Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

16. Juni 2018

Visuelle Bearbeitung (VE) und Weiterleitung

Verstehen sich immer noch nicht. Es werden immer sinnbefreite nowiki eingestreut. Das passiert auch an anderen Stellen, aber dort hat es keine Auswirkungen auf die Funktion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ja, wenn Du im VE Wikitext-Befehle eingibst, dann ja. Wenn Du die Weiterleitung über das entsprechende VE-Menü erstellst, sollte es eigentlich funktionieren. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:18, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ich benutze das nicht. Ich bügel nur immer wieder diesen Fehler aus. Da sind dann entweder die Benutzer zu blöd oder das Programm wird nicht richtig erklärt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:36, 20. Jun. 2018 (CEST)

@Eingangskontrolle: Wenn du Diff-Links angibst, kann der Fehler an die Entwickler weitergegeben werden. Danke!--Cirdan ± 16:06, 22. Jun. 2018 (CEST)

Das können die leicht selber machen. Einfach eine neue Seite aufmachen und eine Weiterleitung irgendwohin einrichten. Das gelingt mehreren Benutzern täglich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:16, 22. Jun. 2018 (CEST)

17. Juni 2018

InternetArchivBot mit Toter Link und Suchmaschine Time Travel

IABot setzt mit der Vorlage Toter Link (Benutzer:InternetArchiveBot/Anleitung/Toter_Link) auf eine Archivsuchmaschine, soweit nicht ungewöhnlich.

Ungewöhnlich und irritierend ist, dass die verwendete Suchmaschine Time Travel (= http://timetravel.mementoweb.org/; IP 52.40.90.220), die in der o.a. IABot-Anleitung auch extra als Alternative für die menschliche Suche nach einer Archivversion angeführt ist, sich offensichtlich nicht an Port-Normen hält, sprich: weder 80 für http noch allenfalls 443 für https als Remote-Port verwendet.

Konkret schlägt auf meinem Rechner Malwarebytes bei http://timetravel.mementoweb.org/ an und blockiert die Website, die sich auf einen dynamischen Port in den Ranges 58xxx und 59xxx als Remote-Port verbinden möchte, als Schadsoftware. CurrPorts bestätigt die IP 52... und den jeweiligen dynamischen Remote-Port. – Keine Ahnung, was es damit auf sich hat, warum Time Travel nicht Port 80, sondern einen der zuvor genannten haben möchte, oder ob sich dahinter wirklich Schadsoftware verbirgt. Den Schutz aushebeln durch Ausnahme setzen in Malwarebytes möchte ich ohne Mehrwissen jedenfalls nicht.

Bleibt: Hat das was mit meinem Rechner zu tun (Win 10)? Oder - was wohl nicht wirklich anzunehmen ist - verbirgt sich unter http://timetravel.mementoweb.org/ wirklich Schadsoftware? Oder hält sich Time Travel schlicht wirklich nicht an Port-Konventionen? --Elisabeth 01:07, 17. Jun. 2018 (CEST)

Hm. Ich habe mir mal den HTML-Quelltext anzeigen lassen. Mir fällt auf, das die Seite ungewöhnlich lange lädt - vor allem die eingebundenen JavaScript-Dateien. Ob der da dabei ist, einen (schlecht gemachten) Drive-by-Download durchzuführen? Auf alle fälle ist das nicht normal. Seiten dieser Größe brauchen gewöhnlich nur Sekunden zum laden. Weiterhin fällt auf, das Wenn man sich vom Quelltext der Hauptseite aus den Quelltext einer .js oder .css-Datei anzeigen lassen will, das die Domain dann scheinbar gar nicht mehr existiert, denn Firefox zeigt das Graue Ladesymbol, was heißt, das er noch am Auflösen des DNS-Namens ist. (Wenn Firefox am übertragen und parsen der HTML-Seite ist, färbt sich das Ladesymbol blau). PS: Ich nutze kein Windows 10. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:27, 17. Jun. 2018 (CEST)

@Victor Schmidt: Als ich mir die Seite gestern angeschaut hab, hat sie bei mir auch ewig gebraucht um zu laden. Heute dagegen lädt die Seite ganz normal innerhalb einer Sekunde. Verdächtige Skripte o.ä. sehe ich da nicht. War vielleicht nur ein kurzfristiges Serverproblem bei denen? --Kam Solusar (Diskussion) 15:35, 19. Jun. 2018 (CEST)

*räusper* Port 80 / 8080 bzw. Port 443 hat was mit dem Rechner zu tun, dessen Seite du (oder diese Suchmaschine) öffnet. Auf deinem Rechner öffnet eine Webseite gar nix, wozu auch? Du selbst hast die Verbindung gestartet und damit ist die Verbindung schon offen. Die ausgehende Portnummer kann dabei jede zwischen 1 und 65534 sein; auf Linux/Unix zwischen 1024 (oder 1025) und 65534. Ich nehme aber stark an, dass es sich hier um eingehende Verbindungen handelt. Was immer diese Kiste gemacht hat, hat nix mit irgendeinem Standard zu tun. Wenn ich sehr positiv denke, dann versucht dieses Script festzustellen, ob du ein Roboter oder sowas bist. Wenn ich paranoid bin, dann hat sich die Seite was eingefangen. --Wurgl (Diskussion) 15:47, 19. Jun. 2018 (CEST)

Danke, für eure Antworten. Falls das Räuspern an mich gerichtet war: Das stimmt schon, was du, Wurgl, da schreibst. Das ist es ja auch: Die fünfstelligen Port 4xxxx bzw. 5xxxx sind ja die, von der Seite die geöffnet werden sollen, hier also die von timetravel.mementoweb.org. Und da schlägt eben Malwarebytes an, weil (angeblich) mit dem Seiten laden Schadsoftware heruntergeladen werden soll. Vielleicht ist hier mb zu übervorsichtig, vielleicht aber ist die Gefahr, vor der mb warnt real. Verdächtig sind Remoteports 80/8080 bzw. 443 für das Laden einer stinknormalen Seite IMHO jedenfalls. --Elisabeth 10:56, 22. Jun. 2018 (CEST)

19. Juni 2018

Nationalität in Infoboxen

Ich sehe in immer mehr Infoboxen in Artikeln zu Wirtschaftsunternehmen die Flagge der Nationalität der Managern (siehe z.B. Audi AG oder Google LLC. Wer hat sich denn den Quatsch ausgedacht? Gibt es dazu einen allgemeinen Konsens? --Be11 (Diskussion) 13:38, 19. Jun. 2018 (CEST)

Für National-Klickibunti gab es nie einen Konsens, aber leider auch keine eindeutige Entscheidung dagegen. Also am besten einfach unauffällig entfernen und weitergehen. --j.budissin^(A) 14:09, 19. Jun. 2018 (CEST)

Gibt es denn zum Klickibunti bei den Orten einen Konsens? Oder kann der genauso weg? --Magiers (Diskussion) 15:19, 19. Jun. 2018 (CEST)

Da vermutlich die wenigsten Leser mehr als anderthalb Dutzend Flaggen überhaupt den entsprechenden Staaten zuordnen können, ist die Aussagekraft reichlich begrenzt. Und dafür muss man nicht mal afrikanische Staaten heranziehen, das funktioniert schon nicht mit europäischen, deren Flaggen man noch verhältnismäßig oft sieht. NNW 11:34, 21. Jun. 2018 (CEST)

Guter Punkt. Siehe auch Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Nationale_Embleme lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:54, 21. Jun. 2018 (CEST)

20. Juni 2018

Spezial:Neue_Seiten

Gemeldet in Phabricator
Task T14363

Gemeldet in Phabricator
Task T18705

Heute wurde um 08:50 der neue Artikel Sanitätshaus aktuell angelegt und dort angezeigt. Nun ist er aus der Liste verschwunden. Wie kann das sein? Die anzeigen/verbergen Einstellungen sind es nicht und z.Zt. ist der Artikel auch nicht gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:27, 20. Jun. 2018 (CEST)

Die Verschiebung innerhalb des ANR? — Raymond ^Disk. 09:42, 20. Jun. 2018 (CEST)

Das ist möglicherweise die Ursache, sollte es aber nicht sein. --Magnus (Diskussion) 09:44, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ja da war eine Verschiebung. Meist wandelt sich die Anzeige bei "Neue Seiten" entsprechnend um mit Hinweis "war yyy" - diesmal aber nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:42, 22. Jun. 2018 (CEST)

Syntaxhervorhebung

Hallo, ich wollte diese neue Verbesserung im Editor nutzen. Ganz nett, aber ... wenn ich die einschalte, kann ich nicht mehr markierten Text mit der mittleren Maustaste (unter Linux) einfügen. Sobald ich die Syntaxhervorhebung ausschalte geht es wieder mit der mittleren Maustaste!? So gewollt oder nicht anders umsetzbar? Ich weiß um das Feedback bei mediawiki, aber mangels guntem Englisch frage ich lieber hier nach. Hat einer einen Tipp für das Problem? --mw (Diskussion) 13:49, 20. Jun. 2018 (CEST)

Guck mal hier, ein paar Probleme sind bekannt, und mittlere rechte Maustasten accessKey-Gedöns beißt sich mit deren Zeugs. Möglicherweise kann man sich das für die spezielle private Arbeitsumgebung umkonfigurieren. LG --PerfektesChaos 14:02, 20. Jun. 2018 (CEST)

Nur zur Info für alle die das nicht kennen: In einer X-Windows-Umgebung hat man zwei Copy-Paste Buffer. Der eine wird mit Ctrl-C/Ctrl-V angesprochen und übernimmt die Daten aus dem zweiten, welcher durch einfaches selektieren gefüllt wird und den man mit der mittleren Maustaste irgendwo reinpappen kann. Das ist ganz praktisch, weil damit kann man zwei Textfragmente gleichzeitig vorhalten. --Wurgl (Diskussion) 14:47, 20. Jun. 2018 (CEST)

Wer Linux kann, kann auch programmieren.

Das hier benennt einen JavaScript-Schnipsel, mit dem sich Tasten usw. belegen lassen; wenn du null zuweist, sollte eine momentane CodeMirror-Belegung im Konflikt mit dir aufgehoben sein und wenn du an das spezifische Clipboard ./. primary selection mit JavaScript in deinem Browser drankommst, kannst du auch deine spezielle Einfügen-Funktion mit der mittleren Maustaste definieren.

editor ist ein Objekt, das du dir bilden kannst, im Zweifelsfall bei MediaWiki gucken, wie die das gemacht haben, hatte ich vor ein paar Jahren erfolgreich auch schon mal hinbekommen. Ich meine, es gäbe auch einen mw.hook, der dir sagt, dass der CodeMirror in einer Wiki-Seite fertig konfiguriert wurde, woraufhin es sich erst lohnen würde, an die Belegung ranzugehen.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 15:37, 20. Jun. 2018 (CEST)

Platzierung des Cursors

Und noch ein Problem: wenn ich bei aktivierter Syntaxhervorhebung in das Bearbeitungsfeld clicke, springt der Cursor immer ganz nach oben, aber nicht dorthin, wo ich clicke. Das bedeutet auch: ich kann kein gesamtes Wort per Doppelclick markieren. So ist die farbliche Hervorhebung leider nicht nutzbar! --muns (Diskussion) 15:42, 20. Jun. 2018 (CEST)

Die mittlere Maustaste kann ich nachvollziehen, aber mit dem Klicken geht hier wunderbar. Sowohl Seamonkey (angemeldet) als auch Firefox (nicht angemeldet). --Wurgl (Diskussion) 17:24, 20. Jun. 2018 (CEST)

Das Problem tritt auf, wenn man im Bearbeitungsfenster hinunterscrollt und somit in einen Bereich clickt, der zunächst nicht sichtbar ist. Der Textausschnitt im Bearbeitungsfenster wird dann zuerst ganz nach oben verschoben, und der Cursor springt nach ganz oben. Wenn ich in einen Bereich clicke, der (weil weit oben) unmittelbar sichtbar ist, besteht das Problem nicht. Ich nutze hier gerade Windows mit dem Internet-Explorer, das Problem trat aber auch unter Mac mit Firefox auf (jeweils angemeldet).--muns (Diskussion) 11:03, 22. Jun. 2018 (CEST)

Mit IE/Win7 in einer virtuellen Maschine kann ich das nachvollziehen. Mit Firefox 48.0.2/OSX kann ich das nicht wiederholen, auch nicht mit Safari 5.1.10/OSX (die Kiste ist 10 Jahre alt, da geht nix neueres). --Wurgl (Diskussion) 14:30, 22. Jun. 2018 (CEST)

@Muns: Benutzt du den normalen Quelltext-Editor oder den neuen Wikitext-Editor, der auf dem VE basiert (Beta-Funktion)?--Cirdan ± 16:09, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ich nutze den bewährten Quelltext-Editor, kein VE. Ich werde aber nochmal prüfen, ob und wie das Problem auch auf dem Mac auftritt (sitze gerade am Win-Rechner). --muns (Diskussion) 16:25, 22. Jun. 2018 (CEST)

21. Juni 2018

Protest gegen EU-Uploadfilter

Dass die Foundation sich entschieden gegen die EU-Pläne für Uploadfilter positioniert, ist zu begrüßen, aber ich befürchte, um Otto Normal aufzurütteln, ist mehr erforderlich. Die Wikipedia mit ihren Nutzerzahlen hätte ganz andere Möglichkeiten, die Auswirkungen einer solchen Maßnahme an sich selbst (auch wenn es für sie eine Ausnahmeregelung geben soll) deutlich zu machen. Ist da irgendetwas aktuell geplant?

Drüben bei OpenStreetMap überlegen wir gerade, Teile der Karte zu schwärzen.

Auf der WP könnte ich mir z.B. vorstellen, einzelne Textabsätze (einzeln abschaltbar) unlesbar zu machen mit dem Hinweis: „Wenn Uploadfilter kommen, ist dieser Textabsatz nicht mehr zulässig, da er eine Formulierung aus einem Zeitungsartikel zitiert, was möglicherweise die Rechte der Zeitung verletzt“.

Konsequent durchziehen könnte man das bei Zitaten.

Vielen Menschen ist keineswegs klar, dass eine solche Maßnahme uns alle beträfe und nicht nur die pösen Raubkopierer. Und viel Zeit ist nicht mehr :(

--Kreuzschnabel 07:23, 21. Jun. 2018 (CEST)

ergänzend zu obigem, verweise ich mal auf die Berichterstattung bei heise.de und auf die Petition bei change.org. --mw (Diskussion) 08:17, 21. Jun. 2018 (CEST)

Im verlinkten heise-Artikel lese ich "Cloud-Anbieter sowie traditionelle Online-Marktplätze sollen nicht erfasst werden. Auch Webseiten wie Online-Enzyklopädien, wissenschaftliche Archive oder Open-Source-Entwicklungsplattformen, die aus nicht-kommerziellen Zwecken den Zugang zu geschützten Inhalten anbieten, bleiben außen vor." – Inwiefern betrifft uns das also hier? --j.budissin^(A) 10:20, 21. Jun. 2018 (CEST)

vermutlich steht das im Widerspruch zu unserem Motto Freies Wissen. Und weiters trocknet das unsere Quellen aus. My 2 cents. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:25, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ja, es gibt explizit Ausnahmen für Online-Enzyklopädien, was vermutlich auf das Lobbying von Wikimedia zurückzuführen ist und dazu führt, dass wir hier wohl keinen Filter bräuchten. Von Inhaltsschwärzungen und ähnlichen Aktionen, die solche unwahren Auswirkungen suggerieren, würde ich daher abraten. Das würde nur Kampagnen gegen den Filter unglaubwürdig machen. Ob solche Ausnahmen auch für Commons gelten, steht mE aber schon wieder auf einem anderen Blatt. Und Herzi Pinki weist ja auch schon weiter. Außerdem ist in dem Entwurf auch wieder das Leistungsschutzrecht enthalten, was uns ebenso nicht direkt, wohl aber indirekt treffen könnte.

Für sinnvoller als das Verstecken unserer Inhalte halte ich es, Aufmerksamkeit für das Thema zum Beispiel durch ein Banner zu generieren (wie es das Anfang Mai (?) auch schon gab) oder sich einfach mal persönlich als Wikipedianer einzusetzen, indem man die Abgeordneten anspricht. Als eine Einschränkung der Panoramafreiheit drohte wurden von uns auch schon koordiniert Abgeordnete angesprochen. --Don-kun • Diskussion 12:44, 21. Jun. 2018 (CEST)

Navigations-Popup: Mouseover-Tool und Einleitung von Artikeln

Das neue Tool (wie heisst das eigentlich?), das bei Links eine Kurzerkärung des Begriffes anzeigt, ist sehr hilfreich! Damit es seine volle Wirkung entfaltet, müssen jetzt aber die Einleitungen aller Artikel entsprechend angepasst werden. Denn wenn dort zuerst 5 Zeilen Etymologie stehen, dann nützt das dem Leser nichts. In der Einleitung muss also in den ersten Zeilen der Begriff kurz, verständlich und umfassend erklärt sein. Natürlich ohne (weitere) Fremdworte.

Alternativ, da ja manche Einleitungen schon in sich länger ausfallen, könnte man einen neuen Namensraum Kurzerklärung: einführen, der genau dafür dient, den Begriff in der erforderlichen Konzentration kurz, verständlich und umfassend zu erklären.

Wo müsste dieses Anliegen "beantragt" werden? Wer kann sowas WP-weit umsetzen? Gruss, --Markus (Diskussion) 07:56, 21. Jun. 2018 (CEST)

Einstellungen → Helferlein → Navigation → Navigations-Popups. Soo neu ist es aber nicht. – Generell sollte der erste Abschnitt eines Artikels eine allgemeinverständliche Erklärung des Lemmas liefern. Wo das nicht der Fall ist, thematisiere das bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite. Ja, da gibt es noch viel Wildwuchs zurückzuschneiden :) aber alle Artikel betrifft es wirklich nicht. --Kreuzschnabel 09:45, 21. Jun. 2018 (CEST)

Frage am Rande, da es zwei Werkzeuge für diese Funktion gibt: @Markus Bärlocher: Hast du in den eingeblendeten Fenstern in der rechten unteren Ecke ein mehr... oder ein Zahnrad? --Diwas (Diskussion) 00:37, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ist ein Helferlein, das uns anzeigt, was google vermutlich bei der Suche rechts anzeigen wird. Eigenen Namensraum für die Einleitung finde ich übertrieben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:57, 21. Jun. 2018 (CEST)

Die Problematik mit dem Tool ist, dass die Menge der im Popup anzuzeigenden Daten sinnvollerweise begrenzt ist. Entsprechend genau muss also der ausgewählte Text formuliert sein.

Ich sehe (bisher) drei Möglichkeiten:

1. die Einleitung in jedem Artikel auf genau die Datenmenge Kurzerklärung begrenzen

2. die Einleitung aufteilen in eine Kurzerklärung (1.) und eine Langform (wie bisher)

3. Namensraum Kurzerklärung

Jede Variante hat natürlich Vorteile und Nachteile... Und vermutlich gibt es noch mehr Varianten und Ideen?! Gruss, --Markus (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2018 (CEST)

jede Art von Zusatzarbeit für die Autoren wird (in der Praxis) nicht funktionieren. Wenn die Einleitung unverständlich oder abgeschnitten ist, dann klickt man drauf und liest dort weiter. --Steffen2 (Diskussion) 13:10, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin bislang davon ausgegangen, daß man nur den ersten Absatz in der Vorschau sieht.--Herr Giesinger (Diskussion) 20:08, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hilfreich und ev. auch sinnvoll wäre die Möglichkeit, eine Vorschau dieses Vorschau-Fensters im Artikel angucken zu könnte. --Wurgl (Diskussion) 18:14, 21. Jun. 2018 (CEST)

Falls sich jemand daran versuchen will, das zunächst einmal als Helferlein/Gadget zu implementieren: Die zugrundeliegende API (zB https://de.wikipedia.org/api/rest_v1/page/summary/Rom?redirect=true ) ist hier dokumentiert; der Code, der den Auszug formatiert und anzeigt, ist Teil der Popups-Extension. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 21:51, 25. Jun. 2018 (CEST)

Vermutlich ist die Seitenvorschaubilder-Funktion (Page Previews) gemeint, die vor zwei Monaten für alle nicht-eingeloggten Benutzer aktiviert wurde (siehe vorherige Diskussion an dieser Stelle). Mit Navigation-Popups oder Googles "Knowledge Panel" hat das erst einmal nichts zu tun. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 21:51, 25. Jun. 2018 (CEST)

Einleitung begrenzen

Dazu bräuchte man eine neu und genau formulierte Hilfe:Einleitung, plus ein Tool, das die Textmenge der "Kurz-Einleitung" vor dem Speichern prüft (und zu lange Edits zurückweist). Eine solche Veränderung scheint mir in WP schwierig umsetzbar. Und ist für viele Themen m.E. auch zu einschränkend für eine gute Einleitung. --Markus (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2018 (CEST)

Kommt für mich eindeutig nicht in Frage und widerspricht allem, was bisher für Einleitungen in ausgezeichneten Artikeln gefordert wird. --Magiers (Diskussion) 13:07, 21. Jun. 2018 (CEST)

Einleitung aufteilen

Dazu bräuchte man eine neu und genau formulierte Hilfe:Einleitung, plus ein Tool, das die Textmenge der "Kurzerklärung" vor dem Speichern prüft (und zu lange Edits zurückweist). Eine solche Veränderung scheint mir in WP schwierig umsetzbar. Sie hätte auch den Nachteil, dass das Lemma nun dreifach beschrieben werden muss: als Kurzerklärung, als Einleitung und als Artikeltext - und dem Leser ebenso dreifach-gemoppelt zum Lesen dargeboten wird. --Markus (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2018 (CEST)

Namensraum "Kurzerklärung"

Ja, ein neuer Namensraum Kurzerklärung: würde einen Umbau der SW erfordern. Aber von LUA etc. gibt es ja schon Erfahrung. Und es hätte den (m.E. grossen) Vorteil, dass WP durch diese Kurzerklärung schnell und simpel einen Qualitätssprung macht, und dass das für die Autoren völlig freiwillig und gleichermassen simpel umsetzbar ist. Das würde uns unsinnige Diskussionen sparen - wer eine Kurzerkärung schreiben will tut es, für alle anderen bleibt alles wie gehabt. Möglicher Nebeneffekt: Durch die Vorgabe, das Lemma knapp und verständlich und dennoch umfassend zu beschreiben, könnte sich dieses Qualitätsmerkmal auf den gesamten Schreibstil auswirken. Und man könne auch ganz simpel eine "Kurzerklärungs-WP" zur Verfügung stellen. --Markus (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2018 (CEST)

Das halte ich prinzipiell für keine schlechte Idee. Auch die Kurzbeschreibung aus Wikidata, die z.B. bei der Suchfunktion in Mobilgeräten angezeigt wird, gehört eigentlich in einen Namensraum dieses Projektes, damit wir unsere Artikeln nach unseren Regeln beschreiben können und das nicht irgendeinem anderen Projekt überlassen. --Magiers (Diskussion) 13:10, 21. Jun. 2018 (CEST)

Magiers: Das ist schon in Arbeit, siehe Wikipedia:Projektneuheiten#Bald™: Mit dem Befehl {{SHORTDESC:...}} kann lokal eine Kurzbeschreibung des Artikels angegeben werden, die dann anstatt der Kurzbeschreibung von Wikidata angezeigt wird. — Raymond ^Disk. 13:55, 21. Jun. 2018 (CEST)

Super! Das sollte man bei der Einführung auch groß verkünden, denn die Kurzbeschreibungen nützen nur etwas, wenn sie im Projekt gelebt werden. --Magiers (Diskussion) 14:32, 21. Jun. 2018 (CEST)

Wow - und ich dachte schon, ich könnte mal was verbessern bei WP - schön dass es das schon gibt! {{SHORTDESC:...}} muss dann aber auch als Inhalt des Navigations-Popup in den Artikeln erscheinen (anstelle der "ersten Zeilen der Einleitung"). Hat mal jemand einen Link zu WP:en, wo man das mal life sehen kann? Gibt es schon eine Hilfe-Seite dazu? Ich denke, die Anwendungsqualität steht und fällt mit einer einladend-konkreten und genauen Beschreibung :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 19:32, 21. Jun. 2018 (CEST)

Auf die Schnelle finde ich Beispiele nur per Suche. Wobei ich es persönlich doch begrüßen würde, wenn vor allem falsche/fehlende Beschreibungen direkt in Wikidata eingetragen/korrigiert werden. Nur wenn man sich für die deutsche Sprache mit Wikidata nicht einig wird, macht {{SHORTDESC:...}} sicherlich Sinn. — Raymond ^Disk. 19:56, 21. Jun. 2018 (CEST)

Danke Raymond, aber in z.B. en:Eurovision Song Contest 2018 werden mir nur nackte Links angezeigt und keine "Kurzbeschreibung". Mache ich da etwas falsch? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:20, 23. Jun. 2018 (CEST)

Hier sehe ich gar nix. Auf der engl. Wikipedia sehe ich die Kurzeinblendung (wenn ich diese auch dort in den Preferences anschalte). --Wurgl (Diskussion) 20:43, 23. Jun. 2018 (CEST)

Mögliche Inhalte der Kurzerklärung

Vorschlag:

1. ein beschreibend-erklärendes Bild (optional)
2. Kurzerklärung des Lemmas: Inhalt und Bedeutung 
   ohne Fremdwörter, ohne Etymologie, ohne Links, ohne Quellen (das steht alles im Artikel) 
   Ausnahme Fremdwort bei Fachausdruck z.B.: "Herzinfarkt (Myokardinfarkt)"
3. Fenster verlinkt zum Lemma
4. das Ganze begrenzt auf die Datenmenge "Kurzerklärung"

Gruss, --Markus (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2018 (CEST)

Das mit dem Bild in der Einleitung wird von dem Tool nicht gerade schön gelöst. Fahr mal in einem Artikel über den Link Deutsches Reich 1933 bis 1945; da poppt im gesamten oberen Teil der Vorschau die Hakenkreuzflagge auf, dass man 'nen Schreck bekommt. Das mag zunächst nur mich stören, aber ich wünschte mir vom Tool, dass der wenige Platz nicht noch mit 'nem Bild belegt wird. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:57, 21. Jun. 2018 (CEST)

Zur Erläuterung bezüglich des Bildes auch dies: Die Westverschiebung Polens bringt, da es auf den Artikel zur VR Polen lionkt, eine polnische Fahne über dem Text. Nur: Wie sinnvoll ist das als Anzeige? Dass, z. B., Otto von Bismarck (Bild diesmal rechts) beim Mouseover mit angezeigt wird ist dagegen durchaus noch okay. Hier müsste auch eine "gute Lösung" gefunden werden, und die, fürchte ich, wird es so wenig geben wie die von Dir gewünschte in dem von Dir erwähnten Problem... --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:05, 21. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Sebastian, hier geht es um die Einleitung bzw. den Umbau derselben (nicht um das Popup-Fenster an sich). Kannst Du zum Layout des Popup-Fensters bitte ein Extra-Kapitel aufmachen? Und Deinen Text von hier bitte dorhin verschieben? Danke, --Markus (Diskussion) 13:36, 21. Jun. 2018 (CEST)

Link-Sortierung

Wenn man über die Toolbar im Quelltext-Editor die Funktion "Link" wählt und etwa "Wappenf" eingibt, erscheint als erster Autovervollständigungsvorschlag das sehr spezielle und vergleichsweise selten verlinkte Lemma Wappenfelsanlage Chessiloch. Aber wie kommt das? Wonach richtet sich hier im Allgemeinen die Sortierung der Vervollständigungsvorschläge?--87.78.170.16 19:59, 21. Jun. 2018 (CEST)

Mit der Werkzeugleiste beim Bearbeiten hat es jedenfalls nichts zu tun, auch bei den normalen Suchvorschlägen kommt die Wappenfelsanlage Chessiloch an erster Stelle, wenn man „Wappenf“ ins Suchfeld eintippt. Ein Grund ist natürlich, dass es nur zwei verschiedene Artikel gibt, die mit „Wappenf“ anfangen, aber warum nicht die Wappenfigur an erster Stelle kommt, kann ich auch nicht erklären. –Schnark 09:29, 22. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht einfach alphabetisch? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:36, 23. Jun. 2018 (CEST)

@Luftschiffhafen: Nein, das passt nicht. Probiere es mal mit anderen Eingaben (z. B. "Eis"). Aber irgendwo muss doch stehen, wonach sich die Reihenfolge bei der hausinternen Autovervollständigung richtet. Vielleicht können uns PerfektesChaos, Lómelinde, Schnark oder Wiegels weiterhelfen?--85.197.51.147 20:07, 25. Jun. 2018 (CEST)

Unter mw:Extension:CirrusSearch/CompletionSuggester müsste es stehen. Finde aber nur: The algorithm used to rank suggestions is still under development. --FriedhelmW (Diskussion) 20:16, 25. Jun. 2018 (CEST) geändert 20:19, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ihr meint im VisualEditor? Also bei mir in dem normalen Suchfeld steht

Wappenfigur
Wappenfelsanlage Chessiloch
Kategorie:Wappenfigur
Datei:Wappenfenster im Treppenhaus des Qlbg. Rathauses.jpg
Datei:Wappenflacht.jpg
Datei:WappenFürst.jpg
…

Ich kann zur Sortierung aber nun leider gar nichts sagen, denn davon habe ich keinen blassen Schimmer, wie oder wonach die sortiert. Getestet habe ich mal abgemeldet den selben Begriff dort zu suchen und dann ist die Reihenfolge so

Wappenfelsanlage Chessiloch
Wappenfigur
Wappen Finnlands
Wappen und Flagge Bremerhavens
Wappen der finnischen Region Uusimaa
…

Ich kann daher nur laienhaft vermuten, dass es etwas mit den persönlichen Einstellungen zu tun hat Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-searchoptions da gibt es unterschiedliche Optionen von denen ich nur den

Standardmodus Bis zu zwei Tippfehler werden korrigiert. Berücksichtigt ähnliche Weiterleitungen.

ausgewählt habe. Allerdings ist es im VE (angemeldet) ebenso als wäre ich abgemeldet, die Suchreihenfolge also wie im unteren Beispiel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:36, 25. Jun. 2018 (CEST)

22. Juni 2018

Führung falscher Diensttitel im Artikel Burkhard Ducoffre

Sehr geehrte Damen und Herren, Ich möchte, zu meinem Namen erstellte Inhalte korrigieren und wurde mehrmals von einem PeterGuhl, der sich hier als grosser Besserwisser aufführt, gegen meinen Willen und bestehnde Tatsachen überfahren, bedroht. Was soll das? Wie kann das sein? Mein Name ist in der Liste der Deutschen Botschafter in Gabun/Libreville aufgeführt. Das ist soweit richtig. Hinterlegt ist in meiner Rubrik der Name meines Vorgängers Botschafter Graf mit einem Foto das dort nicht hingehört! Das soll herausgenommen werden weil es falschinformationen verbreitet. PeterGuhl, der die Liste wohl pflegt hat das Foto mit Namen, der sich darauf befindlichen Personen versehen aber zumindest bei einer Person einen falschen Titel aufgeführt. Z.B benennt er dort eine Dame Konsulin, diesen Titel hat es für die Deutsche Vertretung in Libreville seit Anfang 2000 nicht mehr gegeben, es gibt dort überhaupt kein Konsulat. Des weiteren ist das gleiche Foto unter einem weiteren Wikipedia Namen eingeschläust und verlinkt worden, dies ebenfalls versehen mit unzulässigem falschen Titel "Konsulin" Wikipedia will doch sicher keine Falschmeldungen verbreiten und Selbstdarsteller dort das Geschäft dirigieren lassen. --GER-Berlin (Diskussion) 09:13, 22. Jun. 2018 (CEST)

@PeterGuhl: FYI —Jonaes_/Diskussion 09:18, 22. Jun. 2018 (CEST)

Edits wie dieser wirken eher trollig als diplomatisch, wenn aus Stefan Graf ein Graf Steffan wird oder dort Links ohne inhaltliche Verbesserung kaputtgemacht werden... --Magnus (Diskussion) 09:19, 22. Jun. 2018 (CEST)

Das Bild ist nicht dort, sondern auf der Seite des Vorgängers. Und die Frau war/ist erste/leitende Botschaftsrätin, wenn man der Bildbeschreibung trauen will. Die Botschaft schreibt Geschäftsträgerin a.i. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:58, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ein Tipp an alle Beteiligten: Inhaltliche Unstimmigkeiten sollten nach dem ersten schnellen Revert erstmal in Ruhe auf der Artikeldisk-Seite erörtert werden. Das spart unangenehme Diskussionen, und überdies wäre es auch ein Weg, einem wenig editierenden Nutzer etwas Hilfestellung zu den Gepflogenheiten der Wikipedia zu geben (wann nutzt man Vornamen? Welche Belege sind erforderlich? Was gehört alles in eine Enzyklopädie?). Möglicherweise wird Herr Ducoffre dadurch verwirrt, dass beim Mouseover in der Liste der Dt. Botschafter in Gabun bei Stefan Graf das Gruppenbild angezeigt wird, dort aber die Dame optisch hervorsticht, ohne dass eine Erläuterung abgegeben wird. Das ist aber den technischen Eigenheiten der WP-Software geschuldet. In diesem Sinne wünsche ich allen einen konstruktiven Austausch. --muns (Diskussion) 14:53, 22. Jun. 2018 (CEST)

Die edits erfolgten mit völlig falscher Begründung im EW-Modus. Von diplomatischer Gepflogenheit habe ich da nichts gesehen. Die Bildbeschreibung nennt die Dame Konsulin. Ein Konsul braucht kein Konsulat. Siehe auch Google. Also nirgends eine Falschmeldung. Ich hätte den Benutzer wohl auf der VM melden sollen. PG 15:03, 22. Jun. 2018 (CEST)

Anschließend an Muns, runter vom Gas, so kanns nix werden - denn in deiner Tonart kannst auch du auf die VM kommen. --K@rl 15:13, 22. Jun. 2018 (CEST)

Wenn der zuständige deutsche Botschafter gleich zweimal den Hinweis gibt "Es gibt seit Anfang 2000 keine/n Deutsche/n Konsul/in in Libreville." würde ich erstmal nachfragen, bevor ich revertiere, und nicht auf Google verweisen. --muns (Diskussion) 15:17, 22. Jun. 2018 (CEST)

Das mit dem Botschafter ist bei der Wortwahl für mich nicht glaubhaft. Ich hab da mehr Vertrauen in den auswärtigen Dienst. Die Edits in Burkhard Ducoffre waren Vandalismus. PG 15:25, 22. Jun. 2018 (CEST) PS die Bildbeschreibung stammt nicht von mir und ich hab das Bild auch nirgends eingestellt. Ich habe lediglich den Vandalismus (Änderung des Bildnamens) revertet mit Begründung. PG 15:28, 22. Jun. 2018 (CEST)

Eine Auskunft beim auswärtigen Dienst wird doch dem Botschafter entsprechen, oder kennt sich ein Botschafter in D nihct aus - das halte ich für ein Gerücht. --K@rl 15:35, 22. Jun. 2018 (CEST)

Wovon sprichst du? PG 15:40, 22. Jun. 2018 (CEST)

Die Bildbeschreibung auf Commons verwendet das Wort Konsul nicht, sondern Premier Counseler. Wirklich schade, das wir nicht erfahren, welchen Rang und welche Funktion die Frau wirklich hatte. Kann man den Herrn Botschafter (Graf) nicht aus dem Bild ausschneiden? Er ist im Moment ja nur Randfigur. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:21, 22. Jun. 2018 (CEST)

Bei der Größe, müsste ein croppen möglich sein. Auch nach dem Foto ist sie erste Botschaftsrätin. Der Bildtitel sollte korrigiert werden.

(nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 16:33, 22. Jun. 2018 (CEST))

D.h. sie ist inzwischen befördert worden. Vom Konsul zum Botschaftsrat, also muß der Bildtitel nicht geändert werden. PG 18:33, 22. Jun. 2018 (CEST)

23. Juni 2018

Einbindung von Wikidata-Koordinate

Hallo, ist eigentlich irgendwo besprochen, dass jetzt mengenmäßig per Vorlage { {Einbindung von Wikidata-Koordinate||} }, angefangen bei den Kathedralen, die Koordinaten aus Wikidata eingebaut werden? Diese sind es bisher. --Jbergner (Diskussion) 09:10, 23. Jun. 2018 (CEST)

Offtopic: Wenn die Vorlage wenigstens Vorlage:Einbindung von Wikidata-Koordinaten heißen würde. NNW 11:00, 23. Jun. 2018 (CEST)

Dort im WikiProjekt_Georeferenzierung. --FriedhelmW (Diskussion) 14:05, 23. Jun. 2018 (CEST)

Auch dort keine ZUstimmung der Community, das jetzt so zu machen. --Jbergner (Diskussion) 14:46, 23. Jun. 2018 (CEST)

Falls ich das nicht übersehen habe, wurde @Aeroid: noch nicht von dieser Disk verständigt. Formal ist die Realisierung über die Vorlage ja dem MB entsprechend. Modellierungsmäßig ist die Trennung der Koordinaten aus WD und von type und region lokal zumindest schräg. Wenn schon, dann gehörten diese Informationen auch aus WD extrahiert, stellen sie doch nach unserem Verständnis hier eine logische Einheit dar. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:32, 24. Jun. 2018 (CEST)

VIAF funktioniert für manche deutsche IP-Bereiche nicht - was tun mit Links?

VIAF funktioniert für manche deutsche IP-Bereiche nicht. Die massenhaft verlinkten Seiten sind also teilweise nicht aufrufbar. Entfernen, wegen Unzuverlässigkeit? 2.245.24.61 15:02, 23. Jun. 2018 (CEST)

Du könntest mal dein technisches Wissen zeigen und ein wenig forschen woran es liegt. Mit /usr/sbin/traceroute oder tracert.exe herummachen wäre mal ein Anfang. Blockt Telefonica oder blockt Viaf oder einer dazwischen? Und dann könnte man entsprechend nachfragen. "Funktioniert nicht" ist keine Aussage mit der man was anfangen kann. --Wurgl (Diskussion) 15:17, 23. Jun. 2018 (CEST)

/"Funktioniert nicht" ist keine Aussage mit der man was anfangen kann./ - Du vielleicht nicht. 2.245.24.61 20:17, 23. Jun. 2018 (CEST)

Natürlich nicht. Wird schon wieder werden. Anonsten wäre die einzig sinnvolle Vorgehensweise das Ausklammern in der Vorlage {{Normdaten}}. --Magnus (Diskussion) 15:17, 23. Jun. 2018 (CEST)

Schon mehrere Tage so. 2.245.24.61 20:17, 23. Jun. 2018 (CEST)

tracert viaf.org
Routenverfolgung zu viaf.org [132.174.3.3]
über maximal 30 Hops:
 1     2 ms     1 ms     1 ms  PRIVACY
 2    35 ms    19 ms    19 ms  PRIVACY
 3    19 ms    19 ms    19 ms  PRIVACY
 4    33 ms    29 ms    29 ms  PRIVACY
 5    40 ms    29 ms    30 ms  PRIVACY
 6    30 ms    30 ms    29 ms  PRIVACY
 7    30 ms    30 ms    29 ms  PRIVACYde.net.telefonica.de [PRIVACY]
 8    30 ms    30 ms    30 ms  ge-3-0.ir1.frankfurt-he.de.xo.net [80.81.192.182]
 9   160 ms   139 ms   154 ms  207.88.15.77.ptr.us.xo.net [207.88.15.77]
10   140 ms   140 ms   139 ms  207.88.13.56.ptr.us.xo.net [207.88.13.56]
11   140 ms   139 ms   139 ms  207.88.12.211.ptr.us.xo.net [207.88.12.211]
12   140 ms   141 ms   141 ms  216.156.16.51.ptr.us.xo.net [216.156.16.51]
13   140 ms   140 ms   140 ms  207.238.200.6
14     *        *        *     Zeitüberschreitung der Anforderung.
15     *        *        *     Zeitüberschreitung der Anforderung.

2.245.24.61 20:17, 23. Jun. 2018 (CEST)

Mail an VIAF ist raus. --Wurgl (Diskussion) 20:32, 23. Jun. 2018 (CEST)

Wurgl, Danke! 2.245.24.61 21:06, 23. Jun. 2018 (CEST)

10000 Artikel, die jede WP haben sollte

dazu gab es geschätzt vor einem Jahr noch eine kurz und knappe Liste mit Rotlinks. Gibt es die noch? Ich finde nur Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte, vollgespammt mit Wikidata und keinerlei Rotlinks, die es aber vermutlich noch gibt --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:10, 23. Jun. 2018 (CEST)

Genau die Einträge in der Liste, bei denen es "Keine Zuordnung zu Wikidata" heißt, sind die Artikel, die es so hier nicht gibt ("Rotlinks"). Meistens steht aber zusätzlich noch eine Erklärung dabei, wo das Thema bei uns abgehandelt wird (z.B. in mehreren Einzelartikeln). --YMS (Diskussion) 17:18, 23. Jun. 2018 (CEST)

Werbefrei?

Ich dachte, Wikipedia ist werbefrei. Seit einiger Zeit (Beginn der WM?) wird bei mir aber jedesmal, wenn ich die Seite Fußball-Weltmeisterschaft_2018 aufrufe, ein Werbebanner eines Unternehmens eingeblendet, das den weltweit größten Online-Marktplatz betreibt. Was soll das? --TheRunnerUp 19:38, 23. Jun. 2018 (CEST)

Und wenn du den Browser wechselst? --FriedhelmW (Diskussion) 19:42, 23. Jun. 2018 (CEST)

Wikipedia ist werbefrei. Du hast dir eventuell so ein Werbungs-Addon eingefangen. --Wurgl (Diskussion) 20:39, 23. Jun. 2018 (CEST)

@FriedhelmW: oben beschriebenes passiert im Firefox - im IE wird der Banner nicht eingeblendet.

@Wurgl: ... das nur genau bei dieser einen Seite aktiv wird?? --TheRunnerUp 21:31, 23. Jun. 2018 (CEST) Und Addons sind nur die installiert, die ich schon immer verwende und die noch nie Probleme machten. --TheRunnerUp 21:35, 23. Jun. 2018 (CEST)

Hatte ich auch gerade. Ich habe dann im Browserschutz/Werbeblocker unter den Einstellungen "Preisvergleich anzeigen" abgestellt, jetzt ist der Preisvergleich weg. (Komisch, ich dachte, das hätte ich vor längerem schon gemacht.) --MannMaus (Diskussion) 21:42, 23. Jun. 2018 (CEST)

Also ist das Addon welches Werbung einblendet Schlangenöl von Avira, also ein Toll welches genau das verhindern soll? *axelzuck* *linux streichel* --Wurgl (Diskussion) 21:49, 23. Jun. 2018 (CEST)

Bei solchen Fragen immer Betriebssystem und verwendeten Browser mit Versionsnummern angeben. Bei mir Win10 64prof, Firefox oder Edge (alles aktuell). Und keinerlei Addons. Bei mir alles OK. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:45, 23. Jun. 2018 (CEST)

@MannMaus: Ja, das könnte sein, dass es von Avira kommt. Aber unter Browserschutz kann ich nichts ändern, da komme ich nur auf eine Website wo ich mich registrieren oder anmelden müsste. --TheRunnerUp 22:41, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe kein Werbebanner gefunden. Ich nutze Firefox, es sind aber ein paar addons drauf (darunter eins vom Virenscanner, ein automatisch vom Mozilla installiertes und noch ein paar andere. Be mir kommen aber keine Werbebanner, und auch der Quelltext der Seite sieht nicht danach aus, als ob irgendwer da einen Werbebanner laden könnte. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:05, 24. Jun. 2018 (CEST)

@TheRunnerUp: Das Zahnrad, oder wie ich es beschreiben soll, oben rechts zwischen Fragezeichen und Kreuz anklicken. --MannMaus (Diskussion) 10:12, 24. Jun. 2018 (CEST)

Da gibt es bei mir kein Zahnrad - da ist nur der Balken zum Minimieren des Fensters. --TheRunnerUp 20:49, 24. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheRunnerUp 20:49, 24. Jun. 2018 (CEST) (Offenbar nicht Wikipedia sondern ein Addon/Virenscanner o.ä. ist schuld)

24. Juni 2018

Sichtung fehlen

Bitte, dieses Artikel Dänischer Freimaurerorden fehlt Sichtung. --Treeabove (Diskussion) 04:12, 24. Jun. 2018 (CEST)

@Treeabove: dafür gibts WP:SICHT -- 2003:DE:714:FA85:78A6:3231:C9B0:AD1F 10:56, 24. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --2003:DE:714:FA85:78A6:3231:C9B0:AD1F 10:56, 24. Jun. 2018 (CEST)

Editor 2017

Dieser 2017-Editor ist (noch) schlecht gemacht. Ich habe ihn jetzt ein paar mal genutzt, und im Grunde ist die Idee gut. Aber hier kommt leider Tucholsky zum Tragen. Die größte Schwäche, die ich gemerkt habe (zugegebenermaßen die Hinweise, im Glauben, es sei schon selbsterklärend, schlampig gelesen), ist, dass der 2017-Editor nicht selbsterklärend ist. Es ist total unklar, wie man eine Signatur setzen kann, und auch eine Zusammenfassungszeile wird erst angezeigt, nachdem man auf "Änderungen Veröffentlichen" klickt (was man sich als Erfahrener aber nicht ohne vorherige Zusammenfassung traut). Gut gemeint ist hier wieder einmal das Gegenteil von Gut.

Aber ich muss mich entschuldigen, wenn ich nur zu doof war, beispielsweise eine Hilfeseite oder einen ausführlichen Hilfetext o.Ä. zu finden.

Und: Der Quelltext-Editor ist natürlich ebenfalls nicht "selbsterklärend", aber nach ein paar Nutzungen mit Links und Fett- und Kursivschrift und einmal erklären, wo der Signatur-Button ist, hat's bei mir schon geklappt.

Das Beta-Tool sah vielversprechend aus, aber ich habe das wieder deaktiviert. Leider wurde da Leibnitz umgedreht: The worst of both worlds, not the best. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:55, 24. Jun. 2018 (CEST)

Die Signatur gibt es unter „Einfügen“ > „Mehr“ > „Deine Unterschrift“ (und ja, wirklich gut ist das nicht, Fernziel ist, dass Diskussionen mit so etwas wie mw:Structured Discussions geführt werden, sodass keine manuelle Unterschrift nötig ist).

Die Schaltfläche „Änderungen veröffentlichen …“ hat extra Auslassungspunkte, um klarzumachen, dass da noch nicht gleich etwas passiert und man sich deshalb trauen kann, einfach mal draufzuklicken. –Schnark 09:39, 25. Jun. 2018 (CEST)

25. Juni 2018

Übersetzung einzelner Artikelabschnitte

Gibt es ein lizenzrechtlich akzeptiertes Vorgehen, um einzelne Artikelabschnitte aus anderssprachigen Wikipediaversionen in bestehende deutsche Artikel zu integrieren? Ich konnte dazu nur Wikipedia_Diskussion:Übersetzungen/Archiv/2017#Übersetzen_einzelner_Abschnitte finden, was leider nicht weiterhilft. Konkret geht es um einen Artikel mit mehreren angemeldeten und nichtangemeldeten Autoren und rund 600 Edits in der Versionsgeschichte. Vermutlich wird diese Art der Übersetzungen bei weiter steigendem Artikelbestand erheblich an Bedeutung gewinnen. Wäre schön, wenn wir dafür ein möglichst unkompliziertes, rechtlich akzeptables Vorgehen beschreiben könnten. --Zinnmann d 09:11, 25. Jun. 2018 (CEST)

Kennst du die Seite Hilfe:Artikel zusammenführen#Teile von Artikeln übernehmen? Für eine nachträglich zu erzeugende Versionsgeschichte gibt es das Contributors Tool + Beschreibung

Die Hilfeseite erklärt es eigentlich schon recht gut, denke ich. Man kann die entsprechenden Teile, die sich mit dem Inhalt des Abschnitts befassen, aus der Versionsgeschichte ausschneiden und so die Urheber + Versionen nennen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:05, 25. Jun. 2018 (CEST)

Roman-Lemma, Film-Lemma identisch

Wie benennt man?

Der Hundertjährige, der aus dem Fenster stieg und verschwand (Film)

Der Hundertjährige, der aus dem Fenster stieg und verschwand

oder gibt es noch andere Regeln? (Es geht um Ein Mann namens Ove, Ein Mann namens Ove (Roman) (anders als vorstehend)! Bikkit ! (Diskussion) 18:01, 25. Jun. 2018 (CEST)