Wikipedia:Qualitätssicherung/30. April 2009
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 26. April | 27. April | 28. April | 29. April | 30. April | 1. Mai | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Artikel bitte von im Sinne von WP:Q ungeeigneten Quellen und unbelegten bzw. enzyklopädisch irrelevanten Behauptungen befreien. -- Wahrheitsministerium 00:41, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Ich fürchte dann bleibt nichts mehr übrig *SCNR* .... -- Codc 03:32, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Der erste Satz ist ja noch in Ordnung... -- hroest Disk 10:36, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Dieser Artikel ist überflüssig wie ein Kropf. Der Informationsgehalt ist = Null. Ein Model, das mit aller Macht in die Medien will und kommt. "Bild" u.ä. minderwertige Massenblätter helfen dabei - und WP auch??? Löschen! --Bötsy 11:14, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Oha: Ende 2006 hatte Djamila Rowe eine kurzzeitige Beziehung zu Ferfried Prinz von Hohenzollern, die sie in die Schlagzeilen brachte. Und was lesen wir unter Ferfried Prinz von Hohenzollern: Ende 2006 hatte Ferfried von Hohenzollern eine kurzzeitige Beziehung zu Djamila Rowe, die ihn in die Schlagzeilen brachte. Die Quellen sind in beiden Artikeln die gleichen (4x Bild und 1x Welt) – noch deutlicher kann man Irrelevanz wohl kaum darstellen. Löschen (und am besten dieses blaublütige *** gleich mit)! --Telford 17:17, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Dieser Artikel ist überflüssig wie ein Kropf. Der Informationsgehalt ist = Null. Ein Model, das mit aller Macht in die Medien will und kommt. "Bild" u.ä. minderwertige Massenblätter helfen dabei - und WP auch??? Löschen! --Bötsy 11:14, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Der erste Satz ist ja noch in Ordnung... -- hroest Disk 10:36, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Personen wie Djamila Rowe, scheinen einigen Personen gegen den Strich zu gehen. Anders kann man die immer wieder aufbrandenden Versuche nicht erklären.
- Aus lexikalischer Sicht müssen auch Artikel über "missliebige" Personen sein und dazu noch aktuell.
- Nur so kann man zusammen Artikel verbessern und am Leben erhalten.
- Die Quellen kann jeder für sich überprüfen und darf auch gerne bessere Quellen anführen, in dem Sinne, das diejenige Person ein :::::bis zwei Quellen angibt die passend sind und daher müssen es nicht in jedem Fall vier bis fünf Quellen sein. --dreaven3 12:25, 4. Mai 2009 (CEST)
- Wenn es in Zukunft danach gehen würde, ob eine Person in ein Lexikon gehört (davon abgesehen, das alle Personen, die über Jahre :::::im Fernsehen auftauchen, in die Wikipedia gehören), dann würden einige auch das asiatische Motel rausschmeißen.
- Bei den Quellen habe ich die gleichen genommen, da sie den gleichen Umstand abbilden, aber wenn man will, kann man auch die gleichen Quellen falsch verstehen. Daher ist dies kein Beweis für Irrelevanz, sondern ein guter Quellenapparat, der auch anderen Artikel gut tun würde.
- Zum Abschluss bleibt nur zu sagen, das der aufkeimende Hass gegen sogenannte "deutsche Luder" an diesem Artikel und einigen meiner Vorsprecher sehr gut deutlich wird. --dreaven3 17:32, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Von Hass kann ja wohl keine Rede sein. Vorschlag: WP:RK lesen und dann begründen, warum Relevanz besteht! --Telford 17:40, 30. Apr. 2009 (CEST)
- WP:RK sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Damit: Thema verfehlt, setzen. --Tarantelle 23:23, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Von Hass kann ja wohl keine Rede sein. Vorschlag: WP:RK lesen und dann begründen, warum Relevanz besteht! --Telford 17:40, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Zum Abschluss bleibt nur zu sagen, das der aufkeimende Hass gegen sogenannte "deutsche Luder" an diesem Artikel und einigen meiner Vorsprecher sehr gut deutlich wird. --dreaven3 17:32, 30. Apr. 2009 (CEST)
Entspannt Euch doch bitte. Wie gesagt, nach WP:Q ungeeigneten Quellen und unbelegten bzw. enzyklopädisch irrelevanten Behauptungen gehören nicht in einen Artikel. Dafür Sorge zu tragen, war meine Bitte. Wer daran nicht mitarbeiten möchte, ist in dieser Diskussion nicht an der richtigen Stelle. -- Wahrheitsministerium 17:51, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Fürs erste möchte ich Wahrheitsministerium für seine klaren Worte danken, denn bewusste Herabwürdigung gewisser Personen, haben wir schon genug in der Wikipedia.
- Da ich einige viele Quellen eingefügt habe und es sicherlich reicht, für jeden Teil des Eintrags eine Quelle anzugeben. Das der Artikel drin bleiben sollte ist selbstverständlich.
- Hier noch der Relevanzbeweis, den einige so dringend fordern und der nicht nur für Djamila Rowe gilt.
- In WP:RK Punkt 7.1.2 ist der Grund aufgeführt. Hier ein Zitat.
- Anhaltspunkte: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt
- 2002 hat es angefangen mit Ereignissen die vielen Nachrichtenwürdig sind und das zieht sich aufgrund der Aktualität des Artikels bis zum letzten Eintrag im Artikel.
- Der Hass ist einigen Personen hier sehr stark anzumerken, ich denke aber das sich dies nicht durch die gesamte Wikipedia zieht. Die Aktualität des Artikels sollte nach wie vor gegeben sein, da Djamila Rowe nicht nur im Jahre 2002 existierte, sondern auch danach. Ich denke aber, das die vergangenen Jahre aktueller gestaltet werden, wenn die Autobiogarfie Djamila Rowes erscheint. Das wäre erstens eine Erwähnung im Artikel wert und würde ihren "Fans" zur Würde gereichen. --dreaven3 23:14, 30. Apr. 2009 (CEST)
Um noch mal in aller Ruhe auf die von mir oben zitierten Sätze zurückzukommen, und diesmal mit den Einzelnachweisen: Ende 2006 hatte Djamila Rowe eine kurzzeitige Beziehung zu Ferfried Prinz von Hohenzollern, die sie in die Schlagzeilen brachte. [1][2][3][4][5] und Ende 2006 hatte Ferfried von Hohenzollern kurzzeitige Beziehung zu Djamila Rowe, die ihn in die Schlagzeilen brachte.[6][7][8][9][10] Also, sie kommt in die Schlagzeilen, weil sie was mit ihm hatte. Und er kommt in die Schlagzeilen, weil er was mit ihr hatte. Für sich genommen ist das, was sie miteinander hatten, aber völlig belanglos. Und nur, weil es in der BILD-Zeitung steht, ist es noch nicht enzyklopädisch relevant. Nachrichtenwürdig war höchstens diese angebliche oder tatsächliche Affaire mit dem Botschafter, und das auch nur, weil dieser versetzt worden ist. Alles, was danach kam, sind von Teilen der Presse und des Fernsehens künstlich aufgeblähte Nichtigkeiten. --Telford 08:11, 1. Mai 2009 (CEST)
- ↑ Tatjana Gsells Ex hat sich wieder verguckt: Prinz Foffi turtelt mit Botschaftsluder, bild.de, 13. Dezember 2006
- ↑ Prinz Foffi trifft Botschaftsluder schon wieder!, bild.de, Dezember 2006
- ↑ Prinz Foffi taucht mit seiner neuen Liebe auf, bild.de, 27. Dezember 2006
- ↑ Der liebestolle Prinz, Die Welt, 28. Dezember 2006
- ↑ So fies hat mich Foffi abserviert, bild.de, 17. Januar 2007
- ↑ Tatjana Gsells Ex hat sich wieder verguckt: Prinz Foffi turtelt mit Botschaftsluder, bild.de, 13. Dezember 2006
- ↑ Prinz Foffi trifft Botschaftsluder schon wieder!, bild.de, Dezember 2006
- ↑ Prinz Foffi taucht mit seiner neuen Liebe auf, bild.de, 27. Dezember 2006
- ↑ Der liebestolle Prinz, Die Welt, 28. Dezember 2006
- ↑ So fies hat mich Foffi abserviert, bild.de, 17. Januar 2007
- Wenn in der Wikipedia nur das Ereignis des Bekanntwerdens einer Person stehen würde, dann wäre die Wikipedia ziemlich leer und in diesem Sinne hat die Wikipedia den Anspruch auch mehr als nur solche Ereignisse abzubilden.
- Da aber wie von Telford bereits dargestellt, wenn auch anders interpretiert, sind alle nachfolgenden Ereignisse nachrichtenwürdig, welches auch mit Quellen belegt ist, ganz gleich um welche Presseerzeugnisse oder TV-Formate es sich handelt und deshalb sollten sie im Artikel verbleiben. --dreaven3 21:47, 5. Mai 2009 (CEST)
Mir fällt auf Anhieb kein Argument ein, warum man die Bild-Zeitung als enzyklopädische Quelle akzeptieren sollte. --Phantom 00:53, 7. Mai 2009 (CEST)
Format, Stil, Kats und alles mögliche fehlt noch. --Small Axe 01:25, 30. Apr. 2009 (CEST)
Ein Sammelsorium, kein Artikel. Listen, unenzyklopädische Irrelevanzen - einfach ein Graus dieser "Artikel" Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 03:47, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Stimme Markus uneingeschränkt zu. Da ich die Literatur von Praetorius über Goethe (der fehlt hier komplett – ein unverzeihlicher Fehler!) übers HwdA bis zur modernen Hexenforschung im Regal stehen habe und ein langes Wochenende vor mir, werde ich mal an einer Überarbeitung versuchen. --Henriette 08:17, 30. Apr. 2009 (CEST)
Weitgehende Redundanz zum Artikel Taprogge, quellenfrei, eigenständiges Lemma erscheint fragwürdig. -- Wahrheitsministerium 04:02, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Ich würde vorschlagen, einen Artikel Schwammkugelreinigungsverfahren o. ä. anzulegen, in der das Verfahren beschrieben wird. Dort können die Informationen zum Verfahren aus den Artikeln Taprogge und Schwammgummikugel zusammengefasst werden. Der Artikel Schwammgummikugel kann dann entfallen; der Artikel Taprogge kann sich auf das Unternehmen konzentrieren.
- Im Bereich von Kraftwerkswärmetauschern hat Taprogge tatsächlich eine Quasi-Monopol-Stellung für solche Anlagen. Schwammkugeln werden aber auch noch in anderen Bereichen zur Innenreinigung von Rohren verwendet, z. B. bei Getränkeabfüllanlagen. --TETRIS L 06:46, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Ich habe mal etwas gegoogelt und das Patent rausgesucht und als Einzelnachweis eingefügt. --Pittimann besuch mich 13:18, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Es gibt übrigens einen Artikel Rohrreinigung. Also nochmals eine Artikel Schwammkugelreinigungsverfahren anzulegen macht wenig Sinn. Besser wir packen da noch ein paar Einmzelnachweise in den Artikel Schwammgummikugel rein und kürzen den Unternehmensartikel um den Part der Schwammgummikugel. Vielleicht kann man den Artikel Schwammgummikugel der übrigens bei Google auf Platz 1 steht noch etwas ausbaun. --Pittimann besuch mich 13:25, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Ich habe mal etwas gegoogelt und das Patent rausgesucht und als Einzelnachweis eingefügt. --Pittimann besuch mich 13:18, 30. Apr. 2009 (CEST)
Möchte ein Artikel werden. Kat, Quellen, Gliederung des Artikel wäre gut Lohan 07:57, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Kat habe ich schon mal spendiert, und ein paar Wikilinks. Bei Google nur ist an Quellen nix passendes zu finden. Mein türkisch ist da nicht so gut. Gliederung bei 5 Sätzen, was meinst Du damit denn????? Vielleicht hat ja jemand ein Buch darüber. --Pittimann besuch mich 11:39, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Hallo, ja das meinte ich ja ;) Weil der Artikel nicht gerade groß geraten ist. Das man den Artikel etwas in die Länge zieht. Ich kann leider auch kein türkisch.Vielleicht sieht das ja noch jemand der etwas mehr übersetzen kann. schönen Tag noch gruß Lohan 12:11, 30. Apr. 2009 (CEST)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Zollernalb 20:11, 6. Mai 2009 (CEST) | 
|
Wikifizieren, auf URV prüfen. Einleitung fehlt: Worum geht es hier überhaupt? Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:23, 30. Apr. 2009 (CEST)
Der Artikel leidet an massivem POV, bräuchte diesbezüglich eine Überarbeitung. Den Abschnitt "Die neun Erkenntnisse" habe ich bereits wegen POV und TF entfernt. Leithian Keine Panik! Handtuch? 11:41, 30. Apr. 2009 (CEST)
Der Artikel ist ziemlich jämmerlich aufgebaut, Kritik stammt aus dem Jahre 99, sollte überarbeitet werden. Hubertl 11:51, 30. Apr. 2009 (CEST)
Wikifizierung und Überarbeitungen nötig. Jón + 12:34, 30. Apr. 2009 (CEST)
Quellenlose Werbung vielleicht ist aus dem Lemma was zu machen wenn die Werbung draussen ist.-- Codc 13:37, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Können Sie bitte erklären, was Sie damit meinen. Und den Artikel genau durchlesen und gegebenenfalls Ihre Anmerkung revidieren. Vielen herzlichen Dank!
--Akoni 16:01, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Die Literaturangaben sollten schon einer allgem. anerkannten Form entsprechen. Siehe:Wikipedia:Literatur--Thomasione 13:42, 30. Apr. 2009 (CEST)
Hallo und danke, aber was ist denn mit Werbung hier gemeint? Und gibt es einen besseren Vorschlag für das Lemma? (nicht signierter Beitrag von Akoni (Diskussion | Beiträge) --Zollernalb 14:18, 30. Apr. 2009 (CEST))
- Ich habe jetzt bereits das zweite mal den QS Baustein wieder reingesetzt da der Benutzer Akoni meinte ihn entfernen zu müssen obwohl die QS noch nicht beendet ist. --Pittimann besuch mich 15:16, 30. Apr. 2009 (CEST)
Entschuldigung bitte, ich lass das jetzt drin, habe es verstanden!
Aber könnte mir mal jemand auch die Frage beantworten, was mit "Quellenlose Werbung vielleicht ist aus dem Lemma was zu machen wenn die Werbung draussen ist." gemeint ist. Das Lemma ist nun mal so.
Vielen herzlichen Dank!!! akoni
- Habe dem Benutzer das auf seiner Seite erklärt, war wohl ein Versehen von ihm. --Pittimann besuch mich 15:38, 30. Apr. 2009 (CEST)
Vielen Dank Herr Pittimann, leider steht da jetzt dieser Eintag bei mir drin ... akoni
- Im Artikel war zu dem Zeitpunkt als ich den QS-Baustein gesetzt habe recht eindeutig Werbung drin für
einenzwei Musiker[1] -- Codc 20:52, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Würden Sie bitte dann so freundlich sein, das konkret zu benennen, also die Namen in diesem Fall! Das wäre ungeheuer hilfreich und würde uns allen viel Zeit sparen, wäre also wirklich sehr freundlich von Ihnen. Vielen herzlichen Dank für das nächste Mal schon mal im Voraus! und da es ja so wie sie schreiben in Ordnung ist, wäre es freilich prima, wenn der QS-Hinweis auf der Seite entsprechend upgedatet würde, bzw., verschwinden würde. Nochmals vielen Dank dafür!--Akoni 11:04, 2. Mai 2009 (CEST)
- Ich habe mal aus dem oberen Teil den Werbetouch entfernt. Im Abschnitt "Musik" müsste noch etwas umgeschrieben werden, es geht ja schließlich um diese Klangsteine und nicht um die beiden Musiker. --Pittimann besuch mich 16:43, 2. Mai 2009 (CEST)
- Vielen Dank, dass Sie sich so eingehend mit "Korrekturen" beschäftigen, ich möchte Sie jedoch bitten, den Text nicht zu verfälschen. Nur um ein Beispiel zu nennen:
Originaltext: "Vor vier Jahren begann Hannes Feßmann andere Formen und Typen von Klangsteinen zu entwickeln." Ihre Version: "Vor vier Jahren begann er andere Formen und Typen von Klangsteinen zu entwickeln." Dabei bezieht sich "er" auf Klaus Feßmann. Sie sehen selbst, so geht das nicht. Bitte lesen Sie sich den Text 1. genau durch, und 2. machen Sie bitte nicht den Fehler, dass Sie selbst als Autor durch Veränderung des Textes sichtbar werden. (ich meine nicht namentlich genannt, ich hoffe Sie verstehen, was ich meine). und es geht bei den Musiker auch nicht um Werbung, können Sie mir bitte einen Grund nennen, warum Musiker, wenn sie mit dem Instrument beschäftigt sind, und das sind nicht viel, nicht genannt werden sollten? Schließlich werden Bach und Stockhausen auch genannt und da fließen erhebliche Summen durch deren Bekanntheitsgrad in die Taschen der Rechteeigentümer und das wird hier unterstützt, sollte man sie nicht auch aus dem Text streichen?. --Akoni 09:09, 3. Mai 2009 (CEST)
- Werbung weitgehend entsorgt -- Codc 13:16, 5. Mai 2009 (CEST)
Relevanzprüfung für diesen quellenfreien Artikel -- Codc 14:20, 30. Apr. 2009 (CEST)
Vollprogramm. —Lantus 14:56, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Hab mal entPOVt, verlinkt. Mir ist nur nicht klar geworden, ob Die Tiere auf der Fensterbank der Fernsehtitel des dort genannten Buches ist oder ob es sich dabei um eine andere Verfilmung handelt. --Tolentino 15:55, 30. Apr. 2009 (CEST)
äußerest unbefriedeigender Artikel, ist das eine Initiative, wenn ja von men usw Davud 16:28, 30. Apr. 2009 (CEST)
Charakterisierungen und Textanalysen klingen nach Original Research (liest hier evtl. jemand vom Portal:Literatur mit?) --A.Hellwig 16:50, 30. Apr. 2009 (CEST)
- ich bin der Erstautor und erstellte den Artikel nach Lesen des Buches (sowie auch die Autorin selber). Ob Char. u. Analyse wo abgekupfert wurden - keine Ahnung. --Ricky59 20:16, 2. Mai 2009 (CEST)
Quellenlos, sprachliche Fehler, unkategorisiert, Links auf BKLs... --Xocolatl 19:13, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Ich hab mal etwas Gliederung reingebracht, Kat eingef und die Einleitung etwas verbessert. Das ist wohl eine Übersetzung aus der englischsprachigen WP. Quellen in deutsch habe ich nicht gefunden. --Pittimann besuch mich 20:13, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Bis auf diesen Artikel (hab leider keinen JSTOR-Zugang) sind die Quellen aus den Weblinks leider auch meistens irgendwelche Blogs oder Texte aus Eso-Periodika – spannendes Thema, aber da müsste wohl jemand mit Japanischkenntnissen ran, der richtige Literatur dazu auswerten könnte … --JBirken 17:47, 2. Mai 2009 (CEST)
Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 21:45, 30. Apr. 2009 (CEST)
Keine genauen Daten, keine Vereine, keine Biografie. Außerdem Relevanz überprüfen --kaʁstn 21:54, 30. Apr. 2009 (CEST)
Personendaten und Kategorien fehlen noch. --Kuebi [∩ · Δ] 22:25, 30. Apr. 2009 (CEST)
- vor allem aber fehlt der Relevanznachweis im Artikel, so denn Relevanz vorhanden ist. 22:30, 30. Apr. 2009 (CEST)
Der Artikel weist meiner Meinung nach formale Mängel auf, da er schlecht strukturiert ist und eine "Wikipedia-Unübliche" Sprache/Schreibweise verwendet.