Wikipedia:Qualitätssicherung/1. Mai 2009

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 20:20, 14. Mai 2009 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vital Information

Scheint zwar relevant zu sein [1], der Artikel braucht aber dringend Ausbau. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 07:23, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 08:25, 14. Mai 2009 (CEST)

Steinkreuz in Calbe

Um meinen Kommentar in der LP knapp zusammenzufassen: Größere Teile des Textes haben nichts mit dem Kreuz zu tun oder sind pure Spekulation, zudem merkwürdige Literaturangaben ohne konkrete Nachweise, wo man etwas speziell zu diesem Kreuz findet und auch noch uralt; das in dem Link erwähnte Buch von Saal wurde offenbar nicht benutzt. „Steinmetz, Dieter H., Auf historischer Spurensuche…, Station 22“ ist kein Buch, sondern eine inzwischen abgeschaltete Homepage und der ganze Absatz ab „Auch in der Calber Geschichte sind solche Sühneverträge nachweisbar. 1471 erschienen vor dem Rat der Stadt …“ ist 1:1 kopiert von der Steinmetz'schen Homepage (über Archive.org noch erreichbar), ergo URV. Hier hilft wohl nur eine grundlegende Überarbeitung! --Henriette 12:21, 1. Mai 2009 (CEST)

Hat denn jemand die angegebene Quelle? Ich kann sie leider nicht finden. Leider kann ich das Steinkreuz von Calbe auch nicht in der Inhaltsangabe des Buches finden. Grüße, --Mirko Junge 13:17, 11. Mai 2009 (CEST)

(reinquetsch) Hm, interessantes Problem! Ich habe mich mal ein wenig durch die Datenbank navigiert und Calbe ist dort unter der ID 701 erfasst (Dokumentation). Von dem Eintrag aus wird man direkt auf das Buch von Saal verwiesen und dort wiederum soll es auf Seite 17 beschrieben sein. An der Stelle ists ja alles keine Hexenkunst mehr :) Ich habe das Buch eben in der StaBi bestellt und bekomme es morgen Vormittag: Ich werd' mir den Eintrag mal kopieren. Falls den jemand von euch haben möchte, kann ich ihn gern auch scannen und per Mail verschicken. Gruß --Henriette 08:51, 14. Mai 2009 (CEST)

URV isses jedenfalls keine (Freigabe ist da). Ein Artikel ist's aber auch nicht... --Guandalug 20:55, 11. Mai 2009 (CEST)

Freigabe für welche Seite? Unter seducy.de findet sich der ursprüngliche Text des Lemmas.--Mirko Junge 20:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Der Text stammte von dieser Website, die man nur noch per archive.org abrufen kann. --Henriette 08:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Habe den Text gekürzt und in die Geschichte der Stadt Calbe eingetragen. Weiterleitung ist denke ich mal gerechtfertigt. --Crazy1880 20:20, 14. Mai 2009 (CEST)

V.Ships

Artikel besteht grösstenteils aus einer unübersichtlichen, fast schon endlosen Auflistung der Konzern-Struktur mit Weblinks und Standorten. --89.217.172.218 14:06, 1. Mai 2009 (CEST)

Aufzählungen in Fließtext überführt, dabei Weblinks im Text entfernt und Standorte entlinkt. Überarbeitungsbedarf bleibt bestehen. --134.102.251.51 17:07, 2. Mai 2009 (CEST)

Obwohl sich der User „134.102.251.51 17:07, 2. Mai 2009 (CEST)“ eine ganze Menge Arbeit gemacht hat, kann ich beim besten Willen nicht erkennen, warum ein Artikel, dessen Informationsgehalt erheblich reduziert wurde, nun plötzlich besser sein soll als die vorherige Fassung. Eine Internet-Enzyklopädie wie WP soll ja einiges leisten, was eine Gedruckte nicht kann. Ein Beispiel dafür ist die Verweistechnik. (Dafür sind HTML und die Nachfolgesprachen schließlich explizit entwickelt worden.) Deshalb ist es in der WP ja auch allgemein üblich, dass beispielsweise beim erstmaligen Auftreten von Städte- und Ländernamen auf den dazugehörigen WP-Artikel verlinkt wird. Wieso also soll es besser sein, wenn diese Links fast alle entfernt werden? Ob der o.g. User ein Argument dafür hat, dass z.B. Monaco verlinkt ist, Genua und Hamburg aber nicht? Ebenso verhält es sich mit den Weblinks zu den Tochterunternehmen von V.Ships. Gut, die könnte man vielleicht auch in Einzelnachweisen unterbringen (was den Artikel unnötig aufbläht), aber vollkommen weglassen? Eine Enzyklopädie soll doch Informationen liefern, aber nicht unter den Tisch kehren. Sicherlich verdient die ursprüngliche Darstellung der Konzernstruktur keinen Schönheitspreis, aber die Hierarchien sind augenfällig, jetzt muss man sie sich mühsam erlesen; das ist ebenfalls Informationsverlust.

An dieser Stelle muss ich nochmals explizit mein tiefstes Bedauern darüber zum Ausdruck bringen, dass die WP-Gemeinschaft es den Anonymen erlaubt, hier nach Belieben Unfrieden zu stiften. Wer sich vermummt in eine friedliche Veranstaltung einschleicht, von dem erwartet man nichts Gutes. Und es macht mich absolut wütend, dass ich hier quasi gegen die Wand anreden muss gegen Leute, die sich mit heruntergelassenem Visier weigern, sich offen und ehrlich auf ihrer persönlichen Diskussionsseite dem Disput zu stellen. Der User „134.102.251.51 17:07, 2. Mai 2009 (CEST)“ ist ja wenigstens noch um einen Beitrag bemüht und leistet Mitarbeit, auch wenn er die persönliche Integrität von Autoren ziemlich missachtet. Eine absolute Frechheit dagegen ist das Benehmen von 89.217.172.218 14:06, 1. Mai 2009 (CEST). Geht einfach mal so zum Zeitvertreib für schlappe 1,5 Stunden in die WP, hat noch nie einen Artikel geschrieben, weiß gar nicht, was das für Mühe macht, und macht hier einen Löschantrag, hier und da mal ne QS, macht mal paar Änderungen rückgängig und meint, seine persönliche Meinung wäre für die Welt das Gelbe von Ei. In Wahrheit ist das eine spezielle Form von Vandalismus.--JoMaSch 19:12, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo JoMaSch, nimm's nicht persönlich, die Qualitätssicherung dient bekanntlich dazu, einen Artikel zu verbessern. Darüber hinaus solltest du bitte zur Kenntnis nehmen, dass Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist und nicht eine geschlossene Gesellschaft. Dein Rundumschlag mit teils persönlichen Angriffen gegen als IP an Wikipedia mitarbeitende Benutzer ist somit absolut daneben. Ebenfalls seien dir auch 'mal die Wikipia-Grundprinzipien und Richtlinien in Erinnerung gerufen, u.a. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Wikipedia ist keine Linksammlung, Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis) sowie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Weblinks (keine Weblinks im Artikeltext). Manchmal wäre weniger mehr. Meine Empfehlung: Den Artikel deutlich straffen und v.a. auf die endlose (teils Mehrfach-) Auflistung von Standort-Städten und Geschäftsführer für jedes einzelne Tochterunternehmen verzichten. --89.217.186.49 02:28, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 20:12, 14. Mai 2009 (CEST)

Verbesserung

Das ist weder eine korrekte Begriffsklärung noch eine befriedigende Erklärung des Lemmas. Kann jemand das echt verbessern? --Pyxlyst 18:20, 1. Mai 2009 (CEST)

Das echt ist nicht falsch, deswegen kann es nicht verbessert werden ;-). Habe ein wenig umgestellt und: Nein, ich verstehe nicht wirklich was du meinst, da musst du schon selbst ran. Hier jedoch erledigt.-- nfu-peng Diskuss 14:12, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:12, 14. Mai 2009 (CEST)

Hermann Haber

Vollprogramm. Hier stimmt einiges nicht. Bin mir auch bei Relevanz nicht sicher. LG, LiQuidator ;) Disk 21:04, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 12:57, 14. Mai 2009 (CEST)

Riedel Glas

Der Artikel wurde zwar ausgebaut, verlor aber im Zuge dessen sämtliche Links zu anderen Seiten. Das ganze gehört daher neu wikifiziert. --K@rl 22:15, 1. Mai 2009 (CEST)

Kategorien nicht vergessen. -- Enzian44 18:15, 2. Mai 2009 (CEST)

Und eigentlich zu einer Werbeschrift verkommen. Ich möchte allerdings als Erstautor wegen Befangenheit nicht zu viel Löschen .--K@rl 22:13, 2. Mai 2009 (CEST)

Habe alle Produkte gekürzt und einige kurze Passagen des Textes. -- nfu-peng Diskuss 14:02, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:02, 14. Mai 2009 (CEST)

Martin Krumbholz

Wikifizieren. --Xocolatl 01:05, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Enzian44 02:07, 1. Mai 2009 (CEST)

Locher & Cie

URV+Wikify. Das Lemma kommt mir irgendwie sehr bekannt vor ... Jbo166 Disk. 01:05, 1. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel scheint vollständig wikifiziert zu sein. Weshalb der Handelsregister-Eintrag sowie ein Link zu einem Zeitungsartikel im «Obwaldner Wochenblatt», die beide als Quellen dienen, entfernt wurden, ist hier unverständlich. Ebenfalls unverständlich, was mit obiger Aussage "Das Lemma kommt mir irgendwie sehr bekannt vor..." gemeint ist. Auch scheint hier keine URV vorzuliegen, da die Geschichte gemäss Angaben der heutigen Locher AG als Grundlage dient, nicht aber einfach kopiert wurde. --89.217.22.210 02:29, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube Vielen wäre schon geholfen gewesen wenn du nicht ständig "Weblinks" mit "Einzelnachweisen" verwechseln würdest. Wenn du interessiert bist dann bitte frag mich.--Jbo166 Disk. 02:55, 1. Mai 2009 (CEST)

Die Weblinks sind mittlerweile längst korrigiert bzw. zwei davon als Einzelnachweise wieder eingefügt, da der Nachweis für mehrere Angaben im Artikel aus diesen beiden Quellen stammen. Ob diese beiden unter "Weblinks" oder "Einzelnachweise" eingeordnet werden, ist an dieser Stelle eigentlich nur eine kleine Formsache, da beide einige zusätzliche Informationen enthalten. Die anderen, sprich die HLS-Links, enthalten in Bezug zum Unternehmen Angaben, die sich in den anderen Quellen ebenfalls wieder finden, somit ein "nice to have" aber nicht ein "must", Entfernung dieser geht somit für mich i.O. --89.217.22.210 03:08, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel war bereits wikifiziert, keine URV, auch Begründung "Lemma kommt mir irgendwie sehr bekannt vor" ist kein QS-Grund. --62.167.66.215 17:33, 1. Mai 2009 (CEST)

Innendruck-Spritzgießen

Quellen fehlen, Pittimann besuch mich 09:00, 1. Mai 2009 (CEST)

Quellen sind eingefügt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 21:41, 1. Mai 2009 (CEST)

Shinkansen-Baureihe 100

Gut gemeinter Artikel über einen Hochgeschwindigkeitszug, noch nicht wikifiziert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 10:53, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Bahn abgegeben. --Crazy1880 12:29, 1. Mai 2009 (CEST)

Hildweinsreuth

äh, ich verstehe nicht ganz, um was es hier geht oder gehen soll Hände weg! 19:00, 1. Mai 2009 (CEST)

auch noch URV, SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 22:35, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HyDi Sag's mir! 22:35, 1. Mai 2009 (CEST)

Brustkralle (erl.)

Vollprogramm, v.a. Belege. --Kuebi [∩ · Δ] 21:02, 1. Mai 2009 (CEST)

Hier wäre doch wohl ein LA angebracht. Denkst ihr nicht auch? LG, LiQuidator ;) Disk 21:05, 1. Mai 2009 (CEST)

Wäre er! Aus zwei Gründen: Keine Belege und außerdem haben wir das schon (und ähnlich schlecht) unter Brustreißer. Ich stell mal 'nen SLA. --Henriette 21:19, 1. Mai 2009 (CEST)

Redirect wäre dann aber besser gewesen, denn Brustkralle wird im Artikel Brustreißer erwähnt. --Kuebi [∩ · Δ] 21:26, 1. Mai 2009 (CEST)

Nee, erstmal muß man herausbekommen, wie gebräuchlich dieser (bzw. der eine oder andere) Begriff ist. Und ohne die Fachlieratur konsultiert zu haben, würde ich mir darüber kein Urteil erlauben wollen … --Henriette 22:22, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 21:23, 1. Mai 2009 (CEST)

Nora Khuon

Relevanz prüfen und dann Vollprogramm --WolfgangS, wurde nicht eingetragen, somit jetzt --Crazy1880 21:21, 1. Mai 2009 (CEST)

Relevanz gegeben, rest erl. --HyDi Sag's mir! 22:35, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HyDi Sag's mir! 22:35, 1. Mai 2009 (CEST)

David Nelson (Botaniker)

sieht eher wie ein schreibversuch aus.--Quintero 21:50, 1. Mai 2009 (CEST)

verstehe ich nicht: ich habe den artikel hier zur QS eingetragen, ein paar minuten später ist er gelöscht, ohne dass das hier vermerkt ist und auf meiner liste "eigene beiträge" steht er immer noch und lässt sich von dort auch noch aufrufen. kann mir das jemand erklären?--Quintero 22:06, 1. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wurde von David Nelson Botaniker nach David Nelson (Botaniker) verschoben. Dann erscheint er bei den eigenen Beiträgen unter dem neuen Lemma. Viele Grüsse -- Hardcoreraveman 01:14, 2. Mai 2009 (CEST)

Nach der Anpassung von Benutzer:Xocolatl und ein paar Kleinigkeiten erledigt. -- Hardcoreraveman 01:27, 2. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardcoreraveman 01:27, 2. Mai 2009 (CEST)

Bettina Kohrs

Stichpunkte sollten zu einem Text werden. Relevanz vermutlich gegeben. --HyDi Sag's mir! 22:27, 1. Mai 2009 (CEST)

Bezüglich Relevanz vertraue ich dir (Ich weiß es nämlich nicht). Ansonsten: Erledigt -- Hardcoreraveman 00:52, 2. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardcoreraveman 00:52, 2. Mai 2009 (CEST)

Matthew Dear

Sprachlicher Unfall, PD fehlen. --Xocolatl 22:39, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardcoreraveman 01:10, 2. Mai 2009 (CEST)

Damaru

Da fehlt noch einiges... --لαçkτδ ^[1] [2] 16:22, 1. Mai 2009 (CEST)

Habe Bapperl nach Überarbeitung entfernt. -- Bertramz 16:32, 2. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Schomaker 19:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Hotel Mohren in Oberstdorf

Relevanz durch Alter des Hotels gegeben, Quellen und Kat. fehlen.--Quintero 18:30, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quintero 21:16, 2. Mai 2009 (CEST)

Two Lone Swordmen

Sprachlich fehlerhaft, Links auf BKLs, keine Kategorien. --Xocolatl 23:17, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:43, 2. Mai 2009 (CEST)

Lutz Templin

Personendaten und Quellen fehlen.--Kuebi [∩ · Δ] 21:24, 1. Mai 2009 (CEST)

PD sind jetzt drin. -- Hardcoreraveman 01:32, 2. Mai 2009 (CEST)

+ Quellen -- Hardcoreraveman 12:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardcoreraveman 12:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Ringratschenschlüssel

Vollprogramm Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:33, 1. Mai 2009 (CEST)

Äh, scusi: Der QS-Eintrag stammt von mir, aber ich glaube fast, dass man die Quintessenz aus diesem Artikel auch in Schraubenschlüssel unterbringen könnte. Was meint ihr? Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:07, 1. Mai 2009 (CEST)

ja diese sechs ungegliederten Zeilen können gern als Anmerkung über solche Spezialgeräte in Schraubenschlüssel reingehängt werden. --Pyxlyst 18:27, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich denke mal man kann den Artikel separat stehen lassen. Ich habe mal Kat und das Patent als einzelnachweis eingefügt. --Pittimann besuch mich 21:22, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:38, 12. Mai 2009 (CEST)

Jennifer O'Dell

Artikelwunsch mit Liste Hände weg! 19:02, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Mittelsteinzeit

Könnte wesentlich sinnvoller strukturiert sein. --Carbenium 11:55, 1. Mai 2009 (CEST)

Übergeben an Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung#Mittelsteinzeit. Darum hier nun erl.-- nfu-peng Diskuss 15:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Frühe Bronzezeit

Könnte wesentlich sinnvoller strukturiert sein. --Carbenium 12:02, 1. Mai 2009 (CEST)

Übergeben an Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung#Frühe Bronzezeit. Darum hier nun erl.-- nfu-peng Diskuss 15:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Laut gedacht

Albumartikel: Nur Daten heruntergebetet, relevanter Inhalt fehlt. Außer Statistik erfährt man über das Album praktisch nichts. Müsste nach den WP:Richtlinien Musikalische Werke ausgebaut werden. -- Harro von Wuff 13:33, 1. Mai 2009 (CEST)

Das ist sehr gründlich, gleich zwei QS zu bemühen. Doch die Musikalben-QS ist ganz rührig und ich bin sicher, das wird in ein paar Wochen auch erledigt werden. Allgemeine QS damit aber hier auch wegen Zeitüberschreitung erl. -- nfu-peng Diskuss 12:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Nichts passiert

Dasselbe wie eins drüber. Nur noch schlimmer. -- Harro von Wuff 13:36, 1. Mai 2009 (CEST)

Das ist sehr gründlich, gleich zwei QS zu bemühen. Doch die Musikalben-QS ist ganz rührig und ich bin sicher, das wird in ein paar Wochen auch erledigt werden. Allgemeine QS damit aber hier auch wegen Zeitüberschreitung erl. -- nfu-peng Diskuss 12:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Verschwende deine Zeit

Und das dritte gleich hinterher. Enthält zur Abwechslung noch ein bisschen Bandgeschichte, die aber logischerweise in den Bandartikel und nicht ins Album gehört(über das Album weiß ich nichts, aber sie waren mal mit Jeanette auf Tour??). Ansonsten nur Produktions-, Veröffentlichungs- und Chartdaten. Siehe WP:MA -- Harro von Wuff 13:47, 1. Mai 2009 (CEST)

Das ist sehr gründlich, gleich zwei QS zu bemühen. Doch die Musikalben-QS ist ganz rührig und ich bin sicher, das wird in ein paar Wochen auch erledigt werden. Allgemeine QS damit aber hier auch wegen Zeitüberschreitung erl. -- nfu-peng Diskuss 12:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Vantec

Vollprogramm: wikifizieren, bequellen und Produkte-Liste, die mehr als die Hälfte des Artekels ausmacht, in ein anständiges Kapitel umwandeln. Weblinks scheinen auch nicht wirklich den Wikipedia:Weblinks-Richtlinien zu entsprechen. --89.217.172.218 14:57, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:54, 13. Mai 2009 (CEST)

Wallensen

Keine URV (Freigabe liegt vor), aber durchaus verbesserungswürdig. -- Guandalug 18:22, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:11, 13. Mai 2009 (CEST)