Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2024

• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• 16. Mai |
• 17. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Matthias Urbach (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Urbach“ hat bereits am 15. Februar 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanzkriterien für Journalisten scheinen nicht erfüllt. --Spätkauf (Diskussion) 00:35, 16. Mai 2024 (CEST)

2013 bereits administrativ für relevant erklärt, hier gemäß WP:LAE daher erledigt. -- Chaddy · D 01:36, 16. Mai 2024 (CEST)

Antiisraelismus

Kein etablierter Begriff, Theoriefindung. --Nuuk 06:36, 16. Mai 2024 (CEST)

Wortverlaufskurve von DWDS mit steigender Tendenz:

https://www.dwds.de/r/plot/?view=1&corpus=zeitungenxl&norm=date%2Bclass&smooth=spline&genres=0&grand=1&slice=1&prune=0&window=0&wbase=0&logavg=0&logscale=0&xrange=1946%3A2024&q1=Antiisraelismus Bogert (Diskussion) 08:19, 16. Mai 2024 (CEST)

Bei der google-Buchsuche ebenso ein seit längerer Zeit benutzter und in wiss. Veröffentlichungen üblicher Begriff:

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=862d19b374e0a29b&sca_upv=1&sxsrf=ADLYWILJNmY2c0wYHLG-O2miNxnWpuwrrQ:1715840852900&q=Antiisraelismus&tbm=bks&source=lnms&prmd=ivnbz&sa=X&ved=2ahUKEwibx5ykxZGGAxXt0wIHHYZ-CjEQ0pQJegQIQBAB&biw=1696&bih=776&dpr=1.13 Bogert (Diskussion) 08:30, 16. Mai 2024 (CEST)

In einer aktuellen Pressemeldung des NRW-Innenministeriums vom 16. Mai 2024 verwendet:

https://www.land.nrw/pressemitteilung/innenministerium-verbietet-gruppierung-palaestina-solidaritaet-duisburg Bogert (Diskussion) 08:40, 16. Mai 2024 (CEST)

Der Begriff ist schon länger in der Welt, insofern ist ein eigenes Lemma durchaus gerechtfertigt, nur ist die Qualität des jetzigen Artikels nicht gut. Louis Wu (Diskussion) 09:09, 16. Mai 2024 (CEST)

Laut Google Ngram Viewer seit 1955 im Umlauf, der Höhepunkt war 2002–2004. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:43, 16. Mai 2024 (CEST)

Die ganzen Nutzungskurven mögen ihre Berechtigung haben, als Quelle sind sie bestenfalls OR.
Im Artikel fällt zunächst mal auf, dass die beiden angeführten Weblinks das Wort nicht mal erwähnen. Dann hat man sich anscheinend über Google Books ein paar Treffer zusammengegoogelt. Heraus kommt ein selbstzusammengestricktes Potpourri, das die Begriffe Antijudaismus, Antisemitismus, Antizionismus und jetzt eben noch Antiisraelismus munter TF-mäßig versucht zu unterscheiden und zu definieren, wobei man auch vor unhaltbaren Generalisierungen nicht zurückschreckt ("Dies gilt auch für kirchliche Vertreter" - offensichtlich ohne die im EN verlinkte Stelle über den reinen Wortfund hinaus überhaupt gelesen zu haben.)
Zusammengefasst: Ich will nicht ausschließen, dass man über den Begriff einen ordentlichen Artikel schreiben kann. Aber nicht so. --2003:C0:8F18:A900:7C4B:E8B2:67D0:4DD2 12:11, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich ergänze: Nach der Google-Books-Voransicht zu urteilen, enthält auch das als Literatur angegebene Buch nicht mal den Begriff. Inwiefern soll dieses Buch dazu beitragen, einen Begriff zu definieren, den es überhaupt nicht enthält? --2003:C0:8F18:A900:7C4B:E8B2:67D0:4DD2 12:18, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich bezweifle, dass jemand von uns derzeit einen angemessenen Artikel, der den WP-Kriterien vollumfänglich entspricht, verfassen kann. Löschen. -- El Yudkin (Diskussion) 15:03, 16. Mai 2024 (CEST)

Und ganz sicher nicht jemand, der einen Satz wie "aber auch orthodoxe Juden lehnen diese vorzeitige Staatsgründung ab" in den Artikel schreibt. Angesichts der Tatsache, dass der Ersteller relativ viel in diesem Themenbereich schreibt, ist diese geradezu haarsträubende Unkenntnis ein wenig erschreckend. --2003:C0:8F18:A900:7C4B:E8B2:67D0:4DD2 15:13, 16. Mai 2024 (CEST)

Was ist daran Unkenntnis? Es ist eine Tatsache dass einige orthodoxe Juden den Staat Israel ablehnen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:27, 16. Mai 2024 (CEST)

Der betrogene Ifrit

Die Geschichte wird in der Arabian Nights Encyclopedia nicht gesondert gelistet, sondern ist Teil von ANE 1 (Tausendundeine Nacht – Liste der Geschichten), die relevanten Inhalte des Artikels sind bereits in den dazu gehörigen Artikel Die Geschichte von König Schahriyar und Schahrasad, der Tochter seines Wesirs überführt.

Da im Artikel ja auch die noch ausbaufähige Einordnung ist, könnte in den übergeordneten Artikel die Hauptartikel-Vorlage eingebaut werden. Ich sehe es eher so, dass der Artikel als Hauptartikel behalten werden sollte. – Doc Taxon • Disk. • 06:56, 16. Mai 2024 (CEST)

Bin klar dagegen, weil dann das fein säuberliche Sortiersystem der Arabian Nights Encyclopedia (Tausendundeine Nacht – Liste der Geschichten) durcheinanderkommt. Sofern eine der Binnengeschichten in der Hauptgeschichte einen eigenen Artikel in der ANE hat (z.B. Vom Stier und dem Esel (ANE2), die zur gleichen Obergeschichte gehört (Die Geschichte von König Schahriyar und Schahrasad, der Tochter seines Wesirs - ANE 1)), erstelle ich auch immer die Geschichte. Letztlich macht nur Claudia Ott diese Unterteilung, in anderen Übersetzungen (Burton, Madrus, Littmann, Habicht), wird die Erzählung um den Ifrit nicht als eigene Untergeschichte hervorgehoben. Zudem ist die Einordnung im Artiokel trivial; keine einzige der Erwähnungen ist von der Hauptgeschichte inhaltlich abgetrennt und die Unterbringung von dem zweiten Absatz halte ich ohnehin für einen Kopierfehler, da sie mit rein gar nichts in der Geschichte inhaltlich verknüpft ist. Eine Einordnung/Hintergrund, wie sie bei allen anderen Artikel auch erfolgt, versuche ich im Laufe der nächsten Tage im Artikel zur Hauptgeschichte hinzuzufügen (vgl. als Beispiel Ibrahim und Dschamila) --Shark1989z (Diskussion) 08:59, 16. Mai 2024 (CEST)

Raoul V. Kübler

Reicht das schon für Relevanz? Ruf abgelehnt, also keine W2/W3-Professur als Anhaltspubkt... --M. Krafft (Diskussion) 08:00, 16. Mai 2024 (CEST)

Die französische apl. Professur reicht nicht aus. Auch keine Relevanz als Autor, da die vier Monografien fehlen. Demnach eher löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:52, 16. Mai 2024 (CEST)

Siegfried Sack (Propst)

Nichtikel mit unzureichender Relevanzdarstellung. Die Einschlusskriterien für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen werden verfehlt. Darüber könnte man hinwegsehen, wenn die Person in der Forschung besondere Aufmerksamkeit gefunden hätte. Aber das ist nicht der Fall; im Gegenteil, alle Angaben der sehr rudimentären Biografie scheinen auf Vermutungen zu beruhen. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 16. Mai 2024 (CEST)

streicht man die nicht belegten Teile zur Herkunft weg, bleibt kaum mehr als eine Widergabe eines Regestentextes über. Auch bei großzügiger Handhabung der Relevanzkriterien für mittelalterliche Personen ist das zu wenig. --Machahn (Diskussion) 10:47, 16. Mai 2024 (CEST)

Offenbar haben wir eine Liste der Pröpste von Berlin, aber es scheint darunter relevante und nicht relevante zu geben. Kann man diesen Widerspruch erläutern? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:35, 16. Mai 2024 (CEST)

Die Relevanzkriterien im Themengebiet Religionen listen Pröpste nicht auf. Äbte sind beispielsweise immer relevant. Die Liste der Pröpste von Berlin erwähnt, das die Pröbste nach dem Bischof die ranghöchsten regionalen Geistlichen im Bistum Brandenburg waren. Ob damit und mit der Erwähnung aus dem 15. Jahrhundert eine historische Relevanz begründet werden kann, ist schwer zu sagen. Insgesamt reicht diese doch sehr kurze und etwas vage anmutende Biografie möglicherweise nicht aus. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:34, 16. Mai 2024 (CEST)

(BK) Ich sehe da keinen Widerspruch. Es ist wie bei Liste der Frauen in den Vorständen der DAX-Unternehmen: Automatische Relevanz qua Amt besteht zwar nicht, aber viele sind durch weitere Ämter relevant, als Berater der Kurfürsten oder als Autoren oder Kirchenlieddichter, oder auch einfach dadurch, dass sie es bis in anerkannte Nachschlagewerke geschafft haben. All dass trifft hier aber nicht zu. Das, was zu Sack in der Liste steht, ist an sich schon das einzig Gesicherte bzw. Wissenswerte; die Existenz der Liste also eher noch ein Argument mehr für die Löschung. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:35, 16. Mai 2024 (CEST)

Mit diesem Eintrag hier in der Allgemeinen Deutschen Biographie sollte Relevanz gegeben sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:42, 16. Mai 2024 (CEST)

Stolperstein

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 12:11, 16. Mai 2024 (CEST)

Übertrag vom Artikel

SLA|1=Bitte freimachen für Verschiebung entsprechend WP:NK#Singularregel, danke. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 06:30, 16. Mai 2024 (CEST)}}

Einspruch: WP:NK#Ausnahmen von der Singularregel. --Prüm ✉ 06:40, 16. Mai 2024 (CEST)

Und welche Ausnahme soll das wohl sein? Der Begriff wird häufig im Singular benutzt, ist keine Personengruppe, chemische Stoffgruppe etc. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 06:45, 16. Mai 2024 (CEST)

…wüsste ich auch nicht. Treffenderweise zeigt ja auch gleich das erste Bild im Artikel nur einen einzigen Stolperstein und keine Gruppe.

Es soll ja hier auch nicht der Artikel gelöscht werden, sondern nur die Singularregel umgesetzt werden. Das Plural-Lemma "Stolpersteine" kann gerne als WL erhalten bleiben.

=> Tauschen. --Siegbert v2 (Diskussion) 12:28, 16. Mai 2024 (CEST)

Der Titel ist aber "Stolpersteine" also gewissermaßen ein Eigenname, laut dem Artikel ist auch das Patent unter "Stolpersteine" angemeldet --BurningKestrel (Diskussion) 15:16, 16. Mai 2024 (CEST)

Ende Übertrag

Reichlich absurde Idee, man könne die Singularregel auf den Titel eines Kunstwerkes anwenden. lWie man auf der Website des Küstlers sieht, heißet das Projekt https://www.stolpersteine.eu/ Stolpersteine. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:11, 16. Mai 2024 (CEST)

"Stolperstein" wird durchaus auch im Rahmen dieses Projekts im Singular verwendet - siehe z.B. auf der Website des Personenkomitee Stolpersteine in Salzburg "Erste Stolperstein-Verlegung am 22. August 2007 in der Linzergasse" - auch auf der Website der Stadt Salzburg wird der Begriff mehrfach in Singular verwendet, auch auf der Übersichtskarte dort ist jeder "Stolperstein" extra unter eben diesem Singular-Filter zu finden. Die Salzburger werden es schon wissen, neben Assen, Hilversum und Amsterdam wurden in Salzburg europaweit die meisten Stolpersteine verlegt.

Das Projekt heist "Stolpersteine", das Ziellemma ist sicher valide. Jeder einzelne "Stein" wird im Kontext des Projekts als Stolperstein bezeichnet. Hierfür einen einen Artikel zu erstellen erscheint mir unsinnig, daher ist eine Weiterleitung aus gründen der Auffindbarkeit sicher eine gute Lösung.

Kurzum "Stolpersteine" = korrektes Lemma; "Stolperstein" = sinnvolle Weiterleitung --suit 16:21, 16. Mai 2024 (CEST)

Immobilienmarkt Frankfurt

Kein ausreichender Artikel, keine enzyklopädische Relevanz. Zum ersten: Völlig austauschbare Allgemeinplätze. Ersetze Frankfurt durch München oder Köln und der Text passt auch. Keine geeigneten Quellen, offensichtlich ist die eine "Quelle" in werblicher Ansicht eingetragen. Auch konzeptionell passt das nicht: Marktberichte über spezielle Teilmärkte sind kein enzyklopädischer Ansatz. -- Karsten11 (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2024 (CEST)

Das sieht mir nach einem ChatGPT-generierten Text aus und ist in der Form zu löschen -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 12:29, 16. Mai 2024 (CEST)

kein Artikel, ist eigentlich ein SLA Fall --Machahn (Diskussion) 12:39, 16. Mai 2024 (CEST)

Hallo, ich hatte auch schon LA oder QS drüber nachgedacht ...., kann an mehr aus dem Hauptartikel Frankfurt ziehen ??--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 13:50, 16. Mai 2024 (CEST)

Mario Behrends (erl.)

Fehlende Darstellung der Relevanz --LockaPicker (Diskussion) 12:38, 16. Mai 2024 (CEST)

Das ist m.E. so eindeutig, dass ich es mit einem SLA versuche.--Murkus69 (Diskussion) 12:40, 16. Mai 2024 (CEST)

eindeutig nicht relevant --Machahn (Diskussion) 12:49, 16. Mai 2024 (CEST)

Explora Events

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. --79.216.38.185 13:16, 16. Mai 2024 (CEST)

Dazu auch noch reichlich werbend und unenzyklopädisch verfasst. Derzeit eher löschen Die IP ist mir mit dem LA nur zuvor gekommen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:17, 16. Mai 2024 (CEST)

Das Unternehmen selbst gibt auf linkedin an, 11-50 Beschäftigte zu haben und wurde 2005 gegründet. Einen Umsatz konnte ich auf die Schnelle nicht finden. Dass hier > 100 Mio. CHF erwirtschaftet werden, dürfte aber kaum als realistisch erscheinen. Soweit sind die RK für Unternehmen sicherlich klar unterschritten. Für weitere „weiche“ Kriterien fehlen Belege und überhaupt beschränkt sich die Beleglage im Artikel nur auf Selbstbehauptungen und auf Links zu Partnerunternehmen wie Transa, Globetrotter, etc. Damit auch eine dünne Beleglage. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:22, 16. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback! Es ist uns bewusst, das wir die Relevanzkriterien für ein Unternehmen nicht zu erfüllen vermögen. Jedoch nimmt Explora Events ganz klar eine marktbeherrschende Stellung in der Branche für Vorträge und multimediale Live-Shows ein, sowohl in der Schweiz, als auch im ganzen deutschsprachigen Raum. Haben Sie einen Vorschlag, wie wir das ausreichend Belegen können? Vielen lieben Dank und beste Grüsse! Tobias Renggli, als Vertreter von Explora Events --Explora Events (Diskussion) 15:37, 16. Mai 2024 (CEST)

Da scheinen mir mehrere Missverständnisse vorzuliegen. Eine Löschdiskussion ist weder ein Feedback noch eine PR-Beratung. Die Relevanz ist vom Autor des Artikels darzustellen, und wenn das nicht gelingt, dann ist es eben so, dann gibt es keinen Artikel. – Bitte löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:31, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich habe es in 17 Jahren noch nicht erlebt, dass es möglich war bei einem solch kleinen Unternehmen Marktbeherrschung darzustellen. - es sei denn , man schnitzt die Nische so klein, dass da praktisch kein anderer mehr rein passt . Das mach dann aber auch nicht relevant. Außerdem haben wir es hier auch noch mit nicht offengelegtem Bezahltem Schreiben zu tun. --Lutheraner (Diskussion) 17:28, 16. Mai 2024 (CEST)

Perestroika-Täuschung

Eine eigenständige Relevanz wird nicht dargestellt, insbesondere fehlt jede Rezeption dieser Theorie durch Medien oder Wissenschaft. Man könnte den Inhalt des Artikels allerdings in gekürzter Form im Artikel über Golizyn unterbringen und das Lemma als WL stehen lassen.--Murkus69 (Diskussion) 14:19, 16. Mai 2024 (CEST)

du bist mir zuvor gekommen. Reine Wiedergabe einer verschwörungstheoretischen These eine problematischen Autors. Ohne Nutzung von Fachliteratur und Hinweisen zur Rezeption sollte das nicht ANR bleiben! Im Deutschen scheint auch das übersetzte Lemma Perestroika-Täuschung unbekannt zu sein. Einbau beim Autor nur auf Basis von Sekundärliteratur --Machahn (Diskussion) 14:23, 16. Mai 2024 (CEST)

In einer anderen Diskussion wurde bemängelt, dass die These von Golizyn fehlt. Gerade deshalb wurde der Artikel erstellt. Zudem wurde vermerkt, dass dessen Darstellungen nicht der allgmein gängigen Auffassung zur Perestroika entsprechen. Es gibt auch Fachliteratur und Zeitungsartikel, die sich mit seiner These befassen. --X-ray89 (Diskussion) 14:55, 16. Mai 2024 (CEST)

dann bau das mit der Sekundärliteratur bitte entsprechend aus und um --Machahn (Diskussion) 15:41, 16. Mai 2024 (CEST)

Einarbeiten in den Artikel zum Autor. Für einen Artikel über das Buch oder die These scheint es nicht zu reichen mangels Rezeption. Weiterleitung zum Autor. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:43, 16. Mai 2024 (CEST)

Neben dem Problem mit POV/TF und fehlender Sekundärliteratur müsste vielleicht noch die Einleitung überarbeitet werden. Wesentliche W-Fragen wie „Wann wurde die Theorie vorgestellt?“, „Wo?“ etc. und was das Verhältnis zur Perestroika sein soll habe ich erst ab der Hälfte des Artikels erfasst.

Aber ich hoffe, dass der Artikel überarbeitet und behalten werden kann. Diese Theorie ist so absurd, dass das Lesen schon sehr erheiternd war. --Bildungskind (Diskussion) 17:09, 16. Mai 2024 (CEST)

Ist tatsächlich nicht ohne Komik. In meinem Hinterkopf spielte die ganze Zeit die Titelmelodie von Pinky und Brain. Dürfte allerdings in der Tat eine zu obsurre Außenseitertheorie sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:07, 16. Mai 2024 (CEST)

Maga Kommunismus

WP-Relevanz nicht ersichtlich. Es gibt ganze 20 Google-Treffer; keiner davon führt auf eine Seite, die sich tiefergehend mit diesem Begriff auseinandersetzt. Als Weiterleitung auf den Artikel Jackson Hinkle könnte der Begriff vielleich erhalten bleiben; dort wird er bereits erwähnt; der Text dort könnte um einige Sätze ergänzt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:12, 16. Mai 2024 (CEST))

Sehe ich auch so. Ist komplett an den Haaren herbeigezogen. Löschen. --Mirmok12 (Diskussion) 17:30, 16. Mai 2024 (CEST)

Scheint mehr ein Hashtag zu sein, das ein um Aufmerksamkeit buhlender Internet-Selbstpromoter und Influencer sich spontan als schrille Wort-Kombination, an der aufgrund ihrer vermeintlichen Widersprüchlichkeit automatisch Blicke heften bleiben, ausgedacht hat, um Klicks, Views, Aufmerksamkeit etc. zu erlangen, als ein ernsthaft vertretenes und in den Details ausgefeiltes Konzept. Weiterleitung setzen u. ggf. einen Unterabschnitt im Artikel zu dem Knilch und jut isset.--Zsasz (Diskussion) 17:46, 16. Mai 2024 (CEST)

Das müsste sowieso auf MAGA Kommunismus oder MAGA Communism verschoben werden. Abgesehen davon belegt ein Blog nicht eine Bewegung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:54, 16. Mai 2024 (CEST)

"MAGA Communism" bringt immerhin brauchbare (wenn auch nicht viele) Treffer wie dies oder das--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:59, 16. Mai 2024 (CEST)

Junghans Wollversand

Relevanzzweifel. Laut Infobox 155. Mio Euro Umsatz und 600 Mitarbeiter, im Einzelnachweis steht hinter der Umsatzzahl allerdings „(Schätzung)“. Laut Bundesanzeiger gehört die Junghans Wollversand GmbH & Co. KG zur Fairway GmbH, die laut Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.05.2021 bis zum 30.04.2022 174,2 Mio. Euro Umsatz und 519 Mitarbeiter hatte, und zu deren Konsolidierungskreis neben dem hier beschriebenen Unternehmen noch zwölf weitere gehören, u. a. die Pro-Idee GmbH & Co KG, die laut dem Wikipedia-Artikel im GJ 2010/11 150 Mio. Euro Umsatz und 600 Mitarbeiter gehabt haben soll (die Fairway GmbH hatte laut Konzernabschluss 2010/11 aber „nur“ 149,3 Mio. Euro). Hier wird der Konzernumsatz offenbar beiden Unternhmen jeweils in voller Höhe zugeschrieben, um sie über die Relevanzschwelle zu befördern. Es ist nicht ersichtlich, wieviel des Konzernumsatzes tatsächlich durch die Junghans Wollversand GmbH & Co. KG erziet werden, so dass die Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen nicht nachgewiesen ist. Allgemeine eznyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 17:59, 16. Mai 2024 (CEST)

Pro Idee

Relevanzzweifel. Umsatz 2010/11 laut Infobox 150 Mio. Euro bei 600 Mitarbeitern. Laut Bundesanzeiger gehört die Pro-Idee GmbH & Co KG zur Fairway GmbH, die laut Konzernabschluss zum 30. April 2011 aber „nur“ 149,3 Mio. Euro und 546 Mitarbeiter im Konsolidierungskreis hatte. Zum Konsolidierungskreis gehören neben dem hier beschriebenen Unternehmen noch zwölf weitere, u. a. die Junghans Wollversand GmbH & Co. KG, die laut dem neu erstellten Artikel 150 Mio. Euro Umsatz bei 600 MItarbeitern hat. Laut Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.05.2021 bis zum 30.04.2022 hatte die Fairway GmbH 174,2 Mio. Euro Umsatz und 519 Mitarbeiter. Hier wird der Konzernumsatz offenbar beiden Unternhmen jeweils in voller Höhe zugeschrieben, um sie über die Relevanzschwelle zu befördern. Es ist nicht ersichtlich, wieviel des Konzernumsatzes tatsächlich durch die Pro-Idee GmbH & Co KG erzielt werden, so dass die Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen nicht nachgewiesen ist. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 18:08, 16. Mai 2024 (CEST)