Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2024

• 6. Mai |
• 7. Mai |
• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ehrenbürger von Heilbronn

Ungeeignet für Navigationsleiste, Sollte durch Liste abgedeckt sein. Daher ist die Navi zu löschen. --h-stt !? 00:08, 12. Mai 2024 (CEST)

Inwiefern „ungeeignet“? Hilfe:Navigationsleisten: „Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist.“ Das klingt für mich erstmal so, als ob die Navigationsleiste das vollumfänglich erfüllt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 09:51, 12. Mai 2024 (CEST)

Hm. Die Liste ist aber unvollständig. Ein gewisser Adolf Hitler war auch Ehrenbürger ([1]). Soll er dann auch in die Navileiste aufgenommen werden? Wohl besser nicht. Besser löschen.--Mautpreller (Diskussion) 10:37, 12. Mai 2024 (CEST)

Da muss man gar nicht so weit zurück gehen. Wenn ich mir den Artikel zu Theodor Heuss anschaue, wo die Navileiste ganz unten eingebunden ist, und dann auf die Kategorien schaue, welche Städte dem Herrn noch alles die Ehrenbürgerwürde verliehen haben, dann denke ich werden das ein paar viele Navileisten werden, die man dort zusätzlich noch einbinden müsste. Das würde jeden Rahmen sprengen. Aber klar: spätestens beim Reichskanzler a. D. wird es endgültig absurd. löschen, kein Bedarf für eine Navigation zwischen Ehrenbürgern einer Gemeinde ersichtlich. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 12:05, 12. Mai 2024 (CEST)

Hitler ist pfui, und Heuss hat zu viele Ehrenbürgerschaften… valide Löschgründe klingen anders. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 12:11, 12. Mai 2024 (CEST)

Bei Hitler hat man irgendwann mal den Artikel Adolf Hitler als Ehrenbürger angelegt, weil allein die Kategorien schon eine Bildschirmseite füllen und das im Hauptartikel schlicht keinen Platz mehr fand. Aber Navileisten findet man da keine einzige (und ich denke, das ist gut so). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:28, 12. Mai 2024 (CEST)

Was wiederum heißt, dass eine Navileiste hier einfach nicht sinnvoll ist. Sie ist entweder unvollständig oder unpraktikabel. --Mautpreller (Diskussion) 15:55, 12. Mai 2024 (CEST)

Kurzzusammenfassung in Wiki-Legalesisch: Unzulässiger Themenring, da notorisch unvollständig und ausufernd.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:01, 12. Mai 2024 (CEST)

Listen

Liste der Mitgliedsverbindungen des Passauer-Senioren-Convents

Keinerlei Hinweis auf Relevanz, weder besonderes Alter noch unabhängige Literatur. Zudem keine echte Liste, sondern ein Versuch, einen m.E. irrelevanten Verband aus irrelevanten Mitgliedsverbindungen in der Wikipedia zu etablieren.--Mautpreller (Diskussion) 00:45, 12. Mai 2024 (CEST)

Das Listenlemma täuscht. In Wahrheit ist das ein Artikel über den Passauer-Senioren-Convent, der sich als Liste tarnt. Die gängigen "Listen der Studentenverbindungen" (siehe Liste der Listen von Studentenverbindungen) sind ein ganz anderer Fall, wie leicht zu erkennen, da die listenkonstituierende Einheit relevant ist und jeweils einen Artikel hat; hier geht es hingegen um einen Verband, bei dem nichts für Relevanz spricht.--Mautpreller (Diskussion) 00:56, 12. Mai 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um den Verband, sondern um die Liste. Allerdings habe ich einen kurzen Abriss zum Verband erstellt, damit die Liste für Laien etwas verständlicher ist.

Aber wenn es dadurch als Täuschung rüberkommt, kann ich den kleinen Abschnitt dazu auch entfernen. Ich dachte nur, dass das helfen würde.

Zu WP:Listen:

Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein.

Detailreiches Thema hier: Schüler- und Studentenverbindungen im bayerischen Raum

+ Geschichte der Schüler- und Studentenverbindungen in Österreich und Deutschland

, dabei ist hier ein umfassender Überblick zu den aktuellen PSC-Bünden gegeben. Die historischen Bünde müssen jedoch noch ausgebaut werden.

--LG Alrael (Diskussion) 07:35, 12. Mai 2024 (CEST)

Es gibt ja eben keinen Artikel, weil der Verband irrelevant ist, anders als etwa beim unzweifelhaft relevanten Kösener Senioren-Convents-Verband. Dann ist die Liste ebenso wenig relevant. Listen "im bayerischen Raum" gibt es ja genug. --Mautpreller (Diskussion) 10:22, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich denke nicht, dass man auf diese Weise einen Rückschluss auf die Relevanz/Irrelevanz der Liste herstellen kann. Es geht ja um die Mitgliedsverbindungen, die in solch einer unüblichen Konstellation (Schüler und Studentenverbindungen) zusammenarbeiten.

Durch diese Liste kann man sich leicht einen Überblick über die aktuellen und ehemaligen Bünde im PSC machen, was aus einem studentenhistorischen und einem aktuellen über Schüler- und Studentenverbindungen interessierten Blickwickel interessant ist. Aber es stimmt, dass mehr unabhängige Literatur gut wäre.

--LG Alrael (Diskussion) 10:59, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich habe weitere unabhängige Belege hinzugefügt (siehe Literatur und Einzelnachweise). Ich frage mich nur, ob ich nun noch die komplette Liste im Einzelnen noch belegen muss, weil es doch offensichtlich ist, dass sie existieren.

Oder sehe ich hier etwas falsch?

--LG Alrael (Diskussion) 11:29, 12. Mai 2024 (CEST)

Vgl. übrigens Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2015#Passauer Seniorenconvent (gelöscht). --Mautpreller (Diskussion) 01:00, 12. Mai 2024 (CEST)

Genau - hier handelt um den Versuch der Umgehung der Löschung des Artikels zu diesem irrelevanten Verein. --Lutheraner (Diskussion) 01:23, 12. Mai 2024 (CEST)

 Info: Irrelevantes Zwischengeplänkel nach WP:Disk entfernt. Bitte zur Sache diskutieren. --Känguru1890 (Diskussion) 08:34, 12. Mai 2024 (CEST)

Belegt ist das mit Eigenbelegen, Außenwahrnehmung wird nicht dargestellt. Im Grunde also dieselben Probleme wie bei dem Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:49, 12. Mai 2024 (CEST)

Zum Thema Tarnung als Liste siehe die neu angelegte Weiterleitung: [2], ebenso Wikipedia:Löschprüfung#Passauer-Senioren-Convent. Es ist offensichtlich beabsichtigt, auf diese Weise die Löschentscheidung ohne Löschprüfung zu umgehen.--Mautpreller (Diskussion) 11:06, 12. Mai 2024 (CEST)

Wieso Tarnung? Ich habe doch extra für die zuvor bereits genutzten Lemmas eine Anfrage auf "Wiederherstellung" gestellt, damit diese Lemmas auf diesen Artikel hier Weiterleiten können. Die angelegte Weiterleitung war bisher noch nicht in Nutzung und daher habe ich diese meiner Kenntnis nach auch anlegen dürfen.

--LG Alrael (Diskussion) 11:32, 12. Mai 2024 (CEST)

Jedenfalls der Versuch, doch noch so viel zu dem Thema einzubringen wie möglich. Das wurde aber schon in der Löschentscheidung entschieden. Daher auch hier ein berechtigter Löschantrag. Wiedergänger. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:59, 12. Mai 2024 (CEST)

Wegen mir ist es ein berechtigter Löschantrag, aber es wurde eben nicht bereits bei der anderen LD über diese Liste entschieden. Daher bitte auf die Liste beziehen und nicht auf den alten Artikel (der mir in seinem Inhalt und Aufbau) unbekannt ist.

--LG Alrael (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2024 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar, der Versuch über Umwege Relevanz für die einzelnen Verbindungen zu erzeugen. Durchschaubares vorgehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:39, 12. Mai 2024 (CEST)

Jein. Ich halte den Passauer Seniorenconvent für relevant nach den Relevanzkriterien und hielte dann folgelogisch auch die vorliegende Liste für relevant. Vor dem Hintergrund, daß ein entsprechender Artikel über den PSC damals aber offenbar wegen mangelnder Darstellung von enzyklopädischer Relevanz gelöscht wurde, verstehe ich auch den vorliegenden Löschantrag. Insofern wäre die sinnvolle Reihenfolge, die Relevanz des PSC darzustellen und anschließend diese Liste zu führen; eine Liste ohne Artikel zum relevanten Verband ist wahrscheinlich tatsächlich nicht regelkonform. Lngmstr (Diskussion) 16:45, 12. Mai 2024 (CEST)

Ah, das war mir nicht bekannt, dass eine Liste nicht ohne den Verband existieren kann.

Gerne können wir einen neuen Artikel vorbereiten, allerdings bleiben die Kritikpunkte der alten LD ja bestehen. Kaum Außendarstellung usw., daher hatte ich ja die Liste erstellt, da dort meiner Kenntnis nach andere Relevanzkriterien gelten.

Oder liege ich hier falsch?

--LG Alrael (Diskussion) 17:08, 12. Mai 2024 (CEST)

Lies dir mal WP:BNS durch. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:46, 12. Mai 2024 (CEST)

Löschbegründung des Administrators war damals „Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt“, nicht „Keine enzyklopädische Relevanz“. Damit ist ein Problem klar benannt worden, dieses Problem kann beseitigt werden, dann ist eine Neuanlage auch regelkonform. Allerdings ist ja die Relevanz des PSC an dieser Stelle nicht das Diskussionsthema, insofern können wir darüber gerne an anderer Stelle noch einmal sprechen. Lngmstr (Diskussion) 17:49, 12. Mai 2024 (CEST)

Man knn das Problem u.U. beseitigen aber muss trotzdem durch die WP:Löschprüfung --Lutheraner (Diskussion) 17:52, 12. Mai 2024 (CEST)

Hallo Lngmstr, warum hältst Du den Passauer Seniorenconvent für relevant (im Sinne der Relevanzkriterien)? Ich wüsste das schlicht gern. Die meisten größeren Verbände sind es sicher, über sie gibt es Literatur abseits der Hausgeschichtsschreibung. Bei diesem Verband sehe ich allerdings bislang keine nennenswerte Rezeption, was man dem Artikel m.E. auch anmerkt. --Mautpreller (Diskussion) 23:38, 12. Mai 2024 (CEST)

Genau das selbe Vorgehen des POV Autors wie hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Pr%C3%A4sidialkonvent, bei diesem Lemma habe ich einen SLA gestellt, dann kam er in die LP. Playing Wikipedia nennt sich das Vorgehen. Fällt auch unter BNS. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von SlartibErtfass der bertige (Diskussion | Beiträge) 22:55, 12. Mai 2024 (CEST))

Liste der Studentenverbindungen in Holzminden

Eine Liste mit drei nicht relevanten Verbindungen ist nicht relevant. Löschen, gerne auch schnell. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:00, 12. Mai 2024 (CEST)

Siehe Liste der Listen von Studentenverbindungen, diese weist eine Struktur aus, welche zu umfangreichen Übersicht führt.

--LG Alrael (Diskussion) 17:04, 12. Mai 2024 (CEST)

Außerdem wurden meiner Kenntnis nach bereits zu einigen anderen Listen von Studentenverbindungen nach Ort LAs gestellt. Dort wurde dann auch in dieser Richtung entschieden, dass sie wegen der Struktur behalten werden und ausgebaut sollen.

--LG Alrael (Diskussion) 17:11, 12. Mai 2024 (CEST)

Eine Übersichtsliste kann nicht bei untergeordnetem Material Relevanz erzeugen. --Lutheraner (Diskussion) 17:19, 12. Mai 2024 (CEST)

Behalten. Das Argument ist natürlich ungültig. Die Liste der Länder nach Fleischkonsum pro Kopf hat einen Informationswert ganz unabhängig von der Relevanz des Artikels Fleischkonsum in Tonga. Die Liste (mit im Übrigen vier Einträgen, der Antragsteller darf den Artikel gerne vor Antragstellung lesen) entspricht gängiger Praxis und allen Anforderungen nach Wikipedia:Listen. Insofern m. E. unstrittig. Lngmstr (Diskussion) 17:46, 12. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag: Tatsächlich steht unter Wikipedia:Listen#Auswahl der Einträge sogar wortwörtlich, daß die Einträge einer Liste nicht lemmafähig sein müssen. Der Löschantrag darf daher wegen ungültiger Begründung im Grunde genommen direkt entfernt werden. Lngmstr (Diskussion) 17:55, 12. Mai 2024 (CEST)

diese Liste, listet drei nicht relevante Verbindungen auf, wozu also? Erstens eine Liste mit 3 Einträgen ist sinnlos und in diesem Fall dient sie vermutlich nur dazu Artikel vermeintlich relevant zu machen. Reine BNS Listen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:31, 12. Mai 2024 (CEST)

Noch einmal: Die Liste hat vier Einträge. Wo liegt das Problem? Und ebenfalls noch einmal: Auch die Wiederholung eines unbestreitbar objektiv ungültigen Löschgrunds macht diesen unbestreitbar objektiv ungültigen Löschgrund nicht legitimer. Wo liegt das Problem? Daher: Bitte LAE. Lngmstr (Diskussion) 21:04, 12. Mai 2024 (CEST)

Kommt überhaupt in Frage - im Zweifelsfall entscheidet in 7 Tagen ein Admin. --Lutheraner (Diskussion) 21:07, 12. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag nach BK: Ich bitte im Übrigen um Unterlassung dieser ständigen persönlichen Angriffe gegen die Urheber Deiner Löschkandidaten, Slartib. Alrael geht offenbar sehr in Studentengeschichte auf, Du schreibst eben Artikel über Käsegerichte und madegassische Fußballspieler. Beides sind legitime Interessen. Ich bitte daher vehement um Unterlassung dieser persönlichen Attacken, es ist wirklich ermüdend. Lngmstr (Diskussion) 21:10, 12. Mai 2024 (CEST)

Wo ist denn hier ein persönlicher Angriff? Ich sehe keinen. --AxelHH-- (Diskussion) 22:45, 12. Mai 2024 (CEST)

POV Accounts wie diesen kann man durchaus hinterfragen, das ist legitim. Es treten in den SV LD´s eh immer die selben aif, die der Meinung sind, dass die SV das Wichtigste überhaupt ist. Jedenfalls habe ich ein paar mehr Artikel geschrieben als Du und der Ersteller. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:49, 12. Mai 2024 (CEST)

Ehrenamtlichen Autoren, die nach gängigem Prinzip Artikel anlegen, wird POV vorgeworfen, obwohl die Anforderungen von WP:Listen im Grunde genommen unbestreitbar erfüllt sind, und der eine sieht darin keinen persönlichen POV-Angriff, der andere prahlt mit seiner Quantität, nachdem er auch nach drei Beiträgen den Artikel so wenig gelesen hat, daß er nicht einmal die Anzahl der Einträge zu benennen vermochte. Was ist das hier für eine lächerliche Löschdiskussion? Lngmstr (Diskussion) 23:14, 12. Mai 2024 (CEST)

Artikel

Weltkörper

keine ausreichende BK. LA nach falsch begründetem revert des Erstellers--Wheeke (Diskussion) 08:03, 12. Mai 2024 (CEST)

Suche in BASE liefert fast 100 Treffer. Den Begriff gibts bzw. gabs im 18./19. Jahrhundert. Per Duden nur Synonym für Himmelskörper. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:11, 12. Mai 2024 (CEST)

Wunsch nach Rechthaben beim Antragsteller: Wheeke hatte die BKS in einen Redirect auf "Welt" umgewandelt, und dies m.E. selbst falsch begründet, nämlich dass "[Bedeutung Welt] mit sehr viel gutem Willen ausreichend, das andere [Bedeutung Erde und Astronomisches Objekt] unpassend" sei.

Das habe ich rückgängig gemacht, und begründet wie folgt: "Alle drei Bedeutungen werden (oder wurden historisch) viel gebraucht, und somit ist eine BKL nicht 'unpassend'".

Ausführlicher: "Weltkörper" als Synonym für "Himmelskörper" (Astronomisches Objekt) wie auch auf "Erde" finde ich etwa bei den Wissenschaftlern Kopernikus, von Hann und Oberth und entsprechend in einigen Artikeln unserer Wikipedia. Dem entgegengesetzt stehen die Betrachtungen in unseren Artikeln zur Naturphilosophie, etwa Weltseele (Timaios/Platon), Agrippa, Dionysoskult und Demiurg: dort geht es um naturphilosophische Betrachtungen zur Welt.

Eine andere Ausgestaltung der BKS kann ich gerne akzeptieren (bis hin zur kompletten Umgestaltung, etwa ein ausführlicher Artikel zum Weltkörper bei Platon-Agrippa mit gleichzeitiger BKL-Zwo auf Himmelskörper); aber die Verengung auf nur eine Bedeutung halte ich für falsch. --Enyavar (Diskussion) 12:12, 12. Mai 2024 (CEST)

Aber die Bedeutung im Anschluss an Kopernicus ist doch ganz herrschend, auch wenn man einmal bei de Gruyter sucht. Auch der FID Philosophie sieht es so. Der Brockhaus dito – kein Eintrag, aber Erwähnung im Eintrag Globus: verkleinerte Nachbildung der Erde, eines anderen Weltkörpers oder der scheinbaren Himmelskugel. Eine Weiterleitung auf Astronomisches Objekt und Erwähnung als Synonym in der Einleitung schiene mir auch sinnvoll. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:36, 12. Mai 2024 (CEST)

Vorherrschend ja, aber nicht ausschließlich, sogar bei DeGruyter finde ich mindestens einmal die zweite Bedeutung, welche Wheeke wiederum für die einzige entfernt sinnvolle hielt, s.o. - Die Begrifflichkeit ist in beiden Fällen antiquiert, aber da mir mittlerweile in alten Texten beide begegnet sind, fand ich die BKL angebracht. --Enyavar (Diskussion) 17:37, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube, es ist deutlich geworden, dass hier jedenfalls eine BKS sinnvoll sein kann, wenn jemand auf den Begriff stößt und ihn nachschlagen will, denn der Weltkörper kommt in mehreren Zusammenhängen (Astronomie, Philosophie) in unterschiedlichen Bedeutungen vor, und eine Volltextsuche führt deshalb zu ganz verschiedenen Themen. Deshalb wäre so eine Klärungsseite hilfreich zur Orientierung, bevor man weitersucht oder -liest.

Vielleicht sollte man die Bezüge zu Kopernicus und Plato noch in die Verweisungen aufnehmen?

Und dann könnten wir hier den Löschantrag entfernen? @Wheeke, was meinst du nach alledem? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:07, 12. Mai 2024 (CEST)

Gibt es tatsächlich (auch) im Zusammenhang mit der "Weltseele"[3]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:52, 12. Mai 2024 (CEST)

Also irgendwie sollte der Begriff in den verlinkten Artikeln "auftauchen". Gern mit Einzelnachweis. --Doc Schneyder ^Disk. 22:33, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich habe die Einleitung zu Astronomisches Objekt ergänzt und dort auch die Erde erwähnt. Bei der Erde wird der Weltkörper im Zusammenhang von Globus erwähnt und mit dem Astronimischen Objekt verlinkt. Bei der Weltseele wäre ich zurückhaltend, dort taucht der Begriff schon im Fließtext auf. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:51, 12. Mai 2024 (CEST)

Gerd Hörnemann

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerd Hörnemann“ hat bereits am 19. August 2007 (Ergebnis: erl. bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz wird in dem unbelegten Artikel nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:10, 12. Mai 2024 (CEST)

Drei Titel als Autor, davon eine mit Zweitauflage, in der Deutschen Nationalbibliografie. Aber keine Nachweise zum Leben. Der GND-Eintrag DNB 118115340 würde mir dafür auch nicht reichen, weil er selbst seine Quellen nicht nennt. Ohne Belege kann man so einen Artikel nicht schreiben. Wenn sie weiterhin ausbleiben, eher löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:46, 12. Mai 2024 (CEST)

unabhängig davon ob Relevanz qua Veröffentlichungen besteht. Bis auf die Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung fehlt jeglicher Beleg. --Machahn (Diskussion) 14:00, 12. Mai 2024 (CEST)

Wurde bereits administrativ behalten; bitte Löschprüfung bemühen. --Kompetenter (Diskussion) 14:49, 12. Mai 2024 (CEST)

Administrativ entschieden, als drei Bücher noch reichten dazu war die Quellenlosigkeit nichtmal Thema. LA daher wieder rein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:50, 12. Mai 2024 (CEST)

Narissa McPherson (LAE)

Keine Relevanz ersichtlich. --2A00:20:600B:4AB1:2677:3B40:5F35:9D14 15:33, 12. Mai 2024 (CEST)

Als Landesmeisterin Guyanas klar die Relevanzkriterien für Leichtathletinnen erfüllt. MfG --Loper12321 (Diskussion) 15:38, 12. Mai 2024 (CEST)

LA entfernt. WP:RK sind klar erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:48, 12. Mai 2024 (CEST)

Hilmar Schmuck

Relevanz der Person nicht ausreichend dargestellt. Außerhalb der Mitarbeit an bibliogr. Verzeichissen des Verlags K. G. Saur keine weitere öffentliche Wahrnehmung erkennbar. --EugenioNoel (Diskussion) 16:16, 12. Mai 2024 (CEST)

Relevanz sollte gegeben sein. Unter anderem hiernach leitende Mitarbeit in einem renommierten Verlag belegt und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:26, 12. Mai 2024 (CEST)

Leitender Mitarbeiter ist ganz normale Berufstätigkeit. Dass ein Verlag als Arbeitgeber edler sein sollte, als andere Unternehmen, ist nicht ersichtlich.--ocd→ parlons 18:26, 12. Mai 2024 (CEST)

Die unbezweifelte Relevanz des Verlags und von Teilen des Verlagsangebots färbt nicht automatisch auf seine Mitarbeiter ab, zumal die Erstellung bibliogr. Verzeichnisse einer individuellen Schöpfungshöhe entbehrt, aus der sich beispielsweise eine Relevanz nach den RK für Autoren ergebenen könnte. --EugenioNoel (Diskussion) 20:14, 12. Mai 2024 (CEST)

Kevin Birk

Erfüllt nicht RK, da höchste Spielklasse Regionalliga. --Janjonas (Diskussion) 19:08, 12. Mai 2024 (CEST)

Er hat für den SSV Ulm gespielt, die 3.Liga waren und sind. Enzyklopädische Relevanz IST ALSO GEGEBEN! --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 19:27, 12. Mai 2024 (CEST)

Hey Janjonas,

tut mir leid für meinen kleinen „Ausbruch“. Was ich meine ist, dass er auch bei dem Drittligisten und aufstiegsaspiranten der zweiten Liga SSV Ulm war. Dementsprechend ist die Enzyklopädische Relevanz auch ausreichend dargestellt --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 19:39, 12. Mai 2024 (CEST)

Der SSV Ulm ist erst in der Saison 2022/23 in die 3. Liga aufgestiegen. --Kompetenter (Diskussion) 19:44, 12. Mai 2024 (CEST)

Aber das ändert nichts daran, dass sie es jetzt sind. Auch ehemalige Spieler haben eine enzyklopädische Relevanz --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 19:48, 12. Mai 2024 (CEST)

Nein, er müsste in der 3. Liga aktiv gespielt haben. Das gilt nicht rückwirkend.--ocd→ parlons 19:53, 12. Mai 2024 (CEST)

Er muss in der 3. Liga gespielt haben, hat er nicht, da Um erst später aufstieg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:55, 12. Mai 2024 (CEST)

Gemäß den Relevanzkriterien für Trainer sind Cheftrainer von Profimannschaften [...] relevant.

Das gilt auch für Spieler. UND die RL West ist eine Profi-Liga --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:11, 12. Mai 2024 (CEST)

es heißt zudem nirgendwo in den Relevanzkriterien, dass Spieler nicht rückwirkend relevant seien. --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:18, 12. Mai 2024 (CEST)

Entscheidend ist nicht, ob sein Ex-Verein inzeischen in einer relevanzgebenden Liga spielt (oder vor seiner Zeit gespielt hat), sondern, ob Birk jemals in einer solchen Liga antrat. Es ist schließlich ein Artikel über Kevin Birk. Nicht über den SSV Ulm.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:07, 12. Mai 2024 (CEST)

Daniel C. Mayer

Es besteht ein Interessenskonflikt: Höchstwahrscheinlich ist der Artikelersteller die Lemmaperson oder jemand aus dem näheren Umfeld und hat einen guten Lebenslauf in die WP gestellt. Wesentliche Teile des Artikels werden durch Dokumente und Angaben von der Webseite algebra.at gestützt, was nach den Weblinks die persönliche Webseite der Lemmaperson ist. Damit handelt es sich um originäre Forschung/TF/mglw. Verstoß gegen NPOV. Ebenso sind die Angaben seines Schaffens und die unzähligen (leider ziemlich überladenen) Aufzählungen überwiegend durch Eigenbelege belegt – man müsste stattdessen die Bedeutung seiner wissenschaftlichen Arbeit durch externe Rezeption belegen.

Daneben gibt es (siehe Disk) Zweifel an der Relevanz (die ich so erst einmal nicht teile) und möglicherweise Lücken im Lebenslauf, da man per Google einen Daniel C. Mayer findet, der an derselben Universität dieselben Fächer studierte, im selben Jahr die Universität abschloss, aber dann irgendwie in Kanada wirkte, was überhaupt nicht erwähnt wird.

Kurz: Ich stelle den LA vor allem wegen qualitativer Mängel. Eine deutliche Kürzung könnte helfen. Aber leider gab es niemanden, der sich daran traute. Ich traue mich ebenfalls nicht, weil ich auf dem Gebiet leider nicht Experte genug bin, um das alles umzuschreiben oder sinnvoll zu kürzen.

Der Artikel war seit fast zwei Jahren in der Mathe-QS ohne Erfolg. Der Ersteller der Seite entfernte mehrmals den QS-Baustein, beteiligte sich nicht an der Diskussion und machte mit seinen folgenden Edits die oben kritisierten Punkte schlimmer.--Bildungskind (Diskussion) 20:55, 12. Mai 2024 (CEST)

@Kmhkmh LA ist gestellt. Ich war ja ursprünglich noch dagegen, aber das ist so wahrscheinlich besser, als den Artikel wieder zu vergessen und zuzulassen, dass der noch länger wird. --Bildungskind (Diskussion) 21:02, 12. Mai 2024 (CEST)

Mich springt auch die Relevanz nicht grade an...--Berita (Diskussion) 21:51, 12. Mai 2024 (CEST)

Also ich zähle 16 Aufzählungspunkte, die für irgendwas stehen, was er, teilweise mit anderen, geschafft haben soll. Das als korrekt unterstellt: wie wichtig war das? Ist das in der Fachwelt neachtet worden? Inwieweit ist das mehr/wichtiger als jemand, der 16 Fachaufsätze geschrieben hat? 16 Fachaufsätze muss man erst mal schreiben, aber relevant für eine Enzyklopädie macht das jedenfalls nicht automatisch. Wenn das alles deutlicher (und reputabel belegt) wird, kann man sich Gedanken über die Relevanz machen. Grüße --Okmijnuhb 22:37, 12. Mai 2024 (CEST)

Im Artikel über den österreichischen Mathematiker Daniel C. Mayer in der deutschen Wikipedia ist die Nachprüfbarkeit sämtlicher Inhalte durch präzise Belege vollkommen gesichert. Es wird keinerlei Theoriefindung beschrieben sondern es werden ausschließlich international durch Peer-Review sehr positiv bewertete und zur Veröffentlichung in renommierten Journalen bekannter Verleger zugelassene wissenschaftliche Arbeiten von Mayer als Grundlage herangezogen. Alle Inhalte sind frei und stehen unter der freien Lizenz Creative Commons CC0 1.0 Universal Public Domain Dedication. Der Artikel geht von der guten Absicht aus, den vielfältigen internationalen wissenschaftlichen Mitarbeitern von Mayer und vor allem den jungen Forschern, deren Dissertationen und Publikationen entscheidend durch persönlichen Kontakt mit Mayer geprägt wurden und werden, enzyklopädische Fakten über Mayer zur Verfügung zu stellen. Die Relevanz des wissenschaftlichen Wirkens und die Rezeption des Schaffens von Mayer und seiner mathematischen Errungenschaften wird durch externe Quellen hinreichend gerechtfertigt, weil die zahlreichen marokkanischen Forschungsteams in Oujda, Université Mohammed Premier, in Casablanca, Université Hassan Deux, und Fez/Taza, Université Sidi Mohammed Ben Abdellah, für Mayer explizite Zertifikate der Wertschätzung von Präsentationen und Mitwirkung in wissenschaftlichen Kommittees ausgestellt haben, weil Mayer sich kontinuierlich seit dem Jahr 2001 bemüht, die österreichische Mathematik in intensiver und international gewürdigter Zusammenarbeit mit der marokkanischen Forschung zu verbinden. (Nachweis folgt morgen.) KonstantinVonGutensteinStreiteben (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion | Beiträge) 23:20, 12. Mai 2024 (CEST))

SB62

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q). Grüße --Okmijnuhb 22:24, 12. Mai 2024 (CEST)

Nur Facebook Belege. --AxelHH-- (Diskussion) 23:07, 12. Mai 2024 (CEST)