Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. Februar

Bild-Annotations im Artikel – wie dafür werben?

Hallo!

Ein paar Fragen zu Bildern mit Annotations: Wie binde ich die Bilder am besten ein, so dass es für den Leser möglichst angenehm ist (wie auch immer man das definiert)? Mit welchem knappen, nicht zu blumigen (Standard-)Text mache ich auf Annotations aufmerksam?

Ich habe das letztens so gemacht, bin aber nicht so ganz zufrieden.

--Pemu (Diskussion) 01:42, 15. Feb. 2020 (CET)

Ein Problem ist, dass die Annotationen im Media-Viewer gar nicht angezeigt werden, daher komme ich bei „Klick aufs Bild“ gar nicht dorthin... --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 09:54, 15. Feb. 2020 (CET)

Also noch ein Klick mehr. Wenn die Annotationen ein Werkzeug sind, das dem Leser zur Verfügung stehen soll, soltte IMHO ein omAeskerer Zugang zur Verfügung stehen. Schon die Anmutung der Bildbeschreibungsseite (ob nun mit oder ohne Annotationen) lässt mich (als Leser) schon mit einem halben Bein im Mitautorenbereich stehend wähnen. -- Pemu (Diskussion) 12:51, 17. Feb. 2020 (CET)

Wenn man sich nur auf Teile des Bildes beziehen will, ist es meist allemal besser, einen entsprechenden Bildausschnitt (z.B. mit dem Crop-Tool) herzustellen - und auch sonst fallen mir nicht allzuviele sinnvolle Anwendungen der Anmerkungen in Wikipedia ein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:45, 16. Feb. 2020 (CET)

Ausschnitt fände ich an dieser Stelle unpassend. Ich würde dies als Beispiel einer der sinnvollen Ausnahmen bezeichnen. -- Pemu (Diskussion) 12:51, 17. Feb. 2020 (CET)

Selbst wenn der Leser auf die Commons-Dateibeschreibungsseite kommt: Wenn er mobil unterwegs ist, sieht er die Annotationen trotzdem nicht: https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Componentes.JPG –Schnark 11:25, 20. Feb. 2020 (CET)

Wie dem auch sei: Der Bedarf nach einer Erklärung scheint da zu sein (siehe Bauelemente-Versionen vom Februar 2020). Andere machen sich die Mühe, die Annotationen einzufügen. Da sollte es doch einen niedrigschwelligen Weg geben, dass die Mühe beim Leser ankommt, oder? -- Pemu (Diskussion) 23:20, 22. Feb. 2020 (CET)

Die Funktion der Annotationen wird von einem lokalen Skript auf Commons bereitgestellt. In Anbetracht der Tatsache, dass die letzte echte Änderung am Code bereits fünf Jahre her ist, halte ich es für ziemlich erstaunlich, dass es überhaupt noch funktioniert, aber würde mich nicht darauf verlassen, dass das in Zukunft so bleibt. Daran, dass dieses Skript nicht auf Mobilgeräten funktioniert, wird sich ziemlich sicher nichts ändern, und Mobilgeräte werden eine immer größere Bedeutung haben.

Ich sehe diese Annotationen daher als nette Spielerei, aber nicht geeignet für Fälle, in denen man Lesern irgendwelche Zusatzinformationen liefern möchte. –Schnark 09:14, 24. Feb. 2020 (CET)

17. Februar

Liste der Landkreise in Deutschland

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wenn ich eingeloggt bin, kann ich Liste der Landkreise in Deutschland nicht aufrufen. Stattdessen kommt nach langer Ladezeit ein Fehler der Art

[XkpjrQpAICMAAJOFdhYAAAFF] 2020-02-17 09:59:06: Fataler Ausnahmefehler des Typs „WMFTimeoutException“.

Woran liegt das? Geht das euch auch so? --Jobu0101 (Diskussion) 11:01, 17. Feb. 2020 (CET)

Hilft dir nichts, aber: Bei mir gehts. -- Iwesb (Diskussion) 11:09, 17. Feb. 2020 (CET)

Probier mal ganz unten auf "Mobile Version" klicken … --Wurgl (Diskussion) 11:16, 17. Feb. 2020 (CET)

In der mobilen Version habe ich dasselbe Problem. --Jobu0101 (Diskussion) 11:36, 17. Feb. 2020 (CET)

Ja, ich auch. Die Zeile war für Iwesb gedacht. --Wurgl (Diskussion) 11:40, 17. Feb. 2020 (CET)

Guter Hinweis, Wurgl. Desktopversion problemlos ab- oder abgemeldet, Mobilversion nur abgemeldet, angemeldet kommt der beschriebene Fehler (mit anderer "Zahlenkette"). -- Iwesb (Diskussion) 12:09, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich kriege es auch nicht geladen, aber zu lange Tabellen, insbesondere wenn Bausteine drin sind, verursachen gerne mal unregelmäßig reproduzierbare Fehler. Falls es das ist, sollte man die Seite besser aufteilen. Oder ein paar Vorlagen durch subst: in Wikisyntax umwandeln, dann tun sich die WP:Hamster auch leichter. --Ailura (Diskussion) 14:20, 17. Feb. 2020 (CET)

Bei mir kann die Seite weder in der mobilen noch in der Desktop-Version geladen werden. Interessanter Weise gilt das auch für die Diskussion. --Jobu0101 (Diskussion) 14:55, 17. Feb. 2020 (CET)

Die Diskussionsseite enthält ja auch eine Kopie dieser Tabelle. Mit all den vielen tollen Vorlagen bzgl. Einwohner, Fläche und Co. --Anton Sevarius (Diskussion) 15:21, 17. Feb. 2020 (CET)

Nicht zu vergessen die Fähnchen. --Ailura (Diskussion) 15:24, 17. Feb. 2020 (CET)

*Ausrück* Stimmt, die Fähnchen hamwa auch noch. Nur die Kärtchen (die ich zuerst in Verdacht hatte) - die sind nur Bildchen. --Anton Sevarius (Diskussion) 15:56, 17. Feb. 2020 (CET)

Das Ding ist in der Form einfach zu groß. Aufteilen ist wahrscheinlich sinnlos, weil es ohnehin Listen der Landkreise für Bundesländer schon flächendeckend gibt, daher kann man eigentlich nur löschen. --Ailura (Diskussion) 15:59, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich kann es öffnen - und es geht auch recht schnell (ca. 3 Sekunden). --tsor (Diskussion) 16:44, 17. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel ist sehr schön. Auf keinen Fall löschen. Wenn ich nicht eingeloggt bin, lädt er auch sehr schnell. Es gibt ja noch viel längere Artikel. Warum klappt es eingeloggt nicht. Das kann dich nicht die Größe des Artikels sein. Ist das vielleicht irgendein Helferlein, welches spinnt? --Jobu0101 (Diskussion) 17:48, 17. Feb. 2020 (CET)

Ein Helferlein kann (und darf) den Server nicht in dieser Art beeinflussen. Die Seite ist einfach zu lang für die aktuelle Serverbelastung. Guck um/nach Mitternacht rein, dann sind die Server nicht gar so belastet (falls deWP eigene Server hat) und die Seite kommt … und dann solange, bis der Cache meint, sie nicht mehr zu brauchen. Dann geht das Spiel wieder von vorne los. --Wurgl (Diskussion) 21:25, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich bin auch für Aufteilen. Letzte Version, die bei mir geladen wird, ist Spezial:PermaLink/169129408, und das dauert schon seeehr lange. Erste Version mit Fehler ist Spezial:PermaLink/169183759, wo laut Kommentar Vorlage:Kfz hinzugefügt wurde. Aber:

• Im als gelöst markierten Phab-Task phab:T238843 (Ping @Count Count) war anscheinend Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT Ortschaft die Ursache. Hier sind mehrere artverwandte Vorlagen in Benutzung.
• Es muss noch von einem anderen Faktor abhängen: Auch ich kann die Seite unangemeldet sehen, aber auch, wenn ich mich mit meinem alten, nicht mehr aktiv genutzten Benutzernamen anmelde. Sollte es von der Nutzung von Userskripten abhängen? (Ah, ihr vermutet ein Helferlein.) Allerdings kann ich die Seite unangemeldet bearbeiten, in meinem alten Account kommt dann der Fehler. Nein, Stopp, im Visualeditor geht es auch dann. (Hääh?)

— Speravir – 22:57, 17. Feb. 2020 (CET)

Auch wenn ich mich wiederhole: Angemeldet, Ladezeit < 3 Sekunden. Firefox 73.0 (64 Bit). Bei mir alles paletti. --tsor (Diskussion) 23:13, 17. Feb. 2020 (CET)

Das scheint wirklich recht verzwickt, unangemeldet oder mit schlanker Sockenpuppe lädt die Seite in gefühlt einer Sekunde. Im Hauptaccount mündet die endlose Ladezeit trotz Deaktivierung aller Helferlein und Userscripte in einer Fehlermeldung. Endlose Ladezeiten hatte ich heute aber auch schon bei ganz gewöhnlichen Wikipediaseiten. --Diwas (Diskussion) 01:41, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich habs gerade mit Firefox 73.0 (32 Bit), Edge 44.18362.449.0 und Edge Version 80.0.361.54 (Offizielles Build) (64-Bit) getestet, bei mir wird die Seite nicht geladen. Aber nur bei dieser Seite, bei den zig anderen, auf denen ich heute war hatte ich die gewohnt schnellen Ladezeiten. Mit Firefox war ich angemeldet, mit den beiden Edge nicht, da ich zum Testen zwei andere Rechner genutzt habe.Michael Kleerbaum (Diskussion) 13:25, 18. Feb. 2020 (CET)

Jetzt, ein paar Minuten später, habe ich die 32 Bit-Version von Firefox gegen die Version 73.0 (64 Bit) ausgetauscht: Angemeldet lädt die Seite überhaupt nicht, unangemeldet blitzschnell. Die Fehlermeldung ist [XkvZagpAMF0AAJlKu7EAAAAT] 2020-02-18 12:33:42: Fataler Ausnahmefehler des Typs „WMFTimeoutException“Michael Kleerbaum (Diskussion) 13:34, 18. Feb. 2020 (CET)

Jetzt lädt die Seite auch bei mir nicht: Timeout. Angemeldet, Firefox 73.0 (64 Bit) --tsor (Diskussion) 13:46, 18. Feb. 2020 (CET)

Man könnte damit anfangen, die Klickibuntis rauszumachen. --Jbergner (Diskussion) 08:35, 19. Feb. 2020 (CET)

Heute geht es mit Firefox 73.0.1 (64 Bit) und Edge Version 80.0.361.54 (Offizielles Build) (64-Bit) auch angemeldet ohne Probleme bei mir.Michael Kleerbaum (Diskussion) 12:46, 19. Feb. 2020 (CET)

Aus dem Quelltext:

"timingprofile":["100.00% 55701.040      1 -total",
                 " 60.80% 33866.646    882 Vorlage:FormatNum",
                 " 37.16% 20696.581    294 Vorlage:Kfz",
                 " 37.09% 20657.522    294 Vorlage:Metadaten_Kfz-Kennzeichen_DE",
                 " 26.63% 14832.408    294 Vorlage:EWZF",
                 " 23.22% 12931.021    294 Vorlage:FL",
                 " 21.47% 11961.528    142 Vorlage:Metadaten_Fläche_DE-BY",
                 " 11.19%  6231.914    294 Vorlage:EWZ",
                 "  9.69%  5398.532    144 Vorlage:Metadaten_Einwohnerzahl_DE-BY",
                 "  8.44%  4703.268     48 Vorlage:Metadaten_Fläche_DE-RP"

Zu viele FormatNum würde ich mal sagen. Die Klickibuntis sind wohl weniger das Problem. --Wurgl (Diskussion) 13:02, 19. Feb. 2020 (CET)

Okay, das FormatNum kommt wohl aus den drei Vorlagen Vorlage:EGZ, Vorlage:EWZF und Vorlage:FL und diese haben elendslange Switch-Statements. Ich erinnere mich dunkel an so ein Zeitproblem mit solchen langen Switch-Statements, mal sehen ob sich jemand in der Vorlagenwerkstatt besser erinnern kann. --Wurgl (Diskussion) 14:59, 19. Feb. 2020 (CET)

Wurgl, im oben schon mal erwähnten phab:T238843 hat Benutzer:Count Count genau das als Problem benannt, deshalb auch der Ping. — Speravir – 20:22, 19. Feb. 2020 (CET)

19. Februar

Beobachtungsliste: Format vom Hinweis ungesichteter Änderungen

Mir fällt gerade auf, dass die Hinweisbox "Es gibt momentan ungesichtete Bearbeitungen, die sich auf deiner Beobachtungsliste befinden." oben abgeschnitten ist. Zunächst dachte ich, es läge an einer meiner JS/CSS-Modifkationen, aber ich sah im HTML-Quellcode (innerhalb vom div mit der ID mw-fr-watchlist-pending-notice):

<div class="Vorlage_Kasten hintergrundfarbe2 rahmenfarbe1 mw-collapsible mw-made-collapsible" style="border-style:solid;clear:both;padding:10px;margin-top:-.5em;padding:0 8px;">

Was nicht durch eigene oder in monobook.js eingebundene Scripte kommt (und monobook.css ist somit natürlich auch ausgeschlossen). Irritiert bin ich von den style-Definitionen direkt im HTML-Code, die sich zudem widersprechen. Das ist bei Mediawiki eigentlich nicht so üblich. Padding wird erst mit 10px definiert und direkt darauf wieder überschrieben. Ursache für die Abschneidung ist das negative margin-top. Keine Ahnung, woher das kommt. Hat das noch jemand? Wenn es nicht jeder hat, dann könnte eine Beta-Funktion oder ein Helferlein der Übeltäter sein. Nur welches von den vielen? --StYxXx ⊗ 05:29, 19. Feb. 2020 (CET)

Auffällig ist auch https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste?safemode=1 --FriedhelmW (Diskussion) 11:25, 19. Feb. 2020 (CET)

Ist ein seltsamer Mix aus Definitionen in der MediaWiki:Common.css und der Vorlage:Kasten in MediaWiki:Flaggedrevs-watched-pending. -- hgzh 11:48, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich darf an der Stelle nochmal auf phab:T237246 hinweisen! Es wäre schön, wenn wir die lokale Definition so weit kriegen, auch mobil ausgeblendet werden zu können.—XanonymusX (Diskussion) 13:35, 19. Feb. 2020 (CET)

Zu „style-Definitionen direkt im HTML-Code, die sich zudem widersprechen“: Die erste Padding-Deklaration kommt von der Vorlage, die zweite von der MediaWiki-Definition. Die spätere ist die aktive. Auch die negative Randdeklaration kommt von letzterer Definition. — Speravir – 20:14, 19. Feb. 2020 (CET)

Danke, stimmt. Seltsam, die letzte Änderung dort ist länger her, aber es fiel mir erst jetzt auf. Bei mir war tatsächlich dadurch der obere Rand des Kastens abgeschnitten, schwer zu übersehen. Daher ging ich von Änderungen aus. Möglicherweise tritt das nur im Zusammenspiel mit anderen Elementen auf. Hab es nun einfach in meiner monobook.css mit "!important" überschrieben, statt es weiter zu analysieren. --StYxXx ⊗ 03:42, 20. Feb. 2020 (CET)

Fürs Protokoll: Ist nur bei de ein Thema, ist als Sprache de-at, de-ch oder de-formal eingestellt, so gibt es diesen Kasten nicht. Falls also was anders gemacht werden soll, bitte an alle Sprachvarianten denken. Eigentlich wird darauf (verm. adminonly) explizit hingewiesen. --Filzstift (Diskussion) 11:12, 20. Feb. 2020 (CET)

Einen ersten Schritt zur Entwurstelung dieses Dings habe ich in phab:T245602 vorgeschlagen. -- hgzh 12:16, 20. Feb. 2020 (CET)

20. Februar

Meldepflicht für mutmaßlich strafbare Postings : Wo melden?

Apropos: Wie lautet eigentlich die aktuelle Adresse, bei der wir dergleichen melden können? Ich habe zuletzt, glaubich, eine "Online-Wache" der NRW-Polizei benutzt, das war aber eher ein toter Briefkasten. Gruß --Logo 11:25, 20. Feb. 2020 (CET)

Gemäss WP:117: Bei der Polizei und bei emergency(at)wikimedia.org. --Filzstift (Diskussion) 15:24, 20. Feb. 2020 (CET)

Das ist sinnvoll bei angekündigten Verbrechen oder Selbstmord. Man kann nicht jedesmal, wenn antisemitisches oder rassistisches Zeug gepostet wird, die 110 anrufen. Dem amerikanischen Betreiber ist sowas ohnehin völlig egal, in den USA sind derartige Postings legal. Deshalb hat die deutsche Polizei auch keine Handhabe, um etwa zu einer Einzwecksocke die IP zu recherchieren. Die Zeit, einem OP nachzurecherchieren, werden sie in den meisten Fällen auch nicht aufbringen können. Vermutlich sortieren die Beamten die zahlreichen Meldungen auch nach Dringlichkeit. Gerade in der Wikipedia sind die volksverhetzenden Texte und Bilder ja innert Minuten wieder gelöscht, der Schaden und damit das Verfolgungsinteresse damit minimal, anders als bei Facebook und Konsorten. Man kann und soll zumindest bei strafbaren Postings von europäischen IPs trotzdem melden, immerhin wird es dann aktenkundig und vielleicht fällt der Kunde mal mit etwas Größerem auf. Dafür hat jedes Bundesland eine Internetwache, "Tote Briefkästen" sind das [1] nicht, aber man darf auch nicht zuviel erwarten, vor allem keine zeitnahe Antwort. Gruss, --MBq ^Disk 16:17, 20. Feb. 2020 (CET)

So ungefähr ist auch meine Erfahrung – nicht mit Wikipedia, sondern mit anderen Seiten. Wenn Zeugs rasch gelöscht wird, dann stellt die Staatsanwalt das Verfahren recht schnell ein. Ich hab jedenfalls in jedem Fall ein Brieflein von der Staatsanwaltschaft bekommen. Tot ist da jedenfalls nix. --Wurgl (Diskussion) 17:04, 20. Feb. 2020 (CET)

Ok, danke soweit. --Logo 09:28, 21. Feb. 2020 (CET)

21. Februar

Audio zur Selbstvorstellung

Natalie Grams stellt sich vor (2018).

Ist so etwas in Wikipedia erwünscht? Ganz abgesehen davon, dass nicht klar ist, wie die Aufnahme zu Stande gekommen ist und ob sie veröffentlicht werden darf. Es geht in die gleiche Richtung wie Unterschriften als Bebilderung und Videos zur Selbstvorstellung von Politikern. --= (Diskussion) 11:34, 21. Feb. 2020 (CET)

Cool. Mehr davon. Die Stimme gehört unzweifelhaft zur Person dazu und lässt sich in Enzyklopädie schwer darstellen. Das ist eine der besten Möglichkeiten. -- southpark 11:53, 21. Feb. 2020 (CET)

Für mich fällt das eher unter Selbstdarstellung, auch wenn das vielleicht nicht die Absicht ist. --j.budissin^+/- 13:38, 21. Feb. 2020 (CET)

Das "Voice intro project" auf Commons trägt schon seit 2014 solche Aufnahmen zusammen. Eine sehr sinnvolle Sache, solange das inhaltlich auf neutrale Fakten beschränkt bleibt (in den Regeln heißt es wohlweislich "No advertising, pitching for work, advocacy, proselytizing or politics"). Grüße, HaeB (Diskussion) 07:56, 22. Feb. 2020 (CET)

Ist das ein durchwinkbarer Fall für die Wikipedia?

Hallo, im Zuge der gestrigen Terroranschläge in Hanau wurde auch diese Vorlage entwickelt und gleich eingesetzt. Die Parameter der Vorlage "{{Infobox Ereignis | Titel/Beschreibung = | Bild = | Bildunterschrift = | Uhrzeit = | Beginn = | Ende = | Datum = | Ort = | Koordinaten = | Typ/Form = | Thema = | Ursache/Motiv = | Hintergrund = | Ziel = | Gastgeber = | Gäste = | Täter = | Tatwaffe = | Teilnehmer = | Zuschauer = | Ergebnis = | Verletzte = | Vermisste = | Tote = | Objekt = | Objektzustand = | Festgenommen = | Auszeichnung = | Webseite = }} " sprechen für sich. Ich habe LA gestellt. Warum hat das die Community nicht sofort getan? --Zollwurf (Diskussion) 13:45, 21. Feb. 2020 (CET)

Die Vorlage existiert seit dem 20. September 2019, du bist selber Teil der "Community", also frag dich selber. DestinyFound (Diskussion) 13:49, 21. Feb. 2020 (CET)

Uns sie wurde bereits vorher eingebunden, ein wenig mehr Sorgfalt, bitte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:52, 21. Feb. 2020 (CET)

Ach so, Ihr findet es gut, dass ein Ereignis erfasst wird wenn es Tote gibt; siehe der Vorlage? --Zollwurf (Diskussion) 13:55, 21. Feb. 2020 (CET)

Inwiefern ist das ein qualitativer Unterschied zu Vorlage:Infobox Flugunfall? --Magnus (Diskussion) 13:59, 21. Feb. 2020 (CET)

(BK) Nein, Du hast nur Blödsinn geschrieben, als Du behauptet hast, die wäre extra für Hanau entworfen und benutzt worden, die ist schon ein halbes Jahr alt und war vorher schon eingebunden. Das meinte ich mit "ein wenig mehr Sorgfalt, bitte." Auf der LD hast Du auch nur einfach einen Satz ohne Syntax hingeschmiert, was ebenfalls nicht für Dich spricht.

Was solche Infoboxen angeht, so bin ich da generell skeptisch, die müssen nicht sein, aber Dein aufgeregter Auftritt hier ist nicht sinnvoll. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:00, 21. Feb. 2020 (CET)

Schon klar, dass Du die drei Einbindungen normal findest. Hätte ich auch nix anderes erwartet! --Zollwurf (Diskussion) 14:03, 21. Feb. 2020 (CET)

Wo habe ich das gesagt? Habe ich mich überhaupt schon zur Sache geäußert? Nein, Du liest nur mal wieder nicht, was andere schreiben, sondern nur, was Du lesen willst. Es gibt noch mehr solche Infoboxen in genau der Art und Weise, eine wurde hier genannt, eine in der LD, sich über diese spezielle hier so aufzuplustern, und dann noch mit Fehlinformationen den Thread zu starten, ist nicht sinnvoll. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:07, 21. Feb. 2020 (CET)

Wieviele und welche Einbindungen hat diese Infobox? Bleib mal auf dem Boden der Tatsachen. --Zollwurf (Diskussion) 14:12, 21. Feb. 2020 (CET)

Ich zitiere jetzt mal Dich von ganz oben: "im Zuge der gestrigen Terroranschläge in Hanau wurde auch diese Vorlage entwickelt und gleich eingesetzt"

Was aus diesem Satz entspricht der Wahrheit? Eigentlich rein gar nichts. Die Vorlage gab es schon lange vor Hanau, und sie wurde nicht mal ansatzweise für oder wegen Hanau entwickelt. Sie wurde auch vorher schon eingesetzt, letztes Jahr beim Lawinenunglück bei Bahçesaray, und dann gestern noch bei dem Anschlag in Halle, der dem aus Hanau ja ähnelt. Gestern gab es nur noch ein wenig Kosmetik, mehr nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:25, 21. Feb. 2020 (CET)

Selbst der Ersteller der Infobox hat zugestanden, dass etwa der Parameter "Tatwaffe" erst gestern ergänzt wurde. Also bitte in beide Richtungen die Knochen verfluchen. --Zollwurf (Diskussion) 14:40, 21. Feb. 2020 (CET)

Sagte ich ja: Gestern gab es noch ein wenig Kosmetik. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:50, 21. Feb. 2020 (CET)

Copyright-wegmachen-Dings

Hallo zusammen! War länger inaktiv und nutze jetzt das Theme "Timeless". Kann mir jemand kurz helfen und sagen, wo ich für dieses Theme das Javascript-Dings herbekomme, um die Copyright-Tapete auszublenden, die beim Speichern von Änderungen erscheint? :-) --Tischbeinahe (Diskussion) 21:58, 21. Feb. 2020 (CET)

genügt es nicht, in deine common.css die folgenden Zeilen reinzupappen?

#editpage-copywarn {
   display:none !important;
} /* Copyright-Warnung beim Bearbeiten nervt */

--Wurgl (Diskussion) 22:02, 21. Feb. 2020 (CET)

Danke, das war's! :-) --Tischbeinahe (Diskussion) 07:44, 22. Feb. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 12:39, 22. Feb. 2020 (CET)

Keine Neuanlagenmarkierung in VG

Huhu, warum sehe ich hier kein "N" für die Seitenerstellung im ersten Edit?: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weisung_Nr._21&action=history

Gruß --Keks Ping mich an! 22:03, 21. Feb. 2020 (CET)

Das ist in der Ansicht nie vorhanden. --Magnus (Diskussion) 22:07, 21. Feb. 2020 (CET)

Die Markierungen "N" und "K" sind nur in den "letzten Änderungen" - die werden in der entsprechenden Tabelle gespeichert, nicht in der Historie. --Anton Sevarius (Diskussion) 22:08, 21. Feb. 2020 (CET)

(BK) Zefix ich werd alt... Ich hätte schwören können das wäre da angezeigt. Vergessen wir den abschnitt hier ganz schnell :) --Keks Ping mich an! 22:10, 21. Feb. 2020 (CET)

Nicht "K", aber "B". "K" ist immer sichtbar. --Wurgl (Diskussion) 22:17, 21. Feb. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Keks Ping mich an! 08:43, 22. Feb. 2020 (CET)

22. Februar

Visual Editor auf Benutzerdiskussionsseiten – wie signiert man?

Ich erkläre gerade der neuen Benutzerin Benutzerin:MAXKuni die Funktionen von Diskussionsseiten und komme bei einer Sache nicht weiter: Wenn sie z. B. auf meine Diskussionsseite schreiben will, und sie klickt dazu auf "Abschnitt hinzufügen", ist sie in einem Visual-Editor-Modus, den ich noch nicht kenne. Es lässt sich dort ein Text eingeben, aber mir ist nicht ersichtlich, wie man darin den Beitrag signieren kann. Ein Wechsel in den Quelltext-Modus bewirkt, dass sie den Quelltext der gesamten Seite sieht und nicht das bedeutend praktischere Eingabefenster für einen neuen Abschnitt. Ich kann das Problem bei mir nicht reproduzieren – bei mir kommt das Eingabefenster wie gewünscht. Kann mir jemand sagen, wie das zustande kommt und wie es zu lösen ist? --Mushushu (Diskussion) 17:08, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich dachte, der VE wäre auf Disks generell nicht möglich? Grüße vom Sänger ♫ Hier auch angesprochen und abgelehnt. ^(Reden) 18:06, 22. Feb. 2020 (CET)

Das ist die Beta-Funktion Neuer Wikitext-Modus. Die Unterschrift findet man unter Einfügen - Mehr. Diwas (Diskussion) 18:38, 22. Feb. 2020 (CET)

→Hilfe:Signatur/VisualEditor --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:47, 22. Feb. 2020 (CET)

Danke Lómelinde für den Link und vor allem für die Erstellung der Hilfeseite. Den Link hätte ich sonst noch nachgereicht. In der Einleitung steht, die Funktion ist nicht aktiv, was ohne Betafunktion ja auch stimmt. In der Betafunktion Neuer Wikitext-Editor ist der Menüpunkt aber aktiv. Sollte das irgendwo erwähnt werden? --Diwas (Diskussion) 19:02, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich kenne mich damit gar nicht so aus, da ich weder den VE-Editor noch den neuen Wikitextmodus verwende, du kannst aber gern einen entsprechenden Hinweis einfügen. Die Seite entstand ja durch Ausprobieren, möglicherweise hat sich in der Zwischenzeit auch schon etwas geändert. Das weiß ich aber nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 23. Feb. 2020 (CET)

Danke euch allen für eure Antworten! Unter Einfügen > Mehr hätte ich die Signatur ums Verrecken nicht gefunden. Ich hoffe, da wird ein intuitiv findbarer Button eingerichtet, bevor das Feature zum Standard wird! Danke und schönen Sonntag! --Mushushu (Diskussion) 13:06, 23. Feb. 2020 (CET)

@Mushushu: Im Augenblick sieht der Plan so aus, dass Diskussionsseiten einen eigenen Editor erhalten, mit dem man eine Antwort verfassen kann und wo die Unterschrift automatisch ergänzt wird (und der von alteingesessenen Benutzern deaktiviert werden kann, sodass für die alles beim Alten bleibt). Eine frühe experimentelle Version kann auf https://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Talk:Cats getestet werden. –Schnark 09:19, 24. Feb. 2020 (CET)

23. Februar

Nutzt Wikipedia die ISO 639 für die Kennzeichnung der Sprachversionen

Es geht natürlich um de.wikipedia.org oder ru.wikipedia.org oder el.wikipedia.org Werden diese Sprachkennenungen nach der ISO 639 verwendet? Und wenn ja, gibt es dazu irgendwo noch Hintergrundinfos, z.B. wer die Entscheidung getroffen hat, ob das "schon immer" so war? Danke! --schreibvieh muuuhhhh 12:23, 23. Feb. 2020 (CET)

Immer schon dürfte es nicht so gewesen sein, anfangs hieß diese Version doch deutsche.wikipedia, wenn mich nicht alles täuscht.–XanonymusX (Diskussion) 12:25, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich hätte gesagt, es war schon immer die ISO 639. An die zuvor genannte Domain deutsche.wikipedia kann ich mich zumindest nicht erinnern, was aber nichts bedeuten muss. Zu Beginn gab es aber auch einigen Wildwuchs, wenn Sprachen eingerichtet wurden, die (damals noch) keinen ISO 639-Code hatten. Es gibt hier eine Liste von Wikis, die eigentlich umbenannt werden müssten. — Raymond ^Disk. 12:53, 23. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: Die erste Version der Language proposal policy von 2006 nennt schon die ISO 639. — Raymond ^Disk. 13:16, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich habe gerade eine Mail von Jimmy Wales aus dem März 2001 gefunden, in der die Einrichtung der Domain german.wikipedia.com/deustche.wikipedia.com (sic!) angekündigt wurde: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipedia-l/2001-March/000048.html --schreibvieh muuuhhhh 13:22, 23. Feb. 2020 (CET)

Genau, das meinte ich. Wurde dann meines Wissens auch kurzzeitig so umgesetzt (ohne den Tippfehler).—XanonymusX (Diskussion) 13:27, 23. Feb. 2020 (CET)

So ist es - aber nur für wenige Wochen, bereits am 15. Mai 2001 schlug Jimmy Wales die verwendung nach ISO 639 vor (https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipedia-l/2001-May/000118.html). Damit ist meine Frage tatsächlich beantwortet - vielen Dank an all!--schreibvieh muuuhhhh 14:37, 23. Feb. 2020 (CET)

ISO 639 wird nicht konsequent angewendet. Z.B. als.wikipedia.org (alemannisch). als steht aber für Elsässsisch. Korrekt wäre gsw. Historische Gründe waren da ausschlaggebend. -Filzstift (Diskussion) 07:54, 24. Feb. 2020 (CET)

Das schrieb Raymond bereits weiter oben (etwas versteckt), inklusive Link auf die vollständige Liste der inkorrekten Codes. –Schnark 09:22, 24. Feb. 2020 (CET)

Verlinkung

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

ich bekam heute die Nachricht, dass ich bitte keine Weblinks mehr in Artikel einfügen sollte. Ich wollte durch meine Verlinkungen keinen Spam verbreiten, sondern lediglich auf ein Projekt hinweisen. Leider habe ich mir vorher eure Richtlinien nicht durchgelesen. Das tut mir Leid! Verstehe ich es nun richtig, dass ich derartige Links am Ende unter "Web-Links" einfügen sollte (mit Fußnote)? Ist es besser wenn ich mich anmelde? Ich antworte auf diese Art und Weise, da ich sonst bei meiner Diskussion keine Möglichkeit zum antworten gefunden habe. Vielen Dank

--2A02:810D:8940:5360:684F:47DE:9595:D602 12:43, 23. Feb. 2020 (CET)

Der Eintrag wird nicht besser, wenn er unter Account eingepflegt wird. Derzeit zweifle ich an der enzyklopädischen Relevanz des Preises. Bitte bis zur Klärung dieses Punktes keinesfalls wieder einpflegen. Danke. --Bambis Kater (Diskussion) 12:49, 23. Feb. 2020 (CET)

Liebe Mitarbeiter von Wikipedia, vielen Dank, dass Sie die Eintragungen prüfen, denn wir wollen alle nicht, dass etwas Falsches oder Unwahres zu lesen ist. Aber: Wenn da z.B. "Goldene Kamera" zu lesen ist oder "Goldenes Schlitzohr" oder "Verdienstorden..." ist das OK, die Aufnahme in die "Signs of Fame" ist aber auch eine Auszeichnung und wahr, hat stattgefunden - und wie man an tausenden von Beispielen in Wikipedia sieht, sind zu den Preisen auch oft LINKS eingebunden, um direkt auf die Auszeichnung zu gelangen.

In unserem Fall kommt man direkt zu den Bildern, wo der Star mit dieser Ehrung bedacht wurde. Darin ist nichts falsch. Warum also dürfen also z. Beispiel andere Preise mit Link zur Preisverleihung eingesetzt werden und unsere Sache nicht? Wir können den Link aber auch gerne nicht bei "Fernweh-Park" sondern bei "Signs of Fame" setzen, da es ja direkt auf die Bilderstory mit der Preisverleihung geht.

Beispiel MARIO ADORF: Warum dürfen dann da überall LINKS sein und bei "Fernweh-Park" nicht? Da ist fast jeder Preis und Auszeichnung mit LINK versehen, siehe:

• 1958: Bundesfilmpreis: Filmband in Gold (Bester Nachwuchsschauspieler) für Nachts, wenn der Teufel kam
• 1958: Preis der deutschen Filmkritik (Bester Darsteller) für Nachts, wenn der Teufel kam
• 1974: Ernst-Lubitsch-Preis
• 1978: Bambi (Beliebtester Schauspieler des Jahres) für Der Hauptdarsteller
• 1979: Großer Hersfeld-Preis
• 1982: Bundesfilmpreis: Filmband in Silber für Lola
• 1986: Deutscher Darstellerpreis (Bester Darsteller) für Via Mala
• 1992: Goldene Kamera für künstlerische Gesamtleistung
• 1992: Bundesfilmpreis: Filmband in Gold für Pizza Colonia
• 1993: Bundesverdienstkreuz
• 1993: Telestar für Der große Bellheim
• 1994: Goldene Kamera für Der große Bellheim
• 1994: Adolf-Grimme-Preis mit Gold für Der große Bellheim (zusammen mit Dieter Wedel, Heinz Schubert, Hans Korte und Will Quadflieg)
• 1995: Romy Platin-Romy
• 1996: Goldenes Schlitzohr
• 1996: Bayerischer Fernsehpreis zusammen mit Günter Strack und Heinz Hoenig für Der Schattenmann
• 1996: Carl-Zuckmayer-Medaille
• 1997: Karl-Valentin-Orden
• 1997: DIVA-Award
• 2000: Bayerischer Filmpreis: Ehrenpreis für sein Lebenswerk
• 2001: Großes Bundesverdienstkreuz
• 2001: Ehrenbürgerschaft der Stadt Mayen/(Eifel) (9. September)
• 2003: Bayerischer Verdienstorden
• 2003: Siegfried-Lowitz-Preis
• 2003: Goldener Ochse – Ehrenpreis des Filmkunstfestes Mecklenburg-Vorpommern
• 2004: Deutscher Filmpreis: Filmpreis in Gold als Ehrenpreis für herausragende Verdienste um den deutschen Film
• 2004: Ehrenmitglied von Alemannia Aachen
• 2005: Verdienstorden des Landes Rheinland-Pfalz
• 2005: Filmfest München: CineMerit Award
• 2006: Platz 2 in der ZDF-Reihe Unsere Besten in der Sendung Lieblingsschauspieler
• 2006: Bambi (Kategorie Kultur)
• 2007: Goldene Zeile[18]
• 2009: Orden wider den tierischen Ernst[19]
• 2010: Stern auf dem Boulevard der Stars in Berlin
• 2010: Ehrendoktorwürde der Johannes-Gutenberg-Universität Mainz[20][21]
• 2012: Goldene Kamera für sein Lebenswerk
• 2012: Berlin & Beyond Film Festival: Auszeichnung für sein Lebenswerk
• 2014: In Mayen wird ein Weg nach ihm benannt[22]
• 2016: Dresdner St. Georgs Orden
• 2016: Internationales Filmfestival von Locarno: Auszeichnung mit dem Ehrenpreis Pardo alla carriera[23]
• 2016: Bambi in der Kategorie Lebenswerk
• 2019: Herbert-Strate-Preis

--2A02:810D:8940:5360:684F:47DE:9595:D602 14:14, 23. Feb. 2020 (CET)

Euer "Preis" ist schlicht irrelevant und eine reine Werbeaktion und wird hier somit als Werbespam eingestuft. Eingefügt werden nur Preise, die eine gewisse Rezeption erfahren. --mirer (Diskussion) 17:18, 23. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia-Artikel mit Rotlinks

Wie finde ich gezielt Artikel mit Rotlinks? Also so was wie "Zufälliger Artikel", nur eben mit Rotlinks. --2001:A61:2585:5501:E446:6832:EDBD:B329 16:31, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich kann deine Frage zwar nicht direkt beantworten, aber vielleicht hilft dir das hier etwas weiter: WP:ARW. --Hexakopter (Diskussion) 16:36, 23. Feb. 2020 (CET)

Nein, leider nicht. Ich suche keine noch nicht vorhandenen Artikel (rotes Lemma), sondern Artikel mit Rotlinks im Text. --2001:A61:2585:5501:34CD:D26:B055:3EEF 20:31, 23. Feb. 2020 (CET)

Dann ist das doch die von dir gewünschte Seite: Wikipedia:Artikelwünsche#Am_häufigsten_gewünschte_Artikel. Der erste Eintrag dort zeigt auf Artikel, die diesen Rotlink haben: Spezial:Linkliste/Droga_wojewódzka_884. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:48, 23. Feb. 2020 (CET)

Meines Erachtens geht das nur mit einem Bot. Die Wikipedia-Suche bietet meines Wissens keine Möglichkeit, den HTML-Quelltext, in dem Rotlinks durch redlink=1 gekennzeichnet sind, zu durchsuchen. Es gibt meines Wissens auch keine geeignete Suchmaschine zum Durchsuchen des Quelltextes. Mit einem Bot kann man so vorgehen: Alle Seiten im Artikelnamensraum auflisten, pro Seite alle Links auflisten, für jeden Link überprüfen, ob der Zielartikel existiert. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:53, 23. Feb. 2020 (CET)

Was ist deines Erachtens falsch an der von Hexakopter und Nighflyer verlinkten Seite, bzw. der Datenbankabfrage, auf der Wikipedia:Fehlende Artikel basiert? Grüße, HaeB (Diskussion) 02:45, 24. Feb. 2020 (CET)

Ausweislich der Frage geht es nicht um die Zielseiten roter Links, sondern um die Quellseiten. „Artikel mit Rotlinks“ bedeutet für mich eindeutig existierende Artikel, die rote Links enthalten. Man sollte bei dem von mir skizzierten Vorgehen noch die Anzahl der roten Links im Artikel zählen, um eine Reihung dergestalt angeben zu können, dass Artikel mit möglichst vielen roten Links zuerst angeführt werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:33, 24. Feb. 2020 (CET)