Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

31. März 2017

Ungesichtete Redirects

Werden ungesichtete Weiterleitungen in Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung bzw. Spezial:Sichtungsstatistik ebenfalls erfasst?
Falls ja, kann der diesbezügliche Satz in Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung gelöscht werden. --Leyo 14:42, 31. Mär. 2017

11. April 2017

Kein Bearbeiten möglich für 30 Minuten an zwei Tagen

Aufgrund eines Tests zum Wechsel zwischen Rechenzentren werden an zwei Tagen für 20-30 Minuten alle Wikis nur lesbar aber nicht editierbar sein:

• Am Mittwoch, dem 19. April 2017, beginnend um 16:00 in Mitteleuropa (14:00 UTC)
• Am Mittwoch, dem 03. Mai 2017 (zwei Wochen später), beginnend um 16:00 in Mitteleuropa (14:00 UTC)

Weitere Informationen sind verfügbar.

--AKlapper (WMF) (Diskussion) 15:24, 11. Apr. 2017 (CEST)

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May

Lese diese Nachricht in einer anderen Sprache • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Die Wikimedia Foundation wird ihr zweites Rechenzentrum in Dallas testen. Hiermit werden wir sicherstellen, dass die Wikipedia und andere Wikimedia-Wkis selbst nach einem Unglück noch online bleiben. Um zu prüfen, ob alles noch funktioniert, muss die Wikimediaentwicklungsabteilung einen geplanten Test ausführen. Dieser Test wird zeigen, ob zuverlässig von einem auf das andere Datencenter umgeschaltet werden kann. Dafür benötigt es viele Teams, die sich auf den Test vorbereiten und verfügbar sind, um unerwartet auftretende Probleme zu beheben.

Der gesamte Datenverkehr wird am Mittwoch, dem 19. April auf das neue Datencenter umgeschaltet werden. Am Mittwoch, dem 3. Mai wird auf das Hauptdatencenter zurückgeschaltet.

Bedauerlicherweise muss das Editieren in der Wikipedia und anderen Wikis aufgrund von Beschränkungen in der MediaWiki-Software während dieser beiden Umstellungen kurzzeitig eingestellt werden. Wir entschuldigen uns für diese Störung; wir arbeiten daran, derartige Einschränkungen in der Zukunft auf ein Minimum zu beschränken.

Es wird weiterhin möglich sein, alle Wikis zu lesen. Nur der Schreibzugriff wird für kurze Zeit unterbrochen sein.

• Es wird am Mittwoch, 19. April und Mittwoch, 3. Mai das Bearbeiten für ca. 20–30 Minuten nicht möglich sein. Der Test startet um 14:00 UTC (16 Uhr MESZ).
• Falls zu dieser Zeit versucht wird eine Bearbeitung zu speichern, erscheint eine Fehlermeldung. Wir hoffen, dass während dieser Zeit keine Bearbeitungen verloren gehen, allerdings kann dies nicht garantiert werden. Falls eine Fehlermeldung erscheint, warte bitte, bis alles wieder normal ist. Dann sollte es möglich sein, die Bearbeitungen zu speichern. Aber, nur um sicherzugehen, wird empfohlen, eine Sicherheitskopie der Bearbeitungen zu erstellen, bevor diese in einem Wikimediaprojekt gespeichert werden.

Weitere Folgen:

• Hintergrundarbeiten der Server werden deutlich langsamer sein, sie können eventuell abgebrochen werden. Rotlinks könnten nicht so schnell wie üblich aktualisiert werden. Falls ein Artikel erstellt wird, der bereits an einer anderen Stelle als Wikilink verlinkt ist, dann wird an dieser Stelle der Rotlink länger rot bleiben als üblich. Einige Scripte werden gestoppt sein.
• In der Woche vom 17. April und dem 1. Mai 2017 werden keine Softwareupdates durchgeführt. Nichtessenzielle Softwareupdates werden nicht stattfinden.

Dieses Projekt kann bei Bedarf verschoben werden. Der Ablaufplan kann bei bei wikitech.wikimedia.org eingesehen werden. Etwaige Änderungen werden in dem Ablaufplan bekanntgegeben. Es wird weitere Benachrichtigungen über diesen Test geben. Diese Informationen bitte mit der Benutzergemeinschaft teilen! /User:Whatamidoing (WMF) (talk)

MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:33, 11. Apr. 2017 (CEST)

Zur Erinnerung : Es geschieht Heute Mittwoch, 19. April! Diese Informationen bitte mit der Benutzergemeinschaft teilen! Trizek (WMF) (Diskussion) 10:35, 19. Apr. 2017 (CEST)

26. April 2017

Wiki-Adresse

Kann jemand mir bei dem Erstellen einer Wiki-Adresse helfen, weil ich mir da nicht so sicher bin, was ich tun soll?

--Schweiz02 (Diskussion) 19:07, 26. Apr. 2017 (CEST)

Meinst du die ganz normale Email-Funktion die jedem Benutzer zur Verfügung steht Hilfe:E-Mail#E-Mail-Funktion_.28.E2.80.9EWikimail.E2.80.9C.29 oder eine Spezielle Adresse mit @wikipedia Wikipedia:Förderung/E-Mail-Adressen und Visitenkarten? --DWI (Diskussion) 19:22, 26. Apr. 2017 (CEST)

Oder willst du ein eigenes Wiki erstellen? http://fandom.wikia.com/explore-de macht es ganz einfach. --FriedhelmW (Diskussion) 19:27, 26. Apr. 2017 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Wo ist der Unterschied? @FriedhelmW: Boa, wie geil (funkelnde Augen).--Schweiz02 (Diskussion) 19:29, 26. Apr. 2017 (CEST)

Bei der ersten Variante wird ein ganz normales Email-Konto mit deinem Benutzeraccount verknüpft. Auf meiner Benutzerseite steht beispielsweise ganz links (In dem Rand der immer da ist auf jeder Seite) "Email an diesen Benutzer senden" Ich bekomme dann zwar deine Nachricht, aber ich weis nur dass die von deinem Wikipedia-Konto gekomen ist (nicht was deine E-Mail Adresse ist) und du erfährst auch nicht meine Adresse (die meinen echten Namen beinhaltet). Die zweite Option ist eine neue Email-Adresse bspw. DWI@Wikipedia.de Damit kannst du dann bestimmte Personen, Unternehmen, etc. anschreiben damit sie dir glauben dass du wirklich mit Wikipedia zu tun hast. --DWI (Diskussion) 19:41, 26. Apr. 2017 (CEST)

Dann glaube ich, dass ich, bis auf weiteres, nur ein Konto der ersten Variante haben will.--Schweiz02 (Diskussion) 20:32, 26. Apr. 2017 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Öhm, wenn z. B. Schweiz02 dir via Spezial:e-Mail eine Mail schickt, bekommst du natürlich die Adresse von Schweiz02, sonst wäre Antworten nicht möglich. Aber erst, wenn du Schweiz02 antwortest, bekommt er deine Adresse zu sehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:48, 26. Apr. 2017 (CEST)

Meines Wissens kommt an die Adresse wenn man zunächst eine Wikimail schickt und der angeschriebene dann von seinem Email-Konto aus auf "Antworten" drückt und abschickt. Wenn mir aber jemand einfach nur eine Wikimail schickt dann ist in meinem Postfach eine Mail von "wiki@wikimedia.org", Betreff ist Standardmäßig "Wikipedia – E-Mail von Benutzer „Benutzername“", An: [eigene Adresse], abschließend nach der eigentlichen Nachricht folgt noch: "Diese E-Mail wurde von „[Benutzername des Absenders]“ an „Der-Wir-Ing“ durch die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ bei Wikipedia gesendet. Falls du auf diese E-Mail antwortest, wird sie direkt an den Originalabsender gesendet. Dabei erfährt er deine E-Mail-Adresse." --DWI (Diskussion) 15:58, 27. Apr. 2017 (CEST)

„dann ist in meinem Postfach eine Mail von "wiki@wikimedia.org"“: Ja, aber auch nur in der Standardansicht von Mailprogramm oder Freemailer. Je nachdem, was du da verwendest, musst du auf „mehr“, „Details“ o. ä. klicken. Dann siehst du die Mailadresse des Wikipedianers.

Was sicher viele auch nicht wissen: Der Standard-Betreff lässt sich ändern oder ergänzen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:10, 27. Apr. 2017 (CEST)

Sicher? Ich finde nichts dergleichen. Ich weiß, dass es früher der Fall war, aber jetzt steht da nur noch wiki@wikimedia.org.--XanonymusX (Diskussion) 01:57, 28. Apr. 2017 (CEST)

<quetsch> Ganz sicher. Da ich nicht weiß, was für ein Mailprogramm du benutzt bzw. welchen Mail-Provider, kann ich dir keinen konkreteren Rat geben. Und ja, früher war das anders. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:16, 28. Apr. 2017 (CEST)

Irgendwie komme ich jetzt durcheinander. Ist jetzt die Wiki-Adresse meine richtige Adresse oder irgendeine ausgedachte Adresse?--Schweiz02 (Diskussion) 21:00, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia vergbit keine Mailadressen, insoweit war das Beispiel von DWI etwas unglücklich. In den Einstellungen kannst Du eine existente Mailadresse eingeben, von einem Provider Deiner Wahl, dann schickt Dir das System an diese Adresse ein Mail und Du mußt sie dann bestätigen. Daraufhin können andere Benutzer von Deiner Benutzerseite aus, wie oben beschrieben, mit Dir in Mailkontakt treten, und kannst über die Mailfunktion mit anderen kommunizieren - solange Du keine Mailadresse hinterlegt hast, funktioniert das nicht. --Enzian44 (Diskussion) 01:43, 28. Apr. 2017 (CEST)

Du musst halt bedenken, dass nur beim Erstkontakt deine hinterlegte Mail-Adresse verborgen bleibt (weil die Mail über die Wikimedia-Server läuft), sobald du antwortest, sendest du ja deine Antwort-Mailadresse mit. Und um dabei nicht durcheinander zu kommen, ist es sinnvoll, für beides (also hinterlegt in deinen Einstellungen und beim Mailversand von deinem Rechner) die gleiche Adresse zu verwenden. Und, wenn du wirklich anonym bleiben willst, auch einen entsprechenden Mail-Anbieter zu wählen.

Das steht aber eigentlich auch alles unter Hilfe:E-Mail beschrieben, sogar mit entsprechenden FAQ. Am besten liest du dir das erst einmal durch und fragst - wenn dann noch Fragen offen sind - noch einmal gezielt nach. Das Problem an deiner Frage ist, dass man unter "Wiki-Adresse" alles mögliche verstehen kann, du daher - weil du so unspezifisch gefragt hast - auch ziemlich unspezifische Antworten bekommen hast. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:02, 29. Apr. 2017 (CEST)

Habs geschafft. Jetzt kann ich ich Wikimail benutzen.--Schweiz02 (Diskussion) 10:42, 1. Mai 2017 (CEST)

28. April 2017

TeX-Problem

Hallöchen. Wollte man darauf hinweisen, dass TeX bei der Verwendung von Umlauten ein wenig „spinnt“, wie man an der Formel in diesem Artikel sogar gleich zweimal sehen kann... Kann man denn da was machen? Wenn ja, müsste das dann wahrscheinlich global geschehen (→ Phabricator), oder? --Hubon (Diskussion) 02:01, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ist bekannt, siehe Hilfe:TeX#Was nicht geht, letzter Absatz. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:13, 28. Apr. 2017 (CEST)

@Iwesb: Danke für den Hinweis! Warum wird das nicht verbessert? Und wie umgeht man das Problem?--Hubon (Diskussion) 00:27, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Hubon: Gute Frage, aber darauf hab ich leider keine Antwort. Vllt. kann dir jemand aus der WP:Technik (oder WP:Technik/Werkstatt) weiterhelfen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:38, 30. Apr. 2017 (CEST)

Welche Einstellungen hast Du, Hubon, für die TeX-Darstellung? Bei mir sieht alles sauber aus, also ${\text{ÄäÖöÜü}}$ sehen im Prinzip so aus wie ÄäÖöÜü. — Speravir – 04:36, 30. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt. Unter "Einstellungen" auf "PNG-Bilder" umstellen, dann wird der Text insgesamt deutlich groesser, aber die Umlaute passen im direkten Vergleich. Bei "MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff" sind die Umlaute zu gross. Und - nochmal drueber nachgedacht: dass es nicht verbessert wird duerfte daran liegen, dass die Verwendung von Umlauten in mathematischen Formeln sehr selten auftritt. Im beanstandeten Artikel wird das ja eigentlich "missbraucht". Nur als Meinung von -- Iwesb (Diskussion) 06:31, 30. Apr. 2017 (CEST)

Das funktioniert auber auch nicht innerhalb eines \text-Befehls, der genau dafür da ist, Text in eine Formel zu integrieren, Beispiel ${\text{für}}$, das oft in Definitionen mit Fallunterscheidung verwendet wird. --Digamma (Diskussion) 09:52, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Speravir: Zu deiner Frage: Ich verwende in der Tat MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff. Darin werden die Umlaute werden auch bei mir sichtbar, sind aber, wie schon von Iwesb gesagt wurde, einfach zu groß, und dadurch wirkt das Ganze einfach ziemlich verzerrt und grafisch falsch... Wäre eine Anpassung denn tatsächlich so aufwendig, dass es sich für die korrekte Darstellung von Umlauten (die es ja auch noch in anderen Sprachen gibt) nicht lohnt?--Hubon (Diskussion) 15:29, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Hubon, Iwesb:Auch ich habe diese Einstellung mit MathML etc. und trotzdem sind die Umlaute nicht zu groß bei mir. Ich nutze aber auch zusätzlich einige CSS-Regeln entsprechend mw:Extension:Math/advancedSettings#CSS for the MathML with SVG fallback mode. Was habt ihr für ein Betriebssystem und könnt ihr herausfinden, welche Schrift bei euch im Mathemodus verwendet wird (sowohl im Firefox als auch Chromium-Browsern über den Webinspektor möglich)? Vielleicht hat die Schrift selbst bei euch ’ne Macke (Standard ist bei mir in Firefox unter Windows Cambria Math, ich nutze aber TeX Gyre Bonum Math).

Ich wollte gerade eben vorschlagen, das mal in Hilfe Diskussion:TeX anzusprechen, hat aber schon jemand getan: Umlaute in Formeln sind fehlerhaft.

— Speravir – 19:48, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Speravir: Danke für den Link! Schade, dass sich damals niemand darum gekümmert hat. Ich habe das mit dem Webinspector versucht; kann ihn auch öffnen, aber ich weiß nicht, wie ich mir für entsprechende Elemente die jeweilige Schriftart anzeigen lassen kann. Sorry, da bräuchte ich erst noch etwas Nachhilfe... Gruß--Hubon (Diskussion) 22:27, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe das Problem auch (aktueller Firefox, Einstellung MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff). Da werden SVGs und manchmal aussehensgleiche PNGs eingebunden, so wie dies hier. Darin liegen die Buchstaben f und r als Pfad vor, der Umlaut ü hingegen nicht, er wird als Text dazwischengeklatscht und das geht erwartungsgemäß schief.

Generell sind Sonderzeichen und TeX ein ewiges Elend. Ich weiß nicht so recht wie die SVG-erzeugende Softwareinfrastruktur aussieht. Aber wenn das was wikimediaweites ist, dann wird man das kaum geordnet konfiguriert bekommen für alle möglichen Font-Encodings. Bei Phabricator gibt es für solche Probleme Tasks, die bis in die Frühzeiten (2004 und so) zurückreichen. Letztlich ist das eher ein TeX-Problem als ein Mediawiki-Problem, und TeX ist externe Drittsoftware. Ich fürchte, das wird nicht zu lösen sein. —MisterSynergy (Diskussion) 22:41, 30. Apr. 2017 (CEST)

@MisterSynergy: Danke dir für die Beteiligung. Was du schreibst, klingt aber für Grafik-Ästheten wie mich gar nicht gut... :-(--Hubon (Diskussion) 22:20, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich hoffe auf MathML, so dass die mit TeX gerenderten Formel-PNGs irgendwann in näherer Zukunft überflüssig sind und man dann tatsächlich das nativ im Browser angezeigt bekommt. Ich weiß leider gerade nicht, warum das nicht (mehr) geht – es hat nämlich schonmal geklappt. Nur mit TeX auf die alte Tour sehe ich da leider kein Land in Sicht. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 22:38, 1. Mai 2017 (CEST)

@MisterSynergy: Ist denn schon irgendwo in den Untiefen der WM-Projekte ein entsprechender Optimierungsprozess in Gang, der dir bekannt wäre?--Hubon (Diskussion) 00:10, 2. Mai 2017 (CEST)

Nee, mir ist nichts bekannt. Aber hier ein bisschen Spekulation: Die Einstellungsoption heißt MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff, und wir bekommen aus irgendeinem Grund die SVG- oder PNG-Notlösung angezeigt, obwohl MathML der Standard sein sollte und unser Browser das eigentlich auch schon längst können müsste. Im Firefox mit diesem Addon klappt es auch jetzt schon wie gewünscht, aber wieso brauchen wir ein Addon?! Letztlich kann ich leider nicht so recht sagen, ob das ein Mediawiki-, TeX- oder Browserproblem ist und damit ist mir auch nicht klar, wer das reparieren könnte und müsste. Ich bin aber optimistisch, dass das irgendwann besser aussehen wird :-) —MisterSynergy (Diskussion) 06:56, 2. Mai 2017 (CEST)

@MisterSynergy: Hm, an wen könnte man sich denn da noch wenden? Das mit dem Add-on ist aber schon mal ein Super Tipp – hab ich als Überbrückung direkt mal installiert. Also besten Dank dafür! Gruß--Hubon (Diskussion) 05:29, 4. Mai 2017 (CEST)

Keine Antwort auf diese Frage, aber hier gibt es noch eine Spezialseite, die entsprechendes abprueft. Dabei sind bei mir alle Eintraege gruen ("erfolgreich"), bis auf Comparing the generated SVG with the reference, das als "fehlgeschlagen" gekennzeichnet wird. Und wenn ich das Ergebnis des Renderns betrachte, dann sind die Teile mit Umlauten (die wie o.g. "fehlerhaft" sind) genau solche svg-Grafiken. Nur als Zusatzinfo. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:35, 4. Mai 2017 (CEST)

@Iwesb: Vielen Dank auch dir nochmals. Ich habe jetzt einfach mal in der Technik-Werkstatt auf das Problem hingewiesen. Kollegial--Hubon (Diskussion) 05:41, 4. Mai 2017 (CEST)

(ungesichtet)

Gemeldet in Phabricator
Task T164049

Der Klammerzusatz bei ungesichteten Artikeln erscheint seit heute Morgen nicht mehr in der Beobachtungsliste (in der Versionsgeschichte dagegen nach wie vor als ungesichtet markiert). Habe ich etwas übersehen? -- Bertramz (Diskussion) 08:49, 28. Apr. 2017 (CEST)

Du hast nichts übersehen, Bertramz. Ich habe dazu heute morgen schon einen Task geschrieben. — Raymond ^Disk. 09:32, 28. Apr. 2017 (CEST)

@Raymond, ab wann könnte das ungesichtet auf der Beobachtungsliste wieder erscheinen, ich vermisse diese Info schon sehr, ob ein Bearbeitung von einer IP schon gesichtet wurde oder nicht. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 16:40, 29. Apr. 2017 (CEST)

@Mö1997: Wenn du die gesichteten Bearbeitungen ausblendest, sofort! --FriedhelmW (Diskussion) 16:56, 29. Apr. 2017 (CEST)

@Mö1997: Mit Gerrit:350968 steht eine Korrektur zur Verfügung. Diese wird vermutlich am Donnerstag, 4. Mai, hier zur Verfügung stehen. — Raymond ^Disk. 18:57, 29. Apr. 2017 (CEST)

Danke, Raymond Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:11, 29. Apr. 2017 (CEST)

 Info: Der Bugfix ist gestern Nacht schon live gegangen. — Raymond ^Disk. 11:33, 2. Mai 2017 (CEST)

Wikilinks auf anderssprachige Artikel

Guten Tag,

beim Erstellen von Artikeln habe ich manchmal unter dem Abschnitt "Zusätzliche Informationen" Wikilinks auf engl. Artikel gesetzt, weil deutschsprachige Artikel nicht vorhanden sind oder links auf externe Quellen auch nicht geeignet erschienen. Nun wurden diese Wikilinks stets mit der Begründung entfernt, dass diese nicht erlaubt ist. Gibt es irgendwo eine eindeutige Festlegung, die nachgelesen werden kann? Gruß --Chillibilli (Diskussion) 09:56, 28. Apr. 2017 (CEST)

Moin Chillibilli. Eventuell hilft dir Hilfe:Internationalisierung#Im_Text_sichtbare_Interwiki-Links weiter (bzw. Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_auf_Seiten_außerhalb_des_Artikelnamensraums. Beides kurz, aber deutlich: keine Links auf [...] anderssprachige Wikipedia-Artikel. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:02, 28. Apr. 2017 (CEST)

Das ist geregelt unter Hilfe:Interwiki-Links. --Magnus (Diskussion) 10:03, 28. Apr. 2017 (CEST)

Und unter Wikipedia:Belege#Wikipedia ist keine Quelle. --Harry Canyon (Diskussion) 10:17, 28. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Info. Jedoch finde ich es kleinlich, um nicht zu sagen kleingeistig und engstirnig, dass in Zeiten globaler Kommunikation und Information derartige Restriktionen bestehen.--Chillibilli (Diskussion) 11:34, 28. Apr. 2017 (CEST)

Dort sind doch auch gute Gründe angegeben, warum das unerwünscht ist. "Kleingeistig" finde ich da eher die Verwendung des argumentativen Holzhammers "Globale Kommunikation", ohne sich wirklich mit der Sachlage und den Zielsetzungen von Wikipedia auseinandergesetzt zu haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:33, 28. Apr. 2017 (CEST)

auch wenn Du noch so markige und polarisierende Adjektive anbringst, ist auch und vor allem globale Kommunikation an langzeitig feststehende und verlässliche Regeln gebunden. Was Du im Kopf hast, ist eher Graswurzel-Anarchismus. Es ist schlicht egal, ob Du eine klare Regelung in Wikipedia persönlich "Scheisse" findest. Du hast Die Möglichkeit, diese Regelung im Konsens - z.B. via Meinungsbild zu ändern - falls sichein Konsens der Community findet. Was Du willst, ist Deinen Willen gegen die derzeitige Mehrheit irgendwie durchzusetzen. Dasss die diesbezüglich gegen die Regeln verstoßenden Bearbeitungen möglichst sofort zu entfernen sind, ist die andere Seite der Demokratie: die Spielregeln können sicher im Konsens geändert werden,aber nicht von Einzelpersonen nach eigenem Gusto ausser kraft erklärt werden. andy_king50 (Diskussion) 17:06, 29. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia schreibt von Wikipedia besser nicht ab!

Ich finde es auch sowas von kleingeistig in den Zeiten klo-baler Klo-mmunikation, dass wir untereinander nicht abschreiben dürfen. --Sam Lowry (Diskussion) 17:38, 29. Apr. 2017 (CEST)

Tja und diese Kleingeistigkeit wird demjenigen so richtig bewusst, dem auffällt, dass es kein Problem darstellt, bei Belegen oder Weblinks auf fremdsprachige Quellen wie z.B. Washington Post oder The Guardian zurück zu greifen, aber wehe, wehe es ist die enWP … Vlt. gehen diese Zeigefingerschwinger ja davon aus, dass ihre englischsprachigen Autorenkollegen genauso oft Mist schreiben, wie sie selbst, d.h. sie schließen von sich auf die anderen. Besonders skuril ist vor allem das Verbot, des im eingangs von Chillibilli erwähnte Setzen eines Links (also nicht als Beleg) im Rahmen von "Zusätzliche Informationen", wogegen hier sofort von etlichen anderen Sturm gelaufen wurde. Die müssen sich ja fürchterlich grämen in Anbetracht der Tatsache, dass bei jedem deWP-Artikel in der linken Spalte unter In anderen Sprachen, sofern vorhanden, diverse "Zusätzliche Informationen" verlinkt sind. So gelangt man z.B. von Big Ben zum enWP-Artikel, in dem, gemessen an der Länge des Artikels, locker 100% an Zusatzinformationen zu lesen sind. Welch ein Graus ...--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:30, 30. Apr. 2017 (CEST)

Tja, und sowas ist natürlich eine weiterführende Information, da der durchschnittliche deutschsprachige Wikileser ja so völlig isy und kuhl mal eben persisch lesen kann. Das ist hier die deutschsprachige Wikipedia, nicht die globalsprachige Wikipedia. Wie lächerlich der der Vorwurf der Kleingeistigkeit ist, vor allem von Benutzern, die bisher nicht wirklich viel zur Wikipedia beigetragen, aber eine Meinung haben... --Sam Lowry (Diskussion) 12:28, 30. Apr. 2017 (CEST)

Beobachtungsliste funktioniert nicht

Gemeldet in Phabricator
Task T164059

Wenn ich versuche meine Beobachtungsliste aufzurufen, erscheint zur eine leere Seite bzw. Error: 503, Service Unavailable. Hat jemand das gleiche Problem? --Trustable (Diskussion) 21:53, 28. Apr. 2017 (CEST)

Nein, funktioniert bei mir momentan einwandfrei --Artregor (Diskussion) 21:58, 28. Apr. 2017 (CEST)

Mein Problem ist bereits bekannt: https://phabricator.wikimedia.org/T164059 --Trustable (Diskussion) 22:03, 28. Apr. 2017 (CEST)

Dort ist auch eine temporäre Lösung: Den Haken bei "Seitenkategorisierung" reinmachen. Okay, funktioniert bei mir trotzdem, aber ev. hilft es dir? --Wurgl (Diskussion) 22:15, 28. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt geht es wieder. erledigtErledigt --Trustable (Diskussion) 19:25, 30. Apr. 2017 (CEST)

29. April 2017

Webpräsenz der Gemeinden in Ortsartikeln

Habe gerade bei Blaichach die Webpräsenz geändert, da zuvor die Seite für Touristen drin war. Jetzt kommt zwar die Gemeinde, in der Infobox wird aber nur [1] angezeigt. Was habe ich falsch gemacht? Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 20:44, 29. Apr. 2017 (CEST)

Du hattest keinen Text für den Link angegeben. -- Quotengrote (D|B) 20:50, 29. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt habe ich es verstanden, besten Dank.--Buchbibliothek (Diskussion) 20:21, 30. Apr. 2017 (CEST)

30. April 2017

Kategorie:Selbstladebüchse geändert auf Kategorie:Selbstladegewehr

In der Kategorie:Selbstladebüchse stehen nun noch viele Artikel; gibt es nicht einen Bot, der das ändern kann? -- Glückauf! Markscheider Disk 08:32, 30. Apr. 2017 (CEST)

Bis auf den bearbeiteten Abschnitt war alles verschwunden 2.0

Ich habe den vor 3 Wochen von mir gestarteten Diskbeitrag aus dem Archiv im folgenden nochmal hier her kopiert, weil mir heute genau das selbe wieder passiert ist. Diesmal war es hier: Spezial:Diff/165031925/165036097. Und die Vermutung von Matthiasb "Das Problem taucht üblicherweise nach einem Browserabsturz oder gewollten Browserneustart auf, wenn der Browser die bereits angefangene Bearbeitung wiederherstellt." trifft zumindest diesmal definitiv nicht zu, ich hatte weder einen Browserabsturz noch einen gewollten Browserneustart. (Die damaligen Begleitumstände sind mir nicht mehr präsent.) Hier also mein damaliger Beitrag von vor 3 Wochen:

"Ich weiß nicht ob ich hier jetzt richtig bin. Ich hatte meine Frage schon bei Wikipedia Diskussion:Helferlein/Einleitungshelferlein gestellt, aber den Tipp bekommen, dass sie hier wohl eher beantwortet werden könnte. Es geht um ein Funktionsproblem des [Bearbeiten]-Schalters, der neben jeder Abschnitts-Überschrift zu finden ist? Damit habe ich jedenfalls schon viele Hundert Bearbeitungen erfolgreich und problemlos getätigt. Doch jetzt hatte ich plötzlich einen äußerst merkwürdigen Effekt. Es geht um diesen Artikel-Abschnitt: "Börsengang#Größte Börsengänge in Deutschland". Nach der Bearbeitung, und nachdem die Vorschau zu meiner Zufriedenheit ausfiel, klickte ich wie gewohnt auf [Änderungen speichern] und bekam auch bildschirmfüllend die geänderte Ansicht zu sehen. Ebenfalls wie gewohnt poppte auch kurz die Bearbeitungs-Erfolgs-Meldung am oberen Rand auf. Was ich dabei leider nicht bemerkte, war, dass sich der gesammte restliche Artikel, also alle Abschnitte vor und nach dem Bearbeiteten "in Luft aufgelöst" hatten. Somit schloss ich den Tab und widmete mich anderen Dingen. Als ich die Benachrichtigung erhielt, dass Benutzer:Onkelkoeln meine Bearbeitung revertiert hatte, war ich zunächst ziemlich erbost, musste dann aber sehr irritiert feststellen, was im Rahmen meiner Bearbeitung passiert war und der Revert die einzige vernünftige Lösung war. Ich würde gerne wissen, was da schief gelaufen ist, da ich ja wie bereits oben beschrieben lediglich den besagten Abschnitt "geöffnet" hatte, um den Quelltext zu bearbeiten. Das einzige, was im Rahmen dieser Bearbeitung etwas außergewöhnlich war, war eine längere ungeplante Unterbrechung. So was kommt bei mir zwar immer wieder mal vor, hatte aber bisher nie eine solche Konsequenz. Entweder funktionierte das Speichern problemlos oder es kam eine Meldung, dass die Änderungen nicht gespeichert werden konnten, weil Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Im letzteren Falle genügte ausschließlich immer eine Wiederholung des "Abspeicher-Auftrags". User:Nenntmichruhigip antwortete bei meiner ersten Fragestellung, dass er das Problem auch schon mal hatte, aber nicht reproduzieren konnte.--Ciao--bestoernesto (Diskussion) 23:14, 8. Apr. 2017 (CEST)

Das Problem taucht üblicherweise nach einem Browserabsturz oder gewollten Browserneustart auf, wenn der Browser die bereits angefangene Bearbeitung wiederherstellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:31, 9. Apr. 2017 (CEST)"

Vielleicht fällt ja noch jemand was anderes dazu ein--Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:38, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke, dass es möglich wäre, dass du kurzzeitig abgemeldet und neu angemeldet wurdest und dadurch irgendwie nur deine Änderung in der Einleitung berücksichtigt wurde. Ich weiß es nicht genau, aber manchmal passiert so etwas auch bei mir, einmal habe ich eine Funktionsseite dadurch geleert, bis auch den Abschnitt, den ich anfügen wollte (oberpeinlich). Da war aber tatsächlich ein Blackout meines Browsers der Auslöser, soweit ich mich erinnere.

Ich vermute auch eine Ab/Anmeldung könnte das auslösen. Das passiert ja manchmal, ohne dass man das aktiv selbst auslöst oder bemerkt. Neulich wurde man minutenlang rausgeworfen und konnte sich nicht mehr anmelden. siehe WP:Fragen zur Wikipedia#Automatische Abmeldung heute.

Hast du denn, da du von bearbeitetem Abschnitt sprichst, eine Funktion aktiv, mit der du quasi nur die Einleitung bearbeiten könntest, beispielsweise in den Helferlein? Ich bearbeite immer den kompletten Artikel, wenn ich die Einleitung verändern möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:00, 30. Apr. 2017 (CEST)

Das ist mir am Dienstag auch zum ersten und bislang einzigen Mal passiert: Diff. Yellowcard (D.) 11:52, 30. Apr. 2017 (CEST)

Unterscheidung zwischen Groß-/Kleinschreibung bei der Suche

Normalerweise ist es ja von großem Vorteil, dass man bei der Eingabe in das WP-Suche-Feld nicht zwischen Groß-/Kleinschreibung unterscheiden muss um sicher fündig zu werden. Es gibt aber Fälle, wo dies von Vorteil wäre. Z.B. wenn ein Wort etliche hundert mal bei WP vorkommt, das richtigerweise groß geschrieben werden muss, aber ein paarmal fälschlicherweise klein geschrieben wurde. Kann ich also mit irgendeinem Trick die Suche dazu zwingen doch zwischen Groß-/Kleinschreibung zu unterscheiden?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 10:04, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ja kannst du

1. insource:/kleinschreibung/
2. insource:/Kleinschreibung/

Siehe auch Hilfe:Suche --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:17, 30. Apr. 2017 (CEST)

...und der Vollständigkeit halber: Ein nachgestelltes i lässt die Suchfunktion Groß- und Kleinschreibung ignorieren: insource:/kleinSchReibUng/i --Mabschaaf 10:25, 30. Apr. 2017 (CEST)

Und ebenfalls wichtig (auch @Lómelinde, Mabschaaf:): Nie eine Suche mit Regex allein ausführen, sondern zusätzlich einschränken. Es kann schon helfen, die andere insource-Variante davorzusetzen: insource:kleinschreibung insource:/kleinschreibung/. — Speravir – 20:03, 30. Apr. 2017 (CEST)

WP:NK

Gustav Schmoll genannt Eisenwerth, senior. Ist das Lemma so überhaupt korrekt? Gemäß letzter Änderung durch Benutzer:Kolja21 müsste er wohl zudem „Eyssenwerth“ heißen, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:51, 30. Apr. 2017 (CEST)

Den musst du in Zusammenhang sehen: Gustav Schmoll genannt Eisenwerth, oder wenn schon, dann ist bei all denen etwas nicht so ganz toll. --Wurgl (Diskussion) 11:01, 30. Apr. 2017 (CEST)

Oops, da gibt es noch zwei weitere: Liste_der_Biografien/Schmo#Schmol --Wurgl (Diskussion) 11:03, 30. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich die NK richtig verstehe, wären die korrekten Klammerzusätze dann wohl besser (Architekt, Geburtsjahr) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:07, 30. Apr. 2017 (CEST)

Weiß nicht, siehe Genanntname, der ist in der NK nicht explizit erwähnt, gegen das genannt spricht analog dem normalen Sprachgebrauch; für das genannt spricht Bei gleichnamigen historischen Personen wird das jeweils gebräuchliche Unterscheidungsmerkmal ergänzt, zum Beispiel der Herkunftsort oder Beiname, aber das ist meine subjektive Interpretation. --Wurgl (Diskussion) 11:21, 30. Apr. 2017 (CEST)

Der Genanntname ist vielleicht da nicht erwähnt, aber wenn ich mir den Artikel so ansehe, erfahre ich doch, daß der (oder die alle) nicht einfach so genannt wird (bzw. werden), sondern tatsächlich "... genannt ..." heißen, das Lemma bis vor dem Komma also richtig ist. Und ein Lemma wie Hardy Krüger junior ist ja auch nicht verboten, auch wenn junior und senior jetzt keine Namensbestandteile sind. Aber der hat wieder kein Komma. Und, wenn er irgendwie "Eyssenwerth" heißt, (nur er, oder auch der Senior und der dritte?) oder manchmal oder eigentlich so geschrieben wird, brauchen wir auch gewisse Weiterleitungen, beispielsweise von Eyssenwerth auf die Begriffsklärung. --MannMaus (Diskussion) 14:45, 30. Apr. 2017 (CEST)

...beziehungsweise auf Schmoll genannt Eisenwerth. Da führt uns Eisenwerth nämlich auch hin. --MannMaus (Diskussion) 14:48, 30. Apr. 2017 (CEST)

Gibt übrigens noch weitere, 92 Stück findet diese Suche: Special:Suche/intitle:genannt In dem Zusammenhang interessant ist auch der Hausname. Wo ich meine Jugend verbracht hab, war der Vulgoname in den ländlichen Gebieten durchaus üblich (der ist unter Genanntname behandelt, obwohl ich den aus dem Bauchgefühl eher mit dem Hausnamen verbinden würde). Bei dem Eisenwerth könnte man das Lemma in Eyssenwerth ändern, aber viel mehr würde ich da ohne Konsens mit den Spezialisten @Graphikus, Silewe, Andim: (und weiteren) nicht anfassen. --Wurgl (Diskussion) 15:21, 30. Apr. 2017 (CEST)

sorry bin überfragt. Auf APPERs Suchtool bitte genannt eingeben. Da gibts ca. 200 Treffer. Also Personen die das genannt im Lemma haben oder zumindest in der ersten Zeile der Personenbeschreibung der Seite. >>Genanntname<<. --Graphikus (Diskussion) 15:55, 30. Apr. 2017 (CEST)

"Gustav Schmoll genannt Eyssenwerth (+ Klammerzusatz)" wäre imho korrekt, es sei denn die Schreibweise "Senior" wäre belegt, s. auch Diskussion:Gustav Schmoll genannt Eisenwerth, junior#Schreibweise des Namens. --Kolja21 (Diskussion) 21:45, 1. Mai 2017 (CEST)

Quellen für Zitat-Übersetzungen?

Die Vorlage:Zitat-en wirft eine Wartungskategorie, wenn keine Übersetzung angegeben ist. Sehr oft gibt es aber keine publizierte Übersetzung. Gibt es Richtlinien, dass man dann selbst eine Übersetzung "theoriefinden" kann, oder muss man dann halt die Übersetzung weglassen? 94.217.109.181 22:59, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde selbst eine Übersetzung versuchen. --tsor (Diskussion) 23:03, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich übersetze dann eben selbst so gut wie möglich. Ob es dazu eine "Richtlinie" gibt, ist mir weitgehend egal. Ich würde aber immer, speziell bei Eigenübersetzungen, das Zitat auch in der Originalsprache anführen, so dass jeder Sprachkundige die Übersetzung prüfen kann.--Mautpreller (Diskussion) 23:04, 30. Apr. 2017 (CEST)

1. Mai 2017

Zu jung oder alt für Wikipedia?

Unser Jüngster!

Spielt das Alter eines Benutzers oder einer IP eine Rolle, beim mitwirken an der Enzyklopädie ? Oder ist das Wurscht wenn man sich an die Grundprinzipien hält !?

--2003:C4:C3CC:7797:F44F:F459:E81D:1EDD 00:51, 1. Mai 2017 (CEST)

Is wurscht. Siehe Wikipedia:Wikipedianer/nach_Geburtsjahr. Und dann gibts noch das WP:Mentorenprogramm, da hatte ich mal einen 70jährigen Mentee. Gruß --Logo 00:55, 1. Mai 2017 (CEST)

So lange die IP bzw Benutzer keinen Unsinn macht, spielt das Alter keine Rolle in der Wikipedia. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 07:04, 1. Mai 2017 (CEST)

Hessekiel Hessel: Hessel oder Hesse?

Ich hab ja schon auf der Diskussionsseite gefragt, aber dort ist nix los :-( 7 : 3 steht es für Hessel vs. Hesse. Aber was ist richtig, oder hat der seinen Namen geändert, nur das müsste auch irgendwo angemerkt werden. Im Link zu Digitalisat lese ich auf Seite 5 Hessel, aber reicht das schon für die Änderung der drei Hesse auf Hessel? --Wurgl (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2017 (CEST)

Vorlagenmeister fehlt (manchmal)

Hallo, in der überwiegenden Zahl von Seiten, die ich gerade zur Bearbeitung geöffnet habe, fehlt mir derzeit der Button für den Vorlagenmeister – hier im momentanen Bearbeitungsfenster allerdings habe ich ihn zur Verfügung. Ist das Server-Schluckauf, oder muss ich mir ernsthafte Sorgen machen? Gruss --Port(u*o)s 13:09, 1. Mai 2017 (CEST)

Siehe #Skripte. Ich weiß zwar nicht, welches Skin du verwendest, aber sowohl deine vector.js als auch deine monobook.js sind so antik, dass es kaum verwunderlich wäre, wenn da irgendwo Funktionen aufgerufen werden, die jetzt nicht mehr existieren, und damit auch die weitere JS-Ausführung verhindern. –Schnark 08:57, 2. Mai 2017 (CEST)

Hi Schnark, danke Dir! Ich benutz die Vector-Skin, und es funktionieren auch die hover-Tooltips häufig nicht mehr - mal so, mal so. Ich werd mal schauen, wo ich ne neue vector.js herbekomme, ohne meine grauen Zellen zu belasten. Gruss --Port(u*o)s 17:27, 2. Mai 2017 (CEST)

deadlinkfinder - Not working?

Der automatische deadlinkfinder hat den Status "Not working". Das fiel mir schon vor einigen Tagen auf, relativ kürzlich also. Gibt es eine Alternative für das global.js, ohne jedesmal den Weblink Checker einzeln aufrufen zu müssen? --Emeritus (Diskussion) 16:16, 1. Mai 2017 (CEST)

Das Skript liegt bei den WMFLabs: http://tools.wmflabs.org/deadlinkfinder/script.js – und darin ist 15-mal das seit letzter Woche nicht mehr funktionierende blanke addPortletLink enthalten, das entsprechend Wikipedia:Technik/Skin/GUI#addPortletLink() geändert werden muss. Zusätzlich (das steht dort noch nicht so deutlich drin) muss davor auch wenigstens einmal ein mw.loader.using('mediawiki.util'), vgl. hier oben Schnarks Beitrag in #Skripte (1. Posting vom 29.04., später vermutlich archiviert in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 17#Skripte). Ob noch weitere jüngst entfernte Javascript-Funktionen vorhanden sind, habe ich nicht kontrolliert. Da Frog23 hier länger nicht aktiv war, solltest Du ihn auf seiner Disk.-Seite darauf hinweisen und musst dann warten, bis er es selbst repariert oder jemand anderes, der auf das Skript auf dem Labserver zugreifen kann. — Speravir – 02:31, 2. Mai 2017 (CEST)

O, etwas zu früh abgeschickt. Er ist im Enwiki erst kürzlich aktiv gewesen, so dass Hoffnung besteht, dass er in Kürze meinen Ping von hier bemerkt. — Speravir – 02:38, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo, danke für den Ping, das wäre sonst an mir vorbei gegangen. Ich bin seit einiger Zeit kaum noch zu diversen Maintenance/Development Sachen gekommen (auch über den WM Kontext hinaus). Ich versuche mir das heute Abend noch mal genauer anzuschauen und hoffentlich auch wieder eine lauffähige Version an den Start zu bringen. Bitte habt noch etwas Geduld. -Frog23 (Diskussion) 10:25, 2. Mai 2017 (CEST)

@Frog23: Zum Durchhangeln:

• meta:Tech/News/2017/18 (zweiter Stichpunkt)
• Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet, speziell Abschnitt April 2017.

--Speravir 18:11, 2. Mai 2017 (CEST)

Hey @Speravir:, @Emeritus:, jetzt sollte wieder alles funktionieren. Es war tatsächlich nur die Anpassungen für addPortletLink(). Noch mal Danke fürs Drauf-aufmerksam-machen. --Frog23 (Diskussion) 21:52, 2. Mai 2017 (CEST)

Translate from English to German

Hi. I looking for somebody who know English (or Polish) and German and will correct article about Jadwiga Szubartowicz, which is translated from English Wikipedia. Konrad Czub (Diskussion) 22:58, 1. Mai 2017 (CEST)

2. Mai 2017

Infobox reparieren

im Artikel Alicia Melina wäre nett. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:23, 2. Mai 2017 (CEST)

War nur ein {{Rename}} zuviel. Die Vorlage macht wat anners (Kategorieumbenennungsanfrage) als der Einsteller gehofft hatte --Anton Sevarius (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2017 (CEST)

Danke Anton Sevarius

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 2. Mai 2017 (CEST)

Fataler Ausnahmefehler

Gemeldet in Phabricator
Task T163597

Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten.

[WQhSOQrAEFYAAGi4oDsAAABI] 2017-05-02 09:32:58: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“

Fehlermeldung zu einer Verschiebung. Ich kann damit nichts anfangen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 2. Mai 2017 (CEST)

Passiert aktuell wenn beim Verschieben zu viel los ist auf den Servern. Einfach etwas später versuchen. Der Umherirrende 20:54, 2. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 20:54, 2. Mai 2017 (CEST)

Überlebensdauer von Fake-Artikeln

Beim Lesen der en:List of hoaxes on Wikipedia kam mir die Frage, welcher Fake-Artikel in der deutschen Wikipedia bisher am längsten brauchte, bis er enttarnt worden ist. (Der Rekord in der englischen Wikipedia liegt übrigens bei 11 Jahren und 8 Monaten). Liebe Grüße --2003:66:8F4F:A570:D1C0:100B:2F8D:180B 12:28, 2. Mai 2017 (CEST)

Es gab hier mal einen Eintrag zu einem Vogel der sich angeblich durch Verzehr des eigenen Kots ernährt. War eine Übersetzung des engl. Artikels. Ich hab den entsprechenden Teil irgendwann aus der dt. Wikipedia mit Hinweis auf Unmöglichkeit eines Perpetuum Mobile entfernt. Welcher Artikel das war und wie lange der Blödsinn existierte, kann ich aber nicht sagen. --Wurgl (Diskussion) 12:55, 2. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum wird angeblich nicht mehr gepflegt.

Ansonsten biete ich mal fast 6 Jahre: WP:Kurier/Ausgabe 7 2015#Gab es Willem Wolpers? und WP:Kurier/Ausgabe 4 2012#Kuno Krissler ist nicht mehr

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:09, 2. Mai 2017 (CEST)

Die wirklich am längsten unentdeckten Fake-Artikel sind immer noch unentdeckt.   --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:40, 3. Mai 2017 (CEST)

Nah-Buteh-Mahagoni-Park ?

Heute Nachmittag gab es eine Erweiterung des Artikels Gambia. Diese Erweiterung um ein "angebliches" Naturschutzgebiet kommt mir sehr suspekt vor. Ich bearbeite das Themenfeld Gambia nun viele Jahre, aber von einem Naturschutzgebiet, genannt MAHAGONI-PARK, höre ich Heute zum ersten Mal. Auf der Webseite wird ein wenig erzählt, ohne Konkret zu werden und die Seite ist mit einem PayPal-Button versehen. Man darf also fleissig spenden... Nur wo hin?

--Atamari (Diskussion) 17:28, 2. Mai 2017 (CEST)

meiner Meinung nach ist das Werbung oder Werbung, eines von beiden ist das sicher. Gehostet bei Hetzner, registriert von einer Fa. in DUS, die eintragende IP ist auch aus DUS und dann steht im Impressum der beworbenen Seite ein Verein der ebenfalls aus DUS ist. --Wurgl (Diskussion) 18:00, 2. Mai 2017 (CEST)

(BK) Also ist auf jeden Fall ein beim Amtsgericht Düsseldorf eingetragener Verin, allerdings muss der so klein sein, dass der noch nicht mal eine Vereinszentale hat (Vereinssitz ist hier...). Auch da ein Impressum fehlt wirkt das ganze nicht soo seriös. Außerdem hat er außerhalb von eigenen Seiten keinerlei Erwähnungen [1]. So viel zumeinen nachforschungen, ich würde das deshalb wegen mangelnder Nachweisbarkeit löschen.--ApolloWissen • bei Fragen hier 18:06, 2. Mai 2017 (CEST)

Nur eine Vermutung, ohne mich mit Gambia je richtig auseinandergesetzt zu haben: Unter der Voraussetzung, dass der Verein wie auch der Park existiert und unser AGF verdient, könnte das auch ein nichtstaatliches Schutzgebiet sein. … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:54, 3. Mai 2017 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2017)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• American Psychiatric Association – Psychiatry books and journals
• Bloomsbury – Who's Who, Drama Online, Berg Fashion Library, and Whitaker's
• Gaudeamus – Finnish humanities and social sciences
• Ympäristö-lehti – The Finnish Environment Institute's Ympäristö-lehti magazine

Expansions

• Gale – Biography In Context database added
• Adam Matthew – all 53 databases now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, Taylor & Francis and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 20:52, 2. Mai 2017 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Vorlagenfehler? "Fehler in Vorlage:Literatur – *** Parameterproblem: Dateiformat/Größe/Abruf nur bei externem Link"

Bei Leo Hafner sieht man erstmal nichts, aber einfach Quelltexteditor, dann Vorschau und schon hab ich mich vor 7 Meldungen erschreckt. Hab schon Angst gehabt, ich hätte was zerschossen. --Wurgl (Diskussion) 23:22, 2. Mai 2017 (CEST) Immer noch zittrige Händchen und pochendes Herzchen

Der Autor hat den Vorlagenparameter Zugriff verwendet, obwohl in der Vorlage {{Literatur}} keine externe Verlinkung erfolgt. Das ist falsch. Genauer: Das war schon immer falsch, ist aber früher nicht aufgefallen, sondern erst jetzt, nachdem die Vorlage neu geschrieben wurde. — Speravir – 03:01, 3. Mai 2017 (CEST)

Jetzt repariert: Spezial:Diff/165129034/165132175. — Speravir – 03:09, 3. Mai 2017 (CEST)

Danke! Ich vermute mal stark, das ist was für nebenan bei den Botaufträgen. Ich finde 8670 Artikel mit der Vorlage "Literatur" und einem Parameter "Zugriff". Vielelicht sollte man den Parameter doch erlauben? Einfach nur als eine Art Kommentar oder so. --Wurgl (Diskussion) 09:02, 3. Mai 2017 (CEST)

Hallo Wurgl, es wird daran gearbeitet das zu beheben, ein Zugriff kann nur auf eine Onlinequelle erfolgen, ein einmal gedrucktes Buch ändert seinen Inhalt nicht, somit ist die Angabe, wann man es auf Seite 17 gelesen hat unnötig. Die Fehler sind in Kategorien gelistet und werden binnen kurzer Zeit alle angepasst werden, einige davon vermutlich durch einen Botlauf.

Fehlerhafte Angaben zuzulassen ist eher kontraproduktiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:47, 3. Mai 2017 (CEST)

Okay, dass sich ein Buch nicht ändert … das Argument hat was :-) --Wurgl (Diskussion) 10:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Hallo, Mit dem Weglassen von Zugriff als Parameter bin ich ziemlich einverstanden. Ich hab ihn nur deshalb ausgefüllt, weil das der Vorlagenmeister vorsah. Die Vorlage hatte zumindest bis letztes Jahr sehr wohl den Parameter Zugriff, und ich meine mich sogar zu erinnern, dass das ein Pflichtparameter war, jedenfalls wenn die Literatur online vorliegt. Ich fand das jedenfalls nicht besonders sinnvoll. Jedenfalls ist zu bedenken, dass Literatur wie meine, die gescannt im Online-Archiv vorliegt, vielleicht auch einmal wieder nicht erreichbar ist, dann ist es meiner Meinung nach schon nachvollziehbar, dass derjenige, der die DOI in die Referenz geschrieben hat, auch seinen Abruf der Seite quasi dokumentiert. Gruss Port(u*o)s 17:49, 3. Mai 2017 (CEST)

@Port(u*o)s: Aber warum machst Du dann meine Reparatur rückgängig (Spezial:Diff/165165312)? Den heutigen Alias Zugriff gegen Abruf auszutauschen (Spezial:Diff/165165321) ist jedenfalls nicht die richtige Lösung. Aber gut, dann wird es eben demnächst durch einen Bot repariert, wenn ich Lómelinde richtig verstanden habe. Und wenn Du das dann rückgängig machst, bekommst Du unter Garantie Ärger. — Speravir – 01:13, 4. Mai 2017 (CEST)

O, richtig lesen will gelernt sein. Trotzdem hilft dir nicht, dass es dir nicht gefällt. — Speravir – 01:17, 4. Mai 2017 (CEST)

In der Dokumentation der Vorlage wird auch heute noch ‚Abruf‘ als Parameter für Online-Ressourcen genannt, wenn ich das gerade bei der Parameterbeschreibung zum Online-Teil richtig gelesen habe; früher war das wohl Zugriff, und ist dann ausgetauscht worden, ohne das in den Vorlagenverwendungen zu reparieren. Gruss Port(u*o)s 01:20, 4. Mai 2017 (CEST)

*PROTEST* Also in der Beschreibung der Vorlage steht Abruf Nur bei der Angabe von Online-Ressourcen mit Online= ausgewertet. Offenbar wird das immer ausgewertet. Das ist der erste Protest: Die Diskrepanz zwischen Beschreibung der Vorlage und deren Verhalten. Und dann solltet ihr euch einigen. Das Raus-Rein-Spiel mit "Zugriff" und "Abruf" hat nur bewirkt, dass die Fehlermeldungen bei der Vorschau wieder auftauchen. Ich kann beide Argumente nachvollziehen, sowohl dass dich ein Buch nicht ändert als auch die Dokumentation der Zeitpunktes des Lesens bzw. Nachlesens. Ob das Weglassen besser ist als das Dazuschreiben, will ich nicht beurteilen. Aber Einigkeit sollte herrschen. Wie gesagt, ich war doch erschrocken und hatte Bammel, etwas kaputt gemacht zu haben und dieses Gefühl hat wohl ein jeder, vor allem Neulinge. So kann das nicht bleiben. --Wurgl (Diskussion) 11:40, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich finde, dass bei Ressourcen, die darauf verweisen, dass das Objekt online verfügbar ist (und solche sind ja DOI, arxiv etc.), immer auch dokumentiert werden sollte, dass und wann die Ressource verfügbar war. Ich werde das mal in der Diskussion der Vorlage oder auf der Vorlagenwerkstatt ansprechen. Vielleicht sollte sich auch @PerfektesChaos: einschalten, der hat die Vorlage ja auf Lua gebracht. Gruss --Port(u*o)s 11:58, 4. Mai 2017 (CEST)

Am Ende sollten auf jeden Fall diese Fehler weg sein, wie ist mir recht schnuppe :-) Aber Diskussion in der Vorlagenwerkstatt ist schon mal ein konstruktiver Schritt in die richtige Richtung. --Wurgl (Diskussion) 12:08, 4. Mai 2017 (CEST)

So, ich hab mcih von PerfektesChaos überzeugen lassen, dass der Abruf-Parameter tatsächlich nur in engen Grenzen sinnvoll ist, vgl. Vorlage Diskussion:Literatur#Parameter Zugriff bzw. Abruf. Insofern spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, hier zu schliessen und den Bot laufen zu lassen. Gruss Port(u*o)s 13:51, 4. Mai 2017 (CEST)

"Zugriff" oder "Abruf" nicht als Parameter anzubieten ist mehr als sinnvoll, vielleicht wird dann diese schrottige Vorlage nicht so oft missbräuchlich für online abrufbare Zeitungsartikel eingesetzt. --Stobaios 01:36, 4. Mai 2017 (CEST)

@Stobaios: Was meinst du denn mit missbräuchlich? Vorlage:Literatur#Zeitungsartikel und Vorlage:Literatur#Artikel in wissenschaftlicher Zeitschrift, ich sehe da nichts von missbräuchlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:04, 4. Mai 2017 (CEST)

@Lómelinde: Bei wissenschaftlichen Zeitschriften mag das angehen, nicht aber bei Online-Ausgaben von ganz normalen Tageszeitungen. Die Vorlage erschwert die Lesbarkeit des Quelltextes und Wartbarkeit, wenn der Text hinter der Bezahlschranke verschwindet, zudem wird aufgrund der Reichhaltigkeit der Parameter viel Müll eingetragen. --Stobaios 14:26, 4. Mai 2017 (CEST)

Ja das mag wohl sein, aber das liegt ja nicht an der Vorlage an sich. Es gibt etliche Autoren, die meinen, wenn google ein Buch kennt, müsse das im Parameter Online stehen, selbst wenn man keine Seite einsehen kann. Es sind die Benutzer, die das falsch angeben (egal, ob mit oder ohne die Vorlage). Die Vorlage, bietet nur Parameter an, kann aber dem Anwender nicht abnehmen selbst nachzudenken. Niemand muss Vorlagen verwenden, überzählige Parameter sollten aber bei Zitationen wirklich entfernt werden, da stimme ich dir zu, das flutet unnötig den Quelltext. Ob man Links auf Zeitschriften setzt, die ihren Inhalt nur für Abonnenten bereitstellen, das hat auch nichts mit der Vorlage zu tun, sondern wiederum mit dem Benutzer, der diese Quelle zitiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:39, 4. Mai 2017 (CEST)

3. Mai 2017

E-Technik-Themen – wohin wenden?

Wo quatschen eigentlich in der Wikipädie Menschen über Elektrotechnik-Themen? Auf Portal:Elektrotechnik scheint ja eher tote Hose zu sein; die dort empfohlenen Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik/Fragen wurden dieses Jahr noch nicht mal schreibend besucht. Oder bin ich blind? -- Pemu (Diskussion) 01:16, 3. Mai 2017 (CEST)

Portal:Technik gäbs noch. Glänzt auch nicht gerade durch Aktivität, aber etwas besser. DestinyFound (Diskussion) 14:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Zahl der Importartikel aus it:wp

In der italienischsprachigen Wikipedia kann ich mit it:Categoria:Voci_tradotte_da_de.wiki feststellen, daß derzeit 3850 Lemmata Übersetzungen aus de:wp sind. Wie kann ich ermitteln, wieviele Importartikel wir aus it:wp haben? --Enzian44 (Diskussion) 02:48, 3. Mai 2017 (CEST)

--Enzian44 (Diskussion) 02:48, 3. Mai 2017 (CEST)

So ohne weiteres gar nicht, da wir das anders handhaben (nämlich per Versionsimport). Man könnte in der Versionshistorie nachschauen, z.B. ob der Hauptautor in der italienischen Wikipedia angesiedelt ist. Wäre aber sehr mühsam... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:38, 3. Mai 2017 (CEST)

Naja, theoretisch geht es bei uns auch anders, den Versionsimport gibt es nicht seit Anbeginn, aber das Importlogbuch ist für solche Fragen absolut nutzlos. Vielleicht hat einer unserer Informatikspezialisten eine Idee. Ich bereite nämlich meinen Wikipediaaufsatz gerade zu Nutz und Frommen meiner italienischen Kollegen (diejenigen in der akademischen Welt, nicht die in der italienischen Wikipedia) auf. --Enzian44 (Diskussion) 02:57, 4. Mai 2017 (CEST)

Merkwürdige Anmerkungen auf der VM

Warum gibt es seit kurzem ein Feld "autom. Sichtungen" - und zwar bei den gemeldeten IPs, die ja niemals nicht sichten können. Bei den angemeldeten Benutzern, wo es vielleicht sinnvoll wäre, fehlt das. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:18, 3. Mai 2017 (CEST)

Ping @Bjarlin --Magnus (Diskussion) 15:27, 3. Mai 2017 (CEST)

(BK) Das duerfte daher kommen. Warum sich das erst jetzt auswirkt, weiss ich nicht. Und zum IP-Sichten: erstaunlich, erstaunlich siehe hier wobei das m.E. keine "normale" IP sein kann Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 15:29, 3. Mai 2017 (CEST)

Linkservice: 127.0.0.1 --Diwas (Diskussion) 18:10, 3. Mai 2017 (CEST)

Aktualität der Open-Street-Map Karten im Artikel

In Nordwalde wurde vor ein paar Tagen eine Umgehungsstraße eingeweiht. In der Karte die im Artikel angezeigt wird ist die Straße noch geplant. Auf Open-Street-Map ist sie aber schon in betrieb. Wie oft werden die Karten im Artikel mit Open-Street-Map abgeglichen? Gibt es eine Möglichkeit in so einen Fall den Abgleich manuell anzuschieben? -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:33, 3. Mai 2017 (CEST) PS. Google Maps hat noch nicht mal was von der Planung mitbekommen.

Die OSM-Karten, die über das Kartensymbol ganz rechts oben eingeblendet werden können, sind nicht live, sondern stammen aus einer Kartenkopie, die bei WMF abgelegt ist. Deshalb gibt es dort Verzögerungen https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WIWOSM#Data_basis - Die Purge-Funktion ist leider zZ deaktiviert, sonst hätte ich das manuell anstoßen können. Gibt es hier jemanden, der die technische Seite besser kennt als ich und noch was dazu sagen kann? Grüße --h-stt !? 17:55, 3. Mai 2017 (CEST)

[2] hiernach liegen die Kartenkacheln wohl standardmässig auf dem WP-Toolserver, obwohl man sie auch direkt von OpenStreetMap.org nehmen kann, was man dort aber sicher wegen der der Serverbelastung nicht gern sähe. Zur frage der Aktualsierung gf. hier Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Anwendungen/OpenStreetMap fragen. andy_king50 (Diskussion) 17:57, 3. Mai 2017 (CEST)

Infobox Gekoordinaten unerwarteter Operator

Hallo, kann bitte mal jemand, der sich mit Geokoordinaten/Infoboxen auskennt, anschauen warum hier Benutzer:Andy king50/Canal El Boquerón diese Fehlermeldung kommt. Mit meinen Kenntnissen komme ich da nicht weiter. andy_king50 (Diskussion) 17:49, 3. Mai 2017 (CEST)

Breite und Tiefe ohne Maßeinheit angeben: |BREITE=4.5 |TIEFE=55. Weshalb dies aber auf die eingebundene Koordinatenvorlage durchschlägt, wissen nur die Vorlagenprogrammierer ;-) --87.184.75.232 18:05, 3. Mai 2017 (CEST)

Reichte die Beantwortung in der Kartenwerkstatt nicht? NNW 18:06, 3. Mai 2017 (CEST)

gute Frage, hab vorher zwar den gestern gespeicherten Link zur Frage angeklickt, aber die Frage ohne Antwort gesehen, da muss ich wohl eine Version aus irgend einem Cache angezeigt bekommen haben bei mir oder WP...- ist nun geklärt, obwohl ich nicht verstehe, warum in einer deutschsprachigen Infobox der englische Komma-Punkt verwendet wird. andy_king50 (Diskussion) 18:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. - andy_king50 (Diskussion) 18:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:Artikel ohne Datenobjekt

Was ist denn da los? Wurde u.a. bei mir bei Burkersroda (Begriffsklärung) miterstellt. --Sam Lowry (Diskussion) 19:16, 3. Mai 2017 (CEST)

Kategorie wurde verschoben nach Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt, das müsste mal jemand mit den nötigen Rechten in Vorlage:Begriffsklärung anpassen. —MisterSynergy (Diskussion) 19:20, 3. Mai 2017 (CEST)

Ist jetzt )[3]). --Prüm 05:50, 4. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Prüm 05:50, 4. Mai 2017 (CEST)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Dies ist eine Nachricht des Wahlkomitees der Wikimedia Foundation. Übersetzungen stehen zur Verfügung.

Die Wahlen haben begonnen für Wahlberechtigte bei den Wahlen 2017 für das Kuratorium der Wikimedia-Stiftung.

Das Kuratorium der Wikimedia Foundation ist das oberste Organ der Wikimedia Foundation, einer 501(c)(3)-gemeinnützigen Organisation, die in den Vereinigten Staaten registriert ist. Die Wikimedia Foundation verwaltet viele verschiedene Projekte wie zum Beispiel Wikipedia und Commons.

Die Abstimmphase läuft vom 1. Mai 2017 2:00 Uhr CEST bis zum 14. Mai 2017 1:59 Uhr CEST. Hier klicken um abzustimmen. Mehr Informationen zu den Kandidatinnen und Kandidaten und den Wahlen gibt es auf der Seite zu den Kuratoriumswahlen 2017 im Meta-Wiki.

Im Namen des Wahlkomitees
Katie Chan, Vorstand des Wahlkomitees der Wikimedia-Stiftung
Joe Sutherland, Community-Vertreter, Wikimedia-Stiftung

Veröffentlicht vom MediaWiki-Nachrichtenversand • Übersetzen • Hilfe

21:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Wo stelle ich die "Benachrichtigungen" und "Mitteilungen" ab?

Es nervt mich, wenn stets neue Minisysmbole auf meiner User-Page auftauchen und mit irgendwelcher Funktionalität versehen wird, die ich nie wollte. Kann man dieses "WIN10-Like"-Verhalten grundsätzlich deaktivieren? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:51, 3. Mai 2017 (CEST)

Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo -- MBq ^Disk

Danke, und wie kriege ich die damit überflüssigen Icons weg? --Zollwurf (Diskussion) 13:53, 4. Mai 2017 (CEST)

Mit CSS. Ich würde ehrlich gesagt aber davon abraten, das zu deaktivieren, sondern eher die Symbole unscheinbarer machen, zum Beispiel so:

/* Symbole für Benachrichtigungen und Mitteilungen blasser */
.mw-echo-notifications-badge { opacity: 0.1 !important; }
.mw-echo-unseen-notifications  { opacity: 0.75 !important; }

Die Zahlenwerte kann man individuell ändern – je kleiner, desto blasser, 1 wäre das Maximum, 0 das Minimum. — Speravir – 20:07, 4. Mai 2017 (CEST)

4. Mai 2017

Wikitable

Warum befindet sich im Artikel Systemtheorie die Tabelle gegenüber dem Inhaltsverzeichnis unterhalb der Höhe desselben? (Wusste nicht, wie ich die Frage anders stellen sollte)--Hubon (Diskussion) 04:27, 4. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro/preload

Sollte man die hiesige Signatur-Vorlage nicht mal so anpassen, dass die Signatur nicht unterhalb, sondern innerhalb der letzten Zeile erscheint, wie sonst ja auch üblich? Dann würden einem künftig entsprechende Umformatierungen nämlich erspart... Beste Grüße--Hubon (Diskussion) 04:43, 4. Mai 2017 (CEST)

Und wie soll das praktisch funktionieren? Wie willst du die Leute dazu bringen das sie direkt vor der Signatur ihren Text eingeben? -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:22, 4. Mai 2017 (CEST)

@Mauerquadrant: Na ja, man könnte ja bspw. statt „Zeile darunter“ auch „Zeichenfolge rechts“ oder so schreiben. Aber, ich meine, andere Plattformen hier kommen doch auch ohne so eine Vorlage aus (z. B. WP:Café).--Hubon (Diskussion) 18:09, 4. Mai 2017 (CEST)

Warum nimmt man nicht HTML und dort dieses "placeholder"-Attribut? Solange dort nix steht, sieht man den angegebenen Text. Kaum tippt der User was, ist der Text weg. Beispiel: https://www.w3schools.com/tags/tryit.asp?filename=tryhtml5_textarea_placeholder --Wurgl (Diskussion) 18:53, 4. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung

In besagtem Abschnitt heißt es: „Steht innerhalb von Klammern oder Anführungszeichen der gesamte Text in einer bestimmten Auszeichnung, werden die Klammern oder Anführungszeichen in der Regel in gleicher Weise formatiert: „So!“ (und nicht anders!) (Im Quellcode: ''„So!“ (und nicht anders!)'').“ — Allerdings finde ich, kursive Klammern – egal, ob rund oder eckig – sehen typografisch falsch bzw. zumindest nicht schön aus. Zwar habe ich auf die Schnelle noch keine passende DIN-Norm o. Ä. dazu gefunden, aber ich bin mir ziemlich sicher, es gibt so etwas... Wie seht ihr das?--Hubon (Diskussion) 05:05, 4. Mai 2017 (CEST)

Die Empfehlung stammt aus dem en:The Chicago Manual of Style. Dass kursiver Text auf Computern meistens schlecht aussieht, liegt an den Fonts; meist sind sie gar nicht kursiv, sondern nur kursiviert. -- MBq ^Disk 07:12, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich empfinde es genauso als richtig. Eine zeitlang hatte ich sogar mal ausprobiert, von einem Klammerpaar, in dem nicht der gesamte Text kursiv ist und nur eine Klammer an einen kursiven Text stieß, nur diese eine Klammer zu kursivieren. Aber das sieht noch schlechter aus, daher nehme ich in diesem Fall als kleineres Übel in Kauf, dass dann eine nichtkursive Klammer an den kursiven Text stößt. Ich meine mich zu erinnern, dass Letzteres auch explizit auf einer Metaseite stand, weiß aber nicht mehr, wo. -- Pemu (Diskussion) 14:51, 4. Mai 2017 (CEST)

Property P1889

Servus,
Wenn ich versuche, auf wikidata:Special:MergeItems Q5995068 in Q564563 zu fügen, erhalte ich folgende Fehlermeldung:

Failed to merge items, please resolve any conflicts first.

Error: The two items cannot be merged because one of them links to the other using property P1889.

Wie lässt sich das auflösen? Die Artikel sind doch äquivalent: Alles BKL für TAV bzw. tav.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:12, 4. Mai 2017 (CEST)

Wenn man vorher die Property auf beiden Seiten entfernt, klappt das Zusammenlegen. --Prüm 08:21, 4. Mai 2017 (CEST)

@Prüm: Die Vokabel Property finde ich einmal belanglos in der Fußnote und den Ausdruck P1889 nirgends. Auf die Art hilfst Du mir nicht.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:32, 4. Mai 2017 (CEST)

Ja die Fehlermeldung gibt unverlinkt die Property:P1889 an, auf der Objektseite wird jedoch die Property/Eigenschaft als verschieden von angegeben. Erst ein Mouseover über verschieden von zeigt Property:P1889. Die Eingabe von Property:P1889 ins Suchfeld zeigt die Eigenschaftsseite mit dem Namen. Nun hat Prüm das ja zusammengelegt, daher, falls jemand die Fehlermeldung, die ja vor dem Zusammenlegen verschiedener Objekte warnen soll, nachvollziehen will: zum Beispiel kann Q17104884 nicht mit Q145039 zusammengelegt werden. Grüße --Diwas (Diskussion) 17:00, 4. Mai 2017 (CEST)

@Prüm & Diwas: Danke! — Ciciban (Diskussion) 17:11, 4. Mai 2017 (CEST)

Error Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem. Please try again in a few minutes.

Moin, seit 30 Minuten erhalte ich bei jedem zweiten Seitenaufruf obige Meldung. Hat das noch jemand, oder wollen die Hamster nur von mir gefüttert werden? --Innobello (Diskussion) 09:07, 4. Mai 2017 (CEST)

Das haben andere auch. NNW 09:08, 4. Mai 2017 (CEST)

+1 --Itti 09:08, 4. Mai 2017 (CEST)

Das war gestern Abend auch schon zeitweise, hat vermutlich mit der Serverumstellung zu tun. Passt mal wieder hervorragend zum laufenden Fotowettberwerb. --Magnus (Diskussion) 09:10, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich bekomme die Fehlermeldung "Error: 503, Backend fetch failed". --Trustable (Diskussion) 09:16, 4. Mai 2017 (CEST)

Die Serverfehler, Seiten mit fehlendem CSS/JS, und Zahl der Neulade-Versuche, die teilweise notwendig sind, sind zwar gefühlt etwas größer als kurz nach dem vorletzten Rechenzentrums-Switch, aber ich würde mir erst Gedanken darüber machen, wenn solche Fehler noch heute Mittag auftreten und fürs Erste einfach immer wieder die Seite neuladen, bis es geht. –Schnark 09:26, 4. Mai 2017 (CEST)

OnVista Group

Wie sollte man bei OnVista Group den Namen im Artikel schreiben? komplett klein oder mit Binnenmajuskel? Siehe letzter Edit. -- Quotengrote (D|B) 10:42, 4. Mai 2017 (CEST)

Die Schriftsprache auf deren Website ist weiterhin "OnVista Group". Im Impressum ebenso: "OnVista AG". Geändert hat sich lediglich das Logo. Deswegen sollte der Wikitext m. M. n. aber nicht verändert werden und "OnVista Group" bleiben. Warum es deren Wiki-Account jetzt anders geschrieben hat, bleibt dann rätselhaft. Aber ich habe zu den Änderungen auch noch anderes zu bekriteln (klick). VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:17, 4. Mai 2017 (CEST)

Fragen zu Benutzernamenwechsel

Wie finde ich den oder die ursprünglichen Benutzernamen und sind die Angaben unter Globale Benutzerkonteninformationen auf alle Konten hochgerechnet oder bezieht sich das dort nur auf den letzten genutzten Benutzernamen..?

--MBurch (Diskussion) 12:22, 4. Mai 2017 (CEST)

Es gibt ein Benutzernamensumbenennungs-Logbuch. In dem des alten Accountnamens wird die Aktion protokolliert, das ist also ohne das Wissen des alten Benutzernamens nicht hilfreich. Häufig (immer?) verbleibt aber auch eine Weiterleitung vom alten auf den neuen Benutzernamen, den man per Spezial:Linkliste finden kann. Bei diesem „Globale Benutzerkonteninformationen“-Ding weiß ich gerade nicht, was Du meist – bring mal bitte einen Link. —MisterSynergy (Diskussion) 12:34, 4. Mai 2017 (CEST)

Bei aktiven Accounts kann man auch schauen, unter welchem Namen sie früher Diskussionen signiert haben. --Magnus (Diskussion) 12:38, 4. Mai 2017 (CEST)

Was heißt "auf alle Konten"? Wenn ein Benutzer tatsächlich umbenannt wird, dann bleibt das das gleiche Benutzerkonto. --j.budissin^+/- 12:41, 4. Mai 2017 (CEST)

Sorry, das war unpräzise, die Frage war ob die Statistiken sich auf das gesamte Benutzerkonto bezieht, dass heisst inklusive der vorgängigen Benutzernamen...? --MBurch (Diskussion) 12:44, 4. Mai 2017 (CEST)

(BK) Meine Globale Benutzerkonteninformationen. --MBurch (Diskussion) 12:42, 4. Mai 2017 (CEST)

Das gilt alles ab Kontoerstellung, unabhängig von allen Umbenennungsvorgängen. —MisterSynergy (Diskussion) 13:03, 4. Mai 2017 (CEST)

Danke Euch allen für die Antworten! --MBurch (Diskussion) 13:38, 4. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MBurch (Diskussion) 13:38, 4. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia-Telefonberatung heute von 18 bis 20 Uhr erreichbar

Die Leitung ist dann wieder frei: +49-800-WIKIPEDIA :) Conny 14:18, 4. Mai 2017 (CEST).

Hilfe beim Umbiegen

Die hier noch übrigen Verweislinks enthalten keinen Link auf "Buch Baruch", auch keine der eingebundenen Vorlagen. Die Vorlage:Navigationsleiste Deuterokanon scheint der Grund zu sein, dass die "Links auf diese Seite" nicht verschwinden, ich weiß aber nicht wieso. Mehrfaches Purgen nach Nulledits auf der Navileiste hat nichts gebracht. Wer hilft direkt?

Kopilot (Diskussion) 14:45, 4. Mai 2017 (CEST)

So weit ich weiß: Wenn die Navileiste geändert ist, hilft warten oder die Artikel mit Einbindung nulleditieren. Catrin (Diskussion) 14:48, 4. Mai 2017 (CEST)

Es half! --Wurgl (Diskussion) 14:50, 4. Mai 2017 (CEST)

@Wurgl: Danke, aber was half? Bei mir halfen Nulledits (allerdings welche auf der Navileiste) nicht. Kopilot (Diskussion) 14:53, 4. Mai 2017 (CEST)

Keine Ahnung, entweder mein Nulledit auf die Vorlage oder warten? Zeitliche Korrelation hat ja nicht immer was mit kausaler Korrelation zu tun und wer weiß wie viele andere in der Zeit was ganz anderes probiert haben? --Wurgl (Diskussion) 15:00, 4. Mai 2017 (CEST)

Gemeinderatswahlen

Hallo, ich aktualisiere gerade Gemeinderäte und Bürgermeister in kleinen Gemeinden. Oft sind auf der Homepage nur die Namen, aber nicht die Fraktionen angegeben. Beispiel: Nun sind für die Wahl 2008 noch die Parteien im Artikel, für 2014 schreibe ich mangels genauerer Information, dass der Gemeinderat 12 Mitglieder hat. Soll ich dann den "Veraltet Baustein" entfernen? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 15:22, 4. Mai 2017 (CEST)

In einigen Bundesländern gibt es die gesammelten Ergebnisse von jeweiligen statistischen Landesamt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:03, 4. Mai 2017 (CEST)

Eingabesuchfeld, Skripte & Benachrichtigungen funktionieren nicht mehr

Meine Skripte (markMentors, markAdmins, Fliegelflagel) funktionieren überhaupt nicht mehr. Auch beim Eingabesuchfeld werden mir nicht wie gewohnt die Vorschläge angezeigt, sondern ich muss auf Enter drücken um eine Suche zu tätigen. Und bei den Benachrichtigungen lässt sich nicht das kleine Fenster aufrufen, sondern es erscheint Spezial:Benachrichtigungen, wo der Ladebalken erscheint und nichts passiert. Vermute mal das es an meiner Java liegt. Es ist die neueste Version. Kann mir da jemand weiterhelfen?

—SDKmac (Disk., Bew.) 20:24, 4. Mai 2017 (CEST)

Zumindest kann ich dir versichern, dass JavaScript und Java nichts miteinander zu tun haben und es daran nicht liegt. --Magnus (Diskussion) 20:29, 4. Mai 2017 (CEST)

Möglicherweise hast du JavaScript im Browser deaktiviert; oder ein Add-On oder ähnliches installiert/aktiviert, das Skripte blockiert (NoScript oder so?); oder dort eine Ausnahmeregel für Wikipedia entfernt. --Diwas (Diskussion) 21:05, 4. Mai 2017 (CEST)

Jüngst wurden zahlreiche veraltete JavaScript-Funktionen entfernt, die zwar seit Jahren als veraltet markiert waren, aber noch vorhanden waren. Du müsstest alle aktivierten Skripte diesbezüglich durchschauen und auf den aktuellen Stand bringen. Leider kenne ich da die passende Hilfeseite gerade nicht – wer kann der Link liefern? —MisterSynergy (Diskussion) 21:16, 4. Mai 2017 (CEST)

Es liegt daran, dass du ein appendCSS in Benutzer:SDKmac/common.js hast, siehe #Skripte. Der entsprechende Code ist offenbar aus User:Anka Friedrich/markMentors.js kopiert (Diff). Darf ich fragen, warum du den Code kopiert hast, anstatt ihn wie dort beschrieben einzubinden? Mein Lösungsvorschlag wäre, die Kopie durch eine Einbindung der Originalseite zu ersetzen. In der Originalseite wurde der Fehler bereits korrigiert. --Entlinkt (Diskussion) 21:18, 4. Mai 2017 (CEST)