Benutzer Diskussion:Lustiger seth

archiv

im archiv sind aeltere/abgeschlossene beitraege zu finden...

sbl / externe links

url-converter: Probleme

Leider hat https://url-converter.toolforge.org/ Probleme bei der Konvertierung von https://archive.vn/Lfihj Vielen Dank im Voraus. --Hamburgum (Diskussion) 17:45, 2. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

oh, vielen dank fuer den hinweis. der archived url scheint zu stimmen. der originalurl ist allerdings verkorkst. schaue ich mir demnaechst an. -- seth 21:13, 2. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

sollte jetzt gefixt sein. -- seth 00:51, 4. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Änderung. Aber Einzelnachweis 26 funktionierte immer noch nicht richtig https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waze&oldid=203407357#cite_ref-26 --Hamburgum (Diskussion) 07:46, 5. Sep. 2020 (CEST)

Mögliche Erklärung

falsche Konvertierung im url-converter http:// fehlt

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

richtig

https://archive.vn/20130112014448/http://www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

(nicht signierter Beitrag von Hamburgum (Diskussion | Beiträge) 08:06, 5. Sep. 2020 (CEST))

gudn tach user:Hamburgum!

sorry fuer die nachfrage, aber bei mir funzen alle links. kannst du genauer sagen, was nicht funktioniert (und wie sich das aeussert)?

die angabe des protokolls http:// ist bei archive.today (und archive.vn usw.) nicht noetig. -- seth 10:18, 5. Sep. 2020 (CEST)

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/ funktioniert nicht vgl. https://ibb.co/LSjkD44

https://archive.vn/20130112014448/http://www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/ funktioniert --Hamburgum (Diskussion) 12:24, 5. Sep. 2020 (CEST)

vielen dank fuer die antwort. seltsam, ich haette schwoeren koennen, dass eben bei mir noch beide links funktionierten. jetzt habe ich das gleich problem. vielleicht habe ich mich verklickt?

danke jedenfalls fuer die geduld, ich schaue mir das spaeter noch mal genauer an und melde mich dann noch mal. -- seth 12:28, 5. Sep. 2020 (CEST)

sehr seltsam. wenn ich auf den link

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

klicke, werde ich von archive.today auf einen anderen, nicht funzenden url

https://archive.vn/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%20%20%20%20-%20%20%20%20-%20%20-%20-%20%20%20-gpl-%20%20%20%20%20%20%20-%20%20-%20%20%20%20-%20%20%20/

weitergeleitet.

wenn ich denselben http-request ohne die referer-angabe sende, dann geht's jedoch.

oder wenn ich den obigen url kopiere und dann in der location bar des browsers einfuege, dann geht's ebenfalls.

oder wenn ich statt ".today" ".vn" nutze, dann geht auch der modifizierte link:

https://archive.vn/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

fuer mich sieht das so aus, als waere etwas bei der weiterleitung von archive.today kaputt. die frage ist, wie wir damit umgehen.

ich koennte camelbot beibringen, kuenftig lieber .vn statt .today zu verwenden, aber eigentlich dachte ich, dass .today stabiler sei, und eben immer auf eine gerade funzende domain weiterleiten wuerde.

@user:PerfektesChaos: hast du eine idee? (@user:ⵓ: zur info) -- seth 13:51, 5. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Wetten

Moin seth, könntest Du bitte mal den COIBot über die im genannten Link aufgeführten Domains laufen lassen? Die wären nach Abarbeitung auch alle was für die Blacklist. Danke und Grüße --Millbart talk 17:34, 8. Sep. 2022 (CEST)

gudn tach!

ich hab's jetzt versucht, anzuleiern. mal schauen, ob COIBot sich damit wirklich poken laesst. -- seth 22:01, 8. Sep. 2022 (CEST)

URL-Converter Probleme?

Guten Morgen Seth. Seitdem dein netter Bot mir 2021 eine äusserste hilfreiche Nachricht hinterliess (Spezial:Permanenter Link/209371561), benutze ich deinen Converter regelmässig, wenn ich Archivseiten archive.today in Artikeln verwenden muss. Heute aber scheint das Teil zu murren und zwar bei dem hier: https://archive.md/kmcli Als Meldung kommt bloss "could not get header of 'https://archive.md/kmcli' (http status code: 500). sorry, i don't know how to convert this url." Was ist da los? Ich wollte den Archivlink im Artikel zu Maxine Peake verwenden, da es aber zu dem genannten Abschnitt gleich zwei EN gibt, habe ich diesen im Artikel gelöscht, kann aber später sicher wieder eingebaut werden. Könntest du aber vielleicht trotzdem mal gucken, warum der Converter die Fehlermeldung ausspuckt? Sonntägliche Grüsse: --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 09:16, 6. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Danke auch dir für den Hinweis. Ich schau mir das nächste Woche an. Bin gerade unterwegs. -- seth (Diskussion) 09:35, 6. Aug. 2023 (CEST)

Hmm, ich kann das Problem reproduzieren, weiß aber noch nicht, wie ich damit vernünftig umgehe. Ich hab mal auf WP:Technik/Werkstatt#archive.today_funzt_nur_im_Browser_aber_nicht_per_curl nachgefragt. -- seth (Diskussion) 19:25, 8. Aug. 2023 (CEST)

Moi Moin Seth. Danke das ihr da dran seid, ich schreib dazu später in der anderen Disk noch was. Grüsse --איזבלה「Ysabella」• Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:30, 10. Aug. 2023 (CEST)

Gut, dass du bereits informiert bist. Ich kam über den url-Converter auf deine Disk auf MetaWiki, wo ich bereits geschrieben habe. Auch der CamelBot wandelt die urls nicht mehr entsprechend um. Ich habe noch einen zugehörigen Bearbeitungsfilter entdeckt, ist da noch was geplant. --Pintsknife (Diskussion) 11:32, 11. Aug. 2023 (CEST)

camelbot

Selbstreferenzen

Selbstreferenz die Dritte

Hallo Lustiger seth, das verstehe ich jetzt nicht richtig, wieso dein Bot mir eine Mitteilung gibt, weil ich solchen unsäglichen Vandalismus entfernt habe. Du wirst es mir dankenderweise erklären. Gruß — Regi51 (Disk.) 00:03, 15. Aug. 2017 (CEST)

Vermutung: Da die Vorversion versteckt ist, wird der gesamte Artikelinhalt deinem Edit zugeordnet. --Leyo 00:39, 15. Aug. 2017 (CEST)

Das kann ich bei meiner überflogenen Studie dessen nicht herauslesen. Aber so viel Ahnung von Bots hab ich auch nicht. Er wirds mir erklären. Danke trotzdem, Leyo. — Regi51 (Disk.) 01:22, 15. Aug. 2017 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die hinweise. ich vermute, dass Leyo recht hat, muss mir das aber bei gelegenheit noch mal in ruhe anschauen (die ich aktuell leider nicht habe). so wie's aussieht, werde ich vielleicht im november dazu kommen, sorry. -- seth 12:03, 18. Aug. 2017 (CEST)

Pipes und [/] in Urls?

Gudden Tach! Der Bot hat in Alawiten (Difflink) gewütet, der mag wohl &#91 und &#93 nicht so ganz toll und hat beim Erzeugen dieser archive-url wieder eckige Klammern gemacht … und die mag Wikipedia bekanntlich gar nicht in URLs. Abgesehen davon hat er das Pipe im Parameter url nicht als Trennzeichen akzeptiert, sondern als Teil der URL. (Das hätte wohl als | maskiert werden sollen, aber das war schon vorher falsch). --Wurgl (Diskussion) 10:11, 18. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach user:Wurgl!

danke fuer den hinweis. hab's jetzt vorerst manuell gefixt.[1]

das problem hatte ich bereits mal angegangen, allerdings wurde dann zu haeufig der url codiert.[2] (die markierte zeile ist aktuell nicht aktiv.)

muss ich mir mal genauer anschauen. link-detektion ist immer ein grosser spass. -- seth 20:30, 18. Apr. 2019 (CEST)

Bot auf enwiki

Hat dein Bot eigentlich auch ein Flag auf enwiki? Zur Auflösung von archive.is-URLs hätte er dort reichlich zu tun. Derzeit liegen dort fast 10000 shortlinks auf archive.**  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   03:29, 31. Aug. 2019 (CEST)

Siehe auch quarry:query/38690. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:56, 31. Aug. 2019 (CEST)

gudn tach!

nee, nur fuer dewiki. und ich haette wohl auch nicht die zeit, anpassungen an ein weiteres wiki vorzunehmen. alleine diese bekloppte lokalisierung auf syntax-ebene macht anpassungen manchmal schon relativ aufwendig. -- seth 08:57, 4. Sep. 2019 (CEST)

ich kenne mich was die Gegebenheiten in enwiki betrifft nicht so gut aus. Weißt du, bei wem oder wo ich das nachfragen könnte? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:30, 5. Sep. 2019 (CEST)

Bot aendert Dateinamen in Rotlinks: Decauville

Moin, du (dein Bot) änderst da immer einen Dateinamen was zu rotlinks führt. Bitte das abzustellen. -- 2003:DE:70F:71D2:98C5:3AC6:EB08:4DC3 22:49, 23. Okt. 2020 (CEST)

dein Bot hört nich auf. Ich werde in durch eine VM-Meldung stoppen -- 2003:DE:70F:71D2:98C5:3AC6:EB08:4DC3 23:51, 23. Okt. 2020 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. ich schau mir's an. -- seth 00:22, 24. Okt. 2020 (CEST)

CamelBot "Korrektur zweiter Punkt"

Hallo, hier hat Dein Bot leider den falschen Punkt entfernt. Lässt sich so etwas zukünftig vermeiden? --Wickie³⁷ 18:26, 10. Dez. 2020 (CET)

gudn tach!

oh, stimmt. danke fuer den hinweis. hmm, meine vermutung ist, dass das in der form sehr selten vorkommt. der bot "dachte", dass es sich um eine abkuerzung oder einen titel handelt, wie z.b. bei Wilhelm I., da wuerde der punkt in der klammer eingeschlossen bleiben. deswegen ersetzt der bot einfach stumpf .]]. durch .]] und faehrt damit meistens gut. mir faellt da spontan keine bessere moeglichkeit ein. vielleicht jemand anderem (der mitliest)? -- seth 21:27, 10. Dez. 2020 (CET)

Nur eher als Bestätigung der Annahme der Seltenheit dasselbe nach 3 Jahren: Diff (ganz unten). Werde den Punkt umstellen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:56, 17. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis (und die Korrektur). :-) -- seth (Diskussion) 12:21, 17. Nov. 2023 (CET)

Spiegel.de Einzelnachweise

Hallo seth, dein Bot korrigiert ja seit einiger Zeit falsch formatierte Zeit Online Einzelnachweise, außerdem schon länger u.a. faz & taz Kurzlinks. Meinst du, du kannst ihm auch Korrekturen für Spiegel Online Einzelnachweise beibringen? Immer häufiger sehe ich in letzter Zeit sowas [3], richtig wäre es natürlich, wenn Spiegel als Werk, nicht als Autor genannt wird und dann auch nicht nochmal im Titel. Ein Blick in die Suche ergibt bei mir immerhin noch ein paar hundert Artikel mit dem gleichen Fehler.

Ist vielleicht zu geringfügig, um einfach so in nem Artikel zu editieren (ich selber korrigier das dann in einem Abwasch mit weiteren Verbesserungen [4]), aber sollte das ohne größere Schwierigkeiten gehen, könnte dein Bot z.B. bei jeder Zeit/FAZ/taz-Korrektur auch immer schauen, ob im gleichen Artikel noch ein Spiegel-Link gefixed werden kann? --Johannnes89 (Diskussion) 12:04, 17. Apr. 2021 (CEST)

gudn tach!

camelbot korrigiert bereits gewisse spiegel-links. allerdings beschraenkt er sich bisher auf sowas wie:

DER SPIEGEL | Online-Nachrichten. Abgerufen am 2. Februar 2021. 

(beachte auch den verlinkten url). daraus macht er dann

Jonas Breng: Bangladesch: Männer mit Macheten. In: Der Spiegel. 28. Mai 2016, abgerufen am 2. Februar 2021. 

ich koennte ihm also grundsaetzlich da noch mehr beibringen. die frage ist, was er genau machen soll.

in deinem genannten beispiel koennte er

• schauen, ob autor=DER SPIEGEL gesetzt und werk noch nicht gesetzt ist, und dann autor loeschen und dafuer werk setzen.
• zusaetzlich koennte er im titel alles ab " - DER SPIEGEL - " loeschen.
• ausserdem koennte er versuchen, den autor und das datum aus dem ziel-artikel zu extrahieren und nachzutragen, wenn diese daten noch nicht gesetzt sind.

waere das so ungefaehr das, was dir vorschwebt?

ich koennte es mir als todo notieren, werde aber vermutlich erst in ein paar wochen dazu kommen. -- seth 13:27, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hi seth, das klingt doch gut! Ich hatte vorallem an die ersten beiden Punkte gedacht. Wenn es ohne große Probleme klappt, auch noch Autor & Datum nachzutragen, wäre das natürlich auch super, aber mir persönlich jedenfalls weniger wichtig.

Dankeschön und viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:54, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich verwahre mich allerdings dagegen, spiegel.de/spiegel/print in die Vorlage:Internetquelle einzutragen; das ist ein generisches Druckwerk und als solches zu zitieren. Eine digitale Reproduktion ist dann allenfalls Beiwerk.

VG --PerfektesChaos 21:29, 18. Apr. 2021 (CEST)

gudn tach!

stimmt, da hast du wieder mal recht. das betrifft nicht den von Johannnes89 genannten fall, aber mein beispiel. ausserdem ist offenbar der original-url gar nicht mehr verfuegbar, sodass man auf eine archivierte version ausweichen muesste:

das sollte dann also besser

Jonas Breng: Bangladesch: Männer mit Macheten. In: Der Spiegel. Nr. 22, 28. Mai 2016 (archive.org [abgerufen am 2. Februar 2021]). 

lauten, oder? eigentlich wuerde ich dabei gerne noch "Jahr=2016" angeben, aber das laesst die vorlage zusammen mit der datumsangabe leider nicht zu. wie wuerde man es also richtig machen? "Sammelwerk=Der Spiegel 2016"? waere ja auch irgendwie nicht richtig. -- seth 23:49, 18. Apr. 2021 (CEST)

Weitere Medien

Hallo lieber Seth, vielen Dank für die Korrekturdienste bei Zeit- und taz-Links, die sehr viel Zeit spart. Wäre eine ähnliche Funktion auch beim Redaktionsnetzwerk Deutschland und bei Jungle World möglich? Dort fehlen jeweils Titel, Werk, Autor und Datum, wenn ich das richtig sehe.--ChickSR (Diskussion) 09:05, 9. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

der bot ist nicht so "intelligent", wie er vielleicht erscheinen mag. bei zeitlinks sucht er nur nach einem ganz bestimmten schema (naemlich links mit dem zeit-werbespruch, die immer gleich aufgebaut sind) und ersetzt diese, z.b. [5]. weil das schema da immer gleich ist, kann er einfach den kompletten einzelnachweis ersetzen, ohne was kaputt zu machen der versehentlich zu loeschen. (und die zeit macht es einem auch recht leicht, automatisiert den autor zu bestimmen.)

bei rnd gibt's vermutlich nicht so ein bestimmtes verlinkungs-schema, oder? in stichproben habe ich jetzt ohnehin nur bei wenigen rnd-artikeln einen autor gefunden.

wahrscheinlich muesste ich dem bot einen etwas vernuenftigeren umgang mit templates beibringen und koennte dann auch leichter fehlende angaben ergaenzen lassen. ideen dazu habe ich bereits, aber werde dieses jahr sicher nicht mehr dazu kommen. -- seth 00:26, 10. Nov. 2021 (CET)

Danke, dass du das auf dem Schirm hast. Ich habe leider keine Ahnung von Verlinkungs-Schemata, wollte einfach nur im Sinne der Verbesserung unserer Belege darauf hinweisen, dass bei einigen Medien beim automatischen Verlinken oft nur die Überschrift erscheint.--ChickSR (Diskussion) 11:04, 10. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

ich hab mir's auf jeden fall als todo aufgeschrieben: [6].

jetzt brauch ich "nur" noch zeit. -- seth 23:00, 10. Nov. 2021 (CET)

https-Änderungen bei Mementos

Hallo Lustiger seth, betrifft diesen Bot-Edit:

• Sollten bzw. dürfen Originallinks, die mit Vorlage:Webarchiv als Mementos formatiert sind, verändert werden, hier: zu https? Selbst wenn: bringt das einen Vorteil?
• Im Bsp. war zudem der taz-Link unter https (wieder?) live. Da wäre es wünschenswert, wenn der Bot letzteren einsetzen, von der Vorlage befreien oder wenigsten einen Hinweis auf möglichen live-status hinterlassen könnte.

Dank für technische Auskünfte sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:50, 31. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die anregungen!

archive.org scheint das protokoll zu ignorieren bzw. http und https intern immer auf denselben eintrag zu mappen. also sollte das kein problem sein.

allerdings sehe ich auch keinen grossen vorteil davon, allein das zu aendern.

tatsaechlich bin ich auch nicht so ganz zufrieden mit solchen mini-aenderungen. grundgedanke war eigentlich, dass der bot die taz-kurz-urls zu langen urls machen soll, also z.b. so. allerdings war mein algorithmus zum ersetzen etwas zu naiv, sodass der bot jetzt sehr streng auch teilweise nur das "www." bei der taz loescht.

ich moechte das noch verbessern, siehe auch WD:EL#einheitliche_urls.

zum zweiten punkt: ich denke, dass man das von-der-vorlage-befreien nicht automatisieren kann, weil es grundsaetzlich ja sein kann, dass sich der inhalt im wesentlichen punkt geaendert hat, was der bot nicht beurteilen kann. das sollte also besser manuell passieren. -- seth 23:12, 31. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, Lustiger seth. Dies sollten nur anregende Beobachtungen sein (archive.org ignoriert die http-/https-Differenz), im Pkt. 2 wohl Träumereien (war schon klar, dass ein Wegfall [zu] komplex ist; die live notice schon einfacher). Schönen Sonntag wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:54, 1. Aug. 2021 (CEST)

PS: Vllt. sollten Links mit Memento-Formatierung technisch auch jenseits von http/https grundsätzlich von der Änderung ausgeschlossen werden? Also im theoretischen Bsp.: Wenn https://taz.de/!5228454/ als Memento-Link mit VL formatiert stehen würde, dürfte der Bot nicht auf https://taz.de/Griechenland-vor-der-Wahl/!5228454/ ändern, obwohl wir wissen, dass beide Links live sind, was aber nicht Arbeitsfeld des Bots wäre. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:06, 1. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

notice: sorry, auf den hinweis hatte ich vergessen zu antworten. ja, waere moeglich. ich weiss aber nicht, ob sich der aufwand dafuer lohnen wuerde. ich erstelle zumindest mal auf einen feature-request dafuer.[7]

grundsaetzlich webarchive von korrekturen ausschliessen: ja, macht wohl sinn. bisher hatte ich mich darum nicht explizit gekuemmert, weil der bot einen link nur dann ersetzt, wenn das (neue) ziel einen 200er-status zurueckliefert. aus oben genannten gruenden, ist diese bedingung zu schwach. ich mache auch dafuer ein ticket auf.[8] -- seth 18:22, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hermann Ritzau (Maler)

Hallo seth, ich glaube, dass dein CamelBot in diesem Fall nicht richtig funktioniert. Kannst du das mal überprüfen. Gruß--Tfjt (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2020 (CET)

gudn tach user:Tfjt!

vielen dank fuer den hinweis!

sieht sehr danach aus, als habest du recht. ein sehr seltsamer url ist das. und die parameter scheinen ueberfluessig zu sein.

ich hab mir's jedenfalls notiert als etwas, dass ich irgendwann mal beheben sollte. -- seth 23:16, 4. Mär. 2020 (CET)

Danke!--Tfjt (Diskussion) 23:51, 4. Mär. 2020 (CET)

Artikel Pornografie

Hei, die hast was bei mir hinterlassen, das da: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMef.ellingen&type=revision&diff=197813430&oldid=197271635 - mit deiner Änderung erzeugst du jedesmal eine rote Kategorie: Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Archiv-URL/archive.today‏‎, die in der Fehlerliste kommt. Ich weiß schon, ein Bot hat keine Augen und sieht das nicht - aber es kümmmert auch keinen... In der Historie kannst du es sehen, dass das schon paarmal der Fall war. Wenn der Bot schon was umstellt, dann sollte er keine Fehler erzeugen. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 15:00, 16. Mär. 2020 (CET)

gudn tach Mef.ellingen!

danke fuer den hinweis. eigentlich ist der edit aus meiner sicht keine verschlechterung. ich habe keine ahnung, wieso das mit der roten kategorie passiert. das problem tauchte schon mal auf. ich habe auf Vorlage_Diskussion:Webarchiv#was_ist_in_diesem_beispiel_falsch? nochmal nachgehakt. -- seth 12:38, 21. Mär. 2020 (CET)

Predatory Journals

Hallo Lustiger seth, im Nachgang des Redaktiontreffen der Redaktion Chemie hier nun eine Anfrage. Wir haben dort mit dem Umgang mit den Predatory Journals diskutiert die zahlreich in Artikel eingebaut werden und oft etwas belegen was im Grund falsch, unbelegbar oder zumindest zweifelhaft ist. Den Vorschlag das über Bearbeitsungsfilter zu verhindern habe sehe ich nicht für sinnvoll denn das würde meiner Kenntnis nach zu einer erheblichen Serverlast sorgen. Wäre hier die (globale) SBL denkbar/sinnvoll? Wir sollten solche Einfügungen wirksam verhindern denn das erfolgt oft nicht böswillig sondern aus reiner Unkenntnis von hochwertigen peer-reviewed-Quellen denn diese Journale geben sich durch Verwechselungnamen mit etablierten Namen einen seriösen Anstrich aber dort wird jeder Schrott gegen Geld angenommen. Grüße --codc ^senf 17:17, 12. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

grundsaetzlich sehe ich beim verhindern von link-platzierungen durch wechselnde leute 3 moeglichkeiten: neben den von dir genannten (WP:SBL und WP:FILT) noch bot-gestuetzte wartungslisten und hinweise.

SBL und FILT sind vor allem nuetzlich bei intendierten regelverstoessen. die taugen also, um vandalen zu bremsen. allerdings sind sie meist nicht so gut geeignet, um versehentliche regelverstoesse zu verhindern. das problem ist naemlich, dass manche (relativ viele) leute ueberfordert mit den fehlermeldungen sind und nicht wissen, was sie dann tun sollen. es passiert leider nicht selten, dass man damit leute, insb. neulinge, verschreckt.

daher tendiere ich immer haeufiger in solchen faellen dazu, vorsichtiger, aber immerhin bot-gestuetzt vorzugehen.

beispiel:

• wenn jemand einen link auf eine von mehreren definierten websites setzt, wird das automatisch in user:CamelBot/maintenance_list/seo_law_pages notiert.
• ausserdem bekommt die link-plazierende person eine entsprechende nachricht (user:CamelBot/notice-seo_law_pages) auf ihre talk page geklatscht.
• wird die nachricht verstanden und der link dann von derselben person nachtraeglich geloescht, haben wir einen aehnlichen effekt wie bei anwendung der SBL oder von FILT.
• wird die nachricht nicht verstanden, ist trotzdem zumindest der beitrag nicht verloren (in der regel besser fuer wikipedia; ausserdem weniger frust beim neuling)
  • die wartungsliste kann von der chemie-redaktion hin und wieder mal angeschaut und abgearbeitet werden.
  • nachteil: etwas mehr aufwand fuer die redaktion (als bei SBL/FILT); vorteil: erleichterte kontrolle fuer die redaktion
• der eintrag in der wartungsliste wird bei entfernung des links aus dem artikel automatisch wieder geloescht.

was haeltst du bzw. die chemie-redaktion davon? -- seth 19:46, 12. Nov. 2022 (CET)

Die Liste der Domains wird recht lang werden und mir ist es und ich denke den anderen betroffenen Redaktionen ist es egal wie eine Lösung aussehen wird. Mit AGF werden diese Links als Quelle zu diesen Journalen nicht böswillig gesetzt sondern aus Unwissenheit – wie auch oft Wikipedia-Clone als Quellen benutzt werden. Mir ist bislang selber nur ein Fall aufgefallen wo irgendein Querdenker-Zeug in die WP mit einer solchen Quelle gebracht werden sollte. Ich setz mich morgen mal hin und versuche so eine Liste zu erzeugen – leider ist mein Skriptwissen ziemlich eingerostet so das es aber dauern kann und händisch wäre das eine unglaubliche Arbeit. --codc ^senf 20:31, 12. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

deinen letzten satz hab ich nicht verstanden. was waere arbeit? wofuer braeuchstest du skriptwissen?

vielleicht hab ich mich auch ungeschickt ausgedrueckt? mein angebot ist, dass ich camelbot darauf ansetze und von ihm die wartungsliste erstellen sowie die linksetzenden leute informieren lasse. dafuer braeuchte ich nur eine liste von domains. aber die ist ja, wenn ich's richtig verstehe, schon durch WP:Redaktion_Medizin/PredJ-Prüfliste und das zugehoerige archiv gegeben, oder? -- seth 23:39, 12. Nov. 2022 (CET)

Grundsätzlich kann ich Bash-Skripting aber brauche es einfach zu selten. Ich muss einfach schauen wo und wie ich die URL-Liste aufbaue weil ich das sicher nicht per Hand machen werde. Muss ich mir einfach zusammen suchen und heute war meine Internetverbindung echt schlecht und ständig Routingprobleme – hoffe ist morgen besser. Werde mich melden wenn ich damit weiter bin aber wollte erst einmal deine Meinung hören und auf Botbeschäftigung bin ich nicht gekommen sondern nur an SBL gedacht weil ich den Job für einen Filter (war der Vorschlag beim Treffen) für zu aufwändig sehe. --codc ^senf 23:52, 12. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

um welche liste geht es? geht es um die URLs, die auf der redaktions-seite (und deren archiv) stehen? die brauchst du nicht zu extrahieren, das wuerde ich selbst hinbekommen.

oder geht's um die komplette liste von beall? die koennte ich mir ja von https://beallslist.net/#update ziehen. -- seth 00:01, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich wollte mir die komplette Liste von Beall anschauen aber da gibts noch mehr Listen die evtl. in Betracht kommen. Dieser Markt ist einfach ziemlich unübersichtlich und regelmäßig tauchen da auch neuerfundene Journale auf weils wohl als Geschäft sehr einträglich zu sein scheint. --codc ^senf 00:10, 13. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

fuer beall's list habe ich das jetzt mal gemacht: user:CamelBot/link_list/predatory-scholarly.json.

jetzt muesste ich "nur" noch dem camelbot beibringen, die liste zu lesen. heute mach ich das allerdings nicht mehr. -- seth 01:14, 13. Nov. 2022 (CET)

Ertappt

Haha, Lustiger Seth: Dein Bot hat „Exportweltmeister“ in seine Liste für die Media-viewer-Links eingetragen (Spezial:Diff/230008786). Eingefügt wurde es in den Artikel durch diese Änderung innerhalb eines Wartungsbausteins; der Verursacher ist mir entfernt bekannt … (Soeben von mir verbessert: Spezial:Diff/230019870.) — Speravir – 03:08, 20. Jan. 2023 (CET)

gudn tach!

aahrg, immer diese vandalen. danke fuer den hinweis. von wartungsbausteinen hat der bot noch keinen begriff. muesste ich ihm mal beibringen. -- seth 08:52, 20. Jan. 2023 (CET)

Sichtungsanfragen

Hast Du CamelBot eine Funktion spendiert?

In dieser ZQ lese ich "gesichtete und noch nie gesichtete seiten entfernt".

Hast Du CamelBot jetzt auch die Funktion "Entferne ungesichtetes" spendiert? Denn das sollte man auch klar im Intro von WP:SICHT erwähnen und ich kann meine Vorlage auch wieder löschen lassen. --mpns _{Rede gerne mit mir} 18:55, 30. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Zur Frage in der Überschrift: Ja, so ist es, siehe WP:Bots/Anfragen#Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Erstsichtung/Botliste_aktualisieren.

Das Intro kann dann gerne wieder überarbeitet werden (sofern der Bot auch wirklich funzt).

Was deine Vorlage betrifft: Sollte davon noch irgendwas in user:CamelBot/notice-unreviewed-pages ergänzt werden? -- seth (Diskussion) 00:23, 31. Aug. 2023 (CEST)

Zu deiner CamelBot-Notice: Ich denke, sie passt so recht gut und verweist sogar auf eine bessere Übersicht als meine Vorlage.

Die Intro-Ergänzung würde ich ja übernehmen wenn ich (deine Anmerkung aufgreifend) wüsste, dass der Bot funktioniert. Vielleicht lässt Du den Bot für die beiden unterschiedlichen Fälle unterschiedliche ZQ-Texte einsetzen - dann würde das Fußvolk auch besser in der Historie von WP:SICHT erkennen können, was passiert ist.

@Doc.Heintz, konntest Du als "fleißiges Sichter-Lieschen" schon sehen, das der CamelBot erfolgreich Einträge für Erstsichtungen korrekt entfernt hat? --mpns _{Rede gerne mit mir} 10:26, 31. Aug. 2023 (CEST)

Bisher ist mir nichts Gegenteiliges aufgefallen; ich behalte das aber im Auge. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 13:42, 31. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Es gab offenbar bisher erst einen solchen Fall, seitdem das Feature aktiviert ist (oder der Bot hat einfach andere Fälle nicht mitbekommen). Und dieser eine Fall war nur mein Testfall.

Der Hinweis auf das nicht so gelungene Summary war gut. Ich hab das jetzt geändert. Schauen wir mal, ob das funzt. -- seth (Diskussion) 13:50, 31. Aug. 2023 (CEST)

Testfall auf WP:SICHT angelegt, bisher keine Entfernung durch CamelBot gesehen. --mpns _{Rede gerne mit mir} 14:59, 31. Aug. 2023 (CEST)

OK, den Testartikel (Step-Aerobic) hat unser fleißiges Lieschen Doc.Heintz dann auch gesichtet, nachdem CamelBot den nicht wegen ausstehender Erstsichtung abgeräumt hatte. Das Aufräumen nach dieser Sichtung hat dann aber wieder funktioniert. Seth, da klappt dann wohl doch noch etwas nicht ... --mpns _{Rede gerne mit mir} 17:49, 31. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ok, danke, werde ich mir vermutlich morgen vormittag mal genauer anschauen. -- seth (Diskussion) 21:59, 31. Aug. 2023 (CEST)

Wobei es hier lt. ZQ aber funktioniert hat.

Das einzige, was mich in diesem Fall irritiert ist, dass CamelBot den Eintrag um 07:02 Uhr - kurz nach Anlegen der Sichtungs-Anfrage, abgeräumt haben soll, aber nach dieser Log-Auswertung der Beitrag erst um 07:14 Uhr gesichtet worden sein soll. Hat hier CamelBot die WL verfolgt und daher den Eintrag entfernt? Oder lese ich hier die Logfiles falsch? --mpns _{Rede gerne mit mir} 08:59, 1. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Hmm, vielleicht liegt auch ein Missverständnis vor. Den Review-Request der IP-Adresse hat der Bot entfernt, weil es sich um eine Erstsichungsanfrage handelte. Ich habe es so verstanden, als solle er solche Anfragen direkt entfernen und der den Request stellenden Person eine Nachricht hinterlassen. Der Bot da also genau das gemacht, was ich von ihm wollte. War das falsch?

Weshalb der Bot das bei Step-Aerobic nicht gemacht hat, schaue ich mir noch an.

Die Zielseiten bei Redirects schaut er sich noch nicht an. Das werde ich aber wohl noch einbauen, siehe #Weiterleitungen auf WP:GVA. -- seth (Diskussion) 12:51, 1. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Weshalb bei Step-Aerobic der Bot nicht erkannt hat, dass es sich um eine Erstsichtung handelte, konnte ich nicht herausfinden. In mind. 2 Fällen (IP-Adresse, siehe oben; Testfall von mir) danach hat alles geklappt. Ein paar Kleinigkeiten hab ich geändert, die eigentlich keine Auswirkung darauf haben sollten, aber wer weiß. Warten wir mal ab, wie sich das entwickelt. Bitte gerne wieder bescheid geben, falls was nicht funzt.

Randnotiz: Dass der Bot [9] nicht selbst abräumte, lag übrigens daran, dass da in dem Request aus irgendwelchen Gründen "unsichtbare" Bidirektionales Steuerzeichen enthalten waren. -- seth (Diskussion) 14:05, 1. Sep. 2023 (CEST)

Oh ja, da hatte ich einen Knoten in meinen Überlegungen. Natürlich musste der Bot die ungesichtete WL sofort abräumen, was er auch mit der passenden ZQ beschrieben hatte. Dass diese dann wenige Minuten später gesichtet wurde, war dann wohl eher Zufall. Also: In diesem Fall hatte alles gepasst. Ich gehe dann wieder auf Beobachtungsstellung (dein Test eben hat ja auch funktioniert). --mpns _{Rede gerne mit mir} 14:14, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe heute nochmals einen nicht Erstgesichteten Artikel eingestellt und der Bot hat einwandfrei reagiert. --Doc.Heintz (Disk | ) 15:00, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ok, danke. Solange es bei dem o.g. einzigen Schluckauf bleibt, würde ich dann jetzt sagen: läuft. :-) -- seth (Diskussion) 16:09, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ping  : sh. ZQ-Hinweis --mpns _{Rede gerne mit mir} 09:57, 5. Sep. 2023 (CEST)

@seth: Ich meinte damit "sieh einmal den Hinweis in der ZQ an". Dort hatte ich "@seth: Die ZQ zum Verstecken könnte noch ausführlicher werden ;-))" geschrieben ... --mpns _{Rede gerne mit mir} 12:54, 6. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ah, das hatte ich übersehen. Unabhängig davon habe ich jedoch in den letzten Tagen weiter an dem Script gebastelt und auch eine ausführlichere Info bzgl. des Versteckens vorgesehen.

Ich will das aber vorm Ausrollen noch etwas testen. -- seth (Diskussion) 16:36, 6. Sep. 2023 (CEST)

Das würde dann z.B. so aussehen. -- seth (Diskussion) 18:54, 6. Sep. 2023 (CEST)

Sieht doch gut aus und reicht in meinen Augen vollkommen aus. Die Artikel-Historie von GV/A wird sowieso vermutlich kaum gelesen und nur bei Unstimmigkeiten benötigt. Wie ich hier gesehen habe, hast Du es so ja auch bereits scharf geschaltet ... --mpns _{Rede gerne mit mir} 19:57, 6. Sep. 2023 (CEST)

Einen Grundsatzgedanken zum "Verstecken" habe ich aber doch noch: Sollte das "Verstecken" nicht ein wirkliches "Verstecken", also ein vollständiges Auskommentieren sein? Ja, der unerfahrende Fußgänger wird seinen angelegten Eintrag vermissen und es ggf. nicht erkennen, dass sein Sichtungswunsch versteckt wurde. Aber so, wie es aktuell ist (und auch vorher von GiftBot umgesetzt wurde) ist es kein wirkliches "Verstecken". Vielleicht wäre auch nur eine andere Formulierung für den sichtbaren Inhalt zu wählen, z.B. "- Sichtungsanfrage für [[Lemma]] zurückgestellt", also sogar als Aufzählung ohne umschließende Klammerung. (nicht signierter Beitrag von Mpns (Diskussion | Beiträge) 08:22, 7. Sep. 2023 (CEST))

Gudn Tach!

Ich versuchte, das Verhalten vom GiftBot weitgehend zu imitieren, weil ich davon ausging, dass das so gewollt war. Aber ich hab natürlich nix dagegen, das zu verbessern. Die Formulierung habe ich jetzt schon mal geändert.

Das mit den Klammern hatte wohl den Hintergrund, dass diese Absätze nicht so leicht als dem Thread davor zugehörig gezählt werden sollten. Daher habe ich die Klammern erstmal noch nicht entfernt. -- seth (Diskussion) 11:02, 7. Sep. 2023 (CEST)

CamelBot - Schluckauf beim Abräumen?

Hi Seth. Dies hier hätte doch CamelBot übernehmen sollen... Liegt es vielleicht an diesem Fix, dass es nicht funktioniert hat? --mpns _{Rede gerne mit mir} 13:58, 29. Okt. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Genau, an der Reparatur lag es, diese war nämlich unvollständig. Nach der Reparatur stand da:

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bachchor_Leipzig&diff=review Bach Chor Leipzig]

Der Bot nimmt bisher nur die Linkbeschreibung (hier: "Bach Chor Leipzig") als Grundlage. Und jener Artikel existiert nicht.

Spontan sehe ich nicht, weshalb ich die Linkbeschreibung genommen hab und nicht den Titel im URL (hier: "Bachchor_Leipzig"), was zwar grundsätzlich das gleiche sein sollte (abgesehen von Leerzeichen vs. Unterstrichen), aber evtl. ist der Titel im Link etwas verlässlicher. Ich könnte das also im Script bei Gelegenheit mal abändern. -- seth (Diskussion) 16:34, 29. Okt. 2023 (CET)

archive.org

Kannst du bitte mal prüfen, weshalb der Bot nicht alle 3 in Zeile 67 bearbeitet hat. --WiKi1939 (Diskussion 17:33, 2. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Oha, das sieht nach einem Bug aus. Muss ich mir genauer anschauen und melde mich dann noch mal. -- seth (Diskussion) 01:15, 3. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Bug gefunden und gefixt: Der Bot hat bisher immer nur den jeweils letzten archivierten URL in Weblinks-Abschnitten templatisiert. Ab jetzt sollte er das mit allen tun.

Danke für den Hinweis! -- seth (Diskussion) 11:58, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ich danke für die schnelle Bearbeitung --WiKi1939 (Diskussion 14:53, 3. Sep. 2023 (CEST)

Legitimate URL Shortener

Hi seth, wäre es möglich diese Liste durch den CamelBot anzuwenden? LibreWolf implementiert das standardmäßig, scheint also stabil zu laufen. Gruß --Quant8 (Diskussion) 14:58, 25. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Seit kurzem nutze ich bereits Listen aus dem AdGuard [10][11]. Das scheint soweit zu funktionieren. Da die Syntax der von dir genannten Liste die gleiche zu sein scheint, könnte ich die hinzunehmen -- oder man schließt die AdGuard-Leute mit den Leuten der von dir genannten Liste kurz, wobei dort behauptet wird, dass AdGuard bereits die Sprout-Liste verwende.

Weißt du da näheres zu? -- seth (Diskussion) 20:31, 25. Okt. 2023 (CEST)

Von Adguard habe ich keine Angaben dazu gefunden, das hier wirkt eher so, als wäre es nicht offiziell implementiert. Ist aber auch schon 2 Jahre alt der Post. Gruß -Quant8 (Diskussion) 20:49, 25. Okt. 2023 (CEST)

Da die Legitimate URL Shortener Liste jedoch etwas drei mal so viele Parameter enthält wie beide von dir verwendeten Listen zusammen, denke ich, dass keine Implementierung stattgefunden hat, zumindest nicht bei diesen Adguard-Listen. Gruß -Quant8 (Diskussion) 21:40, 25. Okt. 2023 (CEST)

Und weiterhin frage ich mich, das ist aber ein anderer Hut, ob es möglich wäre die badware Liste von Gorhill irgendwie einzusetzen. Die Gefahr des overblocking ist bei den eigenen Listen von uBlock Origin erfahrungsgemäß gering. Es sind dort viele Weblinks enthalten, die leider leicht Eingang in die Wikipedia finden könnten (Vorsicht Malware!: vlc.de, audacity.de, yautube.com, gghacks.com, truecrypt.fr etc.) (nicht signierter Beitrag von Quant8 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 26. Okt. 2023 (CEST))

Gudn Tach!

Danke für die Hinweise. :-)

Hmm, ja, die badware-Geschichte müsste ich mir mal in Ruhe anschauen und überlegen, welche Maßnahmen da sinnvoll wären.

Die adfilt-Liste von Sprout könnte ich bei Gelegenheit schon mal einbauen. -- seth (Diskussion) 21:40, 26. Okt. 2023 (CEST)

Gerne. Da freu ich mich :). Gruß -Quant8 (Diskussion) 21:59, 26. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Hab's jetzt umgesetzt (also die adfilt-Liste). Schauen wir mal, wie gut es funzt. -- seth (Diskussion) 10:12, 25. Nov. 2023 (CET)

Ein Bot meldet unkonventionellen Link im Artikel Barrenringelnatter

Hallo Lustiger seth, ich habe gestern den Artikel Barrenringelnatter aus meinem Namensraum in den Artikelnamensraum gestellt, damit alle ihn verbessern können. Nun meldet mir ein Bot, dass ein unkonventioneller Link gesetzt wurde, ich finde das aber nicht im Artikel, evtl. habe ich das aber auch gleich selbst erkannt (vielleicht bei der Abb. Verbreitungsgebiet). Der Bot schrieb auch, ich solle mich an dich wenden, wenn etwas unklar ist, das mache ich hiermit. Webnn du mal Zeit hast, kannst du ja mal kurz checken, ob das schon erledigt ist oder ob es nicht Handlungsbedarf gibt. Auch Verbesserungen am von mir angelegten Artikel sind immer willkommen. Herzliche Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 15:24, 5. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Du hast das Problem bereits selbst behoben.[12] Die Nachricht des Bots kannst du somit gerne entfernen oder ignorieren. Viel Spaß noch! :-) -- seth (Diskussion) 16:03, 5. Nov. 2023 (CET)

Danke dir. Ein weiteres: Obwohl ich den Artikel Barrenringelnatter angelegt habe, erscheint er nicht in meiner Liste neu angelegter Artikel. Was könnte da der Grund dafür sein? Vor meiner Verschiebung aus meinem Benutzernamensraum fanden sich dann auf einmal zwei ältere Bearbeitungen im Artikelnamensraum, die jedoch den Artikel nicht angelegt hatten. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:06, 5. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Der Artikel wurde 2020 von user:A11w1ss3nd als Redirect angelegt. Damals hatte die Seite zwar noch keinen wirklichen Inhalt, aber für die MediaWiki-Software reicht's. Bei der Verschiebung deines Artikels hast du somit eine bestehende Seite überschrieben (was vollkommen ok war, weil die alte Seite ja nur eine Weiterleitung war).

Dadurch dass die Seite jedoch bereits vorher existierte, bist du laut Software nicht die erstellende Person, sondern A11w1ss3nd.

Nichtsdestotrotz hast du jetzt einen Anteil von 98% an der Autorenschaft, siehe [13]. -- seth (Diskussion) 18:21, 5. Nov. 2023 (CET)

Danke, Lustiger seth, für die fundierte Antwort. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:03, 5. Nov. 2023 (CET)

Bot erzeugt Linterfehler

Kannst du ihm eventuell beibringen zu prüfen, ob an die url direkt ein kursiv'' angeschlossen ist? Er sollte das nicht mit Spezial:Diff/239400934/239401716 entfernen. Da geht zu viel verloren.

[https://www.tmz.com/2023/11/20/aew-full-gear-wrestler-hangman-adam-page-staples-swerve-strickland-face-drinks-blood-gruesome-match/?utm_source=ground.news&utm_medium=referral''AEW's Adam Page Staples Swerve Strickland's Face, Drinks His Blood''], tmz.com, …

gedacht war es wohl so

[https://www.tmz.com/2023/11/20/aew-full-gear-wrestler-hangman-adam-page-staples-swerve-strickland-face-drinks-blood-gruesome-match/ ''AEW's Adam Page Staples Swerve Strickland's Face, Drinks His Blood''], tmz.com, …

passiert ist aber das hier

[https://www.tmz.com/2023/11/20/aew-full-gear-wrestler-hangman-adam-page-staples-swerve-strickland-face-drinks-blood-gruesome-match/ Adam Page Staples Swerve Strickland's Face, Drinks His Blood''], tmz.com, …

Es ist ziemlich doof, dass manche da kein Leerzeichen hinter die url setzen, aber das kommt leider doch recht häufig vor. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:15, 23. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Oh, für solche Hinweise bin ich immer dankbar. Ja, speziell diesen Fall sollte ich dem Bot leicht beibringen können. Ich hab's mir fürs Wochenende notiert. -- seth (Diskussion) 00:46, 24. Nov. 2023 (CET)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:12, 24. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Tja, jahrelang hat der Bot keine Anführungszeichen in URLs akzeptiert, bis ich neulich (Juni 2023) gesehen hatte, dass die Mediawiki-Software (mittlerweile?) einfache Anführungszeichen in URLs zulässt, also hab ich sie ebenfalls erlaubt -- nicht wissend, dass bei zwei einfachen Anführungszeichen dann doch die Wiki-Syntax höherpriorisiert wird.

Und es ist eigentlich noch schlimmer:

1. https://example.org/' test '
2. https://example.org/ test
3. https://example.org/ test
4. https://example.org/' test '
5. https://example.org/ test
6. https://example.org/' test '
7. https://example.org/'' test ''
8. https://example.org/''' test '''

Aber ich bleibe jetzt mal bei meiner Heuristik, dass einzelne einfache Anführungszeichen als Bestandteil von URLs angesehen werden und andere nicht.

Bug gefixt. :-) -- seth (Diskussion) 09:36, 25. Nov. 2023 (CET)

Dankeschön, ja es können schon merkwürdige Ergebnisse dabei entstehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:15, 25. Nov. 2023 (CET)

CamelBot-Nachricht zu geni.com

Hallo Seth, diese Benachrichtigung an mich durch den Camelbot ist zwar gut gemeint, aber nicht wirklich korrekt. Denn der Link zu Geni.com (d.h. der Weblink auf eine Geni-Seite als Teil eines Einzelnachweises) war schon vor meinem Edit im inkriminierten Artikel enthalten, und ich habe ihn unverändert dringelassen. Ich habe lediglich auch einen Wikilink auf das Lemma Geni.com gesetzt. Ist für mich nicht schlimm, aber ich frage mich, ob diese Funktionsweise des Bots beabsichtigt ist. Vermutlich nicht im Sinn des Erfinders ist jedenfalls, dass die Artikelanlegerin, die auch den Geni-Link eingefügt hat, aus diesem Anlass, soweit ich sehe, keine derartige Benachrichtigung bekommen hat. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:14, 28. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis und sorry für den ungenauen Text.

Als Erklärung: Der Bot vergleicht immer zwei Versionen und schaut, ob in der neueren Version "geni.com" häufiger vorkommt als vorher. Insofern macht der Bot, was er soll.

Du hast recht, dass dieses Kriterium nicht immer hinreichend ist. Allerdings ist es schwierig, diese Unterscheidung dem Bot beizubringen. Zwar könnte ich es auf richtige Links beschränken (und nicht nur die Zeichenkette "geni.com"), aber das hätte wieder andere Nachteile, weil manchmal die Leute eben keine richtigen Links angeben.

Insofern sehe ich keine bessere Lösung, als den Text user:CamelBot/notice-geni.com anzupassen. Zum Beispiel sagte der Bot ja explizit "verlinkt", meint damit aber eigentlich eher "[darauf] verwiesen". Ich habe nun den Text etwas überarbeitet.[14] Falls du da weitere Verbesserungsvorschläge hast, bin ich offen.

Die Person, die eigentliche den Link setzte, war user:Tetraeder. Da Tetraeder aber schon mal vor längerer Zeit auf geni.com hingewiesen wurde (siehe user:Tetraeder#Hinweis_auf_Verlinkung_von_geni.com), hat der Bot keinen quasi-identischen zweiten Thread zu dem Thema dort platziert.

-- seth (Diskussion) 00:18, 30. Nov. 2023 (CET)

Alles klar, verstehe. Vielen Dank für die Erläuterung. Ich sehe ein, dass es schwierig bis unmöglich ist, solchen Spezialfällen wie dem hier vorliegenden mit vertretbarem Aufwand gerecht zu werden. Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 13:45, 30. Nov. 2023 (CET)

edit-filter

299?

Was habe ich da falsch gemacht? Ich habe →hier lediglich einen Link innerhalb einer Vorlage entlinkt, warum werde ich dafür mal wieder von irgendeinem Filter 299 geloggt? Und weshalb wird dann nicht die Vorlage:§§#Unterstützte Gesetzessammlungen bzw. Vorlage:§§#buzer angepasst, wenn der Link verboten sein soll? Du weißt, dass ich ein Problem damit habe. Aber erst recht dann, wenn ich überhaupt nichts dafür kann. „erst mal wird nur mitgeloggt“ na toll. Danke vielmals. Ich mag dieses Logbuch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:38, 2. Aug. 2020 (CEST)

gudn tach!

wie fast immer hast du nix falsch gemacht.

du hast lediglich aus

{{§§|Gesetz zur Verbesserung der [[Rechtssicherheit]] bei Anfechtungen nach der Insolvenzordnung und nach dem Anfechtungsgesetz|buzer}}

die zeile

{{§§|Gesetz zur Verbesserung der Rechtssicherheit bei Anfechtungen nach der Insolvenzordnung und nach dem Anfechtungsgesetz|buzer}}

gemacht. dadurch, dass du das repariert hast, wurde auch der dahintersteckende url https://www.buzer.de/s1.htm?g=Gesetz+zur+Verbesserung+der+Rechtssicherheit+bei+Anfechtungen+nach+der+Insolvenzordnung+und+nach+dem+Anfechtungsgesetz&f=1 repariert und sichtbar.

und deswegen wurde der edit von der regel #299 mitgeloggt.

1. 299 wurde angelegt, um festzustellen, ob buzer sehr haeufig (und evtl. von immer denselben leuten) hinzugefuegt wird. link-reparaturen sind dabei egal. -- seth 15:00, 2. Aug. 2020 (CEST)

Irgendwann repariere ich hier nichts mehr, echt jetzt. Denn es sieht jetzt öffentlich so aus als würde ich Spam in Artikel setzen. Ich mag das nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:16, 2. Aug. 2020 (CEST)

gudn tach!

nein, es sieht nicht so aus, als wuerdest du spam in artikel setzen. -- seth 17:03, 2. Aug. 2020 (CEST)

Missbrauchsfilter-Übersicht

Hallo seth, bzgl. dieser Rücksetzung: die aktuelle Ansicht ist doch jetzt aber auch nicht das Wahre. Dann lieber etwas mehr Weißraum oder die Liste ausklappbar. Gruß, -- hgzh 09:12, 18. Feb. 2021 (CET)

gudn tach hgzh!

ich versteh noch nicht ganz, wo das problem liegt. koenntest du das praezisieren?

das problem bei der aenderung war der whitespace auf der linken seite, also dort, wo man normalerweise beginnt zu lesen (schau z.b. mal auf WP:Bearbeitungsfilter/40, wenn du dort im preview das br-clear-dings einbaust). das kenne ich von keiner anderen seite im wiki. dagegen kenne ich viele seiten, bei denen zusaetzlich zum eigentlichen inhalt noch ein uebergeordnetes menue auf der rechten seite reingepresst wird.

ach so, sollten wir diese diskussion besser nach WD:Bearbeitungsfilter/Navigation verschieben? -- seth 09:33, 18. Feb. 2021 (CET)

gudn tach!

ah ok, hab's jetzt vermutlich gefunden, um was es geht: WP:Technik/Werkstatt#Layout_von_Spezial:Missbrauchsfilter_defekt. wir haben also vermutlich von verschiedenen seiten geredet, auf denen das template eingebunden wird. ich melde mich dort. -- seth 09:40, 18. Feb. 2021 (CET)

Richtig, ich meinte die Übersichtsseite, hatte aber die einzelnen Filterseiten nicht auf dem Schirm. Gruß, -- hgzh 09:42, 18. Feb. 2021 (CET)

Mir gehen Missbrauchsfilter auf den Keks, die ihren Zweck nicht erfüllen und von Leuten eingerichtet wurden, die scharf in der Kritik stehen (womit ich Dich gerade nicht meine)--2003:CB:2F27:F018:CD80:B88:372:E409 10:20, 22. Feb. 2021 (CET)

gudn tach!

vermutlich hat das gar nichts mit diesem thema zu tun, sondern mit deiner persoenlichen ablehnung der regel #274, zu der es oben einen eigenen langen abschnitt mit vielen unterkapiteln gibt.

es bleibt dabei: du willst dich nicht hinreichend an die wp-richtlinien halten, somit wirst du auch keine intensive unterstuetzung von mir erhalten, insb. wenn du dich an unserioesen verschwoerungstheorien rund um irgendwelche wikipedianer beteiligst. -- seth 11:58, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich war wochenlang gar nicht aktiv. Gesperrt wurde ich wegen einer angeblichen Verschleierung meiner IP-Adresse. Dergleichen ist nicht der Fall. Ich bin mit derartigen Browsern nicht unterwegs. Ein Nachweis wurde nie erbracht. PS: Wenn ein ehemaliger Verfassungsschutzpräsident scharfe Kritik an einem Administrator übt, solltest auch Du das zur Kenntnis nehmen. Es macht sich jedenfalls nicht gut, von "irgendwelchen Wikipedianern" zu sprechen, wenn man ganz genau, weiß, dass sich dahinter wichtige Wikipedia-Funktionäre verbergen. Seewolf alias Harald Kriechel kommt auch in den Druckmedien schlecht weg, so dass Du Dir das mit der "Verschwörungstheorie" sparen kannst. Brauchst Du Belege?--2003:CB:2F27:F028:45B7:F996:FBC9:E25A 10:42, 23. Feb. 2021 (CET)

dass die sperrgruende teilweise zu kurzgegriffen sind, das thema hatten wir bereits und da stimme ich dir teilweise auch zu. allerdings denke ich, dass dein verhalten nicht dazu beitraegt, dass kritik von dir genuegend leute ernst nehmen. -- seth 00:15, 24. Feb. 2021 (CET)

Filter

Hallo, Lustiger Seth. Es sieht leider schon wieder so aus, als ob die Esperantowikipedia noch einen weiteren Mißbrauchsfilter braucht. Wie ist es möglich die Anzahl der täglichen Edits zu begrenzen? - Wir haben da einen Benutzer aus Finnland, der keine Intervikis setzt, warum auch immer, und nicht auf Ansprachen auf seiner Diskussionsseite reagiert. Es dürfte kaum an en:Wikipedia:Mobile communication bugs liegen, denn mobil scheint er nicht unterwegs zu sein. Es steht jedenfalls nichts davon in den Protokollen. Viele Grüße aus dem sonnigen MV :-) --Tlustulimu (Diskussion) 19:32, 31. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

das editor-UI besteht ja aus zwei grossen feldern (mit jeweils mehreren textareas, checkboxes und buttons). im zweiten sollte die checkbox "Trigger actions only if the user trips a rate limit" sein. dort kannst du in zwei freitextfeldern "Number of actions to allow" und "Period of time (in seconds)" angeben.

wenn's immer derselbse account ist, kannst du bei "group throttle by" einfach "user" angeben. siehe [15] fuer weitere moeglichkeiten. -- seth 20:14, 31. Mai 2021 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort. Können wir die Diskussion noch offen lassen, falls mir noch etwas einfällt? Außerdem werde ich morgen und übermorgen wohl etwas unterwegs sein. Viele Grüße aus dem nächtlichen MV. :-) --Tlustulimu (Diskussion) 22:56, 31. Mai 2021 (CEST)

Frage zu Edit-Filter

Warum hat Dein Filter schon wieder einen Beitrag von mir blockiert? Ich hatte Dich schon einmal danach gefragt, aber Seewolf hat meine Anfrage gelöscht. Der Beitrag war auch regelkonform und ich habe denn dann etwas später anstandslos speichern können. Mein aktueller Beitrag ist auch regelkonform. Klär das bitte auf. --94.219.14.193 01:42, 1. Okt. 2020 (CEST)

Der Filter spinnt schon wieder rum. Bitte bring das in Ordnung. --94.219.13.72 04:03, 2. Okt. 2020 (CEST)

gudn tach!

user:Seewolf: schaust du bitte mal? -- seth 09:35, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe den Filter an die neue IP-Verteilung von Vodafone angepasst, du bist damit jetzt nicht mehr betroffen. --Seewolf (Diskussion) 19:26, 3. Okt. 2020 (CEST)

Kleine Bitte

In Wikipedia wird nach der Historischen durchschnittlichen Anzahl der Sexualpartner gefragt. Ich hätte dazu etwas beizutragen (Anzahl unehelicher Kinder als statistischer Maßstab). Da Bearbeitungsfilter 274 greift geht das nicht. Ich poste hier, weil es oben zu unübersichtlich wird.--2003:CB:2F41:5606:7475:E1B6:625:C199 09:31, 8. Dez. 2020 (CET)

gudn tach!

um welchen thread geht's? -- seth 00:10, 10. Dez. 2020 (CET)

Moin moin,. Die IP meint sicher WP:AU#Historische durchschnittliche Anzahl Sexualpartner. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:16, 10. Dez. 2020 (CET)

gudn tach!

ok, danke.

@2003:CB:2F41:5606:7475:E1B6:625:C199: wenn du einverstanden bist, kannst es mir hierhin schreiben ich werde es rueberkopieren, wenn ich den eindruck habe, dass es hilfreich ist. klingt nach willkuer, ist es vielleicht auch, aber aufgrund der vergangenheit, sehe ich das als einfachste loesung in diesem fall. -- seth 09:15, 10. Dez. 2020 (CET)

Filter löschen vs. deaktivieren

... vielleicht geht du in deinem Vortrag am Wochenende auch darauf ein, aber welchen Vorteil hat die Löschung eines Filters im Vergleich zum Deaktivieren? --Johannnes89 (Diskussion) 01:37, 18. Feb. 2022 (CET)

Soweit ich weiß ist das im Prinzip gleich, es ist nur eine andere Art das ganze zu markieren. Du kannst dann halt die deaktivierten Filter noch in "nur deaktiviert" und "auch gelöscht" einteilen. Und Filter können nicht aktiv und gelöscht sein. Sonst ist mir kein Unterschied bekannnt. VG, Luke081515 08:06, 18. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

hatte bisher nicht vor, im vortrag darauf einzugehen. bin eher dabei zu kuerzen. aber mal schauen.

ansonsten deckt sich mein wissen hier mit dem von Luke081515. man hat damit die moeglichkeit, eine semantische unterscheidung zu treffen (a la "wird vermutlich nie mehr gebraucht" und "ist nur temporaer deaktiviert"). ich halte die unterscheidung fuer ueberfluessig, aber vielleicht bringt sie irgendwem was. -- seth 09:38, 18. Feb. 2022 (CET)

$2 ?

Weshalb steht dort MediaWiki:Abusefilter-warning-testeditwarn nicht die Nummer des Filters? War das schon immer so? Mir ist das gerade ins Auge gesprungen, weil das auf grünem Grund natürlich mehr auffällt als vor der Farbänderung der Box. Was ich aber eigentlich wollte ist folgendes:

• Den Bildeinbindungen dieser Hinweise könnte man ein role="presentation" aria-hidden="true" mitgeben, →Hilfe:Tags#role, da Benutzer mit Sehschwächen mit Bildern nicht viel geholfen wird. (siehe auch Vorlagen mit Bildunterdrückung oder andere Systemnachrichten)
• Die Bilder verlinken zu Commons, wie sinnvoll das in dem Fall ist, weiß ich nicht. Das könnte man auch durch |verweis= unterdrücken, wenn die verwendeten Bilder gemeinfrei sind.

Mit welcher Schaltfläche kann man eigentlich :Eingerückte Zeile erzeugen, das kenne ich gar nicht. Auch das Datei:Beispiel.jpg wird bei mir nicht mehr erzeugt, wenn ich auf Bild einfügen (Bilder und Medien) in der Werkzeugleiste klicke. Bei Bildergalerie hingegen schon aber ohne Datei davor. (Vector 2010) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:20, 31. Mär. 2022 (CEST)

gudn tach!

• zu den ersten beiden fragen: bin mir nicht sicher, ob ich die frage richtig verstehe. fragst du, weshalb dort "$2" steht, statt der nummer der regel (in diesem fall 6)? $2 ist ein platzhalter, der durch die nummer der aufrufenden regel ersetzt wird. das wird bei den warnungen deshalb so gemacht, damit man nicht fuer jede regel eine eigene warnung erstellen muss, sondern die warnungen wiederverwerten kann. oder ist dir das klar und du meinst was anderes?
• role-gedoens: klingt gut! soll ich das umsetzen?
• bilder: den link zu unterdruecken klingt ebenfalls sehr gut. die verlinkung sehe ich hier als nutzloses (ja, sogar fast schaedliches) feature an. ich weiss allerdings nicht, ob die bilder alle public domain sind.
• schaltflaeche: hmm, ich weiss nicht, was du meinst bzgl. der einrueckung. ich nutze keine schaltflaechen. deshalb kann ich dir auch ad hoc nicht bzgl. des bild-problems weiterhelfen. vielleicht mal auf WP:FZW nachfragen?

-- seth 10:01, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ja, das ist mir klar, aber diese Meldung ist in mehreren Seiten eingebunden ([16]) und zeigt dort eben genau nicht die Filternummer an sondern WP:Bearbeitungsfilter/$2. Daher meine Frage, sollte das nicht bei der Einbindung dann die Nummer anzeigen? Es steht aber in der Meldung nicht die Nummer der Regel. Meiner Meinung nach bezieht sich dieser Baustein nur und ausschließlich auf einen solchen Fehler, eine andere Meldung wird daraus nicht generiert. Klar könnte man bei einem manuellen Aufruf die Nummer heraussuchen und dann von Hand nachtragen. Aber, wenn ich das Versuche passiert auch nichts, der Text bleibt wie er ist.

role aria, ja sollst du

In dem Baustein steht

„Wahrscheinlich steht irgendwo in deinen Änderungen etwas wie '''Fetter Text''', :Eingerückte Zeile oder Datei:Beispiel.jpg, weil du versehentlich auf die Werkzeugleiste über deinem Eingabefenster geklickt hast.“

Hervorhebung durch mich. Ich weiß aber nicht, wo ich da klicken sollte, um diesen Eintrag :Eingerückte Zeile erzeugen zu können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:37, 31. Mär. 2022 (CEST)

gudn tach!

• einbindungen: ah ok, verstehe. wichtig ist von den drei einbindungen meiner ansicht nach nur eine, naemlich die auf Hilfe:Textgestaltung. "$2" ist kein richtiger vorlagenparameter, sondern wird nur dann durch eine nummer ersetzt, wenn die einbindung wegen eines edits erfolgt, der auch tatsaechlich das edit-filter ausloest. andernfalls "weiss" die vorlage ja nicht, welche zahl da stehen soll. im konkreten fall wird es vermutlich so sein, dass die vorlage nur von #6 benutzt wird und nicht von anderen regeln. aber das koennte sich ja auch mal aendern. meine vermutung ist, dass der abschnitt in der hilfe trotzdem hinreichend verstaendlich ist.
• auf WP:Bearbeitungsfilter/6#"fetter_text" habe ich uebrigens kuerzlich angeregt, die regel #6 zumindest teilweise zu deaktivieren, weil ich ein zu hohes risiko sehe, dass (technisch nicht soo affine) leute damit von ihrer sinnvollen artikel-arbeit abgehalten werden. andererseits erweist die regel schon einen guten dienst, weshalb ein komplettes abschalten viel arbeit generieren wuerde.
• role: ok, ist das so richtig?
• ":eingerueckte zeile": ahh, jetzt hab ich's verstanden. :-) hmm, ich hab jetzt mal die leiste bei mir temporaer re-aktiviert, bekomme aber trotzdem nicht Datei:Beispiel.jpg hin, andere leute aber schon.[17]. wie geht das?

-- seth 17:16, 31. Mär. 2022 (CEST)

ok, ich probiere mal noch ein wenig, ob ich das $-Problem lösen kann

role sollte passen

Ich kriege das Datei:Beispiel.jpg auch nicht hin ([[Link-Text]] auch nicht), weiß aber, dass es früher so eingefügt wurde, möglicherweise nur [noch] abgemeldet? Denn es wurde in der letzten Zeit so einiges verändert (Hilfen eingebaut). Ich füge Bilder oder Links aber nie so ein, daher weiß ich nicht, wann ich das zuletzt man getestet hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:38, 31. Mär. 2022 (CEST)

gudn tach!

hab das log mit einem bot durchforstet: das mit dem eingerueckten text kam in den letzten 3 jahren nicht vor. hab's deshalb aus der meldung rausgenommen und ersetzt.

beispiel-bild und link-text kommen allerdings noch haeufig vor. -- seth 01:14, 1. Apr. 2022 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:25, 1. Apr. 2022 (CEST)

Programmiertipps:

{{#ifeq: {{Char|36}}2 | $2 | <!-- Wenn als Systemnachricht --> |  <!-- Wenn als Vorlage eingebunden --> }}

• Wenn Parameterwerte übergeben werden sollen, etwa um auf der Hilfeseite eine Demo zu simulieren, dann müsste das ggf. so aussehen wie hier – das müsste allerdings geeignet durchgereicht werden.

„Für weitere Informationen“ ist Denglisch. Es heißt entweder:

• „Zu weiteren Informationen“ oder
• „For more information please see“ oder

Wir setzen in MediaWiki:Abusefilter-!Box den für die Einbindung vorgesehenen Programmierungs-Bereich einheitlich in <onlyinclude></onlyinclude> und verwenden die Negation <noinclude> dafür nicht mehr. Grund: Bessere Kontrolle über Leerzeichen, Leerzeilen usw.; robuster gegen Irrtümer.

Zur Barrierefreiheit müssten einheitlich alle alarmierenden Abusefilter-Meldungen an den Nutztext ein role="alert" drangepappt bekommen, damit Screenreader die Dringlichkeit auch wahrnehmen können.

VG --PerfektesChaos 21:29, 2. Apr. 2022 (CEST)

gudn tach!

• ah, ja, netter tipp das mit dem Char-template! :-)
• ich setze gerne um, was ihr sagt. fuer Lómelindes anwendungsfall wuerde {{{1|$2}}} genuegen, oder?
• ich denke nicht, dass "fuer weitere informationen" ein neuer anglizismus ist, aber ich haeng nicht an der formulierung und hab sie deswegen jetzt geaendert. dabei habe ich ein passiv-konstrukt gewaehlt, damit nicht extra eine siez- und eine duz-version angelegt werden muessen. bei missfallen kann ich es auch nochmal aendern.
• include-syntax habe ich geaendert.
• role="alert": so? -- seth 01:21, 3. Apr. 2022 (CEST)

gudn tach @PerfektesChaos!

ich hab jetzt doch nochmal nachgeschaut: "für weitere Informationen" wurde schon im 19. und im 20. jh. verwendet (uebrigens auch in oesterreich und in der schweiz, was eine kurze google-books-suche belegt). das jetzt noch als denglisch zu bezeichnen, halte ich fuer unangebracht. -- seth 10:14, 3. Apr. 2022 (CEST)

 Info: das Spezial:Diff/221729033/221729081 funktioniert so nicht. Da muss dann ein div-Tag hin da es sich beim Inhalt des Parameters Text um einen Block handelt, span bitte nur für inline verwenden. Spezial:LintErrors/html5-misnesting --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:26, 3. Apr. 2022 (CEST)

gudn tach!

hmm, ok, ich hatte span genommen, weil ich mir keine gedanken machen um den vertikalen abstand machen wollte. hab jetzt div genommen und die zeilenumbrueche reduziert, allerdings scheint es so zu sein, dass die doppelten zeilenumbrueche bei der verwendung von div ignoriert werden.

jedenfalls: passt das so? die lint-errors sind jedenfalls weg. -- seth 09:32, 3. Apr. 2022 (CEST)

Na ja, wirklich gefallen tut mir dieser „alert“ nicht, aber wenn PC sagt es soll so, dann soll es wohl so. Das mit dem $ bekomme ich aber trotzdem nicht hin daher habe ich das auf der Hilfeseite anders gelöst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:44, 3. Apr. 2022 (CEST)

gudn tach!

was PC meinte, hatte ich noch nicht umgesetzt. meine rueckfrage bezog sich auf die umsetzung in den vorlagen und nicht auf die verwendung der geaenderten vorlage.

ich hab's jetzt einfach mal eingebaut. damit sollte {{MediaWiki:Abusefilter-warning-testeditwarn|6}} das gewuenschte ergebnis liefern. --seth 09:50, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ach so, na dann, nochmals Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:57, 3. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung schlägt wegen Edit-Filter fehl

Hallo lustiger Seth, leider ist diese Archivierung im Nichts verschwunden, entweder weil die Seite zu lang war oder aus anderen Gründen. das ist bedauerlich. Ich habe eine manuelle Archivierung versucht, scheitere aber dabei am abuse filter 267. Irgendwie müsste man das aber doch archivieren können.--Mautpreller (Diskussion) 17:22, 3. Aug. 2022 (CEST)

gudn tach!

autsch, ja, sowas ist doof. ich schau's mir an. -- seth 18:31, 3. Aug. 2022 (CEST)

Doc Taxon hat die regel eben einfach temporaer deaktiviert und es dann erledigt.

dadurch hat er zwar einen versteckten anon-verstoss ueber bande wieder eingebaut, aber da er selbst derjenige war, der das entsprechende pattern in #267 hinzufuegte, das jetzt bei diesem edit anschlug, gehe ich mal davon aus, dass er abgewogen hat, dass die wiederherstellung mit diesem fragment besser ist als ohne. -- seth 18:56, 3. Aug. 2022 (CEST)

Ja, danke. Ich weiß nicht, was genau dieser Verstoß war. Ich weiß, dass es einen in der Versionsgeschichte gab, der oversightet wurde, aber das kann ja kaum gemeint sein. Wir müssen das aber wohl nicht im einzelnen diskutieren. Wer in diesem Dschungel etwas Verstecktes finden will, muss schon ein meister sein.--Mautpreller (Diskussion) 19:37, 3. Aug. 2022 (CEST)

Statista als Beleg

Hallo, ich habe gesehen, dass du in verschiedenen Artikel Verweise auf Statista durch "richtige Belege" ersetzt hast. Was ist das Problem mit Statista, das ihre Daten zu "unrichtigen" macht? Sollte man die generell nicht verwenden? Gruss, --Nico b. (Diskussion) 11:00, 11. Aug. 2022 (CEST)

gudn tach!

ha, sehr gut. ich habe gehofft, dass ich mit den aenderungen etwas aufmerksamkeit auf das thema lenken kann. :-)

vorab: die daten selbst sind meines erachtens in der regel nicht falsch.

trotzdem hat statista hat mehrere nachteile. zum einen erheben die normalerweie nicht selbst daten, sondern kopieren sie nur woanders her und stellen sie (manchmal unentgeltlich) zur verfuegung. besser ist es, gleich die originalquelle zu verlinken.

ausserdem ist statista ein privatwirtschaftliches unternehmen in der hand eines werbe-unternehmens(!) und bietet viele informationen (z.b. die originalquelle) nur gegen eine gebuehr an.

ausfuehrlicher habe ich es auf WP:FZW#von_statista_unabhaengiger_werden begruendet.

zur letzten frage: die meingungen gehen (siehe verlinkte diskussion) auseinander. meiner ansicht nach sollte man statista moeglichst vermeiden. wenn man nix anderes findet, ist es besser als nix. aber haeufig findet man was besseres. -- seth 11:13, 11. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Link, da muss ich mich wohl einmal einlesen.--Nico b. (Diskussion) 11:35, 11. Aug. 2022 (CEST)

Umgang mit IP4 Adressen

Servus

Johannnes89: So etwas sollte eigentlich geblockt sein? https://www.wirtschaftslexikon24.com/d/massgeblichkeitsgrundsatz/massgeblichkeitsgrundsatz.htm

Gibt es eigentlich einen Edit-Filter der Neu-Verlinkungen auf IP4-Adressen loggt?

Ich halte IP4-Adressen für ein zunehmendes Sicherheitsrisiko da sie sich gut für Phishing eignen. Wie ist eigentlich allgemein, hier und in anderen Sprachversionen der Umgang mit IP4-Adressen?  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 16:49, 23. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Ich glaube, COIBot nutzt die IP-Adress-Infos mit, aber die SBL vermutlich nicht. Und beim Edit-Filter müsste man sich darum bestimmt selbst kümmern.

Ich weiß von keiner Regel im Edit-Filter, die sowas mittrackt. Vielleicht eignet sich ohnehin quarry besser dafür. Du hast offenbar auch schon eine query dafür erstellt: https://quarry.wmcloud.org/query/78147. -- seth (Diskussion) 00:42, 24. Nov. 2023 (CET)

ja, die Liste die das Quarry liefert ist in der letzten Woche schon um knapp 1000 Einträge eingeschmolzen. Ich vermute dass nur wenige IP-Adressen übrig bleiben die noch, wenn ich die toten und die ersetzbaren aufgeräumt haben. Bei den wenigen die übrig bleiben könnten auf eine White-List. Es werden vermutlich immer wieder neue IP-Adressen verlinkt werden, etwa durch Importe aus enwiki. Dafür braucht es dann aber eine brauchbare Empfehlung.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 00:58, 24. Nov. 2023 (CET)

ungenügendes Regex im Fall von Domain/Pfad

Verschoben nach WP:SBL. -- seth (Diskussion) 00:13, 1. Dez. 2023 (CET)

VM Chronologie

Hallo seth,

sorry, ich habe die Versionsgeschichte wirklich nicht überblickt und den Benutzer nicht angepingt, da ich ihn eben nicht anschwärzen wollte. Danke für die Überprüfung der Edits. Gruß --Fiona (Diskussion) 14:37, 1. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Ja, bei so hohen Edit-Frequenzen in heißen Artikeln wird's manchmal unübersichtlich. Ich habe ja letztlich auch nur mit Stichproben vorliebgenommen. Vermutlich wäre statt der VM besser gewesen, zunächst auf der Diskussionsseite zu versuchen, etwaige Ungereimtheiten zu klären.

Zum Anschwärzen: Ich vermutete sowas, aber man hätte es durchaus eben doch auch wieder als Anschwärzen verstehen können. Letztlich ist bei Namensnennung auf VM anpingen besser als nicht-anpingen.

Danke für die Rückmeldung. -- seth (Diskussion) 23:45, 1. Dez. 2023 (CET)

VM Chronologie des Gazakriegs

Die VM bezog sich auf einen Artikel nicht einen Nutzer, keine Ahnung, wieso Sie sich dann äußern, es liege kein Regelverstoß vor. --Charkow (Diskussion) 00:01, 2. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Erster Satz WP:VM: "Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen."

"Fehlverhalten" sehe ich in diesem Kontext als weitgehend synonym zu "Regelverstoß".

Wenn kein aktuelles Fehlverhalten vorliegt, sollte auch keine Meldung auf VM gemacht werden. Wenn es nur darum geht, Admins um etwas zu bitten oder auf etwas aufmerksam zu machen, was nicht direkt mit Fehlverhalten zu tun hat, sind WP:AAF bzw. WP:AN bessere Anlaufstellen.

-- seth (Diskussion) 00:30, 2. Dez. 2023 (CET)

Umgang mit tendenziösen unsauber belegten Bearbeitungen

(bzw. mit einseitig und willkürlich ausgewählten Quellen) - dazu möchte ich einmal ganz grundsätzlich etwas schreiben:

Allmählich frage ich mich, ob ich meine Versuche, mich gegen so etwas zu stemmen, nicht lassen soll, es kostet Zeit und Kraft und ich sehe natürlich auch nur einen Bruchteil von allem, was so mit POV hineingedrückt wird. Und wenn es hoch kommt (wahrscheinlich schon das eine totale Überschätzung) verzögere ich einen Prozess nur, an dessen Ende Wikipedia so von tendenziösen (und teilweise sprachlich mäßigen bis grauenhaften) Texten durchsetzt ist, dass es jedenfalls in seriösen Medien endgültig als unbrauchbar angesehen wird.

Vielleicht wäre das ja gut, warum soll ich nicht alles laufen lassen, was in diese Richtung geht?

Irgendwann müssen sich die, die hier an ernsthafter Arbeit interessiert sind, mal überlegen, ob sie die Selbstreinigungskräfte aufbringen können und wollen, um das zu verhindern - oder eben auch nicht.

Und damit Tschüss für heute --Charkow (Diskussion) 02:25, 3. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Du zweifelst daran, dass dein Einsatz für WP:NPOV nachhaltig ist und siehst dich einem Kampf gegen Windmühlen ausgesetzt. Ich denke, diese Phase machen hier fast alle in der Wikipedia mal durch, ggf. auch mehrfach. Dazu ein paar Gedanken von mir:

• Wenn NPOV tatsächlich zu wenig berücksichtigt würde, müsste die mittlerweile >20 Jahre alte Wikipedia komplett unbrauchbar sein. Die Qualität ist jedoch -- dafür dass es sich um ein weitgehend offenes Projekt handelt -- erstaunlich gut. Und selbst ohne diesen offenen Aspekt, also im Vergleich zu konventionellen Enzyklopädien ist die Wikipedia insg. ziemlich gut. Also scheint es ja doch irgendwie zu funktionieren.
  Natürlich findet man in fast jedem Artikel Verbesserungspotenzial und letztlich wird die Wikipedia nie fertig sein. Und natürlich gibt es Leute, die andere Meinungen oder weniger Wissen haben oder einfach stören. Und natürlich macht man auch selbst mal Fehler. Trotzdem wird die Qualität insg. ständig besser.
• Beispiel: Im Artikel Vergewaltigung hast du einige Sätze, die du als POV-Verstöße erachtetest, entfernt und sie scheinen auch entfernt zu bleiben. Das sollte also doch aus deiner Sicht eine Verbesserung sein und keine Zeitverschwendung.
• Andererseits sollte man gut aufpassen, nicht mit der Zeit in einen Weiße-Mäuse-Modus zu verfallen, in dem man sehr misstrauisch wird und überall Regelverstöße wittert und dann vielleicht überreagiert. Diese Gefahr besteht, genauso wie die Gefahr, im Glauben, für das moralisch Gute zu kämpfen, den Boden der Neutralität zu verlassen. Daher halte ich permanente kritische Selbstreflexion für essentiell.

Ob du nun alles laufen lässt oder einhakst, ist letztlich deine Entscheidung.

Wenn ich etwas problematisches sehe, spreche ich es normalerweise an bzw. kümmere mich selbst um (hoffentliche) Verbesserung und habe damit in den meisten(!) Fällen gute Erfahrungen gemacht.

-- seth (Diskussion) 12:04, 3. Dez. 2023 (CET)

Wenn NPOV tatsächlich zu wenig berücksichtigt würde, müsste die mittlerweile >20 Jahre alte Wikipedia komplett unbrauchbar sein. OK, da ist etwas dran, wobei ich schon auf krasse Falschinformationen vermutlich aufgrund extremistischer Zeilsetzung gestoßen bin - ein Beispiel: Im Artikel zum Angriffskrieg auf die Sowjetunion stand im Text, ein Viertel der Soldaten der Roten Armee seien jüdisch gewesen - was genau dem Nazi-Narrativ entspricht. Stimmt, so etwas Krasses ist wohl die Ausnahme. Aber ein antiamerikanisches Narrativ durchzieht m.e. viele Artikel.

Mein Eindruck ist aber, dass politische Einflussnahme durch Aktivisten oder wen auch immer hier massiv zunimmt, insofern kann man sich auf die Jahre davor nicht ausruhen. --Charkow (Diskussion) 17:20, 3. Dez. 2023 (CET)

CamelBot Edit

Bei [18] könnte der Anker wahrscheinlich auch herausgenommen werden. --Enhancing999 (Diskussion) 11:34, 4. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Ja, sieht so aus, als sei das in der pid codiert. Aber das ist nichts, was ich automatisieren würde, weil die Gefahr zu groß ist, dass ich an anderer Stelle eine wichtige/hilfreiche Sprungmarke lösche. -- seth (Diskussion) 11:41, 4. Dez. 2023 (CET)

Ok. (der Edit ist nur ein Beispiel, ich sehe ähnliche massenweise). --Enhancing999 (Diskussion) 11:43, 4. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Ich nutze drei Listen, um URL-Parameter und -Fragmente zu löschen.

• eine eigene (plus [19])
• https://filters.adtidy.org/windows/filters/17.txt
• https://raw.githubusercontent.com/DandelionSprout/adfilt/master/LegitimateURLShortener.txt

Die sind zwar umfangreich, aber bei weitem nicht vollständig. Wenn du einen Parameter siehst, der im Zuge eines Edits von CamelBot nicht entfernt wurde, von dem du aber annimmst, dass der Parameter häufiger vorkommen dürfte, sag mir gerne bescheid. Dann füge ich diesen der ersten Liste hinzu. Oder zu kannst direkt den Maintainern der anderen beiden Listen bescheid geben, dann würde nicht nur die Wikipedia davon profitieren.

Und noch wichtiger sind Fälle, in denen CamelBot einen Parameter entfernte, der eigentlich wichtig war.

-- seth (Diskussion) 11:51, 4. Dez. 2023 (CET)

Es ist immer der Domain+Anker im Beispiel. --Enhancing999 (Diskussion) 11:53, 4. Dez. 2023 (CET)

Wenn's nur um die Domain e-periodica.ch geht, würde ich das nicht (automatisch) entfernen. Das Fragment hat ja anscheinend grundsätzlich einen Sinn. Wenn man es nicht eingibt, wird man weitergeleitet. Es scheint sich um eine (zwar serverseitig, aber nicht für uns einsehbar) redundante Seitenangabe zu handeln. Sowas kann z.B. bei Rekonstruktion von nicht mehr funzenden URLs helfen. -- seth (Diskussion) 12:17, 4. Dez. 2023 (CET)

VM

Hallo seth, wenn du explizit in einer VM angesprochen wurdest, die zwischenzeitlich abgeschlossen wurde, antworte dem/der Nutzer/in bitte auf dessen Diskussionsseite. Aber eine erledigte VM ist erledigt. Bei anderen Benutzern erlauben wir auch nur in Ausnahmefällen noch eine Nachdiskussion und gerade Admins sollten hier meiner Meinung nach Zurückhaltung üben, zumal du nicht der die VM entscheidende Admin warst (wenn auch zu Beginn eine Einschätzung abgebend). Den Einwand der IP habe ich abgearbeitet und ich sehe nicht, warum du das überstimmen dürftest. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:37, 5. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Zum ersten Punkt: Gerade Admins, die sich bereits mit der VM auseinandergesetzt haben, erlauben sich meiner Erfahrung nach ab und zu auch noch nach Erledigung an Ort und Stelle zu antworten, wenn sie es für wichtig erachten. Im konkreten Fall fand ich es wichtig, da die Außenwirkung solch eines Threads das Vorurteil bestätigt, dass Leute, die die Wikipedia missverstehen, niedergemacht werden. Und dem wollte ich wenigstens diese kurze Selbstreflexion hinzufügen. Wenn ich die woanders geschrieben hätte, hätte diese Information ja logischerweise nicht dabei gestanden, was mir aber als Admin und insb. als VM-mitbearbeitender Admin wichtig war.
Im konkreten Fall hab ich es ja nun mit einem Verweis auf die Diskussion gelöst, was hier ausreichen sollte.

Zum zweiten Punkt: Was die IP schrieb, sah ich nicht als Punkt-4-Verstoß, sondern als wichtigen Punkt, der auch gerne an Ort und Stelle behandelt werden darf. Ein ANON-Verstoß wird ja nicht alle 5 Minuten gewittert, ist also was besonderes. Solche Ergänzungen gibt es zwar selten, aber immer wieder mal. Ich hatte bereits vor deiner Entfernung eine Antwort begonnen zu schreiben. Es war also ein edit conflict und ich musste entscheiden, was ich mache. Ich ging (offenbar irrtümlich) davon aus, dass es für dich kein Problem sein sollte, wenn ich die schwerwiegende Anklage (ANON) an Ort und Stelle als Admin beantworte und damit erledige. Erwartet hätte ich eher, dass dann nur noch nachfolgende unnötige Kommentare entfernt werden. -- seth (Diskussion) 10:11, 5. Dez. 2023 (CET)

ad 1) das kann ich in Fällen bestätigen, bei denen es sich um den Admin handelt, der die VM geschlossen hat. Du hattest ja gleich zu Beginn darum gebeten, dass jemand anderes die Meldung bearbeiten sollte. Der Hinweis auf die Disk ist ok, finde ich in der Form gut gelöst. Danke.

ad 2) Du musst dich aber doch bitte entscheiden, ob du eine VM wegen inhaltlicher Beteiligung nicht entscheiden willst, aus der Bearbeitung also raus bist, oder aber eben doch administrativ involviert sein möchtest. Wie soll ich erkennen, dass du bei dem Nachklapp-Edit dir plötzlich wieder den Adminhut angezogen hast? :-) Allgemein sind solche Nachfragen bei erledigter VM unerwünscht. Dass Neulinge solche Usancen nicht kennen ist klar, aber es ist ja nicht so, als hätte ich die konkrete Anfrage inhaltlich nicht gewürdigt. Aber eine Nachdiskussion ob ANON ja oder nein hielt ich an der Stelle nicht für erforderlich, wenn das Anliegen selbst administrativ bearbeitet wurde (ANON-Verstoß ja/nein? > Nein). Sowohl das ANON-Thema als auch die Tatsache, dass Nachdiskussionen unnötig sind, habe ich jeweils in der Zusammenfassung adressiert. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:24, 5. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Ich wollte ein zweites Admin-Augenpaar, war aber trotzdem als Admin dort unterwegs und werde mich ggf. ja auch um die SBL-Einträge kümmern, sofern die nötig werden. Das wurde ja auch nicht beanstandet, sondern davon wurde ja quasi ausgegangen. Ich dachte also, dass hinreichend klar sei, dass ich da weiterhin als Admin aktiv bin. Mein inhaltlicher Edit, den ich als Grund angegeben habe, das nicht alleine entscheiden zu wollen, war im wesentlichen ein Teilrevert, weil sich sonst gerade niemand darum kümmerte.

Aber du hast wohl recht, dass ich das (also dass ich trotzdem als Admin in der Sache aktiv bleibe) deutlicher hätte kommunizieren sollen.

Was die Anon-Sache betrifft: Ich wollte auch keine Diskussion mehr führen, sondern nur den Einwand an Ort uns Stelle schnell entkräften. An Ort und Stelle deshalb, damit nicht den Eindruck entsteht, wir Admins würden unsere Richtlinien (hier ANON) nicht ernst nehmen, wenn es um die Rechte anderer gehe. Ich hätte vermutlich besser dort noch dazuschreiben sollen, dass eine weitere Diskussion zum Thema an anderer Stelle zu führen sei. Das wäre sicher kein Dammbruch gewesen, hätte aber deutlich gemacht, dass die Diskussion zu diesem Teilaspekt ebenfalls beendet wäre. -- seth (Diskussion) 00:31, 6. Dez. 2023 (CET)

VM zu Regierungspräsident (Schweiz)

VM2

Verstehe [20] nicht ganz. Filtz. hat bei [21] genau für die in der Diskussion bei [22] noch offene Frage einen weitere Diskussion eröffnet. Es scheint ihm (und anderen) inzwischen klar zu sein, dass die Edits eine Verletzung von WP:NPOV darstellen. Das versuchte Schliessen der Diskussion und wiedereröffnen an anderer Stellen scheint mir nicht wirklich konstruktiv. --Enhancing999 (Diskussion) 03:58, 6. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

• Zur Erklärung: Du scheinst aktuell der einzige zu sein, der deine Version sinnvoller findet. Die Version von Filzstift wird dagegen von sechs Leuten (inkl. Filzstift) befürwortet. Sowas wird häufig als "Konsens minus eins" bezeichnet. Aus pragmatischen Gründen "gewinnen" solche Versionen. Ungeachtet dessen kann weiterdiskutiert werden. Nichts in den Artikeln ist in Stein gemeißelt. Evtl. kann dir auch WP:3M weiterhelfen.
• Dass die Diskussion auf zwei Seiten verteilt stattfindet, ist grundsätzlich ok, allerdings empfehle ich, zwecks Übersichtlichkeit und Transparenz die Diskussionen untereinander zu verlinken durch einen einfachen Hinweis z.B. Fortsetzung von [[Seite#Abschnitt]] bzw. Siehe auch [[Seite#Abschnitt]] (unterhalb der Überschrift oder wo auch immer es passen mag).
• Woran machst du die Aussage deines dritten Satzes fest?

-- seth (Diskussion) 08:59, 6. Dez. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ich diskutiert mal unten weiter --Enhancing999 (Diskussion) 10:05, 6. Dez. 2023 (CET)

VM3

Entsprechend der Taktik von Filtz. oben, hab ich "#VM2" geschlossen und hier VM3 eröffnet. Scheint Dir das wirklich ok?

6? So viele Teilnehmer hatte die Diskussion nicht und selbst da sind die Aussage etwas dünn. Zudem hat kaum einer je am Thema editiert.

Zu Deiner Frage: Vgl. "vielleicht ein neutraler Begriff vielleicht besser" [23]. --Enhancing999 (Diskussion) 10:05, 6. Dez. 2023 (CET)

• Der erledigt-Baustein kam auch meiner Ansicht nach verfrüht. @Filzstift: Enhancing999 hatte ja noch eine offene Frage (auch wenn da kein Fragezeichen stand). Daher ist der Punkt offenbar noch nicht erledigt. Ich fänd's gut, wenn du den erledigt-Baustein vorerst wieder entfernst.
• Zur Frage der Threads VM2 und VM3: Nein, das ist eher unüblich, es sei denn es werden zwei verschiedene Dinge behandelt, sodass ein Splitting helfen könnte.
• Zu Anzahl 6: FWS AM, Chrisandres, Freigut, Horgner, Filzstift und in der Paralleldiskussion B.A.Enz. Dass manche etwas dazu gesagt haben, ohne selbst am Artikel beteiligt zu sein, ist egal.
• Ich bin zu wenig im Inhalt drin, aber für mich sieht es so aus, als werden beide Versionen noch nicht als sehr gut angesehen, aber die von Filzstift trotzdem etwas besser. Und jetzt versucht Filzstift eben weitere Verbesserung zu erwirken und nutzt dafür die Diskussion. Sieht für mich vernünftig aus. -- seth (Diskussion) 10:32, 6. Dez. 2023 (CET)

  Das Problem mit der Filtz. Version ist, dass sie den Umfang erweitert .. genau das bemängelt er dann später selbst. Eine klare NPOV Verletzung. Die Diskussion hat dazu keine Aussage gemacht. Entsprechend sollte man den Text zurücksetzen und bis zur Klärung des Punktes die Seite sperren. Alle Erweiterung sind eh sonstwo enthalten und nicht belegt. --Enhancing999 (Diskussion) 10:44, 6. Dez. 2023 (CET)

Der Konsens wurde umgesetzt. Hätten das andere nicht gemacht, ich hätte das dieser Tage mit Verweis auf den Diskussions- und Portalkonsens gemacht. Meine Anfrage ist daher erledigt. Durch die Umsetzung ist Enhancing999's Frage bereits implizit beantwortet worden. --Filzstift (Diskussion) 11:42, 6. Dez. 2023 (CET)

VM4

Filtz. hat den "erledigt" Baustein trotz Ermahnung hier nicht entfernt. Soll ich Ihn bei WP:VM melden oder kannst Du das direkt bearbeiten? Es fragt sich ob die anderen (sonst nicht in dem Bereich aktiven) User die Diskussion nur zufällig gefunden hatten. --Enhancing999 (Diskussion) 11:52, 6. Dez. 2023 (CET)

• Bitte schreibe den Namen des Users aus oder kürze ihn in einer Form ab, die nicht wie eine Verballhornung aussieht.
• Ich habe Filzstift nicht ermahnt, sondern gebeten. Bitte nicht auf VM wegen so einer Kleinigkeit melden.
• Inhaltliche Punkte bitte auf einer der beiden passenderen Diskussionsseiten besprechen. Im Zweifel dann eben ab jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels. Faustregel: Wenn dort eine Woche lang niemand widerspricht, kann man etwas umsetzen. (Kann natürlich trotzdem sein, dass anschließend widersprochen wird. In dem Fall würde ich dann, falls keine Einigung ins Sicht ist, WP:3M kosultieren.)

Ich bin aus zeitlichen Gründen vermutlich den Rest des Tages raus.

--seth (Diskussion) 14:35, 6. Dez. 2023 (CET)

Bin mir nicht sicher ob es sich um eine Kleinigkeit handelt.

Ich hatte einen Monat gewartet bevor ich den Artikel bereinigt hatte.

Das Setzen des Bausteins weniger als 24 Stunden nach Eröffnung und das Oeffnen einer weiteren Diskussion an einer anderen Stellen scheint nicht sehr erbaulich. Ein ähnliches Problem hatten wir bei der Bereinigung von Autobahn 24 (Schweiz). --Enhancing999 (Diskussion) 14:46, 6. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

• Ja, man braucht hier manchmal viel Geduld.
• Das mit dem Baustein hätte mir auch nicht geschmeckt und ich finde es persönlich auch eher unfreundlich. Diskussionen sollten meiner Meinung nach normalerweise nicht abgewürgt werden, wenn noch jemand offene Punkte sieht.
• Das Starten von Diskussionen an anderen Stellen, kann durchaus sinnvoll sein, um weitere Meinungen einzuholen. Wichtig ist nur, dass das transparent gemacht wird, also die Diskussionen sich gegenseitig verlinken.

-- seth (Diskussion) 23:37, 7. Dez. 2023 (CET)

VM schweizer Regierungspräsident

Hallo lustiger seth,
danke für Deinen Ping, bin leider nicht mehr zum Antworten gekommen. Bei meiner Einschätzung hatte ich etwas missinterpretiert, danke für Deine Korrektur und die saubere Abarbeitung der VM! -- Perrak (Disk) 14:18, 6. Dez. 2023 (CET)

Ah, ok, danke für die Ergänzung. -- seth (Diskussion) 14:37, 6. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Lustiger seth/admin stuff.js

Moin seth, solange die Frage nach Alternativen zu deinem Skript ungeklärt ist, würde ich vorschlagen, unter MediaWiki:Abusefilter-blocked-domains-intro einen Hinweis auf dein Skript zu setzen, sodass andere Admins darauf aufmerksam werden, wenn sie Spezial:BlockedExternalDomains nutzen wollen und noch nicht davon wissen. Das kann ja wieder raus, wenn wir ne andere Lösung haben, aber aktuell funktioniert es ja ganz gut (und ich frag mich immer mehr, ob es überhaupt ne andere Lösung braucht, wenn man bedenkt wie wenig wir – und vor allem Admins, die nicht seth heißen – die dewiki SBL in den letzten Jahren genutzt haben, aber das ist ein anderes Thema...).

Dann wäre es außerdem sinnvoll, unter Benutzer:Lustiger seth/admin stuff.js eine kurze Kopiervorlage zu ergänzen, mit der andere dein Skript in ihrer Common.js leicht einbinden können. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 15:24, 7. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Ok, mach ich. -- seth (Diskussion) 22:52, 7. Dez. 2023 (CET)

Entfernung von tracking-parameter

Hi Du, das hier hat den Link zerschossen. Ist kein Tracking, sondern notwendiger Parameter.--Windharp (Diskussion) 11:53, 11. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Vielen Dank für den Hinweis. Ich versuche, das heute Abend zu beheben. -- seth (Diskussion) 12:02, 11. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Sollte jetzt behoben sein. "sourceid" wird nicht mehr entfernt. -- seth (Diskussion) 22:03, 11. Dez. 2023 (CET)

Danke schön :-) --Windharp (Diskussion) 08:13, 12. Dez. 2023 (CET)

VM/deine Listung der Edits im Artikel Kekilli war falsch

• Jossi fügt einen Abschnitt ein (Version vom 10. Dezember 2023, 22:23 Uhr), den ich in der Artikeldiskussion vorgeschlagen hatte (Diskussion:Sibel_Kekilli#Positionierung_der_Bild-Kampagne_2004)
• Am nächsten Tag fügt Rosenzweig dem einen Satz zu Version vom 11. Dezember 2023, 11:00 Uhr,
• den ich entferne. Version vom 11. Dezember 2023, 13:18 Uhr
• Hügler setzt den Satz wieder ein. Version vom 11. Dezember 2023, 17:08 Uhr Wie so oft revertiert Hügler, ohne sich an den Diskussionen zu beteiligen.
• Daraufhin stelle ich die VM.

Die Edits danach betrifft es nicht. Bitte schau dir das noch einmal an und korrigiere deinen Kommentar. Ich lass mich nicht von dir ins Unrecht setzen. --Fiona (Diskussion) 06:54, 12. Dez. 2023 (CET) Datum und Uhrzeiten ergänzt--Fiona (Diskussion) 08:44, 12. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Ich hab's mir nochmal angeschaut, sehe aber keinen Fehler.

In dem ersten von dir genannten Diff [24] geht es primär um eine Verschiebung inklusive Kürzung. Um die Verschiebung ging es im Edit-Ping noch nicht, aber um die Kürzung. Vorher stand der Satz

"Die Berichterstattung löste heftige Diskussionen, Missfallensäußerungen sowie Solidaritätsbekundungen aus."

im Artikel. Nach der Änderung von Jossi nicht mehr. Genau diesen Satz hat Rosenzweig wieder eingefügt und dies auch als (Teil-)Revert begründet. Dein dann folgender Revert war also der per WP:WAR der Beginn des Edit-Ping-Pongs, wie es auch Perrak schon in der VM feststellte.

Nicht jeder Edit-Ping-Pong ist gleich schlimm. Zum Beispiel habt ihr alle eure Edits begründet. Da du dich auf der Diskussionsseite beteiligt hast, sehe ich deinen Revert zusätzlich noch mal als weniger schlimm an. Dennoch war es eben formal der Beginn des Edit-Ping-Pongs. Besser wäre gewesen, nochmal auf der Diskussionsseite das Thema anzusprechen und eine angemessene Zeit zu warten.

Wenn du einen Fehler in meiner Liste in der VM siehst, solltest du mir auch die Stelle nennen können, die falsch/missverständlich ist. Bei deiner Liste oben ist es meiner Ansicht nach irreführend, dass du bei Jossis und Rosenzweigs Edits nicht erwähnst, dass Rosenzweig eine Änderung von Jossi revertierte.

-- seth (Diskussion) 09:16, 12. Dez. 2023 (CET)

seth, ja du liegst falsch. Es ging um einen Textvorschlag, den ich auf der Diskussionsseite eingebracht und den Jossi umgesetzt hat. Diesen von Jossi eingefügten Text hat Rosenzweig später um einen Satz ergänzt. Nur diesen einen Satz habe ich zurückgesetzt. Das kann gar kein EW-Auftakt gewesen sein, da ich aus einem neuen Text einmalig einen Satz entfernt habe. Da beißt die Maus keinen Faden ab und wie du dich herauswindest, finde ich nicht in Ordnung.

Hügler hat daraufhin re-revertiert.

Den Textvorschlag habe ich am 18. Nov. 2023 gemacht. Zwischen dem Textvorschlag und Revert des einen Satzes 2023-12-11 12:18 habe ich gar nicht editiert. Es gab von mir auch kein Ping-Pong, sondern eine einmalige Rücksetzung eines einzelnen Satzes auf.

Während Jossi, ich und weitere, auch später hinzugekommene User uns auf der Diskussionsseite um eine Artikelversion bemühen, die einem Konsens nahe kommt, nimmt Hügler an der Diskussion gar nicht erst teil.

Ich kann deine falsche Unterstellung, ich hätte EW angefangen, nicht auf mir sitzen lassen. --Fiona (Diskussion) 13:59, 12. Dez. 2023 (CET)

Du hast etwas zurückgesetzt, das begründet wieder eingefügt wurde. Niemand unterstellt Dir einen Edit War, weder seth noch ich haben das geschrieben. Rein formal erfüllt Dein Edit aber die Bedingungen, ab wo man von einem Edit War ausgeht. Zu einem Edit War gehört meinem Verständnis nach aber auch die Absicht, einen anzufangen, und da gehe ich fest davon aus, dass das bei Dir nicht der Fall ist. Aktuell ist der von Dir entfernte Satz draußen, kannst Du Dich damit nicht zufrieden geben? -- Perrak (Disk) 14:12, 12. Dez. 2023 (CET)

wieder eingefügt? Falsch. Jossi hat einen neuen Textvorschlag umgesetzt. Es gab genug Zeit auf der Diskussionsseite eine Ergänzung oder andere Formulierung zu verlangen. Hat aber niemand. Erst als nach einer Wartezeit der Text im ANR war, hat Rosenzweig einen Satz ergänzt. --Fiona (Diskussion) 14:16, 12. Dez. 2023 (CET)

Ihr stellt beide die Fakten auf den Kopf und auch die "Rechtslage". Warum macht ihr das?--Fiona (Diskussion) 14:20, 12. Dez. 2023 (CET)

https://xtools.wmcloud.org/topedits/de.wikipedia.org/Fiona%20B./0/Sibel%20Kekilli

Doch, seth unterstellt Fiona einen EW, hat er doch auf VM klar geschrieben, wenn auch auf die spielerische Art: Gemäß WP:WAR hat Fiona das Edit-Ping-Pong begonnen.. --Zartesbitter (Diskussion) 14:30, 12. Dez. 2023 (CET)

Und diese Unwahrheit steht nun im Archiv. Ich gehe nicht davon aus, dass seth mir schaden will, aber er hat es faktisch getan und Perrak verteidigt es. --Fiona (Diskussion) 14:32, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich verteidige meine eigene Formulierung, die seth übernommen hat. Das ist keine "Unwahrheit", wie Du es unverschämterweise formulierst, sondern eine unterschiedliche Interpretation der Abläufe. -- Perrak (Disk) 14:59, 12. Dez. 2023 (CET)

Unverschämt ist allein mal wieder deine Unfähigkeit, verstehend zu lesen und eine Autorin ernst zu nehmen. Aus hat Fiona das Edit-Ping-Pong begonnen machst du Niemand unterstellt Dir einen Edit War, weder seth noch ich haben das geschrieben. Kannst du das schlüssig erklären, ohne diskreditierend und unterstellend zu werden? Fehler oder missverständliche Formulieren können passieren, das lässt sich doch ganz einfach korrigieren. --Zartesbitter (Diskussion) 15:07, 12. Dez. 2023 (CET)

Man kennt seine Absciht nicht, bestimmt streicht er es, wenn es so missverständlich rüber kommt. Warum der Hügeler weiterhin fröhlich vandalieren darf, ist mir auch unklar. --Zartesbitter (Diskussion) 15:01, 12. Dez. 2023 (CET)

Gemeldet hatte ich Hügler, nicht Rosenzweig, der ja nicht mehr revertiert hat. Hügler verhält sich notorisch so. Während ich und andere die Anstrengung unternehmen, zu diskutieren, Textvorschläge zu machen, einen Konsens zu suchen, kommt er daher und schafft Tatsachen durch seine Reverts. Und ich muss mich hinterher mit dem Admnin auseinandersetzen, der mir Editwar unterstellt, muss Beweise vorlegen und trotzdem eine Unwahrheit auf mir sitzen lassen. Das ist nicht in Ordnung, Admins seth und Perrak, ein solcher Umgang mit einer Autorin.--Fiona (Diskussion) 14:38, 12. Dez. 2023 (CET)

Du musst Dich überhaupt nicht auseinandersetzen, Du könntest auch einmal zufrieden sein damit, dass Du Dich inhaltlich durchgesetzt hast. Und Du könntest endlich mal aufhören, Admins und andere zu beschimpfen, die nicht exakt das machen, was Du für richtig hältst. Das ist nicht in Ordnung. -- Perrak (Disk) 14:59, 12. Dez. 2023 (CET)

dass Du Dich inhaltlich durchgesetzt hast. - das ist die Unwahrheit. Ich habe mich nicht inhaltlich durchgesetzt, dann hätte ich ja Hüglers Re-Revert revertieren müssen. Hab ich nicht. Seit meiner einmaligen Rücksetzung auf die konsentierte Version, habe ich nur noch einmal editiert, um eine Jahreszahl in einem anderen Abschnitt zu ergänzen, s. alle Beiträge Fiona B. in Sibel Kekilli.--Fiona (Diskussion) 14:05, 13. Dez. 2023 (CET)

Mit dem Durchsetzen war sehr wahrscheinlich gemeint, dass die von dir präferierte Löschung zum Zeitpunkt der VM-Schließung eh wieder vollzogen war (nämlich von Brodkey65). -- seth (Diskussion) 00:33, 14. Dez. 2023 (CET)

Jetzt hast du dich entgültig verrannt. Deine Antwort hat mich Sachlichkeit nichts mehr zu tun. Du bist heillos überfordert, von einem einfachen Sachverhalt. Du solltest klar deine Tätigkeit als Admin überdenken, wenn du einer Autorin nen Maulkorb verpasst, um dich nicht mehr inhaltlich mit ihr außeinandersetzen zu müssen. --Zartesbitter (Diskussion) 15:11, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich verpasse keine Maulkörbe, ich nehme nur in Anspruch, dass man auch Admins und mich höflich behandelt. Soltle eigentlich selbstverständlich sein. -- Perrak (Disk) 15:28, 12. Dez. 2023 (CET)

Mir Unrecht zu tun und das zu verteidigen, hältst du für höflich? Warum? Weil du Admin bist und es kannst? --Fiona (Diskussion) 15:30, 12. Dez. 2023 (CET)

Wie bitte? Ich soll zufrieden sein, dass ich mich durchgesetzt habe? Ich habe einen Textvorschlag gemacht, den andere gut fanden und umgesetzt haben. Auf diesen habe ich zurückgesetzt. Einmalig! Durchgesetzt hat sich ein (vorläufiger) Konsens. Inzwischen sind weitere Autoren hinzugekommen, die produktiv mitarbeiten, Hügler und Rosenzweig sind nicht darunter. Es wurde weiter editiert, verworfen, diskutiert, das ist auch gut so, denn so funktioniert kollaboratives Arbeiten. Ich mache mich dafür stark, eine Version hinzubekommen, die von vielen getragen wird. Erst du in der VM, dann seth, ihr habt mich ins Unrecht gesetzt. Dass jetzt noch zu verteidigen, das allerletzte. --Fiona (Diskussion) 15:28, 12. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

• Ich nutze seit einiger Zeit meistens das Wort "Edit-Ping-Pong", weil mal jemand meinte, dass "Edit-War" zu dramatisch/übertrieben, weil zu sehr nach Krieg klänge (und damit implizit auch Krieg verharmlose).
• Es ging nicht um einen völlig neuen Text-Vorschlag. Wenn man sich das Diff anschaut, sieht man schnell, dass es sich primär um eine Verschiebung inkl. einer Kürzung handelte.
• Der Satz, um den sich der Streit drehte, wurde in Jossis Edit entfernt. Beweis dafür ist das o.g. Diff.
• Rosenzweigs Edit war ein (Teil-)Revert sowohl den Diffs nach zu urteilen als auch dem Summary nach.
• Fiona verstieß formal dann gegen WP:WAR, indem sie gemäß der dortigen Definition mit dem Edit-Ping-Pong begann, da sie einen begründeten (Teil-)Revert revertierte. Dass Fiona das vielleicht in dem Moment nicht bewusst war, mag sein. Aber die Definition in WP:WAR ist da eigentlich eindeutig.
• Mir gegenüber braucht ihr auf meiner Diskussionsseite nicht unbedingt WP:WQ einzuhalten. Aber untereinander bitte. Also werft euch nicht "Überforderung" oder sowas vor. Davon hat niemand was.

-- seth (Diskussion) 16:00, 12. Dez. 2023 (CET)

Eigentlich ging es doch um Georg Hügler, der sich null an der Disk und Konsensfindung, die Fiona umgesetzt hatte, beteiligte. Warum hier so eine Fixierung auf Fiona zustande kam, ist für mich nicht nachvollziehbar. Hätte GH keinen EW geführt, wäre diese VM niemals geschrieben worden. GH editiert ausschließlich mit dem Holzhammer und Admins finden das scheinbar gut. Hier ist mal wieder ein Vandale durchgekommen. --Zartesbitter (Diskussion) 19:17, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich verstieß nicht gegen WP:WAR, auch nicht formal.

Wie jeder sehen kann, hat Jossi meinen vorgeschlagenen Text umgesetzt. Was vorher war, ist dafür uninteressant. Aus diesem neuen Text habe ich den von Rosenzweig hinzugefügten Satz entfernt. Was von Hügler, ohne Beteiligung an der Artikeldiskussion, re-revtiert wurde.

Deine Beurteilung war schlicht falsch.

Und ich bitte dich sie zu korrigieren. --Fiona (Diskussion) 20:43, 12. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

@Zartesbitter: In der VM wurde G.H. von Fiona gemeldet und in meiner Zusammenfassung habe ich beide erwähnt, Fiona als erste und G.H. als zweite Person, die gegen WP:WAR verstieß. Hätte G.H. sich nicht am Ping-Pong beteiligt, hätte Fiona ihn logischerweise(!) auch nicht gemeldet. Dein vorletzter Satz ist eine unzulässige Schlussfolgerung und entbehrt praktisch jeder Grundlage. Der letzte Satz ist ein WP:NPA-Verstoß. So spricht man nicht über andere. Dies ist meine zweite Aufforderung an dich, hier WP:WQ gegenüber anderen einzuhalten.

@Fiona, du schriebst:

"Was vorher war, ist dafür uninteressant."

Nein, mit dieser Begründung gäb es keine Reverts und kein Edit-Ping-Pong. Es wurde von Jossi ein Text gekürzt und verschoben (inkl. einer Mini-Satzumstellung). Es wurde kein einziges(!) neues Wort hinzugefügt. Rosenzweig stellte anschließend einen von Jossi entfernten Satz wieder her.

Du bittest mich nicht, etwas zu korrigieren, sondern letztlich, etwas wahrheitswidriges oder zumindest den Richtlinien widersprechendes nicht zu schreiben. Diesem Wunsch werde ich nicht nachkommen. -- seth (Diskussion) 02:33, 13. Dez. 2023 (CET)

Nein, es wurde von Jossi kein Text gekürzt. Es wurde von Jossi ein Text von der Diskussionsseite übertragen mit dem Versionskommentar: Auf der Diskussionsseite vorgeschlagene Verbesserung umgesetzt

Das war der bestehende Text:

Kampagne der Bild-Zeitung 2004

Nachdem Gegen die Wand bei der Berlinale 2004 mit dem Goldenen Bären ausgezeichnet worden war, machte die Bild-Zeitung zwei Tage nach der Preisverleihung Kekillis kurzzeitige Tätigkeit unter Pseudonymen als Pornodarstellerin auf der Titelseite bekannt und breitete sie über Wochen hinweg aus. Als Kekilli sich weigerte, dem Boulevardblatt ein Interview zu geben, machte es seine Drohung wahr und sprach mit ihren Eltern. Die Berichterstattung löste heftige Diskussionen, Missfallensäußerungen sowie Solidaritätsbekundungen aus. Im Dezember 2004 rügte der Deutsche Presserat öffentlich die Art der Berichterstattung von Bild über Kekilli nach Ziffer 1 des Pressekodex’ wegen Verletzung der Menschenwürde.

Das war der neue Text:

Zwei Tage, nachdem Gegen die Wand bei der Berlinale 2004 mit dem Goldenen Bären ausgezeichnet worden war, machte die Bild Kekillis kurzzeitige Tätigkeit unter Pseudonymen als Pornodarstellerin auf der Titelseite bekannt und breitete sie über Wochen hinweg aus. Im Dezember 2004 rügte der Deutsche Presserat öffentlich die Art der Berichterstattung von Bild über Kekilli nach Ziffer 1 des Pressekodex wegen Verletzung der Menschenwürde.

In diesen Text hat Rosenzweig einen Satz eingefügt.

Wenn auf der Diskussionsseite ein Text vorgeschlagen, dieser, nachdem über einen längeren Zeitraum keine Einwände kamen, übertragen wird, dann ist das eine konsentierte Version. Und nicht ich fange Editwar an, wenn ich auf diese konsentierte Version zurücksetze.

Ich pinge nun @Jossi. --Fiona (Diskussion) 07:04, 13. Dez. 2023 (CET)

Du hast falsche Schlussfolgerungen gezogen. Das kann doch mal passieren. GH hat EW betrieben und damit vandaliert. Das zu benennen, verstößt nicht gegen WP:WQ. Das was hier abgezogen wird schon. Siehe Perraks Kommentare. --Zartesbitter (Diskussion) 07:34, 13. Dez. 2023 (CET)

Artikeldiskussion:

Nachdem Gegen die Wand bei der Berlinale 2004 mit dem Goldenen Bären ausgezeichnet worden war, machte die Bild-Zeitung zwei Tage nach der Preisverleihung Kekillis kurzzeitige Tätigkeit unter Pseudonymen als Pornodarstellerin auf der Titelseite bekannt und breitete sie über Wochen hinweg aus. Im Dezember 2004 rügte der Deutsche Presserat öffentlich die Art der Berichterstattung von Bild über Kekilli nach Ziffer 1 des Pressekodex’ wegen Verletzung der Menschenwürde.

--Fiona (Diskussion) 14:53, 18. Nov. 2023 (CET)

Sehr gut. Keine Einwände. --Jossi (Diskussion) 16:21, 18. Nov. 2023 (CET)

....

Da keine weiteren Beiträge mehr gekommen sind, habe ich jetzt den von Fiona gemachten Vorschlag so umgesetzt. --Jossi (Diskussion) 22:25, 10. Dez. 2023 (CET)

Wenn es Editwar ist, auf eine konsentierte Version zurückzusetzen, dann können wir uns Diskussionen und Konsensfindungsprozesse sparen. Denn notorische Reverter, die sich notorisch nicht an Artikeldiskussionen beteiligen, sind klar im Vorteil und werden von Admins wie Perrak und seth in ihrem Verhalten bestätigt.--Fiona (Diskussion) 08:19, 13. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

@Zartesbitter: Nein, ich habe hier keine falschen Schlussfolgerungen gezogen, die Diskussionsseite habe ich gesehen, gelesen und auch in der VM verlinkt, sondern hätte ich ja auch nicht sehen können, dass z.B. Brodkey65 seinen erneuten Teilrevert begründet hatte.

@all: Jossi führt ja keine Änderungen ohne Nachzudenken durch, sondern ist sich bewusst, was gelöscht und was hinzugefügt wird und wird das auch bei der Umsetzung kontrollieren. Und auch Fiona war sich bewusst, dass es sich um eine Kürzung handelte, denn sie schrieb selbst in besagter Diskussion:

Ohne Zwischenüberschrift könnte es direkt im ersten Abschnitt [...] gekürzt stehen [...]

(Quelle: [25].

Es war also von Anfang an allen Beteiligten klar, dass es sich um eine Kürzung handelt. Rosenzweig hatte offenbar etwas gegen diese Kürzung und begründete dies im Summary. WP:WAR macht da keinen Unterschied, wo etwas begründet wird, Hauptsache es wird begründet.

Es bleibt somit dabei: Gemäß WP:WAR hat Fiona mit dem Edit-Ping-Pong begonnen. War eigentlich halb so wild, aber ohne das hätte es uns vermutlich eine VM und diese Diskussion erspart.

Und was die andauernden Vorwürfe gegenüber G.H. betrifft: Wenn man meldet, dass einen jemand immer wieder in einer nicht regelkonformen Art revertiert, sollte man das auch mit deutlich mehr als nur einem Diff belegen, sonst ist es nur eine Unterstellung. Daher bin ich darauf in der VM auch nicht weiter eingegangen, sondern nur auf das Ping-Pong. -- seth (Diskussion) 10:59, 13. Dez. 2023 (CET)

Da ich angepingt worden bin: Ich hatte nichts weiter vor, als ein aus meiner Sicht nicht mehr strittiges Diskussionsergebnis umzusetzen. Das war der Textvorschlag von Fiona, den ich unverändert übernommen habe. In diesem Textvorschlag fehlte der Satz über die Reaktionen. Damit war ich einverstanden, weil ich den Satz auf den ersten Blick eher trivial fand (so wie Fiona in ihrer späteren Rücksetzungsbegründung auch). Rosenzweig hat den Satz dann mit ZQ-Begründung wieder eingefügt. Da ich Rosenzweig seit langem als kundigen und verlässlichen Mitarbeiter am Kekilli-Artikel kenne und schätze, habe ich mir den Satz daraufhin noch einmal genauer angeschaut, festgestellt, dass jedenfalls der Einzelnachweis des Satzes sinnvolle weiterführende Informationen enthält, und mich bei Rosenzweig für seine (Wieder-)Einfügung bedankt. Bezüglich der inhaltlichen Frage, ob der Satz hineinsoll oder nicht, kann ich mit beiden Lösungen leben. Was das Formale betrifft, so lässt sich der Vorgang unterschiedlich interpretieren. Fionas Textvorschlag war um einen Satz kürzer als die vorher im Artikel stehende Fassung. Wenn man jetzt den von mir umgesetzten Vorschlag Fionas als einen neuen Beitrag betrachtet, weil er vorher in seiner Gänze auf der Diskussionsseite zur Diskussion gestellt worden war, ergibt sich: Beitrag (Fiona/Jossi) – Änderung (Rosenzeig) – Revert (Fiona) – Re-Revert (Georg Hügler). Fasst man den von mir umgesetzten Vorschlag als bloße Kürzung des bestehenden Textes auf, ergibt sich: Änderung (Fiona/Jossi) – Revert (Rosenzweig) – Re-Revert (Fiona). Ich neige der ersten Interpretation zu, aber aus meiner Sicht ist das letztlich ein Streit um des Kaisers Bart. Eine VM würde ich deswegen nicht aufmachen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 12:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Vielen Dank für die Ergänzung. Ich stimme fast allem zu. Nur eben der einen Sache nicht, den Edit von Rosenzweig nicht als Teilrevert anzusehen. Rosenzweigs Bearbeitung war keine unabhängige oder ganz neue Änderung, sondern wie du selbst schreibst:

Rosenzweig hat den Satz dann mit ZQ-Begründung wieder eingefügt.

Wichtig ist: "wieder". Es war also ein Teilrevert, denn genau dieser wiedereingefügte Satz stand ja vor deiner Bearbeitung auch dort.

Und auch Fiona bezeichnete ihren Vorschlag selbst als Kürzung. Du fügtest auch kein neues Wort hinzu (was nichts ändern würde, aber verdeutlichen soll, dass es eben nur eine Kürzung und Verschiebung war), sondern kürztest eben einen Absatz und stelltest ihn ein bissl um. Und auch Rosenzweig sah seinen Edit gemäß des Summarys als Teilrevert.

Den Edit von Rosenzweig nicht als Teilrevert anzusehen, wäre meines Erachtens daher sachlich falsch.

Bei einem Revert werden Bestandteile der vorletzten Version wiederhergestellt, das kann z.B. was Inhaltliches sein oder auch was Layout-Technisches wie eine Verschiebung. Im vorliegenden Fall wurde etwas Inhaltliches, nämlich 1:1 ein Satz wiederhergestellt (und relativ zum umgebenden Text sogar an der selben Stelle), somit war Rosenzweigs Edit ein Revert. -- seth (Diskussion) 13:55, 13. Dez. 2023 (CET)

Der Punkt von Fiona ist doch der, dass es in ihren Augen einen Unterschied macht (oder machen sollte), ob man einen Artikel editiert, (teil)revertiert wird und dann die Disk aufsuchen muss, bevor man bei Konsens nochmal revertieren darf oder ob man direkt die Disk aufsucht, dort einen Konsens findet und dann erst den Artikel bearbeitet.

Wie Perrak und du denke ich auch, dass die Vor-EW-Version trotzdem die Version vor Jossis Edit ist (weil WP:WAR hier keine Differenzierung vornimmt), aber sonderlich fair ist das eigentlich nicht, da Fiona & Jossi vorbildlich die Artikeldisk genutzt haben, bevor sie in der Sache den Artikel bearbeitet haben.

Fair gegenüber den die Artikeldiskussion bemühenden Autoren wäre es, wenn eine vorab auf der Artikeldiskussion abgestimmte und dann im Konsens umgesetzte Artikelversion der neue Status quo wird. Dann wäre der Edit von Rosenzweig (der sich bis heute genau wie G.H. nicht inhaltlich an der Diskussion beteiligt hat?) kein Teilrevert, sondern eine Änderung des nun bestehenden Artikels, die Fiona einmalig revertieren dürfte -> ab dann müsste neuer Konsens gefunden werden und dann wäre erst der Revert von G.H. Edit-War.

Die „andauernden Vorwürfe gegenüber G.H.“ hättest man übrigens mit einem Klick aufs Sperrlogbuch auch ohne Difflinks in der VM nachvollziehen können [26] (zumindest teilweise, es dokumentiert ja nicht die regelmäßigen Ermahnungen). Dass es auch zahlreiche Ermahnungen (ohne Verhaltensänderung) gegeben hat, könnte man aber wiederum den Links entnehmen, die man im Sperrlog findet (z.B. [27][28])

TLDR: Ich halte es für sehr verständlich, weshalb Fiona ihren Revert als zulässig erachtet hat. Dass WP:WAR nicht differenziert zwischen beliebigen Änderungen und solchen, die man vorab auf der Disk abgestimmt hat, ergibt wenig Sinn.

Während ich das schreibe fällt mir übrigens gerade ins Auge, dass WP:WAR außerdem verlangt: „Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen“ – damit wäre eigentlich schon Rosenzweigs Teilrevert unzulässig. --Johannnes89 (Diskussion) 16:55, 13. Dez. 2023 (CET)

Weder seth noch ich hatten Fionas Revert als unzulässig bezeichnet, es ging immer nur um die formale Tatsache. Ihr "Ich lass mich nicht von dir ins Unrecht setzen" geht daher an der Sache vorbei, das hat niemand getan. -- Perrak (Disk) 21:03, 13. Dez. 2023 (CET)

Ach nein? Der erste Satz von dir auf meine VM lautete: Wenn hier ein Edit War vorliegt, dann beginnt der mit dem ersten von Dir verlinkten Edit, nämlich Deinem

Auf Ittis Einwand antwortest du: Einen Text zu entfernen, der kurz vorher begründet wieder eingefügt wurde, erfüllt eher die Definition eines Edit Wars als die Rücksetzung.

Du hast also von Anfang mich des Editwars bezichtigt.

Dann seth: Gemäß WP:WAR hat Fiona das Edit-Ping-Pong begonnen

So ist die VM ins Archiv gegangen. --Fiona (Diskussion) 21:17, 13. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Und so stimmt es auch, wie oben mehrfach auf verschiedene Weise und sehr detailreich dargelegt. Und dass nicht jeder WP:WAR-Verstoß gleich viel wiegt, wurde auch schon mehrfach gesagt. Zum Beispiel sind Reverts ohne Angabe eines Grundes ein ganz anderes Kaliber.

Johannnes89 spricht ein (etwaiges) Problem an, dass eher auf WD:WAR besprochen werden sollte, gerade im Hinblick auf die Frage, ob Rosenzweigs Edit im Einklang mit WP:WAR war. Ich denke schon, denn Jossi nahm ja explizit auf die Diskussion bezug, somit kann man davon ausgehen, dass Rosenzweig diese gelesen (also berücksichtigt) hatte. Rosenzweig brachte in der Revert-Begründung sein Argument vor. Weshalb hätte er es zusätzlich noch auf der Diskussionsseite vorbringen sollen? Jossi fand ja sogar den Teil-Revert nach etwas Überlegung sogar inhaltlich akzeptabel (siehe oben). -- seth (Diskussion) 21:29, 13. Dez. 2023 (CET)

Es stimmt für dich immer noch, mich des Editwars zu bezichtigen und das im Archiv festzuschreiben? Habe ich das richtig verstanden? Du rückst davon nicht ab? Du gestehst nicht einmal ein, dass es auch eine andere Betrachtungsweise gibt? Du findest es es auch immer noch nicht problematisch, dass der Gemeldete G.H. nicht die Diskussionsseite benutzt hat (wofür er bekannt ist, wie das Sperrlog zeigt), während ich + Jossi das eben „vorbildlich“ gemacht haben? Nicht einmal das räumst du ein? --Fiona (Diskussion) 21:42, 13. Dez. 2023 (CET)

Warum lenkst du dann auf Rosenzweig ab? Wie kommst du darauf, er könnte die Diskussionsseite gelesen? --Fiona (Diskussion) 21:48, 13. Dez. 2023 (CET)

Die vielen Suggestivfragen ignoriere ich aus Zeitgründen. Zum Beispiel lenke ich nicht ab. Und ich brauche auch sicher nicht wiederholen, was ich oben schon x-fach schrieb.

Zwei der Fragen habe ich offenbar bereits gerade unten in meiner Ergänzung in der Antwort auf Johannnes89 beantwortet, ohne deine Fragen gelesen zu haben.

Zur letzten Frage: Hab ich doch geschrieben: Weil Jossi darauf im Summary verwies. -- seth (Diskussion) 21:56, 13. Dez. 2023 (CET)

Ach so, zu Georg Hügler (mir fällt gerade auf, dass er noch nicht angepingt wurde, was jedoch die Fairness gebietet und ich hiermit nachhole): Im Sperrlog stehen zwar bereits mehrere Einträge wegen WP:WAR-Verstöße, aber aufgrund der WP:WAR-Formulierung hatte Fiona bereits mit dem Edit-Ping-Pong begonnen (und Brodkey65 hat es später fortgesetzt), weshalb es meiner Ansicht nach kaum zu vertreten gewesen wäre, nur eine der beteiligten Personen zu sanktionieren. Andererseits wäre es auch nicht in Frage gekommen, Fiona oder Brodkey65 zu sanktionieren. Bei Brodkey65, weil es offenbar der Versuch war, den aktualisierten (also neuen) Diskussionsstatus umzusetzen (auch wenn meiner Ansicht nach mehr Wartezeit besser gewesen wäre) und Fiona, weil sie bis dahin ja sonst alles richtig gemacht hatte und direkt auf die Begründung Rosenzweigs eingegangen ist (auch hier hätte ich mehr Wartezeit und den vorgesehenen Weg über die Diskussionsseite und mehr Wartezeit begrüßt). Und da dann eh wieder der Satz draußen war, so wie Fiona, die die VM eröffnete es wollte, war das Dichtmachen der Meldung meiner Ansicht nach das vernünftigste. -- seth (Diskussion) 21:49, 13. Dez. 2023 (CET)

Was hat denn jetzt Brodkey damit zu tun? Seine Edits waren nicht Gegenstand der VM. Er hat auch den Editwar von Hügler nicht weitergeführt. Im Unterschied zu diesen arbeitete er vorbildlich in der Artikeldiskussion mit, woraus weitere Änderungen des Artikeltextes entstanden.

Was ich dir vorwerfe ist nicht das Dichtmachen der VM, sondern dass du mich des Editwars bezichtigst und dass das so ins Archiv gegangen ist, während dir das notorische diskussionslose Reverten von G.H. nicht einmal eine Ermahnung wert war. --Fiona (Diskussion) 21:56, 13. Dez. 2023 (CET)

Zur ersten Frage: Siehe VM.

Zum Rest: siehe meine Antwort-Ergänzung an Johannnes89, auf die du gerade geantwortet hast. -- seth (Diskussion) 21:59, 13. Dez. 2023 (CET)

Dun räumst also keine Fehler ein. Dann muss ich ein Adminproblem eröffnen. --Fiona (Diskussion) 22:03, 13. Dez. 2023 (CET)

Tu, was du nicht lassen kannst. -- seth (Diskussion) 22:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Du hast mich falsch bezichtigt. Ich halte dein Adminverhalten für einen eklatanten Verstoß gegen AgF mir gegenüber. --Fiona (Diskussion) 21:59, 13. Dez. 2023 (CET)

1. Nein. 2. Dann hast du's trotz der vielen Erklärungen immer noch nicht verstanden, denn dass dir nicht bewusst gewesen sein wird, dass du gerade gegen WP:WAR verstößt, habe ich weiter oben bereits geschrieben. -- seth (Diskussion) 22:01, 13. Dez. 2023 (CET)

Nein, ich habe nicht gegen Editwar verstoßen. Das ist deine AbF-Betrachtung. --Fiona (Diskussion) 22:04, 13. Dez. 2023 (CET) Du hast einen Denkfehler gemacht und räumst den nicht ein.--Fiona (Diskussion) 22:07, 13. Dez. 2023 (CET)

Und welche böse Absicht habe ich dir deiner Meinung nach unterstellt? -- seth (Diskussion) 22:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Fiona, Du bist diejenige, die hier alles mit maximalem ABF betrachtet. Ich habe Dich nicht irgendetwas "bzichtigt", egal wie oft Du das wahrheitswidrig (um mal Deine Wortwahl zu verwenden) behauptets. Ich habe, wei Du iben richtig zitierst, sogar offengelassen, ob überhaupt von einem Edit War gesprochen werden kann. Wen bezichtige ich denn damit einer regelwidrigen Handlung? Offenbar niemand. Tut mir Leid, wenn Du das anders verstanden hast, das ist aber Dein Fehler, nicht meiner. -- Perrak (Disk) 23:08, 13. Dez. 2023 (CET)

Ne, Perrak, so nicht. Du hast mich des Ediwars bezichtigt, seth ebenfalls. Dass eure Beurteilung vielleicht mir gegenüber ungerecht sein könnte, dass ihr euch irren könntet, dass es eine andere Betrachtungsweise gibt (s. Jossi und Johannes), habt ihr nicht einmal in Betracht gezogen. Ihr stempelt mich ab und es bleibt im Archiv. Das laste ich euch an. Es wäre ein Leichtes gewesen und ein Zeichen des Verständnisses, wenn eine Notiz in der VM ergänzt worden wäre. Aber nein, seth zieht seine Linie stur durch und wird von dir darin unterstützt. Beide habt ihr einen notorischen Revertierer in seinem Verhalten bestärkt und mich ins Unrecht gesetzt. --Fiona (Diskussion) 23:45, 13. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Dass du dich ungerecht behandelt fühlst, tut mir leid, aber ich bitte auch um Verständnis, dass ich eine Regel nicht biegen werde. Auch Johannnes89 hat die Lesart von Perrak und mir bestätigt, kritisiert allerdings die Regel an sich. Und jene Diskussion sollte besser auf WD:WAR geführt werden.

Und nein, weder Perrak noch ich haben dich abgestempelt. Die einzige Abstempelung, die ich hier -- und noch dazu mehrfach in verschiedenen Formulierungen -- lese, ist, dass G.H. ein "notorischer Revertierer" sei. Aber weder Perrak noch ich haben geschrieben, dass du häufig Edit-Ping-Pongs beginnen würdest oder ein anderes Verhalten zeigen würdest, das einen Stempel "rechtfertigen" würde. -- seth (Diskussion) 00:29, 14. Dez. 2023 (CET)

Moin, Ich lese keine Bestätigung aus Johannes Beitrag für eure Entscheidung raus. Dass du Vandalen unterstützt und damit an inhaltlicher Artikelarbeit interessierte damit diskreditierst und vergraulst, ist ja nicht eine einzelne Feststellung von Fiona. Dieser Kritik bist du regelmäßig ausgesetzt. Auch Perrak wurde zuletzt nur mit großer Mühe überzeugt, einen Fehler einzugestehen. Ihr geht null auf das Verhalten von GH ein, Johannes hat euch sogar Difflinls geliefert, stattdessen wird hier wieder mal eine sehr engagierte Autorin aufs übelste angegangen. --Zartesbitter (Diskussion) 08:58, 14. Dez. 2023 (CET)

1. Ich schrieb "Lesart" und nicht "Entscheidung" und bezog mich auf WP:WAR. Johannnes89 schrieb:

"Wie Perrak und du denke ich auch, dass die Vor-EW-Version trotzdem die Version vor Jossis Edit ist (weil WP:WAR hier keine Differenzierung vornimmt),"

und kritisierte daraufhin die Regelung.

2. Der Streitpunkt war runtergebrochen darauf, ob Rosenzweigs Edit ein Revert ist. Und das ist er ganz eindeutig (ebenfalls von Perrak und Johannnes89 bestätigt).

3. Wenn du jetzt Perrak oder mich allgemein als irgendwie schwierig darzustellen versuchst, halte ich das für einen unsachlichen Versuch im Sinne eines Strohmannarguments, etwas auf Basis von Vorurteilen anstelle von vorliegenden Fakten zu beurteilen.

4. "auf übelste angegangen": Ich warte immer noch darauf, dass mir jemand sagt, wo in der VM oder hier ich Fiona eine böse Absicht unterstellt haben soll.

Insgesamt habe ich den Eindruck, dass deine Einmischung in der Sache hier nicht sachdienlich ist. Der schlimmste PA, den ich in dieser Diskussion gelesen habe, kam von dir ("Unverschämt ist allein mal wieder deine Unfähigkeit, verstehend zu lesen"). Ich will niemanden von der Diskussion ausschließen, aber bitte darum, dass wenigstens Unbeteiligte sachlich und differenziert bleiben. -- seth (Diskussion) 09:31, 14. Dez. 2023 (CET)

Ehrlich, es wird einem übel, wenn man dadiese Seite liest. -jkb- 23:50, 13. Dez. 2023 (CET)

Mir wird ehrlich gesagt übel, wenn du jede Situation nutzt, deine abfälligen Bemerkungen anzubringen. --Fiona (Diskussion) 23:52, 13. Dez. 2023 (CET)

Dann gleich noch dies: Danke. -jkb- 23:56, 13. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

@-jkb-: Tut mir leid, dass dir übel wird. Aber wenn du nicht präzisierst, was genau dich stört, wissen wir andere auch nicht, was wir deiner Ansicht nach ändern sollten und somit wirst du auch keine Besserung erzielen/erwarten können. -- seth (Diskussion) 00:14, 14. Dez. 2023 (CET)

Wenn ich seth richtig verstanden habe (korrigiere mich bitte, wenn’s nicht stimmt, seth), wollte er zum Ausdruck bringen, dass 1. nach seiner Regelauslegung (die ich zwar nicht teile, die aber grundsätzlich vertretbar ist), der „Edit-Ping-Pong“ mit Fionas Edit anfing und dass 2. Fiona dabei in gutem Glauben gehandelt hat. Muss man das nun als Angriff auf die persönliche Ehre werten? Ein schlichtes „Das sehe ich anders“ täte es aus meiner Sicht auch. --Jossi (Diskussion) 11:43, 14. Dez. 2023 (CET)

(Nur die explizite Anmerkung, dass ich das nicht zu korrigieren brauche, weil's von meiner Seite passt. -- seth (Diskussion) 00:20, 15. Dez. 2023 (CET))

Ehre? Mmh. Die Bezichtigung des Editwars in dem Fall und damit der negativsten Regelauslegung greift meine Integrität an. Ich arbeite nach dem Konsensprinzip, wie ich es bei der Mitarbeitet in vielen umstrittenen und z.T. moderierten Artikeln von Kahane bis Arvay gelernt und in Kooperation mit anderen erfolgreich praktiziert habe. Der Artikel Kekilli wird wieder und wieder angegriffen, um die Pornotätigkeit hochzuspülen. Es geht also darum eine konsentierte Darstellung zu finden. Auch wenn der Konsens nur zwischen uns bestand - niemand hatte in der wochenlangen Wartezeit Einspruch er erhoben - so war es doch die konsentierte Version zu diesem Zeitpunkt. Die Rücksetzung darauf ist kein Auftakt zum EW, wie es mir Perrak gleich unterstellte und wie es von seth weiterführt wurde. Hätte Rosenzweig vor der Einfügung des Satzes die Diskussionsseite aufsuchen müssen? Vielleicht. Wir hätten uns sicher geeinigt. Doch der notorisch diskussionslose Re-Revert von Hügler war dann Editwar. Alle Edits danach, die seth aufgelistet hat, um mir einen "Ping-Pong"-Auftakt unterstellen zu können (noch einmal die negativste mögliche Auslegung), hatten damit nichts zu tun. Die nachkommenden User begannen lebendige konstruktive Diskussionen, aus denen weitere Bearbeitungen folgten und zu einem neuen Konsens führten. --Fiona (Diskussion) 13:38, 16. Dez. 2023 (CET) Diese Fassung enthält den strittigen Satz nicht. Und nein, ich habe mich nicht "durchgesetzt", wie Perrak unwahr behauptete. Ich habe nach dem Re-Revert von Hügler zu dem Thema gar nicht mehr editiert.

Johannes hat es präzise herausgearbeitet. Fiona hat keinen Edit-War begangen, es ihr zu unterstellen, egal ob explizit, oder implizit, ist eine administrative Falschdarstellung und es hier, nach langer Diskussion nicht eingestehen zu können ist traurig mitanzusehen, denn es beschädigt das Vertrauen in Admins. Manchmal beschleicht mich dabei der Verdacht, dass Frauen, gerade welche, die sich als solche zu erkennen geben und durchaus in der Lage sind, sachlich, inhaltlich fundiert und dabei auch hartnäckig zu bleiben, nicht ernst genommen werden. Zudem scheint mir ein Fakt zu sein, dass lang aufgebaute Vorurteile den Blick auf heutige Realität vernebelt. Auch das Fehlverhalten durch G.H. wurde genauestens herausgearbeitet, auch durch Johannes, es ist bedauerlicherweise bei ihm ein übliches Muster, welches eigentlich auf VM aktiven Admins bekannt vorkommen sollte. Siehe Sperrlog und Sichterrechteentzug. In einen Edit-War grätschen, ihn verstärken, aber sich nicht an der Diskussion beteiligen. Das hätte in der VM erkannt werden müssen. Viele Grüße --Itti 13:53, 16. Dez. 2023 (CET)

Hier wurde auch implizit nichts unterstellt. -- Perrak (Disk) 13:56, 16. Dez. 2023 (CET)

Du könntest auch einmal zufrieden sein damit, dass Du Dich inhaltlich durchgesetzt hast. Und Du könntest endlich mal aufhören, Admins und andere zu beschimpfen, die nicht exakt das machen, was Du für richtig hältst. Das ist nicht in Ordnung. -- Perrak (Disk) 14:59, 12. Dez. 2023 (CET) 1. gehst du davon aus, dass es mir darum ginge, mich durchsetzen; 2. behauptest du mit AbF (Du Dich inhaltlich durchgesetzt hast), was du gar nicht geprüft hast, und was nachweislich unwahr ist (ich habe ja Hügler nicht revertiert; es bleib also seine Version, er hatte sich per EW durchgesetzt); und 3. unterstellst du auch noch ich würde andere beschimpfen, weil nicht "exakt" das machten, was ich für richtig hielte. So viel AbF ist bemerkenswert und die eigentliche Beschimpfung. --Fiona (Diskussion) 14:06, 16. Dez. 2023 (CET)

Jeder geht davon aus, insbesondere nach der Lektüre dieser "Diskussion", dass es dir darum geht, dich durchzusetzen. --2A01:599:91D:38FD:D6FB:F4C5:7CEA:32B4 13:23, 17. Dez. 2023 (CET)

Und um das abzuladen, loggst du dich extra aus. Ist Jeder dein Name?--Fiona (Diskussion) 13:26, 17. Dez. 2023 (CET)

(Multi-BK) Du wiederholst Dich, aber es trifft einfach nicht zu, dass Dich jemand des Edit Wars bezichtigt hätte. Insofern geht Deine Beschwerde ins Leere. Die einzige, die hier eine "negativste mögliche Auslegung" betreibt, bist Du. -- Perrak (Disk) 13:54, 16. Dez. 2023 (CET)

Ach, hast du gar nicht? Wenn hier ein Edit War vorliegt, dann beginnt der mit dem ersten von Dir verlinkten Edit, nämlich Deinem. --Fiona (Diskussion) 14:09, 16. Dez. 2023 (CET)

Nein, habe ich nicht. Ich schrieb "wenn hier ein Edit War vorliegt". Meiner Meinung nach war das kein Edit War im klassischen Sinne, da nicht mehrere Rücksetzungen aufeinander gefolgt sind. Du hast ja nur einen Teil des Vor-Edits zurückgesetzt. Hätte ich Dir einen Edit War vorwerfen wollen, hätte ich das auch so geschrieben. -- Perrak (Disk) 14:28, 16. Dez. 2023 (CET)

Das von dir begonnene Narrativ: "Fiona hat Editwar begonnen" bestimmt die VM, deren Abarbeitung und die gesamten Beiträgen von dir und seth. Davon wird kein Millimeter abgewichen. Es wird mir gerade noch zugestanden, dass es zwar EW war, ich (Dummerchen) sei mir nur dessen nicht bewusst. --Fiona (Diskussion) 14:37, 16. Dez. 2023 (CET)

Hi Perrak, wenn du es so nicht darstellen wolltest, sorry, aber auch bei mir ist es so angekommen, dann wäre doch jetzt ein richtig guter Moment, einfach mal ein kleines Sorry, als Signal an Fiona zu geben. Wir formulieren alle auch mal etwas unglücklich, das ist ja gar kein Ding. Viele Grüße --Itti 14:44, 16. Dez. 2023 (CET)

Wollte er aber. Ich habe das auch schon angesprochen. Seit Tagen nur Relativierungen. Man kennt es nicht viel anders von Perrak. Traurig ist das. --Zartesbitter (Diskussion) 14:49, 16. Dez. 2023 (CET)

Moin @Itti, da hast du mich missverstanden, ich hab doch explizit geschrieben, dass ich auch denke, dass die Vor-EW-Version die Version vor Jossis Edit ist – damit wäre die Zählung: Edit von Jossi, Teilrevert von Rosenzweig -> alles danach Edit-War inkl. Fionas Revert von Rosenzweigs Teilrevert.

Ich kann gut verstehen, dass eine auf der Disk ausgearbeitete Version anders gewertet werden sollte als ein beliebter Edit (und damit zur neuen Vor-EW-Version werden sollte), aber dafür müsste man in meinen Augen eine Präzisierung von WP:WAR vornehmen – es sei denn, man interpretiert den (mir in der VM-Praxis aber bisher noch nie begegneten Satz „Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen“ aus WP:WAR dahingehend, dass eine Disk-Version immer neue Vor-EW-Version wird.

Dann wäre Jossis-Edit neue Vor-EW-Version, Rosenzweig ändert was (jetzt formal kein Teilrevert, da ja nun ein neuer Status quo besteht), Fiona revertiert Rosenzweig einmal begründet -> alles danach beginnend ab G.H. ist Edit-War.

Aber wie gesagt: So eine Neuzählung wegen der Artikeldisk entspricht nicht der administrativen Praxis, die ich auf VM kenne, kann mich auch nicht daran erinnern, dass du jemals auf die Art eine VM entschieden hättest (was vielleicht auch daran liegt, dass es vergleichsweise selten vorkommt, dass Änderungen vorher komplett auf der Disk besprochen werden, bevor sie in den Artikel übernommen werden). --Johannnes89 (Diskussion) 15:01, 16. Dez. 2023 (CET)

WP:Entscheidungsfindung ist jedoch ein hohes "Rechtsgut", das von Admins gewürdigt werden sollte anstatt mir "Fiona beginnt Editwar" um die Ohren zu hauen, während Hüglers diskussionsloses Revertieren wie hunderte Male nicht einmal einer Ermahnung wert ist, und ich von zwei Admins als gewöhnlicher Vandale hingestellt werden. --Fiona (Diskussion) 15:12, 16. Dez. 2023 (CET)

Johannes, Edits in den Artikeln Kahane, Arvay und Geschlechterergerechte Sprache wurden vorher komplett besprochen, bevor sie in den Artikel übernommen wurden. Und Verstöße gegen das Konsensprinzip wurden auch auf VM von Admins als solche anerkannt.--Fiona (Diskussion) 15:15, 16. Dez. 2023 (CET)

Hi Johannes, wenn eine Version, die durch einen Konsens entstanden ist, einfach so geändert wird, halte ich es nach den Regeln nicht für einen Edit-War (von Fiona), auf diese Konsensversion zurückzukehren. Wozu sollte denn sonst ein Konsens ausgearbeitet werden? Da hätte es dann direkt auch einen Hinweis auf die Disk benötigt, den es aber nicht gab. Viele Grüße --Itti 15:16, 16. Dez. 2023 (CET)

Hätte es den Hinweis auf die Disk gegeben, dann hätte ich es als "eben doch noch kein Konsens" gewertet und dann ist halt weiter zu diskutieren. Viele Grüße --Itti 15:17, 16. Dez. 2023 (CET)

Bei Kahane, Arvay und GS gabs aber auch nicht „nur“ normale Diskussion, sondern auch Moderation flankiert durch SG-&Admin-Auflagen, das ist also nicht ganz vergleichbar.

@Fiona ich kann gut verstehen, dass du nicht zu Unrecht eines Regelverstoßes bezichtigt werden möchtest (zur in meinen Augen fehlenden Würdigung von G.H. hatte ich oben was geschrieben, das hätte in der Tat auch ohne Difflinks anders laufen können meiner Meinung nach).

Ich möchte aber darauf hinweisen, dass seth nicht schrieb „Fiona hat böse vandaliert“ oder dich sonst in irgendeiner Form schlecht darstellen wollte, sondern recht nüchtern festgestellt hat, „gemäß WP:WAR hat Fiona das Edit-Ping-Pong begonnen“ – das Problem ist da nicht seth, sondern in meinen Augen (wie schon oben geschrieben), dass man WP:WAR präzisieren müsste, um klarzustellen, dass Konsensfindung auf der Artikeldisk zu einer neuen Vor-EW-Version führt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:45, 16. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Zum letzten Satz den Itti schrieb: Genau als "eben doch noch kein Konsens" habe ich Rosenzweigs Revert gesehen.

Da Rosenzweig sich in der Begründung auf den Edit davor (von Jossi2) bezog, der wiederum auf die Diskussion verwies, ging ich davon aus, dass Rosenzweig die Diskussion gelesen haben wird, denn das würden alle bei einem Revert eines auf die Diskussion verweisenden Edits, tun (außer vielleicht Neulinge oder Leute, denen gerade die Emotionen durchgehen; und Rosenzweig würde ich keinen dieser beiden Kategorien zuordnen).

@Johannnes89: Die Frage wird vermutlich darauf hinauslaufen, was eine Konsens-Version ist. Im konkreten Fall gab es auf der Diskussionsseite zum Vorschlag (der ja bereits ein alternativer Vorschlag war) zwei Leute, die dafür waren (Fiona, Jossi2) und eine Person, die noch nicht einverstanden war (-jkb-), auch wenn später die Nachfrage zum konkreten Einwand unbeantwortet blieb. Mit Rosenzweig war es also 2:2. Damit war es offenbar noch kein Konsens.

Dagegen wäre die (aktuell) WP:WAR-konforme Vorgehensweise gewesen, dass Fiona statt des Re-Reverts ihre Begründung auf der Diskussionsseite aufschreibt. Wenn dann, nach angemessener Zeit (also hier: vielleicht 2 Tage, je nachdem wie häufig Rosenzweig online wäre), keine Antwort erfolgt wäre, hätte Fiona den Re-Revert durchführen können und dann wäre es auch im Einklang mit WP:WAR gewesen.

Dann wäre auch G.H.'s Edit der erste WP:WAR-Verstoß gewesen.

Ich bin mit daher nicht sicher, ob wir eine Regeländerung brauchen. Vielleicht aber eine verständlichere Formulierung. -- seth (Diskussion) 16:19, 16. Dez. 2023 (CET)

Johannes, vielleicht kannst du verstehen, dass ich als langjährige Autorin, die einige schwere und umkämpfte Artikeldiskussionen zusammen mit guten Kollegen und Kolleginnen gemeistert habe, von Admins erwarten darf, dass sie mich nicht ansprechen, wie Perrak es getan hat und wie es von seth fortgeführt wurde, sondern mit mir auf Augenhöhe und wertschätzend kommunizieren. Der völlige Mangel an Wertschätzung, wie er auch in dieser Diskussion von den beiden Admins durchgezogen wurde incl. unwahrer Behauptung und Unterstellung meiner Motivation (die will sich nur durchsetzen), kann ich nicht hinnehmen. Da braucht es keinen Regelzusatz, sondern ein Umdenken. Ich schreibe das auf dem Hintergrundgrund eines anderen Umgangs von Admins mit mir. Und Itti hat Recht: es sind besonders Frauen, die argument- und meinungsstark auftreten und argumentieren, die nicht ernst genommen werden. Nicht einmal, dass es eine andere Betrachtungsweise und Regelauslegung geben könnte, haben sie in Betracht gezogen. Und wenn Text erarbeiten, zur Diskussion stellen und erst dann umsetzen, null und nichts wert ist, dann habe ich keinen Platz mehr in diesem Projekt. --Fiona (Diskussion) 17:47, 16. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Niemand hat hier sowas geschrieben wie "die will sich nur durchsetzen", sondern Perrak wies oben lediglich daraufhin, dass die von dir inhaltlich präferierte Version des Artikels sich durchgesetzt hat. Er hat kurz formuliert, dass du dich "inhaltlich durchgesetzt" habest. Das war kein Vorwurf und nicht negativ gemeint. Du, die du in dieser Diskussion sehr häufig anderen ABF vorwirfst, scheinst dies trotz Versuchs einer Klarstellung sehr negativ missverstanden zu haben. Denn du wehrtest dich mehrfach gegen einen Vorwurf, nach G.H.s Edit dort noch am Edit-Ping-Pong beteiligt gewesen zu sein. Dabei hat das ja doch gar niemand behauptet. Brodkey65 hatte im Rahmen einer größeren Änderung den Satz wieder entfernt. Und was passierte alles noch während der VM und wurde dort bereits thematisiert. -- seth (Diskussion) 19:07, 16. Dez. 2023 (CET)

Fakt ist und bleibt: du und Perrak würdet den Ton, den ihr Fiona gegenüber gewählt habt, niemals gegen männliche User gebrauchen. Solche Bevormundungen und herablassenden Kommentare wie oben bekommen nur weibliche User hier zu spüren. Als sichtbar weiblicher User wird man hier wenig ernst genommen. --Zartesbitter (Diskussion) 20:22, 16. Dez. 2023 (CET)

"Fakt ist und bleibt"? Nein, das ist eine böswillige Behauptung Deinerseits. Bei den meisten Benutzern weiß ich gar nicht, welches Geschlecht sie haben, da ich sie noch nie getroffen habe. Als Admin neigt man dazu, andere zu bevormunden, das mag sein, manchmal gehört das einfach zum Job. Das hat bei mir aber nichts mit dem (vermuteten) Geschlecht der Benutzer zu tun. -- Perrak (Disk) 11:58, 17. Dez. 2023 (CET)

Dass das so ist, kann mann doch leicht überprüfen. Dein Ton gegenüber Fiona ist das beste Beispiel. Das ist ein trauriger Fakt, mir nun Böswilligkeit zu unterstellen macht nun ein neues Fass auf. Statt einfach mal nen Fehler zuzugeben, wähls du das Mittel der Eskalation. Ich kann dich als Admin längst nicht mehr ernst nehmen. Schade. --Zartesbitter (Diskussion) 16:52, 18. Dez. 2023 (CET)

Eine Stichprobe der Länge 1 ist ohne aussagewert. Mein Ton Fiona gegenüber entspricht ihrem Ton mir gegenüber: Wer mich beschimpft, sollte nicht mit ausgesuchter Höflichkeit rechnen. Im Gegensatz zu Fiona verzichte ich aber auf PAs. -- Perrak (Disk) 20:50, 18. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Dass der allgemeine Ton in der Wikipedia stark verbesserungswürdig ist (auf eine Weise, die im Schnitt insb. weibliche Leute mehr abschreckt als männliche), ist leider wahr. Allerdings setze ich mich stark dafür ein, dass WP:WQ besser eingehalten wird und versuche dies auch selbst bestmöglich umzusetzen. Wenn du etwas konkretes siehst, wo der Ton verbesserungswürdig ist, nenne dies bitte mit Diff. Es gilt weiterhin, was ich oben (ab. 3.) schrieb und was unbeantwortet blieb. Allgemeine Unterstellungen helfen niemandem weiter, im Gegenteil. -- seth (Diskussion) 20:46, 16. Dez. 2023 (CET)

Dann fange doch mal an, dich dafür einzusetzen. Hier auf deiner Disk tust du es nicht. Warum nicht? Perraks Zitat von oben: „Du könntest auch einmal zufrieden sein damit, dass Du Dich inhaltlich durchgesetzt hast. Und Du könntest endlich mal aufhören, Admins und andere zu beschimpfen, die nicht exakt das machen, was Du für richtig hältst. Das ist nicht in Ordnung.“ Das interpretierst du für dich in: „Niemand hat hier sowas geschrieben wie "die will sich nur durchsetzen", sondern Perrak wies oben lediglich daraufhin, dass die von dir inhaltlich präferierte Version des Artikels sich durchgesetzt hat.“ Merkst du wirklich nicht, das das so nicht hinkommt und sogar Fionas Ansinnen völlig verdreht wird? --Zartesbitter (Diskussion) 21:03, 16. Dez. 2023 (CET)

Was ist denn Fionas Ansinnen? Ich gehe mit AGF davon aus, dass es ihr hauptsächlich um den Artikel geht, nicht darum, einem anderen Benutzer eins reinzuwürgen. -- Perrak (Disk) 11:58, 17. Dez. 2023 (CET)

Diese Frage von dir verstehe ich nicht. Es scheint, als würdest du hier nicht mitlesen. --Zartesbitter (Diskussion) 16:54, 18. Dez. 2023 (CET)

Hast du mal versucht, per WP:AGF zu lesen, was Perrak aussagen wollte?

Ich lese: 1. Inhaltlich hat Fionas Version sich durchgesetzt. 2. Zusammen mit den Bemerkungen davor schwingt mit: Bei der WP:WAR-Geschichte kommen Fiona auf der einen und Perrak und seth auf der anderen Seite bisher nicht zusammen und vielleicht wird das auch so bleiben in diesem Fall. 3. Das ist jedoch kein Grund, anderen Leuten schlimme Dinge zu unterstellen.

Dass Fiona ihrerseits sich ja gerade deshalb beschwert, weil sie der Ansicht ist, dass ihr in der VM von Admins schlimmstes Verhalten unterstellt worden sei, wird dabei nicht, wie du es zu vermuten scheinst, ignoriert oder verdreht, sondern diese vermeintliche Unterstellung wird implizit (bzw. in den Beiträgen davor mehrfach explizt) verneint. -- seth (Diskussion) 21:43, 16. Dez. 2023 (CET)

Er äußert sich leider nicht selbst, das wäre das einfachste, als ständig wiederholt Annahmen zu formulieren. Man muss sich als Admin doch nicht mit einer VM befassen, die man nicht mal im Ansatz versteht (wie auch bei Arabsalam). Für mich unbegreiflich. So entstehen dann eben Kommentare, die inhaltlich falsch sind und zielstrebig die sachliche Ebene verlassen. Perrak behauptet, Fiona beschimpfe Admins. Liefert aber keine Diffs, so bleibt seine Behauptung eine Anklage, um seine persönlichen Angriffe gegen die Benutzerin zu rechtfertigen. Ich denke auch, dass diese Disk nicht zielführend ist. Admins spielen hier kompromisslos ihre Macht aus, again. --Zartesbitter (Diskussion) 22:25, 16. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Zu "Dann fange doch mal an, dich dafür einzusetzen. Hier auf deiner Disk tust du es nicht": Doch, ich habe mich bereits in dieser Diskussion dafür eingesetzt, nämlich, indem ich an dich gerichtet weiter oben schrieb, "dass wenigstens Unbeteiligte sachlich und differenziert bleiben" mögen und auch bei -jkb- antwortete ich in einer Weise, die darauf hinwies, dass nicht näher begründete Missfallensbekundungen nicht weiterhelfen. -- seth (Diskussion) 22:14, 16. Dez. 2023 (CET)

Bsp. für Verbesserung: Ich wurde gesperrt, weil ich mich dagegen gewehrt habe, dass ein User mir seine kruden, frauenfeindlichen Theorien, u.a. es gebe Sexismus gegen Männer, wiederholt auf meine Benutzerdisk postete. Nur einer hat diese Sperre kritisiert, der Rest fands super.[29] Es gibt auch ein paar Admins die behaupten, es gibt soetwas wie Sexismus gegen Männer.[30] Kein Wunder, dass es keine weiblichen Admins gibt, die aktiv mitarbeiten, das Umfeld ist einfach oft toxisch. Für einfache weibliche User ditto. Die meisten beteiligen sich deswegen nicht im Meta-Bereich. Mann kann sie an einer Hand abzählen die weiblichen User, die aktiv in Meta diskutieren. Perrak hat mit seinem Kommentar die sachliche Ebene verlassen und bevormundend Unterstellungen eingebracht. Erst kürzlich hat er mit einer VM beinahe einen aktiven Benutzer vergrault. Diesmal ist es nur eine Benutzerin, die angeblich Admins beschimpft und nie zufrieden ist. Tja, dafür gibts halt keine breite Soli aus der Community. --Zartesbitter (Diskussion) 21:33, 16. Dez. 2023 (CET)

Das Risiko, dass sich ein Benutzer vergraulen lässt, birgt jede administrative Entscheidung mit sich. Wenn man das nicht aushält, kann man als Admin keine Entscheidungen treffen. Es haben schon Leute sich von Entscheidungen, die ich getroffen habe, vergaulen lassen, was mir Leid tut. Trotzdem waren diese Entscheidungen meines Erachtens richtig. Was meinst Du mit "nur eine Benutzerin"? Fioan ist eine unserer produktivsten Mitarbeiterinnen, völlig unabhängig vom Geschlecht. Dass sie manchmal andere Benutzer beschimpft, insbesondere Admins, mit deren Entscheidungen sie mnicht einverstanden ist, habe ich bereits mehrfach erlebt. Warum sollte es dafür Solidarität geben? Das ist ein Verhalten, das auch ansonsten konstruktive benutzer nicht zeigen sollten. Und das bennene ich so, egal von wem solches Verhalten kommt. -- Perrak (Disk) 11:58, 17. Dez. 2023 (CET)

Es wird Zeit Perrak, dass du dich für deine Falschbehauptungen und Beschimpfungen meiner Person entschuldigst. Wenn du das nicht kannst und als Admin mit Kritik an deinem Adminhandeln nicht umzugehen in der Lage bist, dann bist du in dem Job falsch und solltest die Knöpfe zurückgeben. Den Benutzer, den du kürzlich mit deiner Adminentscheidung fast vergrault hättest, ist ein angesehener Autor und erst andere Admins mussten dir klar machen, dass sie falsch war und dich overrulen. Ich werde mich jedenfalls vor dir in acht nehmen müssen, denn die nächste Abarbeitung einer VM zu meinen Ungunsten ist vorprogrammiert, wenn du so leichtfertig billigend in Kauf nimmst dass dein Adminhandeln Autoren und Autorinnen vertreiben kann. --Fiona (Diskussion) 12:06, 17. Dez. 2023 (CET)

Für die missverständliche Formulierung bitte ich gerne um Verzeihung. Für eine Falschbehauptung kann ich nicht um Entschuldigung bitten, da ich die Behauptung, die Du mir unterstellst, nicht gemacht habe. Beschimpft habe ich Dich erst recht nicht, Du betreibst hier Täter-Opfer-Umkehr, da Du diejenige bist, die mich hier mehrfach beschimpft hat.

Auch angesehene Autoren stehen nicht über den Regeln. Wenn jemand einen massiven PA begeht, kann das zu einer Sperre führen, auch wenn es ein angesehener Autor ist. Was ich zu wenig berücksichtigt hatte waren die Umstände, die zu dem PA geführt hatten, weshalb ich mich habe überzeugen lassen, dass die Sperre falsch war.

Ich nehme nicht "leichtfertig billigend in Kauf", dass Adminhalndeln zu Frust führen kann, wieder so eine völlig aus der Luft gegriffene Unterstellung. Ich bedaure es sehr, wenn mein Handeln zu Frust führt, es ist nur leider manchmal unvermeidbar. Ich habe einem sehr engagierten Benutzer vor Jahren etliche nicht enzyklopädische Artikel gelöscht, die er trotz mehrfacher Ansprache immer wieder eingestellt hatte, was dazu geführt hat, dass er seine Arbeit eingestellt hat. Das habe ich bedauert, aber hätte ich die Artikel nicht löschen sollen, nur um ihn nicht zu vergraulen? In erster Linie schreiben wir hier eine Enzyklopädie. -- Perrak (Disk) 13:30, 17. Dez. 2023 (CET)

Kannst du konkret benennen, wo eine Beschimpfung durch Fiona gegen dich stattgefunden hat? Bitte auch erklären, wo hier konkret eine Täter-Opfer Umkehr stattgefunden hat. Als welchen Part siehst du dich? Als Opfer oder Täter? Warum hast du auf deiner Disk stehen, du möchtest gern beschimpft werden? So viele Fragen. --Zartesbitter (Diskussion) 13:41, 17. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Vielleicht hab ich mich missverständlich ausgedrückt. Du brauchst mir nicht zu belegen, dass die Wikipedia nach wie vor zu sehr Frauen (mehr als Männer) abschreckt. Denn das denke ich, wie gesagt, ebenfalls, siehe oben 20:46. Mir ging es darum, dass du, wenn du solche Vorwürfe/Unterstellungen auf konkrete Leuten (hier: Perrak und mir) beziehst, dies dann auch mit konkreten Aussagen belegen solltest. Ich habe in dieser Diskussion nichts von Perrak gelesen, was auf eine geschlechtsspezifische Ungleichbehandlung hinweist. Ihm ist in dem von dir um 21:03 zitierten Kommentar offenbar nur der wiederholte Vorwurf des Verbreitens von Unwahrheit sauer aufgestoßen. Die Wortwahl kann man kritisieren, denn es klingt etwas wie "jetzt lass' aber mal gut sein". Aber was Perrak schrieb, davon gehe ich aus, hätte er einer männlichen Person genauso geschrieben.

Weshalb das vermeintliche Fast-Vergraulen einer männlichen Person nun dafür sprechen soll, dass Frauen schlechter behandelt werden, ist mir nicht klar, aber ich denke, dieses Thema sollten wir hier auch nicht vertiefen. Wenn doch, dann in einem separaten Thread. -- seth (Diskussion) 22:10, 16. Dez. 2023 (CET)

Hier gehts auch darum, dass Perraks Umgangston mit Fiona runtergespielt wird. Sowas muss sich niemand gefallen lassen. Aber da es hier nur um eine Benutzerin geht, wird relativiert ohne Ende, da schützen und stützen sich die Admins logischerweise gegenseitig. So wirkt das hier auf mich. --Zartesbitter (Diskussion) 22:17, 16. Dez. 2023 (CET)

Ach, und ich muss mir von Fiona alles gefallen lassen? Du misst mit zweierlei Maßstab. -- Perrak (Disk) 14:03, 17. Dez. 2023 (CET)

Was musst du dir denn von mir "gefallen lassen", Perrak? Deine Äußerungen sind interessant; sie offenbaren ein Verständnis als Admin, das ich für überkommen und autoritär halte.--Fiona (Diskussion) 14:16, 17. Dez. 2023 (CET)

Du behauptest, ich hätte Dich eines Edit Wars bezichtigt, obwohl ich mehrmals erklärt habe, dass das nicht der Fall war. Du behauptest, ich würde Dich anders behandeln, als ich einen männlichen Wikipedianer behandeln würde. Du behauptest, ich würde meine Aufgaben als Admin nicht fair erledigen. Alles das greift meine Integrität an und sind in meinen Augen PAs. Ich bin nicht übermäßig empfindlich, was das betrifft, aber gleichzeitig reagierst Du auf jeden von Dir wahrgenommenen Vorwurf sehr empfindlich. Das passt meines Erachtens nicht zusammen.

Als Admin verkörpert man in der WP in gewisser Weise die Autorität, da man technisch die Möglichkeit hat, Benutzer zu sperren (und anderes). Ich verwende diese Möglichkeit ziemlich sparsam, und setze deutlich häufiger das Mittel der Benutzeransprache ein oder schütze einen Artikel temporär vor Bearbeitungen. Das empfinde ich nicht als autoritär, eher im Gegenteil. Mag aber sein, dass ich da ein wenig betriebsblind bin und das von außen anders aussicht. -- Perrak (Disk) 16:44, 17. Dez. 2023 (CET)

Autorität verkörpern ist nicht gleich autoritäres Auftreten. Du verkörperst auch keine Autorität, sondern nimmst dir ein autoritäres Verhalten zumindest mir gegenüber heraus. Admins stehen nicht über den Mitwirkenden. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen. Das Problem liegt in einem autoritären Verständis der eigenen Rolle, das sich im Kommunikationsstil ausdrückt. Die VM wäre anders verlaufen, wenn du deine Regelauslegung kommuniziert hättest auf Augenhöhe mit mir (wie Johannes das hier getan hat). Ich hätte dann antworten können, dass ich nach dem Konsensprinzip arbeite und auf die konsentierte Version zurückgesetzt habe. Ihr habt mich beide als den eigentlichen Regelverletzer beschuldigt und den Gemeldeten nicht einmal ermahnt. --Fiona (Diskussion) 17:23, 17. Dez. 2023 (CET)

Mal kurz wegen eines Details nachgehakt: „..dass es keine weiblichen Admins gibt, die aktiv mitarbeiten” ist tatsächlich korrekt? Das ist mir noch nie aufgefallen, krass. --Eduevokrit (Diskussion) 23:26, 16. Dez. 2023 (CET)23 (CET)

Sebstverständlich ist das korrekt. Welchen weiblichen Admin hast du zuletzt eine VM abarbeiten sehen, seit Itti nicht mehr Admin ist? --Fiona (Diskussion) 12:08, 17. Dez. 2023 (CET)

Nein, es ist nicht korrekt, weil VMs nicht die einzige Aufgabe von Admins sind. Aber angesichts einiger laufenden Diskussionen würde es mich nicht wundern, wenn es auch bald auch keine männlichen Admins mehr geben würde. -- Nicola kölsche Europäerin 12:11, 17. Dez. 2023 (CET)

Es geht hier aber um VM. Und welche weiblichen Admins hast du zuletzt bei der Abarbeitung von Löschdiskussionen gesehen? Das sind die beiden Kernaufgaben von Admins.--Fiona (Diskussion) 12:18, 17. Dez. 2023 (CET)

Mit Felistoria hatte ich vor wenigen Tagen einen Edit-Conflict auf VM beim Erledigen.

Ich bin oben auf die übertriebene (und eigentlich falsche) Aussage von Zartesbitter zunächst nicht eingegangen, weil der Kern (zu wenig Frauen) ja stimmt. Darüber brauchen wir nicht zu streiten. -- seth (Diskussion) 12:26, 17. Dez. 2023 (CET)

Sowohl in Frage wie in Antwort war nicht von "VMs" die Rede, sondern von aktiven Admins. Dann war das unpräzise ausgedrückt. -- Nicola kölsche Europäerin 12:29, 17. Dez. 2023 (CET)

So ist es es geht darum, dass angeblich männliche User nicht merken, dass ihr Umgangston gegenüber weiblichen Usern oft sehr unangemessen ist. Eine Garantie, dass mehr weibliche User, dieses Problem beheben können gibt es nicht. Selbstreflektion wäre hier angebracht, und die Bündnisse zwischen den männlichen Usern sind viel stärker, als die der wenigen weiblichen User. Die meisten weiblichen User hangeln sich doch lieber von „Safe Space“ zu „Safe Space“. Verständlich ist das. --Zartesbitter (Diskussion) 12:38, 17. Dez. 2023 (CET)

Der Umgangston mancher weiblicher User ist auch nicht durchgehend ersprießlich. Auch hier wäre Selbstreflektion angebracht. Ich sehe die Trennlinie nicht unbedingt zwischen den vermeintlichen Geschlechtern. -- Nicola kölsche Europäerin 14:21, 17. Dez. 2023 (CET)

Welcher weibliche Admin hat sich zuletzt oder überhaupt gegenüber männlichen Usern respektlos geäußert und eine VM mit AbF abgearbeitet? Itti sprach doch ein grundsätzliches Problem an. Und Zartesbitter wies darauf hin, dass sich weibliche User nicht in Metadiskussionen beteiligen, sondern "Safe Spaces" vorziehen.--Fiona (Diskussion) 11:22, 18. Dez. 2023 (CET)

Weil, ich kenn Stand Herbst 9. Itti ist raus, „Mitarbeit“ erfolgt zwangsläufig weil sonst dead, nicht alle Aktivitäten werden im Logbuch protokolliert. Tatsächlich können aber Arbeitsschwerpunkte Admina/anderes unterschiedlich gewichtet sein. VG --PerfektesChaos 23:47, 16. Dez. 2023 (CET) korr. wegen SG/Mentoren 23:51, 16. Dez. 2023 (CET)

Danke. --Eduevokrit (Diskussion) 21:07, 17. Dez. 2023 (CET)

Vielleicht wirds mal Zeit für ne female Admin Quote! --Zartesbitter (Diskussion) 11:43, 18. Dez. 2023 (CET)

Wie soll das praktisch durchführbar sein? Zunächst einmal ist niemand gezwungen, sein Geschlecht anzugeben bzw. das richtige. Nächster Schritt: Erwiesene (wie?) Frauen müssen Admin werden, ob sie wollen oder nicht, männliche Admins wiederum ihr Amt abgeben, damit die Quote stimmt. Oder wie muss man sich das vorstellen? "Nicola" ist übrigens in manchen Sprachen ein männlicher Name. -- Nicola kölsche Europäerin 13:27, 18. Dez. 2023 (CET)

Gar nicht. Die männlichen User sollten einfach mal aufhören, Angst vor meinungsstarken Frauen zu haben. Das würde schon sehr viel helfen. --Zartesbitter (Diskussion) 17:00, 18. Dez. 2023 (CET)

Schon wieder eine unbewisene Unterstellung. Vielleicht solltest Du mal aufhören, jede Kritik als Angriff misszuverstehen und jede Kritik an einer Frau als frauenfeindlich zu empfinden.

Wenn Fiona oder Du etwas schreiben, das ich als kritikwürdig empfinde, dann kritisiere ich genauso wie ich das bei jedem anderen Wikipedianer tun würde. Alles andere würde bedeuten, dass ich euch gerade nicht als gleichberechtigt anerkenne. -- Perrak (Disk) 20:50, 18. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Ich habe Zartesbitter im Kommentar von 17:00 nicht so verstanden, als habe Sie die Antwort Nicolas als Angriff verstanden. Ich glaube eher, da Resignation herauszulesen.

Und dass Männer im Durchschnitt (und dann wohl auch in der Wikipedia) Angst vor [meinungsstarken] Frauen haben, dürfte vermutlich eine durch Studien belegbare Binsenweisheit sein (wage ich zu behaupten, ohne eine parat zu haben), weil Sexismus in unserer Gesellschaft noch existiert. Es hat sich zwar in den letzten 100 Jahren schon vieles gebessert, aber vieles eben auch noch bei weitem nicht hinreichend.

Und klar: fast kein Mann würde wohl von sich behaupten, eine solche Angst zu haben, obwohl sie (im Schnitt) vermutlich da ist.

Dennoch denke ich wie Perrak, dass weder in der VM noch oben in der Diskussion etwas anders gelaufen wäre, wenn irgendwer einem anderen Geschlecht angehören würde. Ich habe vorwiegend technisch argumentiert mit den Handlungen, also Edits/Diffs. Da dürfte das Gechlecht keine Rolle spielen.

Und auch bei Perraks obigem Kommentar (bzgl. des inhaltlichen Durchsetzens), der von Zartesbitter und Fiona heftig kritisiert wurde, bin ich mir sicher, dass der geschlechtsunabhängig gemeint war und Perrak dasselbe zu einem Mann gesagt hätte.

Nun kann man argumentieren, dass man gar nicht mehr geschlechtsunabhängig reden könne, sobald man der Person gegenüber ein Geschlecht zuweise. Aber dann wird es hypothetisch und müßig und ich glaube nicht zielführend. Da halte ich konventionelle Modelle der Konfliktbehandlung für sinnvoller (also Missverständnisse suchen und klären) als sich gegenseitig Vorwürfe zu machen, die man eh nicht belegen kann. -- seth (Diskussion) 21:35, 18. Dez. 2023 (CET)

Zustimmung zu allem. Insbesondere trifft natürlich zu, dass es Sexismus nicht nur in der Gesellschaft, sondern leider auch in der WP gibt. Das wollte ich nicht in Abrede stellen. -- Perrak (Disk) 21:58, 18. Dez. 2023 (CET)

Wo kommt jetzt der "Angriff" her? Ich habe niemanden angegriffen und wurde auch nicht angegriffen. Frieden :) -- Nicola kölsche Europäerin 22:00, 18. Dez. 2023 (CET)

Das was ich oben schreb, war schlecht formuliert und missverständlich, ich streiche es wieder. -- Perrak (Disk) 22:12, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich bezog das eigentlich auf den Post von Seth. Aber ist auch nicht wichtig. -- Nicola kölsche Europäerin 10:27, 19. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Mein Beitrag bezog sich auf den (mittlerweile durchgestrichenen) von Perrak. ;-) -- seth (Diskussion) 14:38, 19. Dez. 2023 (CET)

OK. -- Nicola kölsche Europäerin 14:49, 19. Dez. 2023 (CET)

Geschlechtsunabhängig gibts garnichts, das ist auch garnicht möglich, in einer Gesellschaft, die noch immer Frauen unterdrückt und ausbeutet. Das ist einfach ein Fakt. Einigen gelingt es, respektvoll mit weiblichen Usern umzugehen, bei anderen merkt man, dass sie da keine Lust drauf haben. Die ärgern sich scheinbar noch immer, dass frauen überhaupt lesen lernen durften. So mein Eindruck. Bei Perrak wird persönliche Ablehnung gegen Fiona gleich zu Beginn der Disk und im Verlauf immer wieder sichtbar. Auch du transportierst deine Ablehnung woandershin, beispielsweise ins AA. Da kann man noch so viel von Gleichberechtigung und Gleichbehandlung reden, wenn’s an der Umsetzung scheitert, ist all das nix wert. So nun bin ich aber endgültig weg hier. --Zartesbitter (Diskussion) 12:28, 19. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Zu "Geschlechtsunabhängig gibts garnichts": Eben, darauf bezog ich mich mit "Nun kann man argumentieren[...]".

Auf AP:AAF habe ich etwas von dieser Diskussion unabehängiges Kritisiert, nämlich deine pauschale Unterstellung der Untätigkeit der Admins. -- seth (Diskussion) 14:52, 19. Dez. 2023 (CET)

Wie verbleiben wir nun, seth? Räumst du ein, dass eine andere Regelauslegung und damit auch Abarbeitung der VM möglich gewesen wäre? Räumst du ein, dass du es versäumt hast, den Gemeldeten wegen seines notorischen diskussionslosen Revertierens zu ermahnen?--Fiona (Diskussion) 09:53, 19. Dez. 2023 (CET) Über einen Vorschlag von dir zur Abänderung des VM-Kommentars als ersten Schritt zur Deeskalation und Verständigung würde ich freuen.

Wenn bisher die Rede vom patriarchalischen Verhalten männlicher Admins war, dann erinnert mich diese Form der drängenden Fragen daran, wie Mütter mit ihren unerzogenen Kindern sprechen und sie zu Geständnissen drängen wollen. Ist das jetzt das Mittel der Wahl gegen dominierende Männer? -- Nicola kölsche Europäerin 10:27, 19. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Selbstverständlich kann es immer sein, dass ein Admin anders entscheidet. Im konkreten Fall haben jedoch drei Admins (Perrak, Johannnes89 und ich) die gleiche Auffassung davon, was die Vor-Edit-Ping-Pong-Version war, wodurch dein Edit als der formale Ping-Pong-Beginn zählt. Gleichzeitig sagt keiner dieser drei Admins, dass das wirklich schlimm war. Genauer: Johannnes89 fand es überhaupt nicht schlimm, ich fand es im Sinne von WP:WAR verbesserungswürdig, aber nachvollziehbar.

Ermahnt habe ich niemanden und habe dies in der VM kurz und hier in der Diskussion auch ausführlicher begründet; hätte man auch anders machen können, siehe Johannnes89 oben.

Zudem findet Johannnes89 die Regel WP:WAR an sich nicht hinreichend gerecht für Fälle wie diesen, wie er oben dargelegt hat. Auf diesen Punkt bist du, soweit ich es sehe, noch nicht eingegangen und hast auch keine Diskussion auf WD:WAR gestartet, was mich wundert. Oder geht es dir nicht darum, sowas künftig zu verhindern?

An meiner VM-Bearbeitung sehe ich nichts sachlich falsches und werde deswegen auch nichts daran ändern. Sollte die Regel WP:WAR nun infolge der Angelegenheit tatsächlich per Konsens geändert werden, würde ich diese Information aus Transparenz nachträglich in der VM ergänzen, ohne jedoch die Entscheidung selbst zu ändern.

Tut mir leid, dass du unzufrieden damit bist. Allerdings müsste ich die Regeln verbiegen, um diese deine Unzufriedenheit zu verhindern und das tue ich nicht, weil ich es schlimmer fände, und bitte dafür um Verständnis. -- seth (Diskussion) 15:33, 19. Dez. 2023 (CET)

Anschreiben des Internetbots

Hallo, ich weiss nicht genau, um welchen Artikel es da geht Benutzer_Diskussion:InternetArchiveBot#Hinweis_zu_Verlinkung_von_geni.com, und jetzt nur zufällig entdeckt, aber Bot schreibt Bot an, ist eher nicht weiterführend. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:53, 25. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Hihi, tja diese Bots. :-)

Der Artikel wird gleich im ersten Satz genannt und das Wort "Ergänzung" ist verlinkt mit dem entsprechenden Edit [31]. Dort sieht man, dass zwei geni.com-Links hinzugefügt wurden, wenn auch im Kontext des Toter-Link-Templates. Der Hinweis ist also nicht sooo verkehrt. Trotzdem danke für den Hinweis! :-) -- seth (Diskussion) 21:59, 25. Dez. 2023 (CET)

Guten Tag, Lustiger Seth..

..schön, dass du diesen Abschnitt: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Moderation von Diskussionen auf die Admin-Notizen verfrachtet hast und dir Gedanken dazu machst. Ich habe deinem letzten Kommentar von 22:38 am 26.12.23, eigentlich nichts Wesentliches hinzuzufügen. Ein gemeinsamer Spirit der Admins, so wie du es im Kasten beschreibst, wäre gar nicht mal schlecht. Allerdings ist es, für mich zumindest, immer wichtig, dass ein Admin auch seine "eigene Handschrift" in die Abarbeitung einbringt, also mit seinem Namen und ja, auch mit seiner Überzeugung, für die Abarbeitung steht. Ansonsten könnte man ja gleich künstliche Intelligenz zum Einsatz bringen. Lustiger Seth, bleib so wie du bist, bei mir hast du einen Stein im Brett, wenn ich das so schreiben darf. Ich hätte dir gerne bei den Admin-Notizen geantwortet, die Seite ist mir aber als IP im Moment leider nicht zugänglich. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:29D8:DE8E:E238:9011 14:05, 27. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Danke für die Blumen -- oder den Stein! :-)

Zum Spirit: Tss, da habe ich die Formulierung extra so gewählt, dass sie positiv und schwammig ist, um eben gerade zu verhindern, dass jemand auch nur vage daran denkt, dass Admins ja auch im Gleichschritt laufen könnten (was niemand will). Und trotzdem (oder gerade deswegen) hattest mindestens du nun doch diese Gedanken. Sowas. :-)

Die eigene Handschrift wird man als Admin nicht los (hmm, schrieb ich, während ich ein bissl wehmütig daran denke, dass ich ja auf Diskussionsseiten der Wikipedia früher immer kleinschrieb ...). Naja, ok, im übertragenen Sinne. Die Leute werden sich schon weitgehend treu bleiben.

Beide Extreme (totaler Gleichschritt und totale Willkür) will niemand. Aber es reicht eben nicht, einen riesigen Regelberg zu haben, wenn dieser zu unterschiedlich interpretiert wird. Bei manchen Angelegenheiten wäre ein bissl mehr Berechenbarkeit der Adminschaft schon nützlich. Manche Leute trauen sich aber nicht mal, auf VM etwas zu melden, weil sie Angst haben, es könnten ihnen selbst auf die Füße fallen. Das ist ein verbesserungswürdiger Zustand. -- seth (Diskussion) 00:40, 28. Dez. 2023 (CET)

Hallo Lustiger Seth, gern geschehen. "Spirit" ist eben ein inhaltsschweres Wort. Ach ja, "eigene Handschrift", an deine praktizierte Kleinschreibung habe ich dabei beim Verfassen gar nicht gedacht. Ich habe die zahlreichen Diskussionen darum interessiert mitverfolgt. Respekt, dass du es geändert hast, damit hast du sozusagen Community-Geschichte geschrieben. Regelberg und unterschiedliche Interpretation, ja das ist hier doch sozusagen Tagesgeschäft. Wie du sicher weißt, verlaufen Diskussionen gerade auch um Präzisierungen häufig im Sande. Im Grunde könnte die Umfrage rund um die Adminwahl (mit anschließendem Meinungsbild, keine Ahnung ob das geplant ist), zumindest dort wirklich Abhilfe beziehungsweise Änderung bringen. Lustiger Seth, es wird weiterhin mühsam bleiben, aber Zuversicht sollte uns alle leiten. Gehab dich wohl und einen guten Start ins neue Jahr wünsche ich dir.--2A02:8108:473F:9FBC:4085:5665:9382:DE6C 00:10, 29. Dez. 2023 (CET)

Gloria Beck

Hi, mit der VM-Abaarbeitung bist du mir zuvorgekommen. Deine Bitte an Brettchenweber kann ich aber nicht nachvollziehen. Ich bin ja gewöhnlich dafür den Leuten zu erklären, warum wir etwas machen/nicht machen, aber die IP hat in Spezial:Diff/240652521 sehr, sehr deutlich geäußert, was sie dem Revertierenden wünscht. Er soll sich mit jemandem unterhalten, der ihm sehr gravierende körperliche Konsequenzen wünscht? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:58, 30. Dez. 2023 (CET)

Auf die Gefahr hin, einen BK auszulösen: Ich habe jetzt mal ein paar Sätze geschrieben; vielleicht hilft es ja zu verhindern, dass unter zig neuen Accounts oder IPs wieder ähnlicher inakzeptabler Inhalt eingefügt wird. --Brettchenweber (Diskussion) 02:16, 30. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

@Schniggendiller: Ich fand Brettchenwebers summary ausgezeichnet, weil es sachlich auf das eigentliche Anliegen der IP eingeht. Meine Befürchtung war allerdings, dass die IP-Adresse das evtl. nicht lesen wird, weil sie mit der Wikipedia-Funktionsweise überfordert ist. In der VM schrieb ich, dass ich es für erstrebenswert halte, die IP-Adresse deutlich auf unsere Richtlinien hinzuweisen -- aus dem Grund, den Brettchenweber hier nennt. Wir haben viel mehr davon, wenn wir sog. "Vandalen" das Problem begreiflich machen, als wenn wir immer nur whack-a-mole spielen, was in mehreren Dimensionen nachteilig ist. Diejenigen, bei denen das nicht klappt, kann man dann immer noch sperren. -- seth (Diskussion) 11:31, 30. Dez. 2023 (CET)

Ach so, zu deinem letzten Satz (@Schniggendiller): Ich hatte zum einen den Eindruck, als beziehe sich der Kommentar der IP-Adresse primär auf den vorigen Edit, also nicht auf Brettchenweber (aber ok, hab's noch mal gelesen, der Kommentar war weiter gefasst). Zum anderen -- und das ist das Wichtigere -- hatte ich den Eindruck, dass Brettchenweber hier professionell genug vorgeht, um den indiskutabel übertriebenen Quark mit dem Völkermord nicht ernst zu nehmen. -- seth (Diskussion) 11:37, 30. Dez. 2023 (CET)

Oh, ich finde solche Äußerungen auch nicht hinnehmbar und wir sind uns sicher einig, dass jeder angemeldete Benutzer sofort gesperrt worden wäre. Was den ersten Teil betrifft, hatte ich aber das Gefühl, dass er von ehrlicher Sorge angetrieben wird. Seine Weltsicht muss man zwar nicht teilen, ich denke allerdings, dass eine kurze Erläuterung der Zurücksetzung für die Zukunft mehr bringen könnte als ein kommentarloser Revert + Sperre. Und vergibt man sich damit nichts, sperren kann man immer noch. Ob der Verfasser die Erklärung jemals liest, weiß man natürlich nicht. Gruß in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 12:44, 30. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

An die IP-Adresse, die hier offenbar mitliest:

Die Sachen, die Sie schreiben, halte ich für nicht hinreichend zusammenhängend, um sie nachzuvollziehen, geschweige denn um sie in einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben.

Ich gehe davon aus, dass es für Sie selbst zwar deutlich einen Sinn ergeben wird. Das stelle ich nicht infrage. Allerdings verstößt das von Ihnen Behauptete gegen WP:NOR und WP:OMA (und noch weitere Regeln). Niemand außer Ihnen scheint komplett nachvollziehen zu können, was Sie schreiben.

Tut mir leid, wenn ich Sie gekränkt haben sollte durch meine zugegeben abfällige Bemerkung ("Quark"). Aber wer anderen Leuten wegen eines Reverts den Tod wünscht, der ist einfach nicht kompatibel mit der Wikipedia-Community. Wir wollen hier eine Enzyklopädie erstellen und dabei respektvoll miteinander umgehen, nur dann macht es auch Spaß. Daher haben wir uns Regeln aufgestellt, bei deren Einhaltung ich als Admin versuche mitzuhelfen. Sie haben gegen mehrere Regeln verstoßen, wurden darauf aufmerksam gemacht und machen trotzdem weiter. Auf diese Weise werden Sie hier nichts erreichen, außer dass man Sie immer weniger ernst nimmt und dafür immer weiter ausgrenzen wird. Geholfen ist damit niemandem, sondern es würde nur alle Beteiligten unnötig Zeit kosten.

Ich schlage vor, dass Sie sich entweder eine andere Plattform als die Wikipedia suchen oder sich intensiv mit den Regeln hier vertraut machen und sich im Perspektivwechsel üben. Alles andere wird nur Ihre und unsere Zeit verschwenden. -- seth (Diskussion) 19:02, 30. Dez. 2023 (CET)

seth:

Wenn außer mir niemand begreifen würde, was ich geschrieben habe, hätten Sie meinen Beitrag nicht gelöscht.

Hier mal, zur allgemeinen Freude, etwas enzyklopädisches:

"Quetching, dt. Quatschen (Rhetorische Großfigur)

Beim Quetching werden in jeder Widerrede alle Grundannahmen und bisherigen Verhandlungsergebnisse nach belieben verworfen, unterdrückt oder entstellt, womit der Quetchende einen für ihn nicht vorteilhaften Verlauf der Diskussion abzuwenden sucht.

[...]"

Auch Sie wissen, daß die Wikipedia-Regeln nicht über dem Völkerrecht stehen.

Mit Ihrer Löschung meines Posts an dieser Stelle haben Sie erneut gegen die Rechte eines indigenen Deutschen verstoßen; erneut wurde der indigene Name Andreas L e i d i g unterdrückt - Ihr Beitrag zum Völkermord an den indigenen Deutschen.

Aber ohne die Löschung wäre Ihr Quetching zu deutlich hervorgetreten, da dann jedem folgenden Leser Ihre Inhaltlichen Verdrehungen offenbar geworden wören.

gez.

Andreas von Preußen --Andreas von Preußen (Diskussion) 21:29, 30. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Gelöscht wurde Ihr Beitrag von mir, weil er Todeswünsche enthielt. Diese verstoßen gegen unsere Richtlinien (z.B. WP:NPA). Dass Ihre Ergänzungen zu Gloria Beck bereits zuvor entfernt wurden hatte zwei andere Gründe: 1. Da wurden persönliche Angaben (Adresse) gemacht, was gegen WP:BIO verstößt; 2. solche Aussagen bedürfen eines reputablen Belegs, siehe WP:BLG und WP:NOR.

Ihren etymologischen Ausflug zum "Quetching" überspringe ich mal.

Die Sache mit dem Völkermord-Vorwurf, den Sie wiederholen, bleibt weiterhin für mich ebenfalls nicht nachvollziehbar. Wie gesagt: ich glaube nicht, dass wir auf dieser Basis eine Gesprächsgrundlage finden. -- seth (Diskussion) 00:25, 31. Dez. 2023 (CET)

Die Sache mit dem "Quetching" hab ich jetzt gekürzt, weil da ein Zusammenhang hergestellt wurde, der nicht ok ist.

Mittlerweile wurde Ihr Account gesperrt, weil ein weiterer Admin der Ansicht ist, dass die Wikipedia und Sie nicht kompatibel sind. Ich vermute, dass Sie auch das wieder anders interpretieren, als es gemeint ist, bitte aber trotzdem um Verständnis, dass Ihr Verhalten hier in der Wikipedia nicht akzeptiert wird. -- seth (Diskussion) 00:57, 31. Dez. 2023 (CET)

Camel…

Erzeugt Vorlagenfehler: [32] [33] [34] Guten Rusch, --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:58, 30. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Hmm, stimmt, schade. Der Bug ist bekannt, allerdings trat er bisher so selten auf, dass ich ihn auf die lange Bank geschoben hab. Dadurch, dass der Bot mittlerweile sehr viele Parameter löscht, kann das Problem häufiger auftreten. Muss ich mir morgen anschauen. Danke für den Hinweis. -- seth (Diskussion) 00:03, 31. Dez. 2023 (CET)

Das Problem tritt nur innerhalb von Tabellen auf, sollte also weiterhin selten sein. Eine Behebung ist schwierig. Ich startete in der Vergangenheit bereits zwei Anläufe, dich ich aber aus Zeitgründen jeweils eingestellt habe. Hab gestern den dritten Anlauf gewagt, es bleibt schwierig. Die Behebung wird noch dauern. -- seth (Diskussion) 13:10, 1. Jan. 2024 (CET)

Ok, alles fein. Wollte dich nur informieren. Frohes neues Jahr. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:15, 1. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke @TenWhile6 fürs weitere Anpingen. Eine programmiertechnisch saubere Lösung werde ich wohl in nächster Zeit (wegen Zeitmangels) nicht schaffen, aber vielleicht einen interimsmäßigen Work-Around implementieren. Sorry für den Aufwand und ping mich gerne weiter an. -- seth (Diskussion) 20:26, 13. Jan. 2024 (CET)

Kein Problem, ich helfe gern. LG --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:28, 13. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich hab jetzt erstmal die Wahrscheinlichkeit noch weiter reduziert, indem ich hartcodiert URLs, die nach einem url= kommen, nicht |title= enthalten lasse: [35]. Das ist noch keine saubere Lösung, aber sollte die meisten (der ohnehin wenigen) Fälle abdecken.

Und irgendwann, wenn ich mal mehr Zeit hab, überleg ich mir was besseres.

Sollten dir noch Fehler auffallen, gerne wieder Bescheid geben, dann passe ich den Work-Around an. -- seth (Diskussion) 23:44, 14. Jan. 2024 (CET)

VM

Hallo Seth, jetzt hatte ich deine Seite gerade bei VM gemeldet, aber du bist ja wieder daheim. Der eine Teil im letzten Beitrag im Absatz Gloria Beck fällt wohl unter gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit … --Brettchenweber (Diskussion) 00:07, 31. Dez. 2023 (CET) Habe es jetzt doch auf VM gemeldet. --Brettchenweber (Diskussion) 00:26, 31. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Es ist offenbar ein Zitat aus einem ungenannten, offenkundig antisemitischen Werk (das selbst wiederum als Quelle "Mein Kampf" benutzt). Als Zitat hab ich es stehen lassen. Aber da der User nun eh gesperrt ist, kann ich es auch entfernen. -- seth (Diskussion) 00:48, 31. Dez. 2023 (CET)

Ja. Sorry, dass ich hier das ganze Treiben verrückt mache. --Brettchenweber (Diskussion) 00:51, 31. Dez. 2023 (CET)

Finde ich eigentlich ok. Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, warum man solch einen offensichtlichen Blödsinn, der offenbar aus der Reichsbürger-Szene kommt, hier ernsthaft diskutieren will. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 31. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

@Brettchenweber: Nee, kein Problem. Hast nix falsch gemacht.

@Gripweed: Aus Interesse. Ich unterhalte mich mit allen Leuten, sind alles Menschen. Und solange ich mich mit ihnen hier unterhalte, können Sie auch nicht (zumindest nicht in hoher Frequenz) woanders gegen die Regeln verstoßen. -- seth (Diskussion) 01:06, 31. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia:Technik/Archiv/2023#URL-Zusatz zur farblichen Hervorhebung

Hallo @seth,

wenn mich nicht alles täuscht, hast du damals deinen Bot die Sprungmarken entfernen lassen. Machst du das auch weiterhin automatisiert? Wenn ja, würde ich dich bitten, deinem Bot beizubringen, dass er bei einem angehängten <!--sic--> das Anhängsel nicht entfernt. Ich habe hier nämlich bewusst den URL-Zusatz gesetzt, weil ich keinen Sectionlink finde. --NeuerAccount001beta3 13:21, 2. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ja, macht der Bot automatisch, siehe auch WP:Bots/Anfragen/Archiv/2023-1#Text_Fragment_Links.

Problem bei dem Link [36] ist nachwievor, dass anscheinend nur bestimmte Browser diese Syntax verstehen (und Firefox gehört wohl nicht dazu). Gleichzeitig kann der Parameter aber als Tracking-Parameter verwendet werden.

Daher halte ich es für sinnvoller, textlich auf den Abschnitt hinzuweisen, aber dann eben die gesamte Seite zu verlinken. Für so schlimm halte ich den Komfort-Verlust (für bestimmte Browser) nicht.

-- seth (Diskussion) 13:43, 2. Jan. 2024 (CET)

An das Problem des Trackings konnte ich mich nicht mehr erinnern. Gut dann werde ich den Link wieder ausbauen (oder findest du einen echten Sectionlink, das wäre natürlich noch besser).

Ich bin übrigens Firefoxnutzer (habe den Link mit dem Drecksedge erzeugt) und wäre also einer der Personen gewesen, denen dieser Link nicht geholfen hätte :) --NeuerAccount001beta3 13:51, 2. Jan. 2024 (CET)

Hab auf die Schnelle keinen besseren (Section)-Link entdecken können. -- seth (Diskussion) 14:01, 2. Jan. 2024 (CET)

Trotzdem danke :) --NeuerAccount001beta3 14:20, 2. Jan. 2024 (CET)

ping oder so

Tach auch, also zur Sicherheit falls ich das da doch nicht richtig gemacht habe, Benutzer Diskussion:87.150.145.232. Grüße, derselbe --87.150.145.232 18:24, 3. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Richtig gemacht, ist angekommen. :-) -- seth (Diskussion) 19:14, 3. Jan. 2024 (CET)

Spare dir in Zukunft jeden Erziehungsversuch

Dein Bemühen, die VM abzubügeln und wieder durch einen AGF-Fetisch eine quasi Nicht-Entscheidung zu evozieren, ist krachend gescheitert. In manchen Themen bist du als Admin vollständig überfordert. Das Jahr ist jung. Nutze es und arbeite daran, deine Grenzen zu erkennen. Atomiccocktail (Diskussion) 12:42, 4. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Du fährst offenbar mit deiner ABF-Sichtweise fort. An keiner Stelle habe ich versucht, eine Nicht-Entscheidung zu bewirken. Insofern ist da nichts krachend gescheitert. Im Gegenteil, ich finde, dass es auf eine vertretbare Lösung hinausläuft. -- seth (Diskussion) 13:39, 4. Jan. 2024 (CET)

Da auf der VM nur noch um Adminmeinungen gebeten wurde, hier mein Kommentar zum Vorschlag von Stechlin mit der Bitte zum Übertrag: Völlig unzweckmäßig und unzureichend. Er würde bei einer Umsetzung nur weitere ellenlange Diskussionen herbeiführen, die sämtliche Ressourcen der im Bereich Nationalsozialismus Tätigen damit binden würden, sich um einen zu sauberer Belegarbeit erwiesenermaßen unwilligen oder unfähigen Benutzer, nämlich Ex-Mannerheim, zu kümmern. Ich habe mich in der VM bewusst nicht beteiligt, aber der Vorschlag kann keine Lösung sein, sondern würde nur mehr Wikistress auslösen. Man sollte sich zur konsequenz aufraffen und den Benutzer für das Themengebiet sperren. Tobias Nüssel,--Auf Maloche (Diskussion) 13:57, 4. Jan. 2024 (CET)

Dein Pampern von B. geht so weit, dass du beim Übertrag von Auf Maloches Statement seinen Hinweis auf die jahrelangen negativen Aktivitäten des Users in Gestalt von "Mannerheim" etc. bewusst unterschlägst. Glaubst du eigentlich, deine Parteilichkeit bleibt verborgen? Atomiccocktail (Diskussion) 14:40, 4. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Ping. Ich halte die Kürzung so für so sinnentstellend, dass ich das Statement nicht mehr unterschreiben könnte. Bitte nachbessern, also vollständig übertragen - oder ich entferne es nach der nächsten Akte, die ich hier bearbeite, selbst von der VM.--Auf Maloche (Diskussion) 14:47, 4. Jan. 2024 (CET)

Ok, sorry, das war nicht meine Absicht. Ich versuche nachzubessern. -- seth (Diskussion) 14:56, 4. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Hab's jetzt abgeändert und deinen Originalkommentar verlinkt. Letzteres hätte ich davor schon machen sollen, sorry. Ich bitte um Verständnis, dass ich nur jenen Teil übertrug, der jetzt noch Relevanz hat. Nämlich die Befürchtung des Mehraufwands. -- seth (Diskussion) 15:06, 4. Jan. 2024 (CET)

Moin, die Ausnahme für kleine Änderungen in Deinem neuen Vorschlag erachte ich als nicht zweckmäßig. Es schafft eine Grauzone (was ist gerade noch eine kleine Änderung und von der Ausnahme gedeckt und wo wird bereits inhaltlich eingegriffen?). Offensichtliche Rechtschreibfehler werden sowieso meist zeitnah durch die Listen von user:aka erfasst und abgearbeitet und durch das Setzen eines Kommas kann die Bedeutung eines Satzes bereits erheblich verändert werden. - Okin (Diskussion) 15:14, 4. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Deswegen der Zusatz, dass jeder Verstoß gegen WP:WAR (also ein Revert eines begründeten Reverts) vonseiten B. mit einer Artikelsperre quittiert wird. In der Praxis:

• B. ändert eine Kleinigkeit.
• Jemand anderes revertiert es mit einer Begründung.
• B. sucht Diskussionsseite auf oder macht nichts mehr, denn ein erneuter Revert würde mit einer Sperre quittiert.

-- seth (Diskussion) 15:18, 4. Jan. 2024 (CET)

Du schreibst im Vorschlag "... führt zur Sperre an dem entsprechenden Artikel" - dass Artikel bei WP:WAR - natürlich in der falschen Version - gesperrt werden ist ja eh sowas wie Standard. - Okin (Diskussion) 15:26, 4. Jan. 2024 (CET)

Oder meinst du zur Sperre des Gemeldeten für den Artikel, dann vielleicht deutlicher? - Okin (Diskussion) 15:27, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich meinte letzteres, werde es präzisieren. Danke für den Hinweis. -- seth (Diskussion) 15:30, 4. Jan. 2024 (CET)

Falsche Archivierung

Hallo Seth, bei der VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/04#Benutzer:Benatrevqre (2) (erl.) hattest Du ganz oben eine Notiz mit Signatur hinterlassen, dadurch hat es der Archivierungsbot aber leider ins falsche Archiv verschoben (er nutzt dafür immer das Datum der ersten Signatur im Abschnitt, was normalerweise die Meldung wäre), es müsste ja eigentlich nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02. Kannst Du das bitte korrigieren? --Rainyx (Diskussion) 13:29, 5. Jan. 2024 (CET)

Der Effekt mit dem vorweggstellten Beitrag könnte entsprechend auch dort:

• Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2024#Flughafenbahnhof_EuroAirport

zu einer Fehlarchivierung führen.

Vorstehendes habe ich behoben. -WvB 13:50, 5. Jan. 2024 (CET)

Bei den Löschkandidaten sollte das Problem nicht auftreten, hier wird ja nicht archiviert, da es Tagesseiten gibt, im Gegensatz zur VM.--Rainyx (Diskussion) 14:06, 5. Jan. 2024 (CET)

Stimmt, hast Recht. --WvB 14:08, 5. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Stimmt, erst letztens habe ich ja einige solcher Threads im VM-Archiv korrigiert.[37]

Hatte es aber wieder vergessen.

Danke für die Korrekturverschiebung. -- seth (Diskussion) 14:13, 5. Jan. 2024 (CET)

WebciteID

Guten Tag. Siehe Antonia (Schiff, 1922). Der Bot setzt einen ungültigen Wert in den Parameter. So lässt sich die archivierte Seite nicht mehr aufrufen, was zuvor ging. Könnte der Bot das pausieren, bis du dir genauer angesehen hast, was genau am dem Umgang damit geändert werden müsste. Interessanterweise taucht die urlstruktur in dem Artikel zweimal auf, geht aber wiederholt nur auf die erste Einbindung. --Pintsknife (Diskussion) 13:45, 5. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis. Ich schau es mir sofort an und melde mich nochmal. -- seth (Diskussion) 13:53, 5. Jan. 2024 (CET)

Die mehrstellige ID lässt sich in dem Fall leider nicht herausfinden. Es gäbe die Möglichkeit einen Permalink einzutragen. Wobei ich das ungern als vorschnelle Lösung eintragen möchte, da solche kurzurls bei archive-today z.B. nicht erwünscht sind. Nebenbei: Wie geht es mit dem url converter weiter? Wenn ich auf einer archivierten Seite bei archive.today auf Teilen klicke habe ich die Möglichkeit statt der Kurzurl wieder die gewünschte Langform zu wählen. Pintsknife (Diskussion) 13:57, 5. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• Die ID habe ich jetzt von der webcite-Seite oben rechts genommen. Damit scheint's zu funzen.
• Dem Bot muss ich beibringen, den query-Paramenter nicht für eine ID zu halten.
• url-converter und archive.today: Das Problem scheint bei archive.today zu liegen. Dazu müsste man wohl mal die archive.today-Leute kontaktieren. Mir fehlt dafür aktuell die Zeit. Wenn sich jemand anderes darum kümmern mag: gerne. :-)

-- seth (Diskussion) 14:04, 5. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank. Dann würde ich noch die zweite Quelle entsprechend umstellen und die doppelten Angaben der Website entfernen. Damit hat sich die Seite erledigt. Wie wäre die Idee, dass dein Bot bei solchen Edits noch den Parameter archiv-bot setzt und füllt? Oder wäre die nachträgliche Kontrolle in dem Fall zuviel des guten. Der Bot stellt ja nur bestehende Einbindungen auf Vorlagen um. --Pintsknife (Diskussion) 14:20, 5. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke fürs Entfernen der doppelten Angabe. Normalerweise sollte das Prüfen nicht nötig sein, weil der Link derselbe sein sollte und, wie du richtig sagst, nur templatisiert wird. Hier war es einfach ein Fehlverhalten des Bots. Das habe ich jetzt unterbunden. Der Bot lässt solche Links (mit "query") nun in Ruhe. Danke nochmal für den Hinweis! :-) -- seth (Diskussion) 18:11, 5. Jan. 2024 (CET)

Entfernung von wissenschaftlicher Literatur

Hallo,

zu deinen fragwürdigen Hinweisen bei der Abarbeitung der VM in Bezug auf den Vandalismus von Succu folgende Bemerkungen:

Die Behauptung, es hätte keine Diskussion darüber stattgefunden ist nachweislich wahrheitswidrig. Der Diskussionsstrang befand sich nicht auf der Artikeldiskussionsseite sondern hier Benutzer_Diskussion:Georg_Hügler#Manchmal_muss_ich_mich_dann_doch_sehr_fragen_.... Succu war dort beteilgt, hat dort mitbekommen, dass das Buch durchaus erschienen ist, hat es aber zunächst entweder ignoriert oder nicht wahr haben wollen. Selbst Georg Hügler, der das Buch in einem anderen Artikel entfernt hatte, meinte daraufhin Schien mir fraglich seriös, wenn eine Person gleich mehrfach eine Neuerscheinung von sich selbst einstellt. Offensichtlich hatte ichs falsch eingeschätzt. Aber das hat Succu nicht gereicht und den Editwar begonnen.

Insofern ist meine zweifache Zurücksetzung kein Editwar sondern die Beseitigung eines vanadlierenden Löschedits von Succu, den du nicht nur sanktionsfrei hast dahin gehen lassen, sondern die Ermahnung an ihn auch noch dadurch relativiert hast, dass du mich illegitim des Editwar beziehtigt hast.

Deine Beurteilungsfähigkeit in der Vergangenheit für streitige Sachverhalte war bereits im vergangenen Jahr fragwürdig. Im neuen Jahr knüpfst du offenbar in bekannter Tradition daran an. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:43, 7. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis auf diese Diskussion, die an anderer Stelle geführt wurde. Bitte nächstes mal direkt in der VM-Diskussionen mitangeben, das erleichtert/verbessert die Bearbeitung. Denn normalerweise sollten solche Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite geführt werden (darauf bezog ich mich, als von der Diskussionsseite schrieb).

Im konkreten Fall hätte es nichts geändert. Jeder der vier Edits von euch (plus der Edit von Tusculum davor) erfüllte die Definition eines Verstoßes gegen WP:WAR und zwar in gleichem Maße. Durch die Diskussion reduziert sich die Schwere des Verstoßes etwas -- sowohl bei dir als auch bei Succu.

Bitte nächstes Mal nicht an einem Ping-Pong beteiligen. Der Revert eines begründeten Reverts ist per WP:WAR grundsätzlich nicht ok -- es gibt zwar Ausnahmen, aber es ist besser, gar nicht erst Gefahr zu laufen, diese Grauzonen zu betreten.

Deine Kritik an meinem Vorgehen nehme ich zur Kenntnis. Deine Sicht aufs Geschehen teile ich nicht. -- seth (Diskussion) 21:21, 7. Jan. 2024 (CET)

Spezial:Diff/240963795/240994175

Nein, das habe ich wie immer nicht der Link war da schon vorher drin → Spezial:Diff/240893810 ich mag das nicht, wenn der Bot so etwas behauptet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:25, 9. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Naja, der Bot ist ja schon ziemlich vorsichtig in seiner Formulierung ("Wenn ich richtig gesehen habe [...]"). Aber stimmt schon: Entweder sollte die Nachricht expliziter beschreiben, dass auch Link-Korrekturen für Hinzufügungen gehalten worden sein können oder der Bot sollte sowas ignorieren. Die Frage ist: Was ist "sowas". Aktuell prüft der Bot, ob nach einer Änderung häufiger "geni.com" im Artikel steht als vorher. Wenn ich das ändere zu einer Häufigkeitszählung von "https://geni.com", dann würden Hinzufügungen wie <ref>Eintrag Hudelsprudel auf geni.com</ref> nicht gesehen werden. Daher tendiere ich eher dazu, die Nachricht zu überarbeiten. Wäre das ok für dich? -- seth (Diskussion) 10:02, 9. Jan. 2024 (CET)

Ja, kannst du machen, muss aber nicht, ich erschrecke nur immer über solche Meldungen, zumal es mir auch nicht aufgefallen war. Ich wünsche dir ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2024. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:51, 9. Jan. 2024 (CET)

VM EinBeitrag

Hallo seth,

Ich weiß nicht, ob und wie du die VM abschließen willst, aber deine bisherigen Aktionen und Einlassungen lösen bei mir Fragezeichen aus. So ich Mautpreller verstehe geht es um ein allgemeines Diskussionsverhalten und das Beispiel ist exemplarisch. Die Kommentare, welche dies unterstützen löschst du und verbietest dieses, obwohl dies sachdienlich ist, weil es genau um dieses Verhalten geht und seine Konsequenzen, wie Goesseln es darlegt, geht. In deiner ersten Einlassung verkürzt du allerdings auf einen zu beanstandenden Edit, was glaube ich nicht Maurprellers Intention, wie sein zweier Beitrag zeigt, entspricht. Ich möchte an dieser Stelle an das laufende SG-Verfahren erinnern bezüglich JackUser, wo auch über Jahre ein ähnliches Verhalten über Jahre adminstrativ toleriert wurde. Um so weniger kann ich das was du da gerade tust nachvollziehen. Dies sind nur ein paar Gedanken von mir auf deiner Diskussionsseite, da du sie wahrscheinlich auf der VM sofort unter Berufung auf I4 löschen würdest. Viele Grüße --2A02:3037:211:B326:CDC4:D7DC:93DD:D511 17:12, 10. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich finde es gut, dass du es hier schreibst. Hier passt es meiner Ansicht nach besser als dort. Denkbar wäre ansonsten auch die VM-Diskussionsseite.

Auf VM geht es normalerweise um aktuelles Fehlverhalten (siehe dortiges Intro). Zwar können in Ausnahmefällen auch andere Dinge dort gemeldet werden. Aber dann sollten auch mehr Diff-Links genannt werden.

Die Kommentare waren nur Meinungen ohne Diff-Links. Das hilft praktisch nicht. Ich hab's allerdings nicht entfernt, sondern nur zugeklappt. Man kann es immer noch aufklappen und lesen.

In meiner Antwort gehe ich auf alle vier genannten Edits ein, nicht nur auf den ersten. -- seth (Diskussion) 17:33, 10. Jan. 2024 (CET)

Blocked external domains

Guten Tag, since last week, any new addition adds "addedBy" field automatically, you can also manually add them for previous entries (see en:MediaWiki:BlockedExternalDomains.json for example). That should simplify your script if you feel like changing it! --Ladsgroup (Diskussion) 10:38, 15. Jan. 2024 (CET)