Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

3. Dezember

Kein bündige Darstellung der Beobachtungsliste

Gemeldet in Phabricator
Task T352456

Ausschnitt aus meiner Beobachtungsliste

Ist das schon bekannt? Bei meiner Beo ist der Einzug links derzeit nicht so schön bündig, wie er mal war. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:08, 3. Dez. 2023 (CET)

Hm, kann ich nicht nachvollziehen. Welcher Browser und welcher Skin, evtl. Zoomstufe geändert? Gruß, -- hgzh 08:07, 4. Dez. 2023 (CET)

Lieber @Hgzh, danke fürs Testen. Das sieht so aus in Firefox 120.0.1/Safari 17.1.2 unter macOS Ventura mit Vector 2022. Es wird dann wohl an einer Unverträglichkeit der Stylesheets und eingebundenen Skripten liegen. Kann man nichts machen, sagt Fefe in so einem Fall. ;) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:28, 4. Dez. 2023 (CET)

Aschmidt, habe das Problem auch, egal ob ich nun Chrome/Windows oder Safari/macOS verwende. Das einzige Skript, das sowohl Aschmidt und ich verwende, ist Benutzer:Schniggendiller/markblocked.js. Und daran liegt es kaum.

Technisches (zK Hgzh): In den Beo-Zeilen, wo die Pfeile fehlen (Screenshot rechts: 18:48), hat es ein "dummy" span, dessen Width durch .mw-enhancedchanges-arrow-space definiert ist. Wo es Pfeile hat (z.B. 18:56), hat es im übergeordnetem Tag tr ein .mw-enhancedchanges-checkbox mit berechnetem(?) Width, das .mw-enhancedchanges-arrow-space overrult. Overrult, denn: Setze ich bei .mw-enhancedchanges-checkbox ein !important, wird alles schön bündig dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 20:01, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich habe mal auf T352456 ein Kommentar hinterlassen, da es dort auch um den kleineren Pfeil geht, wobei dort auch eine falsche Pfeilrichtung berichtet wird, was ich nicht nachvollziehen konnte. Der Umherirrende 21:56, 7. Dez. 2023 (CET)

Nochmals Danke an @Filzstift und @Umherirrender. Auf enwiki gibt es mittlerweile einen Fix, und im Ticket wurde gerade angekündigt, dass ein Fix in Core folgen soll. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:14, 8. Dez. 2023 (CET)

Ja, mit dieser Änderung sollte das Problem behoben sein. --Filzstift (Diskussion) 20:55, 8. Dez. 2023 (CET)

Der Task ist jetzt closed, aber ich habe das Problem nach wie vor? --Filzstift (Diskussion) 15:13, 12. Dez. 2023 (CET)

Der Status eines Task in Phabricator bezieht sich immer auf die Entwickler-Code-Basis, nicht auf dem was auf Wikipedia für Code genutzt wird, daher kann zwischen den Schließen eines Task und dem Fix hier auch mal eine Woche liegen, da sich die Änderung dann im Zuge vom Donnerstag hier aktiviert. In diesem Fall ist es aber etwas schwieriger, da der Task zwei Sachen beinhaltet und nur eins davon erledigt ist. Die Ausrichtung untereinander, die wir hier behandeln, ist noch nicht erledigt, ich hoffe das die Änderung nächste Woche mit kommt, dann kann sie laut Roadmap noch vor Weihnachten hier sein. Also besser T353099 anschauen, da hängt der Patch dran. Der Umherirrende 16:33, 12. Dez. 2023 (CET)

6. Dezember

Kreis mit einem beliebigen Radius um einen Punkt auf einer Karte ziehen

Hallo, ich habe heute mit dem Programm https://www.calcmaps.com/de/map-radius/ eine Karte mit einem Radius von 30 KM rund um Mainz erstellt. Frage: Gibt es ein Wikipedia-Tool, mit dem ich das tun kann? Wenn nicht, Gibt es Copyright-Problem, wenn ich eine mit calcmaps erstellte Karte, die ja auf Google-Maps basiert, hochlade, um sie in einen Artikel einzubinden? Viele Grüße Ersetze diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage. --Der wilde bernd (Diskussion) 19:05, 6. Dez. 2023 (CET)

hallo bernd

Schau mal, ob du hier was findest, oder die entsprechenden Hilfeseiten zu Quellen. Auf erstere Seite kannst du auch deine Frage formulieren.

Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 19:23, 6. Dez. 2023 (CET)

Zum zweiten Teil der Frage: Karten der meisten Anbieter - in diesem Fall übrigens Bing und nicht Google - unterliegen erst mal dem Urheberrecht und dürfen nicht einfach weiterverwendet werden. --Windharp (Diskussion) 08:48, 7. Dez. 2023 (CET)

Danke für Eure Hinweise. In der Kartenwerkstatt habe ich es schon probiert, aber ein derartiges Tool gibt es nicht. Ich bekam die Anregung, es auf der Basis einer OSM in Verbindung mit einem Grafikprogramm zu versuchen. Mal schauen, ob das hinhaut. Viele Grüße --Der wilde bernd (Diskussion) 11:47, 7. Dez. 2023 (CET)

Hallo Leute, nun benötige ich doch noch einmal Eure Hilfe/Euren Rat. Ich habe nämlich inzwischen doch Programme gefunden, mit denen ich auf OMS-Bais Kreise um einen beliebigen Ort ziehen kann. Auf dieser Seite werden drei Programme vorgestellt: https://it-muecke.de/node:526 Mit dem dort erwähnten Programm https://map.meurisse.org/ bin ich am besten zurecht gekommen, doch dann habe ich noch ein weiteres Programm entdeckt: https://motjet.de/ Von dem war ich am meisten begeistert, weil es mehrere Möglichkeiten bietet, den Kreis zu konfigurieren. Aus dem Vollbild lässt sich dann ein Screenshot erstellen, und als Clou kommt hinzu, dass das Programm einen Permalink zu der konfigurierten Karte bereitstellt, den man dann als Anmerkung mit in Wikipedia laden kann, womit jeder dann die Möglichkeit hat, aus dem Artikel heraus direkt auf OMS zuzugreifen und die dortigen Zoom-Funktionen zu nutzen. Technisch finde ich das wunderbar. Bleibt noch die lizenzrechtliche Problematik. Hier ist der Link zu dem Urheberpassus des Anbieters: https://motjet.de/impressum Im Zweifelsfall müsste ich wohl eine Genehmigung des Seitenbetreibers einholen, da er die Verwendung auf nicht-kommerzielle Zwecke einschränkt. Letzteres ist wohl nicht unbedingt zu vereinbaren mit den Creative-Commons-Lizenzen. Bei https://map.meurisse.org/ konnte ich keine urheberrechtlichen Einschränkungen erkennen. Wie beurteilt Ihr die Problematik? Viele Grüße --Der wilde bernd (Diskussion) 17:12, 7. Dez. 2023 (CET)

Sorry, ich war zu euphorisch. Es geht ausschließlich um das Programm https://motjet.de/ . die anderen hatte ich als Hilfsprogramme benutzt, um innerhalb von OSM Entfernungen zu messen. Sie stehen zur Lösung des ursprünglichen Problems nicht zur Diskussion. --Der wilde bernd (Diskussion) 17:19, 7. Dez. 2023 (CET)

Das wäre das Tool, das OHNE Restriktionen zu verwenden ist, ich habe das leider mit dem Tool von https://map.meurisse.org verwechselt, mit dem ich zu erst experimentiert hatte. Sorry --Der wilde bernd (Diskussion) 17:29, 7. Dez. 2023 (CET)

Ein einfacher Kreis hat keine Schöpfungshöhe. Hier sollte also nur das Urheberrecht der Karte relevant sein. --D3rT!m (Diskussion) 17:53, 7. Dez. 2023 (CET)

In Bezug auf den Kreis sehe ich das auch so, aber um den zu erzeugen benutze ich eine Software, und ob die mit deren Hilfe erzeugten Produkte ohne weiteres genutzt werden dürfen, ist mir nicht klar. --Der wilde bernd (Diskussion) 18:16, 7. Dez. 2023 (CET)

Darfst du. Microsoft hat auch keine Rechte an den Texten, die du mit Hilfe des urheberrechtlich geschützten Microsoft Word schreibst. --Chianti (Diskussion) 23:11, 9. Dez. 2023 (CET)

Klingt plausibel. Danke --Der wilde bernd (Diskussion) 15:15, 10. Dez. 2023 (CET)

7. Dezember

Wie "vollständig" sollte eine Liste vor Veröffentlichung mindestens sein?

Wie ist die Absicht einzuschätzen, eine offensichtlich reichlich unvollständige Liste zu veröffentlichen? Mit der Idee, dass eine sukzessive Vervollständigung dann durch die "Wikipedia-Community" erfolgen könne/möge. Es geht um eine Liste, die sonst insgesamt regelkonform ist. Bei WP:Lückenhaft steht für Artikel: "Wikipedia-Artikel wachsen „von innen“ heraus: Sie beginnen oftmals nur klein und kurz. Durch viele kleine Beiträge verschiedener Nutzer wachsen sie." Kann/darf/sollte dieses "Konzept" auch für Listen gelten? Oder sollte es eine Art "Mindestvollständigkeit" geben, z. B. in Prozent der geschätzten Gesamtmenge. Erfahrungsgemäß werden Listen ja eher selten von Nutzern ergänzt. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 11:53, 7. Dez. 2023 (CET)

Hängt das nicht vom Thema der Liste ab? Manche können nie vollständig sein und der Leser wird wohl auch nicht erwarten, dass sie es ist.

Bei Listen, die vollständig sein könnte, hilft es dem Leser, wenn da steht wie vollständig die Liste momentan ist. --Enhancing999 (Diskussion) 12:19, 7. Dez. 2023 (CET)

Hängt von der Liste ab. Eine Liste der teuersten, längsten, höchsten oder ältesten irgendwas erscheint mir nicht sonderlich nützlich, wenn die eigentlichen Top-10 nicht enthalten sind. Eine Liste religiös motivierter Morde hätte einen problematischen Bias, wenn zunächst nur eine Religion enthalten ist. Bei anderen Listen stellt sich die Frage, ob man jemals vernünftige Quellen für einen Großteil der Einträge finden wird oder ob eine vollständige Liste nicht jeden Rahmen sprengen würde. Auch ein grundsätzlicher Nutzen der Liste sollte erkennbar sein. --Carlos-X 13:21, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich würde alles reintun was man findet, dafür sollte man schon nach mehreren Schlagworten (vielleicht auch in verschiedenen Sprachen) recherchieren und nach weiterführenden Infos suchen. Also: Bei Veröffentlichung bitte so vollständig wie möglich --BurningKestrel (Diskussion) 17:12, 7. Dez. 2023 (CET)

Und Hinweise, wie es weiter vorangehen kann, helfen auch. Vielleicht der dazugehörigen Diskusssion. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:28, 7. Dez. 2023 (CET)

Artikel sollen nur völlig komplett und fertig in den ANR. Nach Möglichkeit sind die Fußnoten ausführlicher als der Text. Eigentlich wäre es ja effektiver, jeden neuen Artikel automatisch mit Mängelbaukötzern auszustatten, bei den Löschkandidaten einzutragen und bei KALP kandidieren zu lassen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:06, 7. Dez. 2023 (CET)

Oder möglichst gleich als PDF auf Commons... --Enhancing999 (Diskussion) 13:11, 7. Dez. 2023 (CET)

Es ging speziell um Listen. --Doc Schneyder ^Disk. 13:15, 7. Dez. 2023 (CET)

Wenn es eine Liste ist, die theoretisch vollständig sein sollte, dann bitte auch praktisch. Ein Artikel sollte vor der Veröffentlichung so vollständig sein, wie er vor der Veröffentlichung durch den einen Autor sein kann; (vielleicht kommen hinterher noch neue Informationen hinzu oder andere Autoren haben weitere Literatur); d.h. eine Liste, die vervollständigbar ist und vollständig zu sein hat, sollte es bei Veröffentlichung des Artikels sein. Im Zweifel immer vorstellen: Was wenn kein anderer User aushilft; wenn der Artikel also immer so aussieht; reicht dann dieser Zustand der Tabelle? Also lieber gleich vollständig machen, bevor sie es nie wird. Davon abzusehen sind natürlich Listen, die entweder gar nicht vervollständigbar sind oder vollständig zu sein haben: nämlich Auswahlen, Beispiellisten. Diese sollten aber zumindest auch mit einer sinnvollen Anzahl, die das Anzuzeigende deutlich macht, gefüllt sein. Beides sollte nicht dazu führen, dass als Anfang bloß ne Handvoll Items reingeklatscht werden mit dem Motto "Macht ihr Mal weiter" oder eine tabellarische Liste gerade so mit ein paar Zeilen anzufangen, damit zumindest Spaltenköpfe angezeigt werden, damit andere User wissen, wie die Tabelle funktioniert und zu füllen sei. --Blobstar (Diskussion) 13:20, 7. Dez. 2023 (CET)

wobei es genug Listen gab die Anfangs nur sehr kurz waren wie z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Bewohner_Entenhausens&oldid=660333 --0815 User 4711 (Diskussion) 13:25, 7. Dez. 2023 (CET)

Wenn die Liste schon vollständig sein müsste, wär es nicht wirklich sinnvoll sein, diese auf einer Website zur Online-Zusammmenarbeit zu veröffentlichen. --Enhancing999 (Diskussion) 13:28, 7. Dez. 2023 (CET)

Würde so ein Artikel heute so veröffentlicht, würde der doch mindestens ein QS-Bapperl, wenn nicht gleich LA als "Kein ausreichender Artikel" kriegen. --Blobstar (Diskussion) 13:57, 7. Dez. 2023 (CET)

Was aber nicht der Anzahl der Listeneinträge geschuldet wäre. --Emberwit (Diskussion) 14:56, 7. Dez. 2023 (CET)

Eine Liste muss natürlich nicht von Anfang an vollständig sein. Aber: Sie muss von Anfang an nützlich genug sein, um eine Existenzberechtigung als Informationsquelle für Leser zu haben. Listen, die dermaßen unvollständig sind, dass sie real betrachtet nutzlos sind, gehören allenfalls in den BNR. Ein Artikel muss sein Thema irgendwie definieren, das gilt für eine Liste genauso. Wenn also noch eine Reihe Einträge fehlen, ist das ok. Wenn die Lücken länger sind als die Liste, ist es schon sehr bedenklich. Und wenn aus einer tendenziell fast uferlosen Aufzählung, die Hunderte oder Tausende Einträge haben kann, nur ein Dutzend Beispieleinträge geliefert werden, gehört sowas gelöscht.--Meloe (Diskussion) 17:16, 7. Dez. 2023 (CET)

Ja, die Definition muss gegeben und für eine Liste geeignet sein, mehr aber auch nicht. Die Definition ist in der Regel bereits durch die Wahl des Lemmas gegeben. Eine Mindestvollständigkeit in dem Sinne gibt es nicht. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 17:24, 7. Dez. 2023 (CET)

Dass die Liste auch praktisch vollständig sein soll finde ich so pauschal überzogen. Bei einer kleinen aufzuzählenden Menge kann man das erwarten, aber manche Listen können sehr umfangreich werden, sodass man auch bei theoretisch zu erreichender Vollständigkeit diese nicht auch gleich erwarten kann. Insbesondere muss die Liste nicht mit dem ersten Edit im ANR vollständig sein, sondern kann auch über mehrere Bearbeitungen aufgebaut werden. Das sollte natürlich nicht dazu führen, dass man zB eine alphabetische Liste aufbaut, nach dem dritten Buchstaben aber doch aufhört und die Liste derart abbricht. Wie Meloe auch schrieb: Die Liste sollte von Anfang an nützlich sein. Sie sollte keine offensichtlichen Lücken haben. Also die "üblichen Verdächtigen" bzw die auch zu erwartenden Einträge sollten vorhanden sein. Das können zum Beispiel die sein, die schon Wikipedia-Artikel haben. Letztlich hängt die Antwort auf die Frage sehr vom Zuschnitt der jeweiligen Liste ab und von der Menge, die abgebildet werden kann und soll. --Don-kun • Diskussion 17:20, 7. Dez. 2023 (CET)

Beispiel: So richtig nützlich finde ich die Liste von Brücken in Indien mit den aufgezählten 19 Brücken irgendwie nicht. Die englischsprachige Wikipedia hat immerhin ca. 100 Einträge. Obwohl Listenfreund, würde ich, wenn jemand einen Löschantrag stellt, wohl allenfalls "Enthaltung" ankreuzen. --Doc Schneyder ^Disk. 19:48, 7. Dez. 2023 (CET)

Vielleicht taugt als Faustregel, dass man versuchen sollte entweder alle Brücken zu listen (hier nicht möglich) oder die gelisteten Brücken möglichst vollständig nach bestimmten Kriterien zu beschreiben. ("Brücke" kann irgendetwas anderes sein). --Enhancing999 (Diskussion) 20:35, 7. Dez. 2023 (CET)

Naja, vielleicht wäre auch sowas wie eine "25 %-Regel" eine Möglichkeit, - oder so... --Doc Schneyder ^Disk. 23:29, 7. Dez. 2023 (CET)

Um 25% dfestzulegen, müsste man wissen wie viel es von dem Listengegenstand gibt und dann könnte man sicher auch mehr finden. Ich würde eher empfehlen: 1-2 Stunden umfassende Recherche --BurningKestrel (Diskussion) 07:56, 8. Dez. 2023 (CET)

Eine feste Regel halte ich für unpraktisch, da die Vollständigkeit je nach Thema arg unterschiedlich ausfällt. Nehmen wir "Die höchsten Wolkenkratzer der Welt", was ist denn da überhaupt vollständig? Alle Wolkenkratzer nach Höhe?

Das setzt zudem voraus, dass man den Grad der Vollständigkeit ohne großen Aufwand halbwegs sicher abschätzen kann. Um bei dem Beispiel der Brücken in <xyz> zu bleiben, ist die Frage wie viele Brücken es genau in <xyz> gibt wohl 75% der Arbeit sie aufzulisten. 100 indische Brücken im Englischen werden wohl ebenfalls nur ein verschwindend kleiner Anteil der Realität sein. Mein Fazit ist: Das hängt davon ab und sollte im Einzelfall angeschaut werden. --Windharp (Diskussion) 07:58, 8. Dez. 2023 (CET)

Wenn 25% Hunderte sind, würde wohl niemand mit der Liste beginnen und das Thema nicht erschlossen. --Enhancing999 (Diskussion) 12:38, 8. Dez. 2023 (CET)

Alternativ könnte bei Brücken eine Längenvorgabe gemacht werden, z.B.2000 m. --Doc Schneyder ^Disk. 09:27, 9. Dez. 2023 (CET)

Es hängt auch davon ab, ob man einen bestimmten oder unbestimmten Artikel verwendet. Es macht schon einen Unterschied, ob man eine Liste "Liste der Sterne in der Milchstraße" (Anspruch auf Vollständigkeit) oder "Liste von Sternen in der Milchstraße" (beispielhafte Nennung von Sternen) nennt. 80.71.142.166 11:17, 12. Dez. 2023 (CET)

8. Dezember

Anzeige "Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht gesichtet"

Datei:Allein unter Jungs Screenshot.jpg

Screenshot

Im Artikel zur Fernsehserie Allein unter Jungs wird oben angezeigt: Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht gesichtet. Die gesichtete Version wurde am 8. Dezember 2023 markiert. Ist eine solche Anzeige neu? Und wie bekommt man die weg? --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:04, 8. Dez. 2023 (CET)

Es liegt an der ungesichteten Version in Nickelodeon (Deutschland) (anscheinend als Vorlage eingebunden). --Leyo 09:47, 8. Dez. 2023 (CET)

Als Vorlage wohl nicht, mE nur als Wikilink. In der Tat: Durch Sichtung der letzten Änderung dort, hat sich auch hier der Hinweis verflüchtigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:29, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie? Nur weil Nickelodeon in der Infobox verlinkt ist und ungesichtet war, erschien der Hinweis im Artikel? Ist das so eigentlich korrekt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:29, 8. Dez. 2023 (CET)

Ja, da "als Vorlage eingebunden", nicht "verlinkt". Auch bei Vorlagen ist die Sache etwas seltsam, aber Vorlage bleiben selten lange ungesichtet. --Enhancing999 (Diskussion) 13:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Kann die Einbindung aber nicht finden .. scheint mir nicht grundsätzlich sinnvoll. --Enhancing999 (Diskussion) 13:39, 8. Dez. 2023 (CET)

Vermutlich durch das Feld "sender_de" bei Vorlage:Medienbox. Wie könnte man es korrigieren? --Enhancing999 (Diskussion) 13:50, 8. Dez. 2023 (CET)

Die RFF arbeitet exzessiv mit #ifexist.

• Die Wiki-Software verwaltet derartige Zugriffe in der Datenbank gleichbedeutend mit einer Seiteneinbindung.
• Ungesichtete Veränderungen bei einer Seiteneinbindung werden in einem Wiki mit Sichtungssystem dementsprechend als Veränderung an einer eingebundenen Seite in allen anderen Seiten ausgelöst, die die Existenz dieser Seite prüfen.

VG --PerfektesChaos 13:57, 8. Dez. 2023 (CET)

#ifexist wirkt wie ein Wikilink, nicht wie eine Vorlageneinbindung. Es gibt aber Variablen oder Parserfunktionen die sich auch als Vorlage registrieren, damit Änderungen entsprechend erkannt werden. Hier scheint es ein {{MSGNW:: in Vorlage:Infobox Fernsehsendung zu sein, was den Artikeltext im Rohzustande einbindet, um darin nach der Kategorie:Video zu suchen und zu erkennen ob es ein Fernsehserie/-sendung oder nur eine Serie/Sendung ist!? Der Umherirrende 17:44, 8. Dez. 2023 (CET)

Interessant. Da lernt man immer wieder etwas neues.

Welcher Artikel Kategorie:Video könnte ein Wert für "sender_de" sein, bzw. die Verwendung erklären? --Enhancing999 (Diskussion) 18:00, 8. Dez. 2023 (CET)

Scheint mir ein Fehler in der Vorlage zu sein oder sich auf Kategorien zu beziehen, die heute anders verwendet werden. Hab bei Vorlage Diskussion:Medienbox einen Hinweis hinterlassen. --Enhancing999 (Diskussion) 23:49, 8. Dez. 2023 (CET)

Genau, das ist die Idee. --XanonymusX (Diskussion) 18:50, 8. Dez. 2023 (CET)

Die Infobox prüft, ob der unter Sender bzw. Sender_DE verlinkte Artikel als Streamingdienst kategorisiert ist und passt die Kopfzeile entsprechend an. Der Hinweis auf ungesichtete Versionen ist insofern sogar sinnvoll, denn eine Änderung in den verlinkten Artikeln hat potentiell Einfluss auf die Anzeige der Infobox…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:05, 9. Dez. 2023 (CET)

Gibt's ein Beispiel wo "Sender_DE" in Kategorie:Video ist? --Enhancing999 (Diskussion) 00:07, 9. Dez. 2023 (CET)

Die Abfrage erwischt alle Kategorien, die mit "Video" anfangen, d.h. insbesondere Netflix aus Kategorie:Video-on-Demand…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:11, 9. Dez. 2023 (CET)

Dann passt's für "Sender", aber nicht "Sender_DE"? --Enhancing999 (Diskussion) 00:14, 9. Dez. 2023 (CET)

Die Abfrage betrifft beide Parameter gleichermaßen und es gibt auch Serien wie z.B. Bodyguard (Fernsehserie), die nur auf Deutsch bei Netflix Premiere hatten…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:16, 9. Dez. 2023 (CET)

Ok. Danke für die Erläuterung. --Enhancing999 (Diskussion) 00:23, 9. Dez. 2023 (CET)

Kann man das nicht irgendwie anders lösen, ohne dass man quasi zum Sichten einer verbundenen Seite gezwungen wird? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:37, 9. Dez. 2023 (CET)

Ursprünglich sollten das die Autoren selbst einstellen, aber das Ergebnis war öfter falsch als richtig. Dann lief's über Wikidata, aber bei geschachtelten Boxen wurden die Server überlastet. Die aktuelle Lösung ist die erste mir bekannte, die einfach funktioniert.

Und die Eigenschaften von verlinkten Seiten haben hier ja eine direkte Wirkung auf die Darstellung im Artikel. Angenommen die Kategorie geht in einem Sender-Artikel verloren. Dann ändert sich unmittelbar die Anzeige in allen verknüpften Artikeln. In diesem Fall bietet Sichten noch eine zusätzliche Sicherheit für die korrekte Darstellung der Infobox…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 01:32, 9. Dez. 2023 (CET)

Hast du das so gemacht, Eiragorn? Und ist das etwas Neues? Zusätzliche Sicherheit ? Ich werde genötigt erst einen anderen Artikel zu sichten, damit eine Infobox in einem Serienartikel ganz sicher auch korrekt dargestellt wird. Welche Artikel muss ich denn nun alles auf meine Beo nehmen, wenn ich sehen will, ob da noch irgendwas gesichtet werden muss? Und findet sich dieser #ifexist auch in der Infobox:Film irgendwo? Für mich ist das alles wiedermal nur unnötig kompliziert.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:55, 9. Dez. 2023 (CET)

Ich verstehe mal wieder das Problem nicht. Vorlagen- und Dateiänderungen mussten schon immer extra gesichtet werden, da ist überhaupt nichts neu. Dass eine eingebundene Seite technisch unabhängig vom Namensraum als „Vorlage“ definiert wird, hatte ich andernorts schon mal kritisiert, das ist aber letztlich nur eine Frage der Beschriftung, nicht der Funktion an sich. Die betroffene Seite/Vorlage wird im Hinweis direkt verlinkt, es ist also immer klar, was gesichtet werden muss (haben wir kürzlich repariert, ein Weilchen fehlte dieser Link nämlich). Kompliziert ist daran gar nichts (außer wir wollen die gesamte Sichtungsfunktion infrage stellen, was ich durchaus verstehen könnte). Dürfte aber selten vorkommen, da unser Sichtungsrückstand nicht so arg groß ist. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:33, 9. Dez. 2023 (CET)

Halte die Lösung für relativ praktisch. Sichten muss eigentlich niemand etwas in Wikipedia. Will man, dann soll man. --Enhancing999 (Diskussion) 20:27, 9. Dez. 2023 (CET)

Nochmal, Eiragorn: Hast du das so gemacht und wann? Und sag mir doch bitte wenigstens, welche Artikel ich auf meine Beo nehmen muss, die da mit #ifexist in die Infobox Fernsehserie eingebaut sind (oder wo ich das nachlesen kann), damit wenigstens einer der hier regelmäßig arbeitenden Kollegen hier den Sichtungsbedarf auf dem Schirm hat. Ich glaube nicht, dass ein völlig Unbedarfter weiß, wie er da vorgehen muss. Noch schlimmer natürlich, wenn jemand sichtet, einfach nur um den Hinweis da wegzubekommen. Und weil ich nicht weiß, wie und wo ich das finde: Haben wir das mit dem exzessiven Gebrauch von diesem #ifexist auch bei Filmartikeln irgendwo? Und XanonymusX: Ich glaube, wenn ich das richtig verstanden habe, dass es nicht um das Sichten von Vorlagen- und Dateiänderungen geht, sondern um das Sichten per #ifexist eingebundener anderer Artikel; in diesem Fall Nickelodeon, und das ist für mich bei Serienartikeln etwas Neues, zumindest habe ich so einen Hinweis wie oben einleitend erwähnt noch nie gesehen - und ich habe sehr, sehr viele Serienartikel auf meiner Beo. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:42, 10. Dez. 2023 (CET)

Nein, das hast du nicht richtig verstanden. Verkürzt gesagt: Hier wird mit der Funktion MSGNW der jeweils in der Infobox verlinkte Artikel zum ausstrahlenden „Sender“ (Fernsehen oder Streaming) eingebunden (quasi als Vorlage, da ist der Begriff eben etwas unscharf), um im Quelltext anhand der verwendeten Kategorien zu ermitteln, ob es sich um eine Fernsehserie oder sonstige Serie handelt. Wenn nun dieser eingebundene Artikel gerade nicht gesichtet ist, scheint das auch im einbindenden Artikel mit dem vorliegenden Hinweis (inklusive Link zum Artikel) auf, da ungesichtete Vorlagenänderungen direkt wirksam werden und sich damit eventuell auf die Darstellung auswirken könnten. Es gibt also nichts, das du dir zusätzlich auf die Beo nehmen solltest oder könntest, es geht immer um den in der Infobox gerade verlinkten Artikel. Und sollte einmal etwas nicht gesichtet sein, gibt es ja extra den Hinweis. Wie gesagt, das sind grundlegende Funktionen des Sichtungsmechanismus, nichts davon ist neu. Die Verwendung von MSGNW ist aber recht selten, sicher im vorliegenden Kontext (wird hier aber auch schon seit ein, zwei Jahren so gehandhabt), und die Vorlagen-Begrifflichkeit könnten wir noch etwas präzisieren. --XanonymusX (Diskussion) 03:26, 10. Dez. 2023 (CET)

Altmodischer erklärungsbedürftiger Begriff in einem Zitat

Im Filmartikel Im Kampf mit dem Berge (1920) ist ein Zitat des Regisseurs von etwa 1920-1930 1973, in dem er die Dreharbeiten (auf einem hochgelegenen Berggletscher, gefährlich und kräftezehrend) als "eine der tollsten Schindereien, die ich bei meinen Filmen mitmachen musste" beschreibt. Mit "toll" ist zweifellos das heutige umgangssprachliche "wahnsinnig" oder "irrsinnig" gemeint. Da das Wort toll diese Bedeutung völlig verloren hat, nehme ich an das schon heutige 30jährige durchschnittlich gebildete Leser das völlig missverstehen (Wieso findet er das toll?). Ich würde daher gerne eine kurze Anmerkung hinter das Zitat in klammern setzen, was gemeint ist - oder wäre direkt hinter dem Wort im Zitat sinnvoller? WP:Zitate hat mir nicht weitergeholfen. Pittigrilli (Diskussion) 10:27, 8. Dez. 2023 (CET)

Mit Verlaub, aber das ist nicht dein Ernst, Pittigrill, oder? Möchtest du zukünftig all den anderen Zitaten, die in die Artikel eingebunden sind und teils noch ältere Begriffe beinhalten, auch solche Erklärungen hinzufügen? Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 11:41, 8. Dez. 2023 (CET)

Ich gehe davon aus, dass die ältere Bedeutung von toll durchaus zum Allgemeinwissen gehört und keiner Erklärung bedarf. Ist ja auch noch in verschiedenen zusammengesetzten Wörtern wie Tollwut, mannstoll, Tollhaus oder tollkühn gebräuchlich. --Doc Schneyder ^Disk. 15:19, 8. Dez. 2023 (CET)

Außerdem reicht im Zweifelssfall für sowas ein Blick ins Wiktionary, hier [[1]] . Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:39, 8. Dez. 2023 (CET)

Zu einem Blick ins Wiktionary kommt es aber nur, wenn der Leser das Problem erkannt hat. Wenn er das Wort falsch versteht und gar nicht auf die Idee einer anderen Bedeutung kommt, könnte eine kurze Erklärung eher helfen. Pittigrilli, du könntest auch eine Fußnote mit der Erklärung als Anmerkung setzen. --Brettchenweber (Diskussion) 13:45, 9. Dez. 2023 (CET)

Lesetipp: WP:WWNI, WP:WPIKW. --Chianti (Diskussion) 22:58, 9. Dez. 2023 (CET)

Historisches Datum / Geburtsdatum: Welchen Kalender (jul./greg.) verwendet Wikipedia?

Bei historischen Datumsangaben in Wikipedia Artikeln ist in der Regel nicht ersichtlich, auf welchen Kalender (julianisch oder gregorianisch) sich das Datum bezieht.

Ist beispielsweise das Geburtsdatum von Giovanni Boccaccio (16. Juni 1313) im Wikipedia Artikel ein julianisches oder gregorianisches Datum?

https://de.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Boccaccio

Falls julianische Datumsangaben in Wikipedia nicht generell in den gregorianischen Kalender umgerechnet angegeben werden, wie ist bei Datumsangaben insbesondere des 16. Jahrhunderts zu erkennen, auf welchen Kalender sich ein Datum bezieht?

--Mireiner (Diskussion) 13:09, 8. Dez. 2023 (CET)

Es wird der zu der Zeit gültige Kalender verwendet. Bei Regionen, die nach der Kalenderreform noch eine Zeitlang julianisch gerechnet haben, wird in der Regel beides angegeben, und zwar so: 31. Januar^jul. / 13. Februar 1918^greg.. --Erastophanes (Diskussion) 14:05, 8. Dez. 2023 (CET)

Einen Kalender den es zu einem gewissen Zeitraum noch gar nicht gab, kann man für diesen Zeitraum auch nicht anwenden. Das Problem wird also erst ab 1583 relevant. --Wuselig (Diskussion) 14:23, 8. Dez. 2023 (CET)

Das stimmt so nicht. Der julianische Kalender wird regelmäßig auch für die Jahre vor seiner Einführung verwendet (proleptisch). Es ist aber richtig, dass der gregorianische Kalender nicht für Zeitangaben vor seiner Einführung verwendet wird. --Digamma (Diskussion) 16:52, 8. Dez. 2023 (CET)

Es wird der zu der Zeit an dem betreffenden Ort gültige Kalender verwendet. Die örtlichen „julianischen“ Kalender hatten zum Beispiel verschiedene Daten für den Jahreswechsel. Das bedeutet, dass der gleiche Tag im julianischen Kalender eines Ortes eine andere Jahreszahl als im julianischen Kalender eines anderen Ortes haben kann. So starb zum Beispiel Isaac Newton am 20. März 1726^jul. und wurde acht Tage später, am 28. März 1727^jul., beerdigt, einfach, weil der Jahreswechsel zu dieser Zeit in England am 25. März war. In anderen Ländern, auch solchen mit julianischem Kalender, war der Jahreswechsel an einem anderen Datum, sodass dort die beiden Daten im selben Kalenderjahr lagen. Bei so etwas lässt sich also nicht so ohne Weiteres erkennen, wie das angegebene Datum genau zu interpretieren ist. --Senechthon (Diskussion) 19:16, 10. Dez. 2023 (CET)

Das mag bei Fällen wie Newton zutreffen. Aber ganz sicher nicht bei Ereignissen, die stattfanden bevor sich die Jahreszählung nach Christi Geburt eingebürgert hatte oder für Ereignisse, die an Orten stattfanden, wo andere Kalender gebraucht wurden. Ganz sicher nicht für Ereignisse vor Einführung des julianischen Kalenders. In all diesen Fällen wird der julianische Kalender mit Jahreswechsel zum 1. Januar und mit der christlichen Jahreszählung verwendet. --Digamma (Diskussion) 20:38, 10. Dez. 2023 (CET)

Hier noch mal das Beispiel des Erastophanes als Quelltext: {{JULGREGDATUM|13|2|1918}} --Seewolf (Diskussion) 14:43, 8. Dez. 2023 (CET)

Im Mittelalter weiß man üblicherweise kein Geburtsdatum (vgl. Martin Luther#Leben, der 1482, 1483 oder 1484 geboren ist). Noch nicht einmal bei so berühmten Personen wie Karl der Große. Wenn dennoch in Wikipedia Geburtsdaten eingetragen sind, sind die zu hinterfragen. Wenn bei Giovanni Boccaccio, um auf das Beispiel einzugehen, es im Artikel heißt „Die genauen Umstände seiner Geburt sind nicht gesichert. Boccaccio wurde 1313 geboren, vermutlich in Florenz oder im nahe gelegenen Bergdorf Certaldo, als unehelicher Sohn des Kaufmanns Boccaccio di Chellino. Seine Mutter starb kurz nach der Niederkunft.“ kann das schon als Hinweis genommen werden, dass er kein tagesgenaues Geburtsdatum haben wird. Und in der Tat führt Wikidata unter date of birth elf Referenzen auf, wovon sechs das Jahr 1313, drei einen Zeitraum von Juni bis Juli 1313 und zwei den 16. Juni 1313 angeben. Es ist aber fast immer so, dass das genaueste Datum nicht das am besten belegte Datum ist. Ich würde daher das Geburtsdatum mit „1313“ zitieren, weil alle elf Referenzen damit übereinstimmen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:37, 8. Dez. 2023 (CET)

Damals war meines Wissens auch der Geburtstag weniger wichtig als der Namenstag^{(Beleg fehlt)}. --Erastophanes (Diskussion) 16:10, 9. Dez. 2023 (CET)

9. Dezember

Pflanzencreme hat Weiterleitung auf den falschen Artikel

Eigentlich wollte ich bei Wikipedia erfahren, was eine Pflanzencreme ist. Ich weiß zwar nicht, was das ist. Aber ich weiß, dass diese Bezeichnung im Handel für ein anderes Produkt genutzt wird als Sahneersatz, auf den bei Wikipedia weitergeleitet wird. Die Produkte, für die diese Bezeichnung tatsächlich einheitlich von sehr vielen Herstellern genutzt wird, findet man beispielsweise bei dieser Googlesuche. Und das ist kein Sahneersatz. Wegen der existierenden falschen Weiterleitung ist der Artikel blau statt rot. Man kann ihn somit nicht im Portal Essen und Trinken bei den fehlenden Artikeln eintragen.

Darf ich die Weiterleitung löschen, um Pflanzencreme dann bei den fehlenden Artikeln eintragen zu können? -- Tirkon (Diskussion) 02:29, 9. Dez. 2023 (CET)

Du kannst die Weiterleitung gar nicht löschen, sondern allenfalls auf ein anderes Ziel ändern. Alternativ wäre ein Löschantrag, wenn klar ist, dass Pflanzencreme kein Sahneersatz ist. Ob Pflanzencreme ein Sahneersatz ist, oder nicht (ich habe keine Ahnung), bitte auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 09:01, 9. Dez. 2023 (CET)

Ist jetzt eine Weiterleitung auf Margarine. Nichts anderes ist das. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:26, 9. Dez. 2023 (CET)

Kann man so eigentlich nicht machen. Denn das Wort Pflanzencreme kommt im Artikel Margarine gar nicht vor. Zuächst bräuchte es im Artikel einen kleinen Absatz (inkl. Beleg), dass Pflanzencreme eine (spezielle Form?) von Margarine ist. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 09:45, 9. Dez. 2023 (CET)

Aber "Pflanzenmargarine" kommt vor und hat auch schon einen Anker. Die Weiterleitung müsste dorthin erfolgen. Margarine allgemein und Pflanzenmargarine/Pflanzencreme unterscheiden sich! Da stolpert jeder drüber, der für einen Veganer ausdrücklich Pflanzenmargarine verwenden will/soll. --Katkanej (Diskussion) 11:42, 9. Dez. 2023 (CET)

Die Änderung der Weiterleitung auf Margarine habe ich erstmal zurückgesetzt, das war völliger Blödsinn. Ich würde Pflanzencreme schon als Sahneersatz sehen. Man muss schon beachten, dass es in beiden Fällen sowohl um die Verwendung zum Aufschlagen geht als auch um die Verwendung in z. B. Cremesuppen. Die inhaltliche Frage sollte wohl am besten auf Diskussion:Sahneersatz geführt werden, ein Anfang ist schon da. Rein technisch gesehen ist es kein Problem, die Weiterleitung mit einem Artikel zu überschreiben, das braucht keinen Löschantrag. Den bräuchte man nur zum Wiederherstellen des Rotlinks. MBxd1 (Diskussion) 11:53, 9. Dez. 2023 (CET)

Wenn man in Wikipedia etwas nicht findet, ist die Eintragung bei den fehlenden Artikeln das hierfür vorgesehene und speziell darauf hinweisende Mittel und nicht die Diskussion in den Untiefen irgendeines Artikels, wo sie keiner vermutet und findet. Wenn wie vom Vorredner gefordert, die Weiterleitung mit einem Artikel überschrieben werden soll, muss dieser Artikel erst einmal existieren. Hierfür müsste Pflanzencreme bei den fehlenden Artikeln eingetragen werden und dafür rot werden. Das bietet die höchstmögliche Wahrscheinlichkeit, dass das Problem gelöst wird. Der Googlelink kann nicht als Quellenbeleg in einem Artikel genutzt werden. Er reicht aber, um zu zeigen, dass die jetzige Verlinkung auf Sahneersatz nicht die verbreitete Nutzung im deutschen Sprachgebrauch ist. Und der ist nach unseren Regeln maßgeblich und auch sinnvoll. Von daher ist die Diskussion bei Diskussion:Sahneersatz schlecht aufgehoben. Das folgt dem Grundsatz "Papier ist geduldig" (wobei das auch für die elektronische Variante gilt). Denn die Wahrscheinlichkeit, dass dies zu einer Lösung führt, ist um Dimensionen geringer als eine Eintragung bei den fehlenden Artikeln. Denn wenn man in Wikipedia etwas nicht findet, ist die Eintragung bei den fehlenden Artikeln das hierfür vorgesehene und speziell darauf hinweisende Mittel und nicht die Diskussion in den Untiefen irgendeines und zudem unzutreffenden Artikels, wo sie keiner findet. -- Tirkon (Diskussion) 13:26, 9. Dez. 2023 (CET)

Wenn Du meinst, dass eine Weiterleitung von Pflanzencreme (egal, ob auf Sahneersatz oder Margarine) nicht korrekt ist, dann mußt Du einen Löschantrag auf das Lemma stellen. Mit dem Argument, kein geeignetes Weiterleitungsziel vorhanden. Bei fehlenden Artkeln kann man auch einen Blaulink eintragen (halt mit dem Zusatz, "bisher nur ungeeignete Weiterleitung") --Doc Schneyder ^Disk. 13:30, 9. Dez. 2023 (CET)

Danke für den letzteren Hinweis. Andere haben mir berichtet und ich war Zeuge, dass sie die von Google verlinkte Pflanzencreme erfolgreich als Ersatz für Margarine oder Butter in Teigen einsetzen. Das daraus entstandene Backwerk habe ich schon genossen. Aber das reicht nicht als Wikipedianachweis. Allerdings scheint Pflanzencreme nicht dasselbe zu sein wie Pflanzenmargarine. Google zeigt da unterschiedliche Produkte mit den beiden Bezeichnungen. -- Tirkon (Diskussion) 14:00, 9. Dez. 2023 (CET)

Die Diskussion mag strikt nach Schema zur Weiterleitungsseite gehören. Da beachtet sie aber niemand, weil solche Seiten kaum jemand auf der Beobachtungsliste hat. Da Pflanzencreme als Weiterleitungsziel in Sahneersatz erwähnt wird, ist die zugehörige Artikeldiskussion wohl der nächstbeste Ort. Das Überschreiben der Weiterleitung mit einem Artikel ist natürlich nur dann eine Option, wenn du den zugehörigen Artikel schreiben kannst und willst. MBxd1 (Diskussion) 14:28, 9. Dez. 2023 (CET)

Steht das Wort als Synonym bei Sahneersatz sollte Pflanzencreme irgendwie dorthin verweisen. Ein WP:BKS wäre denkbar. --Enhancing999 (Diskussion) 20:25, 9. Dez. 2023 (CET)

Pflanzencreme hat 70 % Fett und ist zum Anbraten und Backen geeignet, Sahne nur 30 %. Das ist in keiner Weise vergleichbar oder als "Ersatz" gedacht. --Chianti (Diskussion) 22:55, 9. Dez. 2023 (CET)

Es gibt verschiedene Artikel, die unter dieser Bezeichnung laufen. Sowohl Butterersatz als auch Sahneersatz. MBxd1 (Diskussion) 13:07, 10. Dez. 2023 (CET)

Da Pflanzencreme anscheinend für die verschiedensten Sachen benutzt wird, wäre etw. ähnliches wie eine Begriffsklärungsseite vielleicht sinnvoll --BurningKestrel (Diskussion) 22:56, 9. Dez. 2023 (CET)

Wozu eine BKS? --Doc Schneyder ^Disk. 11:24, 10. Dez. 2023 (CET)

Um zwischen den beiden Bedeutungen zu unterscheiden. Zumindest bis auch die 2. einen Artikel hat. --Enhancing999 (Diskussion) 11:28, 10. Dez. 2023 (CET)

Welchen beiden Bedeutungen? --Doc Schneyder ^Disk. 11:53, 10. Dez. 2023 (CET)

Die oben erwähnte und die im bestehenden Artikel beschriebene. Nicht, dass ich mit einer davon etwas anfangen könnte ;) --Enhancing999 (Diskussion) 12:04, 10. Dez. 2023 (CET)

Pflanzencreme als Ersatz für Sahne und Pflanzencreme als Ersatz für Butter. MBxd1 (Diskussion) 12:05, 10. Dez. 2023 (CET)

IMHO ist Pfanzencreme am ehesten eine flüssige Margarine. --Doc Schneyder ^Disk. 12:28, 10. Dez. 2023 (CET)

Der Typ "Butterersatz", ja. Man bezeichnet das aber nicht als Margarine. MBxd1 (Diskussion) 12:35, 10. Dez. 2023 (CET)

Eine Verwendungs des Wortes bei Kosmetika wäre auch noch denkbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:36, 10. Dez. 2023 (CET)

Wenn Pflanzencreme auch als Sahneersatz oder Kosmetika im Handel angeboten wird, dann dürfte es im Internet ein Bild davon geben. Wenn überhaupt, dann ist die Verwendung des Begriffes dafür marginal. Ich finde nur Namen wie beispielsweise "Sahnesteif". Als "Pflanzencreme" habe ich ein Bild eines solchen Produktes nicht gefunden und würde daher um einen Link bitten. Google zeigt in der Bildersuche kein solches Produkt unter dem Stichwort Pflanzencreme an. Alle bekannten Eigenmarken und Hersteller von Fetten sind sich über die Verwendung des Namens als Butterersatz in Teigen (und sonstwo??) einig. In Supermärkten Edeka, Rewe, Aldi, Lidl, Netto, Famila, Combi bestätigt sich das auch. Das ist eindeutig die bei weitem primäre Verwendung von "Pflanzencreme". Und die ist in Wikipedia bisher nicht beschrieben. -- Tirkon (Diskussion) 15:08, 10. Dez. 2023 (CET)

Die Suche nach Bildern im Internet ist jetzt irgendwie nicht so ganz die Methode, mit der wir Begriffe definieren. Der Artikel Sahneersatz nennt als Beispiel Rama Cremefine, und das ist zweifellos ein Sahneersatz. Weitere sind abgebildet, es dürfte auch generische Produkte zu Rama Cremefine geben. An der Existenz dürfte es also keinen vernünftigen Zweifel geben. Zunehmend kommen bei mir aber Zweifel auf, ob Produkte wie Rama Cremefine überhaupt "Pflanzencreme" genannt werden. Als lebensmittelrechtlich relevante Verkehrsbezeichnung jedenfalls nicht. MBxd1 (Diskussion) 15:23, 10. Dez. 2023 (CET)

> "ob Produkte wie Rama Cremefine überhaupt "Pflanzencreme" genannt werden."< Auf der wirklichen Pflanzencreme von Rama steht auch "RAMA Pflanzencreme" drauf. Das ist zudem auch jene, die in dem von mir genossenen Backwerk drin war. Wenn sämtliche bekannten Eigenmarken und Hersteller von Fetten auf das Ding "Pflanzencreme" als Produktbezeichnung draufschreiben und es in jedem Supermarkt zu finden ist, dann sollte eine Enzyklopädie, die den Anspruch hat, das Wissen der Welt zu befreien, dem Leser auch vermitteln, was deren Zweck ist. Natürlich wäre die Bildersuche keine in einem Wikipedia Artikel zu nennende Quelle. Allerdings zeigt die Abwesenheit eines Bildes von einem angeblich existierenden Artikel mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, dass es den Artikel nicht gibt. Denn irgendein kleiner oder großer Onlinehändler wie Marktketten, Amazon, Aliexpress, ebay etc hat es abgebildet. Ebenso zeigt ein existierendes Bild, das man zudem im Supermarkt als tatsächliches Produkt wiederfindet, dass das Produkt existiert. Selbst wenn der Begriff "Pflanzencreme" auch für Sahneersatz genutzt wird, zeigt die Bildersuche, dass die primäre Verwendung zu dem Produkt geht, das als Butterersatz in Teigen dienen kann. -- Tirkon (Diskussion) 04:31, 11. Dez. 2023 (CET)

10. Dezember

Verschieben auf Redirect

Hallo, ich möchte 2-((Polyethylenglycol)-2000)-N,N-ditetradecylacetamid auf das sinnvollere Lemma ALC-0159 verschieben (siehe auch ALC-0315). Soll der Redirect gelöscht werden, oder kopiert man sozusagen alles auf den Redirect? --Julius Senegal (Diskussion) 10:04, 10. Dez. 2023 (CET)

Habe {{Speedy}} auf den Redirect gesetzt. --Enhancing999 (Diskussion) 10:10, 10. Dez. 2023 (CET)

Merci, damit erl.--Julius Senegal (Diskussion) 12:11, 10. Dez. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Julius Senegal (Diskussion) 12:11, 10. Dez. 2023 (CET)

Bild ohne CC-Angabe in Zeitung veröffentlicht

Hallo, es gab doch eine Möglichkeit, ohne die CC-Lizenzangabe extern veröffentlichte Bilder zu melden. Stimmt das? Wo? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:52, 10. Dez. 2023 (CET)

Es gibt WP:Weiternutzung, dort unter anderem WP:Weiternutzung/Mängel/Einzelnutzungen, evtl. auch andere Unterseiten. -- Jesi (Diskussion) 14:57, 10. Dez. 2023 (CET)

Ist der Fotograf bei Commons, ev. auf dessen Diskussionsseite. Der wird dann auch wissen ob es zulässig war. --Enhancing999 (Diskussion) 15:02, 10. Dez. 2023 (CET)

Es geht um dieses Bild. Der Fotograf ist weder bei WP noch bei Commons. Ich habe ihn um Freigabe gebeten, die er erteilt hat. Es wurde offenkundig etwas beschnitten hier mit der Angabe "Foto: pr" veröffentlicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:36, 10. Dez. 2023 (CET)

Besteht die Möglichkeit, dass das Sonntagsblatt das Foto direkt vom Fotografen erhalten hat, also nicht aus Wikimedia Commons? --Raymond ^Disk. 20:12, 10. Dez. 2023 (CET)

Das ist nicht ausgeschlossen. Aber das Urheberrecht liegt doch nicht mehr beim Fotografen, sondern die Angabe der CC-Lizenz ist, in diesem Fall mit Namensnennung, Pflicht. Oder sehe ich das falsch? – Das Ganze ist kein Drama, aber ich finde schon, dass eine Zeitung die Lizenz ernst nehmen sollte. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:11, 10. Dez. 2023 (CET)

Darf der Lizenzgeber das lizenzierte Material nicht auch unter anderen Bedingungen anbieten? Hier ([2]) steht das jedenfalls so. Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:36, 10. Dez. 2023 (CET)

Nennst Du mir bitte die Passage, dann muss ich nicht suchen. Danke, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:42, 10. Dez. 2023 (CET)

Das Urheberrecht liegt weiterhin beim Fotografen. Er kann jederzeit einem Dritten die Nutzung genehmigen. Ob gegen Geld oder kostenlos. Die Creative Commons-Lizenzen sind alle nicht-exklusiv. --Raymond ^Disk. 22:20, 10. Dez. 2023 (CET)

Da der Fotograf im fotografierten ökumenischen Zentrum aktiv ist, liegt eine private Weitergabe nah.--Hinnerk11 (Diskussion) 23:48, 10. Dez. 2023 (CET)

Danke, ich habe dazugelernt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:30, 11. Dez. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Anselm Rapp (Diskussion) 06:30, 11. Dez. 2023 (CET)

Wiederwahlseiten der Admins

Kann es sein, das wie Wiederwahlseiten für Admins extra etwas versteckt sind? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:38, 10. Dez. 2023 (CET)

Wieso versteckt? Sind doch schnell auffindbar, die Praxis zeigt doch dass die Empörten sehr schnell dort vorstellig werden um dem fiesen Admin ihres Misstrauens ihren Unmut kundzutun. Meist wird das dann irgendwann zwar emotionslos von einem Bot entsorgt, aber die Navigation dorthin scheint ja nicht schwerzufallen. --Steigi1900 (Diskussion) 23:48, 10. Dez. 2023 (CET)

Auf Wikipedia:Administratoren findet sich gleich ein Link im Kasten rechts und ziemlich weit vorn ein Abschnitt Wiederwahl. Zumindest von dort aus finde ich es ausreichend erkennbar. Möglicherweise gehst du von einem anderen „Startpunkt“ aus? -- hgzh 08:22, 11. Dez. 2023 (CET)

Irgendwie sind die Seiten von de-facto Weiderwahlen nicht von den "Adminwiederwahl/"-Seiten verlinkt und neutral formulierte Hinweise auf laufende Wahl werden zensiert. --Enhancing999 (Diskussion) 08:34, 11. Dez. 2023 (CET)

Ich würde erwarten, das ein Link auf der jeweiligen Benutzerseite vorhanden ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:54, 11. Dez. 2023 (CET)

Auf ihren Benutzerseiten haben Admins aber Gestaltungsfreiheit – wie auch Nicht-Admins. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:57, 11. Dez. 2023 (CET)

11. Dezember

Babelbox mit "mw=w"

Hi, meine Mentee https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Začarovaná experimentiert mit der Babelbox. Nach der letzten Erweiterung stehen neben drei Boxen auf einmal der Code {{User| mw=w }} und ich kann mir weder erklären, wo das herkommt, noch wie man es wegmacht. Was übersehe ich? Rätselnd, --emha ^d℩^b 11:29, 11. Dez. 2023 (CET)

Ich war mal mutig / frech und habe per Doku der Vorlage:Babel korrigiert. Nicht-Standard-Babelbausteine müssen (siehe Vorlage:Babel#Babel_mit_Parameter) als "Spezialbox" eingebunden werden. Das sortiert dann leider auch um..... Bei Nichtgefallen gerne Revert --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:58, 11. Dez. 2023 (CET)

Zwei lateinische Inschriften auf Särgen

Hallo, in der Kathedrale von Palermo stehen zwei Särge mit lateinischen Inschriften.

• Die Übersetzung von steht im Artikel Konstanze von Aragón
• Die Zeichen auf sind in Wilhelm II. (Athen) leider nicht erklärt.

Kann mir jemand Kundiges mit der Übersetzung helfen? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:47, 11. Dez. 2023 (CET)

Vielleicht ja die Wikipedia:Redaktion Altertum? :) —DerHexer (Disk., Bew.) 13:03, 11. Dez. 2023 (CET)

Auf dem ersten steht: Sicanie regina fui. (Ich war die Königin Siziliens. mit -e statt -ae für Genitiv) Constantia Coniunx (Ehegattin) Augusta (Kaiserin; beachte: nicht Genitiv, des Kaisers). Hīc habito nunc, (hier lebe ich nun,) Federice (Friedrich; -e als Vokativ, also Anrede), tua (die Deine; dein mit -a weiblich). An der Ecke des Sargs steht noch: Obiit Catanie MCCXXII (verstarb in Catanien im Jahr 1222). --Blobstar (Diskussion) 13:28, 11. Dez. 2023 (CET)

Auf dem zweiten steht:
Dux Guillelmus eram. Regis (serimus ??) Frederici
Qui iacem hic pro quo (ΧΡΜ ??) rogemis amici

Dux Guillelmus eram = Der Herzog Wilhelm war ich.
Regis Frederici = Gen. des Königs Friedrich
Serimus wäre "wir reihen an" oder "wir säen", macht nur keinen Sinn an der Stelle
qui iacem hic = der ich hier liege
pro quo = vor/anstatt/wegen/nach ihm (was auch immer da passt
XPM sind wohl die griechischen Buchstaben, XP ChiRho ist ja das Zeichen für Christus, aber dahinter kommt noch das M (Messias?)
Rogemis amici = des Freundes Rogem… (?) Könnte das eine Form für Roger sein? --Blobstar (Diskussion) 13:56, 11. Dez. 2023 (CET)

Das zweite hier gefunden:
Dux Guillelmus eram regis genimus Friderici
Qui jacem hic, pro Christum rogemis, amici

"genimus" ist eine Verbform von "genere" = "wir gebären"; dieser Wechsel von ich und wir passt m.E. immer noch nicht; sollte es eine Nebenform für "genimen" sein, hieße das "Frucht des Königs Friedrich" (der Wilhelm ist doch sein Sohn?)
ChiRho+m ist also -m zur Anzeige des Akkusativs
und "rogemis" ist ehrlich gesagt nicht als korrekte Form erkennbar, wäre das "rogemus", könnte der Nebensatz "für den wir Christus erbitten" heißen --Blobstar (Diskussion) 14:11, 11. Dez. 2023 (CET)

PDF hochladen funktioniert nicht

Hallo, mein Problem betrifft eher Wikimedia Commons: ich versuche vergeblich, ein PDF mit Vortragsfolien hochzuladen. 11 Megabyte, 33 Seiten, eigentlich nichts extremes. "Internal error: Server failed to store temporary file." Was könnte das Problem sein? --Ziko (Diskussion) 12:29, 11. Dez. 2023 (CET)

@Ziko Noch einmal probieren. Scheint ein temporärer Fehler zu sein. --Raymond ^Disk. 18:30, 11. Dez. 2023 (CET)

Danke dir, @Raymond, geht immer noch nicht. Ich probiere es mal morgen wieder. --Ziko (Diskussion) 18:38, 11. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia:Städtemarathon/Advents-Weihnachts-Silvestermarathon 2023/24

Ist es bitte möglich das jemand meinen Wikipedia:Städtemarathon/Advents-Weihnachts-Silvestermarathon 2023/24 auf die Hauptseite zusetzten, denn dieser Städtemarathon läuft vom 11. Dezember 2023 bis zum 1. Januar 2024. Denn ich möchte mehr Benutzer/in erreichen, dort mitzumachen. --कार (Diskussion) 16:07, 11. Dez. 2023 (CET)

Sollte theoretisch möglich sein, ist ja auch ein Wettbewerb, könnte also unter Wikipedia aktuell stehen. --BurningKestrel (Diskussion) 20:30, 11. Dez. 2023 (CET)

Ins Autorenportal kanns eigentlich auch --BurningKestrel (Diskussion) 20:31, 11. Dez. 2023 (CET)

Ich weiß nicht, wie man Nachrichten auf Hauptseite bringt. Ich glaube, das können nur Adminbenutzer, die spezielle Rechte haben. --कार (Diskussion) 20:59, 11. Dez. 2023 (CET)

Abkürzungen von Monatsnamen

Gibt es Empfehlungen/Vorschriften/"gelebte Realität"...., wie man mit Monatsangaben umgeht? Kann/darf/soll man Monate abkürzen? (in Lemmas also Dez. statt Dezember schreiben) Oder ist das mal so, mal so? Also reine Geschmackssache? Wie ist das in Listen? --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:14, 11. Dez. 2023 (CET)

• Im Lemma: Niemals.
• Im allgemeinen Fließtext: bei gelegentlichem Auftreten immer ausschreiben.
• In Aufzählungen: Frage der Menge – gelegentlich, dann ausschreiben; gehäuft, dann abgekürzt.
• In Tabellen: Wegen Spaltenbreite und Smartphone ist dort abgekürzt der Regelfall. Insbesondere, wenn letztlich das genaue Datum nachrangig ist. Wenn der Tag oder Monat selbst eine zentrale Aussage ist, also Heiligengedenktag oder Nationalfeiertag oder Sommeranfang dann gelegentlich auch mal ausgeschrieben.

VG --PerfektesChaos 17:24, 11. Dez. 2023 (CET)

Kategorienanzeige in Giles Meteorological Station

Kann jemand ergründen, woher die Kategorienanzeige am Anfang des Artikels kommt? In der Vorlage Vorlage:Infobox Ort in Australien habe ich dazu nichts gefunden, im Quelltext auch nicht. Oder Tomaten? -- Jesi (Diskussion) 17:49, 11. Dez. 2023 (CET)

Weil bei der Einbindung die Verwaltungseinheit als Wikilink angegeben wurde, und damit wurde die Wikisyntax zur Generierung der zugehörigen Kategorie geknackt. VG --PerfektesChaos 17:56, 11. Dez. 2023 (CET)

(BK) Das hat geholfen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:57, 11. Dez. 2023 (CET)

Na da muss man draufkommen. Danke euch. -- Jesi (Diskussion) 17:59, 11. Dez. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 19:40, 11. Dez. 2023 (CET)

Graph-Funktion

Die Graph-Funktion funktioniert leider seit vielen Monaten nicht mehr, weil sie aufgrund eines sicherheitsrelevanten Fehlers deaktiviert wurde. Da die Funktionen millionenfach genutzt wird wäre es dringend angebracht, dieses Problem so schnell es geht zu beheben. Das ist leider ganz offensichtlich nicht passiert. Es stellt sich nun die Frage, wie weiter verfahren werden soll. Es gibt bereits Fälle, in denen die auf Graph basierenden Grafiken durch schlechte Pixelgrafiken ersetzt werden (trotz des eindeutigen Hinweises im roten Kasten ganz oben auf Hilfe:Graph, dass man das nicht tun solle). Als Übergangslösung an sich ist das vielleicht akzeptabel. Das Problem dabei ist aber, dass es im Nachhinein dann fast unmöglich ist, die Ersetzungen alle wieder rückgängig zu machen (bzw. überhaupt erstmal nachzuvollziehen), wenn das Graph-Feature irgendwann dann wieder funktioniert.

Gleichwohl verstehe ich aber auch den Wunsch, nach so langer Zeit eine Ersatzlösung zu haben. Was wollen wir also tun? Auf Hilfe Diskussion:Graph#Wird das Problem auch irgendwann mal gelöst? wird das in bisher sehr kleinem Rahmen diskutiert. Ein paar Ideen hab ich da auch eingebracht. Die Seite hat aber kaum wer auf dem Schirm, deshalb hier nun der Hinweis darauf.

Ich würde außerdem eine Art Unterschriftenliste anregen. Das könnte die Entwickler*innen vielleicht dazu bewegen, das Problem höher zu priorisieren. -- Chaddy · D 17:57, 11. Dez. 2023 (CET)

12. Dezember

Lemmaträger schreibt sich seinen Biografie-Artikel ...

... und es ist, wie es kommen musste: Der Artikel ist überlang, voll von enzyklopädisch irrelevanten Details, geschrieben in einer nicht nüchternen, sondern blumigen Sprache des Germanisten ... Auf der Diskussionsseite sagt HSH selbst, dass er bestimmte Details in der Wikipedia dokumentiert wissen will. Der Mann ist gewiss sympathisch, aber er hat nicht verstanden, was Wikipedia ist und was nicht. Was ich nicht weiß: Welche Stelle ist zuständig, solche Artikel auszudünnen und sprachlich zu versachlichen? Es wäre sinnvoll, wenn jemand mit Ahnung das bitte einmal der zuständigen Stelle weiterleiten würde. Es grüßt --79.223.210.178 02:45, 12. Dez. 2023 (CET)

Du darfst das machen. Bitte die Edits aber jeweils begründen. --Erastophanes (Diskussion) 07:38, 12. Dez. 2023 (CET)

Scheint nicht wirklich dramatisch. Würden das alle "Lemmaträger" so tun, wäre Wikipedia wohl in einem besserem Zustand. --Enhancing999 (Diskussion) 08:45, 12. Dez. 2023 (CET)

Auffällig ist vor allem, dass Belege fehlen. Die unbelegten Sätze müssten eigentlich entfernt werden. 80.71.142.166 09:26, 12. Dez. 2023 (CET)

Für manches, das ohne Beleg gelöscht würde, genügte eine Seite des Lemmaträgers. Auf der Disk. werden keine entsprechenden Mängel erwähnt. --Enhancing999 (Diskussion) 09:48, 12. Dez. 2023 (CET)

Hilfe mit Hilfe:graph!

Vorlage:graph ist derzeit deaktiviert. Über eine Alternative wird sich allerdings ausgeschwiegen? Soll ich nun eine Graphik in einem x-beliebigen Programm erstellen und dann als Bild hochladen? Oder gibt es vielleicht eine extension für R? --fossa net ?! 06:22, 12. Dez. 2023 (CET)

Es käme darauf an, welche Art von Grafik du da erstellen möchtest. Balkendiagramme Vorlage:Balkendiagramm oder Zeitleisten Hilfe:Zeitleisten wären auch ohne Graph möglich.

Und ich vermute mal du meintest R (Programmiersprache) und nicht den Buchstaben R oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:59, 12. Dez. 2023 (CET)

Literaturformatierer down?

Ich habe bislang immer den Literaturformatierer für die Formatierung von Einzelnachweisen genutzt. Seit ein paar Tagen komme ich aber nicht mehr auf die Seite. Hat jemand eine Ahnung, was da los ist und welche Alternativen es gibt? 80.71.142.166 09:25, 12. Dez. 2023 (CET)

Eine seltsame Pageviews-Statistik

Ich betrachtete Pageviews Analysis: https://pageviews.wmcloud.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2018-02-01&end=2018-07-06&pages=Silke_Hüsing : Vor dem 16.02.2018 kaum Abfragen, nach dem 01.07.2018 kaum Abfragen, dazwischen die meisten Tage eine Abfragen-Anzahl von 24 oder 25. Bei einer Phase größeren Publikumsinteresses für die Person müsste die Streuung deutlich größer sein. Wie kommt so etwas also zustande? Bot-Aktivität? Im Stundenrhythmus? Wozu? Ich bin neugierig und verwirrt. Der Artikel, der angezeigt wurde, heißt jetzt Silke Hüsing (Ökonomin). --2003:6:330B:1C31:C160:F1C2:CA6E:B6E7 16:29, 12. Dez. 2023 (CET)