Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Hauptseite
Letzter Kommentar: vor 2 Stunden von Valanagut in Abschnitt Ukraine
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Siehe auch: Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? und Bearbeitungshinweise. Bitte auch die Diskussionsseite der Hauptseite beachten!
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel
Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Themensammlung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Tagen19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vormerkungen[Quelltext bearbeiten]

Meldungen, die zukünftigen Datums sind und dann, sofern relevant, auf der Hauptseite stehen könnten.

Artikel noch nicht bereit[Quelltext bearbeiten]

Ereignisse, die noch nicht einsetzbar sind, weil der betreffende Artikel noch nicht aktualisiert wurde.

Bitte innerhalb weniger Tage einen entsprechenden Artikel aktualisieren und dann bei entsprechender Relevanz direkt in die Box einfügen.

2024 Varzaqan Hubschrauberabsturz, schlechtes Lemma, hat einen SLA. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:59, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Artikel bereit[Quelltext bearbeiten]

Bitte bei entsprechender Relevanz direkt in die Box einfügen.

Derzeit eingefügt[Quelltext bearbeiten]

Erledigt[Quelltext bearbeiten]

Hier finden sich Artikel, die nicht mehr auf der Liste für IdN stehen, weil sie entweder schon drin waren, oder es keine oder keine aktualisierten Artikel bei :de gab.

Mittlerweile mehr als 300 Tote! @Benutzer:Lupe?--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:04, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Überschwemmungen in Ostafrika 2024 --Lupe (Diskussion) 15:23, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Habs jetzt eingefügt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:00, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Nur zur Info, Brasilien liegt nicht in Ostafrika.
Der jetzt auf der Hauptseite verlinkte Artikel beschreibt ein Geschehen von Ende April. Wird hier „In den Nachrichten“ mit „Was geschah“ verwechselt, nur weil vor einer Woche deutsche Lokalnachrichten aus Ingolstadt, Berlin und Eschborn wichtiger erschienen? --Andibrunt 23:41, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Nicht Ende April, sondern März bis Mai --Lupe (Diskussion) 23:57, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Du hast recht, es gibt im Artikel Inhalte vom 3. und 4. Mai. Dann sind die Nachrichten eben nur eine Woche alt (was nicht bedeutet, dass das Thema nicht tragisch oder irrelevant ist, nur eine Seite namens „In den Nachrichten“ ist gerade dabei, ihre Relevanz in Frage zu stellen). --Andibrunt 12:17, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

In den Nachrichten[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 6 Tagen3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorschlag: Rafah-Offensive. @MoserB. --MoserB (Diskussion) 18:15, 16. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Thema an sich ist über das Dauerstichwort „Krieg in Israel und Gaza“ auf idN bereits abgedeckt. Das Lemma ist noch nicht über Links in den Kontext eingebunden. --ElLutzo (Diskussion) 10:04, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Artikel stellt Israels Handlungen nicht als positiv dar. Wird daher nicht genommen werden. --Blobstar (Diskussion) 18:55, 16. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Vergänglichkeit (Diskussion) 15:17, 22. Mai 2024 (CEST)

Zeitform[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 4 Tagen10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Dritte Meinung: Es sollte auch Präteritum weiterhin möglich sein, da es in der geschriebenen Sprache die "hauptsächliche Erzählform" ist.

--Pistazienfresser (Diskussion) 10:29, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Außerdem ist das Perfekt nicht überall grammatikalisch möglich (wie in dem anlassgebenden Fall). -- Chaddy · D 13:31, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Erstaunlich, wie viele Medien die grammatikalisch unmögliche Form in ihrer Berichterstattung verwendet haben (verwendeten?). Sind die alle so viel dümmer als die Sprachpolizei bei Wikipedia? --194.209.127.233 16:15, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Erstaunlich, wie viel Unsachlichkeit man völlig ohne Not in eine Diskussion bringen kann. -- Chaddy · D 16:53, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:π π πs Vorschlag ist, das Präteritum als erlaubte Zeitform bei IdN gänzlich zu streichen. Ein solch weitreichender Vorschlag kann nicht mit einer 2:1-Mehrheit in einer Mini-Diskussion mit 3 Teilnehmer*innen durchgeboxt werden.
Das Thema Präteritum vs. Perfekt bei IdN war in der Vergangenheit häufig Thema und meine mehrfach begründete Position dazu ist bekannt. Ich finde es daher auch gar nicht gut mir ausgerechnet bei der 3M-Anfrage (die möglichst neutral sein soll und übrigens beide Positionen darstellen soll) zu unterstellen, ich würde meine Position nicht begründen. Aber sei´s drum. Bei all den Diskussionen in der Vergangenheit ging es jedenfalls meines Wissens nach nie darum, das Präteritum gar nicht mehr zuzulassen. Auch deshalb finde ich es nicht gut, das jetzt einfach im Hauruck-Verfahren durchzudrücken.
Die Wahlmöglichkeit sollte weiter bestehen bleiben, allein schon, weil das Perfekt gar nicht in allen Fällen möglich ist. Außerdem ist die reguläre Vergangenheitsform in der Wikipedia das Präteritum, nicht das Perfekt (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Tempus). Ich finde es schon nicht gut, dass von einigen das Perfekt als Standard bei IdN durchgedrückt wurde. Das Präteritum jetzt ganz zu streichen werde ich aber auf keinen Fall mittragen. -- Chaddy · D 17:13, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Moment mal, ich habe das weder „durchgeboxt“ noch „in einem Hauruck-Verfahren durchgedrückt“, sondern meinen Vorschlag erläutert und, nachdem meine Position die Mehrheitsmeinung war und keine inhaltliche Kritik kam, nach zehn Tagen gemäß Standardverfahren durchgeführt. Deine Position hätte ich bei 3M ja gern erläutert, aber dein gesamter Beitrag zur Diskussion war „Bin ich dagegen.“ Es ist also keine Unterstellung, dass du deine Position nicht begründet hast.
Zum Inhaltlichen: Ich schlage als Kompromiss vor, Präteritum Perfekt als Standardform festzulegen und Präteritum nur in Ausnahmefällen zuzulassen. Bitte um Meinungen dazu (Chaddys weiß ich ja bereits). --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 18:04, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Lieber π π π, ich denke Du meinst als Standardform nicht das Präteritum, sondern das Perfekt.
Das wesentliche findet sich im Artikel Präteritum. Dort steht: "In nichtliterarischen Texten, wie z. B. Berichten, drückt das Präteritum Handlungen und Vorgänge aus, die in der Vergangenheit abgeschlossen wurden und keinen unmittelbaren Bezug zur Gegenwart haben. Besteht ein Bezug zur Gegenwart, wird dagegen das Perfekt benutzt." Und genau darum geht es IMHO bei den Einträgen bei IdN. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:08, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten
So ist es. Deshalb ist Perfekt i.d.R. das richtige Tempus. --Happolati (Diskussion) 19:33, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten
+1, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Tempus bezieht sich eben auf das: Artikel. Für IdN passt diese Regel mMn nicht. --Winkekatze (Diskussion) 14:42, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
"I. d. R." heißt aber nicht "ausschließlich immer", weshalb die Wahlmöglichkeit auf jeden Fall bestehen bleiben muss. -- Chaddy · D 17:30, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ukraine[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Stunden22 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn seit dem 12.5 kein Eintrag mehr drinnen ist sollte man das entfernen. Der Leser kommt sich doch verarscht vor, wenn nichts neues drinnen steht! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:23, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du bist herzlich eingeladen, den Eintrag um aktuelle Ereignisse zu erweitern. --ElLutzo (Diskussion) 23:48, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Es ist nicht falsche Reihenfolge, einen Artikel auf der Hauptseite zu verlinken und dann aktuelle Inhalte zu ergänzen. Es muss andersherum sein! Wenn da seit einer Woche nichts neues eingetragen ist, dann hat der Link nichts in Aktuelles zu suchen. --Der König (Disk.·Beiträge) 00:04, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Dort ist natürlich immer noch viel los. Der Hauptautor ist LennBr. Vielleicht hat er derzeit keine Zeit oder keine Lust. Wenn wieder was kommt, setzt man es halt wieder rein. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:57, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich werde nichts dergleichen tun. Der Ukraine Konflikt is nicht mein Gebiet. Aber wenn nichts Aktuelles berichtet wird, dann kann es nicht in Aktuelles bleiben. Der Benutzer drückt den Link um etwas Tagesaktuelles zu sehen. Sonst sollte der Myanmar Bürgerkrieg auch einen Platz in dieser Liste erhalten. Der Konflikt ist zwar Aktuell, aber nicht in den Deutschen News. Wir sollten wirklich nicht den Pressespiegel von Deutschland abbilden hier in der de.wikipedia.org. Der Link zu Israel gehört auch entfernt, weil sonst andere Themen keinen Platz haben. Geschieht was wirklich Kriegsentscheidendes können sie ja wieder rein. Aber doch nicht jeden Tag dieselben Links, ob was entscheidendes passiert bzw. geschrieben wird, ist egal.ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:19, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Sicher, dass der typische Leser von Wikipedia auf die Links auf der Hauptseite klickt, um etwas Tagesaktuelles zu sehen? Sind die meisten Menschen nicht intelligent genug, um Wikipedia von Watson, RND, Spiegel, NZZ, Die Presse oder France24 unterscheiden zu können?
Könnte es nicht sein, dass viele Leser eher an den Hintergründen der Nachrichten interessiert sind? Das würde zumindest erklären, wieso Seiten wie Krieg in Israel und Gaza seit 2023 und Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 jeweils mehr als 1000 Seitenaufrufe pro Tag haben, während der Newsticker Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 trotz der prominenten Verlinkung auf der Hauptseite nur bei 2300 Seitenaufrufen pro Tag liegt[1]. Das heisst, wenn ein Thema in den Nachrichten ist, generiert es Leserzahlen. Eine Verlinkung der aktuellsten Themen wäre da ein Leserservice, wobei es hier eine andere Grundsatzdiskussion geben könnte, wie Unsinnig die Pipelinks auf Abschnitte mit einem Satz sind, wenn eine Vielzahl der Leser eher wissen möchte, wer die Person ist, die gerade in den Nachrichten ist. --Andibrunt 10:11, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich bin schon lange für drei alternierende Stichworte wie in der Zeit von vor Corona. Wenn etwas relevantes passiert kann es auf der Startseite verlinkt werden. Aber Dauerlinks finde ich nicht gut. --Fonero (Diskussion) 12:59, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Schön, dass du dafür bist. Ich bin nicht dafür. Bevor du hier löscht, erstmal Konsens abwarten. --질량 분석 (Diskussion) 13:31, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich muss die Verlinkung drinbleiben. Der Krieg ist dauerhaft in den Nachrichten und wird es auch bleiben. Wenn es im Artikel mal ein paar Tage Bearbeitungsrückstand gibt ist das nicht weiter schlimm, wir sind ja ohnehin kein Newsticker.--Steigi1900 (Diskussion) 13:44, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde den Teil auf der englischen Wikipedia besser gelöst - da wird Hauptartikel und Chronik verlinkt:
--Lupe (Diskussion) 15:30, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich persönlich empfinde diese Konzentration auf 2 Kriege als Rassismus. Sind Shan, Karen, Rohingya oder Sudanesen weniger Wert als blauäugige Ukrainer? Es ist schon schlimm genug dass die deutschsprachige Qualitätspresse diese Themen primär ignoriert. Wenn sie es aber manchmal doch tut, dann so grottenfalsch dass man nicht mehr weiss was man sagen soll. Beispiel die Karten der National Unity Government NUG werden ohne sie zu hinterfragen übernommen, obwohl dort Gebiete unter ihrer Kontrolle eingezeichnet werden, welche unter der Kontrolle von militärnahem Milizen stehen. Rebellen werden sie genannt! Rebellen gegen die NUG? Wir bei de.wikipedia.org sollten da schon ein bisschen Objektiver, Neutraler vorgehen als diese Qualitätspresse, was auch bedeutet diese Newstickeritis ist schlecht für uns. Und ein monatelanges Darstellen derselben Links erst recht! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:41, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Wir sind weder eine moralische Instanz noch verbessern wir die Welt, wir stellen sie einfach nur dar. Dass geographisch näherliegende Konflikte eher im Bewusstsein der Menschen und somit auch der Medien liegen ist völlig normal. Wir bestimmen nicht was in den Nachrichten ist, sondern stellen es nur dar. Wir sind somit abhängig davon was wir an Nachrichten geliefert bekommen. --Steigi1900 (Diskussion) 18:27, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Moralische Instanz sind wir sicher nicht und sollten es nicht sein. Ich z.B. versuche Sachverhalte Neutral darzustellen. Nach meiner Meinung gibt es viele Schuldige z.B. im Myanmar Konflikt und nicht nur das Böse Militär und die Guten Demokraten. So vermeide ich bewusst die Worte Terrorismus, Terrororganisation, Rebellen etc. sondern schreibe von bewaffneten Organisationen, obwohl diese genauso Terroranschläge verüben wir das Militär. Siehe Anschlag auf das Gemeindezentrum von Myawaddy vor kurzem, Anschläge auf die Brücken, Ermordunmg von Vertretern der Regierung zuhause etc. Für mich ist Myanmar der entscheidende Konflikt, weil er quasi vor meiner Haustür stattfindet und ich als Ausbilder von Medics schon einen Bezug zur Materie habe, und damit das unvorstellbare Leid kenne. Das die deutschsprachigen Medien das schreiben, von dem sie meinen, das kommt beim Leser an ist nachvollziehbar, also Ukraine, Israel. Aber warum sollen wir nur deutschsprachige Medien als Relevant ansehen? Warum nicht z.B. die Bangkok Post, The Irrawaddy, Radio Free Asia oder Voice of America. Dann wäre der Myanmar Konflikt auch täglich in den Medien. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:16, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Wenn Du in Asien lebst, mag Myanmar Dir näher stehen als andere Konflikte. Das Gros der Leserschaft lebt jedoch im deutschsprachigen Raum und da liegen uns eben die Ukraine und Israel näher und sind deutlich stärker in unserem Bewusstsein. Da wir für den Leser da sind, richten wir uns eben nach dessen Interessen. Ich seh es ja an mir selbst. Ich bin mehrfach sowohl in der Ukraine als auch in Israel gewesen, aber nie in Myanmar. Für mich ist der dortige Konflikt überhaupt nicht in meinem Bewusstsein. Ähnlich dürfte es dem Großteil der Bevölkerung gehen. Die Konflikte in der Ukraine und Israel ragen gewisserweise bis in den eigenen Lebensbereich der Leserschaft hinein, der Konflikt in Myanmar ist hingegen weit weg und das Leserinteresse somit entsprechend gering. --Steigi1900 (Diskussion) 12:02, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Wir erheben doch den Anspruch den Wissenstand der Welt widerzuspiegeln und nicht den von Deutschland. Ja normallerweise lebe ich in Asien, aber mein Arbeitgeber hat mich für ein paar Monate Schweiz verdonnert wie jedes Jahr. Natürlich werden Links auf der Hauptseite wahrgenommen, sie schaffen Interesse. Als einmal Myanmar in den News war gingen die Zugriffszahlen astronomisch in die Höhe von den entsprechenden Artikeln. Wir schaffen uns also das Interesse selber mit diesen Links. Und dann ist es unfair wenn wir immer dieselben Themen vorgeben! Fairheitshalber muss man den anderen Konflikten auch einen Raum zugestehen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:31, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Nun ja, aber wie viele Konflikte gedenkst Du dort unterzubringen? Der Platz ist begrenzt. Und ein täglicher Wechsel zwischen unterschiedlichen Konflikt-Links irritiert mehr als dass er nützt. --Steigi1900 (Diskussion) 12:47, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Das sehe ich nicht so. Irritierend ist wenn man "in den news" schreibt und dann keine news da sind. ich könnte mit vorstellen einen Konflikt rotierend. Und es wäre egal ob des zu gestrigen Tag etwas Neues gibt oder auch nicht. Wir sind ja kein Newspicker und ich halte diese Chroniken vom Prinzip her für falsch. Sie sind immer auf unwissenschaftliche News aufgebaut die Einseitig sind. Und wenn ich nur an diesen Dummarktikel Israelische Blockade des Gazastreifens 2023 denke. Und wenn die Welt und die Qualitätspresse und die UN und wer auch immer das so sieht stimmt es trotzdem schlicht und ergreifend nicht! Weil nicht nur Israel blockiert sondern auch Ägypten, also ist das Lemma schonmal falsch! Wenn Israel keinen Strom mehr liefert, dann ist das keine Blockade! Kein Land ist verpflichtet dem Kriegsgegner Strom zu liefern. Soll doch Ägypten Strom und Wasser liefern, warum immer Israel? Es war Ägypten welches den Palästinensern die Staatsbürgerschaft verweigert hat! Im Gegensatz zu Jordanien! Und so weiter. Bevor ich mich Aufrege! Ja rotieren eines Krisenherdes wäre eine Lösung, einmal Jemen, dann Sudan, dann Eritrea und natürlich Myanmar (Mein Thema seit fast 20 Jahren hier) Israel und Ukraine, da halt ich mich raus. Was schade ist, weil ich mich zumindest über Israel sehr gut auskenne! Und auch schon Siedlungsartikel geschrieben habe! Und oft genug dort war! Lassen wir es. Rotieren is mein Vorschlag! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:02, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Weil wir schon wieder Grundsatzfragen diskutieren[Quelltext bearbeiten]

Bin für die Einrichtung einer Fussball-Box. Wir schreiben ja für den Leser und anscheinend ist Fussball besonders wichtig, so wie das hier heftig verlinkt wird. Die Newstickeritis entsteht ja durch den Mangel an Stichpunkten und der 24h-Regel. Wenn man dem Leser tatsächlich Hintergrundsinformationen bieten will, kann man nicht den Link innerhalb von 24h überschreiben, nur weil überbezahlte Millionäre einen Ball im Tor versenkt haben. Wie sind die Einschaltquoten eigentlich? 5 Mio? 10 Mio? Es gibt 100 Mio Deutschsprechende, ich würde mal keck behaupten, die Mehrheit interessiert sich nicht für Brot und Spiele Fussball. Man sieht das auch gut an der englischsprachigen Wikipedia. Die Australier/Inder nerven die Amerikaner nicht mit ihren unwichtigen Cricket-Wasserstandmeldungen und die Amerikaner nicht mit ihrem NFL/Nascar-Gedöns, denn dafür gibt es Fox News Sports. Die Box sollte sich daher auch erst einblenden, wenn eine IP aus DE die HS aufruft. --질량 분석 (Diskussion) 13:45, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt keine 24-Stunden-Regel. Bitte diesen Mythos nicht immer wieder mal reproduzieren. -- Chaddy · D 17:27, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Weißt Du nicht was ungeschriebene Regeln sind? Es gibt einen Grund, warum viele von einer 24. Std Regel sprechen und sprachen. Dass Du gefühlt seit Jahren immer wieder, wenn jemand diese Praxis (an die sich manche, darunter auch solche, die die Nachrichtenbox oft bearbeiten, halten) erwähnt, repetetiv- und reflexartig erklärst, dass es diese Regel nicht gibt, ändert garnichts, es wird sich mitunter trotzdem danach gerichtet. Vielleicht hilft dieser Hinweis, dass Du endlich mal ins Nachdenken kommst, Dich selbst hinterfragst und die Leier, "Es gibt keine 24-Stunden-Regel" einstellst. --LennBr (Diskussion) 21:13, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Die Einführung einer 24-Stunden-Regel wurde mehrfach diskutiert und stets abgelehnt (also kann man sich auch nicht auf irgendwelche "ungeschriebenen Regeln" berufen). Das ist was zählt. Wenn du eine solche Regel haben willst, dann musst du erst einen Konsens dafür erzielen. Einen solchen wirst du aber kaum erzielen können, denn viele lehnen eine solche Regelung ab und es gibt auch sehr gute Gründe gegen eine solche Regelung.
Und doch, ich werde sehr wohl auch weiterhin diese kritische Anmerkung bringen. Andernfalls würde sich durch repetetives Wiederholen dieses Mythos tatsächlich irgendwann der Glaube einschleichen, es gäbe eine solche "ungeschriebene Regel". -- Chaddy · D 00:12, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ein großer Vorteil vom Fußball ist, dass der Leser bei den Themen tatsächlich das findet, was er sucht. Die Artikel sind in der Regel aktuell und einigermaßen ausführlich, es gibt eine enorme Klicktiefe, man kann sich über Vereine, Stadien, Spieler, etc. informieren. Vergleichen wir das mit den Wahlen in der Dom Rep. Was interessiert mich? Worum geht es bei den Wahlen? Was sind die wichtigen Themen? Laufen die Wahlen demokratisch ab? Wie viele Wähler gibt es? Was fordern die Kandidaten? Wer ist Favorit? Im Artikel ist dazu nichts zu finden. Nur 2 Kandidaten haben einen Artikel, beide wurden seit Jahren nicht aktualisiert. Nur 3 der Parteien haben einen Artikel, einer davon ist sehr übersichtlich. Selbst im Artikel zum Land endet die Geschichte mit der letzten Wahl und für dieses Jahrtausend gibt es außer über Wahlen keinerlei Infos. Ich habe selber an Wahlartikeln geschrieben, ich weiß wie mühselig das ist, aber der Informationsgewinn ist hier nahe null. Und das ist bei vielen wichtigen Themen der Fall. --Carlos-X 20:02, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Iranischer Präsident[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Iranische Präsident Ebrahim Raisi ist bei einem Helikopterabsturz im Iran ums Leben gekommen.

P.S: Das ist mein erster Vorschlag, ich hoffe ich mache das richtig. --User451819913 (Diskussion) 08:15, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ist unter den Verstorbenen genannt. Viele Grüße --Itti 08:23, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Danke --User451819913 (Diskussion) 10:14, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich fände es trotzdem sinnvoll die Meldung unter In den Nachrichten ggf. auch zusätzlich zu bringen. Immerhin ist es der überraschende Tod eines Staatsoberhaupts. --Furfur ⁂ Diskussion 11:08, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Vergänglichkeit (Diskussion) 15:17, 22. Mai 2024 (CEST)

Gesetz über künstliche Intelligenz[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

wäre wohl mindestens ein Stichwort wert. Allerdings ist der Artikel noch nicht aktualisiert, und ich bin ehrlich gesagt zu müde dafür- Grüße --Josef Papi (Diskussion) 22:17, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Vergänglichkeit (Diskussion) 15:17, 22. Mai 2024 (CEST)

Schilling[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Stunden18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Happolati, eigentlich war in den Diskussionen bisher immer Konsens, dass wir den Großteil der Politiknachrichten, der ja nur "Getratsch" ist, hier nicht abbilden, also alles, was bloß Aussagen, Ankündigungen, Vorwürfe etc. sind und keine Beschlüsse, Wahlen, Rücktritte, etc. Der Parteiwechsel von Schilling wäre zweifelsohne relevant, ist aber nicht geschehen, es gab sogar nichtmal dessen Ankündigung, bloß die Behauptung einer Ankündigung, die von Schilling dementiert wurde. Bisher auh kein Parteiausschlussverfahren o.Ä. Damit ist das Ereignis leider eindeutig nicht relevant. (Bei all unserem persönlichen Interesse für den Fall, das auch ich natürlich habe.)--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:15, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Vergänglichkeit, du und ich mögen das als "Tratsch" empfinden; ich tendiere eher dazu, das für typisch österreichische Debatten(un)kultur zu halten. Aber die Causa ist in jedem österr. Medium ein Top-Thema, z.B. auch in der ZIB2, also dem, was bei uns "Tagesthemen" oder "heute journal" wäre. Und wir machen keine Nachrichten, sondern bilden sie ab, so dass dies hier, meiner Meinung nach, für ca. 24 Stunden durchaus ein relevantes Thema ist. Abgesehen davon ist es eben auch ein österreichisches Thema (mit Echo bis nach D), und da achte ich schon seit längerem darauf, dass das in der Rubrik auch gelegentlich vorkommt, genauso wie Schweizer Belange. Ich kenne deine Aversion gegen zu viel DACH-News, finde das auch bis zu einem gewissen Grad verständlich, aber bei Licht betrachtet ist es doch so, dass wir eher zu viele News aus Deutschland haben. Wir sind aber nicht die deutsche Wiki, sondern die deutschsprachige. Ich könnte übrigens behaupten, dass die beiden von dir eingesetzten Themen auch einseitig sind ("Identität und Demokratie" handelt nicht zuletzt von der AfD, also ein DACH-Thema) oder - im Fall der Anerkennung von Palästina - lediglich "Ankündigungen" darstellen. Da ist aber immer zu unterscheiden, nach Gewicht. Bei der Causa Schilling geht es, hinter den merkwürdigen Scharmützeln, auch um die generelle Politikkultur in einem Land, um mögliche Veränderungen durch junge Politiker*innen, um den Stellenwert von Klimapolitik in einer Gesellschaft etc. etc. Also so ganz nebensächlich ist das nun auch nicht, genauso wenig wie die angekündigten Anerkennungen aus IRL, N, E. Schilling braucht meinetwegen nicht mehr lange auf der HS zu bleiben. Ansonsten hoffe ich, du verstehst meine Beweggründe zumindest etwas. --Happolati (Diskussion) 15:51, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich verstehe dich natürlich gut. Gerade was die Deutschlandlastigkeit angeht. Ich wurde nur in meiner Anfangszeit mit solchen Beiträgen hier (mE zurecht) abgewatscht von Kallewirsch und co und habe seitdem auch nie wieder eine solche Meldung gepostet und die von anderen alle entfernt. Und sie blieben dann auch immer draußen. Ich finde, dann sollte das konsequent auch für deinen Beitrag gelten. Die Anerkennung von Palästina ist kein solcher Fall, da gab es die Einbestellung von Botschaftern. Was ist denn bisher wirklich passiert bei Schilling? Versuch mal, das als Textmeldung zu formulieren, dann merkst Du den Unterschied. Liebe Grüße!--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:16, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Rücktrittsforderungen zum Beispiel, Klagen, Gegenklagen, Unterlassungserklärungen. Reicht das nicht, bei einer Top-Politikerin? Wenn du verneinst, dann sag bitte den Österreichern, sie mögen gefälligst bessere Nachrichten produzieren. ;-) Ebenfalls liebe Grüße --Happolati (Diskussion) 16:23, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Die sind alle zu lange her, siehe Chaddy unten.--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:57, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ähm Gonepteryx, Du hast das offensichtlich gelesen, warum ignorierst Du dann das Botschafter-Argument? Und bei Frankreich steht nicht "angekündigt", sondern "beschlossen", das ist ein Falschzitat von dir. Bitte füge beides wieder ein. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:57, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Hallo @Vergänglichkeit, ich berufe mich nur auf Deinen Eingangspost hier im Abschnitt: „...eigentlich war in den Diskussionen bisher immer Konsens, dass wir den Großteil der Politiknachrichten, der ja nur "Getratsch" ist, hier nicht abbilden, also alles, was bloß Aussagen, Ankündigungen, Vorwürfe etc. sind...“. Der Vorgang der Anerkennung Palästinas durch weitere Staaten hat noch nicht stattgefunden. Vollzogenes Ereignis ist lediglich die Rückholung zweier Botschafter durch Israel. Warte doch einfach den 28. Mai 2024 ab (Spanien will an diesem Datum handeln); und im Falle der Fraktion im Europäischen Parlament den 9. Juni 2024 bzw. die konstituierende Sitzung des EP. In der ersten Quellverlinkung (zeit.de), die ich mir durchgelesen hatte, ist von Ankündigung die Rede. --Gonepteryx (Diskussion) 19:38, 22. Mai 2024 (CEST) Ergänzung: Im Übrigen ist die Ankündigung ein „alter Hut“ vom 22. März 2024, war damals auch in der Chronik erwähnt, zumindest was Spanien, Irland und Slowenien betrifft (Malta fehlt in der dortigen Aufzählung [2]). So gesehen ist der Text im Artikel der IdN stand was den Zeitpunkt und die betroffenen Staaten betrifft nicht mal korrekt. --Gonepteryx (Diskussion) 19:55, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Die "Rückholung zweier Botschafter" wäre als "vollzogenes Ereignis" eben eindeutig einer Meldung wert! Bzgl. der Fraktion verstehe ich dein Argument schon besser. Mir ist zumindest beides nicht so wichtig, dass ich mich jetzt darüber streiten möchte. Bzgl Palästina können wir also von mir aus warten, bzgl ID ebenfalls (stattdessen habe ich jetzt das Auftrittsverbot rein, also ein anderes Ereignis nur innerhalb der AfD. das ist mE weniger relevant, aber immerhin zweifelsohne "vollzogenes Ereignis").
Ich möchte dir aber noch meine Wahrnehmung mitteilen, dass dein Revert durch deine Wortwahl in der Zusammenfassungszeile und hier für mich leider einen miesen Beigeschmack hat von einer BNS-Aktion. Ich hoffe, meine Wahrnehmung ist falsch und Du hast die beiden Beiträge wirklich aus inhaltlichen Gründen entfernt und nicht als Aktion gegen mich.--Vergänglichkeit (Diskussion) 05:07, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Hallo @Vergänglichkeit, sei versichert, dass meine Bearbeitung nicht gegen Dich als Benutzer gerichtet war. Mein erster Blick vor der Bearbeitung richtete sich jedenfalls auf die Platzierungen/Formatierung der Rubrik. Der leitende Gedanke war eher genereller Art, denn wie auch bei anderen Nachrichtenmeldungen in der Vergangenheit stelle ich mir die Frage, ob Mehrfachnennungen ein und desselben Themas durch wiederholtes Auftauchen auf der Zeitachse gerechtfertigt sind. Beispiele: Verkündigung von Preisträgern – Preisverleihung, Nominierung von Filmen – tatsächliche Preisträger; in diesem Fall hier eben nunmal Ankündigungen, dies und das tun zu wollen, zu einem späteren Zeitpunkt (Anerkennung Palästinas / Auflösung der Fraktionsgemeinschaft im EP). Sollten wir uns nicht auf Nennung von Vorgängen beschränken, die effektiv stattgefunden haben/stattfinden? Wenn das erstgenannte Thema in wenigen Tagen tatsächlich zur Ausführung kommt, wird das unter Garantie erhebliche mediale Resonanz mit sich bringen und Eingang in die Rubrik finden. --Gonepteryx (Diskussion) 18:33, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich finde das auch schwierig. Die Sachlage ist unklar und erweckt den Eindruck, dass da eine unliebsame linke Politikerin demontiert werden soll. Finde ich nicht gut, dass wir uns da dann auch noch beteiligen (wenn auch natürlich ohne böse Absicht). -- Chaddy · D 16:19, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten
(BK)Mit so einer Einfügung greift man auch aktiv in den aktiven Wahlkampf einer Wahl ein, sowas muss also extremst vorsichtig gehandhabt werden. Damit machen wir uns angreifbar der politsichen Einflussnahme. Das muss nicht unbedingt sein.--Maphry (Diskussion) 16:20, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ach so, und bei AfD-Politikern gilt das z.B. nicht? --Happolati (Diskussion) 16:23, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Bei den aktuellen Vorwürfen gegen die AfD-Faschos handelt es sich nicht bloß um wilde Gerüchte wie bei Schilling. Das ist ein gewaltiger Unterschied. -- Chaddy · D 16:34, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Bei Schilling geht es nicht nur um Gerüchte, sondern – wie bereits erwähnt und bitte mal zur Kenntnis nehmen − u.a. um Zivilklagen und Unterlassungserklärungen. --Happolati (Diskussion) 16:38, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Das ist aber kein aktuelles Thema. Laut Artikel war das letzte Woche. Diese Woche aktuell ist laut Artikel die Sache mit dem angeblichen Parteiwechsel. -- Chaddy · D 16:43, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Fällt alles in diesen Monat, genauer gesagt in die letzten 14 Tage, und die Aufregung wg. eines mgl. Parteiwechsels wäre nicht so groß ohne diese Vorgeschichte. Heute auf der PK der Grünen wurde von der Partei entsprechend die gesamte Causa kommentiert. Und nicht ohne Grund ist auch der ganze Abschnitt verlinkt. --Happolati (Diskussion) 17:15, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten
(BK) Der Standard hat da einen Podcast dazu (gibt auch noch einen zweiten vom Standard). https://www.youtube.com/watch?v=CkERls29J-g Also der Standard, nicht irgendein Fischblatt. Kann man als Gerücht abtun, sollte man aber nicht. Jedenfalls gabs in dem Fall eine Unterlassungserklärung der Dame und sowas unterschreibt man nicht wegen eines Gerüchts. --Wurgl (Diskussion) 16:42, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wir befinden uns nun keine drei Wochen vor der Wahl und wir bieten derzeit dadurch das eine Partei nur durch Stichwort ohne Einordnung dargestellt ist ihr kostenlose Wahlwerbung. Entweder die Nachricht um die Partei ist so wichtig, dass man sie als Nachricht dort einfügt, oder man spart sich deren Nennung. Denn so kreiert man mit Skandalen kostenlose Wahlwerbung, und das ist nogo. Also bitte, Parteien so kurz vor einer Wahl nicht mehr als Stichwort einbauen, denn sowas giobt Wikipedia einen wirklich schlechten Ruf.--Maphry (Diskussion) 18:36, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles&oldid=245250017“