Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/20#Thema_1

Benutzer:2A00:20:6012:F300:4299:2407:3EA4:7DDD (erl.)

2A00:20:6012:F300:4299:2407:3EA4:7DDD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge, kWzeM --2003:F6:AF3E:F3D7:4500:C257:DE5C:4072 03:28, 20. Apr. 2024 (CEST)

2a00:20:6012:f300::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: erneut nach Sperre Vortag. –CountCountBot (Diskussion) 06:42, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Clairemontreviews (erl.)

Clairemontreviews (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spam --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:16, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Clairemontreviews wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spamming. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:170.130.115.7 (erl.)

170.130.115.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spambot / Open Proxy --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:18, 20. Apr. 2024 (CEST)

@WikiBayer: OP wohl ja, doch wo sind Beiträge? --WvB 09:20, 20. Apr. 2024 (CEST)

SBL-Log link ist in der Vorlage --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:21, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:170.130.115.7 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 20. Apr. 2024 (CEST)

@WikiBayer: kurzer Vermerk in der (Erst-)Meldung ist immer hilfreich;-) --WvB 09:24, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Zornii7 (erl.)

Zornii7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SEO-Linkspammer. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:21, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Zornii7 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Weblink-Spam auch nach Ansprache fortgesetzt.. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 20. Apr. 2024 (CEST)

Seite Marburger Burschenschaft Germania (erl.)

Marburger Burschenschaft Germania (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zurzeit nicht Neunutzer-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 10:37, 20. Apr. 2024 (CEST)

Marburger Burschenschaft Germania wurde von M.ottenbruch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 4. Mai 2024, 08:40 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. Mai 2024, 08:40 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 10:40, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2a02:810b:43c0:7b8::/60 (erl.)

2a02:810b:43c0:7b8::/60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ergänzt auf der Diskussionsseite zum Artikel Ann-Helena Schlüter
Diskussion:Ann-Helena Schlüter (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholt Beiträge mit Behauptungen, Spekulationen bzw. Gerüchten ohne Angabe von Belegen, was gegen WP:DS verstößt. --Fit (Diskussion) 10:42, 20. Apr. 2024 (CEST)

Disk auf halb, sind ja verschiedene IPs. --Zollernalb (Diskussion) 10:57, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A01:599:70D:D209:74C7:331B:30D5:5A01 (erl.)

2A01:599:70D:D209:74C7:331B:30D5:5A01 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KW --Special Circumstances (Diskussion) 13:15, 20. Apr. 2024 (CEST)

2a01:599:70d:d209::/64 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 13:25, 20. Apr. 2024 (CEST)

Seite Marburger Burschenschaft Germania II (erl.)

Marburger Burschenschaft Germania (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das Whitewashing geht weiter. Ich hatte den Artikel heute auf Sichterebene geschützt, nicht erkennend, daß der Edit-Warrior davon nicht betroffen ist. Da ich mich mittlerweile auch auf der Artikel-Disk geäußert habe, möchte bitte jemand Anderes den Seitenschutz erhöhen. THX --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM 13:37, 20. Apr. 2024} (CEST)

Marburger Burschenschaft Germania wurde von M.ottenbruch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 4. Mai 2024, 08:40 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. Mai 2024, 08:40 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 13:37, 20. Apr. 2024 (CEST)

@M.ottenbruch: Du hattest in der vorausgegangenen VM nicht auf 3/4 sondern nur auf 1/2-Schutz gesetzt. Das habe ich nun nachgeholt. -WvB 13:56, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Heierlon (erl.)

Heierlon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich kann bei diesem Benutzer keine sinnvolle Zusammenarbeit erkennen; im Gegenteil: Auf Anfragen nach dem Sinn seiner Edits kommt meist nichts zurück, auf Bitten seine Edits zu erklären/die Zusammenfassungszeile zu verwenden auch nicht (siehe dazu auch die zahlreichen Anfragen verschiedener Wikipedianer auf seiner Diskussionsseite). Anführen möchte ich jetzt insbesondere das Einfügen eines zweiten (unnötigen?) Bildes vom Vauxhall Royale ([1]), das ich mit ebenjenem Grund revertierte. Am Mittwoch wurde mein Edit dann wieder ohne Angabe irgendeines Grundes rückgängig gemacht. Da eine Kontaktaufnahme des Nutzers sinnlos erscheint (nochmal der Verweis auf seine Disk), nun der Versuch, diesem Verhalten per VM zu begegnen. --Alexander-93 (Diskussion) 10:07, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Heierlon wurde von Koenraad für die Seite Opel Senator für 1 Monat gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe den unbegründeten Revert zurückgesezt und Benutzer:Heierlon für einen Monat von dem Artikel ausgeschlossen. --Koenraad 15:24, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Materie34 (erl.)

Materie34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt einen Edit-War unter Cariprazin, hier der dritte Edit. --Kreuz Elf (Diskussion) 10:08, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ich sperre den Artikel in Voreditwarversion für eine Woche. Gruß --Koenraad 15:26, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:84.140.145.188 (erl.)

84.140.145.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 14:56, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:84.140.145.188 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:03, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:E3:B74F:3746:4879:2CD9:876F:8415 (erl.)

2003:E3:B74F:3746:4879:2CD9:876F:8415 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:45, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:E3:B74F:3746:4879:2CD9:876F:8415 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:46, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A00:20:7008:A6D5:36A7:B5F3:14DC:755E (erl.)

2A00:20:7008:A6D5:36A7:B5F3:14DC:755E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Zweitedit nicht erforderlich! XReport --Wienerschmäh • Disk 16:19, 20. Apr. 2024 (CEST)

10 h nach der einzigen  Bearbeitung würde hier eine Sperre bei einer dynm. IP jemand anderen treffen --Nordprinz (Diskussion) 16:22, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, das hab ich nicht gesehen, da hast Du völlig recht. Ich habe den Abschnitt entfernt! Lg. --Wienerschmäh • Disk 16:25, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Skibiditoiletöp (erl.)

Skibiditoiletöp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 17:04, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Skibiditoiletöp wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:07, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Towsbrazever (erl.)

Towsbrazever (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will nicht mitarbeiten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:33, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Towsbrazever wurde von Aka in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:38, 20. Apr. 2024 (CEST)

Zusätzlich habe ich die beiden Versionen wg. Verstoßes gegen ANON geschwärzt. --Wwwurm Paroles, paroles 17:43, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Günter Johannsen (erl.)

Günter Johannsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missachtet die Ermahnung von @Emergency doc zur Wahrung der Wikiquette, indem er die für VM I ursächlichen Vorwürfe des „Rufmords“ bzw. der „Diffamierung“ sowie einen geschmacklosen Vergleich mit den nationalsozialistischen Bücherverbrennungen auf Diskussion:Gerhard-Hess-Verlag wiederholt: Diff 1, Diff 2. --Kompetenter (Diskussion) 15:27, 20. Apr. 2024 (CEST)

Da die Ansprache nichts genutzt hat, sperre ich den User für einen Tag. Zumal er noch einen Nazivergleich draufgelegt hat. --Koenraad 15:32, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Koenraad, nur ein kleiner Hinweis: 36 Bearbeitungen seit 2009, da drängt sich der Verdacht auf, dass es sich hierbei um ein Wegwerfkonto handelt, das verwendet wird, um einen Hauptaccount zu schonen! Lg. --Wienerschmäh • Disk 15:34, 20. Apr. 2024 (CEST)

Glaube ich eher nicht, das scheint ein Klarnamensaccout zu sein: [2] --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:42, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ein nicht verifizierter, möglicher Selbstdarstellungs-SPA, der sich für Günter Johannsen ausgibt – da liegt auch kWzeM nicht fern. --Kompetenter (Diskussion) 15:48, 20. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt auch noch den: Guenterjohannsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), scheint also ein ganzer Zoo zu sein! Lg. --Wienerschmäh • Disk 16:04, 20. Apr. 2024 (CEST)

@Koenraad hast Du es mitbekommen? --Wienerschmäh • Disk 18:35, 20. Apr. 2024 (CEST)

Der hat vor fast 9 Jahren zuletzt editiert, aber ich habe ihn auch für 24 Std. gestillt. --Wwwurm Paroles, paroles 18:38, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:C9:7709:F801:DC0C:E13D:535A:2BCE (erl.)

2003:C9:7709:F801:DC0C:E13D:535A:2BCE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt zum zweiten Mal Unfugsartikel ein. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:13, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:C9:7709:F801:DC0C:E13D:535A:2BCE wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:15, 20. Apr. 2024 (CEST)

Artikel Lck (erl.)

Lck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ziel von IP Attaken Bahnmoeller (Diskussion) 18:15, 20. Apr. 2024 (CEST)

Schnellgelöscht und geschützt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:18, 20. Apr. 2024 (CEST)

Seite Weidenpesch (erl.)

Weidenpesch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unfug durch IP und angemeldeten Nutzer (den kann man auch gleich sperren). --Horst Gräbner (Diskussion) 18:28, 20. Apr. 2024 (CEST)

IMHO ist kein Schutz nötig und die Sperre (vgl. #Benutzer:Rrwspeklos (erl.)) ausreichend, da der heutige Vandalismus nur auf eine Person zurückzuführen ist. --TenWhile6 (Disk) 18:55, 20. Apr. 2024 (CEST)

Weidenpesch wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 4. Mai 2024, 17:01 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. Mai 2024, 17:01 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:01, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Rrwspeklos (erl.)

Rrwspeklos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus, 2A02:3035:6E0:6A56:7148:18F0:1473:64F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) gerne gleich mitsperren XReport --TenWhile6 (Disk) 18:32, 20. Apr. 2024 (CEST)

legt PA nach, weg damit. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:37, 20. Apr. 2024 (CEST)

Habe für den ersten Diskbeitrag auch eine VL auf AA beantragt. --Ankermast (Diskussion) 18:39, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Rrwspeklos wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:40, 20. Apr. 2024 (CEST)

Seite Nir Shaviv (erl.)

Nir Shaviv (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-tauglich, wird immer wieder vandaliert. Bitte längerfristig halb. --Andol (Diskussion) 18:48, 20. Apr. 2024 (CEST)

Nir Shaviv wurde von Perrak in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt) geschützt; Begründung war: wiederholt Ziel von Verschwörungstkeoretikern. –Xqbot (Diskussion) 19:25, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:77.119.203.237 (erl.)

77.119.203.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) 19:01, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:77.119.203.237 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:14, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:DA:7F43:DE51::/64 (erl.)

2003:DA:7F43:DE51::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist Wikipedia:Administratoren/Notizen#bekannter_Troll? XReport --Roger (Diskussion) 19:51, 20. Apr. 2024 (CEST)

2003:da:7f43:de51::/64 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 19:58, 20. Apr. 2024 (CEST)

Seite Generation Alpha (erl.)

Generation Alpha (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kaum ist die Halbsperre abgelaufen geht es genau wie davor weiter: Als erstedit ändern neue Benutzer unbegründet die Jahreszahl. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:35, 20. Apr. 2024 (CEST)

Generation Alpha wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 20. Juli 2024, 19:34 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. Juli 2024, 19:34 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: s. VG und Seitenschutz-Logbuch. –Xqbot (Diskussion) 21:34, 20. Apr. 2024 (CEST)

Artikel Duhner Malerkolonie (erl.)

Duhner Malerkolonie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War nach erfolgter Löschung Bahnmoeller (Diskussion) 19:53, 20. Apr. 2024 (CEST)

Gerade erneut angelegt. --95.112.190.219 20:57, 20. Apr. 2024 (CEST)

20. Apr. 2024, 21:01:48 LexICon schützte die Seite Duhner Malerkolonie [Erstellen=Nur Sichter] (unbeschränkt) (Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._April_2024#Duhner_Malerkolonie_(gel%C3%B6scht))

Benutzer:46.124.111.57 (erl.)

46.124.111.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug. -- Bertramz (Diskussion) 20:46, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:46.124.111.57 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:17, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:FyLuTi (erl.)

FyLuTi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbelegte, unvollständige Box-Edits, findet eigene Disk nicht. Bitte solange mal aus ANR nehmen XReport --Roger (Diskussion) 21:15, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:FyLuTi wurde von Werner von Basil für den Namensraum 0 für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: nach VM, Kurzsperre um die eigene Disk zu finden: Bd:FyLuTi/Willkommen bei Wikipedia!. –Xqbot (Diskussion) 21:26, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Dmytro Kharytonyuk (erl.)

Dmytro Kharytonyuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe XReport --Ankermast (Diskussion) 21:19, 20. Apr. 2024 (CEST)

Dmytro Kharytonyuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW --Roger (Diskussion) 21:29, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Dmytro Kharytonyuk wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Trotz Ansprache weiterhin unbegründete und letztlich unerwünschte Änderungen im Edit-War-Modus. Die einzige Begründung (Tippfehler) war zudem falsch.. –Xqbot (Diskussion) 21:30, 20. Apr. 2024 (CEST)

Seite Junge Tat (erl.)

Junge Tat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Geschätzte Wikipedia Administration

Als Verwalter der Wikipediaseite weise ich sie darauf hin, dass sie eine Teilverantwortung für den Inhalt der beiträge zu übernehmen haben.

Der Name "Junge Tat" ist ein geschützter eingetragener Name.

Die Junge Tat ist eine Metapolitische rechtskonservative Jugendbewegung.

https://de.wikipedia.org/wiki/Junge_Tat

In diesem Artikel wurde der Name "Junge Tat" erheblich geschädigt und in Verbindung mit rechtsextremismus gebracht, auch wurde behauptet die Junge Tat sei Nationalsozialistisch und stände in verbindung mit Blood and Honour und Combat 18, die Informationen welche in diesem Artikel enthalten sind entstammen Hauptsächlich aus Linksextremen medienquellen.

Falls dies in diesem Artikel nicht berichtigt wird so werden wir rechtlich dagegen vorgehen.

1. Die Junge Tat distanziert sich von Extremismus 2. Die Junge Tat distanziert sich von Nationalsozialismus 3. Die Junge Tat steht in keinerlei verbindung zu Blood and Honour oder Combat 18

Die "Junge Tat" erhebt sämmtlichen anspruch auf den Namen, da der Name als eingetragener geschützter Name gilt.

Freundliche Grüsse

Junge Tat Schweiz --Hugoschwax (Diskussion) 22:49, 20. Apr. 2024 (CEST)

Soll die Seite gesperrt werden oder was soll dieser Post? Ist dem Melder klar, wofür diese Funktionsseite hier ist? Es sieht nicht danach aus. Also bitte die Einleitung lesen und den Post selbst entsorgen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:53, 20. Apr. 2024 (CEST)

@Hugoschwax Administratoren treffen keine inhaltlichen Entscheidungen. Siehe auch Intro (Einleitung dieser Seite): Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Änderungen kannst du auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren. Bei weiteren Fragen kann das Support-Team weiterhelfen. LG, --TenWhile6 (Disk) 22:54, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hinzu kommt ein Verstoß gegen WP:NLT in obiger Meldung. --Ankermast (Diskussion) 23:00, 20. Apr. 2024 (CEST)

Und für die Entfernung dieser belegten Information [3] ist der Melder zu sperren. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:55, 20. Apr. 2024 (CEST)

Entfernung revertiert. --TenWhile6 (Disk) 22:56, 20. Apr. 2024 (CEST)

Der Autor hat hier eine Selbstdastellung dieses Naziladens als Artikelversuch angelegt. Ich denke, dieser Propagandamüll kann entsorgt werden, wenn das hier durch ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:58, 20. Apr. 2024 (CEST)

Plus Verstoss gegen WP:NLT hier in der VM. --95.112.190.219 22:59, 20. Apr. 2024 (CEST)

   23:02, 20. Apr. 2024 Alraunenstern Diskussion Beiträge sperrte Hugoschwax Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Drohung mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung eines Artikelinhalts)

Benutzer:Wiki.Chris.de (erl.)

Wiki.Chris.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername (#5), keine Reaktion auf Ansprache XReport --TenWhile6 (Disk) 23:02, 20. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Wiki.Chris.de wurde von Gripweed in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: #5. –Xqbot (Diskussion) 00:12, 21. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:HilmarHansWerner (erl.)

HilmarHansWerner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) treibt es, nachdem ich einen Artikel löschte, der ihm am Herzen liegt, auf meiner Benutzergsdisk. mit Zuschreibungen wie einseitig interessierte zensur und traurig aus meiner sicht, dass so ein admin zum handlanger für ideologische aversionen wird etwas arg. Ich bitte um administrative Ansprache des Nutzers --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:54, 20. Apr. 2024 (CEST)

Der ist wieder da? Mit Textkilometern und Unterstellungen und jenseits enzyklopädischer Arbeit? Ganz ehrlich: Der Mehrwert gegenüber den vom Account erzwungenen Ressourcen ist weit im negativen Bereich. Sperrlog. --RAL1028 (Diskussion) 22:48, 20. Apr. 2024 (CEST)

uund da sind wieder die alten lieblingsfeinde... (RAL 1028)... wie immer sachlich argumentierend... ich erwarte die "administrative Ansprache" - aber bitte nach gründlicher kenntnisnahme des hintergrunds: hier wurde ein artikel über ein wissenschaftlich wertvolles und wichtiges thema pauschal gelöscht (obwohl er gerade dabei war, im dialog mit vernünftigen kritikern verbessert zu werden... bei den anderen half auch die geduldigste, "kilometerlange" argumentation nichts.) - nicht etwa einer, in dem nazi- oder djihad-propaganda betrieben wurde -, ein artikel über "kulturstufentheorien", die nun mal für manche ein rotes tuch sind (die richtung wurde als kritiker objektiv im artikel benannt). ich habe auf die definition von zensur auf Zensur_(Informationskontrolle) verwiesen, die hier 1 zu 1 zutrifft. schade, dass kein konstruktiver dialog möglich ist, und statt dessen gelöscht wird... wenn hier leute vandalismus-verdächtig großflächig getilgt haben, dann nicht ich... --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:42, 20. Apr. 2024 (CEST)

Klarer Verstoß gegen KPA und auch Admins steht dies zu. Wer seine Argumente nicht ohne solches anbringen kann benötigt dann vermutlich eine Auszeit, um entsprechende Formulierungen auszuarbeiten. --Itti 23:54, 20. Apr. 2024 (CEST)

und noch eine lieblingsfeindin... so läuft das hier hinter den kulissen auf wikipedia... falls es hier noch andere gibt, die mitlesen: meine aussagen - nicht aus dem kontext gerissen - waren:

"der pluralistische wissenschaftsdiskurs sollte auf wikipedia nicht durch einseitig interessierte zensur eingeschränkt oder unterbunden werden!" - das bezog sich auch auf die groß-streichungen im artikel vorher, ohne bereitschaft, artikel-arbeit vorher zu diskutieren!

"...der artikel undifferenziert total-gestrichen wurde, als enthielte er nazi-propaganda oder aufrufe zum djihadistischen terror... traurig aus meiner sicht, dass so ein admin zum handlanger für ideologische aversionen wird (gewollt oder ungewollt), die in diesem fall in größerer anzahl, 'zäher' und 'uneinsichtiger' sich äußerten, als diejenigen (hier v.a. vertreten durch mich), auch in wissenschaftskreisen, die an der durchaus wissenschaftlichen betrachtungsweise und methodik kritisch interessiert sind, die bobek u.a. repräsentiert... bitte sinne nochmal darüber nach!" - objektiv betrachtet, ist hier zensur passiert, selbst wenn es nach wiki-kritierien korrekt wäre. ansonsten bin ich nicht bereit, ein kind nicht sachgerecht beim namen zu nennen, nur weil man als wikipedianer vor admins kuschen soll... die frage ist nicht, ob meine bedenken "etwas arg" sind, sondern ob sie stimmen!

jetzt macht, was ihr nicht lassen könnt! mit vorzüglicher hochachtung! --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:03, 21. Apr. 2024 (CEST)

Freund-Feind-Denken ist sicher für das eigene Ego gut, aber mehr auch nicht. Du vergaloppierst dich und deine Beleidigung, die du hier nachgelegt hast, spricht da Bände. Ich bin raus, aber so geht das nicht. dass so ein admin zum handlanger für ideologische aversionen wird ist ebenfalls ein PA. Deine Kleinschreibung ist für Menschen, die nicht so gut sehen können, eine Zumutung und da rede ich nicht mal von deinem abschweifenden "Diskussionsverhalten". Nacht --Itti 00:14, 21. Apr. 2024 (CEST)

@Itti: "Freund-Feind-Denken ist sicher für das eigene Ego gut, aber mehr auch nicht." - genau das meine ich auch! deshalb bin ich für dialog, argumente und konstruktive kritik, statt groß-löschungen und zensur wissenschaftlicher positionen, die einem gerade dominanten mainstream missfallen... wie heißt es auf Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: "Du schreibst nicht an „der einen Wahrheit“. Die goldene Regel ist: Sei tolerant!" wo ist die hin, die toleranz? in diesem sinne: ebenfalls eine gute nacht! --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:34, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Der Text wurde nicht gelöscht, der unfertige Artikel wurde in den BNR verschoben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:38, 21. Apr. 2024 (CEST)

sollte ich mich zu sachlich unbegründeten beleidigungen verstiegen haben (wie tendenziell RAL1028 oben ["Textkilometer ... jenseits enzyklopädischer Arbeit" etc., klar pauschal pejorativ]), würde ich mich entschuldigen. ich habe hier nur sachgerecht die bedenklichen löschungen als das bezeichnet, was sie der sache nach sind! --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:54, 21. Apr. 2024 (CEST)

@Sänger ♫: hilf mir bitte auf die sprünge: kann jetzt weiterhin eine offene/öffentliche diskussion zum artikel und eine gemeinsame weiterbearbeitung stattfinden, von einer lektüre durch 'alle welt' zu schweigen? kann sich jetzt ein normaler, interessierter leser detaillierter über bobeks kulturstufentheorie informieren? würde er stehen bleiben, wenn er unter dem richtigen lemma "Kulturstufentheorie (Bobek)" wieder hochgeladen würde, mit weiteren rezipienten versehen, die ihm bestätigen "widely read" zu sein? nein! es wurde verhindert, dass er auf das besagte, richtige lemma verschoben wurde (wie von mir beantragt), und dann wurde für die löschung das argument verwendet, dass das lemma falsch sei... eine unglückliche verkettung von umständen? ist also "nicht gelöscht", nur "verschoben" eine art von spott? --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:54, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nachträglich Korrektur der angeblichen Klarstellung von Sänger ♫: Der Artikel wurde nach ausführlicher Löschdiskussion (siehe hier) gelöscht! In der Löschdiskussion hatte ich angeboten, den Artikeltext zur Materialsicherung für die Arbeit an anderen Artikel zum Thema wiederherzustellen und in einen Benutzernamensraum zu verschieben. Das biete ich bei der Abarbeitung von Löschanträgen häufiger an. Und das ist dann auch hier geschehen. Ergebnis: Benutzer:HilmarHansWerner/Kulturstufentheorie. Eine Rückverschiebung des Artikels in den ANR wäre ein Schnell-Löschgrund. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:10, 21. Apr. 2024 (CEST)

zur klärung: "so ein admin" ist nicht gemeint im sinne von "so einer ist das also...", sondern im sinne von "auf diese weise". danke.--HilmarHansWerner (Diskussion) 01:04, 21. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:HilmarHansWerner wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 08:54, 21. Apr. 2024 (CEST)

Hier KPA im Rosinenpickerei-Stil zu zitieren, während man selbst austeilt, hat schon eine gewisse Ironie. So geht es aber jedenfalls nicht, das waren persönliche Angriffe jenseits eines tolerablen Umgangs. Da HilmarHansWerner KPA aufgrund langer PA-Sperren mittlerweile auswendig kennen müsste, sind Verwarnungen/Mahnungen keine sinnvolle Maßnahme, daher ein Tag Auszeit verbunden mit dem Hinweis, künftig bitte auch dann auf persönliche Angriffe zu verzichten, wenn man sich gerade ärgert. - Squasher (Diskussion) 09:00, 21. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Peter Bussler (erl.)

Peter Bussler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit Duhner_Malerkolonie wurden auch die mehrfachen Nennungen seines Buches entfernt. Das geht natürlich nicht und daher wenige Stunden erneut angelegt... Bezahlter Schreiber at its Best Bahnmoeller (Diskussion) 20:01, 20. Apr. 2024 (CEST)

Bezahlter Schreiber wohl nicht - zumindest wenn er der ist, dessen Namen er trägt. Die letzte Anlage ist gelöscht und gegen Wiederanlage geschützt. --WvB 21:33, 20. Apr. 2024 (CEST)

Wir echt langsam Zeit in den Regeln zu PE klar zu stellen, das SD genauso gemeint sind. Oder in IK, dass das auch offengelegt werden muss. Flossenträger 07:12, 21. Apr. 2024 (CEST)

Es kann gerne jemand jederzeit in den Regeln zu PE klarstellen, dass es kein bezahltes Schreiben ist, wenn jemand Artikel über sich selbst bearbeitet oder etwa wie hier sein eigenes Buch irgendwo ein- oder austrägt (also ein klassischer SD ist). In solchen Fällen ist eventuell eine Verifizierung nötig (aber bitte die Regeln dazu beachten, was im hiesigen Fall mal wieder nicht der Fall war...) und ansonsten nur WP:IK. Hinweise auf seiner Disk hat er ja genug, hier gibt es nichts zu tun, da der Artikel zur Wiederanlage geschützt ist. - Squasher (Diskussion) 09:08, 21. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Prüm (erl.)

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beleginkongruenz bzw. Belegfiktion

Zunächst in Worten von Henriette Fiebig das allgemeine Problem solchen Verhaltens unabhängig vom Gemeldeten: "Der schlimmste Vandalismus ist nicht "Ulli ist doof"; der schlimmste Vandalismus ist (von Gardini kongenial erfunden) Beleg-Inkongruenz (vulgo: Belegfiktion). Man kann dann nämlich den Belegangaben, dem Text und damit auch dem Autor nicht trauen. Man weiß nicht, ob er getreu der (wohlmöglich noch: angeblich) herangezogenen Literatur berichtet. Und das heißt: Die Korrektheit des Artikeltextes steht grundsätzlich in Frage. Ziemlich schlechte Grundlage für eine Enzyklopädie, die "Wissen"(!), noch dazu belegtes verspricht. Was hinzu kommt: Fehlverständnisse gibt es, kommt vor; unschön, aber wohl menschlich. Wenn das korrigiert wird oder auf den Fehler hingewiesen, dann ist das zu akzeptieren.[4]

Der Gemeldete baute im Artikel Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg eine aus mehreren ergoogelten Textpassagen zusammenkomponierte Darstellung zur Dechiffrierung mittels "Purple" ein. Im WP-Artikel steht daher, dass auf verhängnisvolle Weise wichtige verfügbare Informationen zu Pearl Harbor dem Präsidenten nicht verfügbar gemacht wurden:

In den USA war man seit 1941 dank der langjährigen Anstrengungen zahlreicher in Militärdiensten stehender Kryptoanalytiker zum Nachbau der RED- und PURPLE-Maschine sowie anderer von den Japanern verwendeter Codes in der Lage, den abgehörten diplomatischen und teilweise den militärischen verschlüsselt ablaufenden Nachrichtenverkehr mit einiger zeitlicher Verzögerung mitzulesen. Die so gewonnenen Informationen, die man als „Magic“ (dt. Magie) bezeichnete, unterlagen jedoch einer so strengen Geheimhaltung, dass wichtige Informationen über die japanischen Kriegsvorbereitungen teilweise nicht die zuständigen militärischen Stäbe erreichten, was sich in Pearl Harbor als verhängnisvoll erweisen sollte.

Er wurde von mir und Nordlicht darauf angesprochen, dass dies nicht der Beleglage entspräche. Er führte einen Artikel von Butow (nicht als Beleg verwendet) zur Verteidigung seines zweifelhaften Purple-Edits an. Er identifizierte für sich die Kernaussage „No one saw any reason to send warnings to Pearl Harbor.“ (Siehe Disk Pearl Harbor und Purple)

Der Butow Artikel stellt wie auch die ganze seriöse Wissenschaft die Verschwörungstheorie als unhaltbar heraus und hat als Kernaussage bezüglich der Dechiffrierung:

Roosevelt had no way of learning precisely what Japan's decision makers were going to do about their unresolved quarrel with the United States. "Magic" translations dealt with diplomatic matters and espionage activities, not with the secrets of the Japanese armed forces. Despite mind-crunching efforts, American cryptanalysts were unable to achieve meaningful results, in 1941, in breaking into JN-25, a major Japanese naval code and cipher system. Operational intelligence at the command level of Japanese naval activity was consequently unavailable to the President and U.S. flag officers prior to Pearl Harbor. (Butow-Artikel)

Kurze Zeit darauf baute er einen anderen Abschnitt, nämlich zur Verschwörungstheorie zu Pearl Harbor um. Er schrieb:

Zwei der späteren Untersuchungen, darunter die des Congressional Joint Committee on the Investigation of the Pearl Harbor Attack, konzentrierten sich auf von den Amerikanern abgefangenes Nachrichtenmaterial, darunter die Erklärung des Abbruchs der Verhandlungen („14-teilige Nachricht“) durch Japan, die wegen einer nicht rechtzeitig fertig gewordenen Übersetzung erst nach den Angriffen durch Botschafter Nomura Kichisaburō überreicht wurde, die aber die Amerikaner großteils schon vorher dechiffrieren konnten. In diesem Zusammenhang soll Roosevelt am späten Abend des 6. Dezember geäußert haben, dies „bedeute Krieg“.

Er wurde von mir und Kmhkmh auf das Problem einer unlogischen, revisionistischen und mehrdeutigen Darstellung hingewiesen. Von mir dann noch sehr deutlich erinnert, dass im Butow-Artikel, den er ja kennt und den er als seriös ansieht, wörtlich steht:

"The exact words Roosevelt used will never be known, because the naval officer who had brought the message to the oval study, and who was the only surviving witness after the war to what had transpired there, could not remember, later, precisely what had been said. He had been in the room the entire time FDR and Hopkins discussed the intercept, but he was not asked, until 1946, to relate what he had seen and heard that evening. The President may well have had war on his mind — not an attack on Pearl Harbor, but a Japanese invasion of Southeast Asia." (Butow-Artikel)

Die Diskussion zu dem Vorgang und seine ausweichenden Antworten/Nichtreaktionen sind der Disk Verschwörungstheorie zu entnehmen.

Ein derartiges Verhalten bei der Belegarbeit und seine Reaktion auf Fehlerhinweise in der Darstellung (ausgerechnet bezüglich einer Verschwörungstheorie!) ist problematisch und wird erst durch das Lesen der angegebenen Diskussionen richtig deutlich. Auch der Versuch über die Diskussion Was alles schon aus dem Artikel gelöscht wurde (Kandidaten für belegte Wiedereinfügung) anzuregen Problematisches wieder einzubauen ist kritisch zu sehen. So war darunter die Falschbehauptung erste amerikanische Todesopfer eines unerklärten Krieges (das ist eine revisionistische Redewendung, die implizieren soll, Amerika wäre schon vor dem japanischen Überfall im Krieg mit den Achsenmächten gewesen) hätte es erst im Oktober 1941 gegeben. Tatsächlich waren auf der Athenia (Schiff, 1923) schon 1939 amerikanische Opfer des Zweiten Weltkrieges zu beklagen.

Ich bitte, den Nutzer administrativ eindringlich auf die Notwendigkeit einer verantwortungsvollen und kontextualisierten Belegarbeit hinzuweisen. Angabegemäß ist ihm die Standardliteratur zum Zweiten Weltkrieg und zum Beginn des Pazifikkrieges geläufig. --5glogger^Disk 18:30, 20. Apr. 2024 (CEST)

@5glogger: Kurze Nachfrage: Wirfst du Prüm vor, dass er absichtlich und wissentlich Belegfiktion betrieben hat oder dass er unsauber gearbeitet hat? --Count Count (Diskussion) 09:34, 21. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Count Count, gemäß AGF muss ich von guten Absichten ausgehen. Warum er die Beleginkongruenzen trotz Hinweisen von diversen Seiten nicht erkennt oder erkennen will, kann ich nicht beurteilen. Im Zweifel unsauberes Weiterwursteln. (siehe auch meine Antwort weiter unten)--5glogger^Disk 12:13, 21. Apr. 2024 (CEST)

Dass die Amerikaner die 14-teilige Nachricht (oder den größten Teil davon) Stunden vor dem Angriff auf PH dechiffriert hatten und der Präsident sowie seine höchsten militärischen Berater davon im Bilde waren, ist seit 1950 etabliertes Wissen. ([5] "First Printed 1950-CMH Pub 1-1"[6]) Hier wird offensichtlich ein totes Pferd geritten. --Prüm ✉ 09:47, 21. Apr. 2024 (CEST) P.S.: Es versteht sich von selbst, dass da nicht drinstand, dass die Japaner vorhatten PH anzugreifen. --Prüm ✉ 10:28, 21. Apr. 2024 (CEST)

Im Zusammenhang mit dechiffrierten Nachrichten, die Roosevelt Stunden vor dem Angriff auf Pearl Harbor vorgelegt wurden, soll Roosevelt am späten Abend des 6. Dezember (also einen Tag vorher) geäußert haben, dies „bedeute Krieg“? Das ist schon chronologisch fragwürdig und das angebliche Zitat "Das bedeute Krieg" beruht auf der Jahre später erfolgten Aussage eines Subordinierten (Hopkins und Roosevelt waren da schon gestorben) und Du wurdest darauf hingewiesen, dass die Aussage Roosevelts nach herrschender Historikereinschätzung seine Vermutung war, dass es demnächst zum Krieg käme, wobei der Wortlaut nicht als gesichert gilt. (Für Admins und Mitlesende zur schnelleren Orientierung: Angebliche Kenntnis der japanischen Funksprüche vor dem Angriff auf der WP-Seite zur Verschwörungstheorie.--5glogger^Disk 12:13, 21. Apr. 2024 (CEST)

Administrativ gibt es hier nichts zu tun. Selbst wenn es unsauberes Arbeiten seitens Prüm gibt, ist das kein Thema für VM. Absichtliche Belegfiktion ist weder dargestellt noch wird sie vom Melder vermutet. Klärt Inhaltliches bitte weiterhin auf den Artikeldiskussionsseiten oder ggfs. auf den Seiten der Portale und Redaktionen. --Count Count (Diskussion) 12:17, 21. Apr. 2024 (CEST)