Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/09#Thema_1

Benutzer:194.230.161.237 (erl.)

194.230.161.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) s.o. 194.230.158.94, Socke. -jkb- 00:12, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:194.230.161.237 wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:24, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:SeptemberWoman (erl.)

SeptemberWoman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wenn sich jemand an die Regeln und Richtlinien hält, muss er sich nicht beschimpfen lassen.[1] Deshalb ist die Aussage, ich würde so andere provozieren und ärgern eine üble Unterstellung, die entfernt gehört. Weiterhin ist der User nachfrücklich darauf hinzuweisen, solche persönlichen Angriffe zu unterlassen. --MovieFex (Diskussion) 00:26, 9. Mär. 2024 (CET)

Hör bitte einfach auf. Was soll denn das? Du bist dir deiner eigenen Aggressivität scheinbar überhaupt nicht mehr bewusst und schießt wahllos in alle Richtungen. --SeptemberWoman 00:30, 9. Mär. 2024 (CET)

Wer hier aggressiv gegen andere schießt, sieht man ja. Argumentier mit den Regeln und lass diese persönlichen Diskreditierungen bleiben. -- MovieFex (Diskussion) 00:35, 9. Mär. 2024 (CET)

Auch wenn dies wieder wieder einmal die Erneuerung deiner Stimme auf meiner AWW-Seite bedeuteten wird aber man muss auch einstecken können vor allem wenn man großflächig austeilt. Genau das wurde dir in einem Schlusssatz gesagt. --codc senf 00:41, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:MEXEF (erl.)

MEXEF (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massenhafte sinnlos Verlinkung und Entlinkungen wurde bereits angesprochen und zeigt null Reaktion. --codc ^senf 00:15, 9. Mär. 2024 (CET)

+KWzeM.--Sumeor 29567 (Diskussion) 00:20, 9. Mär. 2024 (CET)

@Sumeor 29567 Das ist doch Unsinn. Man kann doch nach ein paar Bearbeitungen, die nicht konkrekt Vandalismus sind, von "kein Wille zur Mitarbeit" reden. Jeder (auch du) hat doch mal klein angefangen. Zunächst gilt WP:GGA. Allerdings liegt andererseits schon der Verdacht nahe, daß bei zahlreichen Verlinkungen (und offensichtlich kennt er sich formell mit Verlinkungen aus) in kürzester Zeit, und Nicht-Reaktion auf seiner Disk jemand

zügig den Zähler hochtreiben will, um möglichst schnell Sichter werden zu können, so wie man es mit dem Aufbau einer Sockenpuppe täte. Ich würde einfach zunächst nochmal mit Nachdruck ansprechen und den user ggf. checken. --Killerkürbis (Diskussion) 01:15, 9. Mär. 2024 (CET)

Ihr habt aber schon gesehen, dass die Verlinkung von Artikeln ein Newcomer Task ist, oder? Sind Neulinge hier mittlerweile eigentlich unerwünscht? Ich zähle gerade mal 12 Edits, die kein klarer Vandalismus sind, sondern allenfalls unnötig (dass diese von der Software vorgeschlagenen Verlinkungen manchmal Quatsch sind, ist davon unbenommen). Damit schließe ich hier per AGF. --Holder (Diskussion) 06:09, 9. Mär. 2024 (CET)

Seite Diskussion:Massaker von Katyn (erl.)

Diskussion:Massaker von Katyn (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hartnäckiges Einfügen nicht regelkonformer Diskussionsbeiträge durch IPs, bitte eine Weile halbieren. --Prüm ✉ 07:40, 9. Mär. 2024 (CET)

Diskussion:Massaker von Katyn wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 23. März 2024, 07:12 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 23. März 2024, 07:12 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 08:12, 9. Mär. 2024 (CET)

IPs aus Algerien etc. --WvB 08:12, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer: 2A02:8108:3FBF:FBC8:507E:22FC:4730:2911 (erl.)

2A02:8108:3FBF:FBC8:507E:22FC:4730:2911 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Polit-Troll, unsinnige Bearbeitungen. --Siesta (Diskussion) 08:01, 9. Mär. 2024 (CET)

2a02:8108:3fbf:fbc8::/64 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Tage gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: im Edit-War-Modus. –CountCountBot (Diskussion) 08:10, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:AlexandreSG03 (erl.)

AlexandreSG03 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte von der Bearbeitung des Artikels Simone Biles ausschließen. Argumentfrei wird per Edit War immer wieder dasselbe versucht reinzudrücken, obwohl es falsch ist. Den Unfug hatte er hier erstmals eingesetzt, als es mir auffiel habe ich es begründet entfert. Unbegründet rein, begründet raus, jetzt schon wieder unbegründet rein. Bitte Maßnahme ergreifen, danke. - Squasher (Diskussion) 08:51, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:AlexandreSG03 wurde von Werner von Basil für die Seite Simone Biles für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Gleichartige Änderungen im Wege des Edit-War ohne auf die Hinweise in der Zusammenfassungszeile zu achten.. –Xqbot (Diskussion) 09:02, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer zudem begrüßt und angesprochen. -WvB 09:07, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2003:c2:c74e:1112:d077:a341:a563:5fd6 (erl.)

2003:c2:c74e:1112:d077:a341:a563:5fd6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) die IP löscht relevante andere Namen von chemischen Verbindungen weil im selben Satz das Wort "Homöopathie" auftaucht. Die Änderung wurde von Benutzer:RoBri bereits zurückgesetzt, direkt darauf kommt die IP mit Kommando zurück zurück -> Edit-War. Geht um Calciumhydrogenphosphat.--Kreuz Elf (Diskussion) 09:16, 9. Mär. 2024 (CET)

Unterschiedliche IPs, mit je einem Beitrag. 
Artikel Calciumhydrogenphosphat 2 Wo. halb wegen EW. --WvB 09:21, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Bittet in der ZuQ explizit um die nochmalige Erklärung was per WP:Disk / KPA geht und was nicht: [2]. Kaum hat sich die Disk vberuhuigt, fühlt er sich offenbar bemüssigt schnell wieder zu zündeln. Und das mit einer offensichtlichen Lüge. XReport --Flossenträger 10:07, 9. Mär. 2024 (CET)

Es ist mir eine absolute wikipedianische Ehre von einem Konto, das sich selbst, wie sein kompletter dortiger Mitstreiterkreis, seit Jahren von jeglicher substantieller Artikelarbeit fernhält, mich als aktiven WP-Autor auf die VM zerrt. Die Wahrheit werde ich hier immer sagen. Auch wenn sie der radikal-exklusionistischen Fraktion nicht gefällt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:11, 9. Mär. 2024 (CET)

PS: Gerne darf ein Admin, wenn er/sie meint, noch etwas entfernen. Ich halte meine Aussage jedoch vollumfänglich mit dem wikipedianischen Regelwerk für vereinbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:13, 9. Mär. 2024 (CET)

Der Reihe nach:
Vorab und ernsthaft nur als Bitte und nicht als Kritik zu verstehen: Wenn ein Text nach "WP:Disk" gelöscht wird, ist es hilfreich, die Ziffer der entsprechenden Regel auf der Seite anzugeben. Im vorliegenden Fall meine ich nämlich, dass die Intention der Entfernung nicht WP:DISK gewesen ist, sondern die Entfernung eines Verstoßes gegen WP:KPA.
Sodann: Die beanstandete Äußerung lautete: "Wenn man diese Diskussion liest, dann sieht man wieder einmal eindrucksvoll, dass der Radikal-Exklusionismus das größte Übel der Wikipedia ist. Und immer wieder tauchen die 5-6 gleichen Gestalten auf, die hier selbst noch keine einzige Zeile eines enzyklopädischen Textes zu Papier gebracht haben. Gruselig." Betrachten wir deren einzelne Elemente:
a) der erste Satz über das Übel des Radikal-Exklusionismus ist meiner Meinung nach eine zulässige Meinungsäußerung. In der vorstehenden Diskussion wird sowohl über Radikal-Inklusionismus als auch über Radikal-Exklusionismus gesprochen und zwar von verschiedenen Diskussionsteilnehmern. Hier darf Brodkey65 sich positionieren. Über die Richtigkeit seiner Position ist dabei auf der VM nicht zu entscheiden. Dieser Satz ist damit zulässig und hätte nicht entfernt werden dürfen.
b) Der zweite Satz über 5-6 "Gestalten", die noch keine Zeile eines enzyklopädischen Textes verfasst haben, ist zunächst einmal unfreundlich, insoweit Benutzer als "Gestalten" bezeichnet werden und der Vorwurf fehlender enzyklopädischer Mitarbeit erhoben wird. Die Verwendung des Begriffs "Gestalten" gefällt mir persönlich nicht, aber nicht jede Unfreundlichkeit ist gleich ein PA, sowenig wie im Strafrecht jede Distanzlosigkeit eine Beleidigung ist. Ich meine daher, dass die Schwelle für eine Entfernung oder - jetzt auf der VM - für eine administrative Maßnahme nicht erreicht ist. Der Vorwurf der fehlenden enzyklopädischen Mitarbeit ist als solcher erhebbar. Es gibt in der Wikipedia die Meinung, dass Mitarbeiter, die selbst nicht, kaum oder nur untergeordnet als Autoren tätig werden, sich in den formalen Fragen der Metaregeln zurückhalten sollen. Auch wenn ich diese Meinung nicht teile, muss berechtigt sein, sie zu äußern. Wenn Brodkey65 daher meint, den Vorwurf erheben zu müssen, dass die Autorentätigkeit der "5-6" Diskutanten untergeordnet sei, ist das zunächst weder zu entfernen noch administrativ zu maßregeln.
c) Die konkrete Ausgestaltung des Vorwurfs ("noch keine Zeile eines enzyklopädischen Textes zu Papier gebracht haben") soll zudem eine offensichtliche Lüge sein. Grundsätzlich hat der Melder natürlich recht, dass die Verbreitung von Lügen zwingend eine Störung des Projektfriedens darstellt und daher im Sinne der Erreichung des Projektziels auf der VM zu melden und gegebenenfalls zu sanktionieren ist. Ich sehe aber nicht, dass hier eine "Lüge" vorliegt, sondern dass Brodkey65 sich einer Hyperbel bedient. Das ist als rhetorische Form zulässig. Ob die Wendung hier klug gesetzt ist, mag man bezweifeln können, das ist aber kein Kriterium für die VM. Dass eine Hyperbel vorliegt, ergibt sich für mich daraus, dass eine wörtliche Annahme von "keine Zeile eines enzyklopädischen Textes" nicht gemeint sein kann - jedenfalls nicht gegenüber stimmberechtigten Benutzern.
Insgesamt sehe ich daher keinen Anlass, die beanstandete Passage erneut zu entfernen oder hier administrativ tätig zu werden, lasse aber für eine zweite Admin-Meinung offen. -- Stechlin (Diskussion) 11:04, 9. Mär. 2024 (CET)

Auch wenn ich gestern selbst an der Diskussion teilnahm, erlaube ich mir zumindest einen Kommentar zu deiner Analyse: ich hielte es für ausgesprochen schlecht, die Gott sei Dank mittlerweile etablierte administrative Linie einreißen zu lassen, derlei abwertende ad-personam-Begrifflichkeiten stehen zu lassen. Brodkeys Kritik funktioniert problemlos auch ohne diese. Einer vollumfänglichen Entfernung bedarf es eher nicht, ein gänzlich ausbleibender administrativer Eingriff hätte dagegen mein vollstes Unverständnis. - Squasher (Diskussion) 11:22, 9. Mär. 2024 (CET)

Ich danke dem Kollegen Stechlin ausdrücklich für seine Einschätzung. Ich habe, @Squasher, den Text mittlerweile mehrfach weichgespült. Wenn adminseitig noch was entfernt werden soll, nur zu. Daß Radikal-Exklusionisten hier adminseitig sowieso mehr geschützt werden als wir Autoren, ist ja projektbekannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:32, 9. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich finde es sehr gut, dass Stechlin die Bestandteile, einzeln betrachtet. Allerdings stimme ich in zwei Punkten nicht zu:

1. WP:DS ist meiner Ansicht schon tangiert und zwar wegen WP:DS#12. Das geht in die Richtung, was Squasher sagt: Die Kritik funktioniert ohne diese Abwertungen.

2. Die Benutzung von "Gestalten" alleine finde ich auch noch nicht so schlimm (auch wenn ich darin einen WP:WQ-Verstoß sehe), aber in Kombination mit der Hyperbel für zu stark gegen WP:WQ (und WP:DS#12) verstoßend. Auf einer user talk page kann sowas ok sein, aber nicht auf einer Diskussionsseite über die Regularien.

Ich denke, durch die Überarbeitung kann die VM nun jedenfalls geschlossen werden. -- seth (Diskussion) 11:36, 9. Mär. 2024 (CET)

Hiermit wohl erledigt.

Danke an Brodkey65 für das Verständnis & Grüße −Sargoth 11:35, 9. Mär. 2024 (CET)

Seite El Chavo (Zeichentrickserie) (erl.)

El Chavo (Zeichentrickserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wieder häufiger Vandalismus. Muss wohl wieder länger geschützt werden. --Don-kun • Diskussion 10:08, 9. Mär. 2024 (CET)

El Chavo (Zeichentrickserie) wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 9. März 2025, 09:25 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 9. März 2025, 09:25 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:25, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Rörisches Parlerment (erl.)

Rörisches Parlerment (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellen unerwünschter Einträge, siehe hierzu https://de.m.wikipedia.org/wiki/Rörische_Union sowie WP:WSIGA, WP:ART und WP:V. Ich würde auch Unsinnige Bearbeitungen als Mitgrund angeben. --Xyz (Kontaktier mich) 10:09, 9. Mär. 2024 (CET)

Bis dato ein Eintrag, der nach vier Minuten gelöscht wurde, dabei keine persönliche Ansprache des Benutzers selbst. --WvB 10:27, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2003:D7:712:F011:25C2:BA2D:5303:B7B8 (erl.)

2003:D7:712:F011:25C2:BA2D:5303:B7B8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:54, 9. Mär. 2024 (CET)

2003:d7:712:f011::/64 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 10:54, 9. Mär. 2024 (CET)

Seite Alexander Egyed (erl.)

Alexander Egyed (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte die jüngsten paar Versionen verstecken, wüste unbelegte Unterstellungen gegen die Lemmaperson XReport --Icodense 10:59, 9. Mär. 2024 (CET)

Alexander Egyed wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 9. Juni 2024, 09:04 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 9. Juni 2024, 09:04 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 9. Mär. 2024 (CET)

Versionslöschungen durchgeführt. --Count Count (Diskussion) 11:05, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Antonsusi (erl.)

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War auf WP:Vandalismusmeldung/Archiv: [3]. Möchte das im Alleingang in ein völlig unübersichtliches und unleserliches Format umgestalten, ohne dass das irgendwo abgesprochen oder erwünscht wäre, mit Barrierefreiheit hat das nichts zu tun – es ist eher das absolute Gegenteil, ich kann diese Seite jetzt auf meinem Handy nicht mehr benutzen, weil die Zahlen so dicht aneinander gedrängt sind, und man sich bei jedem Versuch einen Link zu erwischen verklickt, vorher ging das problemlos. Dafür, dass ich das wieder auf eine leserliche Version zurückgesetzt hatte, habe ich sogar ein Danke erhalten, lol. Bitte auf die Vor-Edit-War-Version (die ursprüngliche Vor-Edit-War-Version funktioniert nicht mehr, da diverse Seiten verschoben wurden, [4] entspricht mit linkfixes der Vor-Edit-War-Version) zurücksetzen und den Benutzer darauf ansprechen, seine merkwürdigen Umgestaltungwünsche auf Metaseiten nicht dauernd im Alleingang durchzuziehen. --Icodense 03:04, 9. Mär. 2024 (CET)

+1 Ich habe es gerade zurückgesetzt. Das ist nicht abgesprochen und es ist gestaltrisch eine Zumutung. Viele Grüße --Itti 06:26, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Antonsusi wurde von Nordprinz für die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 06:31, 9. Mär. 2024 (CET)

Um hier weitere Hin- und Hersetzungen zu vermeiden, hab ich als erste Maßnahme Antonsusi den Schreibzugriff auf diese Seite entzogen. Ein Aufruf, um alte VMs lesen und verlinken zu können, ist ihm weiterhin möglich. Barrierefreiheit ist sicher ein wichtiges Ziel. Funktionalität auch. Darüber sollte erst diskutiert, und erst dann umgesetzt werden. (Ob ggf. eine Unterseite mit barrierefreier Verlinkung eine Lösung ist, ging mir gerade halbwach durch den Kopf.) --Nordprinz (Diskussion) 06:38, 9. Mär. 2024 (CET)

Wo bitte schön ist hier ein EW? Benutzer:Icodense99 hat zuvor kein einziges mal(!) auf dieser Seite editiert. Er taucht dort auf und revertiert willkürlich mit der Behauptung "zerschossenes Zeug repariert" also einem Syntaxfehler. Weil der aber nicht vorliegt, ist das eine meiner Auffassung nach schlicht unwahr. Ich habe diese Änderung daher berechtigter Weise revertiert, denn die Seite funktionierte ja. Im Unterschied zu Icodense99 habe ich eine wahre Begründung geliefert: Wegen der dreisten Unwahrheit mit zugegeben etwas markanter Formulierung. Die Version von mir ist im Unterschied zu der alten weitgehend barrierefrei. Tabellenlayouts sind nicht barrierefrei. Wer das nicht glaubt, kann PerfektesChaos fragen.

Die VM strotzt nur so von Mängeln:

• Ein EW liegt nicht vor. Der Vorwurf von Icodense99 ist eine nachweislich unwahre Tatsachenbehauptung
• Layouttabellen sind nicht barrierefrei. Die Behauptung, es gehe nicht um Barrierefreiheit, ist unwahr.
• Probleme mit der Schriftgröße sind nicht von einer Layouttabelle abhängig. Nichts ist leichter als die Vergrößerung der Schrift. Weil aber gleich eine VM abgesetzt wird und nicht etwa ein Hinweis an mich ergeht, dass es mobil zu klein ist und eine größere Schrift gebraucht wird, ist das natürlich nicht geändert worden. Icodense99 hatte es also selbst in der Hand, konstruktiv zu reagieren. Er wählt stattdessen lieber den Totalrevert. Ich sehe darin eine Provokation.
• Thema Alleingang: Ich bin der einzige aktiven User hier, der sich um alte, nicht barrierefreie Seiten kümmert. Meine Erfahrung sagt mir, dass es grundsätzlich im Vorfeld keine Mitarbeit anderer gibt. Auf Ankündigungen - wo sollte diese erfolgen, so dass sie überhaupt gelesen wird? - wurde noch nie reagiert. Erst wenn man ändert, gibt es "Wortmeldungen". Diese VM ist das beste Beispiel dafür. Das ist wie bei einer Tiefgarage: Wer sie zusperren will, der muss das Licht ausmachen, um zuverlässig zu erfahren, ob noch jemand drin ist, denn dann erst kommt eine hörbare Reaktion.

Und noch etwas: Icodense99 hat die Angewohnheit, bei jedem noch so kleinen Widerstand gleich "den großen Bruder zu rufen" also hier eine VM abzusetzen. Er möge doch besser zuerst mal direkt mit dem betroffenen User Kontakt aufnehmen. Er weis auch ganz genau, dass ein einmaliger Revert keinen EW darstellt. Für die Gestaltung der Seite gibt es Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv

Ich kann die Gemeinschaft nicht zwingen, die barrierefreie Version zu akzeptieren, aber das Beharren auf der Layouttabelle (mit obendrein unübersichtlicher Anordnung, was aber ein anderes Thema wäre) ist eine Verhöhnung von Wikipedia:Barrierefreiheit. Wenn Barrierefreiheit hier ernstgemeint ist, dann muss die Layouittabelle weg. Ich habe meine Version bewusst schlicht gehalten, denn das macht die Interpretation per Screenreader besonders sicher. Wir brauchen, insbesondere im WP-NR, keine schönen, aber behindernden Seiten, wir brauchen barrierefreie Seiten, die niemand aussperren. Ob die Seite schön aussieht, ist Nebensache und der Barrierefreiheit untergeordnet.

EW liegt nicht vor, VM unbegründet. Also m. E. hier erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:15, 9. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

@Antonsusi, du begannst gestern Abend, gegen WP:WAR zu verstoßen, denn es war ein Re-Revert eines begründeten Edits[5]. Dass du die Begründung nicht akzeptierst, ist dafür relativ egal. Bei einem Revert sollte gemäß WP:WAR erstmal diskutiert/geklärt werden.

Daher macht die VM hier Sinn.

Ab Beginn der VM gab's jedoch keine Beteiligung mehr von Antonsusis Seite und die VM (über die Antonsusi informiert wurde) macht ja klar, dass ab dann keine Fortsetzung mehr toleriert werden würde. Daher halte ich die Sperre -- selbst als Interim -- für etwas übertrieben. Sie sollte meiner Ansicht nach aufgehoben werden. (Sollte Antonsusi wider Erwarten weiter gegen WP:WAR verstoßen, dann sollte natürlich eine Sperre erfolgen.)

Ansonsten stimme ich Nordprinz komplett zu, dass bei solchen Änderungen, sofern ihnen widersprochen wird, eine Klärung zu erfolgen hat, wahlweise auf WD:Vandalismusmeldung/Archiv oder auch woanders (z.B. WD:Barrierefreiheit), wobei dann jedoch von WD:Vandalismusmeldung/Archiv dorthin verlinkt werden sollte.

@Antonsusi: Ansprache angekommen? -- seth (Diskussion) 11:20, 9. Mär. 2024 (CET)

(BK) Einen Revert revertieren ist ein Edit-War, das solltest du eigentlich gut genug wissen.

Deinen Standpunkt kannst du gerne auf der zugehörigen Diskussionsseite vorbringen und schauen, ob du dich damit durchsetzen kannst, das ist das übliche Vorgehen, nicht per Edit-War die eigene Fassung mit Gewalt durchdrücken wollen.

Und noch was: Barrierefreiheit (in dem Fall eher vermeintliche Barrierefreiheit, weil die Seite deutlich schlechter zu gebrauchen ist als vorher) ist kein Selbstzweck. Bisher hat jedenfalls noch niemanden etwas an der Seite gestört. Von potthässlichen, aufgrund katastrophaler Gestaltung nicht verwendbaren Seiten, die aber angeblich formal barrierefrei sein sollen, hat niemand etwas, das baut eher zusätzliche Barrieren auf. --Icodense 11:23, 9. Mär. 2024 (CET)

"Potthässlich" ist kein Sachargument sondern Geschmackssache. Das ist Nebensache. Lesbarkeit ist schon eher ein Argument. Zum Thema EW:

Gemäß WP:WAR ist ein EW erst dann gegeben, wenn ich auf meiner Änderung blind beharre. Zitat:Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Das habe ich getan. Ich müsste also die Änderung von Itti revertieren, um gegen EW zu verstoßen. "zerschossenes Zeug repariert" war keine Begründung, weil "zerschossen" bedeutet Syntaxfehler und das stimmt nicht. Wenn jedesmal ein EW vorliegt, sobald eine derart falsch oder schlecht begründete Zurücksetzung mit einer erklärenden Begründung revertiert wird, dann besteht die halbe WP-Arbeit aus EWs. Sowas ist noch kein EW, weil ich selbstverständlich einen(!) Versuch unternehmen darf, mittels Argumenten(!) hier: Barrierefreiheit, in der Zusammenfassung den anderen User zu überzeugen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:41, 9. Mär. 2024 (CET)

Die Zusammenfassung von Itti und der Text hier bei der VM waren die ersten Sachhinweise darauf, dass es um Lesbarkeit geht. Das finde ich reichlich spät. Bitte hier erledigen und auf einer der von Lustiger_Seth erwähnten Seiten eine barrierefreie Lösung suchen, die alle lesen können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:48, 9. Mär. 2024 (CET)

zur Info Benutzer_Diskussion:Nordprinz#Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv

Die Sperre hatte ich heute morgen gemacht, da auf der Archivseite in der Regel kein Benutzer schreibt. Sie betrifft nur die Archivseite, nicht die VM-Seite selbst. Kann gern aufgehoben werden, wenn jetzt zunächst diskutiert wird statt die Darstellung hin- und herzuändern. --Nordprinz (Diskussion) 11:50, 9. Mär. 2024 (CET)

Änderungen werden von mir jetzt nur nach Abklärung gemacht. Ich erwarte aber auch, dass sich jetzt mehr User an der diskussion beteiligen. Neben Icodense99 wäre auch eine Beteiligung von Itti wünschenswert und auch PerfektesChaos wäre als Experte in Sachen Barrierefreiheit gut. Ich pinge mal an:

@Itti, PerfektesChaos: Ich würde euch gerne bei der Frage, wie Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv barrierefrei und "so schön wie möglich" gestaltet werden kann, dabei haben. Ich schlage Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv als Diskussionsort vor. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:05, 9. Mär. 2024 (CET)

An welchen Diskussionen hätte man sich denn beteiligen sollen, wenn du das ohne Vorabdiskussion einfach zerschossen hast? Wie wärs eigentlich, wenn du erstmal den für Screenreader unleserlichen Zeichensalat in deiner Signatur barrierefrei gestaltest, bevor großflächig Metaseiten, bei denen das noch nie irgendwen gestört hat, in seltsamer Art und Weise umgestaltet oder besser gesagt verunstaltet werden müssen? Das Argument Barrierefreiheit wirkt da nämlich irgendwie lediglich vorgeschoben und auf derartige ABM könnten wir verzichten. --Icodense 12:08, 9. Mär. 2024 (CET)

Du hättest dich auf meiner D-Seite melden können, idealerweise mit mehr als "zerschossenes Zeug repariert". Konstruktive Hinweise wie: "Der Text ist zumindest auf meinem Handy zu klein" sind wichtig. PAs wie dein Lästern über meine Signatur oder Persönlicher Geschmack wie "potthässlich" sind keine Sachagumente. Ich sehe keinen Willen deinerseits, hier konstruktiv zu sein. Für ein SG-Mitglied ist das bedenklich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:18, 9. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Tatsächlich finde ich ebenfalls den Ton hier stellenweise nicht in Ordnung und zu wenig konstruktiv. Allerdings wäre es eben auch deswegen sinnvoll gewesen, gleich nach dem ersten Revert die Diskussion zu suchen. Bei diesem zweiten Punkt scheinen wir ja nun alle auf dem gleichen Stand zu sein. Ansonsusi hat oben geschrieben, das ganze abklären zu wollen und auf Fortführung des Edit-Ping-Pongs zu verzichten.

Die Diskussion wurde übrigens bereits heute früh von Itti auf WD:Vandalismusmeldung/Archiv#Umgestaltung begonnen.

Meiner Ansicht nach kann das hier damit und mit der noch zu erfolgenden User-Entsperrung geschlossen werden. @Nordprinz: Einverstanden? -- seth (Diskussion) 12:26, 9. Mär. 2024 (CET)

Bin vom Essen zurück. Sperre ist aufgehoben. --Nordprinz (Diskussion) 12:57, 9. Mär. 2024 (CET)

Den nicht konstruktiven Ton darf das Konto mit der nicht-barrierefreien Signatur sich selbst zuschreiben, das hier mit ad-personam-Anwürfen aufgeschlagen ist (hat die Angewohnheit, bei jedem noch so kleinen Widerstand gleich "den großen Bruder zu rufen" also hier eine VM abzusetzen), aber das bin ich ja gewohnt, dass man sich hier anpampen lassen muss, aber dann dafür kritisiert wird, nicht freundlich genug geantwortet zu haben. LOL. --Icodense

Die Diskussion, die du vorschlägst, läuft bereits seit 6:25. Nur du beteiligst Dich nicht und hättest sie aufmachen müssen, anstelle einen Editwar zu starten. --ɱ 12:27, 9. Mär. 2024 (CET)

Ich gehe gem. WP:AGF mal davon aus, dass das dortige "nicht-anpingen" keine Absicht war... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:33, 9. Mär. 2024 (CET)

Eine Diskusssionsseite zum konkreten Artikel, bzw. zur konkreten Metaseite ist immer der Ort der Wahl. Nicht irgendeine Benutzerseite, oder sonst wo. Das sollte man eigentlich durchaus auf dem Schirm haben. --Itti 12:37, 9. Mär. 2024 (CET)

+1, wer auf der Vorderseite agiert, hat die Disk im Blick zu haben. --ɱ 12:40, 9. Mär. 2024 (CET)

Wieso sollte man dich anpingen? Es liegt in deiner Verantwortung, die Disk aufzusuchen, du willst doch was ändern. --Icodense 12:41, 9. Mär. 2024 (CET)

Entsperrug erfolgt, bitte dann nun an geeignetem Ort zur Diskussion finden. Damit hier erledigt. - Squasher (Diskussion) 13:17, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:194.24.236.163 (erl.)

194.24.236.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Frederico34 (Diskussion) 12:07, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:194.24.236.163 wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: falsche Sprache. –Xqbot (Diskussion) 12:08, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Antiochiai Szent Kézigránát (erl.)

Antiochiai Szent Kézigránát (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schnell weg! XReport --Itti 13:04, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Antiochiai Szent Kézigránát wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:07, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:195.63.193.148 (erl.)

195.63.193.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbler, zweiter Edit nicht nötig XReport --Itti 13:40, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:195.63.193.148 wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 13:42, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Www.free-basics.de (erl.)

Www.free-basics.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) H:AM#Ungeeignet Pkt. 5, keine Reaktion auf Ansprache XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:52, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Www.free-basics.de wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 13:55, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Textatelier.ch (erl.)

Textatelier.ch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) H:AM#Ungeeignet Pkt. 5, keine Reaktion auf Ansprache XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:52, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Textatelier.ch wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 13:56, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:C23:9158:D200:49C8:C270:CD87:49E8 (erl.)

2A01:C23:9158:D200:49C8:C270:CD87:49E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, bitte VL XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:03, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:C23:9158:D200:49C8:C270:CD87:49E8 wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Enttäuschung ist kein gutes Schreibmotiv. –Xqbot (Diskussion) 12:06, 9. Mär. 2024 (CET)

Für eine Versionslöschung sehe ich allerdings keinen Anlass. --Wwwurm Paroles, paroles 12:11, 9. Mär. 2024 (CET)

@Wahrerwattwurm: Das hat sich mit mit dem Verstecken durch mich überschnitten. Bei Beiträgen, die Personengruppen (hier: Homosexuelle) in ein schlechtes Licht setzen, führe ich in der Regeln Versionslöschungen durch. Wenn du bei deiner Meinung bleibst, dass das hier nicht nötig ist, dann kannst du die Version auch wieder sichtbar machen. Ein Overruling war nicht beabsichtigt. --Count Count (Diskussion) 12:19, 9. Mär. 2024 (CET)

@Count Count: Es geht mir nicht um das Overrult-werden. Aber sehr wohl um die (mittlerweile leider zu häufig aufgeweichte) enge Anwendung von WP:Versionslöschung: Was bitte soll an „die Fans … akzeptieren keine andere Meinung als linksextreme und für homosexuelle“ Homosexuelle in ein schlechtes Licht setzen? --Wwwurm Paroles, paroles 12:43, 9. Mär. 2024 (CET)

Ich habe das gelesen als: Die Fans dort „akzeptieren keine andere Meinung als [...] für homosexuelle“. Sie akzeptieren also nicht, dass man gegen Homosexuelle ist und u.a. deshalb sind die Fans „dritt klassig“. Es gibt natürlich deutlich schlimmere Fälle als diesen, aber auch hier war die Versionslöschung meiner Meinung nach gerechtfertigt, sonst hätte ich sie nicht durchgeführt. --Count Count (Diskussion) 13:19, 9. Mär. 2024 (CET)

„Versionslöschungen sind nur bei Urheber- und Persönlichkeitsrechtsverletzungen sowie strafrechtlich relevanten Inhalten erlaubt. Weitere Informationen unter Wikipedia:Versionslöschung.“ --Wwwurm Paroles, paroles 13:47, 9. Mär. 2024 (CET) vor.

Wie du ja weißt gibt es den VL-Grund „Entfernung von gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit“ und genau mit dieser Begründung habe ich die Version gelöscht. --Count Count (Diskussion) 13:52, 9. Mär. 2024 (CET)

Du liegst im konkreten Fall neben der Spur: Die HSV-IP mag den FC St. Pauli nicht; dessen Anhängern – und nicht den Homosexuellen – wirft sie einseitige Standpunkte vor. Das ist sachlich falsch verallgemeinernd, aber keine gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit.

Von mir aus sollten wir diesen VM-Abschnitt aber nicht weiter füllen. Das Grundsatzproblem, dass mittlerweile schon Versionen gelöscht werden, wenn auch nur eines der besonders schützenswerten Stichwörter im Text auftaucht, muss an anderer Stelle behandelt werden. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 14:36, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2003:C6:CF1F:3578:514B:2C41:1D8:EE25 (erl.)

2003:C6:CF1F:3578:514B:2C41:1D8:EE25 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) [6] --79.202.209.117 14:45, 9. Mär. 2024 (CET)

2003:c6:cf1f:3578::/64 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: hier genügt eine Beitrag.. –CountCountBot (Diskussion) 14:50, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3032:207:26C4:C003:CCD6:FDA4:7A3B (erl.)

2A02:3032:207:26C4:C003:CCD6:FDA4:7A3B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, bereits seit gestern. XReport --Siphonarius (Diskussion) 14:45, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3032:207:26C4:C003:CCD6:FDA4:7A3B wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:80.142.204.94 (erl.)

80.142.204.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 14:46, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:80.142.204.94 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:48, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:193.81.74.12 (erl.)

193.81.74.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 14:50, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:193.81.74.12 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:51, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer: 141.47.248.114 (erl.)

141.47.248.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hassaccount, bitte dauerhaft abklemmen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:11, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:141.47.248.114 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 15:19, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2003:F4:6F11:D400:5862:4CBB:3C46:D8C4 (erl.)

2003:F4:6F11:D400:5862:4CBB:3C46:D8C4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 15:46, 9. Mär. 2024 (CET)

2003:f4:6f11:d400::/64 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 15:48, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:5.120.124.47 (erl.)

5.120.124.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Edit. --Hardenacke (Diskussion) 16:44, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:5.120.124.47 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:51, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Onlinecasino323 (erl.)

Onlinecasino323 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spam --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:57, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Onlinecasino323 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Spam. –Xqbot (Diskussion) 16:59, 9. Mär. 2024 (CET)

Seite Sami (Rapper) (erl.)

Sami (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Geburtsdatumsverfälschung (mal 1999, mal 2000) ohne jegliche Belege XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:20, 9. Mär. 2024 (CET)

Auch mal 1890... --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:22, 9. Mär. 2024 (CET)

Sami (Rapper) wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 9. April 2024, 15:26 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 9. April 2024, 15:26 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 17:26, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:77.47.47.239 (erl.)

77.47.47.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Schotterebene (Diskussion) 17:39, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:77.47.47.239 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:44, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Halverulm (erl.)

Halverulm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Geistlose Trollereien. --81.200.197.166 18:15, 9. Mär. 2024 (CET)

Halverulm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Signaturfälschung, löschen fremder Beiträge, Mißachtung des Hausrechts meiner Benutzerdiskussion, verfrühtes überreichen von Auszeichnungen durch unqualifizierte Dritte... --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:15, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Halverulm wurde von Der.Traeumer in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:18, 9. Mär. 2024 (CET)

Seite Sing meinen Song – Das Tauschkonzert (erl.)

Sing meinen Song – Das Tauschkonzert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wieder trägt eine IP "Grütze" bei den Songtiteln ein, hatten wir die Tage schon mal. Bitte mal halbdichten. Danke --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:03, 9. Mär. 2024 (CET)

Sing meinen Song – Das Tauschkonzert wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 9. April 2024, 17:33 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 9. April 2024, 17:33 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:33, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Franz Klaus1 (erl.)

Franz Klaus1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille XReport --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 21:48, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Franz Klaus1 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:51, 9. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A00:20:72C0:5A9C:F879:36AB:95FF:AF33 (erl.)

2A00:20:72C0:5A9C:F879:36AB:95FF:AF33 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung WP:KORR/WP:BNS, siehe Benutzer:RoBri/IP. XReport --Siphonarius (Diskussion) 21:00, 9. Mär. 2024 (CET)

seit 4 h ohne Bearbeitungen, bei dyn. IP würde Sperre eine andere Person treffen --Nordprinz (Diskussion) 01:35, 10. Mär. 2024 (CET)

Seite Staat Palästina (erl.)

Staat Palästina (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter Vandalismus durch IPs, bitte langfristige oder dauerhafte Halbsperre erwägen XReport --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:46, 9. Mär. 2024 (CET)

Staat Palästina wurde von Koenraad in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 10. September 2024, 04:22 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 10. September 2024, 04:22 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 06:22, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:FriedeFreiheitFröhlichkeit (erl.)

FriedeFreiheitFröhlichkeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte Klüngeln. (KwzeM) --RAL1028 (Diskussion) 20:13, 9. Mär. 2024 (CET)

Weil mich das interessierte: So unrecht scheint der Benutzer nicht zu haben. Immerhin hat er das auch ausführlich begründet. KwzeM würde ich nicht sehen, und EW hat er alleine gemacht? Wortulo (Diskussion) 20:48, 9. Mär. 2024 (CET)

Und eigentlich ist die VM eine Selbstmeldung: FFF macht zwei Veränderungen und begründet sie ausführlich, RAL setzt die zurück und geht darauf nicht ein. Auch was vorher drinsteht, ist nicht bequellt. FFF widerspricht ausführlich und stellt das wieder her. Der erste, der EW macht, ist eigentlich RAL mit seinem letzten Edit. Wenn da "Quelle gegen Quelle" stünde, muss man das diskutieren. Es geht aber um den "Kölner Klüngel", nicht um die allgemeine Wortverwendung von Klüngel. So sollte man mit Neuautoren nicht umgehen. Sorry, aber das musste raus. --Wortulo (Diskussion) 21:07, 9. Mär. 2024 (CET)

Das, ist mit einer Quelle versehen (hinter Bezahlschranke). Es wird zudem an Hand eines realen Falles in der Vergangenheit gesprochen („wurden“).
Ergo: valider Edit-War. @RAL1028: sollte beim ersten Revert begründen, nein müssen! Den Edit-War begann prinzipiell der Gemeldete, in dem er nach (unbegründetem) Revert wiederherstellte. RAL1028 wiederum hätte abschließend nicht erneut revertieren, sondern den Artikel melden sollen!
Der Artikel Kölner Klüngel hat nun zwei Wochen Pause. Das bietet Luft die inhaltliche Frage einvernehmlich zu klären. --WvB 09:57, 10. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:CarlFromVienna (erl.)

CarlFromVienna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Veganismus-POV seit längerer Zeit mit WP:Q-Verstößen, denn er tauscht seriöse unabhängige Quellen gegen Herstellereigenlob aus. Er beginnt jetzt auch noch einen Edit-War und setzt ihn trotz meines Hinweises auf der Disk fort. -Ghilt (Diskussion) 21:02, 9. Mär. 2024 (CET)

Nach Erhalt der Benachrichtigung wurde gestern editiert. --Ghilt (Diskussion) 07:25, 10. Mär. 2024 (CET)

Kannst du konkrete Difflinks nennen? So finde ich das schwierig zu beurteilen. --Koenraad 12:56, 10. Mär. 2024 (CET)

Hier ist die erste Wiedereinfügung vor meinem Hinweis auf der Disk (beide unterste Edits von mir auf der Disk) und die zweite Wiedereinfügung nach der Ansprache. --Ghilt (Diskussion) 13:28, 10. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Soweit ich das sehe, hat @CarlFromVienna da eigentlich nicht revertiert, sondern nur drei unterschiedliche Vorschläge in der gleichen Sache gemacht. 1. Link ersetzt, 2. Passage raus (bis zur Klärung), 3. Link anders ersetzt. Das wurde jeweils begründet revertiert. Die Diskussion ist noch im Gange. Daher würde ich das hier ohne Maßnahme schließen.

Grundsätzlich wäre allerdings auch meine Empfehlung an @CarlFromVienna nach einem solchen Hinweis, lieber auf der Diskussionsseite Dinge vorzuschlagen als direkt im Artikel. -- seth (Diskussion) 13:40, 10. Mär. 2024 (CET)

In beiden Fällen wurde eine seriöse unabhängige Quelle erneut entfernt, und beim 2. Mal trotz Hinweis auf der Disk. Dafür wurden nicht-unabhängige Quellen eingefügt. --Ghilt (Diskussion) 13:52, 10. Mär. 2024 (CET)

Da würde ich mir eine Ansprache/Verwarnung wünschen, damit es nicht wieder passiert. --Ghilt (Diskussion) 14:19, 10. Mär. 2024 (CET)

• Entfernung belegter Inhalte mit seltsamer Begründung (im Laborversuch gibt es Fasten schon).
• Entfernung ohne Darlegung des angeblichen IK. Wo ist der IK in der Quelle?
• POV: die Unterschiede in der Herzinfarkt-Inzidenz sind objektiv, keine Hypothese. Die mögliche Ursache ist dagegen hypothetisch. Ist insofern Veganismus relevant, weil Franzosen weniger Herzinfarkt bei hohem Fleisch- und Fettkonsum haben und die Ursache diskutiert wird.
• POV: so eine Relativierung darf nicht ohne Beleg eingefügt werden. Der Artikel hat seitdem Schlagseite. Nach WP:RMLL dürfen medizinische Aussagen nur mit Fachliteratur belegt werden. Die Fachliteratur ergibt ein anderes Bild als behauptet.[7]

Bei Bedarf mehr. --Ghilt (Diskussion) 15:48, 10. Mär. 2024 (CET)

Beim ersten muss ich hier reingrätschen. Nein, da hatte ich schon auf der Diskussionsseite ausführlich dargelegt, dass Fütterungsstudien kaum Relevanz haben, zumindest nicht als einseitige ellenlange Auflistung. Carl hat sich auch normal an der Diskussion beteiligt.

Und auch beim "French Paradox" ist das gar nicht so eindeutig, dein Suchlink ergibt seltsame Ergebnisse. Es wird ja nicht die Existenz des Begriffes kritisiert, sondern zu Recht die Schlussfolgerungen der Hypothese bzw. die Datenerhebung selbst. --Julius Senegal (Diskussion) 14:03, 11. Mär. 2024 (CET)

Zu 1) die Begründung der Entfernung ist völlig falsch. Zu 2) Im Artikel wird aktuell ohne Fachliteratur die Existenz bezweifelt. Selbst in der WHO-Quelle, die aber vom Marinin Institute aus dem Jahr 2000 ist, wird die Ursache der Inzidenz diskutiert, nicht die Existenz der ungewöhnlichen französischen Inzidenz. Zudem ist das keine akzeptable Quelle. Der Zweifel ist also komplett unbelegt nach WP:RMLL. Julius, ich kenne dich als Jemand, der selbst gut belegt. --Ghilt (Diskussion) 14:31, 11. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Jetzt werden ja weitere Handlungen herangezogen, die unabhängig von den Hafermilch-Edits zu sein scheinen.

Also:

• Hafermilch-Konflikt: Ich bleibe bei meiner obigen Ausführung dazu. Die Empfehlung, die ich aussprach, bitte ich @CarlFromVienna ernst zu nehmen und dazu hier Stellung zu nehmen. Denn solche Edits sind, nachdem bereits die Diskussionsseite deutlich den Eindruck vermittelt, dass der Konflikt sich verschärft unnötig provozierend, auch wenn sie meiner Ansicht nach nicht verboten sind.
• Fasten: Bei so großflächigen Entfernungen sollte normalerweise eine Diskussion im Vorfeld erfolgen (was hier wohl der Fall war) und dann auch im summary darauf hingewiesen werden (was der Punkt ist, der besser hätte sein können). Einen Regelverstoß sehe ich hier jedoch nicht. Falls du, Ghilt, mit dem Entfernen nicht einverstanden sein solltest, kannst du es mit Begründung revertieren und dich an der Diskussion beteiligen.
• F-Paradox: Sieht mir nach einem rein inhaltlichen Konflikt aus, der per Diskussionsseite (und ggf. mithilfe von WP:3M) geklärt werden sollte.

Gerne zweites Admin-Augen-Paar.

-- seth (Diskussion) 22:48, 11. Mär. 2024 (CET)

Die 4 Punkte dienten der Beleuchtung des von mir eingangs bemängelten POVs, zu dem ich aber ursprünglich keine weiteren Links geliefert hatte. Nun ging ich davon aus, dass der NPOV-Punkt ebenfalls bewertet wird und hoffe noch darauf. Bislang habe ich mich in dem Themenbereich nicht betätigt, weil mir das oft zu kontrovers/emotional geladen und unsachlich wird, was sonst eher selten im Bereich der Lebenswissenschaften ist. Daher hatte ich auch nur einmal revertiert und dann regelkonform die Disk aufgesucht und bislang dort nicht editiert. Anschließend wurde zum dritten Mal ([8], [9], [10]) die seriösere Quelle von ihm entfernt, trotz Hinweis. Das sehe ich recht eindeutig als Edit-War. --Ghilt (Diskussion) 23:16, 11. Mär. 2024 (CET)

Guten Morgen, sei meine Bitte nun ausreichend begründet oder nicht, eine administrative Erle wäre schon toll. --Ghilt (Diskussion) 07:47, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo Seth. In der Tat hätte ich bei Hafermilch mit etwas mehr Feingefühl vorgehen sollen. Letztlich gab es eine konstruktive Lösung mit dem ursprünglichen Autor der Änderungen, aber es wäre sicherlich auch unaufgeregter gegangen, wenn ich etwas langsamer gemacht hätte und erst Disk dann Artikel aufgesucht hätte. Werde an meinen Umgangsformen arbeiten. CarlFromVienna (Diskussion) 08:36, 12. Mär. 2024 (CET)

Nach obiger Zusage von CarlFromVienna schließe ich hier. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:17, 13. Mär. 2024 (CET)