Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/09
Seite Super Dinosaur (erl.)
Super Dinosaur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 04:52, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:91.137.37.174 (erl.)
91.137.37.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:25, 9. Jan. 2024 (CET)
2A01:599:619:3BE5:B18B:57EE:ACE2:F0B5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:28, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:109.40.243.11 (erl.)
109.40.243.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Störung nach letzter Warnung . TenWhile6 (Disk | CVU) 09:09, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Anonym 617288398383 (erl.)
Anonym 617288398383 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:10, 9. Jan. 2024 (CET)
Grund erg- --Nordprinz (Diskussion) 09:31, 9. Jan. 2024 (CET)
Seite Wirtschaft Gabuns (erl.)
Wirtschaft Gabuns (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wird überrannt XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:11, 9. Jan. 2024 (CET)
zurückgezogen --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:19, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:88.15.166.65 (erl.)
88.15.166.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:13, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:82.218.234.151 (erl.)
82.218.234.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. --Siphonarius (Diskussion) 10:15, 9. Jan. 2024 (CET)
Seite Elbtower (erl.)
Elbtower (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederholt keine Verbesserung von IPs--Wan Shi Tong (Diskussion) 10:21, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:80.153.128.224 (erl.)
80.153.128.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen, bitte ggf. VL prüfen. --Siphonarius (Diskussion) 10:24, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:77.244.104.183 (erl.)
77.244.104.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. --Siphonarius (Diskussion) 10:25, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:78.94.151.11 (erl.)
78.94.151.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. --Siphonarius (Diskussion) 10:32, 9. Jan. 2024 (CET)
2003:df:bf09:6e34:2dc7:9653:88fb:8d69 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. --Siphonarius (Diskussion) 10:46, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:89.1.81.134 (erl.)
89.1.81.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen, bitte VL vornehmen. --Siphonarius (Diskussion) 10:48, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:82.198.82.219 (erl.)
82.198.82.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. --Siphonarius (Diskussion) 10:54, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:80.133.101.156 (erl.)
80.133.101.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Dafür ist auch die Spielwiese nicht da. Bitte VL vornehmen, ab dieser Version: [1]. --Siphonarius (Diskussion) 11:02, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:193.170.211.102 (erl.)
193.170.211.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. --Siphonarius (Diskussion) 11:09, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:45.82.173.27 (erl.)
45.82.173.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:09, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:212.16.245.143 (erl.)
212.16.245.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. --Siphonarius (Diskussion) 11:09, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:62.154.223.242 (erl.)
62.154.223.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:10, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:91.11.81.165 (erl.)
91.11.81.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigungskleinkind --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 11:12, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:94.199.171.93 (erl.)
94.199.171.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen, bitte VL prüfen. --Siphonarius (Diskussion) 11:19, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:217.227.116.8 (erl.)
217.227.116.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind, doppelt vorgesperrt. --Maddl79orschwerbleede! 11:19, 9. Jan. 2024 (CET)
217.227.116.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Viereck --SFfmL (Diskussion) 11:20, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:134.19.9.31 (erl.)
134.19.9.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:25, 9. Jan. 2024 (CET)
2405:9800:B540:5012:9CB4:5665:2C65:8744 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer auch in anderen Wikis, bitte global abstellen --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 11:27, 9. Jan. 2024 (CET)
- Info: global gemeldet. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:29, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Dodowp (erl.)
Dodowp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW durch Re-Revert[2] --Runtinger (Diskussion) 10:17, 9. Jan. 2024 (CET)
Artikel zurückgesetzt auf stabile Version vor dem beginnenden Edit-War. Einen Diskussionsabschnitt zum Thema gibt es inzwischen. -- hgzh 13:04, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Jopaulke (erl.)
Jopaulke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schlägt hier alle paar Wochen auf um seinen Frust und seine fragwürdige Meinung in Artikeln unterzubringen. Die letzten drei Bearbeitungen:
- [3] Wikipedia soll Wissen verbreiten und nicht die Wahrnehmung anonymer Spinner. Die Beleidigung zielt auf alle Journalisten ab, die Gabriele Krone-Schmalz kritisieren, also z.B.Journalisten, die für tagesschau.de arbeiten. Damit ist die Behauptung "anonym" allein schon sachlich falsch. Die Beleidigung Spinner ist nicht akzeptabel.
- [4] Versuch die persönliche Meinung im Artikel unterzubringen, wurde postwendend revertiert
- [5], Versuch die Kritik an Gabriele Krone-Schmalz zu relativieren, wurde revertiert
Die Edits dieses Accounts sind übersichtlich, aber dass die Edits nichts mit ernsthafter enzyklopädischer Arbeit gemeinsam haben ist offenkundig. Ansprachen halte ich in diesem Fall auch für vertane Zeit. (vgl. DS). --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:91.211.10.145 (erl.)
91.211.10.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dauerstör-IP --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 12:01, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:83.150.2.230 (erl.)
83.150.2.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandale mit beeindruckendem Sperrlog (evtl. statische Schul-IP?) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:06, 9. Jan. 2024 (CET)
2a01:599:a1a:a4ae:41d6:b597:baaa:7d6f (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Träumt jetzt schon von Hitzefrei. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 12:29, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:80.228.88.107 (erl.)
80.228.88.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Kaufzwang --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 12:31, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:91.18.89.75 (erl.)
91.18.89.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sollte seine geistigen Defizite besser an der frischen Luft verarbeiten... https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Indonesien&diff=241000685&oldid=241000648 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Indonesien&diff=241000624&oldid=240518562 --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 12:32, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:156.67.192.98 (erl.)
156.67.192.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:06, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:91.106.133.216 (erl.)
91.106.133.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schul-IP vandaliert --Oberkaffeetante (Diskussion) 13:41, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:78.94.208.50 (erl.)
78.94.208.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Timbuktu, bitte weit weg schicken. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:52, 9. Jan. 2024 (CET)
Seite Bibi Blocksberg (erl.)
Bibi Blocksberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP trägt wiederholt neue Folge ein, die aber erst am 12.01.2024 erscheint. Spezial:Diff/241004225, Spezial:Diff/240997445, Spezial:Diff/240985216, Spezial:Diff/240985191 --Headbugle (Diskussion) 14:46, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:185.205.159.134 (erl.)
185.205.159.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:08, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:217.69.239.125 (erl.)
217.69.239.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:21, 9. Jan. 2024 (CET)
Artikel Bundespräsidentenwahl in Österreich 2028 (erl.)
Bundespräsidentenwahl in Österreich 2028 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nur Sichter bitte Bahnmoeller (Diskussion) 15:23, 9. Jan. 2024 (CET)
9. Jan. 2024, 15:28:15 Aspiriniks (A) schützte die Seite Bundespräsidentenwahl in Österreich 2028 [Erstellen=Nur Sichter] (bis 9. Oktober 2027, 15:28:15 Uhr) (Schutz vor Neuanlage) —Regi51 (Disk.) 15:46, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:88.152.184.69 (erl.)
88.152.184.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:30, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:84.62.70.152 (erl.)
84.62.70.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:50, 9. Jan. 2024 (CET)
Artikel Uli Hoeneß (erl.)
Uli Hoeneß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 17:01, 9. Jan. 2024 (CET)
Seite Bakery Jatta (erl.)
Bakery Jatta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Weiterhin nicht IP-fähig. Bitte dauerhaft dicht machen. Allein schon solch ein verblendeter Bullshit, wobei man einfach nur mal den komplett belegten Artikel aufmerksam lesen müsste. Aber zu sowas sind solche Leute nicht fähig. --HSV1887 (Diskussion) 17:18, 9. Jan. 2024 (CET)
Mal für 5 Jahre auf Sichterstatus. --Holder (Diskussion) 17:50, 9. Jan. 2024 (CET)
2003:EF:A71F:A4ED:FD14:2E98:CA2:857C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:49, 9. Jan. 2024 (CET)
2001:9E8:34D7:AD00:745C:C20A:EF76:F45D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar, Verstoß gegen WP:DISK, enzyklopädische Mitarbeit wohl eher nicht zu erwarten. --Siesta (Diskussion) 18:01, 9. Jan. 2024 (CET)
- Bei der Argumentation der IP bekam wiederum ich Schmerzen. Disk ist nun eine Woche halb geschützt, wegen WP:DS-Verstoß inkl. Edit War darum. - Squasher (Diskussion) 18:24, 9. Jan. 2024 (CET)
2A04:EC82:103:AF01:10DE:3A8B:A63F:4B48 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:56, 9. Jan. 2024 (CET)
2A02:8108:8EC0:D9F:85E8:9416:49D:9F1B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:27, 9. Jan. 2024 (CET)
Seite Natalie Geisenberger sowie Liste der Sieger von Rennrodel-Weltcuprennen (erl.)
Natalie Geisenberger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) und Liste der Sieger von Rennrodel-Weltcuprennen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte mal für 2-3 Wochen für IP sperren. Da kommt aktuell täglich eine IP und ändert die beiden Artikel auf unsinnige Weise, teilweise unter Zerstörung der Struktur. --Stepro (Diskussion) 19:37, 9. Jan. 2024 (CET)
Beide Seiten halb. - Squasher (Diskussion) 19:44, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Bahnmoeller (erl.)
Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ersetzung von geboren durch * (Asterisk) [6], Ersetzung eines aktuellen Bildes durch ein älteres [7]. --Stobaios 16:39, 9. Jan. 2024 (CET)
- Besseres Bild, da Kopfbild, Geburtsdaten waren nicht verlinkt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:57, 9. Jan. 2024 (CET)
Nach BK: Die Bildfrage ist auf der Disk zu klären, nicht per Edit-War.
@Bahnmoeller:, der Artikel wurde mit „geboren am“ angelegt, die Anlegende ist Hauptautorin und das MB ist einschlägig. Drei Punkte die gegen eine Änderung sprechen. Von einer Wiederholung dieser oder einer vergleichbaren Änderung ist abzusehen. --WvB 17:02, 9. Jan. 2024 (CET) P.s. das ist keine Frage dessen, ob die Geburtsdaten verlinkt sind.
- Es gibt keine Artikelbesitzer und ein Editwar beginnt nicht bei einer ersten Änderung. Ich habe aber keine Lust gegen Hannover zu diskutierren. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:05, 9. Jan. 2024 (CET)
- Von Artikelbesitzer schrieb ich nicht. Bahnmoeller, sondern von einem bestehenden MB, wie der Artikel angelegt wurde und das diese Anlegende Hauptautorin ist. Bereits das MB dokumentiert, das die verwandte Form zulässig war. Sie bestand von Anfang an und war die Wahl der Anlegenden. Damit ist eine Änderung nicht gewünscht. Letztlich seit Jahren bekannte Praxis. --WvB 18:41, 9. Jan. 2024 (CET)
- Nachsatz betreffend meines vorweggestellten Hinweises zur Nichtführung eines Edit-War: die einmalige Entfernung eines Bildes mit Begründung eröffnet natürlich keinen Edit-War. Die unmittelbare erneute Einfügung indes schon.
- @Bärbel Miemietz: damit hast Du einen Edit-War im Artikel eröffnet. Bitte nutzt die Diskussionsseite. Beachtet: WP:WAR und WP:DS. Danke --WvB 20:26, 9. Jan. 2024 (CET)
2A02:8389:2000:E780:E9C8:2E50:19F6:2E0D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 20:46, 9. Jan. 2024 (CET)
2a02:8389:2000:e780:e9c8:2e50:19f6:2e0d (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:47, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:83.219.177.180 (erl.)
83.219.177.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wie eins zuvor --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:49, 9. Jan. 2024 (CET)
Seite Ladyboy (erl.)
Ladyboy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Für IPs ungeeignete WL --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:50, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:SQ Jon (erl.)
SQ Jon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KW - unsinnige Werbe-Weblinks --Special Circumstances (Diskussion) 22:01, 9. Jan. 2024 (CET)
Seite STRG_F (erl.)
Bitte den Artikel nur für Sichter/innen freigeben. Stündlich wird versucht, Rezos Kritik aus seinem neuen Video ohne Rücksicht auf Relevanz und Sekundärquellen einzufügen. Bigbossfarin (Diskussion) 23:10, 9. Jan. 2024 (CET)
Zwei Wochen. --Gripweed (Diskussion) 23:13, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer: 1234HieristHier (erl.)
1234HieristHier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
etwa zwei Edits und gleich einen LA im Honigpott, geht auf den Geist, bitte sperren; CU??? -jkb- 23:35, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Fossa (erl.)
Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [Difflink] --Itti 22:52, 9. Jan. 2024 (CET)
Kontext: [8]: Itti meint, es gäbe irgendwelche altgedienten "Diven", die hier Nutzer mobben würden und ein großes Gefolge hätten. user:Brodkey65 hat das scheinbar auf sich bezogen. Ich halte das für problematisch, wenn nicht Namen genannt werden. Itti hat ein großes Gefolge. Mehr als Brodkey65 auf jeden Fall. Da will ich Butter bei die Fische: Wer ist konkret gemeint? In Hinterzimmern wird das ganz anders diskutiert. Das weiß auch jeder, ich will, dass das öffentlich verhandelt wird. --fossa net ?! 22:58, 9. Jan. 2024 (CET)
Brodkey, Fossa, Itti (alphabetisch): Schafft ihr es bitte, verbal abzurüsten? Jeder eurer letzten Edits sorgt nur für Unruhe, nix Förderliches. -- Toni 23:01, 9. Jan. 2024 (CET)
- Was soll ich abrüsten? --Itti 23:03, 9. Jan. 2024 (CET)
- Diese Unterstellungen von "Eifer", ständiges Gepinge, kommentarloses Revertieren. -- Toni 23:10, 9. Jan. 2024 (CET)
- Das ficht dich an? Was ist mit dem Anderen? --Itti 00:39, 10. Jan. 2024 (CET)
- Diese Unterstellungen von "Eifer", ständiges Gepinge, kommentarloses Revertieren. -- Toni 23:10, 9. Jan. 2024 (CET)
- Schulz von Thun würde mehr Sachebene empfehlen, mehr Ich-Botschaften, als Du-Botschaften auch noch im Unspezifischen. Dass es um Brodkey65 geht, war mir z.B. vorher gar nicht klar. --fossa net ?! 23:09, 9. Jan. 2024 (CET)
- Die Seite WP:DIVA wurde in den letzten Jahren regelmäßig als Mobbinginstrument gg mich eingesetzt. Gut, dass sie endlich weg ist. Sollte tatsächlich Jmd unter dem auf der mittlerweile archivierten Mobbing-Seite beschriebenen Verhalten leiden, kann das mit wikipedianischen Mitteln formell und materiell, z.B. über WP:KPA, gerügt und geahndet werden. Durch die Archivierung wird niemand schutzlos gestellt. PS: Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:06, 9. Jan. 2024 (CET)
- Ich habe nie verstanden, warum Unruhe und Konflikt nichts Förderliches sind Luhmann glaubt, daß sich systeme so verbessern. Ich auch. Obwohl ich kein Looman-Fan bin. Wir gehen doch nicht mit Messern aufeiander zu, bloß mit Worten. Ich persönlich finde es bedauerlich, daß Itti null Interesse an Kommunikation mit mir hat. Für sie und Johannnes89 bin ich bloß ein Stötrenfried. So wie früher Gamma, widescreen, Asthma etc. --fossa net ?! 23:07, 9. Jan. 2024 (CET)
Mit diesem Edit [9] habe ich (zum wiederholten Male) einen Thread entfernt, der gegen WQ/KPA verstößt. Es hätte direkt alles entfernt werden können, der ganze Abschnitt dort war unnötig eskalierend. Bevor ich weiteres entfernen konnte, war innerhalb einer Minute bereits entfernt [10]. Mittlerweile ist dankenswerterweise alles entfernt. Da ich involviert war, kann ich hier nicht entscheiden, aber im Grunde läuft's darauf hinaus: Sperren gibt's keine. Es wird ermahnt, sich an die Wikiquette zu halten und persönliche Angriffe zu unterlassen. Das waren genügend Unhöflichkeiten heute Abend. @Fossa: Das war ein klarer Verstoß gegen die WQ/KPA. @Itti: Das war völlig unnötig eskalierend und maximales ABF. Bitte in Zukunft unterlassen. Danke. -- Toni 01:10, 10. Jan. 2024 (CET)
- Ich stimme Toni zu, dass es vorerst bei den genannten Ermahnungen bleiben sollte. Der Revert [11] war an sich sinnvoll. Besser wäre es gewesen, Toni anzuschreiben, weil es insb. in aufgeheizten Situationen besser ist, wenn an der Diskussion Beteiligte nicht selbst eingreifen.
- @Fossa: Ja, Konflikte sind wichtig und können förderlich in der Sache sein, müssen es aber nicht. Manchmal ist ein Anfeuern eines Konfliktes eben nur der Atmosphäre schadend.
- -- seth (Diskussion) 02:29, 10. Jan. 2024 (CET)
erledigt. -- seth (Diskussion) 02:29, 10. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Schopfheimer (erl.)
Schopfheimer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) am Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zweifele ich, wenn nach Stellung eines Löschantrags und Kritik an der "eigenwilligen" Grammatik dann eine Änderung wie dies [12] vorgenommen wird. Das sind keine versehentlichen Tippfehler, das ist Vorsatz. --Auf Maloche (Diskussion) 15:56, 9. Jan. 2024 (CET)
- Rachemeldung! Bloß nicht Ernst nehmen! Jeder macht mal übrigens Fehler! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 15:58, 9. Jan. 2024 (CET)
- Wofür soll sich Auf Maloche denn an dich rächen sollen? Mir ist keine Zusammenarbeit oder Zusammenwirken bekannt.
- Der hier Gemeldete steht bei mir seit langem in Beobachtung. Seine Bearbeitungen finde ich hochgradig fragwürdig, der Anteil der mittlerweile gelöschten Artikel (bei Neuanlagen) liegt bei > einem Viertel. Er ist leider auch nur schwer belehrbar und lenkt erst dann bei wenn die Drohkeule ausreichend groß ist. Das finde ich ziemlich anstrengend, aber auch schade. Sollte der Benutzer nicht entsprechende administrative Zwangsmassnahmen erhalten (bei meiner letzten VM wollte der Admin das nicht) werde ich zu gegebener Zeit dieses Verhalten des Gemeldeten beim SG melden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:09, 9. Jan. 2024 (CET)
- Also du übertreibst echt wirklich! Ich habe mich bei dir entschuldigt und kann echt nicht mehr verstehen, was das Problem ist? Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 16:14, 9. Jan. 2024 (CET)
- Diese Reaktion nach Kenntniserlangung der Fehler [13] macht es eben auch nicht besser. Will man es nach AGF auslegen ist es lediglich eine ungeschickte Art, es mit pseudowitzigen Sprüchen zu überspielen. Das Problem ist aber, dass das systhematische Kleinreden des Gemeldeten (wie im Beitrag darüber, ich würde übertreiben) offenbar kein Schuldbewusstsein auslöst und schon gar keine Besserung. Deswegen kann man sich auch bei Anwendung von AGF reichlich verarscht vorkommen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:15, 9. Jan. 2024 (CET)
- Hatte ich dich persönlich angegriffen? Nein! Habe ich Urheberrechte verletzt? Ebenfalls nicht! Nur weil ich eine Fehlentscheidung (indem ich einen Satz verbessert habe) getroffen habe, sollte man keinen Theater draus machen! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 16:20, 9. Jan. 2024 (CET)
- Bleib mal bei der Sache. Du hast einen weiteren irrelevanten Artikel, der schnelllöschfähig ist trotz Warnung in den ANR gepostet. DAs Votum für Löschen ist binnen Minuten einhellig: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2024#Trauerfeier_für_Wolfgang_Schäuble. Die Artikel die übrig bleiben sind meist in einem hohen Grad aufwendig zu überarbeiten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:24, 9. Jan. 2024 (CET)
- Warnung? Ich dachte, das ist deine Vorhaben, dass du einen LA stellst! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 16:26, 9. Jan. 2024 (CET)
- Mein Vorhaben auf deine bewusste Missachtung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:30, 9. Jan. 2024 (CET)
- Warnung? Ich dachte, das ist deine Vorhaben, dass du einen LA stellst! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 16:26, 9. Jan. 2024 (CET)
- Bleib mal bei der Sache. Du hast einen weiteren irrelevanten Artikel, der schnelllöschfähig ist trotz Warnung in den ANR gepostet. DAs Votum für Löschen ist binnen Minuten einhellig: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2024#Trauerfeier_für_Wolfgang_Schäuble. Die Artikel die übrig bleiben sind meist in einem hohen Grad aufwendig zu überarbeiten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:24, 9. Jan. 2024 (CET)
- Hatte ich dich persönlich angegriffen? Nein! Habe ich Urheberrechte verletzt? Ebenfalls nicht! Nur weil ich eine Fehlentscheidung (indem ich einen Satz verbessert habe) getroffen habe, sollte man keinen Theater draus machen! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 16:20, 9. Jan. 2024 (CET)
- Diese Reaktion nach Kenntniserlangung der Fehler [13] macht es eben auch nicht besser. Will man es nach AGF auslegen ist es lediglich eine ungeschickte Art, es mit pseudowitzigen Sprüchen zu überspielen. Das Problem ist aber, dass das systhematische Kleinreden des Gemeldeten (wie im Beitrag darüber, ich würde übertreiben) offenbar kein Schuldbewusstsein auslöst und schon gar keine Besserung. Deswegen kann man sich auch bei Anwendung von AGF reichlich verarscht vorkommen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:15, 9. Jan. 2024 (CET)
- Also du übertreibst echt wirklich! Ich habe mich bei dir entschuldigt und kann echt nicht mehr verstehen, was das Problem ist? Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 16:14, 9. Jan. 2024 (CET)
Info: VM vom 2. Januar. --WvB 16:26, 9. Jan. 2024 (CET)
- Was ist damit gemeint? Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 16:29, 9. Jan. 2024 (CET)
Wenn wir davon ausgehen, dass Schopfheimer kein Muttersprachler ist (was die vielen Gramatikfehler m.E. hinreichend erklären würde), kann man meines Erachtens von einer Vollsperre absehen. Allerdings wäre vielleicht eine temporäre ANR-Sperre sinnvoll; neue Artikel würden dann in Schopfheimers BNR angelegt und werden erst nach einer Qualitätsprüfung verschoben - falls das Lemma relevant ist. Vielleicht hilft das beim Lernen der Gramatik. --185.109.154.89 16:27, 9. Jan. 2024 (CET)
- Wäre definitiv sinnvoll. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:28, 9. Jan. 2024 (CET)
- Selbstredend ist eine entsprechende Auflage möglich. Aber: auch das bindet immer Freiwillige. Umfang? Dauer? usw. usf. --WvB 16:31, 9. Jan. 2024 (CET)
- Ja, aber weniger als den bisherigen Modus fortzuführen. Man kann auch zwei Benutzer bestimmen, die auf seine BNR-Entwürfe schauen, und die erst dann in den ANR verschoben werden. Die LA etc. binden mehr Kräfte. ANR-Sperrung würde ich zunächst auf mind. 6 Monate ansetzen. Ich würde mich bereit erklären, das auch anzuschauen, meinetwegen aber auch jemand anderes, wenn ich dem Gemeldeten zu befangen bin. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:35, 9. Jan. 2024 (CET)
- Alles klar, bin damit genauso einverstanden! Ich merke, dass vielleicht meine Qualität von Erstellen der Artikeln im Laufe der Zeit wieder sinkt. Nicht nur eine Betreuung wäre sinnvoll. Eventuell auch eine Wiki-Pause für paar Wochen wäre m. M. n. sinnvoll (ist nur eine Idee, keine Vorhaben)! ;) Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 16:40, 9. Jan. 2024 (CET)
- Du hast natürlich recht, auch diese Maßnahme würde Arbeitskraft binden, aber sie wäre zeitlich weniger prekär. Mir scheint, dass alle anderen Maßnahmen stärkeren Reaktionsdruck bei den Helfern aufbauen würden. --185.109.154.89 16:35, 9. Jan. 2024 (CET)
- Wir verstehen uns hier evtl. gerade nicht ganz passgenau;-) Der Konsequenz einer solchen Auflage bin ich mir sicher bewusst, es sträubt mich jedoch etwas, eine Auflage zu erteilen die Dritte zu einer Aufgabe verpflichtet .... in der vorherigen VM kam das SG ins Spiel, dieses hat hier mitunter (rein optional) feineres Besteck.
- Zwei, drei Freiwillige über Zeitraum X müssten je nach Produktionsumfang des Gemeldeten nicht nur Zeit investieren, sondern ggfs. auch bei Entwürfen den Daumen senken. Womit sie sich u.U. auch Diskussionen Dritter aussetzen.
- Das ausarbeiten einer entsprechenden Auflage ist dann der zweite, nein, Dritte Schritt. --WvB 16:42, 9. Jan. 2024 (CET)
- @Werner von Basil: du hast per Mail Antwort erhalten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:11, 9. Jan. 2024 (CET)
- Ich denke, dass wir uns völlig richtig verstanden haben. 😊 Wenn sich jemand darum kümmern möchte <sic!>, dann muss das ja nicht auf verpflichtender Basis geschehen. Zudem würde damit das Bestreben des Gemeldeten, Artikel ohne große Fehler zu schreiben, stark angefeuert werden. Denke ich zumindest. --185.109.154.58 17:52, 9. Jan. 2024 (CET)
- Dass ich aber nicht von einer Auflage spreche, sondern von der ANR-SPERRE ist aber deutlich geworden, korrekt? --185.109.154.58 18:02, 9. Jan. 2024 (CET)
- Ja, aber weniger als den bisherigen Modus fortzuführen. Man kann auch zwei Benutzer bestimmen, die auf seine BNR-Entwürfe schauen, und die erst dann in den ANR verschoben werden. Die LA etc. binden mehr Kräfte. ANR-Sperrung würde ich zunächst auf mind. 6 Monate ansetzen. Ich würde mich bereit erklären, das auch anzuschauen, meinetwegen aber auch jemand anderes, wenn ich dem Gemeldeten zu befangen bin. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:35, 9. Jan. 2024 (CET)
- Selbstredend ist eine entsprechende Auflage möglich. Aber: auch das bindet immer Freiwillige. Umfang? Dauer? usw. usf. --WvB 16:31, 9. Jan. 2024 (CET)
- Schopfheim liegt im Landkrei Lörrach, man kann vermuten, dass er von da wech is. In BW können sie ja alles, außer hochdeutsch, aber solche Grammatikfehler, wie in dem zur löschung stehen, machen auch nicht Muttersprachler nicht - zumal alles übrige, wie Orthografie, fehlerfrei ist (ich bin allerdings kein Deutschlehrer) Von daher unterstelle ich bei den Fehlern, besonders in dem Difflink in meiner Meldung, Absicht.--Auf Maloche (Diskussion) 16:34, 9. Jan. 2024 (CET)
- Es ist ein Mix aus schwachen Fähigkeiten und Nachlässigkeit. Ich kenne die Umstände und Möglichkeiten des hier Gemeldeten. Das werde ich aber nicht in aller Öffentlichkeit ausbreiten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:40, 9. Jan. 2024 (CET)
- @Auf Maloche Alles gut! Ich nehme mal an, du bist noch ein neuer Wikipedianer, oder? :) --Schopfheimer (Diskussion) 16:41, 9. Jan. 2024 (CET)
- Aua. Du solltest besser auf Spekulationen verzichten, zumal sie zum Thema nichts beitragen. --185.109.154.58 17:59, 9. Jan. 2024 (CET)
- Alles gut, keine Sorge! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 18:02, 9. Jan. 2024 (CET)
- Aua. Du solltest besser auf Spekulationen verzichten, zumal sie zum Thema nichts beitragen. --185.109.154.58 17:59, 9. Jan. 2024 (CET)
- Schopfheim liegt im Landkrei Lörrach, man kann vermuten, dass er von da wech is. In BW können sie ja alles, außer hochdeutsch, aber solche Grammatikfehler, wie in dem zur löschung stehen, machen auch nicht Muttersprachler nicht - zumal alles übrige, wie Orthografie, fehlerfrei ist (ich bin allerdings kein Deutschlehrer) Von daher unterstelle ich bei den Fehlern, besonders in dem Difflink in meiner Meldung, Absicht.--Auf Maloche (Diskussion) 16:34, 9. Jan. 2024 (CET)
Von Auflagen rate ich im gegebenen Fall eher ab: Gab es schon, wurden nicht genutzt, sondern ausgesessen. Auch ein Nichtmuttersprachler sollte, nach mehreren Jahren intimer Auseinandersetzung mit der Sprache im Kontext einer Enzyklopädie, solche Fehler nicht neu einbauen, wenn es vorher richtig im Artikel war. Auf mich wirkt das eher wie eine Trollerei. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:01, 9. Jan. 2024 (CET)
- Das war alles damals, heute ist heute ;) Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 17:04, 9. Jan. 2024 (CET)
- Und übrigens: Falls ich, sowohl damals auch als heutzutage, Fehler begangen habe, bitte ich auch von dir um Entschuldigung! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 17:05, 9. Jan. 2024 (CET)
@Man77:, Danke für diesen Hinweis.
Eine komplexe Situation, bei deren augenblicklicher Betrachtung eine (dauerhafte) Lösung zu finden, die dem Gemeldeten nicht minder Gerecht wird, als das sie Helfende und die Wikipedia als solches nicht überfordert, schwerlich zu erzielen sein wird. Vorschläge sind immer von Vorteil, ich selbst werde mich später am Abend hier nochmals einbringen. --WvB 17:34, 9. Jan. 2024 (CET)
Zwischenbearbeitung
Das Gesamtbild, so es sich mir darstellt, ist im Grund nicht mehr mittels administrativem Entscheid darstellbar bzw. in dauerhaft für alle Seiten gesunde Bahnen zu lenken.
Der Benutzer meldete sich am 4. März 2017 in der de:WP an und steuerte seit dem rund 2.500 Beiträge bei, davon gut 1500 im ANR. Von den bisher 87 Artikelanlagen wurden 23 gelöscht. Dabei je etwa die Hälfte in den Phasen 2017/2018 bzw. 2021/2023.
Der an den Gemeldeten gerichtete Empfehlungen gab es bereits ebenso unterschiedliche wie zahlreiche (z.B. auch VM v. 29. Juni 2018 durch Kurator71, der ihm auch am 19. April 2017 die am selben Tag zugewiesen passiven Sichterrechte entzog; die ihm dann Bubo Bubo auf Antrag am 25. Februar 2023 wieder erteilte). Sei es, sich einen Mentor zu suchen (SPP v. 22. Juli 2017 nach vorheriger infiniten Sperre durch He3nry) oder das SG anzurufen (oben verlinkte VM v. 2. Januar 2024). Die VM vom 13. Oktober 2018 mündete in einer Auflage aus deren Konsequenz heraus der Gemeldete letztlich bis zum 11. Dezember 2021 nicht mehr editierte, außer einer Zwischenmeldung am 20. April 2021 – die einem dauerhaften Abschied gleichkam.
Die Entwicklung ist keine konsequent aufwärtsweisende, sondern vielmehr ein “Wechselbad”. Der Benutzer zeigt, dass er möchte, dass der Wille besteht, aber wie Man77 in der VM vom 13. Oktober 2018 richtigerweise schreibt: „Es fällt nicht leicht, "willige" Benutzer rauszuschmeißen, doch lebt das Projekt davon, dass jeder sich einbringt, wo er dies will und kann.“
Der Gemeldete schreibt hier um 16:40 Uhr: „Ich merke, dass vielleicht meine Qualität von Erstellen der Artikeln im Laufe der Zeit wieder sinkt. Nicht nur eine Betreuung wäre sinnvoll. Eventuell auch eine Wiki-Pause für paar Wochen wäre m. M. n. sinnvoll ...“ möglicherweise ein Teil des “Wechselbades”, ein Moment treffender Selbsteinschätzung. Eine “Betreuung” stellt nach meiner Einschätzung keine Phase von 3 oder 6 Monaten dar, sondern würde zur “Lebensaufgabe”, wobei sich in diesem Fall die Definition von “Leben” auf die Phasen der Mitarbeit in der WP bezöge. Und dies immer unter der Prämisse, dass perspektivisch keine dauerhaft ansteigende Artikel- oder Artikelentwurfsqualität zu erwarten ist, sondern vielmehr Wellenbewegungen unterschiedlicher Intensität nach Qualität wie Quantität. Alabasterstein beschrieb die Begleiterscheinungen die die Helfenden zu erwarten haben Eingangs (16:09 Uhr) wie folgt: „..... Seine Bearbeitungen finde ich hochgradig fragwürdig, .... Er ist leider auch nur schwer belehrbar und lenkt erst dann bei wenn die Drohkeule ausreichend groß ist. Das finde ich ziemlich anstrengend, aber auch schade. ...“ und um 16:15 Uhr: „Das Problem ist aber, dass das systhematische Kleinreden des Gemeldeten ... offenbar kein Schuldbewusstsein auslöst und schon gar keine Besserung. Deswegen kann man sich auch bei Anwendung von AGF reichlich verarscht vorkommen.“
Doch kann die Wikipedia dies leisten? Grundsätzlich natürlich, wenn sich Freiwillige finden die diese Aufgabe übernehmen. Doch bleibt immer die Frage im Hintergrund, ob der Aufwand dauerhaft in ein gesundes Verhältnis gebracht werden kann zu der Spiegelung für das Projekt und die Helfenden. Und: “wir” können nicht “allen” helfen. Das ist schlicht nicht leistbar und auch nicht abbildbar.
Dennoch als Schlussresümee mein Vorschlag für eine Auflage:
Dem Benutzer:Schopfheimer wird entsprechend der VM vom 9. Januar 2024 folgende Auflage bzw. administrative Entscheidung erteilt:
- Entzug der passiven Sichterrechte
- Entzug der Schreibrechte für den ANR für zunächst ein Jahr
- Artikel darf der Benutzer:Schopfheimer ausschließlich in seinem Benutzernamensraum anlegen und ausbauen. Sieht er sie als fertig an und wurde dies von zumindest einem weiteren Freiwilligen Unterstützer bestätigt, kann er sie unter Verweis auf die Auflage auf WP:VSW zur Verschiebung anmelden.
- WP:WSIGA, WP:WWNI, WP:RK, WP:BLG und WP:ZQ sind neben den weiteren einschlägigen Regeln zur Grundlage zu nehmen und zu beachten.
- Entwürfe die nach den einschlägigen Relevanzkriterien nicht als relevant einzustufen sind werden nicht in den Artikelnamensraum verschoben. Die allfälligen Löschdiskussionen binden zusätzlich Ressourcen. Vielmehr ist der Relevanzcheck rechtzeitig in Anspruch zu nehmen und das Votum zu akzeptieren.
- Verstöße sind auf VM vorzutragen
Bestehen hierzu Vorschläge, Einwände, Gedanken? @Alabasterstein, Man77, Auf Maloche, Kurator71: z.Kts. --WvB 21:55, 9. Jan. 2024 (CET)
- Vor ca. 8 Jahren wurde ich auf das Problem zu dem Benutzer aufmerksam wegen 30 Jahre Playmobil – Entdecke die Welt und 40 Jahre Playmobil – Eine Abenteuerreise durch die Zeit damals noch unter anderem Namen, inzwischen gesperrt, was mich fast zur Verzweiflung gebracht hat. Hätte nicht gedacht, dass das Problem weiterhin besteht. --AxelHH-- (Diskussion) 22:04, 9. Jan. 2024 (CET)
- Ich hab mir das Œuvre des Kandidaten nach 2019 nicht mehr näher angeschaut, nur irgendwann festgestellt, dass er doch wieder da ist und keinen allzu offensichtlichen Unfug anstellt. Die Meldung hier entgeistert mich deswegen eher. Ob dein Vorschlag (auch im Lichte der Vereinbarung von 2018) funktioniert, wage ich nicht einzuschätzen. Ich bin aber explizit nicht dagegen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:26, 9. Jan. 2024 (CET)
- Passive Sichtrechte entziehen und 1 Jahr Schreibentzug für ANR würde ich auch begrüßen. Ich entferne aus seinem Artikel dreimal die identische Quelle (welche jedes Mal als neuer Einzelnachweis eingefügt wurde) und er setzt die Verbesserung zurück. So ist jedenfalls kein Wille an enzyklopädischer Arbeit erkennbar. Eher stört es andere Schreiber. --CVComposer (Diskussion) 09:46, 10. Jan. 2024 (CET)
- Moin und Danke für den Ping. Ich kann dazu allerdings wenig beitragen, da mein administrativer Eingriff Jahre her ist und ich den Fall nicht verfolgt habe, also nicht sagen kann, wie Schopfheimer heute arbeitet. LG, --Kurator71 (D) 10:43, 10. Jan. 2024 (CET)
- Ich finde den Lösungsansatz von Werner von Basil gut und angemessen. Danke für die umfangreiche Auseinandersetzung damit. Das hätte nach meinem Dafürhalten schon bei meiner VM vor einigen Tagen passieren können/sollen. Die Tatsachen sind ja recht klar und ich sehe ehrlich gesagt auch nicht, wieso dies nicht auch ein/zwei/drei Admins entscheiden könnten statt des SG.
- Man sollte bei der Lösung unbedingt darauf achten, dass sie so wenig Aufwand wie möglich produzieren sollte. Bei der Beurteilung, ob ein BNR-Artikel in den ANR geschoben werden soll, kann ich mir grundsätzlich auch ein vorstellen, dass das unterschiedliche Benutzer entscheiden. Schopfheimer kann auf seiner DS schreiben sobald er einen Artikel reif für den ANR sieht. Dann schalten sich einige Benutzer ein, geben ihm ggf. noch Ratschläge worauf er achten soll oder was noch nachzubessern wäre. Das ist dann unterm Strich sicher weniger Aufwand als die ganze Nachsorge, die seine Artikelarbeit in den letzten zwei Jahren verursacht hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:06, 10. Jan. 2024 (CET)
- In dieser Hinsicht sollte er sich im Wikipedia:Mentorenprogramm eintragen. --CVComposer (Diskussion) 14:06, 10. Jan. 2024 (CET)
- CVComposer, das Mentorenprogramm sehe ich hier nicht als die angesagte Lösung an. Das Mentorenprogramm ist nicht angelegt für eine jahrelange Betreuung / Begleitung, sondern eher als Programm der ersten Schritte und Hilfe zur Selbsthilfe. Nicht für Benutzer die mehrere tausend Beiträge auf ihrem einige Jahre alten Benutzerkonto haben. --WvB 15:38, 10. Jan. 2024 (CET)
- In dieser Hinsicht sollte er sich im Wikipedia:Mentorenprogramm eintragen. --CVComposer (Diskussion) 14:06, 10. Jan. 2024 (CET)
Danke für den Austausch bis hierher. Alabasterstein nach meiner Formulierung können selbstredend unterschiedliche Benutzer ihr Votum abgeben, ebenso mehrere zu einem Entwurf. Das Ergebnis in menschlicher Hinsicht, aber auch die Qualität zum Vorteil der Wikipedia sollten die ausschlaggebenden Kriterien darstellen. --WvB 15:51, 10. Jan. 2024 (CET)
Auflage / Beendigung dieser VM
Dem Benutzer:Schopfheimer wird entsprechend der VM vom 9. Januar 2024 folgende Auflage bzw. administrative Entscheidung erteilt:
- Entzug der passiven Sichterrechte
- Entzug der Schreibrechte für den ANR für zunächst ein Jahr
- Artikel darf der Benutzer:Schopfheimer ausschließlich in seinem Benutzernamensraum anlegen und ausbauen. Sieht er sie als fertig („ANR-Reife“) an und wurde dies von zumindest einem weiteren Freiwilligen Unterstützer bestätigt, kann er sie unter Verweis auf die Auflage auf WP:VSW zur Verschiebung anmelden.
- WP:WSIGA, WP:WWNI, WP:RK, WP:BLG und WP:ZQ sind neben den weiteren einschlägigen Regeln zur Grundlage zu nehmen und zu beachten.
- Entwürfe die nach den einschlägigen Relevanzkriterien nicht als relevant einzustufen sind, werden nicht in den Artikelnamensraum verschoben. Die allfälligen Löschdiskussionen binden zusätzlich Ressourcen. Vielmehr ist der Relevanzcheck rechtzeitig in Anspruch zu nehmen und das dortige Votum zu akzeptieren.
- Verstöße sind auf VM vorzutragen.
Diese Auflage ist zunächst befristet auf ein Jahr, also bis einschließlich dem 10. Januar 2025. Bereits vor Ablauf kann nach Anfrage auf WP:AAF um eine Verlängerung oder Modifizierung nachgesucht werden, frühestens jedoch ab dem 1. Januar 2025. --WvB 15:51, 10. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:92.76.106.172 (erl.)
92.76.106.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung GLGermann XReport --Roger (Diskussion) 19:23, 9. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:EinBeitrag (erl.)
EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die Diskussion:Hamas-Charta ist heikel und nicht leicht zu führen. Unmöglich wird das, wenn sie mit Invektiven aufgeladen wird wie dieser: [14], letzte zwei Sätze. Ich hab das zweimal entfernt: [15], [16]. Der user besteht aber darauf: [17], [18] (unwesentlich verändert, angeblich "humorig").
Das ist kein Einzelfall: Dies war ein glasklarer persönlicher Angriff in der Zusammenfassungszeile, zuvor bereits dies, dazu glatt unwahr. In der Diskussion finden sich ebenfalls persönliche Angriffe dessselben Benutzers wie etwa hier. Ich habe mehrmals darauf hingewiesen, etwa hier und hier.
Diese rustikale Diskussionsführung ist kein Einzelfall, wie an einer ganzen Reihe weiterer Artikel und VMs in den letzten Tagen und Wochen ablesbar (gern weitere Links, falls gewünscht). Ich erwarte, dass dem User sehr deutlich gemacht wird, dass er sich jeglicher herabsetzender Äußerungen gegenüber anderen Beiträgern in der Diskussion und in den Zusammenfassungszeilen zu enthalten hat (wie das andere von sich aus tun). Es geht hier nicht um Härte in der Sache. Es geht darum, dass der User grundsätzlich auf Herabsetzungen anderer User verzichten muss, um eine einigermaßen offene und faire Diskussion zu ermöglichen. Ich bin nicht bereit, diesen Stil weiterhin zu akzeptieren. Ich erwarte eine dringende Ansprache an den User, dass er das lassen soll, weil er anderenfalls eine Sperre zu gewärtigen hat. --Mautpreller (Diskussion) 11:08, 9. Jan. 2024 (CET)
Ergänzend: Erst gestern wurde der User administrativ "gebeten", sich an die Wikiquette zu halten (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/08#Benutzer:EinBeitrag (erl.)). Bitten dieser Art sind offensichtlich nicht erfolgreich, daher sollte man hier erheblich deutlicher werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 9. Jan. 2024 (CET)
- Ich habe deinen ersten Difflink (6) angeschaut. EinBeitrag befasst sich Punkt für Punkt mit einem Abschnitt des Artikels. Zum Schluss schreibt er: "fadenscheinige POV konnte also bis zu 27 Jahre in diesem Artikel unangefochten vor sich hinstinken". Das ist ein persönliches Fazit und kein persönlicher Angriff; auch werden Mitwirkende nicht herabgesetzt. Sich so über einen Artikel zu äußern, muss bei einem solchen Thema und wie es dargestellt ist, möglich sein, auch wenn die Wortwahl nicht vom Feinsten ist. --Fiona (Diskussion) 14:53, 9. Jan. 2024 (CET) die 27 Jahre sind wohl ein Verschreiber.--Fiona (Diskussion) 15:04, 9. Jan. 2024 (CET)
- Was du unter "Dies" verlinkt hast, ist vom 28. Dezember 2023, also "verjährt". Ich sehe in der Zfz "um POV zu pushen..." - ebenfalls eine legitime Beurteilung, die begründet wird ("Folgesatz im Beleg.")--Fiona (Diskussion) 14:57, 9. Jan. 2024 (CET)
- Im Übrigen ist hier gar nichts verjährt. Das Diskussionsverhalten des Users in diesem Artikel ist von Beginn an problematisch, meines Erachtens regelwidrig. Das muss in dieser Meldung aufgezeigt werden. Insbesondere in Zusammenfassungszeilen sind Anwürfe wie "Cherrypicking als billiger Löschvorwand, um POV zu pushen und Konflikte und Editwar zu schüren" (übrigens komplett unberechtigt) absolut nicht hinnehmbar. --Mautpreller (Diskussion) 15:07, 9. Jan. 2024 (CET)
- Persönliche Bemerkung: Dass ich den Artikel extrem problematisch finde und POV-lastig, haben ich u.a, in der LD begründet. Leider wurde er mit einer formalhaften Begründung behalten. Nun bleibt die Nacharbeit an EinBeitrag hängen.--Fiona (Diskussion) 15:01, 9. Jan. 2024 (CET)
- Doch, ist es. EinBeitrag hat seine Argumente vorgebracht und mit diesen Argumenten könnte man sich auseinandersetzen. Damit kann ers aber offenbar nicht genug sein lassen. Er meint die bisherige Version als "stinkenden POV" bezeichnen zu dürfen oder zu müssen, was selbstverständlich nicht besser wird, wenn man daraus "lieblich vor sich hinduften" macht. Dieser Umgang mit den Autoren des betreffenden Texts ist nicht tolerierbar. Solange derartige Anwürfe nicht unterlassen werden, ist eine zivile Diskussion nicht möglich. Die Admins sind aufgefordert, etwas dafür zu tun, dass der regelbasierte Rahmen für Artikeldiskussionen eingehalten wird.--Mautpreller (Diskussion) 15:03, 9. Jan. 2024 (CET)
- Es ist eine Beurteilung des Artikels. POV hätte gereicht; "stinkend" kann man vulgär finden. Ich meine, du fühlst dich persönlich betroffen, weil du das Werden dieser Version begleitet und sehr verteidigst hast. --Fiona (Diskussion) 15:07, 9. Jan. 2024 (CET)
- Seine Beurteilung der Formulierung steht davor, das ist in Ordnung, über die kann man reden (durchaus kontrovers, aber zivil). Der Schlusssatz ist ausschließlich zum Zweck der Herabsetzung geschrieben und das kann nicht so bleiben. Ein Argument, überhaupt irgendetwas Sachbezogenes oder WP:DS Entsprechendes, enthält er nicht. --Mautpreller (Diskussion) 15:12, 9. Jan. 2024 (CET)
- Es ist eine Beurteilung des Artikels. POV hätte gereicht; "stinkend" kann man vulgär finden. Ich meine, du fühlst dich persönlich betroffen, weil du das Werden dieser Version begleitet und sehr verteidigst hast. --Fiona (Diskussion) 15:07, 9. Jan. 2024 (CET)
- Nur zu "Nacharbeit": Es handelt sich um einen anderenArtikel als den, der in der LD diskutiert wurde. --Mautpreller (Diskussion) 15:13, 9. Jan. 2024 (CET)
- Stimmt. Sorry. Der behaltene ist Hamas-Grundsatzpapier. --Fiona (Diskussion) 16:39, 9. Jan. 2024 (CET)
- Doch, ist es. EinBeitrag hat seine Argumente vorgebracht und mit diesen Argumenten könnte man sich auseinandersetzen. Damit kann ers aber offenbar nicht genug sein lassen. Er meint die bisherige Version als "stinkenden POV" bezeichnen zu dürfen oder zu müssen, was selbstverständlich nicht besser wird, wenn man daraus "lieblich vor sich hinduften" macht. Dieser Umgang mit den Autoren des betreffenden Texts ist nicht tolerierbar. Solange derartige Anwürfe nicht unterlassen werden, ist eine zivile Diskussion nicht möglich. Die Admins sind aufgefordert, etwas dafür zu tun, dass der regelbasierte Rahmen für Artikeldiskussionen eingehalten wird.--Mautpreller (Diskussion) 15:03, 9. Jan. 2024 (CET)
- Aktuell zu bewerten ist nur dein erster Link.--Fiona (Diskussion) 15:09, 9. Jan. 2024 (CET)
- Aktuell zu bewerten ist das Diskussionsverhalten des gemeldeten Users in der angegebenen Artikeldiskussion. Zum Gesamtbild gehören nicht nur die aktuellen Edits, sondern auch die vorangegangenen (da das Verhalten sich trotz mehrfacher Anmahnung nicht geändert hat, wie man aktuell sieht). Es besteht Grund zu der Annahme, dass das auch weiterhin nicht passieren wird, wenn nicht administrativ ein deutliches Zeichen gesetzt wird. --Mautpreller (Diskussion) 15:44, 9. Jan. 2024 (CET)
- Ich würde ja sogar sagen, dass das Diskussionsverhalten des Users insgesamt zu bewerten wäre. Nicht nur in dieser Artikeldiskussion stört der permanente Gebrauch des Imperativs, das ständige zwischen den Zeilen schießen und sich so über andere lustig und verächtlich machen und insbesondere das Darstellen der eigenen Meinung als gottgegebener Fakt, was man ja machen kann, wenn man sie nicht als Argument benutzt, was aber regelmäßig passiert. --2A01:599:B21:F311:7558:4528:2242:F7C3 18:19, 9. Jan. 2024 (CET)
- Aktuell zu bewerten ist das Diskussionsverhalten des gemeldeten Users in der angegebenen Artikeldiskussion. Zum Gesamtbild gehören nicht nur die aktuellen Edits, sondern auch die vorangegangenen (da das Verhalten sich trotz mehrfacher Anmahnung nicht geändert hat, wie man aktuell sieht). Es besteht Grund zu der Annahme, dass das auch weiterhin nicht passieren wird, wenn nicht administrativ ein deutliches Zeichen gesetzt wird. --Mautpreller (Diskussion) 15:44, 9. Jan. 2024 (CET)
- Der Gemeldete eröffnete einen neuen Thread zum dritten Artikelabschnitt und begründete präzise und ausführlich, warum eine Passage darin POV und zu löschen ist. Der POV stammt von 2006, stand also bis zu 17 Jahre drin (27 war typo). Der gemeldete Benutzer zog also ein allgemeines Fazit; irgendwen speziell haftbar machen geht ja schon wegen der enormen Zeitspanne nicht. Und war natürlich auch in keinster Weise beabsichtigt, wie die Formulierung eindeutig zeigt. POV stinkt, nicht Benutzer. "Gratulation, Wikipedia": Ausdruck einer Betroffenheit, dass so etwas so lange stehen bleiben konnte. Die mich selbst in die Pflicht nimmt, das zu ändern (jeder Teilnehmer ist hier Wikipedia).
- Der Melder löscht das zweimal; beim ersten Mal stelle ich es wieder her, weil ich ja niemand angegriffen hatte, und erläutere das zusätzlich ("davon muss sich niemand angegriffen fühlen"). Beim zweiten Mal ändere ich den kritisierten Teil der Formulierung, so dass er unmöglich als Gossensprache oder PA aufgefasst werden kann. Zugleich mache ich per ;-) ein Angebot, das Ganze nicht so furchtbar ernst zu nehmen.
- Der Melder wollte es aber unbedingt furchtbar persönlich nehmen und auf sich beziehen, damit er hier an mir ein Exempel statuieren kann. Ich verstehe es nicht und werde es nie verstehen, warum sich jemand getroffen fühlt, der unmöglich gemeint sein konnte; nicht gemeint war; nachdem ich explizit klar gemacht hatte, dass niemand persönlich gemeint war. Es ging um einen Artikelzustand, nicht um Personen. Ich setze natürlich voraus, dass der POV auch andere empfindlich stört und sie mir helfen, ihn zu beseitigen.
- Auch ich kann auf eine vorangegangene VM verweisen: Vor wenigen Tagen erst stimmte mir ein Admin in einem anderen Fall zu, dass Polemik nicht mit PAs verwechselt und sanktioniert werden sollte, um die Klärung von Sachfragen zugunsten Artikelfortschritt nicht zu behindern. Polemik, hatte ich erklärt, könne das Nachdenken anregen.
- Warum "dieser POV konnte (zu) lange vor sich hinstinken" für den Melder so schlimm ist, kann ich nicht nachvollziehen. Das als PA zu deuten und mehrmals ohne wirklichen Grund zu löschen, empfand ich als aggressiv. Er ist ja kein Admin und hätte durchaus erstmal fragen können, wer oder was gemeint war, wenn er da ein Problem sieht. Stattdessen hat er den möglichst provokativen Eingriff in fremde Beiträge gewählt und dann, als der Stein des Anstoßes wunschgemäß umformuliert wurde, hier die große Keule rausgeholt und sehr fordernd, geradezu ultimativ, eine Pauschalsanktion verlangt. Was habe ich ihm getan? Nichts. Ich habe ihn oder sonst jemand in keinster Weise angegriffen und gehindert, sich auf die Sachfragen zu beziehen.
Wenn jemand einen Stein 100 m an einem vorbei wirft, um die Krokodile aus einem Teich zu vertreiben, damit alle sicher sind - dann muss man sich nicht davon getroffen fühlen. Wenn man sich absichtlich in die Flugbahn des Steins stellt, um den Steinewerfer anzeigen zu können, liegt der aggressive Akt nicht beim Steinewerfer. Ich weiß nicht, welchen Kotau Mautpreller nun eigentlich erwartet; ich will jedenfalls nur den Artikel verbessern, am besten mit jenen, die das auch wollen. EinBeitrag (Diskussion) 19:52, 9. Jan. 2024 (CET)
- Dass der Angriff nicht mich, sondern den urspünglichen Autor trifft, ist mir völlig klar. Das geht aber selbstverständlich genauso wenig. ich erwarte, dass Du umgehend und vollständig aufhörst, Beiträger zu diesem Artikel ad personam anzugreifen, wie Du es ständig machst, seitdem Du überhaupt in diesem Artikel aktiv bist (Beispiele habe ich ausreichend genannt, sie wären durchaus noch zu vermehren). Was mich persönlich trifft, ist die Atmosphäre von Unterstellungen und Beleidigungen, die Du in dieser Artikeldiskussion schaffst. Es ist nicht möglich, sich halbwegs rational und vernünftig über Artikelinhalte auszutauschen, solange das so ist. (Und natürlich stammt der Artikel nicht von 2006.) Ich würde auf Deinen Beitrag inhaltlich antworten, sobald klargestellt ist, dass dieser Ton einfach nicht geht. Mittlerweile glaube ich nicht mehr, dass Du es von Dir aus schaffst, zivil zu diskutieren (ich habe es nun wirklich versucht, das ohne VM zu lösen). Deswegen möchte ich eine klare und eindeutige Adminansage, dass das so nicht geht. --Mautpreller (Diskussion) 22:04, 9. Jan. 2024 (CET)
- sondern den urspünglichen Autor trifft, - wer soll denn dieser ursprüngliche Autor sein, den es trifft, für eine 17 Jahre alte Fassung? Es haben mehr als 56 User an dem Artikel mitgeschrieben - und niemand hat sie geändert. --Fiona (Diskussion) 22:15, 9. Jan. 2024 (CET)
- Der Artikel ist 2016 entstanden, die fraglichen Punkte stammen aus dem Herbst 2023. Über POV können wir reden, sobald die Bedingungen geklärt sind. In diesem Klima aber nicht, hier ist ein Stoppschild überfällig. --Mautpreller (Diskussion) 22:34, 9. Jan. 2024 (CET)
- sondern den urspünglichen Autor trifft, - wer soll denn dieser ursprüngliche Autor sein, den es trifft, für eine 17 Jahre alte Fassung? Es haben mehr als 56 User an dem Artikel mitgeschrieben - und niemand hat sie geändert. --Fiona (Diskussion) 22:15, 9. Jan. 2024 (CET)
Mautpreller, verstehe diese VM nicht so recht. Inhaltlich hat EinBeitrag zweifellos recht. Es ist schon ärgerlich, dass so ein POV so lange dort stehenbleiben konnte. Auch die Ironie ist aus dieser Sicht allzu verständlich. Gut, dass es Benutzer gibt, die sich dieser Textwüste annehmen. Wo ist eigentlich das Problem? --Hardenacke (Diskussion) 21:01, 9. Jan. 2024 (CET)
- Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe, auch wenn man im Recht ist. Ich sehe das in der Tat kritisch, wie in dem gesamten Themenkomplex die Stimmung recht aufgeheizt ist und EinBeitrag im Besonderen mit vulgären Kraftausdrücken und bestenfalls unpassenden, schlimmstenfalls menscheinfeindlichen Vergleichen aufwartet. Er schreibt - hier in dieser VM - er wolle mit Steinen "Krokodile aus einem Teich vertreiben". Wer sind die "Krokodile" aus seiner Metapher? Andere Autoren, Menschen? Das ist nicht weit entfernt von einer Ungeziefer-Metapher und sollte unterbleiben. Polemik ist - anders als EinBeitrag es uns Glauben schenken mag - keinesfalls notwendig um das Nachdenken anzuregen, und ein Verstoß gegen WP:WQ ggf. auch ein persönlicher Angriff. Mautpreller hat Recht, dass sachliche und zivile Diskussionen massiv gestört sind, habe ich an diversen Stellen selbst erlebt. --Lukas Ebert (Diskussion) 22:44, 9. Jan. 2024 (CET)
- Ein persönlicher Angriff braucht eine Person, die angegriffen wird. Wenn ein „persönlicher“ Angriff gegen eine Gruppe gerichtet ist, dann muss die Gruppe hinreichend bestimmt sein, also deutlich aus der Allgemeinheit hervortreten. Weder das eine noch das andere ist meiner Meinung nach hier der Fall. PA (-)
- Menschenfeindliche Vergleiche? Für solche Vorwürfe sollte man Beweise haben, sonst ist so etwas ein ziemlich klarer und schwerwiegender persönlicher Angriff.
- Die Krokodile sind in seiner Metapher vermutlich Krokodile. Warum sollten Menschen/Autoren in einem See eine Gefahr für andere Menschen darstellen? Ich würde die Metapher dahingegen interpretieren, dass derjenige, der sich einer Gefahrenabwehrmaßnahme in den Weg stellt, selbst eine Gefahr ist. Nicht weit entfernt von einer Ungeziefer-Metapher entfernt ist, wenn man diese Auslegung zugrunde legt ein ganzes Stück weit weg von WP:AGF --FrancisMortain (Diskussion) 23:07, 9. Jan. 2024 (CET)
- Dein erster Teil ist Juristerei. Im Sinne der Wikipedia sollte man aber schauen, wie eine einladende und gewaltfreie Atomsphäre - ohne Kraftausdrücke - ermöglicht werden kann. Wenn einer der wenigen Autoren, die differenziert, sachlich und ausgewogen mitzuarbeiten versuchen sich durch die geschaffene Atmosphäre nicht mehr wohl fühlen ist Handlungsbedarf angezeigt. Ein Beleg für das, was du in Teil zwei referenziert hast ist das, was in Teil drei deiner Antwort steht. Auch wenn es nicht so gemeint sein mag, es ist eine problematische, vorbelastete Metapher. Jedenfalls macht es die absichtliche Verwendung des polemichen Stils wahrscheinlicher, dass unabsichtlich etwas herauskommt, bei dem sich andere nicht wohl fühlen. Es läge also durchaus im Spielraum des Gemeldeten, die Situation zu verbessern. --Lukas Ebert (Diskussion) 00:02, 10. Jan. 2024 (CET)
- Ich habe mal Jemanden angezeigt, der behauptet hat, "Polen plane das dritte mal einen Weltkrieg auszulösen". Das wurde abschlägig beschieden, weil "Volksverhetzung nur gegen Personen, aber nicht gegen Völker gerichtet sein kann". Halte ich für grob daneben. Ob Rassismus, Antisemitismus, Antiziganismus, Nationalismus oder irgend ein anderer -ismus, der ganze Gruppen anspricht, wird dadurch nicht weniger beleidigend oder gefährlich. Nur als Kommentar zu dieser Aussage, nicht zu diesem speziellen Fall, den ich mir nicht angesehen habe. Aber eine derart grob fahrlässige Aussage darf nicht unwidersprochen bleiben. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:24, 11. Jan. 2024 (CET)
- Die Krokodile sind in der Metapher der POV, der Teich, aus dem sie vertrieben werden, der Artikel. --Fiona (Diskussion) 20:43, 11. Jan. 2024 (CET)
- Ich schau mir's an. -- seth (Diskussion) 01:25, 10. Jan. 2024 (CET)
- Gudn Tach!
- Es geht zum einen um den Satz:
- "Dieser fadenscheinige POV konnte also bis zu [1]7 Jahre in diesem Artikel unangefochten vor sich hinstinken. Gratulation, Wikipedia!"
- Übertreibungen (wie Polemik) können zwar manchmal helfen, Dinge deutlicher aufzuzeigen und können mitunter das "Nachdenken anregen" (wie EinBeitrag oben schrieb), aber sie können auch problematisch sein, z.B. dann, wenn man Kritik nicht sachlich, sondern auf eine Weise äußert, die einen mangelnden Respekt (vor Leuten oder deren Arbeit und damit dann doch wieder vor den Leuten) zeigt oder ihnen schlechtes Verhalten unterstellt.
- Ich werte den zitierten Satz zwar nicht als Verstoß gegen WP:NPA, jedoch gegen WP:WQ#3, #2 aka WP:AGF und ein bisschen WP:WQ#6.
- Solche Kommentare liest man nicht selten bei uns. In Löschdiskussionen habe ich vergleichbares und schlimmeres schon häufiger gelesen. Das heißt aber nicht, dass es in Ordnung ist.
- Wichtig: Kritik zu äußern, ist essentiell für die Wikipedia. Hätte der Satz gelautet
- "Ich halte das insg. für deutlich nicht WP:NPOV-konform, auch wenn es erstaunlicherweise offenbar 17 Jahre in diesem Artikel unangefochten bestand hatte."
- dann hätte Mautpreller wohl nichts (auf der Meta-Ebene) dagegen gehabt.
- Das Problem war lediglich die Wortwahl, die vielleicht primär als Empörung gemeint war, aber letztlich eine Respektlosigkeit stark vermuten ließ. Die Umformulierung mit "lieblich vor sich hinduften" ändert daran praktisch nichts.
- Den Krokodil-Vergleich halte ich für unpassend. Noch unpassender finde ich jedoch, wenn sowas als potenziell "mensche[...]nfeindlich" bezeichnet wird, denn auch das halte ich für eine wie oben beschriebene Übertreibung und zudem nicht sachdienlich, sondern eher vom Weg abbringend, auch wenn das wohl nicht intendiert war.
- Umso besser fand ich dagegen den Beitrag um 00:02. Der bringt meiner Ansicht nach auf dem Punkt, weshalb Polemik auf Artikeldiskussionsseiten vermieden werden sollte.
- @EinBeitrag: Polemik muss kein PA sein, aber kann trotzdem schädlich für die Arbeitsatmosphäre sein. Bitte künftig deutlich weniger davon. Du sagtest oben, dass du das Problem nicht sähest. Habe ich oder hat der Beitrag um 00:02 dir etwas besser die Problematik verständlich machen können? Wäre es vor diesem Hintergrund ok für dich, wenn du den Zusatz 'und "lieblich vor sich hinduften" sowie das Attribut "fadenscheinig" einfach entfernst? Das würde deiner Kritik nichts wegnehmen (sondern sie sogar sachlicher werden lassen, weil damit ein eher unsachliches rhetorisches Stilmittel entfernt wäre).
- Das hielte ich für die beste Lösung.
- Zum anderen ging es um drei Edits bzw. deren Summarys:
- -- seth (Diskussion) 02:13, 10. Jan. 2024 (CET)
- Dazu ein paar Bemerkungen: Wenn EinBeitrag geschrieben hätte: "Das halte ich nicht für NPOV-konform", wäre das nichts anderes als seine Argumentation zuvor. Das wäre selbstverständlich in Ordnung und man könnte sich darüber in der Sache auseinandersetzen. Nicht in Ordnung ist es, das als "stinkenden POV" zu bezeichnen, das verhindert eine sachliche Auseinandersetzung und ist sehr wohl als übler persönlicher Angriff zu betrachtenb. Nebenbei, das mit den 17 Jahren ist Unsinn, wie ich schon oben schrieb.
- Die Summaries: Da bin ich anderer Meinung. Einen User in der unlöschbaren Zusammenfassungszeile persönlich anzugehen ist grundsätzlich unzulässig und ein glatter Verstoß gegen WP:KPA. Es ist nebenbei eine Unverschämtheit, dem user zu unterstellen, er suche nur einen "billigen Löschvorwand, um POV zu pushen und Konflikte und Editwar zu schüren". Die wahrheitswidrige Behauptung, es sei eine "Belegverfälschung", einen Fehler von EinBeitrag zu korrigieren, in der Zusammenfassungszeile ist entschieden ehrenrührig. Das muss man sich nicht bieten lassen.
- "Klar ist nun, dass Du jeden Strohhalm suchst und benutzt, um einen Sandkasten-Nahostkrieg heir ad infinitum fortzusetzen" ist eine absolut untragbare, klar den User herabsetzende Behauptung.
- Es geht mir darum, wenigstens einigermaßen akzeptable Rahmebedingungen für eine sachliche Diskussion sicherzustellen. EinBeitrag hält den beschriebenen Diskussionsstil offenkundig für normal und regelkonform. Mir ist wichtig, dass administrativ sehr deutlich gemacht wird: Das ist nicht so. Die wiederholten Attacken sind regelwidrig und werden nicht hingenommen. Wiederholungen können zu Sanktionen führen. Das ist für mich der entscheidende Punkt. Wenn dies nicht geklärt ist, wird es in diesem Artikel (und auch in anderen!) immer so weitergehen. Das geht nicht.
- Benutzer:EinBeitrag schrieb (natürlich an andere gerichtet): "Du wirst ja um Zusammenarbeit mit Andersdenkenden hier eh nicht herumkommen, dann verhalte Dich also bitte auch nicht übergriffig und konfliktsuchend." Würde er sich selbst an diesen Ratschlag halten, wäre diese VM nicht nötig. Leider ist das nicht so. --Mautpreller (Diskussion) 09:19, 10. Jan. 2024 (CET)
Nur noch eins: Ich bin nicht an einem "Kotau" interessiert, wie Benutzer:EinBeitrag zu meinen scheint, sondern an einer klaren administrativen Ansage, um eine akzeptable Zusammenarbeit in der Artikeldiskussion zu ermöglichen.--Mautpreller (Diskussion) 11:20, 10. Jan. 2024 (CET)
- Gudn Tach!
- Ja, Kotau erwarte ich auch nicht. Ich hatte nur gehofft, dass EinBeitrag trotzdem selbst seine Kommentare beschneiden könnte, dann sähe es weniger zerrupft aus als wenn das ein Admin tut.
- Nun ist EinBeitrag allerdings seit gestern Abend nicht mehr hier. Warten wir mal noch bis heute Abend. Falls EinBeitrag weiterhin offline bleibt, kann ich (oder ein anderer Admin) die ca. drei Entfernung übernehmen.
- Noch zu dem Summary "verfälschte Belegwiedergabe rv.": Per WP:AGF sehe ich das nicht als Vorwurf der intendierten Belegfälschung, sondern als Meinung, dass ein Beleg (aus unbekanten Gründen) nicht korrekt wiedergegeben wurde.
- Meine Einschätzung oben habe ich als implizite administrative Ansage gemeint, kann es aber auch noch mal explizieren.
- Ansonsten bitte ich etwaige Mitlesende darum, dass hier keine reinen Meinungen zum allgemeinen Verhalten von jemandem bekundet werden sollten. Das hilft an dieser Stelle meiner Ansicht nach nicht weiter. Oben die habe ich diese Beiträge "eingeklappt". Sollten weitere folgen, werde ich diese entfernen und bitte um Verständnis.
- -- seth (Diskussion) 14:45, 10. Jan. 2024 (CET)
- Zum Summary: Wie aus der Diskussion und den Artikeledits selbst hervorgeht, wurde keineswegs ein Beleg verfälscht wiedergegeben, sondern vielmehr hat Benutzer:EinBeitrag selbst ein Zitat irreführend wiedergegeben (es ist inzwischen einigermaßen richtiggestellt). Dazu kann man auf der Disk argumentieren, aber keinen derartigen Vorwurf in die Zusammenfassungszeile schreiben. Es gibt wohl keinen ernsthaften Mitarbeiter, der sich durch eine derartige Zusammenfassungszeile nicht gekränkt fühlt.
- Mir ist wichtig, dass explizit eine administrative Bewertung der gemeldeten Edits erfolgt, mit ebenso explizitem Hinweis an den Gemeldeten, dass Derartiges nicht zu wiederholen ist. Daran liegt mir bedeutend mehr als an einer nachträglichen Bereinigung der Diskussionsseite. Die ist wahrscheinlich sinnvoll, aber nicht das Entscheidende. --Mautpreller (Diskussion) 15:00, 10. Jan. 2024 (CET)
- Ich bin da schon etwas verwundert, wie jemand, der im zweistelligen Bereich auf WP:KPA hingewiesen wurde, bei Folgeverstößen einfach nur weiter darauf hingewiesen wird, ohne dass es Konsequenzen hat. Das erscheint mir doch recht ineffektiv. - Der Gemeldete hat ja auf seiner Benutzerseite selbst gesammelt, dort kann man es sich leicht veranschaulichen: [22] Da wäre doch zumindest mal eine Auflage geboten, sich zukünftig an WP:KPA / WP:WQ zu halten mit eskalierender Sperrandrohung. --Chz (Diskussion) 17:01, 10. Jan. 2024 (CET)
- Deine "Verwunderung" ist kaum ein sachdienlicher Beitrag, zumal schon festgestellt wurde, dass der (gestern) aktuell gemeldete Edit kein PA ist. --Fiona (Diskussion) 17:07, 10. Jan. 2024 (CET)
- Wollen wir nicht so kleinlich sein, natürlich geht es auch um WP:WQ. Das einfach im einleitenden Satz dazu denken. --Chz (Diskussion) 17:11, 10. Jan. 2024 (CET)
- Nun ... Zuppeleien, ignorant, unehrlich etc. pp., das kam erst vorgestern in einer VM zur Sprache, an der Chz beteiligt war. Ergebnis: "Bitte an user:EinBeitrag, sich stärker an WP:WQ zu halten." Hmhm. Das bloß zu wiederholen wird wohl nichts fruchten. --Mautpreller (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2024 (CET)
- (nur am Rande: soll ich dir aufzählen, womit ich regelmäßig belegt werde? Die Autoren gelten jedoch als "angesehen"- die weist niemand zurecht, du auch nicht.) --Fiona (Diskussion) 17:27, 10. Jan. 2024 (CET)
- Und das legitimiert dann also, dass der Gemeldete fortgesetzt gegen WP:KPA und WP:WQ verstößt und das dann auch noch auf seiner Nutzerseite als "Missbrauchs-VM gegen mich" zum besten gibt? --Chz (Diskussion) 17:30, 10. Jan. 2024 (CET)
- Das war eine Randbemerkung ausdrücklich in Klammern an Mautpreller und macht auf einen Doppelstandard aufmerksam. Und verzichte bitte darauf einzuheizen. Gerade noch ging es im Diskussionsverhalten und du bist schon beim fortgesetzten gegen KPA verstoßen. --Fiona (Diskussion) 17:32, 10. Jan. 2024 (CET)
- Die Darstellung, dass der Gemeldete fortgesetzt gegen WP:KPA und WP:WQ verstößt und das auf seiner Benutzerseite öffentlich präsentiert entspricht den Tatsachen. --Chz (Diskussion) 17:37, 10. Jan. 2024 (CET)
- Soso. --Fiona (Diskussion) 17:47, 10. Jan. 2024 (CET)
- Die Darstellung, dass der Gemeldete fortgesetzt gegen WP:KPA und WP:WQ verstößt und das auf seiner Benutzerseite öffentlich präsentiert entspricht den Tatsachen. --Chz (Diskussion) 17:37, 10. Jan. 2024 (CET)
- Das war eine Randbemerkung ausdrücklich in Klammern an Mautpreller und macht auf einen Doppelstandard aufmerksam. Und verzichte bitte darauf einzuheizen. Gerade noch ging es im Diskussionsverhalten und du bist schon beim fortgesetzten gegen KPA verstoßen. --Fiona (Diskussion) 17:32, 10. Jan. 2024 (CET)
- Und das legitimiert dann also, dass der Gemeldete fortgesetzt gegen WP:KPA und WP:WQ verstößt und das dann auch noch auf seiner Nutzerseite als "Missbrauchs-VM gegen mich" zum besten gibt? --Chz (Diskussion) 17:30, 10. Jan. 2024 (CET)
- (nur am Rande: soll ich dir aufzählen, womit ich regelmäßig belegt werde? Die Autoren gelten jedoch als "angesehen"- die weist niemand zurecht, du auch nicht.) --Fiona (Diskussion) 17:27, 10. Jan. 2024 (CET)
- "wir"?
- Zum aktuell Gemeldeten: Tone policing nennt man es auch, wenn der Ton, der Sprachstil wichtiger genommen wird als der Inhalt. EinBeitrag hat POV aufgedeckt, der länger im Artikel stand (und bei dem Thema Hamas keine Kleinigkeit ist). Moniert wird jedoch seine Schlusskommentierung. Der Kraftausdruck (stinkt) war unangemessen, unfein. Nicht mehr. --Fiona (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2024 (CET)
- Ich würde ihm in einer solche Situation raten, es selbst ersatzlos zu streichen. --Fiona (Diskussion) 17:30, 10. Jan. 2024 (CET)
- Das wäre natürlich wenigstens ein Schritt. Zum Inhalt werde ich hier nichts sagen, aber auf der Artikeldiskussion. Allerdings möchte ich, dass zuerst dort für ein erträgliches Klima gesorgt wird. --Mautpreller (Diskussion) 17:35, 10. Jan. 2024 (CET)
- Ich würde ihm in einer solche Situation raten, es selbst ersatzlos zu streichen. --Fiona (Diskussion) 17:30, 10. Jan. 2024 (CET)
- Nun ... Zuppeleien, ignorant, unehrlich etc. pp., das kam erst vorgestern in einer VM zur Sprache, an der Chz beteiligt war. Ergebnis: "Bitte an user:EinBeitrag, sich stärker an WP:WQ zu halten." Hmhm. Das bloß zu wiederholen wird wohl nichts fruchten. --Mautpreller (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2024 (CET)
- Wollen wir nicht so kleinlich sein, natürlich geht es auch um WP:WQ. Das einfach im einleitenden Satz dazu denken. --Chz (Diskussion) 17:11, 10. Jan. 2024 (CET)
- Deine "Verwunderung" ist kaum ein sachdienlicher Beitrag, zumal schon festgestellt wurde, dass der (gestern) aktuell gemeldete Edit kein PA ist. --Fiona (Diskussion) 17:07, 10. Jan. 2024 (CET)
- Ich bin da schon etwas verwundert, wie jemand, der im zweistelligen Bereich auf WP:KPA hingewiesen wurde, bei Folgeverstößen einfach nur weiter darauf hingewiesen wird, ohne dass es Konsequenzen hat. Das erscheint mir doch recht ineffektiv. - Der Gemeldete hat ja auf seiner Benutzerseite selbst gesammelt, dort kann man es sich leicht veranschaulichen: [22] Da wäre doch zumindest mal eine Auflage geboten, sich zukünftig an WP:KPA / WP:WQ zu halten mit eskalierender Sperrandrohung. --Chz (Diskussion) 17:01, 10. Jan. 2024 (CET)
- Gudn Tach!
- Bitte: wenn ihr Leuten Dinge unterstellt, liefert Diffs, sonst sind es nur Meinungbekundungen, die hier nicht weiterhelfen. Der Hinweis auf user:EinBeitrag#Missbrauchs-VMs_gegen_mich ist nur in Teilen hilfreich, weil die dortigen Links fast alle sehr alt sind.
- Ich hab jetzt selbst mal geschaut, welche VMs gegen EinBeitrag es in letzter Zeit gab:
- WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/08#Benutzer:EinBeitrag_(erl.) -> WP:WQ und WP:WAR (für die hier gemeldeten Edits allerdings irrelevant, weil alle davor stattfanden)
- WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/20#Benutzer:EinBeitrag_(erl.) -> WP:WQ, WP:NPA und WP:ZuQ
- WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/26#Benutzer:EinBeitrag_(erl.) -> WP:WAR (also andere Baustelle)
- Chz's und Mautprellers Einwand bzgl. der Effektivität ist also nicht ganz von der Hand zu weisen: Wiederholungen von Ansprachen sind nur dann sinnvoll, wenn man den Eindruck hat, dass sich was positiv entwickeln wird. Die vier oben von Mautpreller genannten Diffs sind alle nach der VM-Erledigung 2023-12-20 entstanden. Selbst wenn man (wie ich) nur drei der vier Edits als (zum Teil nur knappe, zum Teil deutliche) Regelverstöße sieht, sollte hier, da stimme ich Mautpreller zu, mind. eine sehr deutliche Ansprache an EinBeitrag herauskommen, dass eine Fortsetzung auf die bisherige Weise nicht ok ist und Sperren zur Folge haben wird.
- Allerdings: Überrascht stellte ich bei der VM-Archiv-Suche nun fest, dass ich alle drei genannten VMs selbst entschieden habe. Insofern würde ich diese hier lieber jemand anderem überlassen. Drei in Folge reicht.
- -- seth (Diskussion) 21:27, 10. Jan. 2024 (CET)
- Weiß nicht, ob das die Sache wirklich weiterbringt, aber ich möchte doch noch einen anderen Gesichtspunkt einbringen, nämlich diese VM aus dem November (also noch nicht sehr alt und ebenfalls unter den angeblichen Missbrauchs-VMs aufgezählt). Da zeigt sich meines Erachtens, wie sehr sich Benutzer:EinBeitrag manchmal selbst im Wege steht, dabei aber auch erheblichen Flurschaden bei anderen anrichtet. Es ging formal um Editwar, den jedoch der Melder begonnen (und EinBeitrag nur fortgesetzt) hatte. Inhaltlich war das aber eine ziemlich schlichte juristische Fachfrage ganz ohne den vermutlich geargwöhnten politischen Hintergrund. Wie sich eigentlich sehr schnell herausstellte, hatte EinBeitrag da inhaltlich Unrecht. Es ging aber nicht ohne einen ungeheuer aufgeblähten Streit mit diversen persönlichen Angriffen beider Seiten, die entsprechend entfernt werden mussten (Beispiele siehe den Lückentext hier. Ich hatte da versucht, eine vermittelnde Rolle zu spielen, indem ich den relativ neuen Melder auf die Möglichkeit einer Anfrage im Portal:Recht hinwies. Dieser hat seit November nicht mehr editiert und ich befürchte, er hat keine Lust mehr. EinBeitrag hat die Streitstätte letztlich wortlos verlassen, der (völlig unnötige) Aufwand hat ihn denke ich auch erschöpft.
- Es wäre vielleicht tatsächlich auch im wohlverstandenen Interesse von EinBeitrag, solche für alle (incl. ihn) anstrengenden Fehden mit Verweis auf die Diskussionsregeln abzukürzen. Schon bei der ersten Wortmeldung von EinBeitrag in der einschlägigen Diskussion:Martin Zschächner#Satz widersprüchlich und womöglich auch inhaltlich falsch ging es los: "Sieht eher nach sinnloser Streitsuche für mich aus." Da wär noch die Chance gewesen zu sagen: Stopp! Nicht so weiter, sonst musst Du Pause machen. Vielleicht auch noch vier Stunden später, als die VM lief. Leider mussten dann noch ca. zwölf Stunden lang Leute damit beschäftigt werden. --Mautpreller (Diskussion) 22:44, 10. Jan. 2024 (CET)
- Vielleicht zwei Punkte dazu:
- 1. wie sehr sich Benutzer:EinBeitrag manchmal selbst im Wege steht, dabei aber auch erheblichen Flurschaden bei anderen anrichtet – das ist eine häufiger zu beobachtende Sache in Diskussionen (nicht nur bei EinBeitrag!): z. B. Süffisanz oder Polemik können als kleine Spitze nebenbei gemeint sein und überhaupt nicht angriffig oder ernst; sie werden aber (trotz Kennzeichnung als Ironie z. B. per Emoji) häufig doch _sehr_ ernst genommen (oder auch mal bewusst falsch verstanden). Das führt zu (ungewolltem) Derailing einer Diskussion, weil es in einen Thread über die kleine Spitze ausartet. Was a) wegführt vom Sachthema und b) höchst anfällig für ad personam-Bemerkungen ist.
- 2. Eine Frage, die vollkommen frei von Ironie, Süffisanz und Polemik ist: Wie sagt man freundlich/diplomatisch, aber effektiv (= hat die intendierte Auswirkung unmittelbar) und so, daß es ohne Gesichtsverlust, Frust oder Zorn angenommen werden kann "Stopp! Nicht so weiter, sonst musst Du Pause machen."? Das wüßte ich wirklich gern (weil ich es auch verwenden wollen würde :) --Henriette (Diskussion) 23:50, 10. Jan. 2024 (CET)
- Ich glaube, da gibt es kein Rezept. Eigentlich denke ich, man muss es einfach möglichst direkt sagen. Kann trotzdem schiefgehen. Es hilft natürlich dabei sehr, Admin zu sein … --Mautpreller (Diskussion) 00:00, 11. Jan. 2024 (CET)
- Die Probleme liegen aber nicht nur in einer falsch verstandenen Polemik seitens EinBeitrag. Es ist vielmehr die Neigung zu einem aggressiv-abwertenden Kommunikationsstil der auch, zumindest wenn man sich die letzte Sperrung im Februar 2023 und den damit verbundenen Diff Link anschaut, nicht nur darin erschöpft, sondern auch bis hin zur Nötigung geht. [23] --Chz (Diskussion) 00:04, 11. Jan. 2024 (CET)
- Der Abschnitt im Portal Recht zeigt allerdings wiederholt auch, unter Einschluss der Entfernungen wegen WP:WQ, dass EinBeitrag offenbar große Schwierigkeiten hat sich verträglich und kollegial in Disks zu einem Streitthema zu verhalten. Das, verbunden mit den jüngsten und in seiner Benutzerseite kursorisch historisch aufgeführten bereits abgelaufenen VMs, lassen bei mir zumindest den Eindruck entstehen, dass ihm das auch völlig egal ist. Es ist also erforderlich, dass ihm da schon auch die Grenzen, die das Reglement in Wikipedia vorsieht, aufgezeigt werden. --Chz (Diskussion) 23:52, 10. Jan. 2024 (CET)
- Es geht hier klar um die Beziehungsebene, um die Art der Kommunikation und nicht um inhaltliche Fragen.
- Bitte ab jetzt nur noch EinBeitrag, Mautpreller und Admins. Das ufert sonst nur immer weiter aus. Bei Bedarf kann die umseitige Diskussion genutzt werden. Ob dann irgendwas davon hierher übertragen wird, werden einzig Admins entscheiden.
- user:EinBeitrag ist seit vorgestern Abend nur noch einmal kurz online gewesen. Wir sollten meiner Ansicht nach auf eine Reaktion warten, sonst wird das Problem, unabhängig davon, was hier Admins schreiben werden, vermutlich unverändert bleiben.
- Falls ein anderer Admin anderer Meinung ist, ist das für mich auch ok. Wie oben gesagt, würde ich hier sehr gerne an jemand anderen abgeben. Solange sich niemand bereit erklärt, mach ich halt weiter. -- seth (Diskussion) 14:33, 11. Jan. 2024 (CET)
- Um nicht missverstanden zu werden: Es sollte klar sein, dass ich erwarte, dass EinBeitrags nächster Edit hier erfolgt. -- seth (Diskussion) 14:43, 11. Jan. 2024 (CET)
- [24] -- Toni 15:02, 11. Jan. 2024 (CET)
- seth, erlaube mir die Bemerkung: Ich habe versucht Aspekte der Verteidigung einzubringen. Das Einklappen ist aus meiner Sicht dennoch in Ordnung, doch nicht, dass die Beiträge, v.a. der letzte, von Chz, der wiederholt einheizt gegen EinBeitrag, stehen bleibt. --Fiona (Diskussion) 15:09, 11. Jan. 2024 (CET)
- Um nicht missverstanden zu werden: Es sollte klar sein, dass ich erwarte, dass EinBeitrags nächster Edit hier erfolgt. -- seth (Diskussion) 14:43, 11. Jan. 2024 (CET)
Hallo Seth und andere Admins, meines Erachtens ist diese VM entscheidungsreif und sollte zeitnah abgeschlossen werden. Sollte es noch Fragen geben, bitte ich sie zu stellen.--Mautpreller (Diskussion) 20:47, 11. Jan. 2024 (CET)
Niemand von uns möchte Mitautoren absichtlich kränken. Aber in vielen Wikipedianern schlummert eben ein kleiner Schopenhauer. Wer wäre denn nicht gerne so ein kraftvoller Denker mit kraftvoller Sprache? Beim Gazakrieg, eigentlich mehr ein atavistischer Horror als ein Krieg, sind wir nur ohnmächtige, nutzlose Zuschauer. Deshalb reden wir umso wortgewaltiger. Was soll man sonst tun. Ich versteh das sehr gut, werde es dennoch unterbinden. Denn wie Seth 02:13, 10. jan. 2024 sorgfältig beschrieben hat, ist dieser Stil unkollegial und kränkend. Also, Ein_Beitrag: In die ZuQ nur noch sachliche Infos zum Edit, in den Edits keinerlei Kraftausdrücke. Und da derKollege Seth die Ansprachen schon ohne Erfolg eingesetzt hatte, setze ich eine eintägige Usersperre zur Bekräftigung. (Denn auch in mir lauert der Schopenhauer, zweifellos.) —MBq Disk 21:52, 11. Jan. 2024 (CET)