Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/07
95.91.249.244 (erl.)
95.91.249.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) meint mich auf der „Diskussion:Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine“ anpöbeln zu müssen: [1] (nicht signierter Beitrag von Charkow (Diskussion | Beiträge) 01:05, 7. Jan. 2024 (CET))
Wurde entfernt, eine Sperre ist jetzt so lange danch kaum noch zielführend.--Emergency doc (D) 01:09, 7. Jan. 2024 (CET)
- Die IP wurde bishe nur zweimal benutzt um mich dumm anzupöbeln, sonst nie. Die Gefahr, jemand falsches zu erwischen, wäre wohl sehr gering, jedenfalls bei einem begrenzten Zeitraum. --Charkow (Diskussion) 01:39, 7. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Adolfo1808 (erl.)
Adolfo1808 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ich bin mir unsicher, ob der Name geeignet ist, siehe Rechtsextreme Symbole und Zeichen (wobei 08 ungewöhnich ist)--Hyperdieter (Diskussion) 01:29, 7. Jan. 2024 (CET)
- Ich würde da AGF gelten lassen, der Account ist offenbar nur in der baskischen WP aktiv --Emergency doc (D) 01:36, 7. Jan. 2024 (CET)
- Seine Edits beziehen sich zudem auf physikalische Themen. --
Nicola kölsche Europäerin 01:39, 7. Jan. 2024 (CET)
- dto., hab eben mal gegoogelt, 1808 wurden im Baskenland französische Truppen gefangengenommen, worüber es eine Zeichnung von Adolfo Ramos gibt. Evt. danach benannt. --Nordprinz (Diskussion) 01:40, 7. Jan. 2024 (CET)
- Seine Edits beziehen sich zudem auf physikalische Themen. --
Benutzer:90.146.216.77 (erl.)
90.146.216.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will sein Buch verkaufen und rührt kräftig die Werbetrommel. --codc senf 02:52, 7. Jan. 2024 (CET)
- Ist wohl nach Ansprache schlafen gegangen und hat seinen Werbefeldzug eingestellt. Ziehe damit zurück. --codc
senf04:55, 7. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:178.165.194.139 (erl.)
178.165.194.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) POV-IP --2003:F6:AF04:1A10:514B:420E:EDF7:6E36 09:18, 7. Jan. 2024 (CET)
2A02:1210:329D:5000:1C56:4EA7:4929:14E7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 10:47, 7. Jan. 2024 (CET)
2A01:C22:6EC3:6000:ECC5:84BA:711B:A2B4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll? --Prüm ✉ 10:53, 7. Jan. 2024 (CET)
2A01:C22:6EC3:6000:ECC5:84BA:711B:A2B4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Beleglose Fließband-Änderungen (KK-Troll?) --Schotterebene (Diskussion) 11:03, 7. Jan. 2024 (CET)
- Ja, ist KK-Troll --Roger (Diskussion) 11:10, 7. Jan. 2024 (CET)
- ...die 2A01:C22:6E00::/40 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte --Roger (Diskussion) 11:13, 7. Jan. 2024 (CET)Benutzer:2A01:C22:6EC3:6000:ECC5:84BA:711B:A2B4 wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:15, 7. Jan. 2024 (CET)
- +6h für die Range. --Hyperdieter (Diskussion) 11:15, 7. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:77.2.35.211 (erl.)
77.2.35.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll XReport --Roger (Diskussion) 11:19, 7. Jan. 2024 (CET)
Seite BMW_Werk_Dingolfing (erl.)
BMW Werk Dingolfing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht KK-Troll-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 11:20, 7. Jan. 2024 (CET)
7. Jan. 2024, 11:22:54 Werner von Basil schützte die Seite BMW Werk Dingolfing [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 21. Januar 2024, 11:22:54 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 21. Januar 2024, 11:22:54 Uhr) (s. VG)
Seite Horst_Seehofer (erl.)
Horst Seehofer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) schon länger nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 12:23, 7. Jan. 2024 (CET)
Seite wurde durch Zollernalb gesperrt --Crazy1880 12:34, 7. Jan. 2024 (CET)
Seite Lothar Späth (erl.)
Lothar Späth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch). Begründung: Edit-War, IP nutzt nicht die Diskussionsseite, sondern stellt Änderungen immer wieder ein. --Phil1881 (Diskussion) 13:30, 7. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:GPTshop.ai (erl.)
GPTshop.ai (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername Pkt. 5 XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:51, 7. Jan. 2024 (CET)
2a02:3038:205:a9ad:bd7f:6b88:6c91:a884 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. --Siphonarius (Diskussion) 15:11, 7. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Carpald (erl)
Carpald (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwarrior. --Schotterebene (Diskussion) 15:18, 7. Jan. 2024 (CET)
- zurückgezogen. --Schotterebene (Diskussion) 15:56, 7. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:RoBri (erl.)
RoBri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA [2], bitte entfernen. Der Beitrag der IP ist kompetent und hinreichend sachlich, es geht dem Benutzer offensichtlich nicht um Provokation (das wäre Trollerei) sondern um den Hinweis auf Qualitätsmängel. Solche Leute brauchen wir als Autor, sachliche Kritik im Hinblick auf ungepflegte Artikel sollten wir aushalten. --PM3 16:01, 7. Jan. 2024 (CET)
- Hinweis: Die IP ist wie beschrieben seit längerer Zeit ausschließlich auf Diskseiten unterwegs ("Nörgeltroll") und ist als Autor nicht(!) in Erscheinung getreten. Vgl. Benutzer:RoBri/Beob#Nörgeltroll und dort weiterführende Links. @Johannnes89: zK --Roger (Diskussion) 16:05, 7. Jan. 2024 (CET)
- Aktuell sehe ich von dieser IP nur nachvollziehbare Hinweise auf Qualitätsmängel. Und wenn man ihn eh nicht loswird ist es sinnvoller, ihn zum Mitmachen zu motivieren. --PM3 16:10, 7. Jan. 2024 (CET)
- Das ist seit mindestens 2020 nicht gelungen, weitere Ranges s. Link. Die IP erteilt - zT in unverschämtem Ton - Arbeitsaufträge. --Roger (Diskussion) 16:21, 7. Jan. 2024 (CET).
- Ok, wenns das schon so lange eskaliert ist, ist es wohl zwecklos. Ich ziehe die VM zurück, obwohl der "Troll" mit seiner Kritik völlig Recht hat. --PM3 16:27, 7. Jan. 2024 (CET)
- Das ist seit mindestens 2020 nicht gelungen, weitere Ranges s. Link. Die IP erteilt - zT in unverschämtem Ton - Arbeitsaufträge. --Roger (Diskussion) 16:21, 7. Jan. 2024 (CET).
- Aktuell sehe ich von dieser IP nur nachvollziehbare Hinweise auf Qualitätsmängel. Und wenn man ihn eh nicht loswird ist es sinnvoller, ihn zum Mitmachen zu motivieren. --PM3 16:10, 7. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Seeler09 (erl.)
Seeler09 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spezial:Diff/240942556 Missbrauch der Funktion kommentarlos zurücksetzen --2A00:20:C002:8A:84E4:6F6E:E02F:1123 16:19, 7. Jan. 2024 (CET)
- Was soll das werden? Der eindeutige Vandalismus wurde zurück gesetzt. Wie hierbei erlaubt, ohne Kommentar. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:23, 7. Jan. 2024 (CET)
- Schau mal hier beim Abschnitt Glaskugeleien. --2A00:20:C002:8A:84E4:6F6E:E02F:1123 16:29, 7. Jan. 2024 (CET)
- Also damit sogar ohne Konsens. EOD --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:33, 7. Jan. 2024 (CET)
- Schau mal hier beim Abschnitt Glaskugeleien. --2A00:20:C002:8A:84E4:6F6E:E02F:1123 16:29, 7. Jan. 2024 (CET)
Warum ohne Konsens? --2A00:20:C002:8A:84E4:6F6E:E02F:1123 16:46, 7. Jan. 2024 (CET)
- Wieso du das ohne Konsens Umsetzen wolltest, kann ich dir nicht sagen. Nur ist es hier so das sich beteiligt wird, bevor gehandelt wird. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:08, 7. Jan. 2024 (CET)
- Bist du derjenige der dort vor Kurzem wahllos Erledigt-Bausteine gesetzt hat? Was soll dieses agieren über die Köpfe der Beteiligten? Diese Frage auf der Disk wird zudem kaum jmd mitbekommen haben, zwei Zustimmungen reichen wohl kaum aus dass ein Ungemeldeter sowas umsetzen kann. -Ani--46.114.109.82 16:59, 7. Jan. 2024 (CET)
Hier aktuell [[3]] dasselbe in grün. Trotz diskussionswürdigem Edit Pauschalrevert ohne Begründung.--2003:6:51E3:F5F:419F:D3C4:1E86:C56E 17:18, 7. Jan. 2024 (CET)
- Okay, die IP sperren, nach dem Outing als Vandale, das auf der Hauptseite stehende Weihnachtshochwasser 2023 als beendet zu erklären war echt dreist. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:53, 7. Jan. 2024 (CET)
Der Revert im Café interessiert mich nicht groß; um offensichtlichen Vandalismus handelte es sich aber nicht. Ein Editkommentar wäre dementsprechend dringend anzuraten. Der zuletzt verlinkte ebenso kommentarlose Revert im Artikel Weihnachtshochwasser 2023 ist mE hingegen ein klarer Verstoß unsere Richtlinien (vgl. Hilfe:Wiederherstellen#rollback) - solcher Missbrauch des Rollbackrechts führt zu Unmut, Wikistress, Edit-Wars und leicht vermeidbare VMs. Es ergeht deshalb die dringende Bitte, den Rollback-Button nur in eindeutigen Vandalismus-Fällen einzusetzen. --JD {æ} 17:58, 7. Jan. 2024 (CET)
Seite Saskia Naumann (erl.)
Saskia Naumann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar um den Geburtsort --Xocolatl (Diskussion) 17:38, 7. Jan. 2024 (CET)
Seite Benutzer:Kiew86/Victoria Lines (erl.)
Benutzer:Kiew86/Victoria Lines (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Achtung: Ich melde absichtlich die Seite, da es mir hier nicht um Sanktionen gegen den Benutzer geht.
Benutzer:Kiew86 (hiermit angepingt) hat meinen Edit (Spezial:Diff/240602980), mit dem ich einen Vorlagenfehler (Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Zitat) erfolgreich korrigiert habe, und zwar so, dass die Zitate trotzdem wie vorher dargestellt werden, kommentarlos zurückgesetzt und damit auch den Fehler wieder eingefügt. (Spezial:Diff/240942991) Dies verstößt gleich mehrfach gegen unsere geltenden Richtlinien:
- H:Wiederherstellen#Zurücksetzen: „Die Zurücksetzen-Funktion ist primär zum Revertieren von (eindeutigem) Vandalismus gedacht. Ansonsten ist stets ein Rückgängigmachen mit Begründung zu bevorzugen.“
- H:Benutzernamensraum#Konventionen: „Auch Syntaxfehler, die von der MediaWiki-Software erkannt und gemeldet werden (insbesondere Linter-Fehler), werden nicht toleriert.“ - Dies schließt Vorlagenfehler ein.
- H:Benutzernamensraum#Unterseiten: „[Die Unterseite] sollte auch sonst keine projektweiten Wartungsvorgänge auslösen, etwa durch Syntaxfehler.“
Mit Hinblick auf die Versionsgeschichte der Seite zeigt sich mir jetzt auch ein ähnliches Bild: mehrfachst wurden sinnvolle Syntaxkorrekturen (sowohl Lint-Error-fixes als auch Vorlagenfixes) kommentarlos von Kiew86 zurückgesetzt.
Ich halte ein solches Verhalten für massiv unkollegial. Einige wenige Wikipedianer kümmern sich darum, Linter- und Vorlagenfehler abzuarbeiten, weil andere Mitwikipedianer Fehler im Quelltext machen. Das ist per se völlig menschlich, solche Fehler zu machen. Aber: Es verschiedenen Wikipedianern ohne jegliche Begründung nicht nur schwer zu machen, Fehler zu korrigieren, sondern sie aktiv daran zu hindern, ist meines Erachtens inakzeptabel.
Ich bitte daher um eine administrative Ansprache und Zurücksetzung.
Grüße, --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:14, 7. Jan. 2024 (CET)
- Ich hatte ihn damals freundlich auf seiner Benutzerdisk angesprochen, da ich auch mehr dazu wissen wollte. Er hat mir daraufhin geantwortet und seine Gründe genannt und er versicherte, die Fehler zu entfernen bevor er den Artikel veröffentlicht. Es existiert bereits ein Artikel im ANR und es stellt sich die Frage, ob die Baustelle noch in Bearbeitung ist. In der VG der Benutzerdisk ist zu sehen, dass es bereits mehrere Ansprachen zu Linterfehlern gab. --Pintsknife (Diskussion) 18:46, 7. Jan. 2024 (CET)
@Kiew86: ein sachlicher Grund für die Rücksetzung ist nicht erkennbar, das kommentarlose Zurücksetzen ein Missbrauch der Rollbackfunktion, die allein für klaren Vandalismus reserviert ist (ich greife sicherheitshalber vor: ein solcher lag hier nicht vor). Bitte von solchen Rücksetzungen künftig absehen, danke. - Squasher (Diskussion) 18:43, 7. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Gian ernesto (erl.)
Gian ernesto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Braucht Hilfe, den Ausgang zu finden. --Schotterebene (Diskussion) 18:33, 7. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:176.3.206.165 (erl.)
176.3.206.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat jetzt genug vandaliert 1 2 3 4 5 --Mark (Diskussion) 19:04, 7. Jan. 2024 (CET)
2A02:3037:40B:43B7:411F:DAF0:21AA:69EA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) versucht mit irgendeinem Chatbot Artikel zu schreiben 1 2 3 --Mark (Diskussion) 19:06, 7. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:89.1.215.253 (erl.)
89.1.215.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:34, 7. Jan. 2024 (CET)
Einige Messina-Socken (erl.)
User:WRohmer25 + User:25asd, siehe user:Xocolatls Edits heute auf WP:AA#Global gebannter Benutzer scheint wieder da zu sein. Doet auch andere Namen. -jkb- 00:36, 7. Jan. 2024 (CET)
- Ich bin hier gerade ein wenig unschlüssig. Wäre eine koordinierte Sperrung aller Accounts unter Einbeziehung eines CU nicht sinnvoller? So bleibt das doch Stückwerk. --Emergency doc (D) 00:58, 7. Jan. 2024 (CET)
- Emergency, danke für Rückmeldung. Da ich Messina an sich gut kenne - keine Ahnung. Sie ist in der Lage zig Admins mit Unsinn aggressiv zu beschäftigen, insofern einmalig, d.h. ein Fall für rigorose Maßnahmen. Dir kann ich slber leider nicht ergreifen. Ob und was ein CU bringen würde - na da bin ich mir unsicher. -jkb- 01:06, 7. Jan. 2024 (CET)
- Ich hab diese beiden Accounts erstmal gesperrt, schon alleine, damit nicht noch weitere Messina-Injections an nichtsahnende und wohlmeinende WP-Autoren geraten. Ich glaube allerdings, daß der Fall Messina seit dem Global Ban deutlich simpler zu behandeln ist, als vorher, denn die Spielregeln sind jetzt klar: revert&block, für andere Dinge ist kein Spielraum mehr. --Emergency doc (D) 01:14, 7. Jan. 2024 (CET)
- Ja, das sagt sich so leicht, aber die Beiträge stecken zum Teil sehr tief unten in irgendwelchen Versionsgeschichten. Und im Grunde müsste man die Accounts ja global sperren. CU könnte bei WRohmer25 noch was bringen, bei 25asd sind die Beiträge zu alt. --Xocolatl (Diskussion) 01:24, 7. Jan. 2024 (CET)
- Die Frage ist ja, ob man die Abarbeitung nicht komplett inklusive CU nach global auslagern sollte. Bezüglich der Inhalte können wir eigentlich nur mit normalem menschlichen Ermessen unmittelbar auffindbare Inhalte entfernen. Die Versionsgeschichten mehrere Jahre zurück zu durchforsten ist ohne Bot- oder KI-Unterstützung eigentlich nicht zumutbar. --Emergency doc (D) 01:45, 7. Jan. 2024 (CET)
- Willst du? Zumindest für diese elenden Massen auf Commons böte sich das vielleicht an... es gäbe da zum Beispiel ColeB34, Jörg A. Brauk, Rudolf A. H. Kartz, B. L. Gerolf und A. L. Kapotz. --Xocolatl (Diskussion) 02:51, 7. Jan. 2024 (CET)
- Einige von ihnen sind global geblockt, aber nicht alle. -jkb- 12:06, 7. Jan. 2024 (CET)
- Willst du? Zumindest für diese elenden Massen auf Commons böte sich das vielleicht an... es gäbe da zum Beispiel ColeB34, Jörg A. Brauk, Rudolf A. H. Kartz, B. L. Gerolf und A. L. Kapotz. --Xocolatl (Diskussion) 02:51, 7. Jan. 2024 (CET)
- Die Frage ist ja, ob man die Abarbeitung nicht komplett inklusive CU nach global auslagern sollte. Bezüglich der Inhalte können wir eigentlich nur mit normalem menschlichen Ermessen unmittelbar auffindbare Inhalte entfernen. Die Versionsgeschichten mehrere Jahre zurück zu durchforsten ist ohne Bot- oder KI-Unterstützung eigentlich nicht zumutbar. --Emergency doc (D) 01:45, 7. Jan. 2024 (CET)
- Ja, das sagt sich so leicht, aber die Beiträge stecken zum Teil sehr tief unten in irgendwelchen Versionsgeschichten. Und im Grunde müsste man die Accounts ja global sperren. CU könnte bei WRohmer25 noch was bringen, bei 25asd sind die Beiträge zu alt. --Xocolatl (Diskussion) 01:24, 7. Jan. 2024 (CET)
- Ich hab diese beiden Accounts erstmal gesperrt, schon alleine, damit nicht noch weitere Messina-Injections an nichtsahnende und wohlmeinende WP-Autoren geraten. Ich glaube allerdings, daß der Fall Messina seit dem Global Ban deutlich simpler zu behandeln ist, als vorher, denn die Spielregeln sind jetzt klar: revert&block, für andere Dinge ist kein Spielraum mehr. --Emergency doc (D) 01:14, 7. Jan. 2024 (CET)
- Emergency, danke für Rückmeldung. Da ich Messina an sich gut kenne - keine Ahnung. Sie ist in der Lage zig Admins mit Unsinn aggressiv zu beschäftigen, insofern einmalig, d.h. ein Fall für rigorose Maßnahmen. Dir kann ich slber leider nicht ergreifen. Ob und was ein CU bringen würde - na da bin ich mir unsicher. -jkb- 01:06, 7. Jan. 2024 (CET)
Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Messina, WRohmer25 gestellt. --Itti 12:27, 7. Jan. 2024 (CET)
- Damit (vorerst, an dieser Stelle) erledigt. -- Toni 20:39, 7. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:TareksKeks (erl.)
TareksKeks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Anhäufung ideologisch motivierter Edits (zum Teil von Fragen, die zur Genüge auf den jeweiligen Artikeldiskussionen durchgekaut wurden). Bitte Administrativ ansprechen --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:06, 7. Jan. 2024 (CET)
- Sie handeln ideologisch. Ein Blick ins Wahlprogramm reicht, um die bearbeiteten Abschnitte belegen zu können. Ich teile nicht die Ansichten der Partei, man sollte aber schon wiedergeben können wofür sie stehen. Aber schon klar, man kann einer Person die einen Edit vornimmt sofort das ganze Leben ablesen. --TareksKeks (Diskussion) 20:11, 7. Jan. 2024 (CET)
- Und ein Blick in die Werbung von Schokolade verspricht, dass es sich dabei um das gesündeste Produkt der Welt handelt! --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:14, 7. Jan. 2024 (CET)
- Ok Sie unterstellen also ohne Beleg eine Lüge. Ich unterstelle mit Beleg, dass der Artikel fehlerhaft ist. Soviel dazu, lieber Wokepedia Admin. --TareksKeks (Diskussion) 20:16, 7. Jan. 2024 (CET)
- Bin kein Admin. Du meintest, "Aber schon klar, man kann einer Person die einen Edit vornimmt sofort das ganze Leben ablesen" - anhand der Verwendung von "Wokepedia" kann ich - und jeder Admin hier - genug über dich und deine Eignung hier mitzuarbeiten herleiten. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:19, 7. Jan. 2024 (CET)
- Alles klar, ein Wort reicht um mein gesamtes Leben und meine politischen Ansichten zu wissen. Ich konnte wenigstens lernen, was für Ideologen hier mitarbeiten. --TareksKeks (Diskussion) 20:22, 7. Jan. 2024 (CET)
- Ok Sie unterstellen also ohne Beleg eine Lüge. Ich unterstelle mit Beleg, dass der Artikel fehlerhaft ist. Soviel dazu, lieber Wokepedia Admin. --TareksKeks (Diskussion) 20:16, 7. Jan. 2024 (CET)
- Und ein Blick in die Werbung von Schokolade verspricht, dass es sich dabei um das gesündeste Produkt der Welt handelt! --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:14, 7. Jan. 2024 (CET)
TareksKeks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Whitewashing in Alternative für Deutschland [4]. -jkb- 20:21, 7. Jan. 2024 (CET)
- +1 nach kurzem Googeln. POV, kW --Roger (Diskussion) 20:40, 7. Jan. 2024 (CET)
2a02:908:1b4:a640:955a:a758:6d46:6e73 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille klar dargestellt --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:31, 7. Jan. 2024 (CET)
2A02:908:1B4:A640:955A:A758:6D46:6E73 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der kleine Nazi sucht seine Mama 1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 20:34, 7. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:2.206.135.151 (erl.)
2.206.135.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 20:48, 7. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:-jkb- (erl.)
-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen)
Der Benutzer bezichtigt mich erst des Verfassens von "manipulativen Beiträgen" und entfernt jetzt meinen Diskussionsbeitrag einfach [5]. Wikipedia:Administratoren/Anfragen ist keine Seite, wo ich selbst revertieren möchte, deshalb hier. In erster Linie möchte ich, dass mein Diskussionsbeitrag stehen bleibt.--Berita (Diskussion) 22:31, 7. Jan. 2024 (CET)
- Das war ein Vorschlag zur Güte von DaizyY. Mehr kann ich nicht sagen. -jkb- 22:35, 7. Jan. 2024 (CET)
- DaizY meinte offensichtlich deinen Beitrag und die Antworten darauf, nicht meinen.--Berita (Diskussion) 22:37, 7. Jan. 2024 (CET)
- Ich meinte diesen ausschließlich auf die Person einer/s Mitdiskutierenden zielenden Kommentar samt folgender Antworten darauf. Warum -jkb- meint, Deinen vorherigen Beitrag dort löschen zu dürfen, erschließt sich mir nicht. --DaizY (Diskussion) 22:47, 7. Jan. 2024 (CET)
- DaizY meinte offensichtlich deinen Beitrag und die Antworten darauf, nicht meinen.--Berita (Diskussion) 22:37, 7. Jan. 2024 (CET)
Beiträge ab 21:49 entfernt; den auslösenden Beitrag von -jkb- halte ich in Wortwahl und Bezug nicht für angemessen, die Gegenrede von Berita zur Adminanfrage durchaus zulässig - so wie natürlich auch eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dieser, die aber hier nicht erfolgte. Damit erledigt. -- hgzh 23:02, 7. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:K3ebabkiller (erl.)
K3ebabkiller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) IMHO ungeeigneter Name, vgl. Dönermorde --Hyperdieter (Diskussion) 23:19, 7. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Si! SWamP (erl.)
Ich möchte mich über das Verhalten von Si! SWamP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beschweren. Diese Diskussion wurde von mir auf der zuständigen Redaktionsseite gestartet. Sie wurde in Form einer Frage formuliert, um den Vorwurf der Einflussnahme von vornherein auszuschließen. Am 6. Januar 2024 um 15.45 Uhr nahm ich mir die Freiheit, die bisherigen Einträge mit weiteren Hinweisen zu ergänzen und mit einem ARTE-Beitrag zu vervollständigen. Um 22.30 Uhr 2024 versprach ein Autor, dass er die Sache nochmals prüfen werde. Damit hätte die Diskussion ruhen können. Eine Stunde später griff Si! mich frontal mit der Bemerkung an, dass ich Literatur verleugne und ich nur meine Weltsicht verbreiten möchte. Daraufhin entgegnete ich, allgemein formuliert und an die ganze Redaktion gerichtet, dass man sich nicht immer nur auf eine Quellen stützen sollte, in welchem Bereich auch immer und vor allem nicht im Zweifelsfall. Danach gab er mir die Schuld daran, dass er sich missverständlich geäußert habe, erklärte das Gegenteil von der von ihm vorgebrachten Literatur, schrieb den unverständlichen Satz: Deine Psychologisierungen kannst du also gerne stecken lassen und war weg. Sein Diskussionseinschub um Mitternacht war völlig nutzlos und unnötig und diente nur dazu, einen persönlichen Angriff zu starten. Wie diese Episode zeigt, hat der Autor vergessen, dass es in Wikipedia um Sachfragen geht und nicht um das Austragen von privaten Fehden. Zukünftig werde ich solche Aussagen von ihm administratorisch löschen lassen. Ich bitte dem Autor unmissverständlich klar zu machen, dass auch für ihn die Regel gilt, ein Mindestmaß an Anstand gegenüber anderen Autoren zu wahren. --Passjosi 13:37, 7. Jan. 2024 (CEST)
- Ich halte den Diskussionsstil des Gemeldeten für unangemessen. Das allein begründet aber keinen Sperrgrund. Die Schwelle zum sanktionswürdigen PA scheint nicht überschritten. Der erste Vorwruf (etwas WegPOVen) bemängelt in der Sache eine fehlende Neutralität. Das kann richtig oder unrichtig sein, aber auch wenn der Gemeldete mit diesem Vorwurf allein stehen sollte, darf er sie dennch äußern. Der zweite Ausspruch ("missbrauche nicht meine Geduld") spricht für fehlendes Verständnis eines Gemeinschaftsprojekts. So etwas kann man gedanklich vormerken, man kann auch die Diskussion mit jemanden, der sich dieses Stils bedient, einschränken, aber eine administrative Sperre wird hier nichts ändern. Ähnlich liegt es mit der Attacke wegen Psychologisierens. Fazit: Ich verstehe den hinter der Meldung stehenden Unmut, halte ein administratives Eingreifen aber weder den Regeln noch dem Projektziel nach für richtig.
Da es sich aber um ein konfliktträchtiges Gebiet zu handeln scheint, lasse ich für eine zweite Admin-Meinung offen. -- Stechlin (Diskussion) 14:58, 7. Jan. 2024 (CET)
- Das Gebiet ist nicht wirklich konfliktträchtig. Fakt ist eher, dass Passjosi zur Durchsetzung seiner fragwürdigen Interpretationen nunmehr die VM als Spielwiese entdeckt hat und jede sarkastische und/oder genervte Gegenreaktion meldet. Das hat vor einigen Tagen bei mir nicht funktioniert und wird ebenso wenig für Si! SWamP Folgen haben. Aber anstatt mangelnden Gemeinschaftsgeist zu unterstellen, wäre es angebracht, den Melder jetzt wirklich einmal zur Ordnung zu rufen. --Koyaanis (Diskussion) 16:41, 7. Jan. 2024 (CET)
Bitte künftig entsprechend Difflink die angesprochenen Beiträge verlinken.
Es geht im Kern also um diese beiden Beiträge des Gemeldeten vom 6. Januar 23:40 Uhr und 7. Januar 00:56 Uhr:
Beitrag 1: „(quetsch) es nützt nichts, die Realität zu verleugnen. "Ronald M. Hahn/Volker Jansen führen ihn in ihrem "Lexikon des Horrorfilms" mit eigenem Eintrag." Das ist nicht wegzuPOVen. (Und es fordert meine Geduld heraus, deine eigene Weltsicht durch Fakten nachbessern zu müssen: soeben habe ich in den Käpt´n Senkstake-Filmen die Kategorie Komödie wieder einfügen müssen, die gelöscht wurden, obwohl nun wirklich kein Zweifel bestehen kann, dass das (schlechte) Komödien sind.)“, zuvor kam hierzu dieser Beitrag des Gemeldeten am 4. Januar und dieser des Melders am 6. Januar unmittelbar vor Beitrag 1.
Beitrag 2: „Doppelachtung. Offenbar habe ich deine Aussage " Das Buch scheint die dortigen Autoren nicht dazu bewogen zu haben, ihn als Horrorfilm zu kategorisieren" missverstanden, weil es missverständlich formuliert wurde. Ansonsten habe ich gar nichts als "falsch kategorisiert", sondern zur Einordnung *überhaupt keine* Stellung bezogen. (Was ich erst jetzt tue: Meiner Meinung nach ist "Vertigo" *kein* Horrorfilm.) Deine Psychologisierungen kannst du also gerne stecken lassen. Danke.“ als Replik auf diesen Beitrag des Melders. „Deine Psychologisierungen kannst du also gerne stecken lassen.“ werte ich dabei nicht als PA, sondern lese es als Replik auf den vorausgehenden Beitrag von 00:45 Uhr. Auch nicht “freundlich” im strengen Sinne, statt „stecken lassen“ wäre „verzichten“ eine Option. Aber es ist eine Meinungsäußerung innerhalb eines Gesamtbeitrags – hierzu noch abschließend ein paar Worte.
Auf Beitrag 2 antwortete der Melder im Übrigen 18 Minuten später um 01:14 Uhr, was ohne weitere Replik des Gemeldeten blieb!
Bei dem durch den Melder angesprochen Beitrag des “Autors” von 22:30 Uhr handelt es sich hingegen um diesen Beitrag von Koyaanis.
Wir finden hier also einen nicht untypischen Diskussionswortwechsel vor.
Dabei lese ich „Und es fordert meine Geduld heraus, deine eigene Weltsicht durch Fakten nachbessern zu müssen: ....“ als ≠ „missbrauche nicht meine Geduld“. Sicher auch ersteres ist nun nicht “freundlich” ausformuliert ... aber wohl definitiv unter einer Schwelle wo administrativ eingegriffen wird. Wenn die Geduld eines Benutzers beansprucht wird ist er möglicherweise aktuell nicht sehr geduldig oder es ermangelt ihm an diesem Tag an Geduld ..., wenn er indes seine Geduld über Gebühr missbräuchlich in Anspruch genommen sieht, steht es jedem auch frei etwas anderes zu machen. Wie auch immer, er hätte es nicht schreiben brauchen. Als Benutzer können einem diese zum Ausdruck gebrachten „persönlichen Befindlichkeiten“ grundsätzlich egal sein ...., außer, ja außer WP:WWNI Pkt. 5 findet nicht hinreichend Beachtung – WP:DS Pkt. 12 sollte aber nie ganz aus dem Blick verloren werden. Derlei wird aber in keinem Fall administrativ (Versions-)gelöscht (nach dem Ermessensspielraum unter Bezug auf WP:DS ggfs. entfernt, dafür bedarf es aber a) keines Admins und b) muss auch ein solcher Eingriff den Verlauf und die weiteren Beiträge beachten). Und: „Das ist nicht wegzuPOVen.“ ist im Kontext zwar zuzuordnen, doch unpersönlich geschrieben, eine allgemeine Feststellung wohl bezogen auf die durch den Gemeldeten eingebrachte vorherige Aussage vom 4. Januar und den bisherigen Diskussionsverlauf.
Wollten wir anfangen administrativ derart kleinteilig Diskussionsseiten und -Beiträge (nachzu)moderieren wären uns zwei Dinge gewiss: ein zu Recht bestehender Shitstorm der Benutzerwelt und Nachtschichten ohne Ende. Nein, WP:DS (in der Umsetzung auch insb. Pkt. 11) und WP:WQ gelten für jeden und hier sehe ich letztere nicht im Sinne des Intros dieser Seite verletzt, als das es einer wie auch immer auszuformulierenden administrativen Aktion bedürfte.
Diskussionen benötigen nicht selten viel Geduld, Ruhe, Ausdauer und längst nicht immer ist sicher gestellt, dass wir nicht aneinander vorbei schreiben. Aber: spätestens mit dem Beitrag vom 7. Januar 01:14 Uhr sehe ich diesen hier zur Meldung führenden Austausch – soweit er zwischenmenschlicher Natur war – als beendet an. Der Melder brachte sein Missfallen zum Ausdruck, dieser VM 12 Stunden darauf bedurfte es also (eigentlich) nicht mehr. Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 07:45, 8. Jan. 2024 (CET)
- P.s. @Si! SWamP, Stechlin: z.Kts. --WvB 07:47, 8. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Phi (erl.)
Phi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bezeichnet hier die übliche Verlinkung des Fachworts "alliierte" als "sinnloses Rumgefummel". Das ist nicht nur grob unsachlich, sondern nicht zuletzt auch ein Verstoß gegen WP:WQ. --Benatrevqre …?! 21:45, 7. Jan. 2024 (CET)
- Dem Melder wurde die inhaltliche Arbeit am Artikel verboten, nun tobt er sich wenig sinnvoll auf der Disk und bei Verlinkungen aus. Dass bei der Nennung des alliierten Kontrollratsgesetzes Nr. 1 die Verlinkung des Adjektivs alliierten nicht üblich, geschweige denn zwingend ist, kann man bei Durchsicht dieser Artikel sehen. Das schrammt schon hart an einen Missbrauch der VM heran, was der Melder hier treibt. --Φ (Diskussion) 21:51, 7. Jan. 2024 (CET)
- Die verächtliche Wortwahl des Gemeldeten spricht Bände. Daher mein Verweis auf Verletzung der WP:WQ. Im Zielartikel ist der Alliierte Kontrollrat zudem verlinkt, mithin ist die Behauptung, die Verlinkung sei "nicht üblich" unwahr, denn sehr wohl wird dort damit auch das Fachwort und zugleich Adjektiv alliiert erklärt und verlinkt.--Benatrevqre …?! 21:58, 7. Jan. 2024 (CET)
- Mit Verlaub: "Alliierter" ist recht bekannt und muss nicht zwingend verlinkt werden. Sonst DS oder 3M aber nicht VM. -jkb- 22:04, 7. Jan. 2024 (CET)
- Es geht hier nicht nur ums Inhaltliche, sondern um die übergriffige und unverhohlen abwertende Ausdrucksweise des Gemeldeten, die sich in ihrem Duktus über die gesamte Artikeldisk zieht.--Benatrevqre …?! 22:34, 7. Jan. 2024 (CET)
- Wie gesagt: Das Kontrollratsgesetz Nr. 1 betreffend die Aufhebung von NS-Recht ist im Text verlinkt, weshalb Teilinformationen dazu nicht wiedergekäut werden müssen. Benatrevqres VM-Meldung ist überflüssig, wenn nicht noch schlimmer.--Gloser (Diskussion) 22:38, 7. Jan. 2024 (CET)
- Das Einhalten der Wikiquette einzufordern, ist alles andere als überflüssig. Das Ziellemma ist zudem erst nach Stellen der VM durch deinen inhaltlich verändernden Edit im Klartext verlinkt, davor war das zusätzliche fachbezogene Adjektiv durchaus sinnvoll und hilfreich. --Benatrevqre …?! 22:43, 7. Jan. 2024 (CET)
- Ich weise zurück, dass dies ein „inhaltlich veränderndernder Edit“ war.--Gloser (Diskussion) 23:26, 7. Jan. 2024 (CET)
- Das Einhalten der Wikiquette einzufordern, ist alles andere als überflüssig. Das Ziellemma ist zudem erst nach Stellen der VM durch deinen inhaltlich verändernden Edit im Klartext verlinkt, davor war das zusätzliche fachbezogene Adjektiv durchaus sinnvoll und hilfreich. --Benatrevqre …?! 22:43, 7. Jan. 2024 (CET)
- Wie gesagt: Das Kontrollratsgesetz Nr. 1 betreffend die Aufhebung von NS-Recht ist im Text verlinkt, weshalb Teilinformationen dazu nicht wiedergekäut werden müssen. Benatrevqres VM-Meldung ist überflüssig, wenn nicht noch schlimmer.--Gloser (Diskussion) 22:38, 7. Jan. 2024 (CET)
- Es geht hier nicht nur ums Inhaltliche, sondern um die übergriffige und unverhohlen abwertende Ausdrucksweise des Gemeldeten, die sich in ihrem Duktus über die gesamte Artikeldisk zieht.--Benatrevqre …?! 22:34, 7. Jan. 2024 (CET)
- Mit Verlaub: "Alliierter" ist recht bekannt und muss nicht zwingend verlinkt werden. Sonst DS oder 3M aber nicht VM. -jkb- 22:04, 7. Jan. 2024 (CET)
- Die verächtliche Wortwahl des Gemeldeten spricht Bände. Daher mein Verweis auf Verletzung der WP:WQ. Im Zielartikel ist der Alliierte Kontrollrat zudem verlinkt, mithin ist die Behauptung, die Verlinkung sei "nicht üblich" unwahr, denn sehr wohl wird dort damit auch das Fachwort und zugleich Adjektiv alliiert erklärt und verlinkt.--Benatrevqre …?! 21:58, 7. Jan. 2024 (CET)
Sanktionslos geschlossen. Die Revert-Begründung von Phi hätte freundlicher formuliert werden können, aber das verlangt kein administratives Eingreifen. Der Melder möge überlegen, ob es nach den Vorfällen der letzten Tage sinnvoll ist, sich mit Verlinkungen oder anderen Kleinständerungen zu befassen, oder ob er über den aufgezeigten Weg der Diskussionsseite substantielles Wissen, das er beitragen möchte, vorstellen sollte. Mehr ist dazu meiner Meinung nach nicht zu sagen. -- Stechlin (Diskussion) 07:35, 8. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Virtualiter (erl.)
Virtualiter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Judenzählung. Inhaltlich liegt er falsch. Den Beleg hab ich nicht selber gesucht, sondern diesem Edit entnommen, d.h: Unwissenheit kann die Ursache nicht sein. Blieben als Erklärung noch Unfähigkeit oder Absicht. Da das Karma des Kontos mit partieller Sperre und entzogenen Sicherrechten ohnehin stark ramponiert ist und dann noch belegte Inhalte so gelöscht werden, dass Ursache und Wirkung entfallen ("DIE haben angefangen"), tippe ich auf Absicht. *Hozro (Diskussion) 17:20, 7. Jan. 2024 (CET)
- das ist eine alte Sperre --Nordprinz (Diskussion) 17:32, 7. Jan. 2024 (CET)
PA entfernt -- Toni 10:55, 8. Jan. 2024 (CET) Inhaltlich liegt Virtualiter richtig: Der Aufruf vom 14. Aug. 1914 des VddJ ist viel früher als landw. oder sonstiges Gewolle von Frühjahr 1915 oder noch später. https://www.machmalgruen.de/regionale-portraits/frau-dr-kimmel-leiterin-barnim-panorama/ https://www.aufbau-verlage.de/autor-in/elke-kimmel --Virtualiter (Diskussion) 09:45, 8. Jan. 2024 (CET)
- Ich bin nicht in der Lage, den Sinn der beiden Links im Zusammenhang mit der strittigen Frage zu sehen (außerdem gehören die Quellen ja von vornherein in den Artikel). Ob es nun hilfreich ist, Kollegen in einem vermeintlichen Quellenstreit gleich mit mMn ziemlich üblen Injurien zu überziehen, ist dann eine andere Frage. --131Platypi (Diskussion) 10:18, 8. Jan. 2024 (CET)
1 Woche Sperre wegen Verstoß gegen WP:KPA. Artikel ist stabil im Vor-Editwar-Zustand [6]. Weiterer Editwar wird unterlassen, bitte Konsens auf Artikeldisk suchen. Gruß, -- Toni 10:55, 8. Jan. 2024 (CET)
- Toni nach Ablauf ist die partielle Sperre wieder einzusetzen. --WvB 13:07, 8. Jan. 2024 (CET)