Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/02/18

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:217.229.56.39 (erl.)

217.229.56.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) WP:DS, Löschvandale auf Artikeldiskussionsseiten --Felix frag 06:52, 18. Feb. 2023 (CET)

Hallo, würde jetzt bitte mal ein aktiver Admin den anspracheresistenten und langanhaltenden Diskussionsseitenvandalismus dieser IP unterbinden? Vielen Dank auch. --Felix frag 07:24, 18. Feb. 2023 (CET)
217.229.56.39 wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 07:37, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Kedarnathhelicopters (erl.)

Kedarnathhelicopters (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spammer --Felix frag 07:55, 18. Feb. 2023 (CET)

Kedarnathhelicopters wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:25, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Prüm (erl.)

Prüm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt in Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe wiederholt [1][2] einen zulässigen Kommentar mit Richtigstellung zu seiner formalen Ablehnung, in der er faktenwidrig das Fehlen eines Quorums bemängelt. Einfache Kommentare zu Stimmkommentaren wurden bisher immer geduldet, nur längere Diskussionen wurden übertragen. Falschbehauptungen darf man schon noch richtigstellen. Bei seiner zweiten Entfernung kommt noch der PA hinzu, ich hätte die Definition von "Quorum" nicht verstanden. --MBxd1 (Diskussion) 10:54, 18. Feb. 2023 (CET) 

Das wird nichts mit der 'Falschbehauptung', schon gar nicht mit dem PA: ein Quorum ist bei diesem MB tatsächlich nicht gefordert, wie das beispielsweise bei Adminkandidaturen der Fall ist: mindestens 50 Benutzer mit Pro. Das entfernen des Kommentars ist allerdings unschön, aber der Kommentar inhaltlich eben falsch. Um die Kommentare nicht unnötig zu eskalieren, belasse ich die Löschung. Es darf natürlich auf der dortigen DS wieder aufgegriffen werden, wobei ich mir den Sinn allerdings nicht auszumalen vermag.  @xqt 11:28, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:LuiseLui (erl.)

LuiseLui (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PAs. Dazu kommt mutmaßlich undeklariertes bezahltes Schreiben, URVs. --Siesta (Diskussion) 09:44, 18. Feb. 2023 (CET)

Solche Zusammenfassungen sind unerwünscht, sollte der Benutzerin deutlich gemacht werden. --UM Kehr (Diskussion) 09:50, 18. Feb. 2023 (CET)
Nicht zu fassen. --UM Kehr (Diskussion) 09:51, 18. Feb. 2023 (CET)
Einfach frech. Ich habe nicht verstanden, warum mein Link zu den PAS oben nicht funktioniert, hat irgendwas mit der Archivierung zu tun, glaube ich. Siesta (Diskussion) 09:54, 18. Feb. 2023 (CET)
Die Benutzerseite wurde auf Benutzerwunsch um 9:43 Uhr gelöscht.--UM Kehr (Diskussion) 10:16, 18. Feb. 2023 (CET)
Ach so, daran liegt es, danke. Ich gehe davon aus, dass Admins sich das dennoch anschauen können. Siesta (Diskussion) 10:20, 18. Feb. 2023 (CET)
Die PAs, allerdings nur als "Missbrauch der Zusammenfassungszeile", hatte ich gestern schon gemeldet. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/02/17#Benutzer:LuiseLui_(erl.). Doch es wäre gut, wenn sich Admins das Verhalten und die unsaubere Artikelarbeit näher anschauen könnten. --Fiona (Diskussion) 11:47, 18. Feb. 2023 (CET)
Es gab einen neuen PA von heute. Den habe ich oben gemeldet, aber er ist nicht mehr aufzufinden. Siesta (Diskussion) 12:05, 18. Feb. 2023 (CET)
 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:40, 18. Feb. 2023 (CET)
Gemeldet wurden persönliche Angriffe in einem Abschiedstext, den die Gemeldete auf ihre – zwischenzeitlich auf Benutzerwunsch hin gelöschte – Benutzerseite gestellt hatte. Im Hinblick auf das Grundprinzip „Keine persönlichen Angriffe!“ potentiell relevant sind die beiden darin enthaltenen Sätze:
»Kompetenz und produktiver Diskurs gehen zu Grunde durch selbstgefällige, nahezu pathologisch zwanghafte BenutzInnen u deren Edits. Fast 24/7 online sein & um sich wüten lässt darauf schließen, dass es sich hierbei um organisierte Personengruppen handelt - oder Einzelpersonen, die entweder gegen Bezahlung oder im Auftrag größerer Interessenvertreter handeln.«

In der Sache stellt die Psychopathologisierung von Kolleginnen und Kollegen im Rahmen der innerwikipedianischen Auseinandersetzung einen eindeutigen Angriff auf die jeweilige Person hinter dem Account dar. (Demgegenüber ist der zweite Satz zumindest vor dem Hintergrund hinzunehmen, als dass die dort erhobenen Vorwürfe gerade diejenigen widerspiegeln, denen sich die Gemeldete selbst ausgesetzt sieht.) Für diese Feststellung kommt es zunächst nicht darauf an, ob die Accounts benutzernamentlich genannt werden. Einen KPA-Verstoß stellt es jedenfalls dann dar, wenn aus dem Kontext klar wird, auf wen sich die Aussagen beziehen. Das ist vorliegend aber allenfalls eingeschränkt gegeben. Zwar kann man es sich im Kontext dieser VM und beim Nachverfolgen der Vorgeschichte des gegenwärtigen Konflikts – siehe dazu etwa die LD vom 12.02.2023, die darauf bezogene VM von vorgestern, die VM von gestern, die LDs von gestern (i), (ii) und (iii) – leicht erschließen, wer wohl gemeint sein wird, es geht aber nicht aus dem Inhalt der Benutzerseite selbst hervor. Frustrierte Abschiedstexte haben eine gewisse traurige Tradition in der Wikipedia, und es entspräche nicht dem üblichen Umgang mit scheidenden Kolleginnen und Kollegen, ihnen für im Frust getätigte Pauschalaussagen noch eine Sperre mit auf den Weg zu geben. Umgekehrt ist auch nachvollziehbarer Frust keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. In der Abwägung entscheide ich mich für eine Verwarnung.

Ob der Verdacht undeklarierten bezahlten Schreibens gegen die Gemeldete zutrifft, muss an dieser Stelle offenbleiben. Die inhaltliche Auseinandersetzung wird bereits in den von ihr verfassten Artikeln bzw. den zugehörigen Diskussionsseiten sowie ggf. in den Löschdiskussionen geführt. URVs wurden nicht benannt und sind auch nicht ohne weiteres ersichtlich.

@LuiseLui: Die Psychopathologisierung von Kolleginnen stellt einen indiskutablen persönlichen Angriff dar. Du wirst wegen dieses Verstoßes gegen das Grundprinzip WP:KPA verwarnt. Beim nächsten ähnlichen Verstoß musst du unmittelbar mit einer Benutzersperre rechnen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:47, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Qix000 (erl.)

Qix000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 11:56, 18. Feb. 2023 (CET)

Qix000 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:06, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:MarkusGeschichte (erl.)

MarkusGeschichte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 12:36, 18. Feb. 2023 (CET)

MarkusGeschichte wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:37, 18. Feb. 2023 (CET)

Seite Thomas Müller (erl.)

Thomas Müller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) benötigt Versionslöschung [3] ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 12:43, 18. Feb. 2023 (CET)

Hm, warum benötigt es eine Versionslöschung? --Itti 12:44, 18. Feb. 2023 (CET)

Das ist vom strafrechtlich relevanten Bereich weit entfernt und daher kein Fall für eine Versionslöschung. Stefan64 (Diskussion) 12:48, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:2001:9E8:2717:9200:AC02:177:94B4:D997 (erl.)

2001:9E8:2717:9200:AC02:177:94B4:D997 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 13:23, 18. Feb. 2023 (CET)

2001:9E8:2717:9200:AC02:177:94B4:D997 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:24, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:37.159.51.190 (erl.)

37.159.51.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt LA per EW, findet eigene Disk nicht --Roger (Diskussion) 13:42, 18. Feb. 2023 (CET) 

Artikel per SLA durch xqt gelöscht. --WvB 13:45, 18. Feb. 2023 (CET)

Artikel Luftangriffe_auf_Wien (erl.)

Luftangriffe auf Wien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 14:05, 18. Feb. 2023 (CET)

Luftangriffe auf Wien wurde von NordNordWest am 18. Feb. 2023, 14:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. März 2023, 13:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. März 2023, 13:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:11, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:188.247.77.44 (erl.)

188.247.77.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) OP check --Roger (Diskussion) 14:08, 18. Feb. 2023 (CET)

188.247.77.44 wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Jahre gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 14:10, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Delbatros (erl.)

Delbatros (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Macht Quatsch --78.183.104.213 14:32, 18. Feb. 2023 (CET) 

Ein Beitrag und keine Ansprache auf der Benutzerdisk. Hier erledigt. --WvB 14:34, 18. Feb. 2023 (CET) P.s. zudem vor 4 Wochen! Und gesichtet. --WvB 14:36, 18. Feb. 2023 (CET)
Der IP-Benutzer ist ein türkischer Vandale. Nimm ihn nicht ernst. (I'm so sorry my german language is so bad) Delbatros 14:38, 18. Feb. 2023 (CET)
Melder durch Xqt für 2 h gesperrt. --WvB 14:42, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:62.240.134.85 (erl.)

62.240.134.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:59, 18. Feb. 2023 (CET)

62.240.134.85 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:00, 18. Feb. 2023 (CET)

Seite Tobias Welz (erl.)

Tobias Welz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) benötigt kurze IP-Pause ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 15:53, 18. Feb. 2023 (CET)

Tobias Welz wurde von Regi51 am 18. Feb. 2023, 15:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2023, 14:55 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2023, 14:55 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:55, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:79.236.217.178 (erl.)

79.236.217.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 16:27, 18. Feb. 2023 (CET)

79.236.217.178 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:28, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:109.42.241.124 (erl.)

109.42.241.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) das Diskussionsgetrolle von heute Nacht geht dann jetzt in 8 bzw. 17 Jahre alten Abschnitten weiter --Felix frag 17:11, 18. Feb. 2023 (CET)

109.42.241.124 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:12, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Sokrates 399 (erl.)

Sokrates 399 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --Sumo 2905 (Diskussion) 17:16, 18. Feb. 2023 (CET) https://de.m.wikipedia.org/wiki/Deutschland_sucht_den_Superstar/Staffel_20 Unsinniges rückgängig machen der Tabelle.

Der Revert war begründet, und bei Geschmacksedits wie deinem hat normalerweise der Hauptautor schon ein Einspracherecht. Bitte suche die Diskussion, wenn du der Meinung bist, deine Variante wäre wirklich besser. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:27, 18. Feb. 2023 (CET)
Anders herum: Ein Eintrag über alle Zeilen oder Spalten ist sinnlos und kann besser im Fließtext untergebracht werden. Bitte dortige DS benutzen, wenn den Änderungen widersprochen wird.  @xqt 17:28, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:3035:C1D:DDCD:F4BB:D1A7:FE98:398B (erl.)

2A02:3035:C1D:DDCD:F4BB:D1A7:FE98:398B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:22, 18. Feb. 2023 (CET)

2A02:3035:C1D:DDCD:F4BB:D1A7:FE98:398B wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 17:23, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:2003:CA:9F3B:90D9:5C2B:3E51:4C39:2EA3 (erl.)

2003:CA:9F3B:90D9:5C2B:3E51:4C39:2EA3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:33, 18. Feb. 2023 (CET)

2003:CA:9F3B:90D9:5C2B:3E51:4C39:2EA3 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:34, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:2003:EA:272A:EB00:F4F6:1AEE:40EA:5548 (erl.)

2003:EA:272A:EB00:F4F6:1AEE:40EA:5548 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:53, 18. Feb. 2023 (CET)

2003:EA:272A:EB00:F4F6:1AEE:40EA:5548 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:57, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Sexualitaet (erl.)

Sexualitaet (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Siehe seine Beiträge von gestern, 17. Februar. Seine 10 Edits gestern waren alle Rereverts von begründeten Reverts von mir und damit allesamt Verstöße gegen WP:WAR. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 04:48, 18. Feb. 2023 (CET)

Kurze Frage, mit Blick auf die Änderung in Naked Bike: Warum müssen Interwikilinks im Artikel stehen, wenn sie über Wikidata eh geladen werden? Interwiki-Überdeckungen hatten in der Vergangenheit eher Probleme bereitet. -- Grüße, 32X 12:59, 18. Feb. 2023 (CET)
Die Einfügung der (auch noch falschen) Interwikilinks war klarer Vandalismus, nicht die Entfernung derselben. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:06, 18. Feb. 2023 (CET)
Wirklich falsch waren die Interwikilinks wohl nicht, da die WD-Zielartikel Weiterleitungen auf die verlinkten Abschnitte darstellen. Sinnvoll ist das trotzdem nicht, mit der WL kommt man gut ans Ziel, und es könnte ja ein Artikel aus der WL werden, so dass das Ziel nicht mehr passt. Die Reverts von Vergänglichkeit waren damit nicht sinnvoll begründet. Ich setze daher auf erledigt. -- Perrak (Disk) 19:40, 18. Feb. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Perrak (Disk) 19:40, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:62.240.134.101 (erl.)

62.240.134.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:24, 18. Feb. 2023 (CET)

62.240.134.101 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:50, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:2003:C2:4745:7679:F9BC:9FD6:CBC9:2D3A (erl.)

2003:C2:4745:7679:F9BC:9FD6:CBC9:2D3A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:26, 18. Feb. 2023 (CET)

3 d für die 64er-Range wg. kWzeM. --Schniggendiller Diskussion 19:15, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:88.78.27.197 (erl.)

88.78.27.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:48, 18. Feb. 2023 (CET)

88.78.27.197 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:16, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:2A0A:A548:D3B2:0:ECE4:947:D9AA:6593 (erl.)

2A0A:A548:D3B2:0:ECE4:947:D9AA:6593 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 19:24, 18. Feb. 2023 (CET)

NNW hat die Range gesperrt. -- Perrak (Disk) 19:43, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Sumo 2905 (erl.)

Sumo 2905 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (nicht signierter Beitrag von Xqt (Diskussion | Beiträge) 20:15, 18. Feb. 2023 (CET))

Ich melde Benutzer:Sumo 2905 aufgrund von m. E. sinnlosen Änderungen, v. a. aber aufgrund der Rückgängigmachung meiner begründeten Reverts bei den beiden Artikeln Deutschland sucht den Superstar/Staffel 20 und Deutschland sucht den Superstar. Für solche Dinge gibt es die Diskussionsseiten (bis ein Konsens gefunden ist). --Sokrates 399 (Diskussion) 16:44, 18. Feb. 2023 (CET) 

War hier schon behandelt. Danach keine solche Edits mehr. Vorerst erledigt.  @xqt 20:21, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:2A01:598:80B0:FE79:BCE8:60A:327A:687A (erl.)

2A01:598:80B0:FE79:BCE8:60A:327A:687A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Missachtung der Belegpflicht 1 2 3 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 20:33, 18. Feb. 2023 (CET)

2A01:598:80B0:FE79:BCE8:60A:327A:687A wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 20:37, 18. Feb. 2023 (CET)

Seite Frühlings Erwachen (erl.)

Frühlings Erwachen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) siehe Versionsgeschichte ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 20:45, 18. Feb. 2023 (CET)

Frühlings Erwachen wurde von Xqt am 18. Feb. 2023, 20:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Mai 2023, 18:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Mai 2023, 18:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 20:50, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Liutprand (erl.)

Liutprand (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert relevanzbegründenden Perlentaucher-Eintrag aus Artikel [4] --Kimastram (Diskussion) 23:16, 18. Feb. 2023 (CET)

Relevanz ist im Artikel jedenfalls nicht dargestellt. Da steht nicht mal drin, dass Dornheim überhaupt Bücher geschrieben hat - geschweige denn, dass sie deshalb im Perlentaucher erwähnt wird. Was drin steht (IT-Referent, erfolglose BT-Kandidatin) macht gerade nicht relevant.--Liutprand (Diskussion) 23:19, 18. Feb. 2023 (CET)
Anhand des Diff-Links kann jeder sehen, dass der Perlentaucher-Link im Artikel war und Luitprand ihn rausvandaliert hat. --Kimastram (Diskussion) 23:20, 18. Feb. 2023 (CET)
Ok, sehe gerade, dass Du den Perlentaucher-Link gleichzeitig mit der LAE reingesetzt hast. Die Bücher, die Dornheim geschrieben hat, gehören aber trotzdem in den Artikel rein. Erwähnung im Perlentaucher macht AUTOREN relevant, nicht Leute generell.--Liutprand (Diskussion) 23:24, 18. Feb. 2023 (CET)
Perlentaucher-Link ist wieder drin, damit hier erledigt.  @xqt 23:37, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Zollernalb (erl.)

Zollernalb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Vorwurf, ich würde andere Benutzer "schikanieren" (Diff) ist ein PA. --MovieFex (Diskussion) 23:35, 18. Feb. 2023 (CET) 

Editwar um eigene Rechthaberei zu führen gegen einen Benutzer der einen Artikel überarbeitet hat ist genau so etwas wie Zollernalb es bezeichnet und harsche Kritik ist nicht unbedingt ein PA. Grundsätzlich werden Wikilinks nur ein mal in einem Artikel gesetzt (siehe erster Satz von Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise) und gerade bei ziemlichen Nebenaspekten die überhaupt nichts zum Verständnis des Artikels beitragen ist sowohl eine Mehrfachverlinkung und erst recht nicht ein Editwar darum völlig unnötig. Daher als völlig haltlose VM geschlossen. --codc senf 23:50, 18. Feb. 2023 (CET)
Danke @Zollernalb und @Codc für Eure jeweils klaren Worte. Mich freut das sehr, weil Autor zu sein, sonst bald den letzten Spaß verdirbt. Ich will dazu nicht schweigen. Admins müssen wissen, dass ich gute Schutzarbeit schätze. VG --Stephan Klage (Diskussion) 00:11, 19. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Frank Brückner (erl.)

Frank Brückner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) auch nach Ansprache lässt der Pressesprecher des Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau seinen Account nicht verifizieren. Verstoß gegen die ToU. --Neudabei (Diskussion) 21:29, 18. Feb. 2023 (CET)

Weil ich zufällig auf dieser Seite bin: Hallo, Neudabei, der ziemlich lange Text über Benutzerverifizierung und Anderes sagt manchen Usern nicht auf Anhieb, was von ihnen erwartet wird. Deshalb hat der User sich mit eigenen Worten als Mitarbeiter der Firma identifiziert. Aber statt zu sagen, was daran formal nicht passt, bekommt er Beispiele von anderen Usern etc. Ich bitte daher ihn nochmals auf die Adresse hinzuweisen, an die er die Verifikation schicken muss und anzumerken, dass sonst die Sperre droht. Oder besser mache ich das selbst, bevor hier eine Sperre erfolgt. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:47, 18. Feb. 2023 (CET)
Es ist mehr als "der ziemliche lange Text". Wird der Account gesperrt, gibt es immer noch die Möglichkeit diesen entsperren zu lassen. Man kann von einem Lobbyverband schon erwarten die ToU zu lesen. Ohne Sperre wird das nichts mehr. --Neudabei (Diskussion) 22:58, 18. Feb. 2023 (CET)
Account wurde durch Regiomontanus nochmals angesprochen, aktuell sehe ich keine Notwendigkeit für administratives Einschreiten. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:24, 19. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:MovieFex (erl.)

MovieFex (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Eigentum. 4 Tage lang habe ich die mir dafür zur Verfügung stehende Zeit auf diesen Artikel verwendet, um mich jetzt von einem Nutzer darüber belehren lassen zu müssen, dass Sklave im Artikel multipel verlinkt werden muss. Das ist nicht nur außergewöhnlich respektlos gegenüber einem Autor, der sich im großen Stil um Qualitätswahrung eines Artikels bemüht, während ein Nichtautor erstmals aufschlägt und alles besser weiß, sondern auch inhaltlich nicht korrekt, denn allein die Zweimalverlinkung eines Wortes kurz hintereinander, das zudem keinerlei zentrale Bedeutung für den Artikel hat, ist keine gewünschte Maßnahme. Ich bitte um entsprechenden Hinweis an den Nutzer. Vielen Dank.--Stephan Klage (Diskussion) 22:22, 18. Feb. 2023 (CET)

Der Link ist gemäß Boardregeln absolut korrekt. Es handelt sich nicht um eine Mehrfachverlinkung im zusammenhängenden Fließtext, sondern um einen eigenen Abschnitt der über das Inhaltsverzeichnis direkt ausgewählt werden kann: "Bei längeren Texten, die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden, ist es häufig sinnvoll, ihn in einer späteren Passage eines anderen Abschnitts noch einmal zu verlinken, insbesondere, wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll scheint." Da insbesondere bei Mobilgeräten die Abschnittsüberschriften zusammengeklappt sind, muss dem Rechnung getragen und der Leser nicht auf Ostereiersuche geschickt werden. Bitte entsprechenden Hinweis an den Melder, die Boardregeln zu lesen und danach zu handeln. Vielen Dank. -- MovieFex (Diskussion) 22:28, 18. Feb. 2023 (CET)
Man erkennt, dass Du nicht einmal verstanden hast, dass der Link völlig nebensächlich für den Artikel ist. Man häte sich überlegen können, ihn an keiner Stelle zu verlinken. Du verlinkst ihn dreimal. Große Klasse! Vor solchen Accounts ziehe ich meinen Hut. --Stephan Klage (Diskussion) 22:37, 18. Feb. 2023 (CET)
Auch das ist nicht richtig. Die Links waren bereits drin, bevor du am Artikel gearbeitet hast (Version vom 5. Dezember 2022). Bis dahin haben sie dich also nicht gestört, erst nachdem ich sie korrigiert habe. Das ist typisches Dominazgebaren, und das ist Vandalismus. -- MovieFex (Diskussion) 22:42, 18. Feb. 2023 (CET)
Ich war auch nicht ganz fertig mit meiner Supervision, die dann allein auf Syntaxformen gerichtet gewesen wäre. Aber großartig, dass es Fachfremde gibt, die Fehlerquellen untermauern statt sie zu beheben. Klar die Bedeutung ist Dir ja nicht bewusst. Ich würde mich an Deiner Stelle schämen, derartige Mitarbeit hier zum Maßstab der Qualitätssicherung zu erheben. EoD – ich gehe lieber ins Bett als mit dem Irgendwer zu diskutieren.--Stephan Klage (Diskussion) 22:56, 18. Feb. 2023 (CET)
Du stellst hier eine Falschbehauptung nach der anderen auf, jetzt wirst du auch noch beleidigend, und ich soll mich schämen? -- MovieFex (Diskussion) 23:04, 18. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:MovieFex, jetzt mal im Ernst: Stephan überarbeitet und verbessert den Artikel tagelang und offensichtlich, und du hast nichts Besseres zu tun, als ihn mit solch einer_vollkommenen_Nebensächlichkeit zu nerven und zu schikanieren und 4 Mal (!) den zumindest fragwürdigen Link per EW wieder einzusetzen? Lass doch einfach um Gottes willen die Wiederholung des selbsterklärenden Links weg und alle können in Ruhe weiter arbeiten. --Zollernalb (Diskussion) 23:27, 18. Feb. 2023 (CET)

Die Links waren vorher auch schon drin und erscheinen sinnvoll, ich hab sie nur korrigiert. Du nimmst eine Wertung vor und meinst, mich auch noch beleidigen zu müssen, für einen Admin ist das nicht akzeptabel. Es war kein "Inuse"-Baustein gesetzt und die letzte Bearbeitung gestern. -- MovieFex (Diskussion) 23:41, 18. Feb. 2023 (CET)
Nochmals: Ich habe den Artikel nicht angelegt, sondern überarbeitet. Da sind noch Textstellen in eine Form gekleidet, die ein Jurist oder ein Historiker nach einfacher Verlinkung nie und nimmer wiederholen würde. Ich selbst hätte das noch korrigiert, wenn ich mir für heute in diesem Artikel nicht eine Pause hätte gönnen wollen, um Kräfte für den Endspurt zu sammeln. Ich versuche nämlich Artikel zu verbessern und nicht Dritte zu belästigen. Vielleicht haben geschätzte Vertreter der beiden genannten Zünfte bei Gelegenheit mal Lust den Wert Deines Edits zu überprüfen. Ich rufe mal auf: @Aschmidt, @DerMaxdorfer – ist der Gemeldete tatsächlich großartig in seinem Handeln? Ist das der Stoff, der uns weiterbringt? Ihr braucht nichts zu sagen (nur zu Euerer Kenntnis), aber das sind genau die Stoffe, die mich über den Sinn dieses Projekts so kritisch nachdenken lassen. Ich nenne es ebenfalls Schikane. VG an drei der vier in diesem Abschnitt Genannten. So und jetzt endgültig ins Bett. --Stephan Klage (Diskussion) 00:02, 19. Feb. 2023 (CET)
Meiner persönlichen Meinung nach hat Zollernalb dazu alles gesagt (und das zwar angemessener Weise nicht gerade freundlich, aber doch ohne dass ich da eine Beleidigung sehen würde). --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:10, 19. Feb. 2023 (CET)
MovieFex wurde von Achim Raschka für die Seite Eigentum für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Editwar um Mehrfachverlinkung. –Xqbot (Diskussion) 05:14, 19. Feb. 2023 (CET)

Seite Rachel Willis-Sørensen (erl.)

Rachel Willis-Sørensen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte mal Pause für IP-Bearbeitungen. Ich hatte den Text umgestaltet, sodass Ergänzungen in Form von jährlichen Auftrittskalendern vermieden werden. Die IPs kapieren das aber nicht und fügen mit den "Aktualisierungen" auch Inhalte ein, die schon drin sind. --Nadi (Diskussion) 22:44, 18. Feb. 2023 (CET)

Rachel Willis-Sørensen wurde von Achim Raschka am 19. Feb. 2023, 05:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2024, 04:16 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2024, 04:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 05:16, 19. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:KleinerKorrektor (erl.)

KleinerKorrektor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zieht hier und hier in IMHO reichlich überheblicher Weise und vollkommen OT über orthographische Eigentümlichkeiten anderer Beiträge her. (Obwohl dafür genügend Erklärungen denkbar sind, z.B. die Verwendung einer Tastatur ohne Umlaute.) Darauf von einer IP hingewiesen kommt so was. Ich halte das für einen in der WP vollkommen unangemessenen Tonfall und zumindest in der Wiederholung für einen PA. --Kreuzschnabel 22:49, 18. Feb. 2023 (CET)

Anmerkung: Es wurde inzwischen alles entfernt, siehe hier. --77.6.88.228 00:48, 19. Feb. 2023 (CET) 
Mit der Entfernung sollte sich das erstmal erledigt haben. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:20, 19. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Leuni (erl.)

Leuni (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalismus bei Dom-Brauerei und Dom Kölsch durch willkürliche Verschiebung und URV [5]. Und was mich persönlich mal wieder so richtig ärgert, der ganze Stress ist auch noch eindeutig falsch, da "Dom Kölsch ist eine Marke der Dom Kölsch Vertriebs GmbH, einer Tochter der zu Dr.Oetker gehörenden Radeberger Gruppe." einfach nicht stimmt, was eine kurze Suche im DPMA ergeben hätte, Inhalber ist die "Brau und Brunnen Brauereien GmbH" [6]. Schon durch meinen Beitrag in der Diskussion:Dom-Brauerei hätte man innehalten sollen, und vieleicht doch die Quellen besser überprüfen sollen. Das diese Änderungen Stuss sind kann man ja leicht daran erkennen, das die Infobox und Unternehmenskategorien beibehalten wurden, also völlig unnötig Redundanzen entstanden. Jedoch in die Kategorie:Biermarke hat Leuni das nicht eingetragen, was für mich den Vandalismus verstärkt. Bitte um Löschung der URV und Ansprache, dass zuerst die Artikeldiskussion Dom-Brauerei zu nutzen ist, da offenbar der Text mehr als einen Fehler enthält, und mind. 4 eigenständige Unternehmen beteiligt sind. Anfrage beim Portal:Köln habe ich dazu schon gestellt.--Oliver S.Y. (Diskussion) 13:34, 18. Feb. 2023 (CET)

Seit November hatte an diesem dringend überholungsbedürftigen Artikel niemand mehr gearbeitet, du hast mir jetzt mitten in die Arbeit reingegrätscht, Dr.Oetker hat Brau und Brunnen übernommen, wenn die trotzdem noch Markeninhaber sind, OK, kleine Ungenauigkeit, jeder hat andere Schwerpunkte und DPMA war bisher nicht mein Ding. Der Artikel ist weiterhin überholungsbedürftig, bringst du das dann bitte in Ordnung, mich hat nämlich schlagartig die Motivation verlassen.--Leuni (Diskussion) 13:44, 18. Feb. 2023 (CET)
MoM, wurde schon einmal angesprochen, siehe [7] (meine Anfrage wurde gelöscht) + [8] Kritik wird als Vandalismus verstanden. Die Disk hätte auch auf seiner Seite geführt werden. -- Biberbaer (Diskussion) 19:30, 18. Feb. 2023 (CET)
Hallo! Für laufende Arbeiten gibt es den Inuse-Baustein. Die Begründung für die Verschiebung "korrekte Bezeichnung" ist eindeutig falsch, da die Dom-Brauere AG bis zu ihrer Liquidation 2010 so hieß, und diese ehemalige Brauerei ist der Artikelgegenstand. Wer den ändern will, sollte zumindest vorher einmal die Artikeldiskussion nutzen. Die URV erfolgte dann in der Zeit, während ich die Hinweise in die Artikeldiskussion schrieb. Also zwei schwere Regelverstöße, und ich wurde hier zu oft gemeldet, als dass ich mir deshalb einen Editwar anhängen lasse. Leuni benutze scheinbar weder das HRB, DPMA noch andere Belege für seinen Aktionen. Was sollte da eine Diskussion in seinem BNR bringen?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 18. Feb. 2023 (CET) PS: Wer meine Arbeit verfolgt weiß, dass ich für Artikel zu relevanten Biermarken bin, also Dom Kölsch kann zu jeder Zeit als Markenartikel verfasst werden. Nur auf welcher Basis, wenn man DPMA nicht verwendet? Lechners Liste liegt hier in Griffnähe, aber die wurde für die Artikel bislang auch nicht verwendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:49, 18. Feb. 2023 (CET)
Schon ok, ich sehe das wie Du. Ich hatte ihn auf seiner Disk angesprochen und er droht [9], dann schlägt er bei mir auf, unnötig, wir hätten dort weiterreden können wo begonnen, habe ich auf meiner Seite also ignoriert, dann löscht er meinen Beitrag auf seiner Seite. Kann wohl keine Kritik ab. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:56, 18. Feb. 2023 (CET)
Moin - den inhaltlichen Konflikt können wir hier nicht lösen, dafür ist die Diskussionsseite da, und aktuell sehe ich auch keinen ahndungswürdigen Vandalismus. Insofern schließe ich diese mittlerweile >24 Stunden alte Meldung. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:10, 19. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Sumo 2905 2 (erl.)

Sumo 2905 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (nicht signierter Beitrag von Xqt (Diskussion | Beiträge) 21:26, 18. Feb. 2023 (CET))

Ich meldete Sumo 2905 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) heute bereits einmal. Nun wurden Inhalte bei Deutschland sucht den Superstar/Staffel 20 doppelt eingefügt (da von mir bereits erstellt, aber auskommentiert) – zuerst noch mit Schreibfehlern –, welche ich wieder revertierte. Vielleicht täte eine künstlerische Pause gut? Auf die diversen Diskussionsangebote wurde nicht eingegangen, stattdessen wurde eine unnötige VM gegen mich gestellt. --Sokrates 399 (Diskussion) 21:22, 18. Feb. 2023 (CET)

Ergänzung, weil erst jetzt gesehen: Meine Präzisierung/Aktualisierung beim obgenannten Artikel von 21:13 Uhr wurden von Sumo 2905 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ohne Angaben von Gründen zurückgesetzt.--Sokrates 399 (Diskussion) 21:32, 18. Feb. 2023 (CET)
Ich habe gerade auf eine Anfrage von Sumo 2905 auf meiner Diskussionsseite reagiert und ihm die Regeln zu Edit-War auf seiner Disk erklärt. Darauf hoffend, dass diese Regeln jetzt klar sind, wäre vielleicht eine administrative Ansprache ausreichend. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:36, 18. Feb. 2023 (CET)
Ja, sah ich, Regiomontanus, allerdings geht es nicht bloss um Regeln zu Edit-Wars, sondern um willkürliches Zurücksetzen neuen Inhaltes in einem anderen Abschnitt des Artikels, wie um 21:13 Uhr geschehen. Aber er textet dich ja auf deiner Diskussionsseite zu – und möchte Sichter-Rechte –; vielleicht kannst du es ihm nochmals erklären.--Sokrates 399 (Diskussion) 10:03, 19. Feb. 2023 (CET)
Ich habe es nochmals erklärt. Meine Ansprache an Sumo 2905 erfolgte gestern erst um 21:28, also nach seinem störenden Edit von 21:13. Das hatte ich bereits gesehen und in die Belehrung gleich mit eingebaut. Ich kann deinen Unmut verstehen, weil du die Arbeit mit dem Kontrollieren und Zurücksetzen hattest. Vielen Dank dafür. Dafür mache ich mir gern die Mühe, Konflikte zu klären und Regeln zu erklären und hoffe, dass dies dann nachhaltig wirkt. Wir werden es sehen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:36, 19. Feb. 2023 (CET)
Besten Dank, Regiomontanus. Ich bin aktuell am Überarbeiten von Autismus, wo obgenannter Benutzer über 32'000 Bytes (rund 1/5 des Artikels) im Januar 2023 einfach löschte (wurde danach zurückgesetzt). --Sokrates 399 (Diskussion) 14:07, 19. Feb. 2023 (CET)
Das findet natürlich keinesfalls meine Zustimmung und ich weiß nicht, wie das damals gelöst wurde. Rücksetzung ist in solchen Fällen das Einfachste. Über die Zukunft mache ich jetzt keine Prognosen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:19, 19. Feb. 2023 (CET)
Jetzt war es mehr als 24 Stunden ruhig. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:16, 20. Feb. 2023 (CET)
Ich habe zwar nicht den Eindruck, dass es inzwischen mit der Kommunikation klappt. Fragen auf der Disk von Regiomontanus per Lotsentool, Antworten auf der Disk von Sumo 2905, bei denen man nicht abschätzen kann, ob diese überhaupt gelesen werden. Kommt es erneut zu diesen Problemen, dann wird es auf eine Sperre hinlaufen. Hier erst mal erledigt. -Itti 07:34, 20. Feb. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/02/18&oldid=232440673“