Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/02#Thema_1

Benutzer:Ii8w9 (erl.)

Ii8w9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Messina mit Vorratssocke vom 16. Dez. entfernt auch DÜP-angaben, siehe Beiträge. --Jbergner (Diskussion) 00:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Ii8w9 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: entfernt funktionseinträge wie DÜP. –Xqbot (Diskussion) 00:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:546s6 (erl.)

546s6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Messina mit Vorratssocke vom 16. Dez. entfernt erneut DÜP-angaben, siehe Beiträge. --Jbergner (Diskussion) 00:42, 2. Jan. 2014 (CET)

546s6 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Hkjgf (erl.)

Hkjgf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in diverse Benutzerseiten. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Hkjgf wurde von AHZ unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 02:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Bikjhfuzt (erl.)

Bikjhfuzt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschtroll: Spezial:Beiträge/Bikjhfuzt --Abrixas2 (Diskussion) 02:31, 2. Jan. 2014 (CET)

Unbeschränkt gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 03:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:2a02:8109:9f40:4e4:d991:f9c9:4bbc:16b6 (erl.)

2a02:8109:9f40:4e4:d991:f9c9:4bbc:16b6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert, keWzeMe-Kandidat --Jocian 04:46, 2. Jan. 2014 (CET)

2. Jan. 2014, 04:47:48 Hans J. Castorp (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „2a02:8109:9f40:4e4:d991:f9c9:4bbc:16b6 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau 05:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Artikel Ramadan (erl.)

Ramadan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In diesem Fall ist eine Halbierung notwendig. Siehe Versionsgeschichte --49.145.55.72 05:16, 2. Jan. 2014 (CET)

Ramadan wurde von Xqt am 02. Jan. 2014, 05:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. April 2014, 03:41 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. April 2014, 03:41 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 05:41, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Scelestion (erl.)

Scelestion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir hier Homophobie. Bitte abklemmen, da untragbare Unterstellung. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:21, 2. Jan. 2014 (CET)

Scelestion wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unterstellung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=126025243#Benutzer:Scelestion. –Xqbot (Diskussion) 06:49, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Brawlerode (erl.)

Brawlerode (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Astrotroll. --Astrofreund 07:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Brawlerode wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:01, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:908s2 (erl.)

908s2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina --тнояsтеn ⇔ 10:18, 2. Jan. 2014 (CET)

908s2 wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina. –Xqbot (Diskussion) 10:19, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Ii8w9 (erl.)

Ii8w9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina --тнояsтеn ⇔ 10:21, 2. Jan. 2014 (CET)

Ii8w9 wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina. –Xqbot (Diskussion) 10:23, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:134.3.251.145 (erl.)

134.3.251.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --тнояsтеn ⇔ 10:22, 2. Jan. 2014 (CET)

134.3.251.145 wurde von Xqt für 8 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:80.123.32.177 (erl.)

80.123.32.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 10:48, 2. Jan. 2014 (CET)

80.123.32.177 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vgl. das umfangreiche Sperrlog. Unsinniger Löschantrag. Falls zutreffend, wäre das ein SLA-Grund, was gerade WB sehr genau wissen sollte. --93.222.77.168 11:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Blödsinn. Zitat WP:SLA: "Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten". Da der unterstrichene Teil zumindest fragwürdig erscheint, ist selbstverständlich kein SLA angezeigt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:27, 2. Jan. 2014 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:38, 2. Jan. 2014 (CET)

Es wäre eine schöne neue Welt, in der das Stellen unsinniger LAs ein Sperrgrund wäre. Außerdem habe ich schon unsinnigere LAs gesehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:38, 2. Jan. 2014 (CET)

Wenn das aber massenhaft geschieht ist das ein Sperrgrund. --49.145.88.137 11:41, 2. Jan. 2014 (CET)

Wolfgang, schau mal in das Sperrlog und schau Dir dann mal die heutigen WB-LAs nebst Begründungen an... 93.222.77.168 11:45, 2. Jan. 2014 (CET)

Jede VM wird erstmal für sich betrachtet. Und diese hier ist beendet. Das Sperrlog von WB ist mir bekannt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 2. Jan. 2014 (CET)

Artikel bitte auf halb. Eine IP versucht mehrfach, die LA-Begründung aus "Neutralitätsgründen" zu verkürzen. --Stobaios^?! 11:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Artikel 1 Tag halb, IP gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:55, 2. Jan. 2014 (CET)

Das heißt, ich kann meinen eigenen Artikel, der gerade zur Löschung steht, nicht verbessern? Schöne neue Welt... 93.222.77.168 11:59, 2. Jan. 2014 (CET)

Den Artikel schon, aber nicht im Löschantragstext herumeditieren. Wenn Du mich fragst: An dem Text gibt es wenig zu verbessern – diesen distanzlosen Text kann man nur löschen und evtl. ganz neu aufbauen (aber selbst am Erkenntniswert eines ganz neu geschriebenen Textes zweifele ich sehr …). Lies doch bitte erstmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und überlege Dir dann, ob dieses Thema in dieser Form unseren Anforderungen entspricht. --Henriette (Diskussion) 12:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Das "Herumeditieren" war eine andere IP, nicht ich. Und wenn es hier Artikel zu TCM oder - oh weia! - Hildegard-Medizin gibt, warum dann nicht auch für die wissenschaftlich erforschte Klosterheilkunde? 93.222.77.168 12:52, 2. Jan. 2014 (CET)

Die LD dauert 7 Tage, gesperrt ist 1 Tag. Die Artikeldisk ist übrigens offen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:29, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:49.145.88.137 (erl.)

49.145.88.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen die VM-Regeln Punkt 4 (Nachtreten). --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:43, 2. Jan. 2014 (CET)

… schrieb er und trat damit selber nach. Setzt Du die Erle selbst, Weissbier? Danke. --Henriette (Diskussion) 11:49, 2. Jan. 2014 (CET)

Kein Nachtreten erkennbar. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Es wäre ebenfalls eine schöne neue Welt, in der jedes Hinterhersenfen und jede Rache-VM sanktionierbar wäre. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Artikel RAF-Aussteiger (erl.)

RAF-Aussteiger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Edit War. Benutzer:Hybscher versucht trotz Konsens auf der Artikeldisk die völlig unbelegte Behauptung per Edit War in dem Artikel zu behalten, es handele sich um ein "Schlagwort". Bei der Gelegenheit revertiert er gleich die Einordnung der RAF (die ich wörtlich dem Hauptartikel entnommen habe). Ich bitte darum, dem Kollegen die Funktion der Artikeldisk und die Rolle der Belege zu verdeutlichen und den Artikel zu sperren.--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 2. Jan. 2014 (CET)

Mißbrauch der VM zur Durchsetzung eigener inhaltlicher Vorstellungen. Bitte den Antragsteller sperren und für später auf die Diskussionsseite verweisen. Hybscher (Diskussion) 12:44, 2. Jan. 2014 (CET)

Da Du die Diskussionsseite ja kennst: Kannst Du sie nutzen, zu begründen, wo sich auch nur ein Beleg oder Argument dafür findet, das es sich um ein Schlagwort handelt (und dann natürlich gleich noch: von wem)? Und dann gleich noch begründen, warum die RAF zwar im Hauptartikel als terroristische Vereinigung bezeichnet werden soll, aber in dieser Auslagerung nicht? --Karsten11 (Diskussion) 13:01, 2. Jan. 2014 (CET)

RAF-Aussteiger wurde von Ambross07 am 02. Jan. 2014, 13:00 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 9. Januar 2014, 12:00 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 9. Januar 2014, 12:00 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Eine Woche Pause, um die Sache auf der Diskussionsseite zu klären. Gesperrt natürlich wie immer in der falschen Version. --Amboss (Disk) 13:03, 2. Jan. 2014 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Offensichtlich Werbekonten um 13:03-13:04 --Gial Ackbar (Diskussion) 13:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Bitte Neuanmeldungslogbuch beachten. --Prüm 13:06, 2. Jan. 2014 (CET)

Erstmal erledigt. --Itti 13:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:93.134.230.11 (erl.)

93.134.230.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler/Rülpsmann leert die Hauptseitendiskussion [1] Koenraad 13:57, 2. Jan. 2014 (CET)

93.134.230.11 wurde von Orci für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:49.145.114.69 (erl.)

49.145.114.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kann bitte mal jemand den gesamten 49.145.x.x, 49.146.x.x und 49.147.x.x Bereich) für unangemeldete Benutzer sperren? Der Wiedergänger, der schon mehrfach gesperrt wurde, treibt immer soch sein Unwesen (siehe die Bearbeitungen und Disussion von Luksenburg (auch auf meiner eigenen Diskussionsseite)). --ProloSozz (Diskussion) 14:13, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich mein, wenn man keine Argumente hat, der geht zur VM. --49.145.114.69 14:20, 2. Jan. 2014 (CET)

Übrigens, es sieht so aus, dass das mit den Schweizer Kantonen alphabetisch geordnet werden wird. Die Sache hast du so gut wie verloren. --49.145.114.69 14:21, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Frage bei Luksenburg ist noch offen. Kein Vandalismus erkennbar. --Pacogo7 (Diskussion) 14:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Erkki Berwick (erl.)

Erkki Berwick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Diskussionssocke, den Themen nach wohl Sperrumgehung von L50. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:19, 2. Jan. 2014 (CET)

Erkki Berwick wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Diskussionssocke in Honeypots. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:85.178.127.143 (erl.)

85.178.127.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitet der Kollegin zeit geben, den Hinweis auf ihrer Disk zu lesen [[2]] Mikered (Diskussion) 14:28, 2. Jan. 2014 (CET)

85.178.127.143 wurde von WolfgangRieger für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügung nicht erwünschter Literaturangaben; bitte Diskussionsseite beachten. –Xqbot (Diskussion) 14:28, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zwei Wochen nach seiner letzten Sperre wegen Fortsetzung seines Mobbings gegen mich, macht er mit seinem Hounding wieder weiter. LA gegen Hubert Rösler. Begründung Waldkraiburg hatte zu Röslers Amtszeit < 20.000 EW. Dass das kein zulässiges Argumnet ist und wir immer von der heutigen Größe der Stadt ausgehen wurde genau diesem Benutzer schon bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Oktober_2013#Karl_L.C3.B6ppen_.28bleibt.29 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Oktober_2013#Leonhard_F.C3.B6rtsch_.28bleibt.29 mitgeteilt. Das ist gerade mal etwas über zwei Monate her.
Offensichtlicher Verstoß gegen WP:BNS --79.168.56.35 12:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Mißbrauch der VM zur Durchsetzung inhaltlicher Differenzen. Man beachte den Zeitabstand zwischen LA und VM: Alles unter Überwachung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 2. Jan. 2014 (CET)

Eingangskontrolle hat mich schon einiger Zeit mit seinen ständigen Diffamierungen und Nachstellungen arztreif gemobbt. Attest und Anzeigen (Tippfehler in der Hitze der Diskussion: sollte wie in der LD "Zeugen" heißen) l liegen vor. Das hier ist nichts anderes als ein weiteres Kapitel des Houndings gegen micht, denn es gibt in dieser Sachlage genügend Präzedenzentscheidungen, die EK sehr wohl kennt. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Mai_2013#B.C3.BCrgermeister_von_Dachau_vor_1945_.28bleiben_alle.29 Einen sachlichen Grund für den LA gibt es ja nicht. -- 79.168.56.35 12:58, 2. Jan. 2014 (CET)

Und trotz nochmaligen Hinweises auf die früheren Adminenstcheidungen treibt EK nun Editwar ... -- 79.168.56.35 13:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Und auch nach dem LAE durch Benutzer:Majo statt Senf geht's weiter mit EKs Editwar. -- 79.168.56.35 13:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich sah keinen Beitrag von Majo statt Senf mit gehöriger Unterschrift. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:12, 2. Jan. 2014 (CET)

Das Argument von EK in der LD (Eingemeindungen <=> Einwohnerzahl) ist ja nun nicht völlig abwegig. Was spricht dagegen, das auszudiskutieren? -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Lies bitte die recht ausführliche Adminbegründung bei Karl Löppen (Antragsteller: Eingangskontrolle). Und sinngleich die Adminbegründung bei den Dachauer Bürgermeistern (ebenfalls oben verlinkt). Auch diese Diskussion kennt EK. -- 79.168.56.35 13:19, 2. Jan. 2014 (CET)

Auch die LD http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Juni_2013#Ignatz_Hardt_.28bleibt.29 , in der es um die gleiche Frage ging, kennt EK, war sogar selbst daran beteiligt. -- 79.168.56.35 13:21, 2. Jan. 2014 (CET)

Da inzwischen vernünftig diskutiert wird, erledigt. --Itti 16:56, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Cronista (erl.)

Cronista (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dreimaliger Verstoß gegen Intro #4 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&action=history zum weiteren Aufheizen der Diskussion --79.168.56.35 13:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Gesehen und entfernt, ansonsten Intro 5. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Wer Drohungen mit dem Argument Attest und Anzeigen liegen vor! hier ausspricht sollte besser keine VM Stellen. Aber die VM-wütige IP aus Portugal ist ja ausreichend bekannt. Wo ihr die Argumente ausgehen folgen eben VM-Meldungen. Wer anderen Benutzern mit Anzeigen droht gehört selbst gesperrt, zumindest war es lange Zeit so. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 13:21, 2. Jan. 2014 (CET)

ich mach das jetzt wieder auf .... Unterstellung, ich hätte irgendwo mit Anzegen gedroht, muss man sich hier nicht anhören lassen. -- 79.168.56.35 13:23, 2. Jan. 2014 (CET)

Dann lese mal deinen eigenen Satz oben: ...Nachstellungen arztreif gemobbt. Attest und Anzeigen liegen vor. Was braucht man noch mehr? --Search and Rescue (Diskussion) 13:29, 2. Jan. 2014 (CET)

Und wo steht da was von Drohung von Anzeige????? Das ist ein recht diffamierende Unterstellung. -- 79.168.56.35 13:30, 2. Jan. 2014 (CET)

In deinem Beitrag: Anzeigen liegen vor...--Search and Rescue (Diskussion) 13:35, 2. Jan. 2014 (CET)

Das war ein Übetragungsfehler, es sollte wie in der LD "Zeugen" heißen. Ich halte aber trotzdem meine VM gegen Cronista aufrecht. Offensichtliches Anheizen einer Diskussion, an der er nicht beteiligt ist. -- 79.168.56.35 13:38, 2. Jan. 2014 (CET)

Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- durchzusetzen ist ein glasklare Fall von WP:PA und wurde in solchen Fällen auch von Admins entsprechend mit Sperre des Accounts belegt. --Search and Rescue (Diskussion) 13:41, 2. Jan. 2014 (CET)

Hier geht es um Verdacht auf Körperverletzung. -- 79.168.56.35 13:42, 2. Jan. 2014 (CET)

(nach BK) Ach ja, nun bestätigst Du also deine Aussage noch mit Körperverletzung zu «Eingangskontrolle hat mich schon einiger Zeit mit seinen ständigen Diffamierungen und Nachstellungen arztreif gemobbt. Attest und Anzeigen liegen vor.» mehr braucht man nun nicht mehr dazu zu sagen. EOD sollen nun Admins entscheiden --Search and Rescue (Diskussion) 13:53, 2. Jan. 2014 (CET)

Melder wegen PA gesperrt. Bitte ein anderer Admin den gemeldeten Verstoß bewerten. --Koenraad  13:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Hephaion hatte es bereits erledigt. --Itti 16:59, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:ChemWiki (erl.)

ChemWiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA [3]: Unterstellt mir, dass ich die Literatur, die ich zitiere, nicht gelesen hätte. Das ist nicht das erste Mal [4], nachdem ich darauf hingewiesen hatte, dass es notwendig sei, die angegebenen Nachweise in Bibliotheken zu konsultieren, und es wurde ihm bereits von Benutzer:Holgerjan nahegelegt, das zu unterlassen. [5] --Assayer (Diskussion) 13:56, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich werde ChemWiki mal ansprechen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 2. Jan. 2014 (CET)

Damit erledigt --Itti 16:42, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer: 85.178.127.143 (erl.)

85.178.127.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sehe eine zunehmende Anzahl von Artikeln, die der Bearbeiter mit derselben Literaturangabe versorgt, und bitte um einen zweiten Blick darauf. --Holmium (d) 14:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Angesprochen. Bitte nochmal melden, falls die IP das weiterführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:23, 2. Jan. 2014 (CET)

wird schamlos weitergeführt, erl. wieder rausgenommen, --Holmium (d) 14:27, 2. Jan. 2014 (CET)

85.178.127.143 wurde von WolfgangRieger für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügung nicht erwünschter Literaturangaben; bitte Diskussionsseite beachten. –Xqbot (Diskussion) 14:28, 2. Jan. 2014 (CET)

Täusche ich mich oder gab es das nicht schon mal? --Pölkky 15:01, 2. Jan. 2014 (CET)

Die IP sagt, sie wäre Angestellte des Verlages. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:46.223.123.46 (erl.)

46.223.123.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina. --тнояsтеn ⇔ 14:48, 2. Jan. 2014 (CET)

Und worin besteht der Vandalismus? --Amboss (Disk) 15:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Erledigt, eh neu Itti 16:41, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:2A02:8109:91C0:99C:75AC:3349:9922:A867 (erl.)

2A02:8109:91C0:99C:75AC:3349:9922:A867 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

Selbsterklärend. Kopilot (Diskussion) 14:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Seit dem nichts mehr --Itti 16:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:L' empereur Charles (erl.)

L' empereur Charles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt mich hier an den Pranger. Seine Ankündigung, nur noch über Emails zu kommunizieren, widerspricht mMn dem Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit. Nach seiner letzten Tirade gegen mich (versionsgelöscht) wurde er zwei Stunden gesperrt! Wie ich diese jeweils gleichlautenden [6], [7], [8], [9], [10], [11] Edits einordnen soll - ist das nur grober Unfug, will er mir eine lange Nase zeigen oder weiß er einfach nicht, dass jeder Nutzer in allen WPs angemeldet ist? - weiß ich nicht. --Edmund (Diskussion) 15:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Tiraden nehmen langsam überhand. Der Benutzer L' empereur Charles wurde deswegen mehrfach wegen Tiraden z.B. gegen mich gesperrt. Wikiquette ist für den Benutzer ein Fremdwort. Ich denke auch nur an die lebenslange Sperren seiner Sockenpuppen auf Commons. Es wird langsam Zeit für Maßnahmen die Weh tun, also keine 2-h-Sperre. --Schaengel (Diskussion) 15:15, 2. Jan. 2014 (CET)

Ist alles kein PA sondern entspricht den Tatsachen, ob ich mit anderen per email kontaktieren will ist meine Sache und geht Dich überhaupt nichts an - im übrigen hast Du hier nicht zu entscheiden was Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit ist. Ich fordre jetzt mal einen Admin auf den Edmund wegen Mißbrauch der VM und seinem ewigen Gezeter Zeit zur Besinnung zu geben. -- L' empereur Charles (Diskussion) 15:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Ach Schaengel komm doch nicht auch noch mit den ollen Kamellen, die längst erledigt sind - wenn Du nix atuelles hast..... im übrigen bist Du hier überhaupt nicht betroffen, also was solls? . -- L' empereur Charles (Diskussion) 15:20, 2. Jan. 2014 (CET)

@Edmund: Hat er da denn etwas geschrieben, was nicht der Wahrheit entspricht? --Bomzibar (Diskussion) 15:23, 2. Jan. 2014 (CET)

Kein sanktionierbares Verhalten erkennbar. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:28, 2. Jan. 2014 (CET)

Artikel Diskussion:Politically Incorrect (erl.)

Diskussion:Politically Incorrect (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Troll. Bitte halbieren. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:21, 2. Jan. 2014 (CET)

Alternativ 178.202.126.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) für einen Tag dicht machen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:25, 2. Jan. 2014 (CET)

Für das Protokoll, siehe auch [12] --49.145.114.69 15:28, 2. Jan. 2014 (CET)

Diskussion:Politically Incorrect wurde von Hans J. Castorp am 02. Jan. 2014, 15:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Januar 2014, 14:41 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Januar 2014, 14:41 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 15:41, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Tinareus (erl.)

Tinareus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt mit dem Ersten Beitrag (Rafael reus) gleich mal Unsinn ein. --USt (Diskussion) 15:27, 2. Jan. 2014 (CET)

Tinareus wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer: 178.202.126.66 (erl.)

178.202.126.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Master of niemand --Flavia67 (Diskussion) 15:27, 2. Jan. 2014 (CET)

Master of Disaster!!! --178.202.126.66 15:28, 2. Jan. 2014 (CET)

178.202.126.66 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:30, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:91.19.155.79 (erl.)

91.19.155.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 15:49, 2. Jan. 2014 (CET)

91.19.155.79 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:FraLis (erl.)

FraLis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte ansprechen oder ...sperren, m.E. ist hier [13] und dort [14] kein Wille mehr zu erkennen, --Hans Castorp (Diskussion) 15:56, 2. Jan. 2014 (CET)

Siehe dazu auch VM vom 30.12. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/30#Benutzer:FraLis_.28erl..29. --HHE99 (Diskussion) 15:58, 2. Jan. 2014 (CET)

FraLis wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:27, 2. Jan. 2014 (CET)

Nach Durchsicht der Beiträge, merkwürdige Änderungen, die per Edit-War durchgedrückt werden und Vandalismus. --Itti 16:29, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Antifilz (erl.)

Antifilz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Wasserwerke_Zug; Wiederholtes Wiedereinstellung eines völlig unenzyklopädischen Textes auch nach Ansprache. Verwechselt die WP mit einem Politikforum. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:46, 2. Jan. 2014 (CET)

völlig uneinsichtig - führt Edit-War --Anachron (Diskussion) 15:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer wurde verwarnt. Vorerst erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:59, 2. Jan. 2014 (CET)

Moment mal. Antifilz hat sich erlaubt, einen Abschnitt Kritik hinzuzufügen und dieses mit einer aktuellen Zeitungsmeldung belegt. Die Diskussionsseite ist rot, warum wird da der Benutzer ermahnt und nicht (auch) der Melder? Beide haben sich einen lupenreinen EW geliefert, erst nach 8 Reverts wurde es hier gemeldet. --Wosch21149 (Diskussion) 17:15, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:178.208.221.118 (erl.)

178.208.221.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy. War auch mit 178.208.217.54 und 217.65.61.87 immer im Artikel Männerrchtsbewegung unterwegs. --Fiona (Diskussion) 17:04, 2. Jan. 2014 (CET)

OP kann ich nicht bestätigen, bei keiner der drei Adressen. --Howwi (Diskussion) 17:10, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich auch nicht, deshalb erledigt --Itti 17:23, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:217.239.12.115 (erl.)

217.239.12.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Janis_Joplin codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:07, 2. Jan. 2014 (CET)

217.239.12.115 wurde von Mogelzahn für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: Geh woanders spielen. –Xqbot (Diskussion) 17:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:217.83.137.141 (erl.)

217.83.137.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gladius (Waffe) kWzeMe Jogo.obb (Diskussion) 17:29, 2. Jan. 2014 (CET)

217.83.137.141 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:30, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:92.210.14.185 (erl.)

92.210.14.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:COD95 mal wieder. RonaldH (Diskussion) 17:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Schwachsinnige Meldung. --92.210.14.185 17:45, 2. Jan. 2014 (CET)

92.210.14.185 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:46, 2. Jan. 2014 (CET)

Artikel Diskussion:Rolf Bauerdick (erl.)

Diskussion:Rolf Bauerdick (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um Archivierung der Diskussionsseite. Ich habe keine Ahnung, wer von beiden Recht hat, aber das kann nicht so weitergehen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:06, 2. Jan. 2014 (CET)

Diskussion:Rolf Bauerdick wurde von Mogelzahn am 02. Jan. 2014, 18:10 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 3. Januar 2014, 17:10 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 3. Januar 2014, 17:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Einen Tag zum Abkühlen und danach bitte versuchen auf der (dann wieder freien) Disk. zu einer Einigung zu kommen. – GiftBot (Diskussion) 18:10, 2. Jan. 2014 (CET)

Artikel Anthony Horowitz (erl.)

Anthony Horowitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da hat eine IP einen rechten Schmarrn geändert. Ich habe selbst versucht, die Änderung rückgängig zu machen, aber es funktioniert irgendwie nicht. --Chandeli (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich danke dir. Wünsche gut gerutscht zu haben. --Koenraad 18:53, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Sciencemen99 (erl.)

Sciencemen99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeMe codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:25, 2. Jan. 2014 (CET)

Nach der Ansprache ist ja bisher noch nichts weiter passiert. Ich wäre erstmal für abwarten. --Mogelzahn (Diskussion) 17:28, 2. Jan. 2014 (CET)

Hm, [15]? mit drei AGF-Marzipankugeln, --Hans Castorp (Diskussion) 18:03, 2. Jan. 2014 (CET)

OK, ich hatte lediglich die Nordkorea-Einfügung beachtet und noch auf einen Anfängerfehler gehofft, insbesondere, nachdem auf die Ansprache hin Ruhe herrscht. Ich hatte es bewußt nicht geerlt, damit noch jemand drüber schaut. --Mogelzahn (Diskussion) 18:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Kein Problem, er hat ja auch seit einer Stunde nichts mehr gemacht. Von mir aus kann (vorläufig) geerlt und - wenn es sich wiederholt - eben gesperrt werden. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Erledigt, bitte neu melden, bis jetzt nichts mehr. --Itti 20:46, 2. Jan. 2014 (CET)

Koenraad auf Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (erl.)

Koenraad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

löscht unamgenehme IP-Edits zum vermeitmlichen CAD-Troll... (nicht signierter Beitrag von 109.43.134.57 (Diskussion) 18:58, 2. Jan. 2014 (CET))

Troll-IP gesperrt, --Hans Castorp (Diskussion) 19:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Artikel Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (erl.)

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine Anschwärz-IP auf Tour. --Koenraad 18:59, 2. Jan. 2014 (CET)

Wurde geschützt. -- kh80 •?!• 19:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Artikel Kevin Großkreutz (erl.)

Kevin Großkreutz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kaum ist der Schutz vorbei und das ganze fängt schon wieder an. --Astrofreund 19:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Kevin Großkreutz wurde von Itti am 02. Jan. 2014, 19:13 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 9. Januar 2014, 18:13 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 9. Januar 2014, 18:13 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:13, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Legwfaes (erl.)

Legwfaes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina. --2A02:810D:10C0:6F4:C04D:974F:9AE9:FA9 19:59, 2. Jan. 2014 (CET)

Legwfaes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina. Die selbstgemalt aussehenden Karten sind übrigens vermutlich von http://www.schwaebischhall.de/fileadmin/user_upload/PDF/PDF_Vermessung/Teilorte.pdf abgekupfert, man sieht's an den Stellen, an denen im Original der Rand der Namenstafel über dem Umriss der Karte lag. Ob Schöpfungshöhe besteht, ist sicher fraglich, aber der Umriss stimmt so nicht. --Xocolatl (Diskussion) 20:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Legwfaes wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina oder Imitator. –Xqbot (Diskussion) 20:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:46.223.28.99 (erl.)

46.223.28.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --2A02:810D:10C0:6F4:C04D:974F:9AE9:FA9 20:02, 2. Jan. 2014 (CET)

46.223.28.99 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina oder Imitator. –Xqbot (Diskussion) 20:03, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:87.252.227.135 (erl.)

87.252.227.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll + OP. --Astrofreund 20:40, 2. Jan. 2014 (CET)

87.252.227.135 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 20:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Libe trole bitte vil löschen (erl.)

Libe trole bitte vil löschen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aber auch Benutzer:Springerstiefel sind doch sicher keine geeigneten Nutzernamen? Bitte sperren. --89.204.137.32 20:49, 2. Jan. 2014 (CET)

Libe trole bitte vil löschen wurde von WolfgangRieger unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 20:54, 2. Jan. 2014 (CET)

Wieso will niemand Benutzer:Springerstiefel sperren? Wer weiß was der noch alles anstellt! --89.204.137.32 21:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Avstriakos (erl.)

Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [16] Darf mich auch in seinem BNR nicht beleidigen ([17] hier die selbe Beleidigung zu meinem Edit). --Ailura (Diskussion) 19:48, 2. Jan. 2014 (CET)

Hängst Du die Latte nicht ein wenig sehr tief, ähem? (Nebenbei: Der Text Deines zweiten Links wurde inzwischen gelöscht – noch vor dieser VM, aus anderen Gründen.) Kopfschüttelnde Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 19:59, 2. Jan. 2014 (CET)

Sorry, ist das der richtige Diff? Oder evt. fehlt mir auch der Zusammenhang. Könntest du das etwas erläutern, bitte --Itti 19:58, 2. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht habe ich da irgendwas übersehen, aber ich sehe da keinen PA. Der/die Nächste mit erweitertem Tastenfeld und gleicher Sichtweise mag das schließen. --Kuebi [✍ · Δ] 20:00, 2. Jan. 2014 (CET)

"Ausrede" unterstellt mir Fehlverhalten (und das bei völlig unstrittiger Faktenfeststellung) und süß nennt der mich auch nicht. Die anderen Gründe das zu löschen liegen darin, dass Avstriakos seinen Fehler [18] [19] nicht zugeben will, aber darauf beharrt, andere dafür verhöhnen zu dürfen. --Ailura (Diskussion) 20:06, 2. Jan. 2014 (CET)

Also süß [20] bezieht sich eindeutig auf Ausrede und Ausrede mag sich auf ein Fehlverhalten beziehen, aber das mag alles sein, nur sperrwürdig ist es nicht. Ich erle das Ding hier mal. --Kuebi [✍ · Δ] 20:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Ach je. Das ist, als ob Ailura sagt: "Mich friert's, weil Avstriakos das Fenster aufgemacht hat!" und ihr geht zum Thermometer und sagt "Also das zeigt 20 °C, du kannst gar nicht frieren. Wir können Avstriakos also nicht verhaften." statt einfach das Fenster zuzumachen, damit alle ihre Ruhe haben.--† Alt ♂ 21:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Übrigens stammte die zugrundeliegende Ansage [21] von Benutzer:Pölkkyposkisolisti. Als "mich beleidigen" meldete es Benutzerin:Ailura. Auf der Disk (incl. Archiv) postete "Pölkky" bislang 22 Mal, "Ailura" 51 Mal.
Entweder sie entscheidet sich, oder die Sockenpupperei landet hier. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 21:02, 2. Jan. 2014 (CET)

"Ausrede" war in beiden Difflinks ganz klar auf meine Erklärung zu Viral license und nicht auf das Originalposting von Pölkky bezogen (auch wenn Avstriakos uns auf seiner Disk wohl verwechselt hat).--Ailura (Diskussion) 21:20, 2. Jan. 2014 (CET)

Dann erweitere ich hiermit meine VM um die Unterstellung Sockenpupperei. Ich bin nicht Pölkky.--Ailura (Diskussion) 21:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Das mit der Socke bezog sich auf Pölkky. Das mit der Entscheidung darauf, für wen Du VM meldest. Fühlst Du Dich angesprochen? --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 21:32, 2. Jan. 2014 (CET)

Ist ja lustig, daß ich Ailura sein soll :-) --Pölkky 21:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Zu einer Socke gehören immer zwei (Accounts). Wie, außer als Ansprache von (unter anderem) Ailura, war dein Verdacht denn gemeint? --mfb (Diskussion) 22:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Meldung wurde von Kuebi längst erledigt, das "erl." wurde aber von Ailura wieder herausgenommen[22]. @Ailura: erledigte Meldungen können nicht ad ultimo durch neue, andere "erweitert" werden, solange bis das Ergebnis stimmt. Hier also erneut:

Erledigt (wie Kuebi). --Felistoria (Diskussion) 22:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Sorry, wusste ich nicht, gerne auch neue Meldung für die Sockenpupperei-Vorwürfe. --Ailura (Diskussion) 22:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Artikel 2005 TN74 (erl.)

2005 TN74 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus von Astrotroll. --Astrofreund 20:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Selbstmeldung. --Hozro (Diskussion) 21:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Erledigt --Itti 21:10, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Springerstiefel (erl.)

Springerstiefel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte gesperrt werden. Wir sind her doch kein rechtsextremes Forum, oder? --89.204.137.32 21:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Springerstiefel wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 21:10, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Astrofreund (erl.)

Astrofreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert [23] -- 85.132.67.5 21:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Der Qualität der Reverts nach könnte es sich um einen Bot ohne Botflag handeln. --Hozro (Diskussion) 21:07, 2. Jan. 2014 (CET)

Melder gesperrt OP, Hozro, dann sichte doch bitte die Änderungen, wenn sie ok sind. Danke dir. --Itti 21:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Erle raus, die Version vom 1. Jan. 2014, 22:36:56 _war_ gesichtet. --Hozro (Diskussion) 21:13, 2. Jan. 2014 (CET)

Magst Du, lieber Hozro, mir nochmal erklären, wie ich Deine beiden Beiträge verstehen muss? Verstehe ich richtig, dass der gemeldete Astrofreund, dem Du im Editkommentar[24] die Fehleinschätzung seiner wiederholten Kategorienwiederherstellung bescheinigst, wie ein Bot revertet habe? Ich hab' sowohl in der meldenden als auch der im Artikel revertierenden IP ebenfalls jeweils eine OP erkannt. Ich schätze, dass der Gemeldete auch darauf reagiert hat, nicht auf die Kategoriensystematik. Oder liege ich da falsch? --Felistoria (Diskussion) 21:43, 2. Jan. 2014 (CET)

(Nach BK) Wenn man sieht, mit welcher Vehemenz eine redundante Oberkategorie über Tage via Revert erneut in den Artikel gesetzt wird, so fallen einem Bots ein, die das Kategorienhandwerk besser beherrschen als der Nutzer. Insofern irrt Hozro. Hinsichtlich der Qualität hat er freilich Recht. Ich habe den Nutzer hinsichtlich seines nicht sonderlich deeskalierenden Verhaltens angesprochen, über mögliche weitere Sanktionen mögen andere Admins mitentscheiden. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:54, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe eben erst, dass Kollege Polarlys Astrofreund auf dessen Disk in besagter Causa angesprochen hat (beantwortet auch meine Frage oben) und erlaube mir, diese Ansprache als Maßnahme zu erkennen und das "erl." von 21.09 (Itti) wieder einzusetzen. --Felistoria (Diskussion) 21:52, 2. Jan. 2014 (CET)

Felistoria, du hast das vollkommen richtig verstanden: Wenn der Gemeldete tatsächlich nur deshalb revertiert hat, weil es sich um einen OP-Edit handelte, kann der Gemeldete problemlos durch einen Bot wegrationalisiert werden. Ist technisch möglich ... --Hozro (Diskussion) 22:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Polarlys hat das doch recht plastisch ausgedrückt auf der o.e. Disk des Gemeldeten. Geben wir mal AGF eine Chance; zu viel OP macht womöglich ebenso blind wie zuviel Trollis reverten zu müssen (schau mal in mein Logbuch der gestrigen Nacht...;-) --Felistoria (Diskussion) 22:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Radu9990 (erl.)

Radu9990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:31, 2. Jan. 2014 (CET)

Radu9990 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Spam. –Xqbot (Diskussion) 21:33, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:87.226.68.130 (erl.)

87.226.68.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer stillegen und Version löschen bitte. --Ailura (Diskussion) 21:39, 2. Jan. 2014 (CET)

Gesperrt von Hans J. Castorp mit der Dauer „6 hours“. Itti 21:41, 2. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag war OP, daher auf 1 Jahr geändert --Itti 21:55, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:109.175.6.192 (erl.)

109.175.6.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sorry, wie gehabt: Benutzer und Version bitte. --Ailura (Diskussion) 22:23, 2. Jan. 2014 (CET)

109.175.6.192 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:23, 2. Jan. 2014 (CET)

Wegen OP auf 1J erhöht. --Howwi (Diskussion) 22:26, 2. Jan. 2014 (CET)

Kannst Du bitte die Version noch löschen? --Ailura (Diskussion) 22:55, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:146.185.162.62 (erl.)

146.185.162.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP [PA entfernt --49.145.60.247 23:02, 2. Jan. 2014] (CET) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:57, 2. Jan. 2014 (CET)

146.185.162.62 wurde von Wnme für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 22:58, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:ProloSozz (erl.)

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nun melde ich es also doch. Wie vielleicht einige hier schon mitbekommen haben, ist momentan eine Diskussion im Gange in welcher Reihenfolge Kantone anzuordnen sind. Ausschlag gebend war die Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Kantone. Trotz laufender Meinungsbildung auf der Diskussionsseite, hält er es für nötig weitere Artikel/Vorlagen nach seiner Ideologie (Reihenfolge Bundesverfassung) zu ändern. So wurde heute Feiertage in der Schweiz und Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Kantonsregierungen auf die Reihenfolge nach Bundesverfassung geändert. Bei ersterem habe ich ein Revert gewagt, aber noch von einer VM abgesehen. Erst als ich jetzt noch die Änderung an der zweitgenannten Vorlage bemerkt habe, bin ich der Meinung ein VM ist gerechtfertigt. Warum? Ein Edit-War hat noch nicht stattgefunden. Aber in der Einleitung dieser Seite steht auch der Sinn sei "Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen". Mutwillig andere Artikel/Vorlagen zu ändern obschon der Konfliktpotential gegeben ist, sehe ich als ein solches Fehlverhalten. Zumal bei beiden nichts auf der Diskussionsseite angekündigt oder abgesprochen wurde. Beim Artikel könnte man ja noch darüber diskutieren, da die Lage leicht anders ist, aber bei der Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Kantonsregierungen besteht genau die gleiche Situation wie in Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Kantone, bei der die vorherschende Meinung laut Diskussionsseite ist, dass eine alphabetische Reihenfolge zu bevorzugen sei. Dennoch ändert ProloSozz weiterhin andere Artikel/Vorlagen. Kann also ein Administrator ProloSozz zumindest verwarnen und auch noch bei der Kantonsregierung-Navi einen Revert machen, oder mir das okay geben, dass ich dies durchführen kann ohne eine VM einzuheimsen befürchten muss? Danke --77.239.60.158 18:37, 2. Jan. 2014 (CET)

Moratorium mal angedacht? --Koenraad 18:41, 2. Jan. 2014 (CET)

Das soll bedeuten? --77.239.60.158 18:44, 2. Jan. 2014 (CET)

Erst reden dann editieren. Weiß ProloSozz Bescheid? --Koenraad 18:46, 2. Jan. 2014 (CET)

ProloSozz weiss nur zu gut, dass die erste aufgefachte Diskussion um die Reihenfolge gegen ihn läuft. Genau deshalb sind seine weiteren Edits ja unverständlich, denn wie du es ja selber sagst: Erst reden dann editieren. Seine beiden Änderungen heute gingen aber in die völlig andere Richtung und ja, darüber weiss er Bescheid, siehe Hinweis von Alpöhi, dem dieses Verhalten auch aufgefallen ist. Ich sehe das wie oben erwähnt durchaus als ein Fehlverhalten, aber wenn es kein VM rechtfertigt, dann bitte ich nur um das okay die Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Kantonsregierungen wieder auf die alphabetische Reihenfolge herstellen zu dürfen, wie sie bis anhin war. --77.239.60.158 18:59, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich habe ihn gebeten, seine Sicht hier darzustellen. Koenraad 19:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Als sachdienlicher Hinweis ohne Wertung: Eine VM zu dem Thema hat es vor ein paar Tagen schon mal gegeben. Nur zur Info für die Entscheidungsfindung des abarbeitenden Admins -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Muss mich jetzt ausklinken. Familie ruft. Koenraad 19:10, 2. Jan. 2014 (CET)

Ja genau, dass ist ja der Grund warum ich nun so vorsichtig/unsicher bin. Beim letzten Mal verlief die VM zugunsten von ProloSozz, indem 'seine Version' eingefroren wurde. Ich wollte nicht einfach wieder einen Revert machen (okay, in einem der beiden Fälle heute habe ich es trotzdem gemacht) und dann als Edit-War'ler dastehen. --77.239.60.158 19:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Ups; sorry ... also: in der Diskussion geht es ja eigentlich um die Navigationsleisten und nicht um die Auflistungen in den Artikeln selbst. In den Artikeln selbst gehört die Bemerkung auf die für Nichtschweizer nicht auf Anhieb erkennbare Sortierung mit Hinweis auf die Bemerkung im Artikel über die Kantone. Für Schweizer ist jede andere Sortierung einfach nur unordnung und nicht richtig, v.a. dahingehend, daß die Reihenfolge eine andere ist, wenn man den Namen oder nur das Kürzel nimmt (somit stimmt eine angeblich alphabetische sowieso nie mit der eigentlich angedachten überein. Eine Navigationshilfe kann aber nicht beliebig und unterschiedlich sein, sondern hat sich an immer gleiches Aussehen in immer gleicher Reihenfolge zu halten; und das geht eben nur mit der Reihenfolge nach BV§1. Es gibt einen Grund, daß die hochhgehalten wird: damit nämlich genau DAS nicht passiert, was hier momentan am laufen ist: daß man sich über die Reihenfolge zu streiten beginnt. Deshalb ist die eben auch auf Vefassungsrang und erst noch im allerersten Artikel fixiert. Und wie schon bei den Feiertagen bemerkt hat die Sortierung nach BV§1 gerade bei den Feiertagen ihren tieferen Sinn: da sind nämlich geographisch und historisch (also auch religiös) gleichgeartete Kantone direkt nebeneinander in einer Art Cluster; so wird direkt erkennbar, daß eben gewisse Feiertage in der Innerschweiz eben katholische sind; mit irgeindeiner pseudoalphabetischen wäre das ein Flickenteppich ohne Zusammenhang. Und genau das kann es nicht sein! So eine beliebige Pseudoreihenfolge dient niemandem, schon gar, wenn da nur irgendwelche Buchstaben über der Kolonne stehen. Und wie gesagt: die Diskussion betrifft die Navigationsleisten, nicht die Reihenfolgen in den Artikeln; und die derzeitigen Wappen-Navigationsleisten sind keine Liste, sondern eine Tabelle mit 6x5 Feldern (mit Leerstellen); zusätzlich alphabetische Navigationsleisten (nur mit kürzeln oder Kurzname) können durchaus auch sein. NB: die revertierte Navigatiosleiste war zuvor schon in allgemeinem Usus gemäß BV§1-Tabelle von jemand anders erstellt worden. Das wichtigste aber ist: zuerst muß man sich überhaupt mal festlegen, welche Reihenfolge denn "die" alphabetische sein soll, und das ist noch nicht erfolgt. Wenn es also heißt, es soll "alphabetsich" werden, so heißt das, daß damit die Reihenfolge in einer gewissen Beliebigkeit in verschiedenen Varianten sein kann oder soll. Und genau das ist weder Bestandteil der derzeitigen Diskussion; das ist nämlich noch gar nicht wirklich Thema (welche alphabetische Reihenfolge); die müßte erst festgelegt werden – und da es veschiedenen Varianten gibt, die alle als aphabetisch bezeichnet werden können, geht die Streiterei dann endlos weiter. Und da kann's auch in der WP nicht sein. --ProloSozz (Diskussion) 19:26, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Antwort geht auf die zwei wesentliche Punkte nicht ein. a.) Warum gerade jetzt, nach Jahren der Existenz eine Änderung gemacht wird, obschon der Kochherd an einer anderen Stelle schon brodelt und die Entscheidung in eine ganz andere Richtung hindeutet b.) Was die Änderung der anderen Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste_Schweizer_Kantonsregierungen soll. Das meiste hier zur Antwort gebrachte betrifft den Artikel der Feiertage, was mich nicht weiter wundert, da man hier einfach mal ein weiteres Argument ('Clustering') einwerfen kann um es als eine andere Situation darzustellen. Ist es aber nicht, denn auch in einer Tabelle werden die Kantone alphabetisch geordnet wesentlich schneller gefunden als nach deiner Bundesverfassung. Und was die geographische gleichgearete Kantone betrifft, so sind die ehemaligen Halbkantone Appenzell-Innerrhosen und Appenzell-Ausserrhoen, wie auch Basel-Stadt und Basel-Land immer noch beisamen. Auch das Argument von historisch geleichgeartete Kantone trifft nicht zu, denn die Reihenfolge der Bundesverfassung würde ich ebenso wenig historisch bezeichnen, da sie nicht chronologisch der Reihenfolge der Beitritte entspricht. Aber wie gesagt, dies betrifft eh den Artikel, eine Begründung zur Änderung der zweiten Navigationsleiste mit exakt gleicher Ausgangssituation wie die seit einer Wochen bereits diskutierten hast du keine gegeben. --77.239.60.158 19:45, 2. Jan. 2014 (CET)

Ohje, ich weiß nicht, was ich auf so viel Unwissenheit noch antworten soll. Befasse Dich bitte mal damit, wie diese Reihenfolge entstanden ist! Sie IST historsich, aber eben nicht einfach nur "rein chronologisch". Aber offenbar ist auch das noch zu hoch. Zur Nordwestschweiz gehören eben nicht nur BS und BL, sondern auch AG und SO; und in die Ostschweiz gehören nicht nur AR und AI, sondern auch SG und TG, und zur Westschweiz gehören auch wieder mehrere Kantone, die in der Reihenfogle nach §1BV gruppiert sind, und ZH, BE und LU stehen auch insofern zu recht am Anfang, da sich viele andere daran orientieren, etc. Die Reihenfolge nach §1BV hat ihren tieferen Sinn – eben nicht nur historisch, sondern auch zur Orientierung, und zwar auch geographisch! Und wozu dient eine Navigationsleiste? Zur Orientierung ... --ProloSozz (Diskussion) 20:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Inhaltlich kann das hier nicht entschieden werden. Daher gibt es die derzeit laufende Diskussion. Da dort bereits einige Admins (auch ich) ihre Meinung zum Ausdruck gebracht haben, braucht's einen bisher unbeteiligten, der eine Entscheidung trifft, ob weitere Änderungen, zumindest bei den Navi-Leisten, vor Ablauf der dortigen 3M-Argumentsammlung/Abstimmung (11. Januar) zu unterbinden sind. Gruß --Howwi (Diskussion) 20:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Da bereits eine Diskussion zu diesem Thema läuft sind alle weiteren Änderungen bis zu einer Einigung einzustellen. ProloSozz bitte ich, seine gemachten Änderungen zurückzusetzen. Bitte keinen Edit-War o. Ä. sondern das Problem auf der Diskussionsseite klären. --Itti 20:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: einige der Änderungen waren auch inhaltlicher Art. Ich lasse alles mal in bereinigter Form bis zur 3M-Klärung stehen und baue die Fehler nicht wieder ein. Danach kann eh nochmal über die Bücher gegangen werden. --ProloSozz (Diskussion) 20:28, 2. Jan. 2014 (CET)

Sorry, wenn ich mich unklar ausgedrückt habe, gemeint waren die hier kritisierten Änderungen, Tippfehlerkorrektur o.Ä. sehe ich nicht als Problem an und sollten ok sein. --Itti 20:31, 2. Jan. 2014 (CET)

Schon klar; die Bereinigungen wurden jedoch in einem Rutsch mit der Sortierung gemacht. Wenn dann allenfalls entschieden wird, doch nach §1BV zu sortieren, soll doch nicht jetzt nochmals alles auseinandergebeinelt und rücksortiert (und alle bereingten Fehler nochmal überarbeitet) werden (einfach rückgängig machen ist ja nicht, sonst sind wieder die Fehler drin), um es dann nochmals wieder rückgängig zu machen. Wenn dann doch nicht nach §1BV sortiert werden soll, wäre nur die Sortierung anzupassen und nicht einfach nur zurückzusetzen, um die Fehler nicht wieder einzubauen. Bis dann sollte das wohl stehenbleiben können. --ProloSozz (Diskussion) 20:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Das ist ein reines Hintertürchen mit dem du hier versuchst deine Version zu behalten. Wie ich inzwischen gemerkt habe, hast du heute noch weitaus mehr Artikel geändert als die oben genannte. Zum Beispiel: Kantonsregierung. Und ich kann hier auch keine 'gleichzeitige Fehlerbereinigung' auf den ersten Blick entdecken ([25]). Dein Argument kann man aber auch gut umdrehen, nämlich: Lieber jetzt die Reverts machen, bevor noch weitere Änderungen gemacht werden. Wenn dann nämlich für die alphabetische Reihenfolge entschieden wird - und das ist absehbar - dann gäbe es noch mehr Arbeit als wenn wir jetzt ein Revert machen. --77.239.38.225 20:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Doch, genau dort wurden diverse Falschschreibungen und unzutreffende Bezeichnungen bereinigt! --ProloSozz (Diskussion) 21:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Welche jetzt auch in der alphabetischen Reihenfolge übernommen wurden. Herzlichen Dank für die Korrekturen --77.239.60.158 23:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Hiho, keine Hintertürchen, sonst setze ich zurück und schütze die Artikel voll bis zum 11. Januar! --Itti 20:58, 2. Jan. 2014 (CET)

Das soll überhaupt keine Hintertür sein; so ist das nicht gemeint! Ich bin aber nicht für die Fehler verantwortlich, die ich herausgeholt habe und die wieder eingebaut werden!--ProloSozz (Diskussion) 21:06, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich habe nun auch seine Änderungen in Feiertage in der Schweiz angeschaut. Seine erste Änderung scheint einzig die erwähnte Änderung der Sortierung nach Bundesverfassung zu beinhalten ([26]). Ich habe Zelle für Zelle verglichen in beiden Versionen, inhaltlich habe ich keine Änderung festgestellt. Einzig bei seiner anschliessenden Änderung [[27]] wurden Kleinigkeiten geändert: zweimal erhielt Basel-Landschaft den Zusatz ("angrenzend"), ausserdem wurde Schlieren entfernt da es in der Agglomeration Zürich enthalten ist. Später kam noch eine Änderung beim Berchtoldstag in St. Gallen hinzu. Und just jetzt wo ich schreibe, fügt er weitere Änderungen hinzu, vermutlich mit dem gleichen Zweck, nämlich gegen einen Revert auf die Version von gestern damit zu begründen, dass ja inzwischen soviel possitives geändert wurde. Von einer 'Fehlerbereigung' zu reden ist also reine Ausrede, denn weder der Zusatz "angrenzend", noch das entfernen von Schlieren ist ein Fehler, sondern höchstens eine Unschönheit. Trotzdem ein Revert hier angeordnet wurde, editiert er nun weiter drauf los. --77.239.60.158 22:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich habe nun zwischenzeitlich einen 'manuellen Revert' gemacht, sprich: Einfach nochmal neu sortiert. So bleiben alle anderen Änderungen inkl. der Spaltenerweiterung die ProloSozz zwischenzeitlich vorgenommen hat erhalten. Ich hoffe dieses Vorgehen war okay und bitte jemanden noch die Version zu sichten. Danke. --77.239.60.158 00:28, 3. Jan. 2014 (CET)

Es wurde vereinbart, die Reihenfolge der Kantonsauflistung in den Artikeln bis zur 3.M nicht zu revertieren, wenn damit andere Änderungen betroffen wären! Und zwar auch darum, daß die Versionsgeschichte nicht unnötig aufgebläht wird und um unnötige Arbeit zu vermeiden. Es wurde nicht vereinbart, daß unbeteiligte Dritte an den Artikeln nichts mehr anfügen dürfen. Es wurde auch nicht vereinbart, daß diese sinnvollen und angebrachten Anfügungen nicht gesichtet werden dürfen. Es wurde ebenso nicht vereinbart, daß die Darstellung in den Artikeln nicht verbessert werden darf (und halbe Feiertage in eine separate Kolonne gebracht werden können), wenn dabei die Reihenfolge der Kantone nicht betroffen ist. Dies alles hat nichts mit der Reihenfolge der Kantone zu tun; v.a. hat es nichts mit der Reihenfolge der Kantone in den Navigationslisten zu tun. Zudem reicht es nun mit den persönlichen Angriffen! --ProloSozz (Diskussion) 00:41, 3. Jan. 2014 (CET)

"Es wurde vereinbart, die Reihenfolge der Kantonsauflistung in den Artikeln bis zur 3.M nicht zu revertieren, wenn damit andere Änderungen betroffen wären" - ich müsste blind sein, gäbe es eine solche 'Vereinbarung' --77.239.60.158 00:49, 3. Jan. 2014 (CET)

Und was die persönlichen Angriffe betrifft, kannst du welche von mir nennen? Ich kann welche von dir nennen, nämlich: "[...] was ich auf so viel Unwissenheit [...] Aber offenbar ist auch das noch zu hoch" --77.239.60.158 00:53, 3. Jan. 2014 (CET)

Artikel Hubert Rösler (erl.)

Hubert Rösler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War zur Verhinderung der LD Eingangskontrolle (Diskussion) 20:33, 2. Jan. 2014 (CET)

Selbstmeldung, denn den Editwar führt EK gegen mehrere Benutzer und ohne dem LAE auf der LD sachgerecht und ausreichend zu widersprechen. Ob ein LAE-Grund vorliegt ist ein inhaltliches Problem und wird nicht per VM entschieden. --Label5 (Kaffe?) 20:49, 2. Jan. 2014 (CET)

Den LA habe ich jetzt eingesetzt, klärt bitte in der LD ob LAE oder nicht, aber im Artikel keinen LA dafür aber eine Diskussion ist auch nicht richtig. Entweder ihr einigt euch vernünftig! auf einen LAE oder ihr lasst die LD laufen. --Itti 20:53, 2. Jan. 2014 (CET)

Meine Güte, das ging ja schnell, so Artikel angepasst. --Itti 20:55, 2. Jan. 2014 (CET)

Es besthet nach wie vor keine Übereinstimmung bezüglich des LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:23, 2. Jan. 2014 (CET)

Da ich das auch gesehen habe, habe ich es entsprechend in der LD erklärt, ich hoffe, damit etwas Druck aus der Diskussion genommen zu haben und bitte alle um konstruktive Zusammenarbeit! --Itti 23:12, 2. Jan. 2014 (CET)

Artikel Hubert Rösler (erl.)

Hubert Rösler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War - Admin Itti hatte ursprünglich den berechtigten LA wiederhergestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 22:22, 2. Jan. 2014 (CET)

Selbstmeldung des Antragstellers: Itti hatte den LA entfernt.... EK hatte ihn wieder per Editwar in den Artikel gesetzt. -- 79.168.56.35 23:09, 2. Jan. 2014 (CET)

nun kann ja jeder lesen, wer hier zu Recht und zu Unrecht andere beschuldigt und das Ding hier hat sich damit auch erledigt, hoffenbar... Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:21, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich habe versucht es entsprechend in der LD zu erklären und hoffe, damit etwas Druck aus der Diskussion genommen zu haben und bitte alle um konstruktive Zusammenarbeit! --Itti 23:33, 2. Jan. 2014 (CET)

Artikel Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Kantonsregierungen (erl.)

Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Kantonsregierungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal auf Vollschutz, damit Schweizer nicht wieder auf "ihre" Ordnung bestehen und entsprechend revertieren. Für nicht-alphabetische Ordnung gibt es keinen Konsens, siehe auch VM-Fall ProloSozz --49.145.60.247 23:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Kantonsregierungen wurde von Septembermorgen am 02. Jan. 2014, 23:04 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 11. Januar 2014, 11:23 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 11. Januar 2014, 11:23 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 23:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Janneman (erl.)

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [28] PA und Verstoß gegen WP:ANON --84.128.252.169 23:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Was hat Janneman dazu zu sagen? --Septembermorgen (Diskussion) 23:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Habe die Passage gem. WP:DISK entfernt und Janneman auf seiner Disk angesprochen. --Felistoria (Diskussion) 23:21, 2. Jan. 2014 (CET)

Und wenn wir schon dabei sind - ich halte meine Charakterisierung als Charakterlos für einen glasklaren PA. Zumal ich mit diesem Herrn eigentlich nie zu tun habe und mich fast nie zu ihm äussere, kommen andauernd Angriffe gegen mich. Das ist nicht mehr erträglich. Ich erwarte jetzt mal mehr als nur ein leichtes Fingerklopfen, sondern eine Sperre wegen WP:KPA. Und er soll es in Zukunft unterlassen mich in seinen Tiraden zu erwähnen. Nochmals: ich habe mit ihm nichts zu schaffen, und will es auch gar nicht. Wenn er ein Problem mit mir hat, soll er damit allein klar kommen! Ich habe ihm nichts getan. Marcus Cyron Reden 23:27, 2. Jan. 2014 (CET)

Janneman wurde von Septembermorgen für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: mittelschwerer PA. –Xqbot (Diskussion) 23:30, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:32X (erl.)

32X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönlicher Angriff in der Zusammenfassungszeile [[29]]--Elly (Diskussion) 23:15, 2. Jan. 2014 (CET)

Sir Gawain aus der Überschrift entfernt. Meldung ist weiter unten. --Septembermorgen (Diskussion) 23:28, 2. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, machen die beiden Herren das gerade wie Gentlemen unter sich aus. Warum also bittschön hier - pardon - petzen? --Felistoria (Diskussion) 23:31, 2. Jan. 2014 (CET)

Hm, meine ersten Vandalismusmeldungen, der Ton ist einfach nicht ok, egal wer das was mit wem ausmacht.--Elly (Diskussion) 23:35, 2. Jan. 2014 (CET)

32X wurde von Septembermorgen für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=126055907&oldid=126055885. –Xqbot (Diskussion) 23:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Sir Gawain (erl.)

Sir Gawain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönlicher Angriff auf der Diskussionsseite[[30]] Jungs, so nicht! Das gilt für beide!--Elly (Diskussion) 23:20, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich habe Benutzer:Sir Gawain wegen Verstoß gegen WP:KPA für 6 h gesperrt. --Septembermorgen (Diskussion) 23:26, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Meldung zu 32X ist weiter oben, daher hier aus der Überschrift entfernt. --Septembermorgen (Diskussion) 23:26, 2. Jan. 2014 (CET)

hüstel Siehe auch oben... --Felistoria (Diskussion) 23:34, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Pölkkyposkisolisti (erl.)

Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt bereits abglehnte LA nochmals http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2014#Benutzer:Avstriakos.2FMB_Formen_der_Lizenzierung_hochgeladener_Fotos --217.250.86.153 23:46, 2. Jan. 2014 (CET)

Wird dort geklärt --Itti 00:16, 3. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:122.225.36.193 (erl.)

122.225.36.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astro-OP --Didym (Diskussion) 23:55, 2. Jan. 2014 (CET)

122.225.36.193 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 23:56, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:217.250.86.153 (erl.)

217.250.86.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Stepro (Diskussion) 23:56, 2. Jan. 2014 (CET)

217.250.86.153 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Gretarsson (erl.)

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nennt Anti kaum verklausuliert einen Nationalsozialisten: Letzter Absatz. Der Benutzer ist indefinit zu sperren. --Freud ^DISK Konservativ 23:20, 2. Jan. 2014 (CET)

Öha, Rote Karte fordern. Wie unsportlich. Passt ins Bild. Die Argumente waren ja schon ausgegangen, als mir deinerseits Ahnungslosigkeit bescheinigt wurde. Ich hoffe, der abarbeitende Admin hat die Lesekompetenz, zu erkennen, dass ich im fraglichen Beitrag niemanden einen Nationalsozialisten nenne. Nicht mal verklausuliert. --Gretarsson (Diskussion) 23:37, 2. Jan. 2014 (CET)

Mit so einem rede ich nicht mehr. Daher für bearbeitende Admins: Wenn hier irgendwelche Fragen entstehen sollten, bitte Nachricht. Es wird ganz klar Anti als einer bezeichnet, der nationalsozial(istisch)e Politik befürwortet: „' Sozial? *Lach!*, ja, aber nationalsozial! Passt irgendwie ins Bild... “. Daß unwahre NS-Vorwürfe infinit nach sich ziehen, dürfte eine der letzten ständigen Gewißheiten der WP sein. --Freud ^DISK Konservativ 23:43, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich zitiere: „Schutz des Sozialsystems und des Arbeitsmarktes vor beliebiger Zuwanderung ist deshalb ausgesprochen soziale Politik.“ Dass hier nationalistische Denke als „ausgesprochen sozial“ verbrämt wird, liegt auf der Hand. Der Vorwurf, dass ich mit der Nutzung der Vokabel „nationalsozial“ User Anti gleich als Nationalsozialist (sensu stricto) bezeichnet haben soll, ist lächerlich. Diese Jacke hat User Freud ihm angezogen. Nicht ich! --Gretarsson (Diskussion) 00:17, 3. Jan. 2014 (CET) erg. --Gretarsson (Diskussion) 00:19, 3. Jan. 2014 (CET)

"nationalsozial" trifft es doch. Sozial, aber eben nur auf nationaler Ebene. Mit "nationalsozialistisch" hat das nix zu tun. --JosFritz (Diskussion) 00:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Der CSU-Slogan "Wer betrügt der fliegt" unterstellt, dass diese Ausländer betrügen bevor sie überhaupt Arbeitsplätze gesucht haben. Die Freizügigkeit des Arbeitsmarktes für die beiden EU-Länder ist erst zum 1. Januar 2014 in Kraft getreten. Sich vorsorglich mit Slogans ("Wer betrügt der fliegt") dagegen zu wehren obwohl die Partei (CSU) die EU-Regelungen als Regierungspartei mitgetragen hat ist nationale Sprache zur Verteidigung nationaler (deutscher) sozialer (gesellschaftlicher) Interessen. Wenn auch wenig gelungen. --188.104.37.103 01:02, 3. Jan. 2014 (CET)

Als Betroffener akzeptiere ich mal Gretarssons Klarstellung, dass er „im fraglichen Beitrag niemanden einen Nationalsozialisten“ nennt, obwohl man das durchaus so verstehen konnte. Und setze die Erle, bevor hier noch mehr wahrheitswidrige Parolen kommen wie „nationalistische Denke“ oder „unterstellt, dass diese Ausländer betrügen“. --Anti ad utrumque paratus 01:38, 3. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Avstriakos 2 (erl.)

Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in Benutzer:Avstriakos/MB Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos: Editwar gegen drei Nutzer (darunter eine administrative Maßnahme), um unberechtigterweise seine Benutzerseite als Meinungsbildvorbereitung zu deklarieren. [31] [32] [33] --MBxd1 (Diskussion) 22:10, 2. Jan. 2014 (CET)

Eigentlich kann man doch nur hoffen, dass dieses unsägliche Meinungsbild endlich startet. Es würde mich sehr wundern, wenn es formal akzeptiert würde und nach der Abstimmungsphase wäre dann Ruhe bei dem Thema. Aus formalen Gesichtspunkten sehe ich es aber auch als problematisch an, ein MB kurz vor dem Start immernoch im BNR zu halten.--Christian1985 (Disk) 22:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will sein privates Vorhaben im BNR als reguläres Meinungsbild durchdrücken, bringt administrativ durch -jkb- entfernte Passage immer wieder ein. --2.207.134.219 22:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Entschuldigung, irre ich mich, oder steht da "Benutzer:Avstriakos" vor der Seite? Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:41, 2. Jan. 2014 (CET)

Ein MB darf im BNR vorbereitet werden. Löschungen im BNR dürfen durch den BN-Inhaber revertiert werden. Oder?
Abgesehen davon ist diese neue VM-Serie (siehe Nummerierung!) der jüngste Gipfel der wochenlangen Kampagne gegen das MB, um mich irgendwie mundtot zu kriegen: Insgesamt bald eine zweistellige Anzahl von VMn, davor LA (auf das MB!), ebdt. verzerrende Text- und sogar Titeländerungen, Flutung der Disk, IP-Getrolle etc. ad infinitum. Irgendwer ist hier SEHR nervös. Ich plädiere auf Sperrung der Melder. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 22:42, 2. Jan. 2014 (CET)

Laßt ihn doch einfach machen, ist sein BNR, das Ding wird eh mit 90%+ abgelehnt also was soll das ganze Theater. --Sakra (Diskussion) 22:48, 2. Jan. 2014 (CET)

Hierzu bitte auch Wikipedia:Administratoren/Notizen#Aus meinem BNR fliegst Du hochkant raus beachten. Man darf in seinem Benutzernamensraum sicher sehr vieles, aber nicht alles. Z. B. nicht die gültige Vorbereitung eines Meinungsbild vortäuschen. MBxd1 (Diskussion) 22:49, 2. Jan. 2014 (CET)

Das Problem entsteht dadurch, daß im BNR ein MB vorbereitet werden soll, das aber längst im ANR war. Man sollte die Auflage erteilen, das MB in den ANR zu verschieben. Dann sind die grundlegenden Probleme erledigt. --Freud ^DISK Konservativ 22:52, 2. Jan. 2014 (CET)

Was bitte hat ein Meinungsbild im Artikelnamensraum zu suchen??! --Uwe (Diskussion) 23:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Nichts. Gemeint war offensichtlich der Wikipedia-Namensraum. Eben da, wo Meinungsbilder normalerweise stehen. MBxd1 (Diskussion) 23:06, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Vorbereitung eines MB sollte zum Schluss (eine angemessen lange Zeit) vor der Abstimmung im unredaktionellen Metabereich zugänglich für alle sein.--Pacogo7 (Diskussion) 22:53, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mehrfach erklärt, das MB gemäß gültiger Regeln in den WNR zu verschieben. Der Startzeitpunkt läuft unter "voraussichtlich". Das ist jedoch aktuell alles zweitrangig; hier läuft eine massive Kampagne, die gestoppt werden muß. --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Den Startzeitpunkt 09.01.2013 kannst Du gar nicht mehr halten, weil Du nach Verschiebung noch 1. 10 Unterstützereinträge brauchst und 2. dann noch die Frist von einer Woche abwarten musst. Dass derzeit noch nicht mal der Abstimmungsabschnitt fertig ist, scheint Dich ja auch nicht zu stören. MBxd1 (Diskussion) 23:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Und? Was hat das mit "Vandalismus" zu tun? Einzig logische Konsequenz (hallo, Admins): Sperre des Melders wg. VM-Mißbrauch. --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Naja formal habt ihr ja recht, aber aus pragmatischer Sicht wäre es imho klüger ihn die Woche noch machen und anschließend an die Wand laufen zu lassen. Aber gut ich geb zu, Pragmatismus war mal eine gängige Praxis hier... *seufz* --Sakra (Diskussion) 22:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Bitte an einen Admin, ein wirkliches Urteil zu finden. Das MB war im ANR, hatte dort die Mindestzahl an Unterstützern. Dann wurde es in den BNR verschoben. Dort werden überwiegend nur noch solche Mitarbeiter geduldet, die den Mitarbeiter nicht zu sehr kritisieren. Er mantelt sich zudem als quasi alleinzuständiger Herr des Verfahrens auf - was er nicht ist, it’s a Wiki. Wäre das MB stets nur in seinem BNR gewesen - kein Problem. Aber es im ANR anzulegen, bei erkennbaren Schwierigkeiten in den BNR zu verschieben, es dort vor unerwünschter Kritik zu „schützen“, zugleich seine Rückverschiebung in den ANR zu verhindern (es müssen ja, bei diesen enormen Änderungen, alle Unterstützerunterschriften neu erteilt werden) - das wird so oder so nur noch ein gräßlicher Honigtopf. Bitte Entscheidung, daß das MB in den ANR zurückzuverschieben ist. Es ist auch der Initiator nicht Eigentümer des MB. So aber geriert er sich. Ohne diesen Umstand wäre dieses MB schon lange kein VM-Gegenstand mehr. Das wäre die projektdienlichste Lösung. --Freud ^DISK Konservativ 23:15, 2. Jan. 2014 (CET)

Das MB wurde nicht im ANR angelegt. Freud, bitte informiere Dich zur Abwechslung einmal, ehe Du wie üblich große Reden schwingst. --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:20, 2. Jan. 2014 (CET)

Ersetze in seiner Aussage ANR durch WNR, und alles passt. MBxd1 (Diskussion) 23:29, 2. Jan. 2014 (CET)

Ach, angelegt oder nicht: es war im ANR, dort hast Du auch zig sinnlose rein-raus-Edits ausgelöst, Einstieg bsp. hier. Das alles ist Kindergarten. Erst Unterstützerunterschriften sammlen und dann schreiben „Unterstützerphase noch nicht erreicht“. Solchen Unsinn braucht kein Mensch. Macht das MB zum MB, dann wird konstruktiv mitgearbeiter, und der Honeypot ist sofort erledigt. Das wäre schlichtweg projektdienlich. --Freud ^DISK Konservativ 23:33, 2. Jan. 2014 (CET)

Avstriakos versucht gerade, Deinen Irrtum auszunutzen und sich mit Krümelkackerei rauszumogeln. Wo "Wikipedia:" vorne dran steht, ist Wikipedia-Namensraum und nicht Artikel-Namensraum. Sachlich ändert das alles überhaupt nichts. MBxd1 (Diskussion) 23:37, 2. Jan. 2014 (CET)

meines Erachtens ist ein Meinungsbild niemals und unter keinen Umständen im ANR. Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:36, 2. Jan. 2014 (CET)

Nenne es WNR, bitte. Jedenfalls aber gehört es nicht in den BNR, nachdem es schon mal draußen war. Ob du das Draußen nun ANR oder WNR oder bubabaff nennst. --Freud ^DISK Konservativ 23:37, 2. Jan. 2014 (CET)

Jetzt ist es im Löschnamensraum. --Pölkky 23:38, 2. Jan. 2014 (CET)

ich verstehe, es geht nicht um die koorekte Sache, es geht um Animositäten. Ich kenne eine Menge Seiten, die "draußen" waren und in den BNR verschoben wurden und mit Zähnen und Klauen gegen Eingriffe von "draußen" verteidigt werden. Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Nein, es geht nicht um Animositäten. Es geht darum, einen unsinnigen Ulk entweder abzublasen oder in Richtung Ernsthaftigkeit zu bewegen, aber als Ulk abzuschaffen. --Freud ^DISK Konservativ 23:46, 2. Jan. 2014 (CET)

Andererseits: Je mehr Aufmerksamkeit man derlei BNS-Aktionen widmet, desto geiler werden deren Initiatoren darauf, ihr Ding durchzuziehen. Man erinnere sich nur an die unzähligen Diskussionen über den Diddlclub von Anno Schnee; das ging auch megabyteweise quer durch die Namensräume. Aufmerksamkeitsentzug ist noch immer das beste Mittel. --Sakra (Diskussion) 00:23, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die MB-Introbox auskommentiert. Und das bleibt bitte jetzt auch so. --Thogo 03:15, 3. Jan. 2014 (CET)

Meinungsbilder werden grundsätzlich für jedermann öffentlich ausgearbeitet. Wenn du, Avstriakos, erstmal einen Entwurf in Ruhe in deinem BNR basteln möchtest, ist das deine Sache, aber dann ist das eine beliebige Seite im BNR und kein MB-Entwurf. Die entsprechende Vorlage hat daher dort nichts zu suchen. Bitte entwirf das MB fertig, verschiebe es auf den dafür vorgesehenen Platz, und *dann* entferne die Kommentarklammern. Dann such dir 10 Unterstützer und warte eine Woche ab und dann kann das starten. Und die anderen halten sich bitte aus der Vorbereitung des MB solange raus, bis das im WP-NR ist. Olivers Vorschlag einer Verschiebung auf ein anderes Lemma halte ich für übertrieben. Da geht mir dann doch die Gestaltungshoheit im BNR drüber. --Thogo 03:15, 3. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Avstriakos 3 (erl.)

Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [34] nachdem oben bereits erledigt war: Nachtreten und unbegründete Sockenpuppenvorwürfe, gegen wen auch immer (weitere in der alten Entscheidung ignorierte Gründe siehe oben bzw. Archiv). --Ailura (Diskussion) 22:14, 2. Jan. 2014 (CET)

„Nachtreten“ ist nicht definiert und definierbar, also als VM-Grund denkbar schlecht geeignet.--Ohrnwuzler (Diskussion) 03:15, 3. Jan. 2014 (CET)

Siehe eins drüber: Bitte Melder sperren. --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 22:44, 2. Jan. 2014 (CET)

aber Du darfst beleidigen und verleumden!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:49, 2. Jan. 2014 (CET)

Daß Ailura und ich nicht eine Person sind, ist hinlänglich bekannt, was sollen solche Sockenvorwürfe? --Pölkky 22:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Schön frech von Dir, die Frage. Wer warst Du vorher? --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:01, 2. Jan. 2014 (CET)

Das geht dich schlicht nichts an. Aber mal zur Klärung des Vorwurfes: ich kenne Beide Personen persönlich. Sie haben nicht einmal Dasselbe Geschlecht und leben in unterschiedlichen Ländern (und ich meine nicht Bundesländer).... Der Vorwurf ist schlichtweg falsch, Avstriakos sollte ihn zurück nehmen und sich entschuldigen. Marcus Cyron Reden 23:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Was mich etwas angeht, darfst Du ruhig mir überlassen. Und: Ich habe niemals behauptet, Pölkky und Ailura wären dieselbe Person (bitte um Kenntnisnahme, daß ich dies nach wie vor nicht behaupte). --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Dann bitte sei so nett und erläutere den Difflink nochmals in anderen Worten, das war im ersten Versuch nicht zu verstehen. --Ailura (Diskussion) 23:21, 2. Jan. 2014 (CET)

Wenn du weiter nicht den Wunsch nach Anonymität respektierst, haben die Admins gar keine Wahl. Bei einer so eklatanten Verletzung der Regeln dieses Projektes bleibt einzig eine indefinite Sperre. Diese beantrage ich hiermit. Marcus Cyron Reden 23:23, 2. Jan. 2014 (CET)

Es geht niemanden etwas an, wer "ich war". Die meisten wissen es ohnehin. Aber das gehört nicht an die Öffentlichkeit. Ich habe meine Gründe, mich mit Klarnamen vor mehreren Trollen zu schützen. --Pölkky 23:25, 2. Jan. 2014 (CET)

Ohne Zwangsmaßnahme, aber mit Ermahnung. --Thogo 03:20, 3. Jan. 2014 (CET)

Avstriakos, ich kann verstehen, dass die Situation hochgekocht ist und man dann im Eifer des Gefechts mal Sachen von sich gibt, die unangemessen sind. Bitte halte dich trotzdem in Zukunft mit solchen Dingen zurück. Aus deiner Bearbeitung ist sehrwohl ein Sockenpuppenvorwurf erkennbar, der aber offensichtlich unnötig ist. Wenn du wirklich glaubst, dass zwei Accounts von der selben Person bedient werden, dann stell bitte eine CU-Anfrage und lass das die Leute prüfen, die die Möglichkeiten dazu haben. Wenn du es nicht wirklich glaubst, was du ja hier schreibst, dann schreibe es bitte auch nicht, auch nicht andeutungsweise. Können wir uns bitte darauf einigen? --Thogo 03:20, 3. Jan. 2014 (CET)