Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/22

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/22#Thema_1

Artikel Tag des Sieges und der heimatlichen Dankbarkeit (erl.)

Tag des Sieges und der heimatlichen Dankbarkeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Kozarac löscht wiederholt belegte INformationen ohne die Disk aufzusuchen oder sich um eine Diskussion zu bemühen. Stattdessen gibt es nur VM Drohungen seinerseits. --Seader (Diskussion) 01:22, 22. Aug. 2013 (CEST)

Tag des Sieges und der heimatlichen Dankbarkeit wurde von Schniggendiller am 22. Aug. 2013, 01:27 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 24. August 2013, 23:27 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 24. August 2013, 23:27 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 01:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

20 mal hin und her in 90 min.? So geht das nicht, zum Diskutieren sind Diskussionsseiten da, nicht die Zusammenfassungszeilen. 3 Tage in der gerade vorliegenden Version gesperrt. --Schniggendiller Diskussion 01:30, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:2003:4d:eb0d:1201:2913:7984:5194:97cb (erl.)

2003:4d:eb0d:1201:2913:7984:5194:97cb (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Führung eines Edit Wars; trotz gelesenem Kommentar in der Zusammenfassungszeile (siehe [[1]] und [[2]]) --Macuser10 (Diskussion) 00:05, 22. Aug. 2013 (CEST) (der erste Link ist besagter Kommentar; der zweite der Beweis für das Lesen dieses Kommentars und dem natürlich völlig unzureichendem Ansatz einer Diskussion) .--Macuser10 (Diskussion) 00:07, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich weise seit Tagen darauf hin, das die Stadt bei Wikipedia Aṭ-Ṭā'if heißt und das ständig auf die Seite Taif verwiesen wird und das ist falsch. --2003:4D:EB0D:1201:2913:7984:5194:97CB 00:13, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das ist kein Grund einen Edit War zu führen; die inhaltliche Frage ist dabei nur geringfügig entscheidend. --Macuser10 (Diskussion) 00:15, 22. Aug. 2013 (CEST)

Richtig verlinken ist hier neuerdings ein Problem? --2003:4D:EB0D:1201:2913:7984:5194:97CB 00:19, 22. Aug. 2013 (CEST)

Worum geht es? --Macuser10 (Diskussion) 00:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mich auf der Diskussionseite von Hajo-Muc gemeldet bevor ich hier gemeldet wurde, also was soll dieser Quark? --2003:4D:EB0D:1201:2913:7984:5194:97CB 00:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

Zumindest für mich heißt diskutieren, dass der andere auch mal zu Wort kommen darf; dann wird der Artikel geändert. Ich halte die Änderung übrigens für grundlegend richtig; aber ich führe deswegen auch keinen Edit War. --Macuser10 (Diskussion) 00:31, 22. Aug. 2013 (CEST)

Dann bin ja wohl der falsche Ansprechpartner. Gute Nacht --2003:4D:EB0D:1201:2913:7984:5194:97CB 00:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

Notiz an den Admin, der das abarbeitet: Bitte bei beiden Seiten prüfen ob ein Edit-War vorliegt. --Macuser10 (Diskussion) 00:36, 22. Aug. 2013 (CEST)

Der Ort wird aber im Deutschen oft Taif genannt. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:44, 22. Aug. 2013 (CEST)

Kein Edit-War wird einen Artikel weiterbringen. Ich möchte euch bitten die Diskussion an geegneter Stelle zu führen, ggf. 3M ansprechen. Nach dem letzten Edit-War habe ich nun den Artikel geschützt. @IPv6, das gilt auch für dich. Keinen weiteren Edit-War. --Itti 08:16, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Hybridbus (erl.)

Hybridbus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionsfälschung --79.204.51.10 00:40, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das Entfernen unwahrer und unpassender Behauptungen ist keine "Fälschung". Hybridbus 00:42, 22. Aug. 2013 (CEST)

Allein diese Antwort zeigt, wie recht ich habe. Warum fummelst du an Kommentaren rum, die dir nicht passen? --79.204.51.10 00:43, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ob sie mir persönlich nicht passen, ist etwas anderes. Darum geht es hier nicht. Am besten erklärst Du gleich noch, wie man Diskussionen am besten fälscht. Hybridbus 00:44, 22. Aug. 2013 (CEST)

Und du solltest dich hinsichtlich dieser ZuQ-Zeile mal mit dem Strafrechtsbestand der Verleumdung auseinandersetzen. --79.204.51.10 01:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

Du solltest Dich mal mit der Überflüssigkeit Deines anonymen Erscheinens hier auseinandersetzen. Hybridbus 01:05, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein glasklarer PA. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:28, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das sehe ich anders. Hybridbus 01:32, 22. Aug. 2013 (CEST)

Warum hast du deinen Edit dann nachträglich geändert? Hast du Angst, erwischt zu werden?--Benutzer:Tous4821 Reply 01:37, 22. Aug. 2013 (CEST)

Erwischt? Wobei denn? Missverständnisse zu vermeiden, ist doch immer gut. Hybridbus 01:39, 22. Aug. 2013 (CEST)

Beim Pöbeln. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das sind Tatsachenbehauptungen -- Hybridbus hat sich Janneman gegenüber hochgradig destruktiv verhalten. Es gibt nicht im Ansatz einen Grund, das zu entfernen. Den Gemeldeten mindestens deutlich ansprechen. --Hozro (Diskussion) 08:21, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wahr oder unwahr, Verleumdung oder nicht, das gehört verdammt nochmal nicht auf die Diskseite der AK eines völlig unbeteiligten Kandidaten! Die US-amerikanische(sic!) Sau wurde mittlerweile durch viele Dörfer getrieben, da muss es dieses nicht auch noch sein. Daher: Die Entfernung war gemäß WP:DS Punkt 10 zulässig, weil sie nichts mit der AK Se4598 zu tun hatte. Sucht euch einen geeigneten Ort, das zu diskutieren. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:84.191.117.180 (erl.)

84.191.117.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

84.191.117.180 wurde von Peter200 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:22, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Pinky175 (erl.)

Pinky175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. Verstoß gegen WP:KPA; wirft mir hier [3] vor, ich würde "Rufmordartikel" verbreiten und dies wäre eine "strafbare Angelegenheit". Ich bitte um eine deutliche Ansprache. --jergen ? 09:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hm, Single-Purpose-Account mit Hang zum PA und Drohungen, um Artikelinhalte durchzusetzen. Ich denke, mit Ansprache nicht getan. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:36, 22. Aug. 2013 (CEST)

Pinky175 wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [4]. –SpBot 10:37, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:81.221.126.105 (erl.)

81.221.126.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Guitar_Hero Mikered (Diskussion) 10:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

81.221.126.105 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 10:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:BinlliMaja (erl.)

BinlliMaja (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt --Itti 11:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Col.Kalink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt --Itti 11:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Adnnin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt --Itti 11:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer diskutiert mit mehreren Accounts und als IP gleichzeitig in der Löschdiskussion zu den Artikeln Bye_Bye_Lugo und Michel von Tell. Siehe Verwendung des Wortes "Relevants" und die letzten beiden Beiträge von BinlliMaja und Col.Kalink (1 & 2) Eindeutiger Sockenpuppenmissbrauch, hinzu kommen ständige Verstöße gegen WP:KPA. --Tönjes 11:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Wie ich erst jetzt gesehen habe, hat Weißbier bereits eine CU-Abfrage gegen die genannten Accounts gestellt. Da der Sockenpuppenmissbrauch hier aber eindeutig ist, kann diese meiner Sicht auch hier auf der VM behandelt werden. Tönjes 11:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

BinlliMaja wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sockenpuppenmissbrauch in eindeutiger Form http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:BinlliMaja. –SpBot 11:53, 22. Aug. 2013 (CEST)

Da es durch die angezeigten Diffs extrem eindeutig ist, habe ich die Konten gesperrt. Eine Abfrage sollte dennoch durchgeführt werden, da anscheinend weitere Konten, zumindest als IP beteiligt waren. --Itti 11:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Analphabet1998 (erl.)

Analphabet1998 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schreiben kann er halbwegs: [5] --G. Hampel (Diskussion) 11:10, 22. Aug. 2013 (CEST)

Analphabet1998 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:21, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:217.237.65.49 (erl.)

217.237.65.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) S. Beiträge, bitte ruhig stellen, danke. --GUMPi (Diskussion) 11:42, 22. Aug. 2013 (CEST)

217.237.65.49 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:42, 22. Aug. 2013 (CEST)

hinweis für das archiv: diese ip trollte auch in der löschdiskussion des artikels Andreas Kemper. siehe auch hier und vorsperren der ip-adresse. --FT (Diskussion) 11:52, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

Eingerückte Zeile JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [6] einem Benutzer zu unterstellen, er sorge mit seiner Mitarbeit dafür, daß nichts Nachteiliges über die FPÖ und rechte Burschenschaften in die Wikipedia rutscht ist ein ziemlich deutlicher PA, vor allem bei einer VM bei der es um solche Vorwürfe bereits geht. --Serten ^Disk Portal SV♯ 13:03, 22. Aug. 2013 (CEST)

Oh, der ging ja gegen mich. Hab ich doch glatt übersehen, weil ich die "Beiträge" von JosFritz ohnehin nicht mehr lese. Na denn.--Pappenheim (Diskussion) 13:14, 22. Aug. 2013 (CEST)

darauf hinzuweisen, dass sich Pappenheim um die strikte einhaltung der richtlinie WP:NPOV bemüht („dass nichts Nachteiliges über die FPÖ und rechte Burschenschaften in die Wikipedia rutscht“) ist kein persönlicher angriff. --FT (Diskussion) 13:21, 22. Aug. 2013 (CEST)

Er stellt es aber stets so hin, als ob ich in dem Projekt nichts anderes machen würde. Und das ist gelogen.--Pappenheim (Diskussion) 13:35, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nein. Ich kenne Deine Bearbeitungen. 90 Prozent sind unpolitisch und nicht zu beanstanden. 10 Prozent widmen sich Strache, der FPÖ und dem Wiener Korporations-Ball. Du bemühst Dich dort um möglichst neutrale Darstellung, indem Du dafür sorgst, dass die Genannten und verwandte Lemma nicht schlechter weg kommen, als sie es Deiner Meinung nach verdient haben. Das ist Dein gutes Recht, Kollege Pappenheim. Es darf aber auch laut darüber gesprochen werden, dass Deine Bemühungen auffällig sind und nicht von allen als neutrale enzyklopädische Arbeitsweise akzeptiert werden. Deswegen kracht es halt schon mal. --JosFritz (Diskussion) 13:42, 22. Aug. 2013 (CEST)

Na gut, belassen wir es dabei. Ich bin froh über deine ersten beiden Sätze, dass meine andere Arbeit, die viel mehr ausmacht, auch mal gesehen wird. Von mir aus kann hier zu.--Pappenheim (Diskussion) 13:49, 22. Aug. 2013 (CEST)

Dann brauchts das hier auch nicht, die Klarstellung ist schon mal gut. Serten ^Disk Portal SV♯

Benutzer:Tadschlarabuse (erl.)

Tadschlarabuse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dribbler --Kpisimon (Diskussion) 13:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

Tadschlarabuse wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Dribbler. –SpBot 13:11, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hetzkampagne mit Beleidigungen gegen Thilo Sarrazin auf seiner Userpage. Ein notorischer Integrationsverweigerer! Es grüßt herzlich ein fröhlicher Ostfriese --199.68.177.40 13:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

wie bitte? --FT (Diskussion) 13:28, 22. Aug. 2013 (CEST)

IP ist schon abgeklemmt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ip bitte länger abklemmen, da OP. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:31, 22. Aug. 2013 (CEST)

ist. --Seewolf (Diskussion) 13:33, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hm. Im Sperrlog steht 6 Stunden... Gruß --Mikered (Diskussion) 13:37, 22. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, danke. --Seewolf (Diskussion) 13:39, 22. Aug. 2013 (CEST)

Kein Problem. Immer gerne! Gruß --Mikered (Diskussion) 13:40, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Tropo joerg (erl.)

Tropo joerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM. Werbetexter und Artikelpusher. Sein Artikel war zweimal gelöscht, er hat ihn zweimal in der Löschprüfung reklamiert. Jetzt meldet er sich dort zum driten Mal. Die VM war hier angekündigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:31, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, er hat es gerade verstanden, deshalb erledigt. Doch macht er weiter, dann hat es wirklich keinen Sinn. --Itti 13:51, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:172.245.216.212 (erl.)

172.245.216.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Jack User (Diskussion) 13:53, 22. Aug. 2013 (CEST)

Service: 13:45, 22. Aug. 2013 Pittimann (A) (M) (Diskussion | Beiträge) sperrte „172.245.216.212 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)

Gruß --Mikered (Diskussion) 13:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

War ich zu langsam. :( Erle ich das mal selber. :) --Jack User (Diskussion) 13:57, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bzw. es wurde ohne VM erledigt. --Jack User (Diskussion) 13:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wenn bei Wikipedia so schlech recheriert wird, ist es kein Wunder das die Qualität mittlerweise so miserabel ist und keiner mehr Lust hat bei euch mit zu machen. [[7]] / [[8]] Natürlich ist hier keine Besserung in Sicht, weil das ein Proxy ist. Das gleiche gilt für die zweite IP Sperre. Solange Ihr Gundlos User sperrt könnt ihr nicht auf ernsthafte Mitarbeit hoffen. (nicht signierter Beitrag von 37.80.129.55 (Diskussion) 14:28, 22. Aug. 2013 (CEST))

User:Altwieeinbaum (erl.)

Altwieeinbaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Honigtopfaffinwieeineneusocke --† Alt ♂ 14:44, 22. Aug. 2013 (CEST)

Altwieeinbaum wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Mehrmals aufgefallen, Honigtopfsocke, Mettaaccount. –SpBot 14:46, 22. Aug. 2013 (CEST)

Sein Sperrlog kenne ich, auch die SPP vom 29. Juli; ich nehme hier KWZEM u. andere Gründe an. -jkb- 14:50, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Sinbad the sailor (erl.)

Sinbad the sailor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stöpsel ziehen --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 14:50, 22. Aug. 2013 (CEST)

Da war ich schneller als die Meldung :) XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 14:51, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:84.143.7.115 (erl.)

84.143.7.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gnus Mikered (Diskussion) 14:56, 22. Aug. 2013 (CEST)

84.143.7.115 wurde von Horst Gräbner für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:FCI.Makedonija (erl.)

FCI.Makedonija (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername, vgl. FCI. Eine Verifikation ist hier nicht zu erwarten. Anka ☺☻Wau! 14:35, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe ihn gestern ja revertiert, war da unschlüssig, was es soll. -jkb- 14:40, 22. Aug. 2013 (CEST)

Der Name legt nahe, dass der Benutzer im Auftrag oder Namen der FCI handelt, was er mit Sicherheit nicht tut. Daher handelt es sich bei dem Benutzernamen nach unseren Regeln um einen ungeeigneten Benutzernamen und der Benutzer ist – unahängig von den Beiträgen dieses Benutzerkontos – zu sperren. Theoretisch wäre auch eine Verifizierung möglich, aber eine autorisiserte Nutzung des Accounts kann hier mit nahezu vollständiger Sicherheit ausgeschlossen werden. Außerdem wäre ja für den (extrem unwahrscheinlichen) Fall einer autorisierten Nutzung eine Entsperrung nach Vorliegen eines Tickets möglich. Anka ☺☻Wau! 14:46, 22. Aug. 2013 (CEST)

FCI.Makedonija wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: Konto müsste verifiziert werden. –SpBot 15:49, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Sakra (erl.)

Sakra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Wörtherseebühne: [9]. Der Benutzer ist der Ansicht, dass der Artikel nicht seiner Sichtweise der Dinge entspricht, es wurde ihm mitgeteilt, dass seine Sicht auf die Dinge sein POV ist, der für die Gestaltung des Artikels nicht maßgeblich ist. Der Benutzer kann seine Ansicht durch keine Quelle belegen, ist allerdings trotz WP:BLG der Ansicht, den Artikel auf seinen POV zurechtschreiben zu müssen. Um Unterbindung der Projektstörung wird gebeten. --Liberaler Humanist 15:07, 22. Aug. 2013 (CEST)

Lies mal die Diskseite anstatt hier (Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 15:55, 22. Aug. 2013 (CEST)) . Eine weitere Unverschämtheit von inzwischen etlichen durch diesen Benutzer, denen ich hier ausgesetzt bin. Ich bitte um entsprechende Sanktionierung. --Sakra (Diskussion) 15:17, 22. Aug. 2013 (CEST) P.S. Bereits bei seiner letzten VM gegen mich wurde festgestellt, daß sich der Benutzer mit seiner Meldung nah am VM-Mißbrauch bewege. --Sakra (Diskussion) 15:24, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Version auf die Sakra zurücksetzte, stammt von mir, ist anerkannt und enthält auch ganz wesentliche Aspekte des Skandals. Wenn er da anfängt, gegen alle anderen Autoren zurückzusetzen, auf eine deutlich schlechtere version macht er sich lächerlich. Sakra geht sehr sachlich und quellenbasiert vor und der Vorwurf ist schlicht zurückzuweisen und LH zu sanktionieren. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:24, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Behauptung stamm von -jkb- und ist nicht stichhaltig, der dieser kein ernsthafter Admin ist. Die Version, die ihr beide in den Artikel vandaliert habt, ist eine willkürliche Verkürzung der Dinge. Eine Abmachung von 2 POV-Warriors ist kein "Konsens". --Liberaler Humanist 15:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

An der Konsensversion waren ausweislich Versionsgeschichte noch weitere Benutzer beteiligt, insbesondere Benutzer:Rex250. Das weißt du auch, verschweigst es aber. Du bist der einzige, der der Ursprungsversion irgendetwas abgewinnen kann. Aber klar, die anderen sind alles Geisterfahrer... --Sakra (Diskussion) 15:31, 22. Aug. 2013 (CEST)

He3nry hat den baustein bei der alten bestätigt, Crowl, Giftmischer, Pappenheim Chianti waren bei der neuen beteiligt oder haben auf sie zurückgesetzt. Kein ernsthafter Admin sollte man -jkb-fragen, Ausdrücke wiePOPV-Warrior etc sind recht einseitig, nachdem LH mehrfach zurücksetgzte. Sonst keiner. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:50, 22. Aug. 2013 (CEST)

Inhaltliche Differenzen sind kein Vandalismus. Deutliche Verwarnung an den Meldenden bzgl. seiner Ausdrucksweise andere Nutzer betreffendend (z. B. jkb). Erledigt. --Stepro (Diskussion) 15:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:109.91.253.175 (erl.)

109.91.253.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Informatiker Mikered (Diskussion) 15:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

109.91.253.175 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:21, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Deratvamin (erl.)

Deratvamin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reiner Vandalismusaccount [10] --Taste1at (Diskussion) 15:19, 22. Aug. 2013 (CEST)

Deratvamin wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:2A02:1205:5052:5FD0:8174:C150:E9B5:20A6 (erl.)

2A02:1205:5052:5FD0:8174:C150:E9B5:20A6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Astro mit Beleidigungen Itti 16:08, 22. Aug. 2013 (CEST)

Heissen Tatsachen jetzt neuerdings Beleidigungen? -- 2A02:1205:5052:5FD0:8174:C150:E9B5:20A6 16:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

2A02:1205:5052:5FD0:8174:C150:E9B5:20A6 wurde von Stepro für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Polentario (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Wörtherseebühne: [11], [12]. Der Benutzer schreibt den Artikel in Kollaboration mit Sakra in seinen POV zurecht und lässt sich durch Quellen oder WP:BLG nicht daran hindern. Der Vandalismus steht in Verbindung mit notorischer Projektstörung. Warum der Benutzer trotz u.a. dieser, dieser, dieser oder der obenstehenden VM noch nicht längerfristig gesperrt wurde, bleibt unerklärlich. --Liberaler Humanist 15:07, 22. Aug. 2013 (CEST)

Unsinnsmeldung, die Edits stammen überhaupt nicht von Polentario. Damit erledigt. --Stepro (Diskussion) 15:57, 22. Aug. 2013 (CEST)

Aber von seinem Nachfolgeaccount. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:42, 22. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Bradley Edward Manning (erl.)

Bradley Edward Manning (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bzw. Chelsea Manning (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiebewar. --77.186.8.191 18:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wuhu, Ringweiterleitung über drei Seiten! Was würde WP nur ohne solche Profis machen?--† Alt ♂ 18:05, 22. Aug. 2013 (CEST)

• lol* Die Frage ist: Wo ist der Text? --77.186.8.191 18:06, 22. Aug. 2013 (CEST)

Was würde Wikipedia nur ohne Aktionisten machen, die inoffizielle Namen als Lemma verwenden. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:07, 22. Aug. 2013 (CEST)

Würde vorschlagen den Artikel aus aktuellem Anlass mal zu halbieren. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 18:08, 22. Aug. 2013 (CEST)

bis morgen genotbremst. IW 18:13, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hans Koberger (erl.)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte jemanden, den Benutzer anzusprechen, denn er verrennt sich nicht mehr, das ist bald sehr störend. Er will auf Biegen und Brechen ein gelöschtes AP, gestellt durch eine OP, wiederherstellen und weiter behandeln lassen.

• Antrag hier
• s.a. die Diskussion auf der (2x gelöschten) Seite
• s.a. DS Stepro, ada insbes.

Nach open proxy checker kommt als Ergebnis

Scanning ports on 201.217.6.42

201.217.6.42 is responding on port 80 (http).

und somit hat Itti richtig angenommen, es handele sich um eine OP. Das die IP aus Assunción, Paraguay kommt, ist dann nur ein nicht immer verwertbarer Indiz.

OP hat hier nichts zu suchen, auch nicht auf wp:ap.

Das geht schon zu weit. -jkb- 18:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Melder, willst Du jetzt ernsthaft behaupten, dass dieser Edit ein Vandalismus ist? – Bwag eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 18:30, 22. Aug. 2013 (CEST)

wollt ich auch grad fragen. Was ist denn dein Problem hiermit, jkb? Vandalismus? Fehlende Demut??? --Gamma γ 18:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wir sollten die ganze Sache nicht noch aufschaukeln. Ich setze das jetzt hier auf erledigt und werde den Hans ansprechen. --Pittimann Glückauf 18:35, 22. Aug. 2013 (CEST)

Prima, siehe oben, das war mein Anliegen. Danke. -jkb- 18:41, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:84.187.201.91 (erl.)

84.187.201.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versucht per EW und bisher mind. 3 Reverts den allgemein bekannten und in den Medien verwendeten bürgerlichen Namen der Person Kim Schmitz aus dem gleichnamigen Artikel zu drücken. --andy_king50 (Diskussion) 18:37, 22. Aug. 2013 (CEST)

84.187.201.91 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: und BNS-Aktion. –SpBot 18:47, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:SWooPYS (erl.)

SWooPYS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offen ausgesprochene Drohung gegen die WP, (siehe hier) --Horst Gräbner (Diskussion) 18:38, 22. Aug. 2013 (CEST)

SWooPYS wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:43, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nennt meine auf der Disk begründeten Änderungen "Getrolle" und revertiert eine Konsens-Version zum wiederholten Mal auf seine POV-Version.[13] Scheint offenbar den von ihm erstellten Artikel als Privateigentum zu betrachten, die Meinung und Artikelbearbeitungen diverser Benutzer auf der Disk-Seite werden mit den immergleichen Worthülsen abgetan. Kollaboratives Miteinander sieht anders aus. Ich bitte um Ansprache wegen des PAs, bei dem er seine Kontrahenten - zum wiederholten Mal - unterschwellig gleich einem politisches Lager zuordnet, was ich eine echte Unverschämtheit halte, sowie der nicht eben kompromißbereiten "Arbeitsweise". --Sakra (Diskussion) 07:11, 22. Aug. 2013 (CEST)

Den Artikel hatte ich zwischenzeitlich aus Gründen des Eigenschutzes nicht mehr auf der Beo, nachdem ich das Konvolut Mitte Juli wikifiziert hatte. Ich finds äußerst peinlich, wie LH seither mehrfach gegen alle anderen Bearbeiter immer auf die gleiche Version revertiert [14] [15] [16], gegenüber verschiedenen Autoren und mit verschiedenene Beleidigungen. Eine Gleichsetzung meiner Darstellung als Trollerei, Vergleiche zum FPÖ-Parteimedium und einer Verpflichtung zur Darstellung von Sachverhalten in einer Weise, die die FPÖ/ Das System Haider vorteilhaft darzustellen weise ich ebenso wie Spekulationen über Voraccounts in der Zusammenfassungszeile zurück. Ansprache wegen uneinsichtigem Editwarring und mehrfachen PAs ohne Eingehen auf Diskussion sinnvoll, kurze Sperre wäre auch angebracht. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

Als jüngst involvierter in dieser Causa sehe ich das genauso. LH will mal wieder mit dem Kopf durch die Wand, unterstellt allen, die nicht nach seiner Pfeife tanzen Nähe zur FPÖ. Das hat er allerdings schon öfter gemacht und ist damit seitens der Adminschaft durchgekommen.--Pappenheim (Diskussion) 09:03, 22. Aug. 2013 (CEST)

Aber, aber. Wer wird denn einem gedienten Kulturdeutschen Nähe zur FPÖ unterstellen? Nur weil Du ein bisschen darauf achtest, dass nichts Nachteiliges über die FPÖ und rechte Burschenschaften in die Wikipedia rutscht, ist das noch lange kein Hinweis auf Deine Parteinähe. --JosFritz (Diskussion) 10:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

Und das hat jetzt genau was mit dem vorliegenden Fall zu tun, in den du inwieweit involviert bist? --Sakra (Diskussion) 10:21, 22. Aug. 2013 (CEST)

Frag Pappenheim. Der hat sich hier eingebracht. --JosFritz (Diskussion) 10:25, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nein ich frage dich, der du keinen einzigen Edit im Artikel/auf der Artikeldisk hast, und dich hier lediglich ad personam zu einem Diskussionsteilnehmer, mitnichten aber zur Sache äußerst, um die es hier geht. --Sakra (Diskussion) 10:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe auf einen Diskussionsbeitrag Pappenheims geantwortet, der sich aufgrund der ihm unterstellten Nähe zur FPÖ verfolgt fühlt. Wenn Du meinst, dass Pappenheims Bemerkung in Deiner VM unpassend ist, dann entferne sie doch zusammen mit meiner Antwort. Noch Fragen, Sakra? Ich erkläre Dir die Welt. --JosFritz (Diskussion) 11:22, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin regional wie ideologisch weit entfernt von, für ihn scheint Österreich deutlich größer zu sein. Serten ^Disk Portal SV♯ 09:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wie weit? Wie in der ersten Strophe eures Heimatliedes besungen? Wunschdenken, die Sichtweite geht eher von der March bis an die Traisen, von der Thaya bis zur Marz --Hubertl (Diskussion) 11:41, 22. Aug. 2013 (CEST) PS: jetzt aber mal im Ernst: Wollen wir in Wikipedia die öffentliche Verlautbarung der ehemaligen Haider/FPÖ-Regierung zu dieser Debakelbühne darstellen oder wollen wir weiterhin bemüht sein, eine Enzyklopädie zu schreiben? Ein paar Millionen Euro Verluste an diesem Projekt kann doch nicht hübschgeredet werden, nur weil ein Haider/FPÖ/FPK-Verteidigungskomittee das gerne hätte... 27 Einzelnachweise in Luft aufgehen zu lassen - wie Sakra das gerne hätte - das ist schon ein starkes Stück!

Meines Heimatliedes? In Basel ist der Rhein noch blauSowohl Millionenverluste als auch politische Kontroversen wie die Einflussnahme Haiders sind nach wie vor drin. Als Bestandteil eines Haider/FPÖ/FPK-Verteidigungskomittee solltest Du mich nicht ansprechen, ansonsten wäre das die nächste VM. LH hat bei der Wörtherbühne alles mögliche etwa zu Renato Zanella erzählt - aber in dessen Artikel, wos hingehört, bis zum heutigen Tag nicht editiert. Sprich man sollte sich von innerösibefindlickeiten lösen und sich bei Gelegenheit mal um Artikel kümmern. Interessant sind die Piefkeverbindungen allemal, die LH völlig ausgelassen hat. LHs Äußerungen und plumpe Reverts, sind Grund genug ihn hier zu melden. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

@Hubertl: Nicht die EN wurden gelöscht sondern der Text auf ein sinnvolles Maß gestrafft. Wie du weißt ist die Bühne Bestandteil so ziemlich jeden Wahlkampfes und Sommerlochs. Hier eine möglichst vollständige Aufzählung sämtlicher Zeitungsartikel per EN aufbauen zu wollen, kann nicht das Ziel sein. Sondern vielmehr den Sachverhalt kurz und bündig darzustellen. Diese (inhaltliche) Diskussion gehört aber auf die Artikeldiskussionsseite, nicht hierher. Hier ist das Verhalten LHs zu besprechen, der PAs an Bearbeiter mit abweichender Meinung austeilt ("Getrolle") sowie sie völlig unberechtigt in eine politische Schublade steckt. Genau das ist hier das Thema und sonst gar nichts. Da könnt ihr - noch dazu als völlig Unbeteiligte - Nebelkerzen werfen soviel ihr wollt. --Sakra (Diskussion) 13:50, 22. Aug. 2013 (CEST)

@Admins ich würde dringend darum bitten, Beiträge von Diskussionsteilnehmern, die weder etwas mit der Sache zu tun haben, noch sachdienliche Hinweise in Bezug auf das Verhalten des Benutzer:Liberaler Humanist abgeben, im Sinne von #4 Intro zu unterbinden. --Sakra (Diskussion) 13:54, 22. Aug. 2013 (CEST)

Sakra und Serten (Korrigiert, Serten ^Disk Portal SV♯ 15:10, 22. Aug. 2013 (CEST))stören den Artikel, indem sie sämtliche Inhalte, die sas massive Fehlverhalten von FPÖ und dem System Haider thematisieren, entfernen. Dieses Verhalten erfüllt den Wikitatbestand des Vandalismus, des Verbreitens von POV und der Projektstörung. Der Artikel beinhaltet 38 Quellen, die jeden der genannten Sachverhalte im Detail belegen. Es handelt sich bei Vorgehen der genannten Benutzer um Aktionismus, der wohl vor der nahenden Nationalratswahl die in letzter Zeit durch die Justiz unter Druck gesetzte FPÖ nicht allzu schlecht aussehen lassen soll. Inhaltlich ist die von Serten und Sakra vandalierte Version nicht haltbar. Der Abschnitt "Skandal" lässt nahezu alles, das den eigentlichen Skandal darstellt aus und suggeriert, dass die Ausbootung des Stadttheaters durch Haider, das wirtschaftliche Versagen unter Zanella, das Verschwinden des Budgets für 3 Jahre binnen eines Jahres unter eher ungeklärten Umständen, die Geldflüsse durch dubiose Vereine im Umfeld des Ladens, die politisch motivierte Beteiligung der Hypo-Alpe-Adria sowie eine Reihe anderer Dinge nicht stattgefunden hätte. Die genannten Benutzer sind in der Vergangenheit bereits durch ihren POV aufgefallen, Sakra versuchte in der Vergangenheit bereits Hinweise auf die Verwicklung Haiders in kriminelle Aktivitäten (Parteienfinanzierung, Styrian Spirit, Hypo-Alpe-Adria, nun auch bei der Telekomm) zu verhindern. Pappenheim hat jahrelang beharrlich versucht, die Artikel zu Heinz-Christian Strache und Martin Graf zu zensieren. Warum Serten nicht gesperrt ist, ist mir ein Rätsel. Fürchtet euch, FPÖ-K(r)ampfbenutzer, denn bald werden die Aktivitäten der FPÖ in der Wikipedia öffentlich gemacht. (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 14:55, 22. Aug. 2013 (CEST))

Ich bitte nochmals und nachdrücklich, das Unterstellen politischer Motive durch LH zu unterbinden. Das Verunglimpfen anderer Benutzer sollte nicht geduldet werden. --Sakra (Diskussion) 14:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Der Feschismus in seinem Lauf hatte sicher ganz fürchterliche Folgen. Habs mal nachsigniert und die Benutzernamen korrigiert. Da hat einer den Artikel nicht gelesen - da steht deutlich mehr drin als vorher udn er schaut deutlich besser aus. [17] Ansonsten wiederholt LH seine Beschimpfungen, sowas wie "Fürchtet Euch FPÖ-K(r)ampfbenutzer", der unterstellte Wikitatbestand des Vandalismus, des Verbreitens von POV und der Projektstörung ist albern, versucht ander verächtlich zu machen und als wiederholter PA zu sanktionieren. Vielleicht macht da mal ein Admin schluss. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:10, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wer glaubt, dass es "besser aussieht", wenn man z.B. Zanellas Wirken komplett auslässt, hat andere Präferenzen als die Entwicklung einer Enzyklopädie. Zur FPÖ: Es wird in geraumer Zeit Material veröffentlicht werden. --Liberaler Humanist 15:33, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hier sollte es nicht um inhaltliche Fragen gehen, dafür ist die Artikeldisk da. Gegenstand der VM sind deine PAs und ungerechtfertigte Unterstellungen politischer Agitation. Sonst gar nichts. --Sakra (Diskussion) 15:39, 22. Aug. 2013 (CEST)

Beschimpfung als Verschwörer und POV Warriors der FPÖ und Drohung mit Offenlegung von Materialien darüber in der Presse ist nicht ganz eine Drohung mit gewalt oder rechtlichen Schritten aber ich halte das für vergleichbar sperrwürdig. Den Artikel Renato_Zanella hat LH noch nie editiert - [18] der ist verlinkt und ausgebaut. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nur vorsorglich: Folgende Einlassung ist durchaus mit Intro #4 vereinbar und könnte als sachdienlicher Hinweis zumindest zu einer Situationsverbesserung beitragen:

Hallo Liberaler Humanist! Ich glaube, wir hatten bisher nur an wenigen Stellen miteinander zu tun, aber ich bekomme schon seit einiger Zeit den ganzen Konflikt im SV-Bereich mit. Ich halte deine Arbeit in dem Bereich für sehr wichtig, da Du meiner Ansicht nach quasi fast der einzige bist, der kontinuierlich versucht, in diesen riesigen und unübersichtlichen Bereich etwas Neutralität hineinzubringen. Dass der ganze Bereich und dessen Artikel nicht grad die neutralsten sind, werden wahrscheinlich die wenigsten Außenstehenden bestreiten. Sicherlich nicht alle, aber - meines Eindrucks nach - doch sehr viele sehen das gewiss ähnlich, auch wenn es selten vorkommt, dass Dir das mal jemand mitteilt. Die meisten (und auch ich) halten sich nur einfach inhaltlich aus dem Bereich weitgehend raus, weil der ganze Themenbereich mit seinen Hunderten von Artikeln und dieser seit Jahren schwelende Konflikt so unübersüchtlich und komplex sind, dass da einfach keiner die Zeit und sicher auch nicht die Lust aufbringen kann oder will, sich da einzuarbeiten und einzumischen. Meines Erachtens nach besteht dein Hauptproblem darin, dass Du in dem ganzen Artikelbereich mit seinen Hunderten Artikeln letztendlich immer alleine dastehst und versuchst, da allein gegen das ganze SV-Portal mit seiner Handvoll Mitglieder anzuschreiben, die natürlich - wenn sie ihr Vorgehen koordinieren (und davon gehe zumindest ich aus) - mit verschiedenen Strategien einen Einzelnen immer sehr leicht ausmanövrieren können, sei es über Editwars, über VM, über irgendwelche Mehrheiten auf den Diskussionsseiten, über allgemeine Provokationen usw. Wenn beispielsweise in einem Editwar drei von denen jeweils nur einmal zurücksetzen, haben die jeweils nur einmal zurückgesetzt. Du aber hast, weil Du alleine bist, drei mal zurückgesetzt und so bist Du dann am Ende immer der Dumme und der große Editwarrior (was objektiv gesehen sogar stimmt, aber die drei, die in konzertierter Aktion jeweils nur einmal selbst zurückgesetzt haben, fallen durch's Raster) und Du bekommst dann die Konsequenzen dafür aufgebrummt, während die anderen nicht mal ermahnt werden.

Das Problem, das Du lösen musst, besteht darin, dass Du es ab und zu auch mal schaffen musst, dass mal der ein oder andere neutrale und unbeteiligte Benutzer, der nicht zum SV-Portal gehört, sich an der Diskussion zu einzelnen, konkreten Konfliktfragen beteiligt. Am besten schaffst Du das, indem Du ab und zu mal bei konkreten und vor allem eingrenzbaren Streitfragen auf WP:3M vorbeischaust und dort öffentlich um die Meinung von Außenstehenden zu einer konkreten Streitfrage bittest. Das kann dann vielleicht auch mal ein paar Tage dauern. Und natürlich wirst Du auch da nicht immer recht bekommen, sondern auch die "Gegenseite" wird mal recht bekommen, und natürlich kann es passieren, dass auch bei 3M mal manövriert und ein bisschen manipuliert wird. Aber dennoch hast Du dort auf 3M die besten Chancen, mal ein paar Neutrale und Außenstehende in die Diskussion zu bekommen, so dass Du am Ende nicht immer allein gegen das ganze SV-Portal dastehst. Natürlich bringt's nichts, da jeden Tag mit zwanzig oder dreißig 3M-Bitten aufzuschlagen oder irgendeine abstrakte, großflächige Fragestellung anzubringen. Das tut sich dann auf 3M nun auch keiner an. Aber wenn Du ab und zu mal dort um Meinungen von neutralen Außenstehenden zu einer konkreten und eingrenzbaren Konfliktfrage bittest, zu der sich ein Außenstehender schnell eine Meinung bilden kann, ohne vorher erst mal 10 verschiedene Diskussionsseiten durchlesen zu müssen, dann stehst Du nicht immer alleine da und Du erreichst dadurch letztendlich mehr, als wenn Du Dich ständig zu diesen gegenseitigen VM-Tiraden hinreißen oder Dich zu persönlichen Angriffen provozieren lässt. Denn solche gegenseitigen VM-Aktionen und PA-Hochschaukeleien gehen für Dich als Einzelnen letztendlich fast immer schlecht aus gegen eine halbwegs gut organisierte kleine Gruppe, die genau kalkuliert mit welchen Aktionen sie wie weit gehen kann, ohne dass ein Admin eingreifen kann bzw. darf.

Ich weiß nicht, inwieweit Du das alles vielleicht schon mal probiert hast und ob es letztendlich wirklich was bringt, aber versuchen solltest Du es meiner Meinung nach zumindest mal auf diesem Weg. Damit hättest Du die besten Chancen, auch was zu erreichen, und es würde WP:VM ein bisschen entlasten. Die ewigen gegenseitigen VM-Aktionen und persönlichen Angriffe werden nämlich wahrscheinlich nicht mehr lange nur Verwarnungen oder kleine Sperren im Stundenbereich zur Folge haben, wenn es für Dich dumm läuft.

Vielleicht reicht es ja dieses Mal noch aus, Liberaler Humanist - sofern er dem Vorschlag zustimmt - trotz der ganz sicher sehr unschönen persönlichen Angriffe noch einmal nur ausdrücklich und streng zu verwarnen und ihm ganz dringend anzuraten, in naher Zukunft verstärkt und ganz konsequent den Weg über 3M zu gehen, damit in dem Großkonflikt, in dem zweifellos nicht immer nur allein Liberaler Humanist der eskalierende Faktor ist, auch mal ein paar außenstehende und unbeteiligte Benutzer an der ein oder anderen Stelle inhaltlich eine Stellungnahme abgeben oder sich an Diskussionen zu Einzelfragen beteiligen können. Ich sehe ansonsten wirklich absolut keinen anderen anderen Weg, jemals mal ein bisschen Luft aus diesem Konfliktbereich zu lassen. Liberaler Humanist wird sicher einsehen, dass statt ewiger Hin-und-her-VM-Kämpfe und gegenseitiger PAs, bei denen er als Einzelner letztlich sowieso immer den Kürzeren zieht, der verstärkte und konsequente Weg über 3M zur Einbringung außenstehender und unbeteiligter Nutzermeinungen zu verschiedenen konkreten Einzelstreitfragen auch ihm den größten Vorteil bringt, da er dann nicht immer fast komplett allein gegen das ganze SV-Portal anschreiben muss, sondern auch Außenstehende sich mal beteiligen. Es ist vielleicht nur ein kleiner Baustein in diesem Großkonflikt. Vielleicht bringt's auch nix, aber vielleicht bringt's ja wenigstens ein bisschen was.

-- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:24, 22. Aug. 2013 (CEST)

Angenehm, hier auch mal einen deeskalierenden Beitrag zu lesen, aber bist du sicher, daß du mit dieser persönlichen Ansprache hier auf VM richtig bist? --Sakra (Diskussion) 18:41, 22. Aug. 2013 (CEST)

Kleiner Stampfi: Bitte schau Dir doch mal erst mal an, worum es geht. Die Wörtherseebühne ist ein grandios gescheitertes Millionenprojekt des österreichischen Feschismus, sprich eine Provinzposse ohnegleichen und hat mit SV erst mal nada zu tun. LH hatte dort einen grottenschlechten Artikel, eine Bleiwüste mit 37 Einzelnachweisen verfasst, wonach Jörg Haider auch am Verrotten der hölzernen Tragekonstruktion schuld war. Mittlerweile gibt der Artikel verschiedene Akteure an, zeigt nach wie vor was falsch lief, da neben Haider nun auch die BayernLB und der Intendant einer Berliner Bühne erwähnt ist. Ein paar Infos jenseits des kleinen kotlettförmigen Landes mit den vielen Schluchten. LH unterstellt jedem, der nicht seiner Meinung ist, mit der FPÖ unter einer decke zu stecken. LH ist damit der eskalierende Faktor und er behindert einen weiteren Ausbau des Artikels mit teilweise abenteuerlichen beschuldigungen und völlig abstrusen reverts. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:42, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe die Thematik unabhängig von persönlichen Umständen - die Wikipedia berichtet über Sachverhalte, die durch Quellen belegt sind. Nichts anderes sollte in der Diskussion um den Artikel thematisiert werden. Sakra und Polentario kürzen den Artikel in eine Variante, die bestimmte Sachverhalte unterschlägt. WP:NPOV unterbindet solche Praktiken. Abgesehen davon sind die vollzogenen Entfernungen Vandalismus. Was das SV-Portal (das ja auch hier aktiv wird) betrifft: Hier scheitern Demokratische Ansätze in der WP. Man in kann in solchen Fällen keine Abstimmungen oder ähnliche Verfahren vollziehen, da jede der dementsprechenden Diskussionen von Selbstdarstellern und Werbeaccounts überlaufen wird. In diesem Punkt muss man allerdings auch die Haltung des Administrationsapparats hinterfragen. Es gelingt nicht einmal, Werbeaccounts ohne WzeM abzustellen. Die Art und Weise, in der oberhalb ein Dauerstörer nicht an seinem Treiben gehindert wird ist ebenfalls befremdlich. --Liberaler Humanist 18:48, 22. Aug. 2013 (CEST)

??? Serten ^Disk Portal SV♯ 19:08, 22. Aug. 2013 (CEST)

Inhaltliche Dinge bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Hier geht es um deine seit Monaten praktizierten und heute intensiv fortgesetzten persönlichen Angriffe ("Getrolle") und Unterstellungen (FPÖ/Haider-Anhänger) mir gegenüber. --Sakra (Diskussion) 19:01, 22. Aug. 2013 (CEST)

Liberaler Humanist wurde von Pittimann für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Versucht andere Benutzer in eine politische Ecke zu drängen, siehe VM vom 22. 8. 2013. –SpBot 19:08, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reagiert auf die Meinungsäußerung einer IP (nicht ich) mit Beleidigungen („Ich glaube, du spinnst“, „transphober Bockmist“) [19][20], die sie nach Aufforderung zur Mäßigung ([21]) noch mit einem unbegründeten Vorwurf an ihr Opfer bekräftigt [22]. --77.186.8.191 17:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die IP kritisiert belegte Änderungen am Artikel [23] mit niveaulosen Sprüchen.

Die kritischen Repliken auf diesen Äußerungen der IP sind kein PA. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:48, 22. Aug. 2013 (CEST)

Siehe oben Nr. 4. Auch belegte Änderungen zu kritisieren ist erlaubt, und auch niedriges Niveau berechtigt nicht zur Beleidigung. Und „Du spinnst“ usw. soll kein PA sein? --77.186.8.191 17:50, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Situation eines Transsexuellen als Scherz zu bezeichnen und ihn mit der Idee zu vergleichen, ab sofort als Schildkröte leben zu wollen, ist in der Tat transphober Bockmist und sollte als solcher benannt werden. --Edith Wahr (Diskussion) 17:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bockmist darf man auch als Bockmist bezeichnen, zumindest wenn es sich dabei entweder wie hier um eine Meinungsäußerung zu einer Meinungsäußerung handelt oder eben um selbiges. Die Rückgabe der Steilvorlage der angestellten Vermutung ist im Zusammenhang betrachtet ebenfalls nicht als PA zu werten.  @xqt 19:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

Artikel FRITZ!Box (erl.)

FRITZ!Box (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte kurz vollsperen, misaqchtung der bellepflicht so das die disk seite gefnden wird.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:25, 22. Aug. 2013 (CEST)

Scheint sich beruhigt zu haben --Itti 20:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist II (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Totale Frechheit, siehe weiter oben. LH schrieb: „Pappenheim hat jahrelang beharrlich versucht, die Artikel zu Heinz-Christian Strache und Martin Graf zu zensieren [...] Fürchtet euch, FPÖ-K(r)ampfbenutzer, denn bald werden die Aktivitäten der FPÖ in der Wikipedia öffentlich gemacht.“ [24], und dann nochmal das Nachhaken [25] - wenn das nicht Verleumdnung, Drohung (WP:ANON) und PA in einem ist, dann weiß ich auch nicht. Ich bitte um enstprechende Maßnahmen gegen diesen unverbesserlichen Benutzer. Ich sehe nicht ein, warum ich mir sowas bieten lassen muss. Man möge sich vielleicht auch mal das Sperrlog dieses Herren ansehen. --Pappenheim (Diskussion) 18:47, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wenn sich ein Administrator bei mir via Email melden würde, Ich werde diesem detaillierte Informationen, die vorerst nicht an die Öffentlichkeit gelangen sollten zukommen lassen. Dass die FPÖ mehr oder minder getarnt die Wikipedia zu manipulieren versucht ist kein Geheimnis, auch dafür gibt es Belege. Zum Verhalten des Benutzer:Pappenheim rate Ich zur Ansicht der Versionsgeschichten der benannten Artikel. Eine "Frechheit" ist es übrigens, wenn eine Partei die ihr von der öffentlichen Hand zur Verfügung gestellten Mittel (eventuell auch die der Telekom) dazu verwendet, um gegen WP-Autoren vorzugehen - auch dafür sind Belege vorhanden. --Liberaler Humanist 18:56, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich gehe nicht gegen dich vor. Du gehst gegen mich vor, mit Drohungen die ins Real Life gehen. Brems dich jetzt bitte sofort ein. Ich habe mit der FPÖ nicht das Geringste zu tun.--Pappenheim (Diskussion) 18:57, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Angabe, dass die Enthüllung von Aktivitäten der FPÖ in der WP Pappenheims RL tangieren würde, führt zu interessanten Schlüssen. --Liberaler Humanist 19:07, 22. Aug. 2013 (CEST)

Da kann man nur noch heulen.--Pappenheim (Diskussion) 19:08, 22. Aug. 2013 (CEST)

Eine Woche Sperre für den Liberalen Humanisten wegen groben Verstoßes gegen KPA. Hier erledigt --Pittimann Glückauf 19:14, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:79.101.173.107 (erl.)

79.101.173.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht Diskussionsabschnitte --USt (Diskussion) 19:18, 22. Aug. 2013 (CEST)

79.101.173.107 wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_legal_threats, wohl auch OP. –SpBot 19:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:188.107.117.245 (erl.)

188.107.117.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ohne Kommentar, bitte auch Version löschen. --Carsaig (Diskussion) 19:24, 22. Aug. 2013 (CEST)

19:23, 22. Aug. 2013 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „188.107.117.245 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)

+Version ex --Graphikus (Diskussion) 19:30, 22. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Diskussion:Tosa (Hunderasse) (erl.)

Diskussion:Tosa (Hunderasse) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Streit um Diskussionsbeiträge --84.161.160.161 20:05, 22. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion:Tosa (Hunderasse) wurde von -jkb- am 22. Aug. 2013, 20:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. August 2013, 18:08 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 29. August 2013, 18:08 Uhr (UTC)), Begründung: diverse (serbische) IP/OP greifen hier eit gestern an – GiftBot (Diskussion) 20:08, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Whatever1423 (erl.)

Whatever1423 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in der Wikipedia. --93.232.57.138 20:25, 22. Aug. 2013 (CEST)

Vandalismus kann ich in den Bearbeitungen nicht sehen. Wohl aber beim Melder --Itti 20:42, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt der Wikipedia Wahlwerbung für die AfD zu betreiben. Nicht einem einzelnen Nutzer sondern dem gesamten Projekt. diff-link, siehe unteren Abschnitt bzw. zweite Antwort. --198.49.79.16 20:39, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ereldigt. Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:49, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:198.49.79.16 (erl.)

198.49.79.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nutzung eines offenen Proxys Mikered (Diskussion) 20:44, 22. Aug. 2013 (CEST)

Kein valider Grund solange kein klarer Regelverstoß vorliegt. --198.49.79.16 20:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

open Proxy IST ein Grund, da es durch die regeln der wikipedia untersagt ist einen open proxy zu nutzten.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:46, 22. Aug. 2013 (CEST)

198.49.79.16 wurde von Magiers für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 20:47, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Hakilon (erl.)

Hakilon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Missbrauch einer Artikeldiskussionsseite. Begründung. Kopilot (Diskussion) 18:14, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich erledige das mal. Der Beitrag ist entfernt und Hakilon angesprochen. Die Botschaft sollte angekommen sein. Wird der Beitrag oder ein ähnlicher erneut eingestellt, dann bitte noch einmal melden. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:07, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bin bin daneben der Ansicht, dass es eine Ansprache alleine auch getan hätte und diese VM überflüssig war.

Wenn ich mich nicht irre, hatte Benutzer Halikon vor dieser VM noch nie einen Satz mit Benutzer Kopilot ausgetauscht.

Gleich mit Kanonen zu kommen, ist in meinen Augen nicht die feine englische Art. --hg6996 (Diskussion) 21:18, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:KatrinaR47 (erl.)

KatrinaR47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichlich politischer Account, welcher sich nur auf Diskussionsseiten und einzelnen Artikeln zu transsexuellen Personen rumtreibt und dort versucht, Genderideologie durchzudrücken (siehe Diskussionsseite zu Chelsea/Bradley Manning) und andere Meinungen nicht akzeptiert und beschimpft.

Dies scheint auch das einzige Ziel des Accounts zu sein (siehe Vorstellung auf Benutzerseite). Ein Wille zur enzyklopischen Mitarbeit ist weder erkennbar noch abzusehen --213.211.215.130 21:43, 22. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt. Melder gesperrt. Die Diskussionsbeiträge von KatrinaR47 sind sachlich, da wird nichts und niemand beschimpft. Zur weiteren Arbeit wird man sehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:03, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:87.163.216.176 (erl.)

87.163.216.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP möchte offenbar nicht verstehen, dass Artikel nicht doppelkategorisiert werden. Fernsehserien sind bereits unter Medien und Kunst kategorisiert. --Serienfan2010 (Diskussion) 22:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

Artikel gesperrt.  @xqt 22:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Klara8888 (erl.)

Klara8888 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Schelmentraum (Diskussion) 21:56, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, wäre schon, wenn ihr diesen Nutzer mal unter die Lupe nehmt, dieser Nutzer Klara8888 hat jetzt bereits mehrfach einigermaßen sinnlose Veränderungen im Text vorgenommen. Zum Beispiel am

23:11, 9. Feb. 2013‎ oder wiederholt gestern 11:11, 21. Aug. 2013‎ und danach 11:13, 21. Aug. 2013‎

Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 21:56, 22. Aug. 2013 (CEST)

P.S. Siehe auch

Unbegründete Löschung von Textabschnitten Icon delete.svg

Hallo Klara8888. Deine Bearbeitung in Krista Posch habe ich rückgängig gemacht, weil du Textabschnitte entfernt und das nicht erläutert hast. Begründe bitte beim nächsten Mal deine Änderung in der Zusammenfassungszeile. Bist du neu bei Wikipedia, interessiert dich vielleicht auch die Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Möchtest du nur etwas ausprobieren, kannst du das auf unserer Testseite tun. Viel Spaß und Erfolg bei deiner Arbeit in der Wikipedia!

Mit freundlichen Grüßen, --Peter200 (Diskussion) 11:11, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke nach der Ansprache von Peter200, die sich mit den letzten Überarbeitungen überschnitten hat, hat der Benutzer aufgehört. Sollte dem nicht so sein, bitte nochmal melden. --Itti 23:04, 22. Aug. 2013 (CEST)

Danke für Deine Hilfe Itti, sollte sich da noch Negatives tun werde ich mich nochmal melden. Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 23:10, 22. Aug. 2013 (CEST)

  Gerne --Itti 23:10, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer: Gib deinen benutzernamen eein (erl.)

Gib deinen benutzernamen eein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername --Cinderia 157 (Diskussion) 22:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

Warum denkst du das? --Itti 23:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

Na ja, kling sehr verdächtig. Sperrumgehung Freies Benutzerkonto --Cinderia 157 (Diskussion) 23:04, 22. Aug. 2013 (CEST)

Der getätigte Edit sieht sinnvoll aus. Für Sperrumgehung würde man sich eher einen unauffälligen Namen ausdenken. Und allgemein halte ich nicht viel von Präventiv-Bestrafungen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:11, 22. Aug. 2013 (CEST)

Also, dann lassen wir es bleibe, klang sehr verdächtig. Ziehe VM zurück. --Cinderia 157 (Diskussion) 23:12, 22. Aug. 2013 (CEST)

Keine Maßnahme. --HyDi Schreib' mir was! 23:48, 22. Aug. 2013 (CEST)

Melder gesperrt; Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. ReaperAlarm. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:00, 23. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:134.102.91.138 (erl.)

134.102.91.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Beiträge, Ansprache hilft nichts. --Cinderia 157 (Diskussion) 23:56, 22. Aug. 2013 (CEST)

134.102.91.138 wurde von Hyperdieter für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:57, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Voevoda (erl.)

Voevoda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Russland Keine Ahnung, ob das übertrieben ist. Aber ich denke, dass hier auf kurz oder lang eine Entscheidung von jemand anderem getroffen werden muss. Denn er löscht immer wieder meine Änderungen mit der Bemerkung "Löschung quellenbelegter Textpassagen". Dabei sind die Textpassagen allerhöchstens selektiv belegt. Desweiteren heißt dies ja nicht, dass sie auch ihre Daseinsberechtigung haben. Ich versuche die Neutralität wiederherzustellen aber er beteiligt sich nicht an der Diskussion. Sehe keine andere Möglichkeit. Für mich ist das kein konstruktives Verhalten und deswegen destruktiv und deshalb meldungsfähig --Sylaizia (Diskussion) 00:40, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bitte belege die Deiner Meinung nach zweifelhaften Edits mit geeigneten Links. --Zinnmann d 03:13, 22. Aug. 2013 (CEST)

21.08.13 Russland 29.07.13 Russland . Ich sehe selbst, dass das nicht viel ist. Aber man sieht das in dem Zusammenhang bei ihm öfters. Das ist zumindest mein Eindruck. Ich finde man kann auch mal auf der Diskussionsseite darüber reden, statt ständig auf dem Dogma: Quellenbelegt muss drin bleiben zu beharren (nicht signierter Beitrag von Sylaizia (Diskussion | Beiträge) 10:51, 22. Aug. 2013 (CEST))

Ich verstehe dein Problem, jedoch hat er nicht so unrecht, deshalb würde ich dir vorschlagen, bei Problemen versuchen anzusprechen, was du ja auch machst, wenn das nicht hilft WP:3M, damit auch andere noch mal darauf schauen und evt. eine konkrete Lösung für das Problem finden. --Itti 07:10, 23. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Cqdx (erl.)

Cqdx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat (wieder einmal) einen sinnentstellenden Artikel zu einem Satelliten angelegt ([26]). In der von ihm selbst angegebenen Quelle (Projekthomepage) wird die tatsächliche Funktion, nämlich die Erprobung von Schutzumhüllungen von Solarzellen, angegeben. Nichtsdestotrotz ignoriert Cqdx diese Information, um den Satelliten zu einem reinen Amateurfunksatelliten zu erklären. Belegte Änderungen, um eine korrekte Darstellung nach der Quelle zu erreichen, werden wiederholt von ihm revertiert. --GDK Δ 11:12, 22. Aug. 2013 (CEST)

Faszinierend, zu was so eine Wiederwahlstimme alles führen kann. Aber toll finde ich, dass der Meldende mittlerweile die Diskussionseite gefunden hat. --Cqdx (Diskussion) 12:25, 22. Aug. 2013 (CEST)

Schade, eine gute Zusammenarbeit sieht anders aus. Wenn eine Quelle etwas hergibt, sollte es vernünftig in einen Artikel eingebaut weren, sprecht darüber, fragt 3M an. --Itti 07:15, 23. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Korrekturen (erl.)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht nachdem er in Diskussionen nicht weiterkommt mit Beleidigungen der untersten Stufe weiter zu arbeiten (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._August_2013&diff=prev&oldid=121793993). Diese tragen wohl kaum zu einer gesitteten Diskussionsatmospähre und einem sachlichen Weiterkommen bei. Man kann sich leider des Eindrucks nicht erwehren, dass es hier (mal wieder) nur darum geht, Streit zu stiften. Mit einem ähnlichen Versuch wurde erst diese Woche aus heiterem Himmel (!) versucht, die Arbeit im aktuell wieder etwas auflebenden Portal:Alter Orient zu unterbrechen ([27], [28]). Es gibt für derartige Ausfälligkeiten derzeit wohl keinerlei Veranlassung; daher bitte ich darum, hier nun endlich auch mal administrativ einzuschreiten. --95.88.54.91 23:36, 22. Aug. 2013 (CEST) Im Ürigen wünsche ich eine gute Nacht!

getroffener Hund bellt 193.83.16.37 00:44, 23. Aug. 2013 (CEST)

So ist es. Kein PAs erkennbar. Die Wissenschaft hat festgestellt ... Aber der Laie Wikipedia kann es nur besser wissen ...

Und Sockenpuppenspieler, die parallel auch sehr aktiv per IP editierten soll und einen Riesen-Bohei veranstaltelt haben, das bis zum CU führte, sollte man als solche benennen dürfen, ehe sie durch gezielte Konfliktschürung noch mehr Schaden anrichten. --Benutzer:Tous4821 Reply 05:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt ohne Sanktionen. NPOV ist wie immer einzuhalten; private Theoretisierungen zu Forschungsstand und Wissenschaftlermeinungen sind uninteressant. Martin Bahmann (Diskussion) 09:24, 23. Aug. 2013 (CEST)

Okay, danke für die Bearbeitung und den Hinweis auf NPOV. Die "private Theoretisierung" war als Beispiel zur Erläuterung meines vorangehenden Arguments gemeint; aber das ist hier ja ohne Belang. --95.88.54.91 09:26, 23. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Edit-War im Artikel Tierrechte. Während im Laufe der letzten 24 Stunden Eulenspiegel, Gretarsson, Church of Emacs und ich an einer Lösung für die Einleitung gesucht und dazu auf der Diskussionsseite umfänglich und quellenbasiert, auch mit goiken darüber diskutiert haben, möchte Elektrofisch nun seinen Edit-War von gestern[29][30][31] fortsetzen (Ersetzung des vorläufigen Diskussionsergebnisses, Revert meiner weiter überarbeiteten Wiedereinfügung). Kommentarlose Reverts sind dabei die Regel, ebenso kommentarlose und unkonsentierte Löschungen.[32] Er lässt dabei nur sein Verständnis der Begriffe „Tier“ und „Tierrechte“ gelten und verabsolutiert diese Sicht.[33] Mit den Behauptungen, das Verständnis des Begriffs des Tieres unter Einschluss des Menschens und somit Formulierungen wie „andere Tiere“ und „nichtmenschliche Tiere“ wäre Tierrechtler-POV, fährt er dabei einfach fort, wobei er die quellenbasierte Diskussion dazu, in deren Verlauf dies auf mannigfaltige Weise widerlegt wurde, was auch der augenscheinliche Verfechter der sprachlichen „Tier“-„Mensch“-Dichotomie Gretarsson anerkannt hat, ignoriert Elektrofisch. Der Tonfall ist äußerst fragwürdig[34][35] --Chricho ¹ ² ³ 19:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die alte Artikeleinleitung ist Schmonk. Ungebräuliche Spezialbegriffe die im Grunde tautologisch sind wie "nichtmenschliches Tier", das ist so wie undunkle Lampen sollen einfache Sachverhalte als komplexe verschleiern. Das ist nicht nur LeserInnenunfreundlich, sondern auch POV. Der Ganze Artikel ist aus der Binnenperspektive von Tierrechtlern geschrieben. Das ist per se nicht neutral. Die Grundprobleme werden nicht verständlich dargestellt und berechtigte seriöse Kritik durch Tierrechtlersprech verdampft.--Elektrofisch (Diskussion) 19:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

Es geht hier um dein Editier- und Diskussionsverhalten und deinen Umgangston, nicht darum, was du „LeserInnenunfreundlich“ und „POV“ findest. Dass du hier nun schon wieder damit anfängst, ohne auf irgendetwas einzugehen, ist bezeichnend. --Chricho ¹ ² ³ 19:30, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich verbessere einen POV Artikel. Den POV wieder reinzueditieren wie du es betreibst geht halt nicht. Wegen des total unverständlichen (und gänzlich überflüssigen, nebenbei tautologisch und povigen Begriff) "nichtmenschliches Tier" ist sogar eine "Fußnote" in der Einleitung nötig weil der Begriff offensichtlich nicht gescheit im Artikel erläutert wird und absolut Leserinnenunfreundlich ist. Die Fußnote wurde hübsch editiert aus "Biologie" wurde "Literatur" beides wenig sinnvolle Beschreibungen eines abseitigen Standpunktes. Nebenbei: ich hab noch zwei Weblinks entfernt, sie waren nicht vom feinsten. Übriges: des Lemma ist Tierrechte nicht Nichtmenschliche Tierrechte--Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

Schreibt doch stattdessen einfach "andere Tiere" und der Käse ist gegessen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 20:26, 22. Aug. 2013 (CEST)

Könnte ich auch gut mit Leben (gibts auch zumindest häufig in der Literautr), aber ich denke Elektrofisch wird widersprechen, wiel „Menschen und andere Tiere“ als Floskel voraussetzt, dass Menschne zunächst nur eine Klasse von Tieren unter vielen anderen sind und so die unterstellte menschliche moralische Einzigartigkeit untergraben wird.--goiken 20:32, 22. Aug. 2013 (CEST)

Und das mit den nichtmenschlichen Tierrechten ist so platt, dass es kaum lohnt, da ernsthaft drauf zu antworten. Vielleicht so viel: Bei jedem sinnvollem Tierrechtsargument sollten grundlegende Menschenrechte als Spezialfall mit herauskommen. Daher gibt auch keine (mir bekannten) Positionen, die Rechte nur für nichtmenschliche Tiere zu begründen versuchen.--goiken 20:32, 22. Aug. 2013 (CEST)

Echt? Herr Singer nimmt bezieht bei Tieren die Rechte auf die Gattung, beim Menschen hingegen nicht. er nimmt explizit Menschen aus Schutzrechten aus, wohingegen er sie Tieren qua Arrtzugehörigkeit zuweist. Und das auch jenseits der nichtmenschlichen Primaten.--Elektrofisch (Diskussion) 20:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

Singer ist als Utilitarist kein Tierrechtler (Obwohl er allerdings den Rechtsbegriff als Kurzformel trotzdem verwendet. Siehe erste Frage in [36]). Und insofern, wie das, was er als Kurzformel Rechte nennt bei Tieren rauskommt, kommt es auch bei vielen (allerdings in der Tat nicht allen) Menschen mit bei rum. Sodass selbst bei Singer nicht nur nichtmenschliche Tierrechte begründet werden. --goiken 20:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

Was her Singer tut oder nicht hättest du, lieber Elektrofisch, auf der Diskussionsseite erläutern können. Die Vandalismusseite ist dafür der falsche Ort. Wieso muss es erst eine VM gegen dich geben, bevor du mit Argumenten kommst?

Nur um das klarzustellen: Ich halte deine Argumente für schlecht. Aber ein schlechtes Argument ist immernoch besser als deine argumentenlose Editierung des Artikels.

Ich befürworte diese VM. Vielleicht lernt Elektrofisch ja, die argumentative Energie, die er jetzt in den VM-Abschnitt investiert, das nächste Mal in die Diskussion zum Artikel zu investieren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:24, 22. Aug. 2013 (CEST)

Singer kommt im Artikel als Tierrechtler vor. Und zwar gleich als erstes: "1.1.1 Peter Singer": "Peter Singers Buch Animal Liberation. Die Befreiung der Tiere[A 1] von 1975 wird als ein einflussreiches Werk in der Tierrechtsgeschichte angesehen, das wesentlich zur Begründung einer Tierrechtsbewegung beigetragen hat." Das ist also eine der typischen Urredlichkeiten bei den angeblich soliden, belegten Argumente im Umfeld des Artikel. Und das ich keine Argumente gebracht habe ist ebenso eine Unredlichkeit. Stattdessen kamen von Eulenspiegel1 Nettigkeiten auf der Disk.--Elektrofisch (Diskussion) 07:00, 23. Aug. 2013 (CEST)

Mittlerweile hat die Einleitung eine annehmbare, gemeinverständliche Form ohne den problematischen Begriff. Ein Grund für mich weitere Edits in ihr zu treffen besteht damit nicht mehr. Egal wie mein Editierverhalten zu werten ist, damit gibt es auch keine Grundlage für ein offenlassen der VM, da die in dem Einleitungssatz gegebene Seiten Definition sich "auf aktuelles Fehlverhalten" bezieht.--Elektrofisch (Diskussion) 09:18, 23. Aug. 2013 (CEST)

So wird sie aber nicht bleiben, es handelt sich hier gerade um kein Diskussionsergebnis, sondern um willkürliche, uninformierte Änderungen. --Chricho ¹ ² ³ 09:29, 23. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt mit dem Hinweis bitte immer, wenn eine Änderung keine Akzeptanz findet, die Diskussion suchen. Ein Edit-War ist eh sinnlos und vergeudet nur Zeit und Kraft. Oft findet sich gerade in der Diskussion weiteres, wodurch ein Artikel zusätzlich profitieren kann. Ihr habt hier einen guten Anfang gemacht, den Rest nun bitte auf der Artikeldiskussionsseite. --Itti 11:09, 23. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Rituelle Gewalt (erl.)

Rituelle Gewalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gemäß SG- Urteil melde ich hier die Seite. Es geht um einen Edit-War bezüglich der Eintragung eines Buches unter der Kategorie Erlebnisbericht, das aber hinsichtlich Glaubwürdigkeit positive Rezension erfahren hat. --Belladonna Elixierschmiede 21:35, 22. Aug. 2013 (CEST)

Es ist ein autobiographischer Erfahrungsbericht. Weder ein wissenschaftlich maßgebliches Werk noch eine seriöse Einführung. --Φ (Diskussion) 21:53, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das ist es nicht. Fröhling hat die Betroffene über einen langen Zeitraum begleitet und diese Erfahrungen dargestellt. Des weiteren ist das Buch in einer Zeitschrift für Jugendschutz als glaubwürdig rezensiert worden, ich habe in keiner Buchbesprechung zum Thema eine anderslautende Einschätzung gefunden. --Belladonna Elixierschmiede 22:05, 22. Aug. 2013 (CEST)

Und alle positiv rezensierten Erfahrungsberichte gehören mithin ins Literaturverzeichnis? Unter WP:LIT#Auswahl steht was anderes.

Es gibt keinen Wikipedia-Artikel, die Erfahrungsberichte Betroffener im Literaturverzeichnis führen. Warum Rituelle Gewalt da eine Ausnahme bilden soll, der das tut, hast du nicht plausibel machen können. --Φ (Diskussion) 22:15, 22. Aug. 2013 (CEST)

Und alle positiv rezensierten Erfahrungsberichte gehören mithin ins Literaturverzeichnis? Unter WP:LIT#Auswahl steht was anderes

es ist kein Selbsterfahrungsbericht, sondern ein bericht von Fröhling zu einer Betroffenen:

Für ihre Arbeiten zu ‘Trauma, Tabu und Sprache’ erhielt sie eine einjährige Fellowship am Journalistenkolleg der FU Berlin. Für ihre Mitarbeit am arte-Themenabend ‘Langzeitfolgen sexueller Gewalt’ wurde sie in New Orleans mit dem Media Award der Traumaforschungsgesellschaft ISSD ausgezeichnet. Das DART Center, eine internationale Stiftung, die das Wissen von Journalisten über Trauma fördert, lädt sie seit 2002 zu ihren Workshops ein. Sie wurde als Sachverständige zu Bundestagsanhörungen über organisierte Gewalt gehört und in der EU in Brüssel zu ‘Kindesmißbrauch und Kindesentführung in Europa’. Ihr Buch ‘Vater unser in der Hölle’ war der Auslöserfür eine Bundestagsanfrage und initiierte mehrere Untersuchungen zu okkulten Verbrechen in Deutschland. Internationale Fachleute bezeichnen dieses Buch als ‘erste deutsche Tiefenstudie einer multiplen Patientin, die massive häusliche Gewalt, Kinderprostitution und rituelle Gewalt erlebt hat’. Quelle --Belladonna Elixierschmiede 22:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

Als Quelle eine Selbstauskunft, die hier was genau referenzieren soll?! Und was erwartet insbesondere die Melderin des und Beteiligte am EW nun?! Eine Volldichtung des Artikels!? Man kann einem EW auch ganz ursprünglich entfliehen. gibt zu Bedenken die --Judäische Volksfront (Diskussion) 22:37, 22. Aug. 2013 (CEST)

Alle Details der Quelle lassen sich mit etwas Mühe verifizieren. Ich versuche mich an die Weisung des SG zu halten, in dem EWars im Genderbereich nicht statthaft sind. Bevor ich mich auf einen weiteren Editwar einlasse, erscheint es mir die sinnvollere Variante den Artikel zu melden. Auf der Disk sind die wesentlichen Punkte genannt worden. Gegen meine Überzeugung will ich aber auch keinen Rückzieher machen. Eine Artikelsperrung hat schon oft Bewegung in die Angelegenheit gebracht, obwohl diese ohne dieses Mittel natürlich besser wäre, da stimme ich dir zu. --Belladonna Elixierschmiede 22:56, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wäre es eine Möglichkeit, positiv rezipierte Erfahrungsberichte statt unter "Literatur" unter "Rezeption" oder "Rezeption und Aufarbeitung" zu führen? Marcus Cyron Reden 11:36, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es wäre eher eine Möglichkeit, positiv rezipierte Erfahrungsberichte für die Artikelarbeit zu nutzen und ihre Inhalte im Text zu referieren. Daran scheint aber kein Interesse zu bestehen: Obwohl ich das auf der Disk wiederholt vorgeschlagen habe, besteht die Benutzerin ausschließlicg darauf, den Titel in der Liste anzuführen. --Φ (Diskussion) 11:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

Phi, das wird doch nun schon länger diskutiert. Und bisher hast du keine inhaltlichen Argumente vorgebracht, warum ein Erfahrungsbericht, der in Fachbüchern als seriös und glaubbhaft rezipiert wurde, nicht als ein eiführendes Werk in die Literaturliste aufgenommen werden kann. Wir schreiben für Leser und Leserinnen; und bei manchen Themen kann auch ein Erfahrungsbericht zusätzlich zur wissenschaftlichen Literatur einschlägig sein, um in ein Thema einzuführen.--fiona© (Diskussion) 12:25, 23. Aug. 2013 (CEST)

Als zusätzliche Quelle finde ich das akzeptabel, es sollte jedoch nicht die einzige Quelle sein und der Artikel sollte sich nicht in wesentlichen Teilen darauf stützen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:55, 23. Aug. 2013 (CEST)

Editwar hat aufgehört --MBq ^Disk 19:01, 23. Aug. 2013 (CEST)