Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/30

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:84.159.133.120 (erl.)

84.159.133.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [1] Hybridbus 00:09, 30. Dez. 2012 (CET)

84.159.133.120 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 00:11, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Philippderallwissende (erl.)

Philippderallwissende (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Kein Wille zur enz. Mitarbeit zu erwarten. Unsinnige Bearbeitungen:  - Cherryx sprich! 00:26, 30. Dez. 2012 (CET)

Philippderallwissende wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 00:28, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:83.77.58.42 (erl.)

83.77.58.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Kein Wille zur enz. Mitarbeit zu erwarten: 1, 2 - Cherryx sprich! 00:37, 30. Dez. 2012 (CET)

83.77.58.42 wurde von Regi51 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:43, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:178.115.250.52 (erl.)

178.115.250.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Cherryx sprich! 00:39, 30. Dez. 2012 (CET)

178.115.250.52 wurde von Wahldresdner 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:41, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:178.115.251.127 (erl.)

178.115.251.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandaliert auf meiner Disk: 1 - Cherryx sprich! 00:48, 30. Dez. 2012 (CET)

178.115.251.127 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:50, 30. Dez. 2012 (CET)
Dann brauch ich den Vandalismus auf meiner Seite wohl nicht melden ... --Löschbold (Del) 00:51, 30. Dez. 2012 (CET) Gute Nacht.

Urania_(Wien) (erl.)

Bitte Artikel Halbdichten. Die herumschwänzelnde IP nervt. --Löschbold (Del) 00:55, 30. Dez. 2012 (CET)

FLOTT wenn's geht! --Löschbold (Del) 00:57, 30. Dez. 2012 (CET)
Urania_(Wien) wurde von JD am 30. Dez. 2012, 00:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Januar 2013, 23:59 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Januar 2013, 23:59 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:59, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:109.45.108.230 (erl.)

109.45.108.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Cherryx sprich! 00:56, 30. Dez. 2012 (CET)

109.45.108.230 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:00, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:178.115.250.138 (erl.)

178.115.250.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Range-Sperre angebracht: 1, 2, 3 - Cherryx sprich! 00:57, 30. Dez. 2012 (CET)

178.115.250.138 wurde von Tsui 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 00:58, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:178.115.250.138 (erl.)

178.115.250.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) BD Troll, bitte ins Bett schicken. --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 00:59, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:178.115.249.87 (erl.)

178.115.249.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Range-Sperre angebracht: 1 - Cherryx sprich! 01:00, 30. Dez. 2012 (CET)

178.115.249.87 wurde von Benowar 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandale. –SpBot 01:00, 30. Dez. 2012 (CET)

BITTE RANGE-SPERRE Die IP springt schneller, als Ihr sperren könnt. --Löschbold (Del) 01:01, 30. Dez. 2012 (CET)

Range 178.115.250.0/23 = 512 Benutzer für 2 h dicht. — Regi51 (Disk.) 01:02, 30. Dez. 2012 (CET)
+ Range 178.115.248.0/22 = 1.024 Benutzer, weil es weiterging. — Regi51 (Disk.) 01:06, 30. Dez. 2012 (CET)
Danke Regi. --Löschbold (Del) 01:03, 30. Dez. 2012 (CET)
Vielen Dank! Gruß --Cherryx sprich! 01:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:87.122.56.138 (erl.)

87.122.56.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen (kwzeM zu erwarten): 1 - Cherryx sprich! 01:09, 30. Dez. 2012 (CET)

87.122.56.138 wurde von Regi51 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:12, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Freedom of Lolxdhahaha / user:Red-B (erl.)

Freedom of Lolxdhahaha (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wegen umbenennung leer jetzt:

Red-B (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

nachdem das gerade zu meiner großen überraschung beim account:Leyderhoese so schnell geklappt hat: wie sieht es denn mit account:FoL aus? theoriefindereien, fakereien und trollereien gibt's ja auch hier zuhauf (wie wohl sowieso schon bekannt sein dürfte/sollte/müsste)... beispiele gefällig für kram im ANR:

wird noch mehr benötigt? oder erklärungen? --JD {æ} 00:32, 30. Dez. 2012 (CET)

der USer heist jetzt Red-B http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABenutzernamen_%C3%A4ndern&diff=112235138&oldid=112230305 -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:36, 30. Dez. 2012 (CET)
oha! endlich mal ne umbenennung! erst user:PlayaPimp und user:StarWarsGucker, ach, nein, das war ja leyderhoese! ;) --JD {æ} 00:43, 30. Dez. 2012 (CET)
ich hatte schon am 27. dezember auf die schrottsammlung hingewiesen. außerdem offensichtliche sockenfakerei. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:53, 30. Dez. 2012 (CET)
@JD: Könntest du bitte noch mal genauer an ein, zwei Beispielen mit ein paar Worten darlegen, was du geprüft und herausgefunden hast? (In der VM von Vorgestern ging dieser Aspekt irgendwie unter und hatte dann nach etlichen Stunden wg. AGF geerlt.) --HyDi Schreib' mir was! 01:07, 30. Dez. 2012 (CET)
  • hmm, nochmal genauer darlegen...? hier stimmte halt weder das, was über den text gesagt wurde (vgl. lyrics) noch die vermeintlich zitierten aussagen der kritikerseite.
  • quellenangaben haben immer wieder überhaupt gar nix mit dem zu tun, was sie angeblich belegen sollen: [2][3]
  • grundsätzliche "arbeitsweise": [4][5][6][7]
  • trollo: [8][9][10]
  • typischer umgangston: [11][12][13] --JD {æ} 01:38, 30. Dez. 2012 (CET)
Ist jetzt damit IMHO hinreichend deutlich, dass KWzeM besteht. Werde den jetzt auch dicht machen oder gibt es begründete Einwände? --HyDi Schreib' mir was! 02:04, 30. Dez. 2012 (CET)
Ich weiß jetzt nicht, auf was ihr immer wartet. Der Fall ist offensichtlich, der Benutzer nicht mal erstaunt oder betroffen. Der kommt eh binnen Tagen mit einem neuen Account daher. Ist vllt. sogar ein Fall für CU.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:18, 30. Dez. 2012 (CET)
Ich finde bei sowas ne weitere Adminmeiung immer besser, auf ne Stunde kommt es jetzt auch nicht mehr an. Ist jetzt aber schon ne Weile vollzogen, der Bot bekam das nur nicht mit. --HyDi Schreib' mir was! 03:31, 30. Dez. 2012 (CET)
30. Dez. 2012, 03:16:17 Hyperdieter  sperrte „Red-B  für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) 
(Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Erfinden und Fälschen von Quellenangaben, darüber hinaus vor allem Metadiskussionen. 
Vermutlich auch Parallelaccount zu user:Leyderhoese)

Benutzer:84.112.13.114 (erl.)

84.112.13.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen (kWzeMe): 1 - Cherryx sprich! 02:45, 30. Dez. 2012 (CET)

84.112.13.114 wurde von Hyperdieter 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=112240421#Benutzer:_81.210.200.228. –SpBot 03:23, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:88.77.241.28 (erl.)

88.77.241.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Cherryx sprich! 03:00, 30. Dez. 2012 (CET)

88.77.241.28 wurde von Hyperdieter 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=112240421#Benutzer:_81.210.200.228. –SpBot 03:23, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer: 81.210.200.228 (erl.)

81.210.200.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sofort 24 stunden sperren rechnet angeblich falsch in einer erfundenen sperrumgehung --81.210.200.228 02:37, 30. Dez. 2012 (CET)

Und du bist so willensschwach, dass du gesperrt werden musst, statt einfach schlafen zu gehen? --Cherryx sprich! 02:55, 30. Dez. 2012 (CET)

81.210.200.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Will schlafen gehen, kann aber nicht einschlafen: 1, 2, 3 (, 4). --Cherryx sprich! 03:05, 30. Dez. 2012 (CET)

81.210.200.228 wurde von Hyperdieter 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=112240421#Benutzer:_81.210.200.228. –SpBot 03:23, 30. Dez. 2012 (CET)
IP bereits gesperrt --Minérve aka Elendur 04:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:94.219.223.4 (erl.)

94.219.223.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KWZEM, entfernt sinnlos Mängelbausteine und vandaliert auf meiner Disk (u.a. mit Kommentaren wie "Husch husch in Körbchen - bald geht die Schule wieder los"). Ansonsten keine sinnvollen Beiträge im ANR. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:23, 30. Dez. 2012 (CET) PS: Das ist wahrscheinlich wieder die Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP

Sorry - ich änder das ab in "das Kinderprogramm fängt gleich an". -- 188.97.7.50 03:26, 30. Dez. 2012 (CET)
Ah, er hat also vorsorglich gleich mal seine IP geändert. Bitte gleich beide sperren. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:28, 30. Dez. 2012 (CET)
94.219.223.4 wurde von Hyperdieter 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 03:32, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:203.93.104.10 (erl.)

203.93.104.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA. (Diff-Link) --Cherryx sprich! 03:30, 30. Dez. 2012 (CET)

203.93.104.10 wurde von Hyperdieter 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: geh schlafen!. –SpBot 03:30, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Aktuarius (erl.)

Aktuarius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Möchte die Löschregeln nicht verstehen. Fortgesetzter edit-War um einen Löschantrag bei Pervertum, zunächst SLA, nun LA. Geht offensichtlich von falschen WP:RK aus und ist beratungsresistent Gripweed (Diskussion) 02:11, 30. Dez. 2012 (CET)

So. Endlich werde ich mal gesperrt, denn hiermit erlaube ich mir einen deutlichen PA: Fick dich, Gripweed! Ich schlage einen Tag vor, mindestens. Also mich zu sperren. Bis dahin kann Gripweed auch mal die RK lesen. So. Wenn er sie bis dahin versteht, wäre es mir eine Freude. --[-_-]-- (Diskussion) 02:14, 30. Dez. 2012 (CET)
Von mir aus übrigens auch mehr. Macht nur, ich bin euch nicht böse. --[-_-]-- (Diskussion) 02:19, 30. Dez. 2012 (CET)
Jetzt willst du mir auch noch den Mund verbieten? Was ist eigentlich dein Problem? --Gripweed (Diskussion) 02:22, 30. Dez. 2012 (CET)
So. Ich bin raus. --[-_-]-- (Diskussion) 02:22, 30. Dez. 2012 (CET)

Es Wäre gut, wenn ihr beide ins Bett geht oder irgendwas anderes tut und Euch morgen ausgeschlafen wieder auf der LD trefft. Was ihr hier grade macht, muss echt nicht sein. --Löschbold (Del) 02:24, 30. Dez. 2012 (CET)

Nein, das „fick dich“ geht eindeutig zu weit. --Gripweed (Diskussion) 02:25, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte versucht es deeskalierend zu entfernen, wurde jedoch offensichtlich überstimmmt. Aktuarius muss sich im prass nicht so reinreiten. Lass es ruhen. Ist besser fürs Klima. --Löschbold (Del) 02:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Mit Sicherheit lasse ich hier gar nichts ruhen. Wenn er sich nicht im Griff hat, hat er hier nichts verloren. --Gripweed (Diskussion) 02:29, 30. Dez. 2012 (CET)
Dann gebe ich es mit der Bitte an Euch beide ins Bett zu gehen auf. Wo kein Wille, da kein Weg. --Löschbold (Del) 02:31, 30. Dez. 2012 (CET)
So. Diese Jahr habe ich genug Mist gefressen, da muss ich mich nicht von mehreren Ignoranten dumm anmachen lassen. Zuerst wird ein SLA entfernt, ohne das eine LD stattfindet und dann muss ich noch solche Nullbegründungen für das Entfernen meines LA lesen. Das muss ich mir von niemanden gefallen lassen. Danke für den Versuch, Löschbold, ist in Ordnung, aber eine Sperre meinerseits wäre besser. Wie gesagt, ich schlage einen Tag vor. Oder auch länger. Und nun bin ich endgültigst weg. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 02:33, 30. Dez. 2012 (CET)
nach BKIch lasse mich hier jedenfalls nicht beleidigen. Mit so jemandem habe ich auch keine Lust zu diskutieren. Ist ja schön, wenn du vermitteln willst, ich möchte nur mal wissen, was ich getan haben soll, was so einen Angriff rechtfertigt. Die beiden SLAs habe ich weder entfernt noch mich dazu geäußert. Beim LA habe ich argumentiert und dann regulär WP:LAE gemacht. Und ich bin ein erwachsener Mensch, wann ich ins Bett gehe, habe immer noch ich zu entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 02:37, 30. Dez. 2012 (CET)
Da ich im angesprochenen SLA involviert war, möchte ich eigentlich nicht viel sagen, aber eine Frage hätte ich trotzdem:
Leider habe ich das hier erst gelesen, nachdem ich Benutzer:Aktuarius in der LD auf seinen Tonfall angesprochen habe. Das hätte ich mir sparen können, wenn ich diese VM zuerst gelesen hätte und sehen muß, daß da noch nachgelegt wird.
Ein „fick dich“ bleibt hier wohl nicht ungeahndet?
LG Lady Whistler ☎/± 07:04, 30. Dez. 2012 (CET)
Aktuarius wurde von MBq 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 09:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:188.97.15.128 (erl.)

188.97.15.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus und PA. (Sperrumgehung der eben doppelt gesperrten IPs #Benutzer:94.219.223.4 und 188.97.7.50). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:57, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich setze zwei SLA Baustein. Die sind berechtigt, Das wird auch ein Admin so sehen der es überprüft. Im übrigen dürfen SLA nicht ohne grund gelöscht werden. -- 188.97.15.128 03:59, 30. Dez. 2012 (CET)
PS: Bitte Öffentliche Sicherheit in Monaco, in dem die IP wiederholt vandaliert, halbsperren. Aufgrund der Unverbesserlichkeit (siehe VM weiter oben) bitte ich außerdem um eine Rangesperre - ich kenne diese IP, die hört nicht auf... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 04:02, 30. Dez. 2012 (CET)
Die beiden SLA sind begründet. Ich kenne Alleskönner - der hört nicht auf. -- 188.97.15.128 04:11, 30. Dez. 2012 (CET)
Du bist ein unverbesserlicher Vandale und Dauerdiskutant ohne WZEM (alles nachzulesen unter Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP) und houndest mich nun schon seit mehr als einem Jahr - also mach uns hier nichts vor. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 04:15, 30. Dez. 2012 (CET) PS: Und nein, deine SLAs waren nicht begründet, sondern reiner Vandalismus und Hounding
Anstatt hier rumzupöbeln könntest du Flaggen und Wappen von De-facto-Regimen damit Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2012#Flaggen und Wappen von De-facto-Regimen zügig bearbeitet werden kann. -- 188.97.15.128 04:30, 30. Dez. 2012 (CET)
SLAs abgelehnt, tut mir leid, aber wir haben inzwischen massenhaft solche Minikategorien "aus der Systematik" heraus, sodass eine zweifellose Löschung nicht möglich ist. Siehe auch das Geschwurbel in der Regelseite. Bitte normalen LA. --MBq Disk 09:37, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:111Alleskönner (erl.)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löscht (meinen) Beitrag von Disk Seite eines Dritten (Benutzer Diskussion:H-stt) [14]. Benutzer H-sst wird selbst einscheiden können was es löscht und was nicht. Unter berücksichtigung der Tatsache, das Alleskönner bestens mit den Regeln vertraut ist bitte ich um Sanktion. --188.97.15.128 04:53, 30. Dez. 2012 (CET)

Die Bezeichnung "Dein Freund" wird von 111Alleskönner als persönlicher Angriff gesehen und entfernte diesen Beitrag. Wer wurde jetzt denn damit angegriffen? Der Hinweis auf WP:Disk ist albern, denn Benutzerdisks sind ja für den persönlichen Austausch von Benutzern gedacht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 09:14, 30. Dez. 2012 (CET)
nächtliche Ordnungswidrigkeit, Verfolgung nicht mehr notwendig --MBq Disk 09:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Checkerboy1996 (erl.)

Checkerboy1996 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fürt einen edit war in in aller freundschaft , um ein symbol das hso unerwünscht ist -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:47, 30. Dez. 2012 (CET)

Siehe Diskussionsseite von In aller Freundschaft entfernen des symbols nicht sinnvoll, lediglich änderung entfernt und Benutzer auf seiner Disk angesprochen, lässt nicht mit sich reden. --Checkerboy1996 (Diskussion) 10:05, 30. Dez. 2012 (CET)
ich hab den user geschrieben das das von der redaktion tv und film festgelegt worde ist, danach war eod, er hat NICHT dort nach fefragt sondern einfach eonen kopf durch gesetzt. siehe mein disk von heite morgen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:08, 30. Dez. 2012 (CET)
weil es auf der Disk von In aller Freundschaft von einem anderen Benutzer für den Artikel als relevant erachtet wurde das die Kreuze hinter den Rollen die verstorben sind einfügt werden sollten. Und außerdem wird dies in fast allen anderen Serien genau so gehandhabt.--Checkerboy1996 (Diskussion) 10:11, 30. Dez. 2012 (CET)
2user gegen die redaktion, ich hab dir geaagt frag dort nach nach, das wollres du nicht, also gibt es jetzt eine vm.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:14, 30. Dez. 2012 (CET)
Ich würde sagen wir warten auf die Antwort der Radaktion zu deinem Edit und reden dann weiter.--Checkerboy1996 (Diskussion) 10:16, 30. Dez. 2012 (CET)

Inhaltliche Fragen werden hier nicht entschieden. Bitte auf der Disk.seite unter Vermeidung eines Editwars klären. --tsor (Diskussion) 10:17, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Traderfloor (erl.)

Traderfloor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Reiner Werbeaccount. Verstoß gegen WP:IK. Account erstellt und verändert Webseiten, die er als Referenz für Wikiartikel nimmt [15]. Bitte indefinit blocken. Kein geeigneter Autor für die Wikipedia.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:48, 30. Dez. 2012 (CET)

Letzter Beitrag am 25. Dezember 2012, also kein aktuelles Fehlverhalten. Ich schliesse das daher, bei Bedarf bitte neue VM stellen. --tsor (Diskussion) 10:12, 30. Dez. 2012 (CET)
Soll heißen, dass Werbetreibende nicht geblockt werden können, wenn sie es schaffen längere Zeit unentdeckt zu bleiben?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:16, 30. Dez. 2012 (CET)
Nein, soll heißen, dass keine akute Vandalismusgefahr von ihm ausgeht. Beobachte ihn ganz einfach, und wenn er sein Verhalten fortsetzen sollte kannst Du ihn ja zeitnah melden. So ist die VM gedacht. -- CC 10:20, 30. Dez. 2012 (CET)
Der Autor setzt im Halbjahresabstand neue Artikel und zieht sich dann zurück, viel Arbeit den auf Dauer zu beobachten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:28, 30. Dez. 2012 (CET)
Ich weiß. Aber die VM ist, wie gesagt, für aktuelle Fälle zuständig. Wende Dich vielleicht zwecks Überprüfung an die WP:A/A. Mehr - bei Bedarf - auf meiner Diskussionsseite, hier wächst nämlich schon längste eine Erle. Freundlicher Gruß, -- CC 10:33, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Frechette (erl.)

Frechette (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --USt (Diskussion) 10:17, 30. Dez. 2012 (CET)

Frechette wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:20, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) auch wenn man atomiccocktail nicht zustimmt: das hier geht 10 schritte zu weit. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:27, 30. Dez. 2012 (CET)

trotz [16] entfernung wiederholt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:29, 30. Dez. 2012 (CET)

Lieber FT, hast Du in der Eile des „Aufpassen“ nicht einmal die Zeit Deine Edits zu begründen? Weißt, wenn Du eine sachliche, nachvollziehbare Begründung lieferst, dann würde ich nicht die kommentarlose Entfernung wieder herstellen. – Bwag 11:35, 30. Dez. 2012 (CET)
Könntest Du bitte etwas genauer ausführen, warum das hier „10 schritte zu weit geht“? – Bwag 11:35, 30. Dez. 2012 (CET)
dass du atomiccocktail mit menschen vergleichst, die in der menschheitsgeschichte schon viel unheil angerichtet haben. davon abgesehen ist ein vergleich zwischen de.wiki-streit um artikeltexte und „anrichten von unheil in der menschheitsgeschichte“ hysterisch und bösartig. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:37, 30. Dez. 2012 (CET)
Nun, wenn einer der Meinung ist, dass „das Mittel hat sich dem Zweck unterzuordnen“, dann denke ich, das ist gleichbedeutend mit „der Zweck heiligt die Mitteln“ und das hat der Menschheit noch nie gut getan. – Bwag 11:45, 30. Dez. 2012 (CET) PS: Was Du alles in meine Aussage hineininterpretierst (hysterisch und bösartig), das bleibt Dir Deiner Phantasie überlassen, aber Klage mich bitte nicht mit Deinen Phantasievorstellungen an - Danke! – Bwag 11:45, 30. Dez. 2012 (CET)

Naja, vages Andeuten von geistigen Verbindungen zu schlimmen Leuten in der Weltgeschichte (wahrscheinlich, mit viel AGF, war Hägar der Schreckliche gemeint) ist genauso wenig hilfreich wie ACs verbale Rundschläge. Gleiches Recht für AC und Bwag mit dringender Bitte an Bwag, sowas zu unterlassen da a) wenig hilfreich und b) im Wiederholungsfall als Ölkännchenprinzip auch mal kurz sperrwürdig. Ohne Maßnahme erl. Martin Bahmann (Diskussion) 11:49, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Simplicius (erl.)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) macht es auf die ganz geschickte Art. --Freud DISK Konservativ 11:39, 30. Dez. 2012 (CET)

Das ist längst erledigt gewesen und S. hat das nach meinem revert auch kein 2. Mal eingestellt. Die VM ist zu diesem Zeitpunkt unnötig. Martin Bahmann (Diskussion) 11:44, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:31.19.126.81 (erl.)

31.19.126.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, siehe [17] hier. Wurde bereits darauf angesprochen: [18] --šùþërmØhî (Diskussion) 11:50, 30. Dez. 2012 (CET)

Alle Beiträge im Überblick: [19] šùþërmØhî (Diskussion) 11:51, 30. Dez. 2012 (CET)
31.19.126.81 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: keine hilfreichen Beiträge. –SpBot 11:54, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:92.78.99.109 (erl.)

92.78.99.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:54, 30. Dez. 2012 (CET)

92.78.99.109 wurde von Martin Bahmann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:57, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.219.161.94 (erl.)

79.219.161.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D. -- Si! SWamP 12:50, 30. Dez. 2012 (CET)

79.219.161.94 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 13:08, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Ravenbees (erl.)

Ravenbees (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) evw --Iste (D) 13:32, 30. Dez. 2012 (CET)

Ravenbees wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:33, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:92.229.116.27 (erl.)

92.229.116.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Iste (D) 13:49, 30. Dez. 2012 (CET)

92.229.116.27 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 13:50, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:85.179.78.240 (erl.)

85.179.78.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) . --Iste (D) 13:51, 30. Dez. 2012 (CET)

85.179.78.240 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 13:58, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:85.179.71.134 (erl.)

85.179.71.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) . --Iste (D) 13:56, 30. Dez. 2012 (CET)

85.179.71.134 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:57, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Achtwang (erl.)

Achtwang (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) . --Iste (D) 14:01, 30. Dez. 2012 (CET)

Achtwang wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:01, 30. Dez. 2012 (CET)
Ich habe Deine Disk. eine Woche halbgesperrt, --Hans Castorp (Diskussion) 14:13, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Sossenbaendigen (erl.)

Sossenbaendigen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeMe --Iste (D) 14:15, 30. Dez. 2012 (CET)

Sossenbaendigen wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:18, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Überhang (erl.)

Überhang (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der nächste --Iste (D) 14:21, 30. Dez. 2012 (CET)

Überhang wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Lösch- und Konfliktsocke. –SpBot 14:23, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:85.179.79.139 (erl.)

85.179.79.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) . --Iste (D) 14:28, 30. Dez. 2012 (CET)

85.179.79.139 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Antisemitischer Idiot. –SpBot 14:30, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:85.179.38.15 (erl.)

85.179.38.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt --Pentachlorphenol (Diskussion) 14:36, 30. Dez. 2012 (CET)

85.179.38.15 wurde von Magiers 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 14:54, 30. Dez. 2012 (CET)

Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2012 (erl.)

Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2012 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar. -- 91.39.157.24 14:37, 30. Dez. 2012 (CET)

Aber nur zwischen zwei Benutzern. Der Verursachende wurde bereits (unbeschränkt) gesperrt. --Cherryx sprich! 14:46, 30. Dez. 2012 (CET)
Der Verursacher wurde gesperrt, die darauf folgende IP ebenfalls. LD-Seiten sollten - aus naheliegenden Gründen - wenn möglich nicht gesperrt werden, auch nicht halb. Hier daher erledigt.--Nothere 14:57, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:85.179.136.189 (erl.)

85.179.136.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) trollt. --Pentachlorphenol (Diskussion) 14:38, 30. Dez. 2012 (CET)

PA [20] --Andreas König (Diskussion) 14:38, 30. Dez. 2012 (CET)
War schon gesperrt (6h, ich).--Mautpreller (Diskussion) 14:40, 30. Dez. 2012 (CET)

--> scheint ein guter Bekannter zu sein: 85.179.0.0/16 --Pentachlorphenol (Diskussion) 14:45, 30. Dez. 2012 (CET)

Kombiniere, kombiniere... zu viel PENTA... dingsbums... geschnupft. Wegtreten! -- 92.231.220.197 14:53, 30. Dez. 2012 (CET)

und die nächste bekannte Range... --Pentachlorphenol (Diskussion) 14:55, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:92.231.220.197 (erl.)

92.231.220.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein sinnvoller Beitrag, Löschen ganzer Absätze aus VM --Andreas König (Diskussion) 14:55, 30. Dez. 2012 (CET)

nein s.o., weitere bekannte Range. --Pentachlorphenol (Diskussion) 14:56, 30. Dez. 2012 (CET)
92.231.220.197 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:56, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Da Benutzer Fiona Baine eine nachträgliche VM angekündigt hat, die sie wegen einer derzeitigen Sperre nicht zeitnah stellen konnte [21], übernehme ich das einmal für sie:

Hier schreibt Nicola, 10:37, 29. Dez. 2012:

... wenn mich jemand in den „rechten Dunstkreis“ einordnet, ist bei mir Ende.

Vorlauf:

WWW

...ich bisher vergebens von Dir lese, dass Du Nicola nicht in besagten Dunstkreis einordnen wolltest.

Fiona

Du hast es deshalb nicht von mir gelesen, weil ich Nicola in den besagten Dunstkreis einordne.

Nicola

„Rechter Dunstkreis“ ist für mich eine ungeheuerliche Behauptung, die Fiona ja nachträglich getätigt hat, um ihre Meinung über mich zu bestätigen. Das ist Verleumdung pur. (16:11, 28. Dez. 2012)

Nicola

Verleumdung ...

Fiona

Zum Dunstkreis: ... Im Gespräch über meine Sperre hat WWWurm geschrieben: 'Dazu passt auch, dass ich bisher vergebens von Dir lese, dass Du Nicola nicht in besagten Dunstkreis einordnen wolltest.' - Ich habe geantwortet: 'Du hast es deshalb nicht von mir gelesen, weil ich Nicola in den besagten Dunstkreis einordne. Mit Verlaub, das ist meine persönliche Einschätzung von Nicolas Verhalten, die auch ein dreitägiges Wegsperren nicht ändern wird.' - Der besagte „Dunstkreis“ wurde als Ausdruck von WWWurm in die Diskussion gebracht...

Fiona

setzt „Dunstkreis“ in Tüdels und macht es damit als Zitat kenntlich.

Zusammengefasst:

  • Nicola hat mehrfach eine Verleumdung durch Fiona behauptet: Sie sei durch Fiona in einen „rechten Dunstkreis“ eingeordnet worden.
  • Fiona hat mehrfach darauf verwiesen, dass sie nur einen Ausdruck aufgegriffen hat, den WWW zuvor eingebracht hatte.
  • Der Ausdruck stammte 1. tatsächlich nicht von ihr, 2. lautete nicht „rechter“ Dunstkreis und bezog sich 3. auf Aussagen Dritter, die ihrerseits ein Lager feststellten. (siehe Vorlauf-Diff Nr. 5)
  • Dennoch hat Nicola den Vorwurf, sie werde als Zugehörige eines „rechten Dunstkreises“ verleumdet (Straftatvorwurf), danach nochmals wiederholt.
  • Und zwar während einer von ihr erwirkten 3-Tages-Sperre gegen Fiona.
  • Und zwar nachdem mehrere Admins diesen Dauerkonflikt mit einer „Knigge“-Mahnung zu entschärefen versuchen, die ihnen zufolge auch für den BNR gilt.
  • Die 3-Tages-Sperre gegen Fiona war eine eskalierende Sperre, weil sie am 14.12. schon für 1 Tag gesperrt worden war - im gleichen Problemfeld.
  • Diese 1-Tages-Sperre wurde wegen eines angeblichen Missbrauchsantrags auf Löschung eines diffamierenden Links und Bildes im BNR verhängt.
  • Der angebliche Missbrauch bestand nicht: Gestern sind zahlreiche Admins im Konsens zur Erkenntnis gelangt, dass der Link in Verbindung mit Linktitel und dem Bild tatsächlich diffamierend und angriffig war. Er wurde gelöscht. siehe hier
  • Die Sperre Fionas wurde trotz mehrerer Benutzer, die darum baten, nicht verkürzt oder aufgehoben.

Unter diesen Umständen ist eine Lösung des Konflikts nicht möglich, er wird so durch die hier dokumentierte Unfairness geradezu zementiert. Das macht diesen Antrag unvermeidbar.

Kopilot (Diskussion) 14:48, 30. Dez. 2012 (CET)

Die Funktion von WP:Vermittlungsausschuss ist Dir vertraut? Meinst Du wirklich, diese Anklageschrift hier würde eine Lösung des Konflikts bedeuten? Eher werden sich dadurch die Fronten weiter verhärten. Denn offenbar hast Du das Ziel des Knigge, die Deeskalation gründlich mißverstanden.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:57, 30. Dez. 2012 (CET)
Aha, vom 29. Dez. - aber egal. Was anderes. Hast Du vorab mal mit Nicola gesprochen, oder bist Du schnurstracks jetzt nach 2 Tagen hierher marschiert? – Bwag 14:57, 30. Dez. 2012 (CET)

@Kopilot. Der einzige der im Moment das Feuer am brennen halten möchte scheinst Du zu sein. Ich bitte diese VM zu erlen. Mir ist zwar nicht klar wer der Account unter IP war der sie auch nicht wollte. Aber diese VM ist mehr als kontraproduktiv. Jedwede Bemühungen im Hintergrund zu deeskalieren werden mit ihr sabotiert. Eine Entsperruing Fionas würde ich befürworten. Danke. --HOPflaume (Diskussion) 14:59, 30. Dez. 2012 (CET)

Zur Kenntnis genommen. --Nicola (Diskussion) 15:02, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich schließe dies hier ohne Wertung zum Ausgangskonflikt, mit dem ich mich nicht vertraut gemacht habe. Der gemeldete Schverhalt stellt keinen Vandalismus, insbesondere keinen Verstoß gegen WP:KPA dar. Daß Nicola sich durch die Aussagen Fionas zum "besagten Dunstkreis" mit rechten Aussagen in Zusammenhang gebracht sieht und deswegen - meinetwegen subjektiv - dies als Verleumdung zurückweist erfolgt für sich genommen in Wahrnehmung berechtigter Interessen. Der mitgeteilte Sachverhalt rechtfertigt daher eine Sanktion nicht. Mehr ist dazu nicht zu erforschen. -- Stechlin (Diskussion) 15:07, 30. Dez. 2012 (CET)

Die Darstellung von Kopilot entspricht soweit auch meiner Wahrnehmung dieses Konflikts. Als besonders unangenehm empfinde ich das Weiterbetratschen des Falls mit mehreren anderen Beteiligten auf Nicolas Userdisk (hier und Absätze darunter). Hinzu kommt, wie Kopilot ebenfalls festgestellt hat, die Tatsache, dass Fiona sich wegen der Sperre selbst nicht äußern kann und sich dadurch in der äußerst unangenehmen Situation befindet – was sie übrigens auch selbst zum Ausdruck gebracht hat (Abschnitt hier und darunter). --Richard Zietz 15:09, 30. Dez. 2012 (CET)
Richard was Du da als zweites verlinkt hast schrieb ich, nicht Fiona. Danach tauschten wir uns nur freundliche Grüsse und einen guten Rutsch aus. Lasst es doch gut sein. --HOPflaume (Diskussion) 15:14, 30. Dez. 2012 (CET)

Die Erledigung durch einen einzigen Admin, der noch dazu bekennt, er habe sich nicht vertraut gemacht mit dem Fall, ist inakzeptabel:

  • weil ein Zusammenhang mit "rechts" nirgends belegt wurde
  • weil Fiona diesen Zusammenhang selber mehrfach deutlich verneint hat
  • weil nicht sie, sondern wie gesagt Dritte den Zusammmenhang hergestellt haben und sie nur darauf verwiesen hat.

Es kann nicht angehen, dass Benutzer irgendwelche "Eindrücke" erfinden können, sie nicht belegen müssen und damit das Sperrkonto anderer in die Höhe schrauben können, und dann noch während deren Sperre nachtreten dürfen. Dazu wurde die Kniggevereinbarung nicht getroffen.

Ich habe die VM auf eigene Verantwortung gestellt und erwarte mindestens zwei weitere Meinungen von Admins, die den Fall kennen oder gründlich anschauen. Denn er unterliegt wie gesagt einer "Knigge"-Vereinbarung, deren Durchsetzung mehrere Admins zugesagt haben. Kopilot (Diskussion) 15:25, 30. Dez. 2012 (CET)

Das ist hier völlig falsch. Fiona ist für den "rechten Dunstkreis" gesperrt worden. Das mag eine Fehlentscheidung sind, diese ist aber nicht durch eine Sperre Nicolas zu "heilen". Die Sperre Fionans ist bestätigt worden, es kann niemandem verboten werden, sich zu einen solcehn Sperre entsprechend zu äußern. Das wäre absurd. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:39, 30. Dez. 2012 (CET)
nach BK:
Das Berufen auf eine "eigene Verantwortung" gleicht die Mängel der VM nicht aus. Du verkennst offenbar den Zweck dieser Seite. Es geht nicht darum, einen Konflikt zu schlichten, auszuwerten oder eine administrative Maßnahme - hier: gegen Fiona - nachträglich zu bewerten. Darum mußte ich mich da auch nicht einarbeiten. Für derlei Vorgehen gibt es ggf. andere, geeignetere Seiten.
Worum es hier geht, ist die Sanktionierung von konkreten Fehlverhaltensweisen konkreter Benutzer. Du solltest daher nicht zu Fiona, sondern zu Nicola argumentieren, wenn Du eine Entscheidung durch 2+x Admins "erwartest".
Bezogen auf Nicola trägst Du einen Verstoß gegen WP:KPA durch den Vorwurf der Verleumdung vor. Aus dem von Dir mitgeteilten Kontext der "Verleumdungs-Aussage" von Nicola ergibt sich, daß Nicola auf Aussagen von Fiona über einen "besagten Dunstkreis", der sich ihr im Kontext als "rechter" Dunstkreis darstellte, Bezug nahm und sich deswegen verleumdet fühlte.
Dies wiederum ist kein sanktionswürdiger persönlicher Angriff, weil Nicola zu dem Eindruck, den sie gewann, gelangen durfte und es ihr gutes Recht ist, die von ihr angenommene Einordnung als verleumderisch zurückzuweisen.
Etwas anderes gälte nur dann, wenn Gründe vorlägen, Nicola vorzuhalten, sie habe den Eindruck in einen rechten Kontext gestellt zu werden, in Wahrheit gar nicht gewonnen, sondern lediglich die sich ihr bietende Gelegenheit mißbraucht. Hierfür trägst Du nichts vor. "Sich mit dem Sachvewrhalt vertraut machen" kann nicht heißen, einen unschlüssigen Antrag durch eigene Untersuchungen schlüssig zu machen oder zu widerlegen.
Für Deine Erwartung nach weiterer Entscheidung solltest Du also entweder in geeigneter, übersichtlicher Form Tatsachen unterbreiten oder nicht ganz so schnell die "eigene Verantwortung" zu betonen. -- Stechlin (Diskussion) 15:38, 30. Dez. 2012 (CET)
Antwort HIER, Kopilot (Diskussion) 16:50, 30. Dez. 2012 (CET)
  • Jawohl Kamerad! Zwei weitere Admins bitte VON GRUND AUF EINLESEN in das Thema und dann - natürlich - Kopilot recht geben, wem sonst. Prost an alle Sockepuppen, die "nachträglich was in die WM einstellen" LOL -- 78.52.147.91 15:34, 30. Dez. 2012 (CET)
    Du hast es deshalb nicht von mir gelesen, weil ich Nicola in den besagten Dunstkreis einordne. Sprich: Fiona zitiert nicht nur, sie macht sich die Wertung auch zu eigen. --engeltr 15:36, 30. Dez. 2012 (CET)


Intro Punkt 4. Aber damit es endlich allen Kinoguckern dämmert:
aus Vorlauf Diff 5:
Anti68er hat die Behauptung von Nicola, sie sei mein Feindbild, fortgesetzt, indem er in ihrem BNR Benutzer zu einem gemeinsamen Feindbild, das ich hätte, summiert hat.
1. Ein anderer Benutzer hat Nicola gegenüber also Benutzer, darunter Nicola einem Kreis zugeordnet (hier und im Folgediff).
2. Darauf hat Fiona im Dialog mit FT auf ihrer eigenen Seite verwiesen.
3. Dies hat Nicola als VM-Anlass genommen und per VM 3 Tage Sperre gegen Fiona erwirkt.
4. Nach mehreren Richtigstellungen Fionas hat Nicola die Falschbehauptung wiederholt.
5. Fiona kann sich während ihrer Sperre nicht selber wehren.
6. Drei-vier Admins hatten allen Beteiligten das Spekulieren über Benutzermotive untersagt, auch im BNR.
7. Mindestens eine Sperre gegen Fiona hat sich nachträglich als unberechtigt herausgestellt.
8. Dies führte trotz Bitten zu keiner Sperrverkürzung oder -aufhebung.
Hier wird also massives Mobbing toleriert, gefördert und der Abgang von "einbetonierten" Usern, die ausweislich ihrer Beitragsliste gute Arbeit leisten, billigend in Kauf genommen. Das geht nicht widerspruchslos durch. Kopilot (Diskussion) 15:49, 30. Dez. 2012 (CET)
BK: Kopilot. Was hat Anti68er jetzt hiermit zu tun? Wenn Du ihn heranziehen möchtest - mache eine VM gegen ihn. Alleine Punkt 3 Deiner Auflistung entwertet Deinen gesamten Beitrag. Nicola bat um Ansprache zu einem frühen Zeitpunkt. Erwirkt hat sie garnichts, es war weder ihre Intention noch hat sie hier irgendwelche Möglichkeiten in Eigenverantwortung. Und Punkt 4 des Intro trifft zuvorderst auf dich selbst zu. Da im Kern Du mit dem Gesamtvorgang nichts zu tun hast. Du hast es dir lediglich zu Eigen gemacht in Vertretung von Fiona - da noch gesperrt - eine VM abzusetzen. --HOPflaume (Diskussion) 16:01, 30. Dez. 2012 (CET)
Fiona wurde für ihre Äußerungen 3 Tage gesperrt. Du hältst das für falsch, das sei dir unbenommen. Du wünscht Dir eine Rehabilitierung Fionas, auch das ist vielleicht löblich, dafür ist die VM jedoch der völlig ungeeignete Ort. Ein Grund für eine Sperre Nicolas ist in all dem jedoch nicht zu erkennen und die Unterstellung von "massivem Mobbing" tragen wohl wenig zu Lösung des Konflikts bei. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:57, 30. Dez. 2012 (CET)
(small)und der Abgang von "einbetonierten" Usern, die ausweislich ihrer Bietragsliste gute Arbeit leisten, billigend in Kauf genommen - wie oft hat fiona mittlerweile ihren abgang angekündigt? zwei, drei oder viermal? die wiederholung solcher drohungen und die inkonsequente durchführung entwertes dieses szenario empfindlich.85.178.71.39 15:54, 30. Dez. 2012 (CET)(small)

Bevor hier wieder neue Fässer herangerollt werden, deren Deckel schließlich keiner mehr findet, bitte ich vorbeischauende Admins sich dem Vorgang anzunehmen und ihn zu beenden. So hilft das niemandem. Und es wird auch nicht zu einem "allseits" akzeptierten Ergebnis führen. --HOPflaume (Diskussion) 15:44, 30. Dez. 2012 (CET)

Man kann sich kaum des Eindrucks erwehren, dass du keinerlei Chance auf Klärung falscher Vorwürfe und Ausräumen zulassen willst, warum auch immer. Kopilot (Diskussion) 16:16, 30. Dez. 2012 (CET)
Das siehst Du falsch. Liegt wohl daran, das wir uns nicht kennen. Persönlich halte ich nur das Mittel der VM für das denkbar ungeeigneteste in einem derartigen Fall. Ein Kaffee unter vier Augen könnte da eher Wunder bewirken. --HOPflaume (Diskussion) 16:22, 30. Dez. 2012 (CET)

Die Benutzerin FB kündigte erst am 16. Dezember auf ihrer Benutzerseite (Benutzer:Fiona Baine) am: Ich werde bis auf Weiteres nicht mehr in der Wikipedia mitarbeiten. Die Ankündigung wurde bereits nach wenigen Stunden gebrochen. Was soll man von Benutzern halten, die mit der Wahrheit derartig umgehen, und Verleumdungen und Unterstellungen grundsätzlich nie bei sich sich, sondern nur bei anderen sehen? --Niedergrund (Diskussion) 16:04, 30. Dez. 2012 (CET)

Intro Punkt 4 und auch sonst großer Quatsch. In dieser VM geht es um Nicolas Falschbehauptung während einer Sperre (= Nachtreten) und Auflage (= Missachtung von Adminwarnungen).
Benutzer dürfen gehen und kommen wie sie wollen und es ist prinzipiell zu begrüßen, wenn jemand trotz Mobbing bleibt und sich damit revidiert.
Logisch wäre, sie dafür zu loben und mitzuhelfen, dass sie keinen Abgang mehr öffentlich ansagen oder erwägen muss. EOD an dich. Kopilot (Diskussion) 16:16, 30. Dez. 2012 (CET)

Könnte das bitte jemand erlen. Das geht ja auf die Augen. Kein Vergehen Nicolas erkennbar. Sperrprüfung ist woanders. Danke. Der ebenfalls unbeteiligte --Hardenacke (Diskussion) 16:08, 30. Dez. 2012 (CET)

Das ist nicht so einfach, Hardenacke! Immerhin ist das eine VM von Kopilot. Dieser erwartet eine 3-fache Erledigung (!). Hier hat er eine administrative Erle entfernt und schreibt gleichzeitig, dass er „zwei weitere Meinungen (Erlen) von Admins“ erwartet. – Bwag 16:21, 30. Dez. 2012 (CET)


Dann hier die zweite Erle. Ich sehe in den verlinkten Äußerungen nichts, wofür Nicola zu sanktionieren ist. Wenn sie sich dagegen wehrt in eine Ecke oder in einen Dunstkreis gestellt zu werden, von wem auch immer, ist das ihr gutes Recht. Wenn Fiona das so nicht gemeint hat, kann sie es sagen oder es lassen oder und da pflichte ich Engeltr bei, sie kann sich Aussagen anderer zu eigen machen oder sich davon distanzieren. Alles dies hat aber nichts mit Nicola zu tun und darum geht es hier. Eine Sperrprüfung für Fiona gehört auf die entsprechende Seite. Damit ist hier erledigt. Ups, ich setzte besser keine Erle, ist ja nur die Zweite Stimme --Itti 16:30, 30. Dez. 2012 (CET) 

Dieser Benutzerkonflikt ist nicht im Rahmen der VM zu lösen. Aktuelles Vehlverhalten Nicolas, das zwingend 
sanktionsbedürftig wäre, wurde nicht dargelegt. Daher hier endgültig erledigt. --HyDi Schreib' mir was! 16:32, 30. Dez. 2012 (CET) Auch wenn das jetzt vermutlich wieder WW-Stimmen von Betroffenen und Freunden gibt.

Benutzer:78.52.147.221 (erl.)

78.52.147.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... Hybridbus 15:06, 30. Dez. 2012 (CET)

78.52.147.221 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:06, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:85.179.138.67 (erl.)

85.179.138.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) trollt auf VM, nächste Range des [[22]]. --Pentachlorphenol (Diskussion) 15:06, 30. Dez. 2012 (CET)

Wurde um 15.04 Uhr gesperrt. Hybridbus 15:08, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:$traight-$hoota (erl.)

$traight-$hoota (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Macht entgegen der gestern von mehreren Admins getroffenen Entscheidung weiter wo er aufhörte]. Eine Einsicht ist nicht erkennbar. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Bullshit. Ich habe keine neue Infobox angelegt sondern nur Verbesserungen an bestehenden Infoboxen vorgenommen. --$TR8.$H00Tα {talk} 15:15, 30. Dez. 2012 (CET)
Wieder falsch, Du hast von mir bereits als falsche Informationen entfernte, wieder erneut ohne Änderung dergleichen eingefügt - und das eben auch nach der gestrigen Entscheidung. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:16, 30. Dez. 2012 (CET)

$traight-$hoota für einen Tag gesperrt. Stefan64 (Diskussion) 15:34, 30. Dez. 2012 (CET)

Einseitige Benutzersperre ist nicht nachvollziehbar. Memmingen verhält sich ebenso weiterhin stur und revertiert grundlos. --130.180.44.244 15:39, 30. Dez. 2012 (CET)
Der gestrige Entscheid von Peter200 lautete: „$traight-$hoota wird die Vorlage in keinen Kirchenartikel mehr einfügen und akzeptiert, dass die Vorlage fakultativ ist und ohne ausdrückliches Einverständnis und inhaltliche Prüfung durch den jeweiligen Hauptautor nicht in Kirchenartikeln verwenden wird.“ Dagegen wurde nicht verstoßen. --130.180.44.244 15:54, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:78.52.242.36 (erl.)

78.52.242.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... Hybridbus 15:10, 30. Dez. 2012 (CET)

78.52.242.36 wurde von Magiers 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:12, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Schinkenkiller (erl.)

Schinkenkiller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) meint diese Änderung samt Schreib- und Typografiefehlern per Edit-War in den Artikel durchdrücken zu müssen, weil er das Wort "seltsam" in einer Inhaltsangabe wertend findet. Vermutlich Sperrumgehung eines ungesperrten Benutzers, siehe [23]. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2012 (CET)

Dieser Magiers scheint seltsame Ansichten zu haben, [24] Bearbeitungskommentar. In Wikipedia:Neutraler Standpunkt klingt das anders. Was seine Unterstellung angeht: Einfach mal meine Sperre ansehen. Schinkenkiller (Diskussion) 15:17, 30. Dez. 2012 (CET)
1) Ich sehe nicht, dass Du Schinkenkiller angesprochen hättest, weder auf der Artikeldisk., noch auf seiner Disk.; 2) Wie kann bitte jemand, der ungesperrt ist, eine Sperre umgehen? --Mogelzahn (Diskussion) 15:23, 30. Dez. 2012 (CET)
Hallo Mogelzahn, Du findest es wert, dass man darüber diskutieren muss, ob ein "seltsames Tier mit Hörnern" in einer Inhaltsangabe WP:NPOV widerspricht? Und ob man dafür hinnehmen muss, dass Rechtschreib- und typografische Fehler in den Artikel eingebaut werden. Dann darfst Du gerne diese Diskussion führen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:33, 30. Dez. 2012 (CET)
Du machst also ein Entfernen eines seltsam und das vergessen eines Freizeichens in einem sonst sinnvollen Edit zu Vandalismus. Du erkennst nicht, dass Schinkenkiller anfänglich ohne eigene Schuld gesperrt wurde und sich per SP freiboxen durfte und wirfst Ihm daraufhin Sperrumgehung vor. Eine einfaches korrigieren seines Edits und eine Ansprache auf seiner Disk sauberer zu arbeiten hätten völlig gereicht. Das große Besteck auszupacken tut nicht not. Nach den Vorgängen letzter Nacht (nicht auf dich, sondern allegmein bezogen) habe ich das Gefühl, dass der Jahresendblues gespielt wird. Wir sollten den Laden bis Übermorgen schließen - Projektschutz. --Löschbold (Del) 16:10, 30. Dez. 2012 (CET) Nachsatz: Das Freizeichen ist nun drin und das seltsam werde ich nun noch einsetzen, da dies offensichtlich ein Zitat ist.
Und nur noch den Sockenpuppen das Schreiben gestatten, um die Welt Wikipedia zu retten. Viel Spaß und damit erledigt. --Magiers (Diskussion) 16:54, 30. Dez. 2012 (CET)
Ein Sockenpuppenvorwurf gegen wen? Belege? Mein AGF ist langsam aufgebraucht - warum, darfst Du wählen. --Löschbold (Del) 16:57, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:24.134.48.215 (erl.)

24.134.48.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 15:14, 30. Dez. 2012 (CET)

24.134.48.215 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:14, 30. Dez. 2012 (CET)

Macht mal wer die Ranges zu? (erl.)

Wikipedia:LSWU#Kurzsperrenfan fix --Pentachlorphenol (Diskussion) 15:20, 30. Dez. 2012 (CET)

--Pentachlorphenol (Diskussion) 15:15, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich habe zwei Bereiche (92.225 und 85.179) 6 Stunden gesperrt. Falls das nicht ausreichen sollte, bitte ergänzen. --Hans Castorp (Diskussion) 15:21, 30. Dez. 2012 (CET)
Nachtrag: Die anderen habe ich nun ebenfalls gesperrt. --Hans Castorp (Diskussion) 15:42, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:92.231.209.174 (erl.)

92.231.209.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... Hybridbus 15:18, 30. Dez. 2012 (CET)

92.231.209.174 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:18, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:92.231.206.200 (erl.)

92.231.206.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) siehe oben --Andreas König (Diskussion) 15:21, 30. Dez. 2012 (CET)

Wurde gesperrt. Hybridbus 15:21, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Memmingen (erl.)

Memmingen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beteiligung an einem Edit-War [25], [26], [27] --130.180.44.244 15:37, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich habe lediglich dem gestrigen Adminentscheid befolgt. Straight wurde bereits gestern ermahnt und heute wegen Missachtung des gestrigen Entscheids gesperrt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:45, 30. Dez. 2012 (CET)
Grundlose Revertierungen sind durch keinen Admin-Entscheid gedeckt. --130.180.44.244 15:49, 30. Dez. 2012 (CET)
Es ist nicht grundlos Fuldaer IP (komisch, Straight kommt nach seinen Babel-Bausteinen auch von dort). Aber das weißt Du ja. Begründungen wurden bereits bei den vorangegangenen Entfernungen angegeben, gestern wurde ein Adminentscheid gesprochen und an diesen hat sich Straight nicht gehalten. Was ist daran so schwer? Ich für meine Prämisse habe mich daran gehalten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:51, 30. Dez. 2012 (CET)
Grundlose Revertierungen sind kein „dran halten“. --130.180.44.244 15:54, 30. Dez. 2012 (CET)

Wie in der Begründung zu [28] erkennbar, geht es Memmingen nicht um eine Verbesserung des Artikels sondern darum, die von ihm abgelehnte Infobox als unfähig darzustellen. --130.180.44.244 16:02, 30. Dez. 2012 (CET)

Die waren bereits zuvor alle begründet - siehe Versionshistorie. Der Adminentscheid gestern besagte ausdrücklich, sich für eine längere Zeit aus Infoboxen fernzuhalten und das hat Straight (der sich vermutlich hinter der IP befindet, da gehe ich vom Sprachstil zu 100% davon aus) nicht beachtet. Was willst Du also von mir? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:05, 30. Dez. 2012 (CET)

Memmingen behauptet: „Der Adminentscheid gestern besagte ausdrücklich, sich für eine längere Zeit aus Infoboxen fernzuhalten ...“ (auf $TR8.$H00Tα bezogen). Dies entspricht nicht der Wahrheit: [29]. – Bwag 16:14, 30. Dez. 2012 (CET) PS: Übrigens Memmingen, Gratulation, dass bei deiner VM gegen $TR8.$H00Tα gleich ein fleißiger Admin [30] zur Stelle war, der $TR8.$H00Tα einen Tag sperrte [31] - immer gut, wenn man Freunde hat, oder? – Bwag 16:14, 30. Dez. 2012 (CET)

Kann man Bwag nicht erinnern, daß hier ein Intro und dabei der Punkt 4 gilt? Siehe auch seine Disk unter dem Punkt Du,. Ich weiß nicht was oder warum er mir hinterhersteigt, aber irgendwann ist auch mal gut. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:15, 30. Dez. 2012 (CET)
Nee Memmingen, wenn man darauf hinweist, dass Du hier Unwahrheiten verbreitest, das ist kein Verstoß gegen Punkt 4. Im Übrigen hast eh einen gefunden, der nicht nur die VM gegen S... in Deinem Sinne abarbeitet, sondern jetzt auch diese VM. – Bwag 16:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Ehe das hier noch weitere Konflikte ergreift, setze ich die VM auf "erledigt". Die Änderungen von Kollegen Memmingen sind durch den Adminentscheid zum fehlenden Konsens über die Vorlage getragen. -- Stechlin (Diskussion) 16:20, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:92.231.209.59 (erl.)

92.231.209.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... Hybridbus 15:38, 30. Dez. 2012 (CET)

92.231.209.59 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 15:38, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer: 92.231.209.59 (erl.)

92.231.209.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) strafrechtlich relevante Hetze. --Andreas König (Diskussion) 15:39, 30. Dez. 2012 (CET)

Sämtliche Bereiche gesperrt, Version gelöscht. Siehe oben.--Hans Castorp (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:92.231.87.254 (erl.)

92.231.87.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Range-Troll. [32] --Cherryx sprich! 16:12, 30. Dez. 2012 (CET)

92.231.87.254 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:13, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:92.231.221.37 (erl.)

92.231.221.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Range-Troll. [33] --Cherryx sprich! 16:13, 30. Dez. 2012 (CET)

92.231.221.37 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 16:14, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Tuta (erl.)

Tuta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Ladislav Hecht, trotz Hinweis in der Diskussion. Es gibt weder einen Hinweis darauf, daß Hecht 1. jemals slowakischer Staatsbürger war (offenbar war er auch kein "ethnischer" Slowake, denn er war ja Jude, aber das wäre bei einem Tennisspieler ohnehin belanglos) und 2. daß er als US-amerikannischer Staatsbürger noch aktiv Tennis gespielt hat (da wäre er für einen Sportler schon recht alt gewesen). In einer Quelle heißt es lediglich: After the war, he became the No. 1-ranked player in the East and played senior tournaments into his 40's. Es ist aber nicht anzunehmen, daß er zu diesem Zeitpunkt bereits in den USA eingebürgert war.
Zudem PA (bist du richtig blöd oder verrückt?) auf der Artikeldisk --Aspiriniks (Diskussion) 16:20, 30. Dez. 2012 (CET)

Der Edit-War scheint hier von beiden geführt zu werden. Ich sperre den Artikel und gebe Gelegenheit, das Thema auf der Artikeldiskussion zu erörtern. Der PA ist unnötig und nicht hinnehmbar. Sollte sich dergleichen wiederholen, werde ich vor einer Benutzersperre nicht zurückschrecken. -- Stechlin (Diskussion) 16:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Stalkender Türke (erl.)

Stalkender Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung, ungeeigneter Benutzername: [34] - Jivee Blau 16:49, 30. Dez. 2012 (CET)

Stalkender Türke wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 16:49, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Ganz unabhängig in wie weit die Vorwürfe gegen PimboliDD auch zutreffen, so geht es aber nicht! Wenn das hier der Ton in der Zukunft werden soll? Das sind eindeutige Regelverstöße vom Benutzer:Atomiccocktail, die ebenso Konsequenzen haben sollten. [35],[36] Insbesondere die Fett geschrieben Vorwürfe, sind Persönlicher Angriff und eine öffentliche Anprangerung, Beleidigung Verstöße gegen die Wikiquette, KPA usw. [37], [38],[39] [40] usw. --77.179.250.82 02:12, 30. Dez. 2012 (CET)

In einem gebe ich Atomiccocktail vollkommen recht: Das SG-Urteil ist bindend und muss durchgesetzt werden! Würde man dies nicht durchführen führte man sämtliche Entscheidungen ad absurdum und das SG könnte abgeschafft werden. In meinen Augen wäre das ein nicht gutzumachender Fehler. Wo ich aber eindeutig gegen Atomiccocktails Ausführungen gehe ist, das SG-Entscheidungen und Auflagen ausschließlich für Pimboli gelten sollen. Wie bereits in der VM gegen Pimboli erwähnt hat das SG auch einen Spruch zur Kritik an Pimbolis Arbeit erlassen:

ZITAT: 2. Kritiker der Artikelarbeit von PimboliDD verletzten des Öfteren die Maßgaben nach WP:WQ. Eine berechtigte entsprechende Kritik kann aber auch problemlos in mit diesen Maßgaben konformer Weise vorgetragen werden. Die Administratoren werden gebeten, bei entsprechenden erneuten Vorkommnissen von unnötig harschen Ausdrucksweisen ("Landserdreck" und dergleichen) eine stärkere Einhaltung dieser Maßgaben zu unterstützen und im Allgemeinen dieselbe striktere Umgangsweise mit etwaigen persönlichen Angriffen zu praktizieren wie zuletzt vom Schiedsgericht bereits für den Themenbereich Waffen und Militär beschlossen. ZITAT Ende (siehe SG-Abstimmung Punkt 5).

Dementsprechend hat auch AC sich an die SG-Bestimmungen zu halten, was er in diesem Fall durch mehrfachen, wiederholten KPA nicht getan hat, was von den Admins Peter 200 und Mautpreller ebenfalls bemerkt und erwähnt wurde [41].

Darum Bitte ich die Adminschaft, ebenso wie es AC gegen Pimboli forderte, den Beschluss des SG umzusetzen. LG--MittlererWeg (Diskussion) 03:06, 30. Dez. 2012 (CET)

Landserdreck bleibt Landserdreck, das hat mit "unnötig harsch" nix zu tun. Ein bisschen schwanger gibt´s nicht. --JosFritz (Diskussion) 09:53, 30. Dez. 2012 (CET)

Schließe mich diesem Begehren an, denn so wie ich hier neutrale Artikel erwarte, so erwarte ich auch eine Gleichbehandlung bei der Umsetzung des SG-Urteils. -- 91.115.13.137 09:51, 30. Dez. 2012 (CET)

Gilt denn "Wie blöd kann man sein?" [42] mittlerweile nicht mehr als persönlicher Angriff? --Nuuk 10:34, 30. Dez. 2012 (CET)

Im Prinzip ja... --JosFritz (Diskussion) 11:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Da kommen sie wieder, die Helden: Loggen sich aus und stellen VM-Anträge als IPs. Stehen nicht zu ihrem Wort. Ganz schwach.

Ich hingegen habe überhaupt kein Problem damit, eine Lüge eine Lüge zu nennen. Laut und vernehmlich, wenn es sein muss. Denn ich bin es leid, wie hier versucht wird, Leute zu schützen, die in sensiblen Themenbereichen (Waffen, NS, Zweiter Weltkrieg)

  • das Handwerkszeug nicht beherrschen,
  • eine Unzahl von falschen Belegen platzieren,
  • mit ihrem Mist viele Wikipedianern beschäftigen, die Fehler ausbügeln müssen,
  • die Frechheit besitzen, Fehler einfach abzustreiten – wie gestern zuhauf geschehen,
  • mir, der ich mir die Mühe gemacht habe, den Arado-Ar196-Text mehrfach gründlich gegen einige seiner Quellen zu lesen, unterstellen, ich hätte in meiner Fehlerliste selbst viele Fehler gemacht,
  • und Fragen nach wichtigen Themenaspekten (Zwangsarbeit) mehrfach schnoddrig beiseite wischen.

AGF gegenüber Leuten, die nur unter strengen Auflagen des SG scheiben dürfen, sich aber an diese Auflagen nicht halten und bei entsprechenden Hinweisen einfach alles abstreiten, ist in keiner Weise angebracht. Im Gegenteil: Angebracht ist es, das SG-Urteil konsequent umzusetzen. Was heute Nacht schließlich auch geschah.

Ich weiß, dass mich einige ob meiner harten Worte hassen. Das interessiert mich nicht die Bohne. Hier geht es nicht um Friede, Freude, Eierkuchen. Es geht hier um die Erstellung einer verlässlichen, qualitativ hochwertigen Enzyklopädie. Das ist der Zweck. Das Mittel ist Gemeinschaftsarbeit. Das Mittel hat sich dem Zweck unterzuordnen. Wer nicht zur enzyklopädischen Arbeit in der Lage oder willens ist, gehört hier nicht her. Das ist ganz simpel.

--Atomiccocktail (Diskussion) 11:20, 30. Dez. 2012 (CET)

Zu Deinem letzten Absatz. Da bleibt mir nur mehr die Spucke weg, wenn jemand der Meinung ist, dass der Zweck die Mittel heiligt und sich dementsprechend in die DE-WP einbringt. Im Übrigen ersuche ich jetzt mal die DE-WP-Adminstration, das SG-Urteil umzusetzten. Und zwar nicht einseitig, sondern vollumfänglich. – Bwag 11:27, 30. Dez. 2012 (CET) Weil die ursprüngiche Fassung dem Aufpasser Fröhlicher Türke nicht gefällt und er sie daher mehrfach entfernte, habe ich das jetzt umgeschrieben. – Bwag 12:53, 30. Dez. 2012 (CET)
Ein, zwei Nummern kleiner geht wohl nicht? --Hardenacke (Diskussion) 11:32, 30. Dez. 2012 (CET)
(BK) Keine Ahnung, aber Du darfst Kollegen nicht als blöd bezeichnen. Da gibt es - im Prinzip - nichts zu diskutieren, aber vielleicht erfahren wir noch, warum hier eine Ausnahme gemacht werden soll? --JosFritz (Diskussion) 11:28, 30. Dez. 2012 (CET)
Mal ohne Sarkasmus, AC: Wieso legst Du es darauf an, womöglich berechtigte Anliegen mit unnötigen PAs selbst zu diskreditieren? --JosFritz (Diskussion) 11:32, 30. Dez. 2012 (CET)

Adminmeinung 1: AC wird dringend und nachhaltig gebeten, sich verbal in der Sache an Grenzen zu halten die konkret unterhalb von "Lügen" und "dreisten Lügen" anzusetzen sind. Das ist so auch eindeutig festgelegt worden und muss berücksichtigt werden. Vollkommen unabhängig von dem Sachverhalt. Argumente werden nicht stärker wenn sie verbal größtmöglichst aufgerüstet werden. Das sollte eigentlich von vernünftigen und logisch denkenden Menschen nachzuvollziehen sein (und nein, ich impliziere hier keinen accountbezogenen Umkehrschluss). In diesem komplexen Fall hilft das auch kein bisschen weiter sondern eskaliert unnötig die Situation. Fakten kann man aufgrund der Faktenlage beurteilen und das sollte sachlich und neutral geschehen. Die Schlüsse daraus müssen dann die admins ziehen und für diese ist es wenig hilfreich, sich zusätzlich noch mit solchen Nebenschauplätzen zum Kernthema auseinanderzusetzen. Mit dieser deutlichen Ermahnung würde ich es belassen und im Wiederholungsfall, der hier zu melden wäre, Konsequenzen ziehen. Sollte meine Meinung zum VM-Fall die Unterstützung weiterer admins finden, würde ich vorschlagen, die VM zu schließen, AC zu verpflichten, verbal abzurüsten und unterhalb eines sanktionswürdigen Verhaltens zu bleiben. Tut er dies nicht, muss er mit entsprechenden Sperren rechnen. Das alles soll der Deeskalation und einer sachlichen Prüfung des eigentlichen Falls mit einer adäquaten Maßnahme, so notwendig, geschehen was ja auch im Sinne von AC sein müsste. btw: anderen Benutzern möchte ich Intro - Punkt 4 ans Herz legen. Ich weiß, ich bin da etwas sonderbar aber der liegt mir ebenfalls am Herzen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:42, 30. Dez. 2012 (CET)

So gehts wirklich nicht AC. Auch wenn ich meine Meinung zu Pimbolis Arbeitsweise kund getan habe und was ich von seinem Verhalten halte, sollte DIR als vermeintlich lesekundigem Menschen - und vor allem in Quellenarbeit bewanderten - klar sein, das du das SG als Begründung nicht heranziehen solltest, wenn du den Umstand ausser acht lässt, das es a) nicht nur im Pimboli-SG klare Worte zum Thema PA gab (härter zu sanktionieren sind) sondern b) es im AJ-Fall explizit darum ging den Ton gerade im Portal:Waffen zu verbessern. Auch von diesem SG-Spruch hast du Kenntnis, das brauchst du nicht abstreiten. Der Schuß kann auch nach hinten losgehen und für mein Dafürhalten ist er das ganz gründlich. Auch hier gilt: Umsetzen des SG-Spruches durch die Adminschaft, weil sonst das Instrument SG einem zahnlosen Löwen gleicht. Gleiches Recht für alle. --Ironhoof (Diskussion) 12:00, 30. Dez. 2012 (CET)

(nach BK)Es geht nicht um Inhalte von Pimbolis Arbeit. Das ich damit nicht einverstanden bin habe ich ihm oft genug gesagt. Ironhoof hat es in der VM gegen P. auf den Punkt gebracht. Ich stimme zum grössten Teil sogar mit ACC überein. Was mich an dem Fall stört ist, das ACCs Anliegen ja korrekt ist, die Wortwahl aber völlig unterirdisch und micht tolerierbar. Ich kann zum einen nicht fordern das sich andere an die SG-Auflagen halten, aber selbst grob dagegen verstoße und mir damit das SG-Urteil völlig Schnurzegal ist. Der Zweck heiligt nicht die Mittel !!!. Wenn die SG-Auflagen für die einen zu gelten haben, dann aber in gleichem Maße auch für die anderen. Das gilt für Auflagen und auch für daraus folgenden Sperren. LG--MittlererWeg (Diskussion) 12:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, der Standpunkt (und die VM) ist klar und für Mitlesende auch nachvollziehbar. Wie die admins entscheiden...ich habe mich jetzt mal positioniert und würde warten, was andere dazu schreiben. Es ist ja jetzt nach 12.00 Uhr und die ersten Kaffees zum wachwerden dürften bald ausgetrunken sein :-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:15, 30. Dez. 2012 (CET)
Sollte eigentlich einfach sein. Auf die Einhaltung der einschlägigen SG-Urteile im Militärbereich wird gepocht, sie werden bei PimboliDD auch konsequent durchgesetzt. Hier heißt es nun: Das Schiedsgericht empfiehlt den Administratoren, Verstöße gegen die Wikiquette, insbesondere gegen keine persönliche Angriffe, im Umfeld des Konfliktbereichs der Portale Waffen und Militär stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden. Das zweite SG-Urteil bestätgt dies ausdrücklich: Die Administratoren werden gebeten, bei entsprechenden erneuten Vorkommnissen von unnötig harschen Ausdrucksweisen ("Landserdreck" und dergleichen) eine stärkere Einhaltung dieser Maßgaben zu unterstützen und im Allgemeinen dieselbe striktere Umgangsweise mit etwaigen persönlichen Angriffen zu praktizieren wie zuletzt vom Schiedsgericht bereits für den Themenbereich Waffen und Militär beschlossen.
Das AC hier gegen WQ und KPA verstoßen hat, ist ziemlich unstreitig, er selbst zeigt keinerlei Einsicht oder die Absicht eskalierendes und sozial unverträgliches Verhalten im Projekt/im Militärbereich zu unterlassen ("Ich weiß, dass mich einige ob meiner harten Worte hassen. Das interessiert mich nicht die Bohne."), siehe auch das einschlägige Sperrlog. Auf der einen Seite das SG-Urteil mit einer konsequenten längeren Sperre, auf der anderen Seite das Urteil mit der schwächstmöglichen Maßnahme (Ansprache, deren Erfolglosigkeit offensichtlich ist), würde das Urteil benso entwerten, wie in beiden Fällen gar nichts zu tun. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:29, 30. Dez. 2012 (CET)
...dass mich einige ob meiner harten Worte hassen. Ich gewiss nicht, und ich seh das auch von anderen in dieser Causa nicht. Es geht um was anderes. Es ist verdienstvoll, sich die Quellen des genannten Artikels anzugucken und eine Fehlerliste zu erstellen. Es ist aber nicht mit Gemeinschaftsarbeit vereinbar, in dieser Weise aggressiv zu werden. Es geht hier nun mal nicht um "Lügen", sondern um Schlampigkeit. Wahrscheinlich handelte es sich bei Pimbolis Behauptung, dies sei tw. längst erledigt, eher um Unfähigkeit im Umgang mit der Versionsgeschichte, wie Krib übrigens auch herausgearbeitet hat (Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#Arado Ar 196), ohne dass es jemand der Mühe wert fand, darauf einzugehen. Mir scheint die Unterstellung, Pimboli "lüge" hier, hauptsächlich davon motiviert, einen Autor loszuwerden, von dem Atomic glaubt, er sei nicht fähig bzw. geeignet, an der Wikipedia teilzunehmen.
Ich halte es für möglich, dass Atomics Einschätzung stimmt. Es geht aber nicht an, dies durch möglichst aggressive, gegen WP:KPA verstoßende Sprache anzustreben. Das berührt Projektgrundsätze und, wie bereits gesagt, auch das SG-Urteil, Punkt 2. Wir können solche Verstöße nicht einfach durchwinken. Insofern stimme ich Martin Bahmann zu.
Allerdings bin ich ein bisschen ratlos. Das Problem ist: Eine Klarstellung, dass hier Verstöße gegen das SG-Urteil und WP:KPA vorliegen, ist m.E. unerlässlich. Sie wird allerdings erfahrungsgemäß nicht viel bewirken; schließlich ist dies nicht der erste Fall. Das Problem, dass erfahrene und produktive Benutzer, gerade dann, wenn sie sich im Recht fühlen und es möglicherweise sogar sind, sich zum Teil wie die Axt im Walde aufführen, ist wohlbekannt und kaum lösbar. Teilweise ist der Ton sogar verständlich, da diese Benutzer in der Vergangenheit meist äußerst harten, unfairen Attacken ausgesetzt waren. Aber er ist nicht nur nicht nötig, sondern richtet Schaden an, denn es ist genau diese Gangart, die immer wieder Leute (und gerade auch Fachleute) davon abhält, sich auf die Wikipedia einzulassen. Eine (auch symbolische) Sanktion wird nur demütigend wirken und vermutlich auch keinen positiven Effekt haben. Vielleicht sollte man es doch mit einer symbolischen Sperre versuchen: 1 Min. oder 1 Sek.--Mautpreller (Diskussion) 12:31, 30. Dez. 2012 (CET)
Genau. Ein deutliches Zeichen setzen. --RobTorgel (Diskussion) 12:45, 30. Dez. 2012 (CET)
Aha, wer sich dauerhaft als unbelehrbar beweist, der darf austeilen, wie er will und erhält "symbolische Sperren", seine Kontrahenten müssen dagegen schon mal mit Sperren im Wochenbereich rechnen. Auf Basis der gleichen Schiedsgerichtentscheidungen (die eindeutig deutliche Sanktionen fordern und nicht "symbolische Ermahnung"). Dann bitte Reduzierung von PimboliDDs Sperre auf eine symbolische Minute. Ansonsten prost Mahlzeit, deutlicher kann man wohl ncht machen, dass einige Tiere gleicher sind als andere. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)
Ja, unter Gerechtigkeitsaspekten wäre eine symbolische Kurzsperre problematisch, weil zu schwach. Bloß: Unter dem Aspekt, dass es irgendwann auch mal besser werden soll, ist eine lange Sperre meines Erachtens kontraproduktiv, weil demütigend. Eine noch so kurze Sperre wird immerhin im Log eingetragen und ist daher nicht mehr zu übersehen, sie kann daher auch als Ausgangspunkt für eskalierende Sperren dienen. Ich weiß, dass das unbefriedigend ist. Ich seh bloß keine brauchbare Lösung. Das Thema ist mir nur allzu vertraut. Eine Kurzsperre im breiten Konsens wäre meines Erachtens besser als eine längere Sperre, die lediglich als Parteinahme verstanden wird. Vgl. auch Kribs Stellungnahme unten.--Mautpreller (Diskussion) 13:04, 30. Dez. 2012 (CET)
Ich muss Atomiccocktail (abgesehen von seinen Spitzen, die er nicht unterlassen kann) eine hauptsächlich sehr sachliche Mitarbeit an den letzten Diskussionen um den Artikel Arado Ar 196 bescheinigen. Die letzte Eskalation wurde duch meine durchgeführten Korrekturen am Artikel mit ausgelöst (PimboliDD hat die schon korrigierte Version mit den Anmerkungen von Atomiccocktail verglichen und so kam eins zum anderen in dieser angeheitzten Stimmung). MMn hatten sich die Wogen auch geglättet und sowohl Atomiccocktail, sowie auch PimboliDD haben ihren Beitrag an der weiteren Verbesserung des Artikels geleistet. Die angeführten falschen Referenzierungen von Atomiccocktail waren zurecht bemängelt, ohne Frage. Da in meinen Augen Atomiccocktail auch eine gewisse Vorbildfunktion im Bereich NS / Zweiter Weltkrieg hat, sollten mMn die unsachlichen Kommentare und Spitzen gerade von ihm unterbleiben. Eine symbolische Sperre von 24 h würde ich für angemessen halten, auch in Hinsicht auf eine gewisse Symbolwirkung für zukünftige Disks (vor allen Dingen mit Sicht auf die Zeit nach dem Ablauf der Sperre von PimboliDD). Alternative könnte ich mir auch eine selbstauferlegte Aktivitätsruhe (24 h) von Atomiccocktail nach einer Ermahnung vorstellen. MfG--Krib (Diskussion) 12:46, 30. Dez. 2012 (CET)
"selbstauferlegte Aktivitätsruhe", jetzt werden aber schon abstruse Konstrukte ausgepackt, um nicht entscheiden zu müssen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)
Dass Sperren demütigend sein können, ist eine interessante Erkenntnis, die ich aber ja auch schon hatte. Darf ich aus dem obigen Vortrag schließen, dass einige nicht gedemütigt werden sollen, andere aber schon? Schinkenkiller (Diskussion) 13:11, 30. Dez. 2012 (CET)
Du darfst daraus schließen, dass ich Sperren grundsätzlich kritisch gegenüberstehe, solange sie nicht unmittelbar etwas bringen. Für andere Admins kann ich hier nicht sprechen.--Mautpreller (Diskussion) 13:14, 30. Dez. 2012 (CET)

[43] hier im letzten Absatz steht drin was zu erfolgen hat. Seitens der Admins und auch seitens Mautpreller, der ja ein solcher ist. Grüße --Ironhoof (Diskussion) 13:16, 30. Dez. 2012 (CET)

Martins Vorschlag ist gut und verdient Unterstützung. Atomiccocktail ist verbal ein wenig entgleist, hat aber auch wichtige Arbeit zur Artikelverbesserung geleistet. Da er an sich auch im Rahmen des Portal:Militär gar nicht wirklich aktiv ist, könnte man diese VM sanktionslos beenden da klar gemacht sein dürfte, dass es bei neuen Entgleistungen Sperren gibt / geben kann die ich dann auch gut heißen würde. --Bomzibar (Diskussion) 13:16, 30. Dez. 2012 (CET)

Prinzipiell d'accord, ich bin aber nicht überzeugt, dass eine bloße Ansprache etwas bewirkt. Daher die Idee mit der symbolischen Sperre. Weitere Adminmeinungen?--Mautpreller (Diskussion) 13:19, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die Botschaft vernommen und werde zukünftig Kreide fressen, damit das Publikum zufrieden ist. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Es gibt ein SG-Urteil. Gestern ist diesbezüglich PimboliDD für 2 Wochen gesperrt worden (er hat ein paar Seiten von einem Buch bei Referenzierungen verwechselt). Gegen das gleiche SG-Urteil hat jetzt AC verstoßen. Ersuche die DE-WP-Verwalter ein Urteil zu fällen, das sachlich im Lichte des gestrigen Urteiles nachvollziehbar ist. – Bwag 13:27, 30. Dez. 2012 (CET)

(BK) Gemäß „Das Schiedsgericht empfiehlt den Administratoren, Verstöße gegen die Wikiquette, insbesondere gegen keine persönliche Angriffe, im Umfeld des Konfliktbereichs der Portale Waffen und Militär stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden.“ wird Atomiccocktail dringend gebeten, sich in der aktuellen Diskussion und Bewertung von Pimbolis Artikelarbeit auf die sachliche Ebene zu beschränken und die Wikiquette einzuhalten. Zukünftige Verstöße in diesem konkreten Fall können und sollten mit einer Sperre gehandet werden. Damit ist eine Verwarnung ausgesprochen und diese VM wird, auch unter Berücksichtigung von ACs obenstehendem Beitrag, damit sanktionslos erledigt. Für weiteren Diskussionsbedarf steht die Diskussionsseite umseitig zur Verfügung Martin Bahmann (Diskussion) 13:32, 30. Dez. 2012 (CET)

Werter Herr Kollege: Hier ein klares Nein zu deinem Vorschlag. Erstens hast du dich in der Diskussion selbst beteiligt, wirst hier also auch nicht das Schlusswort sprechen oder eine Erle pflanzen. Zweitens wird immer von der Einhaltung des SG-Urteils gesprochen. Dann bitte auch das SG-Urteil umsetzen, nicht nur bei PimboliDD, sondern bei Allen!
PimboliDD hat Fehler gemacht, das wissen wir nun Alle. Aber hier geht es um Atomiccocktail. Und der trägt seine Hasstiraden gegen PimboliDD in alle Ecken der WP. (Auszug: handwerklich unter aller Sau, seine Unfähigkeit, großflächige Schlampereien wie die von PimboliDD ein gewaltiges Risiko). So etwas nenne ich Stimmungsmache und gehört, nicht nur wegen des SG-Urteils, gleichwertig geahndet.
Eigentlich wollte ich hierzu gar nichts mehr äußern, aber diese Demontage durch einen Autoren und die augenzwinkernde, zuerst symbolische, dann 0-Behandlung des Vorgangs, kann es nicht sein. --Peter200 (Diskussion) 14:04, 30. Dez. 2012 (CET)
Und die Meinung von @Bomzibar Atomiccocktail ist verbal ein wenig entgleist (s.o.) teile ich absolut nicht. Mit ein wenig hat das Verhalten von AC nichts zu tun. --Peter200 (Diskussion) 14:12, 30. Dez. 2012 (CET)
Du machst dich lächerlich. Gestern bist du es gewesen, der Pimboli auf biegen und brechen raushauen wolltest. Das ist dir nicht gelungen. Das ärgert dich maßlos. Jetzt willst du hier billige Rache und reißt die Erle wieder raus. Was willst du eigentlich? Dich hier aufspielen als Hüter der Gerechtigkeit? Diese Rolle ist langweilig. Und mit dir ganz fehlbesetzt. Ich habe klar und deutlich gesagt, dass ich zukünftig Kreide fressen werde. Und damit basta. Auch diese Einsicht scheint dir nicht zu passen. Dein Verhalten ist peinlich. Kümmere dich um Artikel und nicht um deine verletzte Eitelkeit. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:22, 30. Dez. 2012 (CET) Noch ein Wort zum Thema "Hasstiraden": Hast du dich jemals mit den Edits des von dir so erfolglos geschützten PimboliDD befasst? Nein, das hast du nicht. Sonst wüßtest du, dass der Begriff "schlampig" noch wohlwollend ist. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:30, 30. Dez. 2012 (CET)
Nach dem Beitrag erlaube mir die Frage: Wann willst du denn mit dem Kreide fressen beginnen? Scheinbar nicht sofort. --Peter200 (Diskussion) 14:33, 30. Dez. 2012 (CET)
Du bist hier nur aufgekreuzt, um zu provozieren und um mir eins reinzuwürgen. Das ist eines Admins nicht würdig. Halt dich gefälligst raus. Du bist Partei. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:35, 30. Dez. 2012 (CET)

Right ! Wenn schon, denn schon... Und Martin ich bitte dich mal zur Kenntnis zu nehmen, das du hier glanzvoll mit zweierlei Maß misst. Die von Peter verlinkten Ausfälle sind nicht irgendwelche Kleinigkeiten in der Hitze des Gefechtes, sondern scheinen immer weider auf. AC weiß von SG1 und SG2 sowie der erneuten Anfrage von Piomboli. Da gibts nichts drumherumzureden und nichts zu beschönigen. Seine Ausfälle sind eine Sauerei. Ob er in Zukunft Kreide frisst wird die Zukunft zeigen für jetzt und heute oder die nächsten 1 - 3 Tage hat er sich wie Pimboli dem Urteil des Schiedsgerichtes zu beugen. Und wenn dir das egal ist, dann mache dich bitte erstmal mit all dem Brimborium drumherum vertraut. Irgendwelche Sonderrechte kann AC hier nicht für sich verbuchen. Der SG-Spruch ist eindeutig, dir aber scheißegal. Gut zu wissen, dann heb umgehend die Sperre von Pimboli auf und fordere das SG geschlossen zum Rücktritt auf ohne Neuwahl. Die macht dann nämlich keinen Sinn mehr. Genau was hier passiert ist: Gute Intention, beleidigende Umsetzung, war genau bei allen SG rund um Portal:Mil/Waffen gemeint und du untergräbst das jetzt. Herzlichen Dank dafür. --Ironhoof (Diskussion) 14:15, 30. Dez. 2012 (CET)

Tja, wie soll man's machen? Ich bin mir durchaus bewusst, dass dieses Problem nicht per freundlicher Ermahnung zu lösen ist. Könnte da aus meinem eigenen Erfahrungsschatz einiges auspacken - ein Grund, warum ich wenig Neigung habe, diese VM zu entscheiden, zumindest nicht ohne einen gewissen Rückhalt. Meine Meinung ist aber nach wie vor, dass eine symbolische (und nicht „augenzwinkernde“, sondern durchaus ernsthaft-humorlose) "Behandlung des Vorgangs" noch am ehesten Potenzial hat, was auszutragen (Gründe bereits genannt). Können wir es nicht schaffen, hier eine Gemeinschaftsentscheidung von ein paar Admins hinzukriegen? Ich bin bereit, die Verantwortung dafür zu übernehmen (per erl.), soweit ich sie inhaltlich mitverantworten kann.--Mautpreller (Diskussion) 14:27, 30. Dez. 2012 (CET)
Gar nichts wirst du hier entscheiden, Mautpreller. Du hast dich bereits gestern in der Meldung gegen Pimboli gegen mich exponiert. Du bist Partei und wirst hier nicht aktiv. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:39, 30. Dez. 2012 (CET)
Ich bin hier relativ wenig Partei, soweit das überhaupt möglich ist. Vielmehr sorgt genau diese Art zu editieren dafür, dass alle als "Partei" gelten. Wer findet, dass Dein Edit KPA verletzt, ist Deiner Ansicht nach "Partei" gegen Dich und für Pimboli. Wer findet, dass eine empfindliche Sperre hier nicht angezeigt ist, ist nach Meinung von Gonzo Lubitsch "Partei" für den Klüngel. Wer gleich von beiden als "Partei" angesehen wird (wie ich zum Beispiel), ist dann wohl doppelt parteiisch? So wird es verdammt schwierig, jemanden zu finden, der nicht "Partei" ist, weil ja alle Weichen schon gestellt sind.--Mautpreller (Diskussion) 14:47, 30. Dez. 2012 (CET)
Wenn du unbedingt entscheiden willst, beteilige dich nicht vorher an der Diskussion Genau das hat der liebe Kollege Peter200 zum Grund seiner Enterlung gemacht. Du wirst hier nichts entscheiden. Dabei bleibt es. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:53, 30. Dez. 2012 (CET) Interssant übrigens, dass genau die zwei Admins hier eskalieren möchten, die sich schon gestern - in Ablenkung vom Gegenstand der VM - dafür entschieden, den Ärger auf mich zu lenken. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:58, 30. Dez. 2012 (CET)
Ich warte ohnehin auf weitere Adminmeinungen.--Mautpreller (Diskussion) 15:05, 30. Dez. 2012 (CET)

(nach BK)@ACC:::::Ich glaub es nicht wie du dich hier aufführst und welchen Ton du anschlägst. Es geht dir, nach dem wie du dich gebahrst nicht darum einen SG-Beschluss durchzusetzen, sondern wohl eher darum einen mißliebigen Benutzer loszuwerden. Jetzt werden auch noch die Admins im fast gleichen unterirdischen Ton angegangen. Ginge es dir um SG-Interessen, damit deren Beschlussfähiglkeit erhalten bleibt, sowie die Durchsetzung deren Beschlüsse,wärest du einsichtiger. Schade.--MittlererWeg (Diskussion) 15:06, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich halte zunächst eine Sperre von 24 Stunden für angemessen. Persönliche Angriffe sind auch in solchen Konflikten zu vermeiden und nicht zu rechtfertigen. Mit einer 24 Stunden Sperre verbunden ist die Ansage an Atomiccocktail, dass es bei fortgesetzten persönlichen Angriffen eskalierende Sperren gibt. Dieses Vorgehen entspricht der Umsetzung der SG-Empfehlungen. Im übrigen, an Atomiccocktail gerichtet, gibt es kein Entscheidungsverbot für Admins, die Vorschläge machen und vor Umsetzung auf eine zweite oder dritte Adminmeinung warten. Im Gegenteil, dies ist lege artis. -- Christian2003·???RM 15:14, 30. Dez. 2012 (CET)

+1 --Peter200 (Diskussion) 16:54, 30. Dez. 2012 (CET)

Juhu, nachdem der Kollege Peter endlich aufgewacht ist und publikumswirksam den nächsten Akt eingeläutet hat, geht das hier natürlich munter weiter. Ich habe lediglich eine Entscheidung getroffen weil sich ja kein anderer admin bis dato getraut hat. Und auch jetzt steht die adminbeteiligung bei dieser VM in keinerlei Relation zum üblichen Kommentatorenaufkommen. Egal, Hauptsache es geht weiter. Und, btw., Danke an Gonzo für die Wiederwahlstimme. Unter Umständen musst Du aber, bei einer weiteren, Dir nicht genehmen, Entscheidung, noch eine vergeben. Aber ich denke mal, das bekommst Du hin. Als admin ziehe ich natürlich meine Lehre daraus - zukünftig gleich sperren, keinerlei Gesülze um friedlichere Lösungen. Gruß und EOD für 2012 Martin Bahmann (Diskussion) 16:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Ergebnis: Das Vorliegen von Verstoß gegen KPA und die Geltung des SG-Urteils wird allgemein bejaht. Unklar ist, wie schwer der Verstoß ist, zumal Atomic zugesagt, "Kreide zu fressen". Unklar ist auch, welches Mittel angemessen ist. Dass PimboliDD gegen SG-Auflagen verstoßen hat, steht außer Frage und ist nicht Gegenstand dieser VM. Eine Sperre wird mehrheitlich befürwortet. Dauer: Christian2003 24h, Peter200 24h, Mautpreller: im Minutenbereich, Martin Bahmann: eher keine Sperre, aber eindringliche Ermahnung. Krib (als Nichtadmin) kann sich 24h vorstellen, aber auch Schließung mit freiwilliger Enthaltung von AC. Ich denke, hier müsste jetzt entschieden werden, und wie angekündigt, mache ich das. das muss natürlich über den Daumen gepeilt stattfinden, da kein eindeutiges Maß zu erkennen ist. Also: 6h wegen Verstoß gegen WP:KPA unter Berufung auf Punkt 2 des Schiedsgerichtsurteils.--Mautpreller (Diskussion) 17:13, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)So, jetzt reicht es mal. Nachdem schon einmal die erle in der Nicola-VM entfernt wurde, jetzt ein zweites mal. Und weil es so schön ist, auch noch ein drittes mal. Das ist EW gegen 3 Adminentscheidungen... --engeltr 16:58, 30. Dez. 2012 (CET) PS: Nr.4

Bitte nicht noch mehr Öl ins Feuer. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 16:59, 30. Dez. 2012 (CET)

Nichtadmins sind nicht zum Erlen befugt. Das macht Hardenackes Reaktion einleuchtend. Kopilot (Diskussion) 17:18, 30. Dez. 2012 (CET)
Warum wurde die administrative, abschließende Entscheidung (Diff-Link) denn überhaupt widerrufen (Diff-Link)? Nichtadmins sind nicht zum Ent-Erlen einer abschließenden Entscheidung befugt. --Cherryx sprich! 17:23, 30. Dez. 2012 (CET)
Mindestens zwei Admins hatten die Sache für erledigt erklärt. Man kann das ja nicht mehr mitansehen. Ich bitte hier ebenfalls freundlichst um eine Erle durch einen Admin. Es ist ja nichts passiert. --Hardenacke (Diskussion) 17:25, 30. Dez. 2012 (CET)
Weiterhin: Bitte die Erle nicht nochmal widerrufen. Wenn du meinst, es liegt ein Fehlverhalten des entscheidenden Admins vor: Wikipedia:Administratoren/Probleme. --Cherryx sprich! 17:25, 30. Dez. 2012 (CET)
Jetzt wird es schon zum vierten Mal aufgehoben (Diff-Link). --Cherryx sprich! 17:31, 30. Dez. 2012 (CET)
Einmal bitte sanktionieren denn es geht nicht an dass ein Benutzer hier ständig erlen entfernt. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:33, 30. Dez. 2012 (CET)

Lupenreiner Editwar gegen Adminentschied auf Funktionsseite. Wenn Kopilot damit fortfährt, wird es wohl auf eine Benutzersperre hinauslaufen (müssen), Vollsperre der VM ist ja eher nicht möglich. Unerfreulich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:35, 30. Dez. 2012 (CET)

Da weiß ich auch nicht mehr weiter. [44]. --Hardenacke (Diskussion) 17:36, 30. Dez. 2012 (CET)

  • Korrektur: Kopilot hat soeben zum insgesamt fünften Mal die Entscheidung von drei Admins durch Entfernen der Erle rückgängig gemacht. --engeltr 17:40, 30. Dez. 2012 (CET)
Doofe Frage am Rande: 3 Admins, aber 5 mal revertiert? ... lasst ihm halt seine sprichwörtlichen Spielsachen, dann wird die VM halt irgendwann ohne "(erl.)" dran archiviert ... wenn er es dann noch am kochen hält, wird sich schon irgendwann ein Admin dazu durchringen, hier für ordnung zu sorgen ... --T3rminat0r (Diskussion) 17:46, 30. Dez. 2012 (CET)
Drei Admins und fünf Revertierungen. Ja, es gibt Benutzer, die Adminentscheidungen wiederherstellen. Ähnlich, wie Vandalismus einfach wieder revertiert wird. Dennoch ist das Fehlverhalten des hier gemeldeten Benutzers nicht unerheblich. --Cherryx sprich! 17:49, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzeransprache folgt, bei Fortsetzung Sperre -- Christian2003·???RM 17:53, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.202.39.197 (erl.)

79.202.39.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Wikiwal (Diskussion) 17:39, 30. Dez. 2012 (CET)

Wo siehst du Vandalismus? Warum ist die Diskseite noch rot und auf der Artikeldisk nichts zu lesen? Was ich sehe ist ein Editwar du gegen die IP. Die VM ist nicht dazu da inhaltliche Fragen mit der Adminbrechstange zu lösen. Das hier ist eher Mißbrauch der VM. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:45, 30. Dez. 2012 (CET)
Es handelt sich um unsinnige Bearbeitungen, die allerdings geschickt aufgemacht sind. Hier ist doch ein eindeutiges Beispiel. --Wikiwal (Diskussion) 17:49, 30. Dez. 2012 (CET)
Du revertierst also ohne Begründung per Rollback Edits, die belegt sind? (wie gut/geeignet die Quellen sind, mag ich nicht beurteilen, aber prinzipiell sehe ich von dir nichts, was den Quellen widerspricht, sondern nur Rollbacks ...) Klingt nach einer Eigentor-VM. --T3rminat0r (Diskussion) 17:51, 30. Dez. 2012 (CET)
 Info: Eine Bearbeitung, aus der eine irrelevante Information hervorgeht, wird dadurch nicht automatisch zu einer unsinnigen herabgewertet. --Cherryx sprich! 17:52, 30. Dez. 2012 (CET)
Ich habe mir die Edits eben durchgelesen: die sind inhaltlich jenseits von gut und böse. Und sucht bitte mal bei Google die ref „Bäcker-Meister: Pfanzenwelt Ostfrieslands Teil II“. Fazit: Unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:00, 30. Dez. 2012 (CET)
Also wenn das und das keine Satire ist, weiß ich auch nicht. Der Artikel wurde bereits mehrfach in ähnlicher Weise von Benutzer:Hampelmann24 und Benutzer:Schnapselius vandaliert, die nun beide gesperrt sind. --Wikiwal (Diskussion) 18:04, 30. Dez. 2012 (CET)

Anmerkung: den Beleg gibt es nicht und die Edits sehen zwar auf dem Ersten Blick gut aus, sind es jedoch nicht. Daher vielen Dank für die gründliche Prüfung der Edits. --Itti 18:06, 30. Dez. 2012 (CET)

79.202.39.197 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:04, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:93.133.136.167 (erl.)

93.133.136.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fügt permanent seine Änderungen auf WP:GSV/A ein, obwohl mehrmals darauf hingewiesen, dass diese entfernt wurden und sich an die 24-Stunden-Sperrfrist gehalten werden muss. (Diff Links: 1, 2, 3, 4 ; 5, 6, 7, 8 ; 9, 10, 11). --Cherryx sprich! 17:46, 30. Dez. 2012 (CET)

Gerade auf dieser komischen 24h-Regel rumzureiten halte ich persönlich für ziemliche Regelhuberei und ich sehe darin ehrlich gesagt keinen Vandalismus sondern nur das Interesse einer IP/Nicht-Sichter seine Änderungen "legitim" zum machen. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:52, 30. Dez. 2012 (CET)
Natürlich, aber ich denke es sollten dahingehend auch grenzen gezogen werden, damit nicht jeder sichtungsunbefugte Bearbeiter seine Änderungen dort einträgt. Wenn ein Bearbeiter jedoch trotz solch intensivem Hinweisen die Regelung nicht beachtet, sollte dementsprechend ein Zeichen gesetzt werden. --Cherryx sprich! 17:54, 30. Dez. 2012 (CET)

(BK) Ich sperr' sicher keine IP, die so und so mitarbeitet, nur weil sie zu schnell um Sichten bittet. -- Engie 17:56, 30. Dez. 2012 (CET)

ich auch nicht also erledigt. --Kuebi [✍ · Δ] 18:01, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer: Schinkengriller (erl.)

Schinkengriller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeigneter Benutzername --Pentachlorphenol (Diskussion) 20:04, 30. Dez. 2012 (CET)

? --Gripweed (Diskussion) 20:10, 30. Dez. 2012 (CET)
könnte auch Schniggendiller-Stalker schreiben, dies hier erschien mir freundlicher.--Pentachlorphenol (Diskussion) 20:12, 30. Dez. 2012 (CET)
Es gibt auch Benutzer:Schinkenkiller. Was ist dann damit? MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 20:14, 30. Dez. 2012 (CET)
Sorry, ich kann den Verdacht nicht nachvollziehen, bin aber auch nicht in der Materie drin. Von daher lasse ich es offen. --Gripweed (Diskussion) 20:15, 30. Dez. 2012 (CET)
Dachte auch gleich an den Schniggendiller-Stalker. Ein Schuss hat der Schinkengriller frei. Wenn der daneben ist, dann hier wieder aufschlagen und weg ist er. --Kuebi [✍ · Δ] 20:22, 30. Dez. 2012 (CET)

Da in dem Moment gleich zwei Konten angelegt wurden, hat auch der Schinkenesser einen frei:

  • 19:56, 30. Dez. 2012 Benutzerkonto Schinkenesser (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt
  • 19:55, 30. Dez. 2012 Benutzerkonto Schinkengriller (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt --Itti 20:24, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer: ‎85.179.39.213 (erl.)

‎85.179.39.213 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)schlechter Pausenclown, bitte wegsperren --Baird's Tapir (Diskussion) 22:33, 30. Dez. 2012 (CET)

22:36, 30. Dez. 2012 Magiers (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „85.179.39.213 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen). Gruß --Magiers (Diskussion) 22:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Silver925925 (erl.)

Silver925925 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalismus auf Benutzerseiten --93.194.71.179 22:52, 30. Dez. 2012 (CET)

Silver925925 wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:53, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:85.179.66.173 (erl.)

85.179.66.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will wieder weg -- Si! SWamP 22:53, 30. Dez. 2012 (CET)

85.179.66.173 wurde von Wo st 01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 22:55, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:SlartibErtfass der bertige (erl.)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unterstellt hier "Machenschaften". Dabei handelt es sich laut Duden um einen abwertenden Begriff, womit es sich klar um einen PA handelt. Offensichltich reichen dem Gemeldeten zwei Sperren in einer Woche (eine davon wegen PA) noch nicht. Dass er mich derart abwertend behandelt muss ich aushalten, immerhin editiere ich hier. Bei dem anderen Genannten handelt es sich aber um einen Klarnamen, bei dem es sich um kein Benutzerkonto handelt, die betreffende Person erreicht auch in keiner Weise die Relevanz für Wikipedia. Insofern ist auch eine Versionslöschung angebracht! Immerhin werden hier einer Person im realen Leben diffus "Machenschaften" unterstellt. Da Wikipedia öffentlich ist, ist das Rufschädigung! Aufgrund der Tatsache, dass der Gemeldete sich auch noch stolz über seine Sperren in dieser Woche äußerte, denke ich, das ein etwas längerer Urlaub von Wikipedia notwendig ist. Ansprachen haben in der Vergangenheit nicht gefruchtet! --Cigarman (Diskussion) 11:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Darüber hinaus verwendet er zur Zeit geradezu exzessiv den Ausdruck "Freunde des akademischen Biertrinkens" der von vielen (auch mir) als PA verstanden wird. Auch in der Sperre wegen PA, die er in dieser Woche bereits erhielt, wurde der abwertende Kontext dieser Formulierung hingewiesen. In der Vergangenheit gab es bereits VMs gegen ihn deshalb. Insofern dürfte dem Gemeldeten völlig klar sein, dass einige diesen Ausdruck als PA verstehen. Seine Verwendung ist demnach als eine bewusste Provokation zu betrachten. Und auch das ist ein PA! --Cigarman (Diskussion) 11:40, 30. Dez. 2012 (CET)
Edit, um eine unerledigte Archivierung zu verhindern. --Cigarman (Diskussion) 19:23, 30. Dez. 2012 (CET)

Seine Wortwahl in diesem Abschnitt einer Löschdiskussion trägt wohl auch nicht gerade zum guten Diskussionsklima bei.--Pappenheim (Diskussion) 20:05, 30. Dez. 2012 (CET)

@Pappenheim: Deine Verlinkung hilft nicht unbedingt weiter, das Problem zu erfassen. „Such doch selbst im Suchergebnis“ ist nicht hilfreich. --Mogelzahn (Diskussion) 21:28, 30. Dez. 2012 (CET)
@Cigarman: „Freunde des akademischen Biertrinkens“ hat nun überhaupt nichts mit einem PA zu tun. Das ist unter Nichtkorpos ständiger Sprachgebrauch und m.E. gar kein Problem und "Stolz" über die Sperren kann ich in seinen von Dir verlinkten Äußerungen nun wirklich nicht erkennen. --Mogelzahn (Diskussion) 21:31, 30. Dez. 2012 (CET)
Seit wann sind "Machenschaften" ein PA? sie bewerten ein Verhalten, richten sich aber nicht direkt gegen eine Person. Wegen viel aggressiverer und deutlicher Worte werden Benutzer aus der Servicegruppe vom Clan gelobt. --Tommes (D) 21:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich setze hier mal eine Erle. Erstens unterstellt Benutzer:SlartibErtfass der bertige nicht Benutzern sondern "der Leopoldina" Machenschaften. Also schon mal kein PA gegen einen Benutzer. Weiterhin ist - wie ich schon oben schrob - „Freunde des akademischen Biertrinkens“ mit Sicherheit kein PA und drittens hat - was auch nicht sanktionierbar wäre, wenn er es denn gesagt hätte - SlartibErtfass der bertige mitnichten im verlinkten Beitrag „Stolz“ über seine Sperre ausgedrückt. Im Gegenteil, er hat an verschiedenen Stellen sein Unverständnis über die Sperre ausgedrückt. Alles in Allem kein Fehlverhalten erkennbar. --Mogelzahn (Diskussion) 22:59, 30. Dez. 2012 (CET)

Dieses Kommentar sei mir als Gemeldeter erlaubt: Cigarman hat eine SG Anfrage gegen mich aufgemacht, in der die Wortwahl weit jenseits des Zumutbaren war, hier aufzuschlagen ist eine Unverschämtheit. Es ist ja nach derzeitiger politischer Lage hier wirklich ein Wunder, dass ich keine Sperre bekommen habe, auf diese wäre ich aber dann wirklich stolz gewesen, weil ich denjenigen Admin nie mehr Ernst hätte nehmen können, gewundert hätte es mich nicht. Pappenheim, mein lieber Freund, auch Dir ein kleines Kommentar, hier zu versuchen noch eine reinzuwischen ist wirklich letztklassig, aber nicht anders von Dir zu erwarten. Zuletzt Dank an Mogelzahn, der mich nicht gesperrt hat. Gruß (war das wirklich so lange offen?) SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:34, 30. Dez. 2012 (CET)

Artikel Benutzer_Diskussion:77.4.216.114 (erl.)

Benutzer Diskussion:77.4.216.114 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bei allem Respekt für die Arbeit, die CC hier leistet - kann ihm bitte mal jemand erklären, dass IPs auf ihrer (temporären) DS auch Hausrecht haben - und wer eine Begrüßung gelöscht haben will, kann das. Deswegen EW - kopfschüttel! -- 134.3.208.78 22:48, 30. Dez. 2012 (CET)

Ergänzend: bitte hierzu auch meine DS beachten. Danke! --134.3.208.78 22:58, 30. Dez. 2012 (CET)

Hat sich erledigt: ich hatte irrtümlich den Text für den test-Baustein gehalten. Siehe auch meinen Kommentar auf der betr. Seite. Aber jemand möge die IP über den Mythos des angeblichen "Hausrechts" aufklären. -- CC 23:03, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Geitost (erl.)

Geitost (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar auf Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl und Erfindung eines persönlichen Angriffs [45]. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:26, 30. Dez. 2012 (CET)

Seufz, du willst jemanden de-administrieren lassen, weil sich einige Leute auf einer WW-Diskussionsseite eingetragen haben, bezeichnest ihn als „Kandidaten“ (wohl für eine Abwahl, denn du sprichst ja von de-administrieren), du leitest aber kein AP wegen spezieller Vorkommnisse ein, sondern erörterst das persönlich auf der allgemeinen AWW-Disk., und das soll dann nicht persönlich angreifend sein? Ich finde nicht, dass das archiviert zu werden braucht, da es niemandem irgendwas bringt, da eine Person rauszupicken und dort anzuprangern. --Geitost 23:41, 30. Dez. 2012 (CET)
Übrigens sind WW-Disks keine WW-Seiten, und somit dortige Eintragungen nur zur Kenntnis. Sie werden nicht mal wie auf den WW-Seiten nach ½ Jahr gestrichen. Aber vielleicht sollte man das besser einführen, damit nicht ein schiefes Bild entsteht. Man könnte allgemein diskutieren, inwiefern geschlossene WW-Seiten nach Erstwahlen Sinn machen, aber das wurde per Nachfolge-MB so entschieden (wo ich aus genau diesem Grund übrigens dagegen gestimmt hatte, aber die Mehrheit hat sich für die jetzige Vorgehensweise entschieden). Es ist aber wohl Unsinn, dazu nun ausgerechnet die eine Seite dafür herauszupicken. Welche Funktion soll es denn haben, wenn du nicht die Öffnung der WW-Seiten allgemein diskutierst, nicht einmal die Möglichkeit einer Wiederwahl, sondern gleich die De-Administrierung einer Person dort zur Diskussion stellst? Was soll das auch noch im Archiv? --Geitost 23:49, 30. Dez. 2012 (CET)

Die Debatte verlief, wie allseitig anscheinend mehr oder weniger anerkannt, wenig konstruktiv und verzichtbar. Wir müssen das kurz vor 01:00 CET nicht nochmal administrativ Schritt für Schritt zerlegen, oder? Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 00:42, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:85.179.140.222 (erl.)

85.179.140.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen:  - an-d (Diskussion) 23:27, 30. Dez. 2012 (CET)

85.179.140.222 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 23:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte die Auflage verhängen, nicht volkommen Sinnlos das Rollbackrecht zu nutzen und nicht im BNR anderer zu vandalieren. Wer erst nach 5 Reverts den "Irrtum" bemerkt, dass es ein Begrüßungs- und kein Test-Baustein auf der Seite ist, auch nicht einsieht, dass er keine Befugnisse hat, im BNR gegen den Willen des Besitzers herumzuschreiben, dem muss das mal gesagt werden. Entzug des Rollbackrechtes könnte ebenfalls angedroht werden. --engeltr 23:27, 30. Dez. 2012 (CET) PS: Und den Kommentar, den CC auf der Disk hinterlassen hat ist gegenüber neuen Nutzern eine Unverschämtheit.

Spannend, was man hier alles erlebt wenn man auf CC trifft. Da wird schonmal in der eigenen VM kommentarlos ein EW geführt. --engeltr 23:40, 30. Dez. 2012 (CET)
Unsinn. Das Rollbackrecht ist ein Shortcut für Sichter, die letzten Bearbeitungen des vorherigen Benutzers rückgängig zu machen. Weitere Verpflichtungen und Regeln sind damit nicht verbunden. Hier liegt kein Vandalismus vor – wer das ändern will (einschließlich des von mir geschätzten Polarlys) möge eine solche Regel per WP:Meinungsbild durchsetzen. Bis dahin ist "Zurücksetzen" ein legitimes Mittel für jedermann, Edits ohne Begründungen zurückzusetzen. Eine verpflichtende Regel, die Begründungen für Edits verordnet, gibt es bislang nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:41, 30. Dez. 2012 (CET)
PS: Der Hinweis, daß diese VM potentielle Adminprobleme und Adminwiederwahlprozeduren nach sich zieht, sei hier erlaubt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:43, 30. Dez. 2012 (CET)

Kinder, kocht den Müll nicht so hoch. Ja, ich habe schief gekuckt. Engeltr findet es nicht lustig, ich habe es zur Kenntnis genommen. Und wenn hier eine Vandalen-IP kommentiert und löscht (siehe unten), dann muss Engeltr sich über Reverts in der eigenen VM nicht wundern. Alles Andere sei den Admins überlassen. Gruß, -- CC 23:46, 30. Dez. 2012 (CET)

Naja, mich kotzt das allmählich an, diese Kampagne gegen den Zurücksetzen-Knopf. Das muß mal gesagt werden: es gibt keine Regel, die das Verwenden des Zurücksetzen-Knopfes ächtet oder verbietet, also ist das per se kein Grund für eine VM. Grenzt also an VM-Mißbrauch, wenn das benutzt wird, um einen bestimmten Benutzer hier anzuschwärzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:49, 30. Dez. 2012 (CET)
Ich weiß es, Mathias. Und die meisten Anderen sehen es auch. Also, was soll's? Gruß, -- CC 23:50, 30. Dez. 2012 (CET)
(2BK)Wenn jetzt noch die Einsicht kommen würde, dass nicht jede IP schlecht ist (das Gegenteil ist der Fall) und wir dank gesichteter Versionen auch keinen Zeitdruck haben, irgendwas rückgängig zu machen wäre es natürlich ganz toll. ;) Hier kann der nächste mit einen (A) schließen. --engeltr 23:52, 30. Dez. 2012 (CET) @Matthiasb: Es geht um einen EW, nicht das kommentarlose Rücksetzten an sich. WEr aber einen EW betribt, OHNE zu Begründen hat sicher ein größeres Problem als andersherum.

<BK>

Hier geht's um's Prinzip. Das heißt nicht, daß ich einen eventuellen Beschluß per MB nicht mittragen würde, aber solange es den nicht gibt, ist "Zurücksetzen" jederzeit und in jedem Zusammenhang kein unerwünschtes Mittel der Bearbeitung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:53, 30. Dez. 2012 (CET)
Es ging mir eher um ein "Schauen - Denken - Drücken" in der Reihenfolge zu verankern. Rollback scheint da manchmal die Reihenfolge zu ändern... Aber du hast generell recht, daher oben gestrichen. --engeltr 23:56, 30. Dez. 2012 (CET)
@engeltr: Jein. Solange wir es nicht fertigbringen zu definieren, was ein Editwar ist, ist dies sowieso nur der Adminwillkür ausgeliefert. Bevor ich falsch verstanden werde: ich meine hier Adminwillkür nicht als Kritik an der Adminschaft, sondern beschreibe damit die Situation, daß die Beurteilung mehr oder weniger Glücksache ist, abhängig davon welcher Admin was wie beurteilt: streng formal ist jedes Wiedereinfügen eines per WP:LAE entfernten LAes bereits ein Editwar; das widerspricht aber dem Geist von WP:LAE. Die Regel WP:EW muß also überarbeitet werden; ich fordere eine Spezififierung von WP:Editwar seit mindestens drei Jahren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:58, 30. Dez. 2012 (CET)

Bitte, bevor es nun noch weiter geht, ob etwas mit oder ohne Kommentar zurückgesetzt wird per revert oder kommentarlos ist eigentich Wumpe. Engeltr hat Recht, 5 mal ist Mist, CC hat es eingesehen, daher würde ich hier jetzt gerne schließen. Btw. aus dem RC hatte ich bisher nicht den Eindruck das CC ein Problem mit IP-Bearbeitungen hat. --Itti 23:58, 30. Dez. 2012 (CET)

(Nach nicht angezeigtem BK) Du unterstellst also zweierlei: zum Einen, dass ich meine, jede IP sei schlecht. Das ist Unfug und indiskutable TF. Zum Anderen behauptest du, ich hätte meine Reverts nicht begründet. Auch das ist Unfug, das war bereits Thema weiter oben. Irrtümer sind natürlich suboptimal, aber sie kommen vor. Alles Andere ist damit m.E. abgehandelt. Daher EOD meinerseits. -- CC 23:59, 30. Dez. 2012 (CET)
TF gibts bei Artikeln, nicht bei meiner Meinung (Eine Meinung ist immer TF). Juhu, wir pampen eine IP an und nennen das Begründung... --engeltr 00:04, 31. Dez. 2012 (CET)
Erle beachten! --Graphikus (Diskussion) 00:07, 31. Dez. 2012 (CET)

Rangesperren (erl.)

...wären wohl eine gute Idee. Siehe auch [46]. Gruß, -- CC 23:31, 30. Dez. 2012 (CET)

85.179 habe ich abgedichtet, ich hoffe, die anderen kommen nicht auch noch. --Itti 23:34, 30. Dez. 2012 (CET)
Doch, der 92er tauchté bereits ein paar mal auf. Eben auch hier. Daher Erle gefällt, OK? Danke und Gruß, -- CC 23:37, 30. Dez. 2012 (CET)
Auch weg. --Itti 23:42, 30. Dez. 2012 (CET)
Herzlichen Dank. -- CC 23:43, 30. Dez. 2012 (CET)
+1 & erl. --Jan eissfeldt (Diskussion) 00:38, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:94.219.217.141 (erl.)

94.219.217.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KWZEM: Reiner Diskutieraccount, pöbelt rum und beleidigt andere Nutzer [47]. Soll schlafen gehen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:34, 30. Dez. 2012 (CET)

seit über 2 Stunden kein Edit, schläft vielleicht schon... --Zollernalb (Diskussion) 00:12, 31. Dez. 2012 (CET)
Hm, Zeitablauf? Der Nutzer wurde gestern schon 2x deswegen gesperrt (und zwar um 4 Uhr nachts) - ich glaube also schon, dass er wieder kommt, jedoch nicht, dass er schon schläft... ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:15, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:217.95.118.95 (erl.)

217.95.118.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - an-d (Diskussion) 23:46, 30. Dez. 2012 (CET)

217.95.118.95 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:47, 30. Dez. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/30&oldid=229612795“