Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/23

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/23#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/23#Thema_1

Artikel Schlag den Raab (erl.)

Schlag den Raab (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Ausstrahlungsbeginn nur Vandalismujs bzw. nicht nachvollziehbares Zeug. Wiebelfrotzer (Diskussion) 00:00, 23. Sep. 2012 (CEST)

seit einer Stunde nichts, ist eh gleich aus. --Zollernalb (Diskussion) 01:04, 23. Sep. 2012 (CEST)

Und von genügend Leuten unter Beobachtung :-). --Wnme 01:25, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.97.24.222 (erl.)

91.97.24.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandalismus in einem Band-Artikel: Melouria . Hatte sich bereits heute mittag unter einer Reihe von Accounts zerstörerisch dort eingebracht, bis der Artikel halbgesperrt wurde. Bitte erneut halbsperren, diesmal längerfristig. --82.82.195.127 01:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

zwischenzeitig schon gesperrt worden.--Pacogo7 (Diskussion) 01:47, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Guten Morgen Schniggendiller (erl.)

Guten Morgen SchniggendillerE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Namenstroll --Martin Bahmann (Diskussion) 09:17, 23. Sep. 2012 (CEST)

Guten Morgen Schniggendiller wurde von Nightflyer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 09:18, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Martin Buhmann (erl.)

Martin Buhmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Scherzanlage -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:52, 23. Sep. 2012 (CEST)

Martin Buhmann wurde von Ot unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 10:02, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.9.152.153 (erl.)

91.9.152.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

91.9.152.153 wurde von Ot 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer: 84.62.79.80 (erl.)

84.62.79.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe beiträge und vm oben. bitte troll-ip [1] sperren und die disk.-seite des artikels halbsperren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:17, 23. Sep. 2012 (CEST)

anon--ot (Diskussion) 10:23, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:93.210.81.161 (erl.)

93.210.81.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Morny (Diskussion) 10:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

93.210.81.161 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.139.224.110 (erl.)

84.139.224.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Morny (Diskussion) 10:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

84.139.224.110 wurde von Eschenmoser 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:42, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:77.7.10.238 (erl.)

77.7.10.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vulgäre Ausdrücke in Artikel --Morny (Diskussion) 10:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

77.7.10.238 wurde von Ot 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:129.206.14.21 (erl.)

129.206.14.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) war bereits in direktem Zusammenhang mit dem neuerlichen CU/A des altorientalischer Feuerwehrtrolls Steffen gesperrt (wegen [2]). Taucht direkt nach Ablauf der Sperrung wieder (fast ausschließlich) in diesem Gebiet auf und versucht nun alle WP-Instanzen auf die per CU aufgedeckten Socken aufmerksam zu machen und weitere Aktionen zu veranlassen (Missbrauchsfilter, Admin-Anfrage), den Troll-Nachlass zu retten (Admin-Notizen) und eventuell weitere User in seinen Dunstkreis zu ziehen (CU/A).

Über die Intension könnte ich bestensfalls raten, aber Steffens "Persönlichkeitsspaltung" wurde inzwischen mit zwei CUs bestätigt.

Dabei tritt zudem die Einweg-Diskussionssocke Außenstehender (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [3] auf. Jiver (Diskussion) 10:17, 23. Sep. 2012 (CEST)

nach längerem durchgehen der benutzerbeiträge und unter berücksichtigung
der einträge im sperrlog habe ich nunmehr für drei monate den zugang gesperrt
und dabei auch für angemeldete user dicht gemacht. womöglich gibt es in
diesem fall anfragen/beschwerden, die ich mit der möglichst unbürokratischen
vergabe des "ip-sperre-ausgenommener"-rechts bei erkennbarem "WzeM" beantworten würde.
--JD {æ} 11:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:LFOlsnes-Lea (erl.)

LFOlsnes-Lea (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint mit einer sinnvollen Mitarbeit hier überfordert zu sein [4] --77.116.247.68 10:29, 23. Sep. 2012 (CEST)

und ein PA nachgelegt

77.116.247.68 hat man eine völlig neue Datei für Daten gelöscht, ein (sprich: eins) Bild "für Unsinn" und wie Quatsch!!! Können diese Leute nicht zu stoppen diese lächerliche Fixierung? Es ist die Gott-Finger- Genehmigung??? Für das Hinzufügen einer Bilddatei um Gottes willen!!! Und, nein, nicht nur "Politische Organisationen Europas", aber auch zwei mehre, erst "Supranationalen europäischen Gremien" (Entschuldigung für "Gremien" aber das ist nicht eine Totsünde, nicht wahr???) und dann das zweite, "Mengendiagramm der Mitgliedschaften in europäischen Organisationen"!!! Und warum diese Komplekse Name? Ja, weil sie nicht "Ken und Barbie" SIND!!! Verstehen Sie oder nicht? Zu dem, was Längen ist diese Feier der Zurückgebliebenheit soll gehen oder ist es die Zitat von Bob Dylan Sie wünschen??? Ich kann nicht mehr! Es tut mir leidt! Guten Tag!!! --LFOlsnes-Lea (Diskussion) 10:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

Und ein PA nachgelegt, "Mummy and Daddy, the World is not according to my mind!!!" --LFOlsnes-Lea (Diskussion) 10:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

LFOlsnes-Lea wurde von Jón unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: mit Enzyklopädie überfordert. –SpBot 11:22, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.227.250.255 (erl.)

84.227.250.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kanton Glarus Eingangskontrolle (Diskussion) 11:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

84.227.250.255 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.224.240.160 (erl.)

79.224.240.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editwar bitte sperre, ist wieder einmal dert linux troll. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

79.224.240.160 wurde von Koenraad 2 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 12:57, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer: ‎84.175.88.86 (erl.)

‎84.175.88.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Herr ganz freundlich --Morny (Diskussion) 11:02, 23. Sep. 2012 (CEST)

6 h --JWBE (Diskussion) 13:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Malikolmi (erl.)

Malikolmi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitung, bitte sperren ! Sido ---=??=- -- (Diskussion) 13:00, 23. Sep. 2012 (CEST)

Malikolmi wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer: Der deutsche schwanz (erl.)

Der deutsche schwanz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --84.161.223.45 13:19, 23. Sep. 2012 (CEST) Erl. Grüße von Jón ^... 13:21, 23. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Amy Winehouse (erl.)

Amy Winehouse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hallo, Ich bitte sie den Artikel der Sängerin Amy Winehouse der bis zum 25.09 noch gesperrt ist auch vorerst weiterhin gesperrt zu lassen da sich trotz einer langen Diskussion dennoch keine Lösung finden ließ um einen weiteren Edit-War zu vermeiden wäre es besser den Artikel auf unbestimmte zeit weiterhin gesperrt zu lassen. Wenn sich die Parteien geeinigt haben könnte man die Entsperrung des Artikels beantragen, wovon alle aber bisher noch weit entfernt sind. MfG -- Lady tinkerbell00 (Diskussion) 13:22, 23. Sep. 2012 (CEST)

wow. und das ganze auch noch völlig ironiefrei gemeint. --JD {æ} 13:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

nachtrag: siehe auch z.b. Benutzerin_Diskussion:Lady_tinkerbell00#WP:WAR. --JD {æ} 13:32, 23. Sep. 2012 (CEST)

Vorsorgliche Sperren abgelehnt. WP:TF usw. bitte beachten --Koenraad ^Diskussion 13:27, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Schniggeldiggers Exfreundin (erl.)

Schniggeldiggers Exfreundin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Braucht ihr wirklich eine schriftliche Begründung? --MannMaus 13:56, 23. Sep. 2012 (CEST)

Schniggeldiggers Exfreundin wurde von WAH unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 14:00, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:77.116.246.151 (erl.)

77.116.246.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert unter neuer IP inAsiatische Riesenhornisse. Zusammenfassungszeile vielleicht auch verstecken. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 13:56, 23. Sep. 2012 (CEST)

77.116.246.151 wurde von WAH 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:77.116.246.151 (erl.)

77.116.246.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstöße gegen WP:KPA - Jivee Blau 14:00, 23. Sep. 2012 (CEST)

77.116.246.151 wurde von WAH 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Schniggeldiggers neue Freundin (erl.)

Schniggeldiggers neue Freundin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername, Schniggendiller-Troll - Jivee Blau 14:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

Schniggeldiggers neue Freundin wurde von WAH unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 14:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:77.116.247.53 (erl.)

77.116.247.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Schniggeldiggers neue Freundin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Jivee Blau 14:11, 23. Sep. 2012 (CEST)

77.116.247.53 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:11, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:93.210.192.70 (erl.)

93.210.192.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Kugelgelenk Jivee Blau 14:16, 23. Sep. 2012 (CEST)

93.210.192.70 wurde von -jkb- 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:31, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:188.109.1.42 (erl.)

188.109.1.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [5] - Jivee Blau 14:18, 23. Sep. 2012 (CEST)

188.109.1.42 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:18, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:95.33.9.248 (erl.)

95.33.9.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bettina-Wulff-Stalking-IP, bitte stillegen oder ggf. Artikel-Disk halb schützen, danke, --JosFritz (Diskussion) 14:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

95.33.9.248 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Fachmann2012 (erl.)

Fachmann2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Wiedergänger von Benutzer:Alfred Grudszus, der als Benutzer:MrSpeaker2012 wegen Sperrumgehung gestern gesperrt wurde. Sucht erneut Streit: [6] --Nicola (Diskussion) 11:15, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nach fünf Stunden hätte ich gerne mal irgendeine Reaktion. --Nicola (Diskussion) 16:19, 23. Sep. 2012 (CEST)

die anlage einer neuen socke hat der mehrfach gesperrte gestern unmittelbar nach der sperre des vorgängerkontos angekündigt. siehe ablauf der ip-ansage und der neuanlage von Fachmann2012. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

siehe auch hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

Fachmann2012 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Alfred Grudszus. –SpBot 16:48, 23. Sep. 2012 (CEST)

Artikel 118000 (erl.)

118000 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wegen meines Reverts habe ich um eine Dritte Meinung gefragt, da zwar Zahlen stimmen, aber auch haufenweise andere wichtige Information gelöscht wurde. Ich betrachte diesen Revert als Editwar. Ich bitte um Rücksetzung durch einen Admin und eine Sperrung des Artikels, bis das Thema geklärt ist. -- [-_-]-- (Diskussion) 15:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

Und woher soll Tomas das wissen? Hellsehen? Kein Eintrag auf der Diskseite, kein Hinweis irgendwo... Ohne Vorwarnung hier aufzuschlagen ist in meinen Augen eine Frechheit... --Kilroy@LocalHorst 15:16, 23. Sep. 2012 (CEST)

bitte zuerst den benutzer ansprechen, das ist zu schnell gleich zu VM. -jkb- 15:19, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich rede nicht mit Tomas66, und der weiß das ziemlich genau. Daher habe ich den Artikel gemeldet, nicht den Benutzer. Dann bleibt das hier eben auf erledigt und die Info ist weg. Habedieehr! --[-_-]-- (Diskussion) 15:23, 23. Sep. 2012 (CEST)

Es ist nicht interessant, mit wem du reden möchtest oder nicht. Du kannst aber nicht nach einem einfachem Revert ohne Klärung und ohne Diskussion zur VM laufen. Ich könnte da auch schon von Misbrauch reden. Bitte auf der DS klären, eine entfernte Info kann man ja jederzeit wieder einsetzen. Nix ist verloren. Gruß -jkb- 15:28, 23. Sep. 2012 (CEST) und hier noch einmal erledigt erledigt.

Artikel Bathurst (erl.)

Bathurst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb; IP fügt immer wieder einen "Dichter" ein -- Si! SWamP 15:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bathurst wurde von XenonX3 am 23. Sep. 2012, 15:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Oktober 2012, 13:49 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Oktober 2012, 13:49 Uhr (UTC)), Begründung: bitte ERST die enzyklopädische Relevanz anhand eines Artikels nachweisen! – GiftBot (Diskussion) 15:49, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Ausgangskontrolle (erl.)

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir eine BNS. Diese rufschädigende Verhalten ist ein persönlicher Angriff. liesel Schreibsklave^® 15:51, 23. Sep. 2012 (CEST)

er hat geschrieben, dass "geprüft" werden soll, nicht, dass Du verstoßen hast. Kannst Du bitte so gut sein, Deinen Ruf nicht durch solche Müllmeldungen zu schädigen? Ölln 16:00, 23. Sep. 2012 (CEST)

Deine beiden APs [7] [8] sind BNS-Aktionen. Du möchtest über diese AP festgestellt sehen dass zwei SLAs korrekt durchgeführt worden sind. Eine Löschung (die von SteKrueBe) erfolgte dabei noch nach einer LD, dieser Vorwurf ist hinzu also noch falsch. Hier ist offenbar die logische Fortführung für dich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:09, 23. Sep. 2012 (CEST)

WP:BNS könnte es dann sein, wenn an der Wiederherstellung der Artikel kein erkennbares Interesse besteht. - Manches spricht sogar dafür, dass in diesem Sinne ein BNS-Verstoß vorliegt.--Pacogo7 (Diskussion) 16:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

erledigt. Kein Vandalismus erkennbar.--Pacogo7 (Diskussion) 16:18, 23. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Diskussion:Benedikt XVI. (erl.)

Diskussion:Benedikt XVI. (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbsperre war wohl nicht lang genug - die IP am besten auch gleicht mit Leserechten ausstatten. -- GiordanoBruno (Diskussion) 16:09, 23. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion:Benedikt XVI. wurde von Wnme am 23. Sep. 2012, 16:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. September 2012, 14:28 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 24. September 2012, 14:28 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 16:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Hermann Daumenschraube (erl.)

Hermann Daumenschraube (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiedergänger von User:Liechtensteiner50.--† Alt ♂ 16:18, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hermann Daumenschraube wurde von Wnme unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 16:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Latinum (zurückgezogen) (erl.)

Latinum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wenig hilfreiche IP-Beiträge -- GiordanoBruno (Diskussion) 16:59, 23. Sep. 2012 (CEST)

Latinum wurde von -jkb- am 23. Sep. 2012, 17:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. September 2012, 15:10 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 25. September 2012, 15:10 Uhr (UTC)), Begründung: IP-Befall mit nicht hilfreichen Edits – GiftBot (Diskussion) 17:10, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Werwolf Harald (erl.)

Werwolf Harald (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, Editwarfortsetzung etc. --Baird's Tapir (Diskussion) 17:06, 23. Sep. 2012 (CEST)

Baird's Tapir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) argumentresistent -- Werwolf Harald (Diskussion) 17:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

Könnte bitte jemand den Seewolf Stalker endlich abklemmen ? --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:10, 23. Sep. 2012 (CEST)

Werwolf Harald wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:11, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:80.219.33.1 (erl.)

80.219.33.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entferrnt Textpasagen ohne Sinn und Verstand ! Bitte sperren ---=??=- -- (Diskussion) 18:02, 23. Sep. 2012 (CEST)

Pause. — YourEyesOnly ^schreibstdu 18:08, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:94.134.21.199 (erl.)

94.134.21.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearebitung. Bitte sperren Grund: Einzeller  ! ---=??=- -- (Diskussion) 18:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

94.134.21.199 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:178.3.209.65 (erl.)

178.3.209.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht ganze Textpasagen ! Link: Geschichte Ungarns , bitte sperren ! ---=??=- -- (Diskussion) 18:29, 23. Sep. 2012 (CEST)

178.3.209.65 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:31, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:188.61.29.209 (erl.)

188.61.29.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 18:51, 23. Sep. 2012 (CEST)

188.61.29.209 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:52, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:MyMuellmann (erl.)

MyMuellmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. Hybridbus 18:52, 23. Sep. 2012 (CEST)

MyMuellmann wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Sitacuisses (erl.)

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dauer-PAs gegen mehrere Benutzer. Mit den ersten zwei Sätze von Sitacuisses in der Diskussion geht es gleich los „Und inwiefern bringt das halsstarrige Beharren auf einem glücklicherweise kaum noch verwendeten, unverständlichen Wort die Wikipedia weiter? Du bindest hier mal wieder völlig überflüssigerweise wertvolle Personalressourcen, und das mit einem ziemlich verqueren Anliegen.“ [9], in der Folge geht es heftiger weiter „Ach je, er nun wieder. Keine Ahnung, aber Hauptsache, mal wieder losgepöbelt und unter schlimmstmöglicher Fehlinterpretation eine einfache Meinungsäußerung ... verunglimpft.“ [10] und „Wer sich dermaßen ständig selbst disqualifiziert ... der will offenbar in der Sache nichts erreichen, sondern nur seinen inneren Kampfhund aufs Schlachtfeld führen.“ [11] und gipfeln in „mit deiner Sinnverdrehungs- und Denunziations-Masche“ [12] (Hervorhebung durch mich). --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

Da sieht man sich wieder. Im Zusammenstellen von VMs hast du ja schon Routine. Damit bestätigst du meine Aussagen, die du hier anführst: Diese VM fällt unter den Punkt Denunziations-Masche. Leider hast du mal wieder vergessen, deine eigenen Glanzleistungen hier vorzustellen. Ich zitiere deine Begrüßung an mich in der Diskussion [13]: „Der hanebüchene Unsinn der einem glaubhaft machen soll die überwiegende Mehrheit würde statt SORT stattdessen ORT verstehen und eine darauf bauende Argumentation ist ja hochpeinlich.“ Und dass dein Beitrag tatsächlich boshaft sinnentstellend war, kann jeder selber feststellen. Das muss man der Welt auch mitteilen dürfen, und du musst es dir anhören, solange du dich hier so aufführst wie du es tust. --Sitacuisses (Diskussion) 16:59, 23. Sep. 2012 (CEST)

„boshaft sinnentstellend“ bitte auch gleich mitbewerten. Deine Unwahrheiten in der Diskussion habe ich hier noch nicht einmal aufgeführt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:09, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ah, soll ich deine boshafte Sinnverdrehung hier auch noch vordeklinieren? Z. B. hast du mir fälschlicherweise folgende Aussage unterstellt: "überwiegende Mehrheit würde statt SORT stattdessen ORT verstehen", um diese Aussage anschließend auseinanderzunehmen. Nur hatte ich das gar nicht so behauptet. Und so geht das andauernd bei dir. Noch eine Nettigkeit von dir: "Diskutier so mit deinesgleichen" [14]. Aber selber rennt er zur VM... --Sitacuisses (Diskussion) 17:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist der falche Platz für diese Diskussion. Obwohl, das willst du ja wohl eh nicht diskutieren, sonst hättest du mich ja angesprochen oder die angebliche Sinnverdrehung in vernünftigen Worten versucht richtigzustellen statt auszuteilen. Weisst du, das ist der übliche Kommunkationsstil in einer normalen Diskussion. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

Normale Diskussionen führe ich solange, wie meine Erfahrungen sagen, dass das Gegenüber ebenfalls daran interessiert ist. AGF ist bei mir aber nicht endlos vorhanden und in deinem Fall im Laufe der letzten Jahre verbraucht. --Sitacuisses (Diskussion) 17:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich beurteile das, wie bereits beim Rhonetal ausgiebig bewiesen, wieder als das typische Sitacuisses'sche Blabla. Viel Geschwätz, kein Argument. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:54, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hart geführte Diskussion mit viel Geschimpfe. Ich kann aber nicht erkennen, was VM hier bringen soll. Wegen Aussichtslosigkeit geschlossen.--Mautpreller (Diskussion) 19:03, 23. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Melouria (erl.)

Melouria (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandalismus, bitte ein bisschen halbsperren. -- Pandarine (Diskussion) 18:17, 23. Sep. 2012 (CEST)

Melouria wurde von JD am 23. Sep. 2012, 19:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Oktober 2012, 17:19 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Oktober 2012, 17:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:19, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:88.72.208.77 (erl.)

88.72.208.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Persönlicher Angriff: behauptet Stalking, um andere Benutzer aufzuhetzen. Oliver S.Y. und BNR Attatroll47.--188.192.38.128 18:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

Es wird wirklich langsam lächerlich hier. Einerseits wird die Zuschreibung des IP-Bereichs 188.192... zur ehemaligen Benutzerin Fiona B. als persönlicher Angriff gewertet, dann wiederum stellt man hier nach 8 Stunden eine VM gegen eine inaktive IP... Gehts hier um Aufmerksamkeit auf großer Bühne oder was? Fiona warf mir damals Stalking vor, was ich für unbegründet hielt, genauso wie das (zugegebner maßen auffallend gehäufte) Editieren diverser IPs dieser Kennung in "meinem" Bereich Lebensmittel, was nicht mit Feminismus und Maskulinismus zu tun hat. Also bitte ziehe die VM zurück, und arbeite einfach weiter, ändern wirst Dich ja wohl genausowenig wie ich.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ruhig Blut, Oliver S.Y., die VM richtet sich ja gar nicht gegen dich. Stalking zu behaupten ohne jeden Nachweis, nicht einmal mit Begründung, ist ein persönlicher Angriff. Da diese IP 88, Standort Berlin, Anbieter Arcor, immer wieder mit solchen und ähnlichen "Anliegen" in Wikipedia aktiv war, ist die VM berechtigt. --188.192.38.128 19:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

Spare Dir bitte solche scheinheiligen Kommentare Fiona! Du hast oben einen Difflink mit meiner Signatur erstellt, was ist das anderes als eine weitere Provokation? Das Problem an der ganze Sache ist doch, obwohl Du so lange dabei bist, beherschst Du das "Spiel" hier immer noch nicht. Wer zu feige ist, mit eigenem Account zu arbeiten, sollte nicht gegen andere IP-Bereiche polemisieren, wo eh nur max. eine 6h Sperre herauskommt. Aber Du hast meinen Nick mal wieder auf die VM gebracht, toller Erfolg... Oliver S.Y. (Diskussion) 19:41, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die gemeldete IP war nicht "immer wieder" in der Wikipedia aktiv, sondern nur heute mit exakt 2 Edits, die in der Tat bei der Meldung schon 8 Stunden zurücklagen. Es ist somit nicht anzunehmen, dass eine Sperre der IP-Adresse irgendeinen sinnvollen Nutzen hätte. --Amberg (Diskussion) 19:51, 23. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Ewig (Band) (erl.)

Ewig (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Ablauf der letzten Halbsperre erneutes Einfügen erfundener Chartplatzierungen durch IPs. Gruß, Siechfred 18:39, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ewig (Band) wurde von JWBE am 23. Sep. 2012, 19:26 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Oktober 2012, 17:26 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Oktober 2012, 17:26 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 19:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.114.142.13 (erl.)

91.114.142.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 19:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

91.114.142.13 wurde von Dandelo 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:08, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.114.142.13 (erl.)

91.114.142.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinniger Edit (Herbst) bitte sperren ! ---=??=- -- (Diskussion) 19:08, 23. Sep. 2012 (CEST)

91.114.142.13 wurde von Dandelo 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:08, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Kandidaten (erl.)

Bitte halbsperren statt dauernd Einwegsocken zu sperren. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Kandidaten wurde von PaterMcFly am 23. Sep. 2012, 20:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. September 2012, 18:02 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 26. September 2012, 18:02 Uhr (UTC)), Begründung: Unsachliche Beiträge von Einzweckkonten – GiftBot (Diskussion) 20:02, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.212.234.209 (erl.)

79.212.234.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (ERNO), bitte Sperren ! ---=??=- -- (Diskussion) 19:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

23. Sep. 2012, 19:25:37 Regi51 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.212.234.209 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Inkowik 19:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.238.94.125 (erl.)

79.238.94.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung(Johan Baptista van Helmont) , bitte sperren !---=??=- -- (Diskussion) 19:31, 23. Sep. 2012 (CEST)

79.238.94.125 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.133.186.207 (erl.)

84.133.186.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: [15], [16] - Jivee Blau 20:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

84.133.186.207 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:54, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Metahari (erl.)

Metahari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Wegwerfaccount" der bereits gesperrten IP 88.70.164.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und Agenturnocturno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit dem einzigen Ziel zu provozieren. --Stepro (Diskussion) 18:59, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ergänzung: Franknfurt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Stepro (Diskussion) 19:15, 23. Sep. 2012 (CEST)

Metahari wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 19:16, 23. Sep. 2012 (CEST)

19:27, 23. Sep. 2012 Inkowik sperrte „Franknfurt“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount) --Schniggendiller  Diskussion  21:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerin:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:E-W. Ohne Begründung wiederholtes Einfügen sachfremder, ad-hominem-Beiträge auf Diskussion:Psiram[17][18][19] nach begründeter Löschung. Anscheinend möchte sie ihre Deutungshoheit über WP:NPOV und WP:Q demonstrieren[20][21][22][23][24][25], aus welchen sich sich vermutlich auch Rechte über die Diskussionsseite abzuleiten können meint, sie gibt dort eine Ankündigung ab, Antworten darauf sind nicht ernst zu nehmen und werden dementsprechend in einen davon getrennten Abschnitt mit unpassender, diffamierender Überschrift verfrachtet. Zudem verstößt es auch gegen WP:KPA, „Versuche stets, den Standpunkt anderer Benutzer zu respektieren. Das heißt nicht, dass du damit übereinstimmen musst.“ (in diesem Fall sind das mein Standpunkt und die einiger anderer[26] (mit Ausnahme von opportunen SPA-Aussagen), die als nicht respektabel angesehen werden, siehe Diffs zur Deutungshoheit) --Chricho ¹ ² ³ 20:09, 23. Sep. 2012 (CEST)

Warum darf ich nicht die Wahrheit sagen? Was ist, muss man auch benennen dürfen. Ist ja nicht so, dass ich das nicht detailliert nachgewiesen habe. -- WSC ^® 20:22, 23. Sep. 2012 (CEST)

Es stand schon immer außer Frage, dass per E-W eingefügte Aussagen und persönliche Angriffe durchaus wahr sein können. Das machts nicht besser. --Chricho ¹ ² ³ 20:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

so etwas mehrfach mit editwar über einen fremden disk.-beitrag als überschrift zu setzen ist völlig indiskutabel. siehe vorsperren von ws wegen diesem artikel. srry, ws. du hast keine fremden disk.-beiträge mit deinen pov-ansichten zu verunstalten. und schon gar nicht mittels editwar. deine unerträgliche mission in diesem artikel und ihgre folgen für dich gehört zum nervtötendsten was man mitlesen kann und würde imho trotz deiner verdienste an anderen stellen eine längere sperre rechtfertigen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

• Man beachte unbedingt auch diese VM (und dort die Beiträge von JD). --engeltr 20:35, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerin:Widescreen wird 2 Tage gesperrt (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: "POVler" als Überschrift per Editwar. Kein WQ-Verhalten in Honigtopfartikel siehe auch Vorgeschichte)--Pacogo7 (Diskussion) 21:06, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.227.89.88 (erl.)

84.227.89.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (Maus) , bitte sperren ! ---=??=- -- (Diskussion) 20:13, 23. Sep. 2012 (CEST)

84.227.89.88 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das war eine bloße Textlöschung, sollte im Sinne von WP:AGF wieder entsperrt werden und einen Eintrag auf der Disk erhalten. --Chricho ¹ ² ³ 20:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

Habe einen Hinweis auf der Benutzerseite hinterlassen. Es war eine unsinnige Löschung/Änderung, jedoch auch nur eine. Wenn AGF dazukommt, ist eine Entsperrung nach einer knappen Stunde schon ok. Viele Grüße --Itti 21:02, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.19.165.221 (erl.)

84.19.165.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierender u. open proxy. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

84.19.165.221 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 20:46, 23. Sep. 2012 (CEST)

den offenen proxy kann ich nicht nachvollziehen - wie kommst du darauf? -- ∂ 20:47, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sie ist hier gelistet. Gruß --Jivee Blau 20:58, 23. Sep. 2012 (CEST)

danke, hab die sperre entsprechend verlängert. -- ∂ 22:18, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.173.26.83 (erl.)

84.173.26.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 2012, PA des gesperrten Benutzers Benutzer:Alfred Grudszus (Benutzer:MrSpeaker2012) -- 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 21:06, 23. Sep. 2012 (CEST)

84.173.26.83 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 21:13, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Ausgangskontrolle (erl.)

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt hier, ich sei eine Socke. --Ölln 21:16, 23. Sep. 2012 (CEST)

Erstens unterstellt er Dir keinen Missbrauch, zweitens ist auch Dein Schluss nicht zwangsläufig, denn Du könntest ja auch unter IP Artikel geschrieben haben. Denn als IP warst Du ja sicher längere Zeit unterwegs, da Du schon am ersten Tag Deines angemeldeten Wirkens hier einen Löschantrag stellen konntest. --Amberg (Diskussion) 21:23, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hatte ich behauptet, mir sei Mißbrauch unterstellt worden? Ölln 21:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Diese VM hat ein zartes Odeur nach „getroffene Hunde bellen”, nor? ;) scnr --Henriette (Diskussion) 21:29, 23. Sep. 2012 (CEST)

Diese VM hat ein zartes Odeur nach „getroffene Hunde bellen” oder nach „getroffene Hunde schweigenn”, sicher aber nach „irgendwas wird schon hängenbleiben, so oder so”. Ölln 21:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nein nein, du verstehst nicht. Eine Socke zu sein ist kein Mißbrauch. Das du die Stelle nicht entfernst sondern gleich hier aufschlägst ist bezeichnend. Ist „Account aus dem Volk“ [27] netter? Ich meine neber der haltlosen Behauptung bezüglich eines Fehlverhaltens.--Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:32, 23. Sep. 2012 (CEST)

"Account aus dem Volk." Lies doch einfach noch einmal und vielleicht verstehst Du den Zusammenhang dann. Ölln 21:52, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nicht dass das hinterher noch in den falschen Hals kommt. Socken im ANR-Bereich sind nicht verboten, im Metabereich ist das schon etwas anders. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Eine Unterstellung von Missbrauch hätte es leichter gemacht nachzuvollziehen, warum das einer der Einzelfälle sein soll, bei denen es als PA gewertet werden kann. --Amberg (Diskussion) 21:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

"Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden." Es reich, dass es unhöflich ist. Ich nehme das dann nicht unbedingt als Angriff auf die Person, sondern als Unachtsamkeit, und die ist nicht strafwürdig. Damit erledigt. Ölln 22:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade es läuft schon ein CU/A gegen Pappnaseölln [28]. Vielleicht hilft das ja bei der Einschätzung ob hier eine Socke vorliegt und fall ja ob die Socke die zwar noch nicht einen Artikel erstellt hat, aber im Metabereich (LD, AP, VM) aktiv ist benötigt wird. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:89.144.192.14 (erl.)

89.144.192.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) LA-Troll -- Si! SWamP 21:48, 23. Sep. 2012 (CEST)

89.144.192.14 wurde von Wnme 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.224.226.25 (erl.)

79.224.226.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumngehung des linux trolls. bitte auch einen rangban in betracht ziehen. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:42, 23. Sep. 2012 (CEST)

79.224.226.25 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 22:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:92.228.43.35 (erl.)

92.228.43.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) persönlicher angriff und getrolle in vm. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

92.228.43.35 wurde von Pacogo7 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 23:39, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.205.116.87 (erl.)

79.205.116.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, Sperrumgehung - Jivee Blau 23:55, 23. Sep. 2012 (CEST)

79.205.116.87 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:56, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Artikel Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München ist User Nuuk bestrebt, die Zusammenhänge linksterroristischer und palästinensischer Anschläge zu verwischen. Diese sind aber in den Medien breit besprochen worden und in der ARD-Dokumentation „München 1970 - Als der Terror zu uns kam“ (Erstausstrahlung in der ARD am 17. Juli 2012) detailliert dargestellt worden. Sie sind ferner im Artikel referenziert.

Seine Löschungen sind POV-getriebener Vandalismus. Bitte den User sperren. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:29, 23. Sep. 2012 (CEST)

Belege wurden bereits gestern von mir eingefordert und konnten nicht erbracht werden. Die bisherige Version verwischte absichtlich die Unterschiede zwischen Palästinensern und deutschen Linken. Anfangs wurde sogar die RAF da reingezogen, was nichtmal die angegebene Quelle (Focus) hergab. --Nuuk 22:32, 23. Sep. 2012 (CEST)

Es ist Unsinn zu behaupten, der Artikel habe Belegmängel. Diese Aussage ist nur vorgeschoben, um Missliebiges löschen zu können. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK)

Die Version von Benutzer:Nuuk ist eindeutig neutraler. Durch die Darstellung anderer Anschläge, zu denen kein direkter Zusammenhang besteht, wird von Benutzer:Atomiccocktail ein "Eindruck" erzeugt, der hingegen tatsächlich POV ist. --Nicola (Diskussion) 22:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht den neuen Artikel in die Sperre zu treiben. Bitte auf die Version zurücksetzen, die sauber belegt ist und frei von absichtsvollen Vertuschungen. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

Es ist einfach zum kotzen. Nicola, hast du dich überhaupt jemals mit der Materie befasst? Die Zusammenhänge sind breit behandelt in der ARD-Doku und in den darauf bezogenen Presseartikeln. Sie zu unterdrücken, ist glasklarer POV. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:40, 23. Sep. 2012 (CEST)

Es existieren Zusammenhänge mit der Kunzelmann-Bande, die am 9. Nov. 1969 in Berlin im jüd. Gemeindezentrum eine Brandbombe legte, mit dem Anschlag eines Palästinenser-Kommandos in München-Riem, mit dem Anschlag auf ein Flugzeug, das in Frankfurt nach Wien startete (ebenfalls e Palästinenser-Kommandounternehmen) und mit dem erfolgreichen Anschlag auf ein Flugzeug der Swiss-Air (erneut: Palästinenser-Kommandounternehmen). --Atomiccocktail (Diskussion) 22:43, 23. Sep. 2012 (CEST) Experten sehen die Zusammenhänge und stellen sie dar: Georg M. Hafner eingehend in seiner Fernsehdokumentation, Kraushaar hier --Atomiccocktail (Diskussion) 23:05, 23. Sep. 2012 (CEST)

Den Vorlauf kann man in einem eigenen Abschnitt schildern, ohne palästinensische Anschläge mit der Fichter-Bombe zu verquicken. --Nuuk 22:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

Meines Erachtens handelt es sich hier nicht um Vandalismus, sondern um eine inhaltliche Frage, die grundsätzlich nicht auf der Vandalismusmeldungsseite entschieden werden kann. Man könnte eine Artikelsperre wegen Editwar verhängen, dies könnte jedoch nur den Zweck haben, dass die Kontrahenten ihre Standpunkte auf der Diskussionsseite vertreten, gemeinsam die verfügbaren Quellen sichten und womöglich eine für sie akzeptable gemeinsame Fassung hinkriegen. Bzw. dass sie, falls das nicht klappt, per WP:3M weitere User hinzuziehen. Eine (Vor-)Entscheidung betreffs der "richtigen" Fassung können Admins auf der VM nicht treffen.--Mautpreller (Diskussion) 23:08, 23. Sep. 2012 (CEST)

Unkenntnis des Artikelgegenstands und seiner Einbettung in die Zusammenhänge veranlasst dich zu diesem Statement. "Einen Wald? Den gibt es nicht. Nein, es gibt nur hier einen Baum, und dort, und dort, und dort, und dort ... Aber einen Wald? Iwo." Schau dir den Kraushaar in der WELT von gestern an. Kontrafaktische Entscheidungen und Entscheidungen, die Wissen unterdrücken wollen, die brauchen wir nicht. Sie sind Gift für dieses Projekt. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:15, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hier wird offensichtlich POV-gesteuert eine Artikelausrichtung durchzusetzen versucht, die peinlich berührt. Diese Form der Ignoranz Quellenlagen gegenüber, die ja vorhanden sind, ist unredliches POV-Pushen. In zig Quellen ist allgemein und in den hier genannten konkret auf die im Artikel genannten Verbindungen hingewiesen worden. Hier steuert seitens Nuuk u.a. die eigene Weltsicht die Artikelarbeit. Das heißt bei uns man on a mission.--Freud ^DISK Konservativ 23:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

Über inhaltliche Dispute, zu deren Beurteilung "Kenntnis des Artikelgegenstands" nötig ist, kann m.E. auf VM prinzipiell nicht entschieden werden. Ja, man könnte den Artikel eine Weile sperren, oder natürlich auch alle am Editwar Beteiligten (dazu würden dann neben dem Gemeldeten Nuuk auch der Melder Atomiccocktail sowie Liberaler Humanist gehören). Gestumblindi 23:35, 23. Sep. 2012 (CEST)

Naja, es geht eigentlich nicht wirklich um inhaltliche Dispute. Es geht um den Umgang mit Quellen. Ein inhaltlicher Disput wäre: Quelle A stellt einen solchen Zusammenhang her, Quelle B widerspricht Quelle A. Welche nehmen wir, wie stellen wir beide - wenn ähnlich reputabel - nebeneinander? - Das wäre ein inhaltlicher Konflikt. Hier geht es um etwas anderes: Quelle A paßt mir nicht, also drücke ich sie aus dem Artikel raus. Kein inhaltlicher Konflikt, sondern „Quellenbeugung“. Dagegen richtet sich doch wohl die VM. --Freud ^DISK Konservativ 23:50, 23. Sep. 2012 (CEST)

Mir ist nicht ersichtlich, dass in einer der beiden Fassungen "eine Quelle aus dem Artikel rausgedrückt werden soll". Auf der Diskussionsseite des Artikels kann und soll aber natürlich genauer erörtert werden, was die Belege eigentlich genau besagen und wie sich ihre Aussagen im Artikel spiegeln sollen. Das ist bisher nicht geschehen. Die VM ist dafür entschieden der falsche Ort.--Mautpreller (Diskussion) 23:56, 23. Sep. 2012 (CEST)

neutrale meinung: es geht konkret um unterschiedliche deutungen eines historischen vorganges im jahr 1970. der bis heute nicht restlos aufgeklärt ist. unterschiedliche ansichten sind kein anlass für vandalismusmeldungen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:02, 24. Sep. 2012 (CEST)

Daß „neutrale Meinung“ nur direkt von Radio Eriwan stammen kann, ist aber schon klar, oder? Die Tatsache, daß der Vorgang nicht restlos aufgeklärt ist, berechtigt aber nicht, veröffentlichte Ermittlungserkenntnisse aus dem Artikel zu drängen. Warum nur laufen diese Dinge hier so, wenn es - nach Ermittlungen der Polizei - Linksterroristen gewesen sein dürften? Bei den Morden der Zwickauer Nazis kommt doch (gottlob) auch keiner daher und erzählt etwas von wegen "ist noch nicht in einem urteil festgestellt, also nichts Böses schreiben". Warum ist das bei linken Mördern so oft ganz anders? Ich verstehe - und akzeptiere - das nicht. --Freud ^DISK Konservativ 00:10, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die Zusammenhänge mit palästinensischen Anschlägen sind in der derzeitigen Version jetzt herausgearbeitet. Wenn man das nicht selbst macht, wird’s nichts. EOD. --Atomiccocktail (Diskussion) 01:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich ist alles, was hier diskutiert wird, inhaltlicher Natur. Dafür existiert kein Mandat der Communitiy. Es existieren andere Mechanismen, um Differenzen zu klären. Hier kann nicht festgestellt werden, welche Version die bessere ist. --Koenraad ^Diskussion 04:26, 24. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) äußert sich auf meiner Benutzerseite so: [29] Ich bitte um deutliche Ansprache, solche Äußerungen zu unterlassen. --Nicola (Diskussion) 23:03, 23. Sep. 2012 (CEST)

Leider, leider hat die Dame den Mund sehr weit aufgemacht. Aber sie kennt die Materie nicht. Ich sage ihr das, und zwar sehr deutlich. Damit habe ich kein Problem. --Atomiccocktail (Diskussion)

hallo Atomiccocktail, welche äußerung von Nicola kritisierst du konkret? ohne difflink kann man deine von Nicola verlinkte kritik nicht einschätzen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:10, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sie weiß, was ich meine: Durch die Darstellung anderer Anschläge, zu denen kein direkter Zusammenhang besteht, wird von Benutzer:Atomiccocktail ein "Eindruck" erzeugt, der hingegen tatsächlich POV ist. (siehe oben). --Atomiccocktail (Diskussion) 23:12, 23. Sep. 2012 (CEST)

Difflink hier. - Wenn ein klarer direkter Zusammenhang da ist, dann lässt der sich doch leicht belegen, ohne so aufgeregt persönlich zu werden. AC, Du wirkst etwas brausend, wenn ich das mal so anmerken darf.--Pacogo7 (Diskussion) 23:19, 23. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK)

Die "Dame" bleibt zumindest sachlich, was man von dem "Herrn" (?) nun wahrlich nicht behaupten kann. Und "widerliche Ignoranz" sowie "die Dame hat den Mund sehr weit aufgemacht" u.ä. finde ich unangebracht.

Und ich stehe dazu, dass ich Nuuks Version des o.a. Artikels neutraler finde. Ihm hingegen "POV-getriebenen Vandalismus" vorzuwerfen und eine Sperre zu verlangen wird meiner Ansicht nach dem Streitgegenstand nicht gerecht. --Nicola (Diskussion) 23:22, 23. Sep. 2012 (CEST)

(bkbk) Wie Pacogo, der mir gottlob zuvorkam (und deshalb eine etwas, sagen wir mal: präzisere Ansprache per BK unterdrückte). @Nicola: warum weist Du den Beitrag von AC nicht erstmal auf Deiner Disk energisch zurück, anstatt VM zu geben? @Atomic: Admins sind keine Suchhunde... --Felistoria (Diskussion) 23:25, 23. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Es wär' auch nett, wenn ein Admin hier auch ohne bkbk mal etwas anmerken dürfte...

neutrale meinung: es geht konkret um unterschiedliche deutungen eines historischen vorganges im jahr 1970. der bis heute nicht restlos aufgeklärt ist. kein anlass für persönliche beschimpfungen. vorschlag: vm geggen nuuk und atomiccocktail schließen und alle beteiligten bitten historische vorgänge in deutschland ohne persönliche angriffe zu argumentieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

@Felistoria. Da hast Du im Prinzip recht. Es scheint nur gerade in Mode zu kommen, auf meiner Benutzerseite Beleidigungen gegen mich zu hinterlassen.

Und eine Sachdiskussion ist unmöglich, wenn Atomiccocktail wegen einer Sachdifferenz zur VM rennt und Unterstellungen in die Welt setzt, und wenn man anderer Meinung ist, postwendend dafür aufs Übelste angemacht wird. --Nicola (Diskussion) 23:31, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nein, @FT u.a.: Der Grundgedanke, daß bei einem Konflikt die Wahrheit in der Mitte liegen muß, ist absurd und unzutreffend. Es geht hier auch nicht um Quellen - die sind da -, es geht um Quellenunterdrückung, weil manchen der Quelleninhalt nicht paßt. Diese VM ist mE ein Versuch des Hochjuxens eines neuen Honigtopfs. Es sind die stets gleichen Nutzer, die gerne viel Mühe auf sich nehmen, um zu verhindern, daß gewisse Menschen mit solchen Begleiterscheinungen ihres Wirkens wie Mord, Verbrennen lebendiger Menschen u.a. in Zusammenhang gebracht werden, obwohl dieser Zusammenhang gegeben und belegt ist. Es ist halt sinnlos, wenn Nutzer sich in Diskussionen einschalten, von deren Materie sie unzureichendes Wissen haben - und dann, wenn man sie deutlich darauf hinweist, auch schnell beleidigt sind. Das ist klassisch passivaggressiv. Bitte erledigen. --Freud ^DISK Konservativ 23:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Fragt sich nur, wer derjenige wer, der hier "schnell beleidigt" war, und versuchte, durch VM und Beleidigungen eine Sachdiskussion zu ersticken. Und mit dem "keine Ahnung haben" - auch mal wieder son Totschlagargument, das man in vielen Fällen genau so zurückgeben könnte ... --Nicola (Diskussion) 23:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

PS. Für mich hier ohnehin beendet. Es ging um den rüden Umgangston von AC und nicht um Inhalt des Artikels, aber der Umgangston scheint hier niemandem zu stören, auch wenn er immer wieder beklagt wird. So ändert sich nix.

In der Schule hieß das: Thema verfehlt, 6. --Nicola (Diskussion) 23:39, 23. Sep. 2012 (CEST)

Du bist doch nur beleidigt, Nicola, weil du bei ganz eklatanter Unkenntnis ertappt bist. Nun machst du auf böser, böser Ton. Schwach, ganz schwach. Mir wäre es lieb, wenn du dich stärker in historische Themen einarbeitest, bevor du dich zu solchen äußerst. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:46, 23. Sep. 2012 (CEST)

Du hattest Dich jetzt zum x-ten Mal mit Du-Ansprache über meine Person ausgelassen. Das allein ist schon ein Unding. Ich glaube, ich habe Dich kein einziges Mal angesprochen geschweige denn diskreditiert. Ansonsten weißt Du nichts über mich. Ich bin nicht beleidigt, auch wenn Du beleidigend bist, aber ich finde Deinen Umgang mit anderen Usern nicht akzeptabel. Ganz einfach. Und ich finde, so ein Verhalten sollte geahndet werden. --Nicola (Diskussion) 23:59, 23. Sep. 2012 (CEST)

+1. Falls ACs Äußerungen unsanktioniert stehen bleiben, ist Nicola eine weitere Zusammenarbeit mit AC kaum zuzumuten. Im Interesse einer kooperativen und gedeihlichen gemeinsamen Artikelarbeit ist ein administrativer Eingriff hier unerlässlich. --Zipferlak (Diskussion) 00:40, 24. Sep. 2012 (CEST)

?? Man muß hier mal Maßstäbe klären. 1. Kein Mädchenpensionat. 2. Wenn jemand sich mit offensichtlichen Informationslücken zu einem Thema äußert, dann wird man das doch wohl noch anzusprechen haben. 3. Nicola ist selbst ja auch nicht immer sehr zart besaitet. Ich habe mich selbst schon mit ihr gezofft und weiß es - wenn's der Wahrheitsfindung dient, suche ich Difflinks raus. 4. Diese VM ist nichts als eine "Laß uns mal die Diskussion über die Nuuk-VM zerlabern"-Revanche-VM. 5. An sich hätte Nicola sich in der Sache schlaumachen und dann ein "Tut mir leid" loswerden müssen. --Freud ^DISK Konservativ 00:44, 24. Sep. 2012 (CEST)

1. Ist das Mädchenpensionat durch, ansonsten sind wir hier auch nicht auf der Baustelle. Die Art der Kommunikation finde ich unabhängig vom inhaltlichen Dissens beleidigend. Die Verknüpfung mit dem Jury-Amt geht gar nicht. Mit solchen Argumenten löst man kein inhaltliches Problem, sondern versucht den andern klein zu machen.--Belladonna Elixierschmiede 00:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nein, Freud. AC schrieb: "München 1970 - wenn du keine Ahnung hast, und hier hast du hoffenbar überhaupt keine, dann versteige dich nicht zu Thesen, die in ihrer Ignoranz einfach widerlich sind." Das geht über sachliche Kritik an Kenntnissen weit hinaus. Um Wiederholungstaten vorzubeugen, ist eine empfindliche Sanktion gegen AC unabdingbar. --Zipferlak (Diskussion) 01:00, 24. Sep. 2012 (CEST)

In derzeitigen Version ist der Zusammenhang zu anderen Anschlägen und Anschlagsversuchen, den Frau Nicola nicht kennt, was sie von einem Urteil über "POV" aber nicht abgehalten hat, präzis dargestellt. EOD. --Atomiccocktail (Diskussion) 01:11, 24. Sep. 2012 (CEST)

Und da ist die nächste persönliche Anmache. --Nuuk 01:47, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe oben, die VM von Atomiccocktail gegen Nuuk entschieden und ich entscheide nicht zweimal kurz hintereinander in einer Sache. Die verlinkte Äußerung ist schlicht und einfach eine Unverschämtheit, die selbstverständlich sanktioniert werden sollte. --Koenraad ^Diskussion 04:30, 24. Sep. 2012 (CEST)

Interessant! Zum einen, daß Koenraad freimütig einräumt, daß es sich um eine Sache handelt. Unterdrückung von Quellen durch Benutzer:Nuuk ist ihm wurscht, das wird zum inhaltlichen Konflikt erklärt (obwohl es keiner ist). Gleichzeitig aber darf man jemandem, der sich unqualifiziert (aber wie des öfteren, wenn palästinensische Terroristen Gegenstand sind) äußert, nicht sagen, daß das Faktenwissen ein geringes ist? Im Übrigen: Benutzer:Koenraad hat ja in diesem Themenumfeld eine Vorgeschichte als Admin. So sperrte er mich, weil ich es wagte, einen, der antisemitische Edits verfaßt (und dafür mit eben der Begründung "antisemitisch" gesperrt wurde), als Verfasser antisemitischer Edits zu bezeichnen. So jemand ist, höflich formuliert, befangen. Das scheint er selbst zu ahnen. Dann sollte er aber in solchen Zusammenhängen besser gar nichts entscheiden und sich raushalten. Es gibt ja Admins, die auch zu solchen Fragen kompetente Antwort geben können. --Freud ^DISK Konservativ 07:30, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wer daherkommt kommt und erzählt, ich würde etwas absichtsvoll miteinander verbinden, was nicht zusammengehöre – der Brandanschlag von München 1970 auf das jüdische Altenheim und diverse weitere tödliche antisemitische Anschläge von Palästinensern auf den Luftverkehr und jüdische Einrichtungen, wer mir hier unbegründet POV vorwirft, aber erkennbar nicht den Hauch einer Ahnung hat – der wird von mir mit klaren Worten angesprochen. Ich habe überhaupt kein Problem damit. Und ich habe auch kein Problem damit, die historiografische Urteilsfähigkeit solcher Leute in Zweifel zu ziehen. Nichts anderes offenbart sich mir in Nicolas Statement. Sie wird damit leben müssen. Besser aber: Sie fängt gar nicht erst an, sich derart zu exponieren, wenn sie so dermaßen im Mangel von Sachkunde ist.

Meine Aussagen in Richtung Nuuk, der wie gestern gemeldet, großes Interesse daran hat, historische Zusammenhänge zu unterdrücken, bezieht sich auf seinen lächerlichen Vorwurf, ich würde Werbung für die Fernsehdokumentation von Hafner machen. Sprachlich gibt es hier nichts, was diesen Vorwurf rechtfertigt. Unverschämt ist an meiner Replik darauf und darauf nichts. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde durch Atomiccocktail trotz der Störversuche auf einen ordentlichen, belegten Stand gebracht. Und das ist die Hauptsache. Jemanden, der sich - offensichtlich ohne Kenntnis der bekannten geschichtlichen Tatsachen - einmischt und dabei auch noch mit POV-Vorwürfen um sich wirft, mit den von Atomiccocktail gewählten Worten zu bedenken, mag vielleicht unhöflich erscheinen, ist aber nachvollziehbar und rechtfertigt ganz gewiss keine Sanktionen gegen Atomiccocktail. --Hardenacke (Diskussion) 08:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ja, Hardenacke, die Artikel sind die Hauptsache. Und genau deshalb ist eine Sanktion gegen AC unerlässlich, die aufgrund seiner mangelnden Einsicht in sein Fehlverhalten notwendigerweise am oberen Ende des Ermessensspielraums liegen muss. Denn es ist nicht im Interesse des freien Wissens, wenn geduldet wird, dass einzelne Benutzer die ihnen genehme Artikelversion mit Hilfe von persönlichen Angriffen durchsetzen. Das gilt ganz besonders für den Bereich der Historiographie. Hier ist die Administration gefordert, und dies inzwischen seit fast zehn Stunden. --Zipferlak (Diskussion) 08:48, 24. Sep. 2012 (CEST)

Zipferlak versucht immer wieder verzweifelt, mir eins reinzuwürigen. In relevanten Artikel historischen Inhalts sieht man ihn hingegen nicht. Es passt ihm nicht, wenn ich in scharfen Worten deutlich mache, dass Kenntnisse des Materials für die Arbeit in diesem Projekt unerlässlich sind – nicht aber Filibustern, Wortklauberei und ähnliche Störversuche. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

Zipferlak, es ist doch wohl so, dass, angefangen bei Nuuk, hier zwei Leute versucht haben, ihnen nicht genehme geschichtliche Fakten zu unterdrücken. Zu ihren Gunsten nehme ich mal an, dass sie es aus Unkenntnis getan haben. Inwieweit es im Interesse des freien Wissens ist, Geschichtsklitterung zu dulden, wird sicherlich Dein Geheimnis bleiben. --Hardenacke (Diskussion) 09:13, 24. Sep. 2012 (CEST)

(BK)@AC: Es gibt den Inhalt und es gibt die Form eiiner Kritik und es gibt hier die Regel der kollaborativen Zusamenarbeit. Die Form der Kritik war unnötig beleidigend. Bei einer gemeinsamen Arbeit gibt es eben auch unterschiedliche Wertung der Quellen. . Es kommen hier eben Menschen mit verschiedenen Perspektiven und fachlichen Hintergründen zusammen. Anstatt dies mit Unkenntnis etc. zu bewerten, kann das Problem auf der Diskussionsseite, ggf. mit Hilfe Dritter Meinung ausdiskutiert werden.--Belladonna Elixierschmiede 09:17, 24. Sep. 2012 (CEST)

(BK)Zum "deutlich machen in scharfen Worten" ist also ein "Ach Schätzchen" [30] angebracht? Bitte dem Benutzer mit administrativen Maßnahmen deutlich machen, dass er sich wieder einmal gewaltig im Ton vergreift. Und dafür gibt es schlicht und ergreifend keine Rechtfertigungsmöglichkeit. Eine Entschuldigung wird ja anscheinend ncihtmal ansatzweise in Betracht gezogen. Bitte endlich einbremsen. --Alaska (Diskussion) 09:18, 24. Sep. 2012 (CEST)

„Ach Schätzchen“ ist keine Beleidigung. Angesichts der vorhergehenden Filibusterei ist es sogar sehr freundlich. Zu freundlich für manche hier? --Hardenacke (Diskussion) 09:22, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Hardenacke, Deine Prämisse ist meines Erachtens falsch. Lies bitte mal genau die entsprechenden Versionen von Nuuk und Atomiccocktail. Mir ist nicht ersichtlich, wo "geschichtliche Fakten unterdrückt werden sollten". Die jetzige Fassung ist trotz aller starken Worte dadurch gekennzeichnet, dass Atomiccocktail auf Nuuks Kritik (implizit) eingegangen ist und einige Einschätzungen, die Nuuk als unbelegt kritisiert hatte, nicht mehr neu eingestellt hat. Dafür hat er den Artikel ausgebaut. Das ist eigentlich ein gutes Ergebnis, für das den Beteiligten zu danken ist. Es ist aber sehr fraglich, ob es dafür die harten Worte brauchte, die Atomiccocktail benutzt hat.--Mautpreller (Diskussion) 09:24, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dann liest Du es anders als ich. Ob es die harten Worte brauchte, um eine Klärung herbeizuführen, werden wir nicht erfahren - dass sie nicht sanktionswürdig sind, wissen wir aber beide, denke ich. --Hardenacke (Diskussion) 09:32, 24. Sep. 2012 (CEST)

„Ach Schätzchen“ ist ohne Zweifel eine herabsetzende Bezeichnung für das Gegenüber, es sei denn, beide am Dialog Beteiligte stünden sich sehr nahe. Ölln 09:31, 24. Sep. 2012 (CEST)

@Belladonna. Danke für Deine Postings. Darum gehts: Nicht um Inhaltliches, sondern die Art und Weise, wie ein Dissens in Sachfragen auf persönliche und beleidigende Weise beantwortet wird. Nachdem immer wieder das schlechte Diskussionsklima in der WP thematisiert wird, finde ich es äußerst interessant, dass ein solches rüdes Posting nicht umgehend sanktioniert wird. Und AC setzt ja noch einen drauf.

Ich beziehe mich allein auf "Bei Diskussionen und Kritik bleib sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen." --Nicola (Diskussion) 10:19, 24. Sep. 2012 (CEST)

Der Ton von AC geht mir schon lange auf die Nerven, und da es oft genug thematisiert wurde, ist es ja kaum unbedacht, dass er genauso weitermacht. Aber was ist eine angemessene Sanktion? Sollen wir einen Missbrauchsfilter schalten, dass AC keinen Beitrag mit "Schätzchen" im Text abspeichern kann? --Pjacobi (Diskussion) 10:26, 24. Sep. 2012 (CEST)

es geht ja hier nicht primär um das Schätzchen, sondern um die von Nicola verlinkte Stelle, in der AC Nicolas Beiträge (kurz gefasst) zum einen als widerlich bewertet, zum anderen ihr die Kompetenz zum Jury-Amt beim SW abspricht. Für einen Dissenz, der auf der Auslegung, Bewertung von Quellen beruht, reichlich hart und m.E. kann der Eindruck der Diskreditierung entstehen. Wenn dies aus einem Affekt heraus passiert ist, sollte er dies mit einem Sorry zurücknehmen.--Belladonna Elixierschmiede 10:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nein, denn das gute alte Mittel der Benutzersperre steht auch bei Atomiccocktail zur Verfügung. --Nuuk 10:52, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ja, tut es, aber ist es sinnvoll? Mir würde als Ergebnis eine Feststellung mehrerer Admins genügen: Die personenbezogene Aggressivität, wie sie besonders in dem Edit auf Nicolas Diskussionsseite vorherrscht, ist unerwünscht und widerspricht WP:KPA.--Mautpreller (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

(quetsch) +1 "Die personenbezogene Aggressivität [von Atomiccocktail], wie sie besonders in dem Edit auf Nicolas Diskussionsseite vorherrscht, ist unerwünscht und widerspricht WP:KPA." dem stimme ich ausdrücklich zu!--Pacogo7 (Diskussion) 11:13, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte ja auch lediglich um "Ansprache" gebeten und wollte hier kein neues Faß zur Diskussion des Themas aufmachen. Allerdings finde ich die Tatsache, dass AC hier in der VM sich weiterhin ebenso beleidigend äußert, bedenkenswert. --Nicola (Diskussion) 10:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

AC ist in letzter Zeit dauerhaft in personenbezogenen Konflikten zu Gange, wo es genau um solche sehr scharfe Formulierungen geht. Er dürfte sich seiner Wortwahl sehr bewusst sein und auch dürfte ihm klar sein, dass diese Wortwahl nicht erwünscht ist. Dies wurde bereits mehrfach festgestellt und erklärt. Eine erneute Feststellung, dass dieser Tonfall unerwünscht ist, halte ich für wenig zielführend, da genau so etwas bislang keinerlei Besserung brachte. Es wäre nur das Signal: "Eigentlich ist es nicht ok, aber Dir lassen wir das halt durchgehen". Hier helfen wohl eher eskalierende Sperren (an dieser wohl nur so etwas wie 30 Minuten mit entsprechendem Kommentar, dass diese Aggressivität unerwünscht ist und erneute Ausfälle härter geahndet werden), um klar zu machen, dass die WP-Gemeinschaft solches Verhalten nicht dulden will. --Alaska (Diskussion) 11:09, 24. Sep. 2012 (CEST)

[BK] Just my two cents: Der Ton macht die Musik und AC hat in dieser Sache mehrfach nicht die richtige Tonlage getroffen. Wäre der Gegenstand dieser VM ein weniger prominenter Benutzer, würden wir dann genauso lang überlegen, warum wir auch wirklich gar keine Sperre verhängen müssen? -- Carbidfischer Kaffee? 11:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich hätte ohne Bedenken meinen (schon ziemlich eingerosteten) Sperrknopf gedrückt, wenn ich einen Nutzen darin gesehen hätte. Nicht die Prominenz, sondern die Nutzlosigkeit einer Kurzzeitsperre, schützt AC hier. --Pjacobi (Diskussion) 11:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

yepp. Er merkt es zwar irgendwie, aber es hindert ihn nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 11:19, 24. Sep. 2012 (CEST)

• Ein altes Problem, AC kann auch sehr freundlich sein, aber immer in Wellen, wahrscheinlich je nach Stressfaktor, verfällt er in seine Unfreundlichkeit. Das hat er übrigens mit einigen anderen Autoren, die hier regelmäßig auflaufen, gemeinsam. Leider verursacht die mit dieser Wellenbewegung verbundene Eigendynamik ein immer höheres Aufschaukeln bis zu dem Punkt, wo eine mittelschwere kommunikative Katastrophe eintritt, die dann nicht mehr zu stoppen ist. Mehrere Admins müssen rechtzeitig mit einer gemeinsamen Formulierung und zeitnaher Signatur dem AC ins Gewissen reden. Keine Sperre, aber die eindringliche Ansprache mehrerer Admins ist wirkunsgsvoller als die Sperre, die bei den Betroffenen nur zum Kopfschütteln führt. --Schlesinger ^schreib! 11:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

  Irgendwie bezweifle ich, dass ein „Dududu, das war jetzt aber nicht nett“ von Adminseite soviel mehr bringt. -- Carbidfischer Kaffee? 11:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

Pardon, ich schrieb das Wort eindringlich. --Schlesinger ^schreib! 11:29, 24. Sep. 2012 (CEST) Vielleicht ein Beispiel, wie das funktionieren kann: Die Sperrprüfung Simplicius wurde durch sieben Admins, die sich einig waren, bravourös beendet.--Schlesinger ^schreib! 11:31, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dann eben ein eindringliches „Dududu“, der Effekt dürfte ähnlich gering ausfallen. Die SP Simplicius unterscheidet sich übrigens von der Causa hier nicht zuletzt darin, dass es überhaupt zu einer Sperre gekommen ist. -- Carbidfischer Kaffee? 11:39, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die hier gemeldete Art der zwischenmenschlichen Kommunikation halte ich für inakzeptabel. Mittlerweile habe ich gelernt, dass nicht jeder in der Lage ist, ständig kühlen Kopf zu bewahren und es dann zu Diskussionsbeiträgen kommt, die schlichtweg unmöglich sind. An der eigenen Emotionalität kann man wohl wenig ändern, allerdings hat jeder die Möglichkeit, derlei in angemessener Art und Weise hinterher wieder (zumindest halbwegs) in Ordnung zu bringen. Von dieser Möglichkeit sollte man auch Gebrauch machen – vor allem, wenn man selbst weiß, dass man hin und wieder über die Stränge schlägt. --Howwi (Diskussion) 11:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

Manchmal verlier ich den Glauben an die rationale Debatte ... Also: Zunächst mal Sachlage und Bewertung derselben. Es besteht m.E. weitgehende Einigkeit, dass zumindest Atomiccocktails Bemerkung auf Nicolas Seite nicht in Ordnung ist und einen persönlichen Angriff darstellt. So weit d'accord? Kann man das als Ergebnis festhalten oder nicht? Mir ist so etwas wichtig, weil VM-Entscheidungen immer auch so wahrgenommen werden, dass hier entschieden wird, was "noch geht" und was "nicht mehr geht".

Keine Einigkeit besteht, ob das eine Sanktion gegen Atomiccocktail nach sich ziehen muss oder soll. Gegen eine Sanktion spricht, dass die Artikelarbeit positiv weiterging und dass kein Sinn in einer Sperre gesehen wird (sie bewirke nichts Kosntruktives, höchstens "Kopfschütteln"). Für eine Sanktion sprechen Gerechtigkeitsgründe sowie die Befürchtung, dass eine bloße Feststellung keine ausreichende Wirkung zeigen werde. So korrekt? --Mautpreller (Diskussion) 12:06, 24. Sep. 2012 (CEST)

1. Ich stimme der Zusammenfassung zu. --Pjacobi (Diskussion) 12:09, 24. Sep. 2012 (CEST)
2. Dito. -- Carbidfischer Kaffee? 12:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe Nicola sehr deutlich gemacht, dass ich ihre Bemerkung zum Thema „POV“ falsch finde. Und widerlich, weil sie nachweislich Zusammenhängendes in einer Kette politisch motivierter Morde als nicht zusammenhängend dargestellt hat. Sie geht gelegentlich damit hausieren, dass sie Geschichte studiert habe. Vor dem Hintergrund ihres gestrigen Postings, frage ich, ob sie kompetent genug ist, das Jurorenamt im SW angemessen auszufüllen. Das ist kein „persönlicher Angriff“, sondern ein ihr sofort mitgeteilter Eindruck. Und „Schätzchen“ zum „persönlichen Angriff“ auf den Kollegen Nuuk hochjazzen zu wollen, ist ein peinlicher Versuch, ein Haar in der Suppe zu erfinden. Sorry Freunde – wir sind hier nicht in der Kuschelgruppe. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Soso. Und was ist "als Sprachkritiker wirst du auch nichts"? --Nuuk 12:18, 24. Sep. 2012 (CEST)

Und auch inhaltlich muss man widersprechen: "nachweislich Zusammenhängendes in einer Kette politisch motivierter Morde" gibt es nicht und gab es 40 Jahre nicht. Erst 2012 wurde da versucht Verbindungen herzustellen. --Nuuk 12:22, 24. Sep. 2012 (CEST)

(bk)

Wenn AC mir "sehr deutlich" gemacht habe, dass er meine Bemerkung falsch findet: Gebongt. "Widerlich" ist allerdings schon jenseits, dessen was akzeptabel ist, und anderes auch. Ich habe schon viele Konferenzdiskussionen im RL miterlebt, wo es über geschichtliche Ereignisse verschiedene Auffassungen gab, aber eine solche Wortwahl wird man da nicht finden.

Im Übrigen gehe ich beileibe nicht "damit hausieren", dass ich Geschichte studiert hätte. Das ist eine üble Unterstellung.

Ich finde es bedauerlich, dass die VM dazu benutzt wird, neuerliche persönliche Angriffe zu posten und dem nicht Einhalt geboten wird. --Nicola (Diskussion) 12:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

Warum schreitet hier nicht endlich ein Admin ein? Wenn ich dieses resignative „Eine Sperre hat ja doch keinen Sinn“ schon höre! Es ist Aufgabe der Admins, Nutzer vor Beleidigungen zu schützen. Und wenn sich der Beleidiger nicht einmal einer Schuld bewusst ist („Ich spreche andere mit klaren Worten an, ich habe überhaupt kein Problem damit“) und dabei auch noch von Nutzern wie Freud und Hardenacke unterstützt wird, dann ist er umso mehr endlich zu stoppen.--85.178.152.71 12:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ergebnis: Alle Admins, die sich geäußert haben, namentlich Koenraad, Pacogo7, Pjacobi, Carbidfischer, Howwi und ich, stimmen darin überein, dass Atomiccocktail bei seinem Beitrag auf Nicolas Diskussionsseite WP:KPA verletzt hat. Solche öffentlichen Angriffe auf dauerhaft einsehbaren Seiten sind zu vermeiden. Sie können zu Benutzersperren führen.

Da nicht klar ist, ob eine Sanktion angemessen und sinnvoll ist, wird für diesmal jedenfalls keine ausgesprochen.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Hanauma (erl.)

Hanauma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) single purpose, man on mission im wahrsten sinn des wortes, monatelanges filibustern im artikel, pov-drücken, ständige tatsachenverbiegung über einen islamisten, vermutlich massivster WP:IK. kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:31, 23. Sep. 2012 (CEST)

Fröhlicher Türke, auch wenn Deine VM auf "monatelanges" und "ständiges" Verhalten abzielt, wäre es sehr hilfreich, wenn Du ein paar aussagekräftige konkrete Diff-Links aktuellen Fehlverhaltens – darum geht es ja in einer VM – angegeben könntest. So ist das mit vertretbarem Aufwand im Rahmen einer VM kaum bearbeitbar. --Amberg (Diskussion) 16:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

hallo Amberg, das konto Hanauma ist deit dem 22. juni 2012 aktiv. das konto hat außer endlos am artikel über einen islamistisch-salafistischen prediger herumzuschrauben und zu versuchen über diesen prediger zu diskutieren, keinen einzigen beitrag in de.wiki geschrieben. die bearbeitungen bestehen aus ständigen quellenverschiebungen und fortlaufenden, sehr mühsam zu kontrollierenden textänderungen, die den artikel über wochen langsam hin-und vorwärts drehend in richtung beschönigung der person verschieben sollen. der artikel ist im verhältnis zur marginalen bedeutung des predigers schon jetzt zu aufgebläht. wie er seinen lebensunterhalt bestreitetet, in welche prozesse mit behörden wie arbeitsamt und sozialamt er verstrickt war, streit um völlig unbedeutende islamistische youtube-videos, aktenzeichen von prozessen etc. die bearbeitungen des kontos lesen sich, als ob jemand obsessiv in einer alten gerichtsakte herumsucht. vieles wurde schon gelöscht und korrigiert. solange der im lemma beschriebene islamistische prediger nicht durch neue aktivitäten öfentliche aufmerksamkeit und mediale rezteption auslöst ist der artikel fertig. der artikel benötigt das konto Hanauma nicht, das offensichtlich in einem WP:IK steht. das konto wurde schon unbeschränkt gesperrt. eine besserung der arbeitsweise und inhalte ist seitdem nicht eingetreten. auf einige sehr merkwürdige hintergründe zu diesem konto hat Atlasowa in diesem diskussionsabschnitt hingewiesen. die dort von Atlasowa aufgezeigten zusammenhänge kann ich nicht beurteilen. interessant in diesem zusammenhang sind auch die beiträge dieser ip-adresse von juli 2012 begründung für die vm: man on a mission, single-purpose-konto, kein wille zur enzyklopädischen mitarbeit erkennbar, unbeschränkte sperre wieder einsetzen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:18, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe meinen Bemerkungen über die Merkwürdigkeiten auf meiner Disk eigentlich nur wenig hinzuzufügen. Hanaumas Benutzerseite wurde im Juli 2012 von Sarefo angelegt (dann von IP revertiert mit "Bitte beachten: Benutzerseiten werden nur vom Benutzer angelegt. Nicht von Dritten wie Sarefo", hehe), Sarefos Benutzerseite wurde 2006 von Brummfuss angelegt, der sich wie Sarefo auch intensiv mit Spinnen und Arachnologie beschäftigt hat. Diese Indizien für Sockenspielerei, die ja Sarefo schon in der Sperrprüfung mit eigenartigen Begründungen (habe Hanauma unter meinem Konto editieren lassen, ich vertrete Hanauma, ich wäre beim Sockenspielen sowieso geschickter,...) wegerklären wollte, wurden mit lautem Wehklagen über seine Leiden in de-wiki garniert. Ich glaube weniger an einen direkten persönlichen Interessenkonflikt von Hanauma bei Ibrahim Abou Nagie, schon da seine Benutzerbeiträge nicht von besonderer Sachkenntnis zeugen. Die sonderbaren Bearbeitungen halte ich für eine Mischung von Prinzipienreiterei (erst alle EN rauslöschen wollen, dann nach Ansprache an einen Satz ein Dutzend EN kleben, ...), wirrer Feindbildsuche und Unkenntnis. Es ist nicht alles falsch, was Hanauma auf der Disk schreibt (leider kaum lesbar!), aber seine Artikelbearbeitungen sind großteils selbstzusammengepanschte Spekulationen. Ich würde mir eine deutliche Adminansprache an Hanauma wünschen, dass er die direkte Bearbeitung des Artikels unterlassen soll, wie schon etliche Male auf der Disk gefordert, und dass er bei Zuwiderhandlung gesperrt wird. --Atlasowa (Diskussion) 09:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

eine ansprache halte ich mit blick auf die verbissenheit des kontos für sinnlos. reine arbeitsbeschaffung für andere user den artikel zu kontrollieren. nach aufhebung der letzten sperre hat sich nicht die gringste verbesserung ergeben. die zusagen in der sperrprüfung wurden nicht eingehalten. eine weitere ansprache wird zu keiner änderung führen. antrag: verzichtbares einzweckkonto, kwzem, unbeschränkt sperren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum Du keine konkreten, aktuellen Diff-Links insbesondere für die Vorwürfe "pov-drücken" und "tatsachenverbiegung" angibst. --Amberg (Diskussion) 14:57, 25. Sep. 2012 (CEST)

Diese VM-Meldung ist ziemlich unzulänglich, allerdings hat der Vorschlag Atlasowas etwas für sich. Wie sehen das die Mitadmins, die alle in der Warteschleife hängen, um sich hier zu äußern? Koenraad ^Diskussion 18:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

nun, zumindest die letzte Bearbeitung im Artikel [31] scheint mir auf den ersten Blick schlichtweg korrekt zu sein. Da wird anscheinend Kaddor ein Zitat untergschoben, das von wem anders stammt. Zudem wurde die Änderung auf der Diskussion begründet [32]. Ich verstehe nicht warum FT das einfach ohne Begründung zurücksetzt, und warum man Hanauma das Editieren verbieten sollte. --Tinz (Diskussion) 18:55, 25. Sep. 2012 (CEST)

hallo Tinz, das zitat ist die überschrift des gesprächs, frau Lamya Kaddor hat es im gespräch in Die Zeit so gesagt. siehe einzelnachweis. ich habe das zitat jetzt durch ein aussagekräftigeres und neutraleres zitat ersetzt. von mir aus kann die vm geschlossen werden. den seltsamen hintergrund des gemeldeten kontos (anmeldung, texte in der sperrprüfung) und die pov-positionverschienungen die im artikel durch das konto h. die vorgenommen (und von anderen korrigiert) wurden mag jemand prüfen oder nicht. vielleicht nehmen einige mitleser den artikel auf ihre beo. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:28, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das war nicht Frau Kaddor, sonder der "Malik", ich hatte das erst auch nicht geblickt. Koenraad ^Diskussion 19:38, 25. Sep. 2012 (CEST)

genau, das ist ein Interview mit 2 ziemlich verschiedenen Leuten, die abwechselnd antworten.--Tinz (Diskussion) 19:47, 25. Sep. 2012 (CEST)

Und es geht schon wieder weiter, ein angeblicher Einzelnachweis, der aber für nix im Artikeltext ein Einzelnachweis ist. Einfach sinnlos Links reinstopfen, als wäre Wikipedia eine Weblinksammlung. Genervt: --Atlasowa (Diskussion) 20:53, 25. Sep. 2012 (CEST)