Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/03/25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:84.133.43.116 (erl.)

84.133.43.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fakeunsinnseinsteller Felix fragen! 00:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Stefan wars jodo 02:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Tröpfchen (erl.)

Tröpfchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sargoth-Stalker Björn B. Sauer? Sempf 00:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Ist weg, Complex war's. --Entlinkt 00:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Rosa Luxemburg (erl.)

Muwwwti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt in Rosa Luxemburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar um eine Kategorie. --Scooter Sprich! 00:31, 25. Mär. 2008 (CET)

Falls er nochmal revertiert, bitte Benutzer, nicht Artikel sperren. Sachlage ist nämlich eindeutig (siehe meine Versionsbegründungen). Jesusfreund 00:44, 25. Mär. 2008 (CET)
Versuch mit 1 Woche Sperre; Hinweis auf der Diskussionsseite. --Happolati 00:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel Matthias (erl.)

Wegen akuten IP-Befalls wäre eine Halbsperre sinnvoll, Gruß, --HansCastorp 00:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Hab ich mir auch gedacht. --Entlinkt 00:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer: 89.245.218.45(erl.)

89.245.218.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Uri Geller, Gruß, --HansCastorp 01:03, 25. Mär. 2008 (CET)

daher vor 7 Minuten auch gesperrt, Nachfolge-IP auch. -- Complex 01:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:84.190.238.12 (erl.)

84.190.238.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Trieb Unfug in Bielefeldverschwörung und fälschte meine Signatur auf der Diskussionsseite einer anderen IP. Björn B. Sauer? Sempf 02:22, 25. Mär. 2008 (CET)

2 Stunden jodo 02:27, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:84.142.170.109 (erl.)

84.142.170.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Analog-Digital-Umsetzer -- Druffeler 08:49, 25. Mär. 2008 (CET)

7 hours —YourEyesOnly schreibstdu 08:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:JosefHaag - Schwäbisch-alemannische Fastnacht

JosefHaag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Linkspam in Schwäbisch-alemannische Fastnacht als IP und angemeldet. Vorschlag: Sperrung des Benutzers temporär und Halbsperrung des Artikels. Die verlinkten Bilder an sich sind gut. Die verlinkte Seite ist allerdings miserabel und entspricht in keinster Weise WP:WEB --Ehrhardt 00:27, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:91.62.101.38 (erl.)

91.62.101.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert ausländerfeindlich in Klaus -- Druffeler 09:15, 25. Mär. 2008 (CET)

7 hours —YourEyesOnly schreibstdu 09:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Fuckyoubitchass (erl.)

Fuckyoubitchass (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeigneter Benutzername, enzyklopädische Mitarbeit nicht zu erwarten (siehe Beiträge) --Zaphiro Ansprache? 09:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Ist weg. --Entlinkt 10:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel John Toshack (erl.)

John Toshack (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War in John Toshack, aus dem ich mich jetzt raushalte Westiandi 10:41, 25. Mär. 2008 (CET)

88.67.27.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in John Toshack und lässt sich auch mit gutem Zureden nicht davon abbringen Westiandi 10:44, 25. Mär. 2008 (CET)

88.67.27.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Vandalierende IP mit WQ-Frust. --Carol.Christiansen 10:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Das war eine vorübergehend gesperrte Benutzerin, die etwas mit dem Urheberrecht falsch verstanden hat. 6h. --Harald Krichel 10:49, 25. Mär. 2008 (CET)
Danke für den raschen Eingriff. --Carol.Christiansen 10:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Lasco Heu und Forsttechnik (erl.)

Lasco Heu und Forsttechnik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Missbraucht die Benutzer- und die Diskussionsseite für Werbung, entfernt SLA, stellt nach erfolgter Löschung die Werbung erneut ein. Außer diesem Missbrauch keine Aktivitäten. --Carol.Christiansen 11:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Werbefeldzug abrupt beendet, --He3nry Disk. 11:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Halve Hahn (erl.)

Halve Hahn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) oberdreiste Socke: [1] Björn B. Sauer? Sempf 12:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Von Complex erledigt. --Sinn 12:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel Multikulturelle Gesellschaft (erl.)

Multikulturelle Gesellschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

Das übliche Gedöns. Offenbar kann der Artikel eine Halbsperre recht gut vertragen. --Carol.Christiansen 12:25, 25. Mär. 2008 (CET)

3 Wochen Halbsperre. --Happolati 12:28, 25. Mär. 2008 (CET)
Danke. Das wird die Sache hoffentlich beruhigen. --Carol.Christiansen 12:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:83.76.130.172 (erl.)

83.76.130.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Dauerhaft pöbelnde IP auf WP:EW. --Carol.Christiansen 12:52, 25. Mär. 2008 (CET)

EW gerettet dank Peter200 ;) --Henriette 12:56, 25. Mär. 2008 (CET)


Gesehen, danke. --Carol.Christiansen 12:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel Luftangriff auf Gernika (erl.)

Luftangriff auf Gernika (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

Die üblichen Verdächtigen im IP-Editwar. Auf der Disku wird derzeit z.B. das Tagebuch Görings als neutrale Quelle benannt... Nun denn. --Carol.Christiansen 12:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Thogo wars. Artikel ist erstmal für alle dicht. --Henriette 12:54, 25. Mär. 2008 (CET)
Danke an Sperrenden und Nachrichtenüberbringerin. --Carol.Christiansen 12:57, 25. Mär. 2008 (CET)
Hinweis: Thogo wars wirklich, aber schon vor einem Jahr. Der Artikel ist weiterhin offen. --Eintragung ins Nichts 13:45, 25. Mär. 2008 (CET)
Danke für den Hinweis. Jetzt drei Wochen Halbsperre. --Happolati 13:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:84.61.14.84 (erl.)

84.61.14.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lemniskate [2] --Q 13:15, 25. Mär. 2008 (CET)

2 Stunden. --Happolati 13:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel Ficke (erl.)

Ficke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte Lemmasperre S.λukαstalk 14:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Erledigt duch Complex. --Happolati 14:31, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel Vorarlberg (erl.)

Vorarlberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nach dem bereits 8ten Mal, dass ein ordentlich belegter, ausführlich ausdiskutierter und nachweisbar richtiger Absatz kommentarlos von einer IP entfernt wurde, bitte ich um eine (zumindest 2 Monate dauernde) Halbsperre des Artikels. Ich kriege mittlerweile schon halbe Wutanfälle wenn ich sehe, dass der Absatz mal wieder dem Vandalen zum Opfer gefallen ist... Im Sinne meines Blutdrucks: Dankeschön, Plani 14:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Halbsperre, mit der Hoffnung, dass sich die Situation beruhigt und es deinem Blutdruck bald besser geht. --Happolati 14:31, 25. Mär. 2008 (CET)
Besten Dank. In meinen jugendlichen Jahren sollte man eigentlich noch nicht so leicht aus der Fassung zu bringen sein ;-) Lg Plani 14:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Benedikt Balver (erl.)

Benedikt Balver (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehungssocke von Franz Kappes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Balver 11:58, 25. Mär. 2008 (CET)

beide accounts jetzt unbegrenzt gesperrt --Rax post 15:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel Dresden (erl.)

Dresden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich plädiere für eine Vollsperrung, bis sich die Scharmützel um den Erfindergeist etwas beruhigt haben.-- X-'Weinzar 14:42, 25. Mär. 2008 (CET) --X-'Weinzar 14:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich auch. Habe mehrfach darum gebeten, das Ergebnis der Löschdisku von Liste der Erfindungen aus Dresden abzuwarten. Dem wurde leider nicht Folge geleistet. --DynaMoToR 14:51, 25. Mär. 2008 (CET)
Ja, da kommen einem die Tränen. Vielleicht nicht einfach aus einem Reiseführer abschreiben sondern die aufgestellten Behauptungen einfach mit Quellen unterlegen. Es ist Fakt, kann ich auch schreien. Güldet aber nicht ;-) --Anton-Josef 14:54, 25. Mär. 2008 (CET)
Wer solche Reiseführerlyrik wie Erfindergeist gehört zu Dresdens Geschichte, weil dadurch viele historische Betriebe begründet wurden oder weltbekannt geworden sind und somit Anteil daran haben, dass Dresden zu dem wurde, was und wie es geworden ist. in den Artikel reinrevertiert, braucht sich nicht wundern, wenn das umgehend gelöscht wird - oder dass sich wie jetzt ein Neutralitätsbaustein im Artikel findet. --jergen ? 15:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Neutralitätsbaustein ist schon mal 'ne gute Idee: Und damit das auch so bleibt, ist der Artikel für eine Woche Vollgesperrt – bis dahin sollte auch die LD durch sein. --Henriette 15:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:62.178.25.143 (erl.)

62.178.25.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Tommy Chico versucht die "Kummulierte Urversion des Artikels verschwinden zu lassen tox Bewerte mich! 15:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Nützt nichts, nur die IP zu sperren. Er ist jetzt bereits unter anderer IP tätig. Bitte Artikel sperren (siehe oben!). Danke. -- Wo st 01 (di/ga/me) 15:27, 25. Mär. 2008 (CET)
Artikeldiskussion für IPs gesperrt. Daran, dass der ganze Artikel warscheinlich eine URV ist ändert das aber nichts jodo 15:37, 25. Mär. 2008 (CET)
Ich will ihn ja auch schnellstmöglich gelöscht haben, aber eben nicht ohne vorher festzustellen, ob wir hier einem Fake aufsitzen oder nicht. Und dazu ist diese Version des Artikels nötig.--tox Bewerte mich! 15:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kann mal bitte jemand schauen, ob das irgendwie Sinn macht, dass der Nutzer seine eigenen Veröffentlichungen als Belege in WP-Artikel enbringt. --Anton-Josef 15:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Der einzige Impetus dieses Benutzers ist die Bewerbung sich selbst und seiner BOD-Bücher. Hier ist inzwischen so viel zusammen gekommen, dass man sogar über eine Benutzersperrung nachdenken könnte. – Wladyslaw [Disk.] 15:57, 25. Mär. 2008 (CET)
Naja, aber er bringt auch eine Menge neuer Artikel ein. Und es ist doch nicht verboten, sich selbst z zitieren, oder? ... Shmuel haBalshan 18:05, 25. Mär. 2008 (CET)
Nach Ansprache erledigt. Ich hoffe aber, daß jetzt nicht ein Mitarbeiter flöten geht, auch wenn man über die Arbeitsweise sicher streiten kann. Shmuel haBalshan 18:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:83.77.94.29 (erl.)

83.77.94.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Marco Roth - Legt Unsinnsbeitrag an, löscht SLA -- Druffeler 16:58, 25. Mär. 2008 (CET)

"Artikel" wurde inzwischen gelöscht, die IP hat 6 Stunden Pause. --Andibrunt 17:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel Betriebswirt (erl.)

Betriebswirt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

Beständige Großlöschungen ohne sinnvolle Begründung durch IP. --Carol.Christiansen 17:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel geschützt, zwei Stunden für die IP. --Happolati 17:21, 25. Mär. 2008 (CET)
Danke Dir. Kann man, bitte, den Artikel Verwaltungs- und Wirtschaftsakademie‎ ebenso schützen? Dort wird von der selben IP, ebenfalls per Editwar, quellenloser POV eingebracht. --Carol.Christiansen 17:22, 25. Mär. 2008 (CET)
Done. --Happolati 17:25, 25. Mär. 2008 (CET)
Done gleich noch ein Done-ke hinterher. :-) --Carol.Christiansen 17:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:88.70.251.133 (erl.)

88.70.251.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Merkmal [3] --Q 17:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Happolat wars jodo 17:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:85.176.181.203 (erl.)

85.176.181.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) stellt wiederholt seltsames Geschwurbel in den Artikel Sozialphilosophie, Gruß, --HansCastorp 17:46, 25. Mär. 2008 (CET)

60 minutes schwurbelfrei. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Deine mutter2 (erl.)

Deine mutter2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat ein großes Wisent. --WAH 17:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Erst mal (nur) 2 h. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Flotterottosvvürstchensprüher (erl.)

Flotterottosvvürstchensprüher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte wech Zollernalb 18:20, 25. Mär. 2008 (CET)

entwurstet. --Complex 18:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer: 91.61.233.224 (erl.)

91.61.233.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werbungsstörer, der auch einen SLA entfernt hat, Gruß, --HansCastorp 18:38, 25. Mär. 2008 (CET)

2 Stunden jodo 18:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:213.47.70.139 (erl.)

213.47.70.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tommy Chico und den LK vom 23. März Tröte Manha, manha? 07:56, 25. Mär. 2008 (CET)

eh schon viel zu lange her jodo 19:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Umschattiger (erl.)

Umschattiger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) trägt persönliche Animositäten gegen mich auf dem Rücken eines von mir geschriebenen Artikels aus. Er löscht den Text einer lateinischen Inschriftentafel samt ihrer zitierten Übersetzung aus dem Artikel Breisacher St. Stephansmünster wegen vermeintlicher URV heraus. Ich bezeichne sowas als offensichtlichen Vandalismus und Provokation eines Editwars. Da der Artikel am Schreibwettbewerb teilnimmt fodere ich einen Admin auf, seine Löschung rückgängig zu machen. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 17:39, 25. Mär. 2008 (CET)

Missbrauch der VM-Seite. Mit URV ist nicht zu spassen und ich spasse nicht. Ein Vollzitat wie von Wladi verwendet ist nur unter restriktiven Bedingungen zulässig (s.a. Artikeldisku). Lasst das die URV-Spezialisten klären. Wenn die sagen, es ist alles i.O., dann auch gut und sorry an Wladi. -- Der Umschattige talk to me 17:45, 25. Mär. 2008 (CET)
Du gibst also zu, keine Ahnung zu haben und Sabotage zu betreiben? – Wladyslaw [Disk.] 17:45, 25. Mär. 2008 (CET)
(BK)PS. Übrigens habe ich nicht den gesamten Text gelöscht, sondern nur die deutsche Übersetzung. Der lateinische Text gehört zwar m.E. nach Wikisource, aber darüber kann man geteilter Meinung sein. Also hab ichs dringelassen. Bei URV gehört das Dingens schon bei begründetem Verdacht rein, und genau das habe ich gemacht - auf die deutsche Übersetzung beschränkt. -- Der Umschattige talk to me 17:51, 25. Mär. 2008 (CET)
PPS. Ein persönlicher Angriff? (nach 2xBK: Zwei persönliche Angriffe?) Schön. Und nein, ich gebe nicht zu, keine Ahnung zu haben. Ich habe sehr wohl Ahnung. Aber ich habe das Recht nicht gepachtet und weiss, dass es einige User hier drin gibt, die in URV-Fragen sehr versiert sind. -- Der Umschattige talk to me 17:51, 25. Mär. 2008 (CET)
Zu diesen User gehörst du ganz offensichtlich nicht. Denn Zitate und deren Übersetzung von Inschriftentafeln und sogar literarischen Werken (zu denen diese Übersetzung eindeutig nicht zählt) sind in vielen exzellenten Artikel enthalten. Dein Aktionismus ist Provokation und und Sabotage zugleich. Im Übrigen bleibst du die Erklärung immer noch schuldig. Bisher lese ich nur hanebüchende Vermutungen. – Wladyslaw [Disk.] 17:54, 25. Mär. 2008 (CET)
Wer beleidigt hier wen? Sollten in anderen exzellenten Artikeln Vollzitate stehen (was ich dir jetzt einfach mal glaube), ist das noch gar kein Beleg dafür, dass das auch rechtlich in Ordnung ist. Wir haben sicher noch viel unentdeckte oder zweifelhafte URV. Ich kann ja auch nicht alles finden. -- Der Umschattige talk to me 18:01, 25. Mär. 2008 (CET)
PS. Du könntest ja deine Zeit auch damit verbringen, den Übersetzer um eine Freigabe zu bitten, dann wär die Sache in nullkommanix erledigt -- Der Umschattige talk to me 18:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Also das ist ja mal eine haarsträubende Begründung! Natürlich gehört in so einen Artikel auch ein Vollzitat, wenn es in direkter Wechselwirkung mit der Abbildung steht. Soweit ich das verstehe ist der Text anonym überliefert: Wessen Urheberrecht soll denn konkret geschützt werden? (Zumal etwa 500 Jahre nach Abfassung?) Und für die dt. Übersetzung ist die Quelle mit vollständigen bibliographsichen Angaben ausgewiesen: Das ist durchaus in Ordnung so. --Henriette 18:03, 25. Mär. 2008 (CET)

gegen das Originalzitat habe ich aus URV-Sicht nichts- ich habs auch nicht entfernt!. Sehr wohl gegen die Übersetzung. Da nützt eine korrekte Quellenangabe auch nichts. Ich kann auch nicht ein Kapitel von Harry Potter veröffentlichen und sagen, ich hätte das Ganze korrekt zitiert. Und ja, ein Vollzitat gehört in den Artikel. Sofern es mit dem Urheberrecht kompatibel ist. -- Der Umschattige talk to me 18:07, 25. Mär. 2008 (CET)
Nachdem Henriette dankenswerter Weise die unsinnige Löschung von Umschattiger revertiert hat fordere ich eine temporäre Sperrung von Umschattiger wegen WP:BNS. Möge ihm diese wieder etwas konstruktiveres Verhalten und Gelassenheit einflössen. Diese Argumentation à la „ich habe zwar keine Ahnung aber vermutlich habe doch recht und lösche erstmal munter drauf los“ ist unerträglich. – Wladyslaw [Disk.] 18:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Führt den Editwar [4] nun mit Henriette. – Wladyslaw [Disk.] 18:07, 25. Mär. 2008 (CET)

1. hat Henriette behauptet, ich hätte den Ursprungstext entfernt, was nicht stimmt, 2. hat sie nachträglich begründet (zuerst revertiert) und 3. habe ich beim Revert mitgeteilt, dass dies mein letzter Revert ist. -- Der Umschattige talk to me 18:08, 25. Mär. 2008 (CET)
hat Henriette behauptet, ich hätte den Ursprungstext entfernt Falsch. Lesen, nicht dichten! Mir ist das scheißegal was du mitteilst. Deine „Mission“ gegen mich wird hier ihr Ende finden. – Wladyslaw [Disk.] 18:10, 25. Mär. 2008 (CET)
Stimmt, das hast ja du behauptet, nicht Henriette. Aber Henriette hat sich dadurch täuschen lassen. Sorry an Henriette. Übrigens ist es eigentlich nicht so, dass derjenige, der ein Zitat verwendet, die Korrektheit belegen sollte? -- Der Umschattige talk to me 18:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Bei diesem Eintrag kann man auch nur den Kopf schütteln. Da steht in der Einleitung eindeutig drin, was auf dieser Seite gemeldet wird und was nicht. Da ich unterstelle, dass Umschattiger erstens lesen kann, zweitens das gelesen versteht bleibt nur ein Schluss: er missachtet dieses Instrument wissentlich um seine fadenscheinige Aktion korrekt aussehen zu lassen. Soviel Dilettantismus hätte bei einem Neuling schon lange zu einer ernsten Ermahung geführt. – Wladyslaw [Disk.] 18:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass man die Übersetzung unbedingt hätte löschen müssen. Aber Vorschlag zur Güte: Ich schreibe heute Abend mal eine gemeinfreie eigene Übersetzung, korrigiere bei der Gelegenheit ein, zwei kleine Irrtümer und ergänze die zwei fehlenden Verse. Wäre das recht? Da hätte ich allerdings noch ein paar Fragen zum lateinischen Wortlaut (originale Verschreiber oder falsch Abgeschriebenes?); mehr dann auf der Disk. Gruß T.a.k. 18:39, 25. Mär. 2008 (CET)
Du bist ein Schatz! -- Der Umschattige talk to me 18:43, 25. Mär. 2008 (CET)
Wie ernst es Umschattiger tatsächlich um das Urheberrecht geht zeigt sich in folgendem Fall: der Artikel wurde ohne Hinweis auf die Quelle in der Alemannischen Wikipedia übersetzt. Umschattiger hat aber (obwohl er dort Admin ist) nichts zu beanstanden. Lachnummer! – Wladyslaw [Disk.] 19:33, 25. Mär. 2008 (CET)
auch als Admin kann ich nicht jeden Artikel kontrollieren. Überdies sind Übersetzungen innerhalb der Wikipedia ein kleineres Problem als von ausserhalb, daher niedrigere (nicht: keine!) Priorität. Zudem wird in der alemannischen WP die Importfunktion nicht unterstützt, ein entsprechender Antrag hat unser Bürokrat auf meine Anfrage hin aber schon getätigt (siehe hier), nur wurde es noch nicht umgesetzt. Wenn die Importfunktion läuft, werde ich dann auch zahllose Seiten nachimportieren müssen bzw. habe das vor. Auch die Artikel von WS. Bezüglich als:Breisacher St. Stephansmünster werde ich den Artikel gemäss den bisherigen Standards der alemannischen Wikipedia nachbessern und den übersetzenden Autor anschreiben. -- Der Umschattige talk to me 20:04, 25. Mär. 2008 (CET)
<muhaha> – Wladyslaw [Disk.] 20:29, 25. Mär. 2008 (CET)
Da eine Lösung gefunden wurde, ist die Sach hier erledigt. --Gnu1742 20:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Was für eine Lösung? Eine Lösung für seine Umschattigers Trollerei und sein nachfolgendes Editierverhalten, welches ebenfalls nicht BNS-konform ist? Aha. – Wladyslaw [Disk.] 20:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Such mal auf dieser Seite die Worte 'vorschlag zur Güte'. Und nun Ruhe hier. --Gnu1742 20:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Geld (Begriffsklärung) (erl.)

Geld (Begriffsklärung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP nervt mit Änderungen, die nicht in eine Begriffsklärung gehören. Bitte um Halbsperre und Revertierung auf diese Version. --Chbegga 19:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Revert und für zwei Tage für IPs gesperrt jodo 19:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:91.135.163.113 (erl.)

91.135.163.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auf verschiedenen Seiten --Update 19:43, 25. Mär. 2008 (CET)

2h--ot 19:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:213.213.160.45 (erl.)

213.213.160.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist langweilig Curtis Newton ↯ 20:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß, ich bin fies, aber jetzt kann er sich für 6 Stunden noch mehr langweilen. --Andibrunt 20:15, 25. Mär. 2008 (CET)
Pöser admin!!!1! Curtis Newton ↯ 20:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:84.73.121.16 (erl.)

84.73.121.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) legt Unsinnsartikel (Semir boskailo, [[Alem handanovi]) an und löscht SLA --Mark 20:16, 25. Mär. 2008 (CET)

hat Sendepause. --Andibrunt 20:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:62.227.101.85 (erl.)

62.227.101.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) , reiner Trollacount, daher dauerhaft sperren. GLGermann 20:27, 25. Mär. 2008 (CET)

das ist eine dynamische T-Online-IP, die heite vormittag exakt einen(!) edit getätigt hat. --schlendrian •λ• 20:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:217.224.157.20 (erl.)

217.224.157.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will unbedingt link auf seine Homepage unterbringen Curtis Newton ↯ 20:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Codeispoetry wars jodo 21:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Michael Kühntopf töten?? (erl)

Und nochmal zum Schluss. Wenn man 300 x ein Jüdisches Lexikon 1927 erträgt und 300 x einen Schoeps, Neues Jüd. Lexikon, erträgt und 300 x ein Bertelsmann-Lex. des Judentums erträgt, ist es unverständlich, dass man in diesem Potpourri ausgerechnet den Kühntopf ausradiert, der einen weiteren, aktuelleren Beleg bringt (wonach man ja sonst immer so schreit), nur weil es identisch ist mit dem Artikelverfasser. Und noch deutlicher: Eine Menge neuer Artikel, Artikelverbesserungen, Artikelerweiterungen (und in der Minderheit solche, in denen Bücher von mir vorkommen) sind das Ergebnis meiner Arbeit. Wenn man mir verbietet, Bücher zu zitieren, die dort thematisch hingehören, in denen man etwas findet (was man manchmal auch nur dort findet), wenn man alles stehen lässt, nur die Bücher des Autors der WP-Artikel gezielt löscht, sehe ich mich gezwungen, auf die weitere Mitarbeit in WP zu verzichten. Viele Persönlichkeiten oder andere Dinge hat kein Mensch gekannt, bis ich sie erarbeitet und in WP reingestellt habe. Wenn man dann meine Arbeitsergebnisse behält, aber die 8 Buchstaben meines Namens gezielt tötet, na dann ohne mich. Eine Hand wäscht die andere, wie überall im Leben. Ich kann auch ohne WP, aber WP braucht fleissige Helferlein. Gruss Michael Kühntopf 21:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Kein Fall für die Vandalismusmeldung sondern eher für deine Benutzerseite. Damit hier erledigt. --buecherwuermlein 21:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:217.81.253.55 (erl.)

217.81.253.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mit anderen IPs aus der Range in Jägermeister Curtis Newton ↯ 21:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel Jägermeister mal für eine Woche für IPs gesperrt. Das sollte reichen. --Andibrunt 21:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Gegilworld (erl.)

Gegilworld (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in mehreren Artikeln, keine sinnvolle Mitarbeit erkennbar Curtis Newton ↯ 21:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Gegilworld (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte die Tür sehen.--84.175.235.107 21:56, 25. Mär. 2008 (CET)

erledigt. --Sinn 22:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel Silizium (erl.)

Silizium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP-Vandalismus, bitte mal halbsperren Agadez ?! 22:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Weiterleitung ist halbgesperrt. --Andibrunt 22:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel U 552 (erl.)

U 552 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War um Naziflaggen Agadez ?! 22:20, 25. Mär. 2008 (CET)


1 Woche vollgeperrt. Hoffentlich reicht das, um das Thema zu klären. Gruß, --David Ludwig 22:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:84.153.127.87 (erl.)

84.153.127.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schwuchtel, FICKEN, blabalaba – bitte ins Bett schicken Agadez ?! 22:46, 25. Mär. 2008 (CET)

7 Stunden Schlaf -- Complex 22:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel Tommy Chico

Tommy Chico (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Eine IP versucht den Artikel zu leeren, vermutlich um einen extrem dreisten Fake zu vertuschen. tox Bewerte mich! 10:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Editwar: Der Artikel sollte in dieser Version vollgeschützt werden. Tox versucht hier, Einen Fake mittels einer "Urversion" im Artikel nachzuweisen. Dies ist allerdings nicht Sinn und Zweck des Artikels. Diese Urversion gehört entweder in die Löschdisskussion oder auf die Diskussionseite des Artikels (hilfweise in eine Unterseite). Im Artikel selbst hat sie nichts zu suchen. Zudem kann es im Wesentlichen in der Versionsgeschichte nachvollzogen werden. -- Wo st 01 (di/ga/me) 10:55, 25. Mär. 2008 (CET)
Hab die Kumulierte Urversion jetzt auf die Disk. Wenn sich die IP zurück hält können wir auch auf eine Sperre verzichten.--tox Bewerte mich! 11:25, 25. Mär. 2008 (CET)
Nach Tox Änderungen m.E. nur noch Halbsperre erforderlich. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Bitte Halbsperrung des Artikels und der Diskussion, da eine IP immer noch vandaliert und vermutlich dies auch künftig (unter anderer IP) tun wird. -- Wo st 01 (di/ga/me) 15:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Dinslaken

Zwei IPs streiten sich seit Tagen um den Gebrauch von „gleiche“ und „selbige“. Halbsperre? --de xte r 15:07, 25. Mär. 2008 (CET)

Die beiden Kasper streiten sich nicht nur dort, sondern durch die halbe Wikipedia. Sie kriegen regelmässig IP-Sperren verpasst. Gruß, Stefan64 15:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Juliana da Costa José (erl.)

Juliana da Costa José (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert derzeit auf Uboot-Seiten von NS-Ubooten rum, in dem er die Flaggen alle entfernt, obwohl dies in allen Schiffartikeln so gehandhabt wird Christian Bier Rede mit mir! 16:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Na Klasse. Du sprichst also Juliana nicht mal an, meldest sie aber Vandalen, obwohl kein Wikipedia:Vandalismus vorliegt und revertierst danach großflächig. Tolle Aktion. --Complex 16:39, 25. Mär. 2008 (CET)
hab ihr ne notiz gegeben--ot 16:41, 25. Mär. 2008 (CET)
Außerdem handelt es sich bei Juliana offensichtlich um eine Benutzerin:) Gruß, --HansCastorp 16:46, 25. Mär. 2008 (CET)
Diese Aktionen von Juliana bzw. dem User hinter diesem Nick wurden bereits schonmal durch Admin Tafkas großflächig revertiert, da die Änderung nicht abgesprochen ist und entgegen der Systematik passiert, nur weil ein entsprechender User etwas gegen die Flaggen der NS-Zeit hat (der Verdacht drängt sich bei diesen doch schon sehr auffälligen Muster auf). Christian Bier Rede mit mir! 16:47, 25. Mär. 2008 (CET)
Gibt es zu dieser Systematik eine Richtlinie? Ich sehe auch keinen weiterführenden Nutzen in diesen Flaggen. Dazu kommt noch, dass die Flaggen erst gestern in die Artikel eingefügt worden sind. Vorher kamen die Uboot-Artikel mMn ganz gut ohne die Flaggen aus. Trublu ?! 16:53, 25. Mär. 2008 (CET)
Die Flaggen wurden erst gestern eingefügt, weil aufgefallen war, dass sie dort noch fehlten. Die vielen anderen tausenden Uboot-Artikel haben diese Flaggen, seien es die amerikanischen (Beispiel USS Flounder (SS-251)), die britischen (Beispiel HMS Sunfish (N81)) oder die französischen (Beispiel Persée) oder viele andere ... Schriftlich als Richtlinie "angepinnt" wurde das nirgends. Nur warum, sollte auf einmal eine bisher durchgeführte Systematik durchbrochen werden. Immerhin ist das Einsetzen der Flaggen in die noch fehlenden Artikel ein Schritt in die Richtung der Vereinheitlichung der Systematik. Christian Bier Rede mit mir! 17:07, 25. Mär. 2008 (CET)
Zum einen wäre da der Unterschied der Rechtswidrigkeit der Hakenkreuzflagge, wenn sie nicht zur Bildung eingesetzt wird. Im Falle der Schiffsartikel ist die Fahne sehr gut verzichtbar ohne einen Informationsverlust zu erleiden. Gegen die anderen Fahnen habe ich weniger, auch wenn sie im Prinzip genauso überflüssig sind. Trublu ?! 17:15, 25. Mär. 2008 (CET)
Ich erinnere mich, dass das irgendwo diskutiert worden ist und der Beschluss Trend lautete, die Fahnen rauszunehmen, deshalb waren sie nicht drin. Ich finde gerade nur diese Disk, die darauf abhebt, dass der rechtliche Status ungeklärt ist bzw. die Hakenkreuzfahnen in U-Boot-Artikeln nicht zur politischen Aufklärung dienen und damit deutschem Recht widersprechen. Es wäre gut, falls jemand die neuere Diskussion findet.Sargoth¿!± 17:16, 25. Mär. 2008 (CET) Ich glaube das war dies hier. Sargoth¿!± 17:25, 25. Mär. 2008 (CET)
Eine gerade revertierende IP hat zudem noch auf Wikipedia:Richtlinien_Geschichte#Inhaltlich_problematische_Bilder hingewiesen. Allerdings finde ich Änderungen ohne abgeschlossenen Diskussion auch doof. Trublu ?! 17:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Gestern wurde darüber im Chat der Redaktion Geschichte gesprochen. Der allgemeine Tenor war, die Flaggen zu entfernen, weil sie keinen Mehrwert haben und man das Gesetz zur Abbildung von Nazisymbolen auch nicht überstrapazieren muss. --Tolanor 18:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Dieser Tread ist also erledigt oder?--Martin Se !? 18:35, 25. Mär. 2008 (CET)
@Emes: Als VM ist das wohl erledigt. Aber wie geht es mit den Artikeln weiter? Die Tendenz ist ja nun in Richtung "Keine Nazi-Flaggen ohne Kontext". Aber das sollte dann wohl auch irgendwo aufgeschrieben bzw. zusammengetragen werden. Wo passt das hin, wer macht das? Dürfen "wir" jetzt die Flaggen entfernen? Trublu ?! 20:35, 25. Mär. 2008 (CET)
Das ist schön, dass die VM erledigt ist. Ist sie hiermit auch offiziell. --Gnu1742 20:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Nein erledigt ist das nicht, weil das weder mit dem Portal:Militär noch mit dem Portal:Schiffahrt abgesprochen ist. --Matthiasb 21:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Aber hier ist es erledigt ;) Zum echten Erledigen sollten wir nun einen geeigneten Ort finden. Wie ich weiter unten sehe, ist das ein mehr als akutes Problem, dass eine langfristige Lösung braucht. Trublu ?! 22:32, 25. Mär. 2008 (CET)
Ach was, ich vandaliere in U-Boot-Artikeln... *kicher*. Nun bitte- mir solls Recht sein, wenn überall irgendwelche Flaggen ohne Mehrwert hineingespammt werden- den einzigen Artikel, den ich mir weiterhin flaggenfrei wünsche, ist das einzige U-Boot das ich beschrieben habe: U 907. Da könnt ihr mich gerne gleich wieder unten auf die VM packen, denn ich habe die Flagge wieder entfernt, solange ich keine gültige Richtlinie vor mir sehe, erkenne ich keinen Mehrwert im Flaggenspam, vielen Dank und freundlichen Gruss. --J. © RSX/RFF 23:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Dozor

U.a. wegen dieser Edits: [5] und [6]. Am 22. Januar habe ich mich schon einmal beschwert. Nach einer Aussprache im Januar war einige Zeit Ruhe, jetzt greift er wieder zum Editwar zur Durchsetzung seiner Vorstellungen. Ich bitte um Verwarnung von Dozor und Umsetzung der von Nemissimo (zur Zeit wohl nicht aktiv) im Wiederholungsfall angedrohten Sperre. -- Harro von Wuff 16:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Wladyslaw Sojka / Basler Münster (erl.)

Editwar im Artikel Basler Münster durch Wladyslaw Sojka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Benutzer kommentiert Reverts nicht, benutzt Diskussionsseite des Artikels nicht, stellt zudem missbräuchlichen SLA auf Münsterplatz. Offensichtlich glaubt der Benutzer, einige Artikel gepachtet zu haben. -- Der Umschattige talk to me 21:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Umschattiger (erl.)

Umschattiger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Basler Münster, erstellt eine Kopie eines Artikelteils, reicht diesen mit POV und Werbegeschwurbel und denkt das sei der adäquate Grund, den Teil so den Artikel zu zerstückeln. Das ist dann schon der zweite Editwar in einem Artikel von mir. Weitere Beispiele gegen Artikel von mir finden sich in seinem Editierverhalten von heute. – Wladyslaw [Disk.] 21:35, 25. Mär. 2008 (CET)

ich habs mal gleich zusammen gefügt. Schön meldest du dich. Vielleicht können wirs ja diskutieren. Es gibt übrigens kein MEIN und DEIN in der Wikipedia. -- Der Umschattige talk to me 21:36, 25. Mär. 2008 (CET)
1 Stunde für beide, zum Abkühlen. Stefan64 21:39, 25. Mär. 2008 (CET)
DANKE! --Carol.Christiansen 21:40, 25. Mär. 2008 (CET)
Und 6 Tage für den Artikel, zum Diskutieren. -- j.budissin+/- 21:39, 25. Mär. 2008 (CET)
Meiner Meinung ist eine Auslagerung des Artikelteils gerechtfertigt. Warum konnte man das nicht auf der dortigen Diskussionsseite ausloten? -- CdaMVvWgS 21:52, 25. Mär. 2008 (CET)
Meiner Meinung ist eine Auslagerung des Artikelteils nicht gerechtfertigt, zumindest nicht in dieser Form und als bewusste Eskalation des bereits laufenden Streits. -- Achim Raschka 21:54, 25. Mär. 2008 (CET)
Die Jungs haben sich schon seit Stunden in der Wolle. Die sollten sich einfach mal eine Zeitlang aus dem Weg gehen. Gruß, Stefan64 21:56, 25. Mär. 2008 (CET)
Und möglichst die Versionsgeschichte schonen. -- j.budissin+/- 22:11, 25. Mär. 2008 (CET)

erledigt? -- Der Umschattige talk to me 01:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:62.47.198.220 (erl.)

62.47.198.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP denunziert mich ohne sachliche Grundlage bei anderen Nutzern. Hintergrund: Es handelt sich um den Benutzer:Satmap, der mehrfach gesperrt worden war, sich danach weiter mit Sperrumgehungen an Edit-Wars beteiligt hatte und deshalb gestern von mir "infinit" aus dem Verkehr gezogen wurde. Er hat inzwischen auch mehrfach die Diskussionsseite von Satmap geändert, auf der wie üblich festgehalten worden war, dass er gesperrt wurde. Er pocht in diesem Zhg. auf sein "Hausrecht" und nennt es "Mobbing", wenn man den Baustein "Gesperrter Benutzer" wiederherstellt. Empfehlungen, was man machen kann? Besonders diese Denunziationen finde ich schon ziemlich unangenehm, muss ich sagen. --Happolati 22:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Und jetzt auch hier. --Happolati 22:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Huhu Happolati, die persönlichen Angriffe sind natürlich inakzeptabel. Allerdings frage ich mich beim ersten Blick auf den Konflikt schon, ob eine unbgrenzte Sperre hier wirklich notwendig war. Der Nutzer hat doch fast 2 Jahre ohne Sperre bei der Wikipedia mitgearbeitet. Auch wenn Editwar und Sperrumgehung sicher sperrwürdig sind - warum unbegrenzt? Habe ich da was übersehen? Gruß, --David Ludwig 22:15, 25. Mär. 2008 (CET) PS habe den Nutzer angesprochen. --David Ludwig 22:19, 25. Mär. 2008 (CET)
Hallo David, ja, ich glaube, du hast etwas übersehen :-) Er wurde von my name für einen Tag gesperrt, hat aber sofort mit einer ganzen Reihe von IP-Accounts unter Sperrumgehung an denselben Editwars weitergemacht wie zuvor. Diese IPs wurden jeweils kurzfristig gesperrt, er hat aber immer wieder neue Accounts generiert und erst von seinen Editwars abgelassen, als die Seiten, auf denen er sich austobte, halbgesperrt wurden. Mit anderen Worten: Die eintägige Sperre durch my name hat ihn nicht gerade einsichtig gemacht. Und die Fortsetzung erleben wir jetzt. --Happolati 22:25, 25. Mär. 2008 (CET)
Und wenn der Nutzer zugibt, dass das Blödsinn war und zudem zusagt, den Editwarkram und die persönlichen Angriffe zu unterlassen? Können wir die Sperre dann verkürzen (ne Woche, oder wie auch immer) und die Sache hinter uns lassen? --David Ludwig 22:36, 25. Mär. 2008 (CET)
(BK) Naja, er war anscheinend durch die erste Sperre ziemlich erregt. Dann nochmal mit dem ganz dicken Hammer (indefinite) draufzuhauen ist nicht immer eine gute Idee. Es erhöht noch den emotionalen Stress bei dem Gesperrten, und Du erreichst womöglich das Gegenteil des Gewünschten, nämlich dass er von der Palme runterkommt und aufhört Randale zu machen. Gruß, Stefan64 22:41, 25. Mär. 2008 (CET)
David, danke für Deinen Vermittlungsversuch; ich weiß das zu schätzen. Das müsste dann aber schon eine Entschuldigung mit Sternchen sein, bei allen Involvierten. Und mindestens eine Woche Sendepause, eher mehr. Ich finde, solche Denunziationen dürfen nicht auch noch belohnt werden. PA, Edit-Wars, Sperrumgehungen - und zwar alles gleich in multipler Form innerhalb von zwei Tagen! --Happolati 22:41, 25. Mär. 2008 (CET)
@ Stefan64: Bei allem Verständnis, aber er hatte ja mittlerweile zwei Tage Zeit, sich abzureagieren. Und was macht er heute? PA in Reinkultur. Im Grunde bestätigt er mit seinem Verhalten, dass die Sperre gerechtfertigt war. --Happolati 22:50, 25. Mär. 2008 (CET)
Happolati, ich weiß ja nicht ob es Dir auffällt, aber hier versuchen Dir gerade zwei erfahrene Kollegen in Wattebäuschchen verpackt zu verklickern, dass Du möglicherweise ein klitzekleinesbisschen überreagiert hast. Eine kluge Strategie wäre es daher zu sagen: Okay, dann entsperrt ihn halt. Und wenn er dann wieder Mist baut, kannst Du behaupten Du hättest das doch gleich gewusst ;-) Gruß, Stefan64 22:56, 25. Mär. 2008 (CET)
Stefan, ich habe doch oben David geantwortet, wie ich mir eine Lösung vorstellen kann. Und von Deiner Seite höre ich nur Schlagworte wie "überreagieren" etc. - finde ich milde gesagt etwas einseitig. --Happolati 23:07, 25. Mär. 2008 (CET)

Also ich habs nochmal hier versucht; können wir damit alle Leben? Im Übrigen belohnen wir sein Verhalten natürlich nicht, hätte er sich freundlich entschuldigt und nach der unbegrenzten Sperre gefragt, so hätte ich ihn vielleiht jetzt schon entsperrt. Und ich werde ihn dann auch beobachten und bei einem weiteren Ausfall einschreiten. Grüße, --David Ludwig 23:06, 25. Mär. 2008 (CET)

David, danke! Akzeptiert! --Happolati 23:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Schön, auch Satmap hat akzeptiert. Ich habe habe die Sperre auf eine Woche verkürzt und markiere das hier als erledigt. Dank euch für die konstruktive Zusammenarbeit und nun können wir uns wieder den schönen Seiten des Lebens zuwenden. Grüße, --David Ludwig 23:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel Hugenotten (erl.)

Hugenotten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte dauerhafte Halbsperre, der Artikel wird regelmäßig von IPs vandaliert --Ukko 22:15, 25. Mär. 2008 (CET)

für Ips gesperrt jodo 23:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel HMS Graph (erl.)

HMS Graph (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) und noch einen Agadez ?! 22:24, 25. Mär. 2008 (CET)

s.o., hoffentlich ziehen die mit ihren editwars jetzt nicht von Kriegsgerät zu Kriegsgerät :-(. --David Ludwig 22:27, 25. Mär. 2008 (CET)
Wenn du da mal keine schlafenden Hunde weckst;( --Agadez ?! 22:35, 25. Mär. 2008 (CET)
durch David Ludwig jodo 00:06, 26. Mär. 2008 (CET)

Benutzer: Achates (erl.)

Benutzer Achates vandaliert weiter auf der Seite Gabriele Pauli. Er löscht ständig das Ende ihre Amtszeit ohne dafür eine Begründung zu bringen (s. Diskussion: Gabriele Pauli). Ein Tag Sperre für ihn könnte ihn vielleicht zur Vernunft bringen. Es ist nicht hinnehmbar, dass er zwar ständig seine Version wieder herstellt, sich aber an der Diskussion nicht beteiligt. --Nixx 22:39, 25. Mär. 2008 (CET)

Das hatten wir gestern erst und es wurde nicht zu deiner Zufriedenheit gelöst, weil man mir Recht gab. Wenn Du es nicht akzeptieren kannst, dann ist es dein Problem, also hör auf mir und anderen auf den Senkel zu gehen. -- Achates You’re not at home ... 22:47, 25. Mär. 2008 (CET)
Der Artikel wurde jetzt in der völlig falschen Version von Benutzer:mnh gesperrt; pünktlich zum verdienten Ruhestand kann dieser dann im Artikel ergänzt werden. In der Zwischenzeit könnte Benutzer:Nixx ja mal WP:BNS durchlesen... --Andibrunt 23:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:80.141.238.218 (erl.)

80.141.238.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) versucht hier den ganzen Abend irgendeine obskure Sportschule zu verewigen, ist der deutschen Sprache leider nicht mächtig Agadez ?! 23:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Gesperrt von Complex mit der Dauer „7 hours“. --Sinn 23:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Literaturspam auf eigene Book-on-Demand-Werke Felix fragen! 23:05, 25. Mär. 2008 (CET)

+1. Vielfach angesprochener, uneinsichtiger Spammer. --Carol.Christiansen 23:07, 25. Mär. 2008 (CET)
Gesehen. Danke. --Carol.Christiansen 23:10, 25. Mär. 2008 (CET)
Ein Tag Pause. --Sinn 23:11, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel Peter Littmann (erl)

Peter Littmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War Agadez ?! 23:09, 25. Mär. 2008 (CET)

In der falschen Version drei Tage zum Diskutieren. --buecherwuermlein 23:43, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:87.160.222.65 (erl.)

87.160.222.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kann man Pinky mal auschalten, solche Edits sind nicht nötig. Aus dem Anfang hätte der Neue was machen können -- blunt!? 23:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Pinky 87.160.222.65 hast Du ja selbst darauf hingewiesen, er hat's in die QS gestellt. -- Complex 23:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:91.2.216.13 (erl.)

91.2.216.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Agadez ?! 23:36, 25. Mär. 2008 (CET)

2 Stunden Pause. --Andibrunt 23:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen (erl.)

Bedingungsloses Grundeinkommen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War Agadez ?! 23:38, 25. Mär. 2008 (CET)

5 Tage dicht, diefalscheversionnatürlich. --Complex 23:41, 25. Mär. 2008 (CET)
Aber hallo, dermaßen falsch ... ;-) mir schleierhaft, was die IPs da anstellen wollen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:87.175.106.77 (erl.)

87.175.106.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht einsichtiger Copy-und-Paste-Vandale, bitte schnell sperren. Jón + 23:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Das Problem ist leicht lösbar, wenn Du einfach den {{Inuse|~~~~}}-Baustein in den Artikel setzt ;) --Henriette 00:00, 26. Mär. 2008 (CET)
Wenn's denn so ginge - ich hatte der IP ja selbst was auf die Disk. geschrieben. Aber jetzt ist alles gut. Gute Nacht! Jón + 00:25, 26. Mär. 2008 (CET)

Sezessionskrieg

Sezessionskrieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Die IP - 84.60.93.234 - (auch mit ähnlichen Nummern) - ändert immer wieder im Artikel die Ausdrücke Guerillas nach Guerilleros. Dabei bezieht er sich auf den Artikel Guerilla. Der Duden sagt auch im Fremdwörterbuch dazu: Guerilla = Angehöriger einer Kleinkrieg führenden Einheit. Guerillero = Untergrundkämpfer in Südamerika. Und selbst als Synonym wäre die Änderung Gschmäckle, also nicht erwünscht. Andere Artikel wurden deshalb bereits halbgesperrt, ich bitte auch diesen Artikel halbzusperren. Ich habe die IP bereits vor Wochen angesprochen, aber natürlich keine Reaktion. --Edmund 16:01, 25. Mär. 2008 (CET)

mm, meinem Spanisch tut das auch schon ziemlich arg weh, jemanden als Guerilla zu bezeichnen. Der Duden führt doch sicher auch Guerrillero? --Janneman 16:09, 25. Mär. 2008 (CET)
Kann Jannemann nur zustimmen, Guerilla ist der Kleinkrieg selbst; der Guerillero führt ihn oder ist ein kleiner Krieger--Martin Se !? 16:35, 25. Mär. 2008 (CET)
Vielleicht hilft ja auch der massierte Einsatz ;o) von Synonymen: Freischärler? Irreguläre? Die Militärhistorie teutscher Zunge dürfte doch die eine oder andere gleichbedeutende Vokabel hervorgebracht haben. So richtig dufte klingt Guerilla/Guerillero als Bezeichnung für einen Kämpfer im Sezessionskrieg für mich jedenfalls nicht. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 17:08, 25. Mär. 2008 (CET)
Guerillero bedeutet laut Fremdwörterbuch = Untergrundkämpfer in Südamerika (s.o.). Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels McPherson zitiert (übersetzt). Sekundärliteratur ist doch von entscheidender Bedeutung - also, was ist dann an Guerilla falsch? -- Edmund 19:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Spanisch-Könner mögen sich bitte mal von ihren Sprachkenntnissen ein wenig lösen - im deutschen Sprachgebrauch hat sich, wie Edmund auch anhand des Fremdwörtdudens gezeigt hat, eine etwas andere Verwendung der Begriffe durchgesetzt. Gibts bekanntlich auch bei vielen englischen Begriffen, dass deren deutsche Verwendung sich vom englischen Original etwas gelöst hat. Der Begriff wird zudem in der Literatur zum US-Bürgerkrieg genau wie im WP-Artikel verwendet.--Wahldresdner 19:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Notfunk (erl.)

Notfunk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit und Linkwar in Notfunk, will unbedinkt link platzieren und an erste stelle-- Schmitty 21:20, 25. Mär. 2008 (CET)

hat sich wohl beruhigt - bei wiederholten problemen nochmal melden --Rax post 10:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Der Benutzer Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat mehrfach einen Editwar angezettelt (Wideband Global SATCOM und Hard Upper Torso) und dabei auch andere Änderungen an Artikeln [7] ohne Begründung revertet. Nach [8] scheint der Nutzer uneinsichtig zu sein. --Henristosch 22:03, 25. Mär. 2008 (CET)

nein, er ist nur anderer Meinung, und dies begründet - vgl. zum Hintergrund Benutzer_Diskussion:Niabot#Bot-Fehler und den folgenden Eintrag auf jener Diskussionsseite. Das hat nichts mit Editwar, sondern mit ungeklärtem Boteinsatz zu tun. Gruß --Rax post 23:43, 25. Mär. 2008 (CET)
Einspruch: Beim Artikel Wideband Global SATCOM wurde blind eine alte Version hergestellt ohne die Änderungen an anderen Teilen des Artikels zu übernehmen. Eine Begründung beim Revert im artikel fehlt auch, anders wie behauptet. Warum sollte übrigens die Vorlage Vorlage:Internetquelle nicht mehr gültig sein?? Ich habe alle Parameter per Hand aktualisiert und angepasst und damit die im Artikel verwendeten Quellen erst vereinheitlicht. Diese Arbeit wurde durch den Revert zerstört.--Henristosch 01:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Das ist definitiv so nicht ok. Er revertiert ja einfach, ohne auch nur zu schauen, ob da jetzt ein Fehler aufgetreten ist oder nicht. Wenn man seine Änderung wieder entfernt mit der Begründung, dass in dem Artikel die Vorlage fehlerfrei eingesetzt wurde, revertiert er einfach wieder. Einfach nur aus Prinzip und nicht weil da irgendein Bot fehlerhaft gearbeitet hat. Sein Löschantrag gegen die Vorlage ist gescheitert, also merzt er jetzt einfach ihre Verwendung aus. -- Cecil 01:36, 26. Mär. 2008 (CET)

naja - eine inhaltliche Veränderung gab es nicht, eine formale Verbesserung nur dann, wenn man den Einsatz der einen Vorlage dem Einsatz der andern vorzieht (dass dann Parameter anzupassen sind, versteht sich ja von selbst). Die Löschdiskussionen zu beiden Vorlagen gingen so aus, dass sie offenbar beide weiter gültig sind und folglich beide benutzt werden können. Wie gesagt, ich kann darin keinen "Vandalismus" erkennen, eine formale Änderung zu revertieren, deren Einführung beim speziellen Artikel ja auch nicht begründet war. (Die Anmerkung "überarbeitet" bezog sich offenbar nicht auf den Artikel, sondern auf die Überarbeitung der ursprünglich fehlerhaften Vorlage.)--Rax post 09:45, 26. Mär. 2008 (CET)
ach ja, und bitte jetzt den "erl"-Vermerk mal drin lassen; klärt das bitte am einzelnen Artikel, welche Vorlage die richtige ist (da es keine globale Vorlagenentscheidung für oder gegen eine Variante gab, muss es im Einzelfall begründet sein, welche eingesetzt wird) - beide hier genannten Artikel haben Diskussionsseiten, beide sind rot. --Rax post 09:51, 26. Mär. 2008 (CET)

SED (erl.)

Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Es wird wieder nur gelöscht und nicht diskutiert. Bitte in beliebiger Version vollsperren. --Фантом 22:50, 25. Mär. 2008 (CET)

schade - 4 w gesperrt --Rax post 10:31, 26. Mär. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/03/25&oldid=44165805“