Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite Echte Mehlbeere

Echte Mehlbeere (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beginnender Edit-war. [1] Benutzer:Kingbossix hatte im Artikel neue Informationen eingebracht, die mit der bisherigen Quellenlage nicht übereinstimmten. Z.B. steht in der Quelle Kützelnigg, Hegi 95 Höhe selten bis 20 Meter, von Kingbossix wurde daraus bis über 20 Meter, mit gleicher Quellenangabe. Die verwendeten Quellen habe ich vorliegen. Ich habe mir in mehr als einer Stunde die Mühe gemacht, die Quellen und Inhalte zu prüfen und dies dann teilweise neu bequellt, da manche Inhalte an Superlativen ausgerichtet waren und nicht am Normalzustand sowie eine Differenzierung zwischen Superlativ und Normalzustand vorgenommen. Beispielhaft wurde der Stammdurchmesser u.a. mit einer Quelle aus 1891 bequellt, was ich dann exakt so im Fließtext erläuterte. Ich habe keine Information von KB gelöscht (bis auf den maximalen Stammdurchmesser, den habe ich in den ag. Quellen nicht gefunden). KingBossix hat nun einen Komplettrevert mit der Begründung Korrektoren, falsch durchgeführt. Ein weiterer Revert ist mir zu anstrengend, da er ja dann doch hier landen würde. --2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 16:23, 28. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe hier ein Muster im Verhalten von Kingbossix, das schon mehrfach wegen unbegründeter Reverts bis hin zu Editwars, Verstößen gegen WP:KPA und WP:Belege zu Benutzersperren bis hin zum Monatsbereich geführt hat. @Kingbossix: Hast Du eine valide Erklärung für die falsch mit WP:Korrektoren begründete Zurücksetzung? --Emergency doc (D) 17:05, 28. Mai 2024 (CEST)

Das stimmt gar nicht dann die IP hat klar falsch editiert, Quellen sind klar gegeben. Die Höhe mit Alter steht bei Die Echte Mehlbeere (Sorbus aria). Dr.-Silvius-Wodarz-Stiftung (weiter dort auf Seite), dann hat die IP die Quelle Tress Shrubs (auch Höhe steht da) falsch wiedergegeben (Girth (Stammumfang) steht dort bei bsp. Bäumen 70 x 8 = Höhe mal Girth in Fuss) es steht dort auch nicht In Kultur im Garten konnten auch Exemplare bis 24 Meter Höhe festgestellt werden, weiter wurde die Quelle 1893 (dort 66 Zent.) falsch wiedergegeben. Auch gilt für solche Edits WP:KORR und Hilfe:Kleine Änderungen nur neu sortieren ist keine Verbesserung.--Kingbossix (Diskussion) 19:04, 28. Mai 2024 (CEST)

Ich habe ja auch neue Quellen hinzugefügt die ja alles Belegen was ich hinzugefügt habe, sogar neuere wie auch etwas ältere. Dies wird aber von IP gar nicht erwähnt. [2]--Kingbossix (Diskussion) 19:15, 28. Mai 2024 (CEST)

Auch ist die eingebrachte Quelle der IP PDF (Schutzgemeinschaft Deutscher Wald) zu verwerfen, denn sie steht im Wiederspruch zur Quelle Trees and Shrubs (Höhe) sowie zur Quelle [3] des Schweizerisches Landesforstinventar (LFI) (Vorkommen bis auf 2155 Meter ist dort nicht registriert) welche ich dann später eingefügt habe. Auch steht in dieser dass die Mehlbeere im Osten Deutschlands nicht vorkommt, möchte nur wissen was das soll, denn Sachsen oder Berlin liegt wohl im Osten oder wie?! [4]--Kingbossix (Diskussion) 19:34, 28. Mai 2024 (CEST)

dass verschiedene Quellen inhaltlich nicht völlig deckungsgleich sind ist eher der Normal- als ein Problemfall - und auch bei von dir in Artikeln eingefügten Einzelnachweisen der Fall. Sehe bislang keinen Grund, die Höhen-Angabe der SDW anzuzweifeln. Dass der Osten Deutschlands überwiegend nicht mehr zum Verbreitungsgebiet gehört ist tatsächlich so, nachzulesen an den einschlägigen Stellen. Auch soll die Möglichkeit bestehen, Bäume außerhalb ihres natürlichen Areals anzupflanzen. --Muscari (Diskussion) 21:41, 28. Mai 2024 (CEST)

Also Punkt für Punkt: Höhe: bei Kutzelnigg (Hegi 95) steht auf Seite 358... selten bis 20 Meter, daraus wurden von dir "bis über 20 Meter".

Der Stammdurchmesser erreicht über 50 Zentimeter, selten bis über 80 Zentimeter. In der angegebenen Quelle materialarchiv steht: Der Stammdurchmesser beträgt 0,3-0,5 m. Die nächste Quelle [5] spricht von einem Sammlungsgeschenk für die Gesellschaft von einem Stammdurchmesser von 60 cm. (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 (Diskussion) 19:48, 28. Mai 2024 (CEST))

Bei der nächsten Quelle [6] habe ich nichts zu einem Stammdurchmesser gefunden.

Allerdings schreibt die Quelle was zur Höhe A tree usually 30 to 50 ft high in gardens, but occasionally met with 60 to 80 ft high; Nach meinem Verständnis bezieht sich der Text auf Bäume, die im Garten gehalten werden. Nach Umrechnung der Fußangaben habe ich die höheren Wuchshöhen mit dieser Höhenangabe bei Zierpflanzen eingesetzt.--2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 19:59, 28. Mai 2024 (CEST)

Es steht bei Trees and Shrubs klar dort (From the Supplement (Vol. V); weiter unter The largest tree recorded by Elwes and Henry, bei www.e-periodica.ch steht 66 Zentimeter auf Seite 40 was soll das? Ich glaub der Fall ist klar jetzt.--Kingbossix (Diskussion) 19:59, 28. Mai 2024 (CEST)

Nach meinem Verständnis bezieht sich der Text auf Bäume, die im Garten gehalten werden. Ja wo steht das explizit?--Kingbossix (Diskussion) 20:08, 28. Mai 2024 (CEST)

Das ergibt sich für mich aus dem Zusammenhang. Noch weniger explizit steht aber dort, dass es sich um Bäume außerhalb kultureller Bedingungen handelt.

Zu der Quelle Waldstiftung: Es wurde kritisiert, dass die Standortangaben nicht korrekt sind. Dem ist zuzustimmen, Beim Rothmaler 22, s. 443 steht mit Bezug auf S. aria agg. (gleich), dass die Art S.aria in den östlichen Bundesländern bis auf Sachsenanhalt und Thüringen als unbeständiger Neophyt vorkommt.

Allerdings wurde hier das durchschnittliche mögliche Alter mit der Quelle belegt und nicht die Standorte. Wenn gewünscht kann eine andere Quelle gefunden werden. Was mir wichtig ist, dass nicht nur Superlative dastehen, sondern eine realistische Einordnung,--2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 20:30, 28. Mai 2024 (CEST)

Zu dem Fund aud 1891: Stimmt, ich hab mir jetzt eine stärkere Lesebrille geholt, es sind 66 Zentimeter. Aber warum hast du die Info gelöscht, dass dies einen Fund aus 1891 betrifft?--2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 20:37, 28. Mai 2024 (CEST)

Und warum hast du den durchschnittlichen Stammumfang gelöscht?

Das supplement finde ich als Quelle schwierig, schon bedingt durch die Fußangeben. Wenn man sich aber darauf beruft, kann das m.E. nur sinnvoll im Kontext einer Beziehungssetzung erfolgen: Normalwert-Rekordwert und in Bezug auf das entsprechende Gebiet/Land, wo dies gemessen wurde.--2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 20:51, 28. Mai 2024 (CEST)

Ja wie gesagt WP:KORR und Hilfe:Kleine Änderungen.--Kingbossix (Diskussion) 20:59, 28. Mai 2024 (CEST)

ist hier beides offensichtlich nicht einschlägig. ("Kleine Änderungen [...] sind Überarbeitungen, welche den sachlichen Inhalt eines Artikels nicht verändern") --Muscari (Diskussion) 21:46, 28. Mai 2024 (CEST)

Da du weiter oben die Silvio-L- Stiftung erwähnst: da steht zu Höhe und Alter: selten auch mal 15 Meter schafft sie, aber durchaus – im milden englischen Klima sollen sogar über 20 Meter möglich sein. Aber immerhin: Sie kann ein Alter von 150 – 200 Jahren erreichen. Nichts anders habe ich in meinem Edit geschrieben, nur dass in der Waldstiftung-Quelle, wie bei Kützelnigg bis 20 Meter stand. Wobei dass sollen... ja im prinzip sehr vage formuliert ist, worauf man kein Wissen ableiten kann.--2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 21:13, 28. Mai 2024 (CEST)

Kingbossix: Aus der ursprünglichen Formulierung: Die Echte Mehlbeere wächst als laubabwerfender, mittelgroßer Baum, der gewöhnlich bis 10 Meter in der Höhe erreicht.[3] Selten finden sich Exemplare (vor allem in England[4]), die eine Höhe bis 20 Meter entwickeln.[3] machst du nun(während laufender VM) : Die Echte Mehlbeere wächst meist als laubabwerfender, mittelgroßer Baum der bis über 10 Meter in der Höhe erreicht. Selten finden sich Exemplare, die eine Höhe bis über 20 Meter entwickeln. Und belegst dies weiterhin mit Kützelnigg. Wiederholt habe ich erläutert, dass das nicht stimmt. Kützelnigg schreibt: mittelgroß bis 10 Meter (selten bis 20 Meter).[7] Was soll das? --2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 21:48, 28. Mai 2024 (CEST)

Abschließendes Statement: ich habe keine Informationen (bis auf den Rekord-Stammumfang) von Kingbossix entfernt, sondern seine beigetragenen Infos nach seinen Quellen relativiert, in dem Sinne, dass nicht nur die Superlative referiert werden, sondern auch der Normalzustand, bzw. die Schwankungsbreite. Und darauf geachtet, dass die Quellen, mit denen bisher der Text belegt war, korrekt wiedergegeben wurden. Dass mir bei dem 1. Rekordumfang von 1891 ein Lesefehler passiert war, sorry. Das ist aber kein Grund, alles zu revertieren.--2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 23:07, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:BlueBallsOwner (erl.)

BlueBallsOwner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfaches unbegründetes Entfernen von Textabschnitten, Werbetreiber --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:08, 28. Mai 2024 (CEST)

Zurückgezogen, hat mittlerweile auf Ansprache reagiert. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:15, 28. Mai 2024 (CEST)

Diskussion im Gange, mit Dank an @Geist, der stets verneint für die Rückmeldung hier und den vorbildlichen Umgang mit neuen und unerfahrenen Benutzern. Hier erledigt. –-Solid State «?!» 22:54, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Niebalu (erl.)

Niebalu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ausschließlich Literatur-Spam für Ruth Neubauer-Petzoldt. --Schotterebene (Diskussion) 19:12, 28. Mai 2024 (CEST)

Von Millbart zurückgesetzt und angesprochen. Ich spreche auch noch mal an. Damit würde ich es erst mal belassen wollen, denn nicht ich-bezogene Mitarbeit an den Artikeln wäre von Fachleuten ja durchaus erwünscht. --Magiers (Diskussion) 21:03, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:MicBy67 (erl.)

Vor einigen Tagen hat MicBy67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (früher auch unter den Namen "Postmann Michael" [dauerhaft gesperrt, red.], Et Mikkel [auch dauerhaft gesperrt, red.] und "Hardcore-Mike" aktiv [8]) eine ziemlich bissige Bearbeitung auf einer Unterseite seiner Kontoseite vorgenommen, wobei es sich um eine unangebrachte, verdrehte und unanständige Tirade handelt: [9].

Unter dem Titel "Diesen Benutzern vertraue ich nicht (oder: „meine Lieblinge“)" eröffnet er faktisch öffentlich den Angriff auf zwei andere Benutzer, nämlich mich selbst und Sarcelles. Es wird angedeutet, dass Sarcelles inkompetent ist, im echten Leben nichts darstellt, und es werden diverse Behauptungen über das Durchführen persönlicher Angriffe und das Vandalisieren von Seiten gemacht. Das letztere schreibt er auch über mich. Falls gewünscht, kann ich hier verschiedene Zitate aus dem von ihm geschriebenen Text hinzufügen, aber da es sich im Grunde um zwei angreifende Absätze handelt, halte ich es für praktischer, wenn die Admins die Texte auf der Seite in ihrer Gesamtheit lesen: [10].

Die Entscheidung darüber, welche Maßnahme oder Konsequenz in dieser Situation angemessen ist, überlasse ich den Admins, aber persönlich bin ich überzeugt, dass solche Texte keinen Platz auf Wikipedia haben. MfG Vlaemink (Diskussion) 20:08, 28. Mai 2024 (CEST)

Das ist nicht nur deine Überzeugung, sondern entspricht auch unserem Regelwerk, dass solche Pranger nicht toleriert werden. Ich habe die Einträge daher soeben administrativ entfernt. @MicBy67: bitte unterlasse unsere Wikiquette zuwiderlaufende Pranger wie diesen, danke. - Squasher (Diskussion) 20:34, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:GelehrterderSchriften (erl.)

Einfach mal auf die bisherigen Beiträge schauen, da wird mit nichts Hilfreichem zu rechnen sein. --Josefma (Diskussion) 20:29, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:GelehrterderSchriften wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Mottenfluch (erl.)

CUA erbeten; vermuteter Sperrumgeher (Charkow, letztmalig mWn als "Jayed188" unterwegs). Typischer m.o. ist u.a. Einstieg mit PA in Diskussion Gazakonflikt; hier (interessanterweise mal wieder) mit "Unterstützung" von Benutzerin:Zartesbitter. --92.224.15.97 20:40, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Mottenfluch wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Charkow. –Xqbot (Diskussion) 20:57, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Phi 3 (erl.)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in Astrologieartikeln hier und hier. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:02, 28. Mai 2024 (CEST)

Wenn Phi begründet einmalig Literatur entfernt, ist das kein Vandalismus. - Squasher (Diskussion) 21:05, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Phi 4 (erl.)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA hier (aus der Luft gegriffener Vorwurf der "Unredlichkeit" wegen eines Zwischenzustands eines Artikels in meinem BNR). Außerdem protestiere ich gegen die offenbar extrem flüchtige "Abarbeitung" der obigen VM durch Benutzer:Squasher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:19, 28. Mai 2024 (CEST)

Würde man jeden melden, mit dessen Edit man in einem Artikel nicht einverstanden wäre, liefe VM über. Nicht alles, was du als Vandalismus empfindest, ist Vandalismus. Insofern sehe ich nicht, wie obige sehr dünn begründete VM hätte anders entschieden werden können. Wenns hilft den Konflikt zu beruhigen aber gerne ein weiteres Augenpaar (zumal hier ja eh noch ein weiterer Aspekt gemeldet wurde). - Squasher (Diskussion) 21:23, 28. Mai 2024 (CEST)

Erstmal die Nummerierung an die VM-Spam von Wolfgang angepasst.

Hörst Du mal auf hier diese Seite zu missbrauchen für Deine seltsame Kampagne? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:23, 28. Mai 2024 (CEST)

Das ist jetzt WolfgangRiegers vierte unsubstantiierte VM gegen mich binnen nicht einmal 24 Stunden. Kann man diesen Nachstellungen mal bitte administrativ ein Ende machen, bitte? --Φ (Diskussion) 21:28, 28. Mai 2024 (CEST)

@Squasher: Es war eben nicht nur ein Artikel, sondern es waren 2 Edits in 2 Arikeln. Außerdem will Phi durch auf Disk-Seiten platzierte Textbausteine in einer ganzen Reihe von Astrologieartikeln seine Privatinterpretation von WP:Q durchdrücken, derzufolge man zB in Literaturlisten keine Ausgaben antiker Autoren (hier: Ptolemäus) anführen darf. Die beiden Edits haben eien Kontext und eine Vorgeschichte, die Du Dir bestimmt nicht in 3 Minuten angesehen hast. Und seit wann hat man es hier bei VM so eilig? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:32, 28. Mai 2024 (CEST)

Wenn du möchtest, dass sich jemand irgendeine Vorgeschichte anschaut, verlinke das und führe dein Anliegen detailliert aus. Wenn du allerdings nur zwei Diffs angibst ohne jede weitere Erläuterung, schaue ich mir genau die und nur die an. Und wenn nach Durchsicht dieser klar wird, dass die Meldung substanzlos ist, wird das genau so auch abgearbeitet. - Squasher (Diskussion) 21:36, 28. Mai 2024 (CEST)

Zwei erfahrene Benutzer – @Wolfgang Rieger und @Benutzer:Phi – haben inhaltliche Differenzen in Artikeln (wofür VM – siehe Seiten-Intro #3 – zur Lösung grundsätzlich der falsche Ort ist), dabei schaukeln sich die – lobenswert gestarteten – vorhandenen Artikel-Diskussionen bzw. Reverts mit unbrauchbarer "Diskussion über die Zusammenfassungszeile" unnötig hoch. Hands down: Ihr könnt das beide besser und kennt auch allfällige weitere Möglichkeiten wie WP:3M et al... Mittels administrativen Eingriffen ist das schlicht nicht lösbar, eine Rückkehr auf eine rein sachliche Diskussionsebene ist aber wünschenswert und grundsätzlich geboten. Eine preußische Nacht in dem Themengebiet sei zudem beiden empfohlen. Hier – damit jetzt hoffentlich endgültig – erledigt. –-Solid State «?!» 22:04, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Player2072 (erl.)

Player2072 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Artikel DOOM gewildert ohne sich mit den von mir angegebenen Belegen und Gründen inhaltlich auseinanderzusetzen. Es fängt bereits mit seinem ersten Revert an, in dem er schreibt "Hier geht es um Doom, nicht um WinG." https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Doom_(1993)&diff=prev&oldid=245420584 Das ist so nicht korrekt, denn Doom wurde als erstes mit WinG nach Windows portiert. Daher ist das kein unnötiges Detail, sondern ein grundlegendes, es war die erste Windowsversion von Doom überhaupt. Außerdem hat er mit diesem Revert auch den Sinn der Aussage zu dem Compaq Problem entstellt. Bei seinem nächsten Revert schreibt er "keine substantielle Veränderung erkennbar" https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Doom_(1993)&diff=prev&oldid=245420622 Auch das ist nicht korrekt, denn der Satzbau bezieht sich mit seinem Revert jetzt durch seinen Edit nicht mehr auf die Portierungsarbeit, sondern auf die Presseveröffentlichung und das ergibt nun gar keinen Sinn. Daran erkennt man, dass er sich gar nicht inhaltlich damit auseinandergesetzt hat. Das ist purer Vandalismus. Bei seinem nächsten Vandalismus behauptet er dreist "ist nicht klar erkennbar, ob die Doom-Version dort vorgestellt wurde." https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Doom_(1993)&diff=prev&oldid=245420745 Er hat sich also nicht einmal den beigelegten Beleg angesehen, wo genau diese Doomversion erwähnt wurde. Also auch hier purer Vandalismus ohne sich mit der Thematik überhaupt auseinanderzusetzen. In seinem nächsten Edit zerstört er die neue Gliederung und behauptet dreist, dass das keine substantielle Verbesserung sei. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Doom_(1993)&diff=prev&oldid=245420767 Die vorherige Gliederung im Abschnitt Portierungen hat zwischen den einzelnen Portierungen eine Abtrennung zwischen

   6.1 WinDOOM
   6.2 Doom für Windows 95
   6.3 Atari Jaguar und Sega 32X
   6.4 Playstation und Super Nintendo Entertainment System
   6.5 3DO
   6.6 Sega Saturn
   6.7 Inoffizielle Portierungen

ermöglicht. Das hat er jetzt alles wieder unter einem einzigen Textwulst, der nur noch Portierungen heißt zusammengefasst. Die Abtrennung von bspw. der Windows Version zur Sega Saturn Version war klar eine substantielle Verbesserung. Er behauptet gegensätzliches. Ich bitte darum, den Artikel wieder auf den Versionsstand von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Doom_(1993)&oldid=245394656 zurückzusetzen, so dass man wieder eine vernünftige Versionsbasis ohne inhaltliche Fehler hat, auf die man aufbauen kann. --93.229.175.119 21:21, 28. Mai 2024 (CEST)

Das ist kein Vandalismus, sondern übliche Artikelarbeit im Dissens. Bitte klärt das auf der Diskussionsseite des Artikels. - Squasher (Diskussion) 21:26, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:JohnnyCesh (erl.)

JohnnyCesh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzte, massive Beschimpfungen gegen Lutheraner. --CC (Diskussion) 21:37, 28. Mai 2024 (CEST)

JohnnyCesh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Versucht unter Benutzer_Diskussion:Lutheraner#wer bist du? massiv mich unter Druck zu setzen und scheut auch vor starkren PA nicht zurück! Bitte dafür sorgen,. dass er sowas eine Zeitlang nicht machen kann!--Lutheraner (Diskussion) 21:41, 28. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube nicht, daß das noch was wird. Seinen grottenschlechten Artikel werden andere überarbeiten müssen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:44, 28. Mai 2024 (CEST)

Bitte insbesondere auch die Beleidigungen die von @Carol.Christiansen: entfernt wurden zur Kenntnis nehmen. --Lutheraner (Diskussion) 21:46, 28. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel ist mir im Moment auch ziemlich egal - ab er solche Rüpeleien gehen nicht! --Lutheraner (Diskussion) 21:47, 28. Mai 2024 (CEST)

Info: In der en: ist der User wegen desselben Verhaltens bereits mit exklusiven Leserechten ausgestattet worden. --CC (Diskussion) 21:48, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:JohnnyCesh wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:50, 28. Mai 2024 (CEST)

Global gesperrt --Schniggendiller  Diskussion  22:28, 28. Mai 2024 (CEST)

Seite Wikipedia:Sperrprüfung (erl.)

Wikipedia:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Deftiger WP:WQ-Verstoß, an der Grenze oder jenseits von WP:KPA, in Spezial:Diff/245421487/245421699. Bitte nach Möglichkeit mitsamt überflüssiger Replik abräumen! Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:51, 28. Mai 2024 (CEST)

per WQ/KPA entfernt [11], ich lasse offen für Zweitadmin hinsichtlich weiteren Maßnahmen. -- Toni 21:54, 28. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Tusculum sollte klar sein, dass solch ein Diskussionsstil grenzüberschreitend ist, schlecht fürs Arbeitsklima und in keiner Weise sachdienlich. Daher würde ich Tusculum für jene Seite bis zur Erledigung des Requests sperren. 24h wird vermutlich reichen.

Tusculum schrieb ja bereits vorher in der Diskussion "Meine Lebenszeit ist mir eigentlich zu kostbar, um mich mit solchem Unsinn auseinanderzusetzen." -- seth (Diskussion) 22:19, 28. Mai 2024 (CEST)

Erledigt; user:Tusculum für 24h von der Seite wegen eines schweren WP:DS-Verstoßes ausgesperrt. Verstoß entfernt. -- seth (Diskussion) 22:54, 28. Mai 2024 (CEST)

Seite Katalonien (erl.)

Katalonien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:03, 28. Mai 2024 (CEST)

Katalonien wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 4. Juni 2024, 20:18 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 4. Juni 2024, 20:18 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 22:18, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:AA13:B102:F980:508C:7859:1A2E:A9B6 (erl.)

2A02:AA13:B102:F980:508C:7859:1A2E:A9B6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mit VL, auch der Zusammenfassung. --CC (Diskussion) 22:42, 28. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:AA13:B102:F980:508C:7859:1A2E:A9B6 wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:42, 28. Mai 2024 (CEST)