Wikipedia:Qualitätssicherung/9. März 2023

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:40, 5. Mai 2023 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Prozessautomatisierung (Betriebswirtschaft)

Eine Löschdiskussion der Seite „Prozessautomatisierung (Betriebswirtschaft)“ hat bereits am 15. Juli 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Name unklar, Artikel beginnt mit dreien, von denen keiner das Lemma ist. Später Listen statt erläuternder Text. Geringe OMA-Tauglichkeit. Analog Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2019#Prozessautomatisierung_(Betriebswirtschaft)_(gelöscht) fehlt auch der Beleg, dass es sich hier wirklich um einen einheitlich definierten und verwendeten Begriff handelt. --131Platypi (Diskussion) 14:45, 9. Mär. 2023 (CET)

@131Platypi: Da tut sich nix. Wie soll es hier weitergehen? --Wikinger08 (Diskussion) 14:08, 4. Mai 2023 (CEST)

@Wikinger08: Thanks for Ping (ich hoffe, Reping trotz der Zeitnähe ist in Ordnung, ansonsten Entschuldigung um ich bitte). Ich weiß auch nicht - wenn wir da keine Fachleute haben, die Zeit für den finden (und das kann niemand verlangen) wäre das für mich fast wegen mangelnder Qualität eine erneute LD wert. So, wie er ist, hat er halt diverse elementare Mängel in meinen Augen - das Lemma ist nicht geklärt, keine Erläuterung, ... --131Platypi (Diskussion) 14:53, 4. Mai 2023 (CEST)

@131Platypi: Reping ist okay, aber nicht nötig, weil ich auf eine Antwort hoffe und daher die jeweiligen Seiten beobachte oder die Threads abonniere.

Dein QS-Text würde sich auch für einen Löschantrag eignen. Darf ich ihn klauen oder zumindest sinngemäß verwenden? --Wikinger08 (Diskussion) 07:34, 5. Mai 2023 (CEST)

Ich denke, er erreicht keine besondere Schöpfungshöhe und es liegen keine URV-Probleme vor, außerdem ist ja alles hier unter einer entsprechend weiterverwendbaren Lizenz ;) - Gerne, danke der Nachfrage. --131Platypi (Diskussion) 10:31, 5. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:40, 5. Mai 2023 (CEST)

Bauen+Leben

Anpasssung an WP-Standards, zudem gehört der Beitrag stark versachlicht und die PR-Sprache entfernt, falls Beitrag relevant. Externe Belege fehlen bisher völlig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:26, 9. Mär. 2023 (CET)

Kurator71: warum hast du das Logo entfernt? [1] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:00, 9. Mär. 2023 (CET)

Ups, das war kein Absicht, ich hab die selbstgebastelte Infobox durch die richtige ersetzt und hatte vergessen, das Logo zu übernehmen. Ist jetzt wieder drin. --Kurator71 (D) 14:15, 9. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nolispanmo --Krdbot (Diskussion) 16:43, 9. Mär. 2023 (CET)

2021/2022

Vollprogramm, falls relevant. Lemmafrage Bahnmoeller (Diskussion) 10:35, 9. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:01, 9. Mär. 2023 (CET)

Die Ersten Entdecker

wikifizieren, falls relevant Bahnmoeller (Diskussion) 16:24, 9. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roger (Diskussion) 21:04, 9. Mär. 2023 (CET)

Made in France

Braucht Lemmata zum klären Bahnmoeller (Diskussion) 16:25, 9. Mär. 2023 (CET)

@Bahnmoeller: Was muss da noch geklärt werden? Die Lemmata sind jetzt alle verlinkt, zwar rot, aber dennoch. --158.181.70.122 16:33, 9. Mär. 2023 (CET)

Gar nichts. Hier gibt es für die Qs nichts zu tun. --Kurator71 (D) 16:45, 9. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 16:44, 9. Mär. 2023 (CET)

Jetzt nicht mehr. Und stell die Antragsteller nicht immer als Deppen da. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:34, 9. Mär. 2023 (CET)

Khawzawl

Laut Khawzawl ist die Stadt im Champhai (Distrikt), laut Khawzawl (Distrikt) ist Khawzawl Verwaltungssitz. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:27, 9. Mär. 2023 (CET)

Analog dazu auch Saitual und Saitual (Distrikt) --M2k~dewiki (Diskussion) 21:25, 9. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 21:33, 9. Mär. 2023 (CET)

Archaeopteryx lithographica

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 22:41, 9. Mär. 2023 (CET)

Redundant zu Archaeopteryx --Melly42 (Diskussion) 00:01, 10. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt durch Haplochromis; Lemma ist jetzt Weiterleitung zu Archaeopteryx --Special Circumstances (Diskussion) 05:35, 10. Mär. 2023 (CET)

Imani Pullum

Da bleiben Fragen offen,die keiner zu stellen wagt Bahnmoeller (Diskussion) 19:55, 9. Mär. 2023 (CET)

Welche? So kann man mit dem Eintrag hier leider nichts anfangen. --Dk0704 (Diskussion) 20:02, 9. Mär. 2023 (CET)

Wer keine Enten kennt, kann sie auch nicht erkennen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:15, 9. Mär. 2023 (CET)

Versteh ich auch nicht. Wo soll da 'ne Ente sein, wenn es ein Interview, eine Mitwirkung in einer bekannten Serie und ein Foto gibt?? Dunkel sind deiner Worte Sinn, Bahnmoeller. Zumindest solltest du dein nebulöses Geraune erklären. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:4CC0:4E0:915F:38FF:9FA9:5F85 (Diskussion) 22:56, 9. Mär. 2023 (CET))

Ich vermute, dass Bahnmoeller per Ententest den Autor erkannt zu haben meint - wüsste dann aber nicht, welcher es wäre. --131Platypi (Diskussion) 09:08, 10. Mär. 2023 (CET)

Ententest? --Dk0704 (Diskussion) 10:02, 10. Mär. 2023 (CET)

"If it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, it is a duck" - mit anderen Worten, es scheint Bahnmoeller offenkundig, wer hier am Werke war, auch wenn er keine harten Beweise hat. --131Platypi (Diskussion) 14:18, 10. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht schaut ihr einfach mal in die Versionsgeschichte... Ich weiß das der Artikel dünn ist, aber mehr gibt es über die ca. 18- bis 20-jährige Darstellerin im Moment (noch) nicht zu berichten. Gültiger Stub, GND und PD sind drin. Relevanz dürfte hinreichend dargestellt sein. --Dk0704 (Diskussion) 14:48, 10. Mär. 2023 (CET)/--Dk0704 (Diskussion) 10:51, 16. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:51, 16. Mär. 2023 (CET)

Nick Falkner

Bewerbungsmappe zu einer Person mit Verdienstmedaille des Landes Rheinland-Pfalz. Weil ich nicht weiß, ob das für Relevanz reicht (entwerben könnte man ja), trage ich die Werbeseite mal hier ein. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:48, 9. Mär. 2023 (CET)

Kann direkt in die Power-QS überwiesen werden. Da ist wenig bis gar kein Fleisch vorhanden. Flossenträger 15:58, 9. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Träger der Verdienstmedaille des Landes Rheinland-Pfalz reicht imo alleine nicht. Er ist auch nicht als Kommunal- und Landespolitiker der CDU relevant, sondern von Beruf Bundeswehrsoldat (0:46 min). --UM Kehr (Diskussion) 16:06, 9. Mär. 2023 (CET)

als Politiker klar irrelevant. --Machahn (Diskussion) 16:11, 9. Mär. 2023 (CET)

Hallo :) habe es eingereicht und möchte künftig mehrere Artikel und Ergänzungen zu den Themen rund um die Flutkatastrophe und besonders herausragenden Personen schreiben. Hab mit ihm angefangen, weil er medial enorm rezipiert ist, vollkommen in seiner Freizeit riesiges geleistet. Ist auch einzige, der dass ohne Bezahlung gemacht hat. Ohne ihn wäre das im Tal voll in die Hose gegangen, Stichwort Versorgungskatastrophe. Wenn man ihn googelt sieht man, was er alles so geleistet hat. Dachte, dass es gut ist, das alles mal zu sammeln und dachte dafür ist das tolle Wikipedia ja da :) --Persönlichkaiten (Diskussion) 08:29, 10. Mär. 2023 (CET)

@Persönlichkaiten: Wenn ihn die Landes-Verdienstmedaille nicht relevant macht, ist er es auch als Politiker nicht. Danach kämen allenfalls die WP:RK#A noch infrage, also v.a. Rezeption in renommierten überregionalen Medien. Das schließt Parteiseiten, Blogs/Foren und Regionalredaktionen "per se" aus, und sonst steht ja nicht viel da. Wenn der Artikel eine Chance hat, würde ich dir empfehlen, v.a. Berichterstattung (nicht von ihm, sondern zuverlässige Sekundärquellen über ihn) zu sammeln und den Artikel anhand dessen auszubauen. Nur das Wichtigste, nicht zuviel Trivialkram von irgendwelchen Parteiseiten, damit man auch sofort sieht, warum der Artikel deiner Meinung nach bleiben sollte. (Ich hoffe, ich konnte weiter helfen, aber bis dahin unterstützte ich aus gegebenen Gründen die Löschung.) --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:51, 10. Mär. 2023 (CET)

Gibt ja viele TV Beiträge vom ZDF und SWR. Ich würde die dann einfach mal verlinken. :) --Persönlichkaiten (Diskussion) 10:46, 10. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Längst gelöscht (nach Löschdiskusion; siehe Logbuch)--Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 22:31, 26. Mär. 2023 (CEST)

Jean Chalette

Wollprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 20:14, 9. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Längst gelöscht (siehe Logbuch)--Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 22:28, 26. Mär. 2023 (CEST)

Rudolf Koloc

überlange Auflistung kürzen, falls relevant Flossenträger 05:41, 9. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:04, 5. Apr. 2023 (CEST)

Handball-Oberliga Mitteldeutschland 2022/23

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Oberliga Mitteldeutschland 2022/2023. --Krdbot (Diskussion) 20:31, 9. Mär. 2023 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Mitteldeutsche Meisterschaft 2022/2023. --Krdbot (Diskussion) 14:38, 9. Mär. 2023 (CET)

Das Lemma verrät nicht einmal, um welche Sportart es geht (mit etwas Recherche kommt man auf Handball), und eine erklärende Einleitung zu den Rohdaten gibt es nicht. Ich habe das Gefühl, es handelt sich um die aktuelle Ausgabe der Handball-Oberliga Mitteldeutschland, aber genau kann ich das auch nicht sagen. Man könnte sich die Artikel zu anderen Handball-Oberliga-Saisons zum Vorbild nehmen, etwa die in Kategorie:Handball-Oberliga Sachsen. Auch Belege und eine ordentliche Einsortierung ins Kategoriensystem wären nicht schlecht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:26, 9. Mär. 2023 (CET)

Siehe auch eins drüber... --Bahnmoeller (Diskussion) 16:00, 9. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:20, 5. Apr. 2023 (CEST)

Andrei Jurjewitsch Breschnew

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Andrei Breschnew. --Krdbot (Diskussion) 16:59, 9. Mär. 2023 (CET)

Wenn der Artikel nicht abbrechen würde, könnte man auch was zur Relevanz sagen Bahnmoeller (Diskussion) 16:20, 9. Mär. 2023 (CET)

Inzwischen mehr Inhalt, aber alles unbelegt. --Roger (Diskussion) 21:03, 9. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:34, 5. Apr. 2023 (CEST)

Horst Zander (Generalleutnant)

Vollprogramm - Lutheraner (Diskussion) 20:31, 9. Mär. 2023 (CET)

wohl nicht nur das - zwar "reicht" es zum General befördert worden zu sein, aber eine einzige Meinungsäußerung von einem der seine eigene Armee kaputt gedient hat, ist mehr als arg wenig für die Bedeutung in der Geschichte Deutschlands. gibt es irgendetwas was er entwickelt hat irgendeine Schrift die diskussionswürdig ist --2003:EF:3720:8A3F:501B:11F4:BE69:B9E1 15:49, 16. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:53, 5. Apr. 2023 (CEST)

Gennadi Xenafontowitsch Satschenjuk

falls relevant Bahnmoeller (Diskussion) 20:31, 9. Mär. 2023 (CET)

Nach Ausbau, Weblinks, Foto und Behaltensentscheidung: Kann der QS-Vermerk weg oder was fehlt noch? --Urfin7 (Diskussion) 13:57, 16. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:54, 5. Apr. 2023 (CEST)

Xenija Michailowna Muratowa

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ksenija Mihajlowna Muratowa. --Krdbot (Diskussion) 18:37, 13. Mär. 2023 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ksenija Muratowa. --Krdbot (Diskussion) 21:15, 9. Mär. 2023 (CET)

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 20:33, 9. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:18, 5. Apr. 2023 (CEST)

D328eco

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 20:49, 9. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:43, 5. Apr. 2023 (CEST)

Katz & Goldt

Wurde mit 687 Einzelnachweisen zugepflastert. Bitte auf ein vernünftiges Maß zurücksetzen. --Nuuk 09:59, 9. Mär. 2023 (CET)

Idee der vielen Einzelnachweise ist, dass man anders keinen Zugriff auf zahlreiche Comics hat, da es nirgends ein Verzeichnis, ein Register o.ä. gibt. Wie könnte man das verbessern? Evtl. durch eine Liste der Comics? --ChickSR (Diskussion) 10:01, 9. Mär. 2023 (CET)

Diese Idee mit den zig Nachweisen verschlechtert das Lesen des Beitrags erheblich. Den Sinn der überbordenden Zahl sehe ich immer noch nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:05, 9. Mär. 2023 (CET)

Das hat sich über zwei Jahre so angesammelt, ist aber nicht als finaler Zustand des Artikels gedacht. Es ging darum, möglichst viele „Features“ dieser komplexen Comics zu sammeln und den Artikel danach zu gliedern. Ohne die vielen Nachweise wäre mir selbst vieles nicht aufgefallen. Jetzt geht es darum, das wieder aufzulösen, wie gesagt, eine Liste wäre die Lösung, aber das dauert noch eine Weile. --ChickSR (Diskussion) 10:28, 9. Mär. 2023 (CET)

"Das hat sich so angesammelt" ist kein stichhaltiger Grund für diese "Müllhalde". Das muss entschlackt werden. Artikel haben den Zweck, gelesen zu werden. Und wenn Dinge dem Lesen entgegen laufen, so muss das bereinigt werden. Da führt kein Weg dran vorbei. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:09, 9. Mär. 2023 (CET)

Ach du liebe Güte, wie im Himmel... Das dürfte ein Rekord sein. ChickSR, schöne Idee, aber Einzelnachweise sind dazu da, Wichtiges zu belegen... Ja, im Zweifel mit einer Liste der Comics. --Kurator71 (D) 10:15, 9. Mär. 2023 (CET)

Dafür ist die eigene Website da. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:36, 9. Mär. 2023 (CET)

Die Website hat keine übergeordnete Seite mit Links zu allen Comics, daher wäre die Liste der Comics auf WP hilfreich. --ChickSR (Diskussion) 10:40, 9. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel ist in Verhältnis zur Relevanz deutlichst zu lang und kleinteilig. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:38, 9. Mär. 2023 (CET)

Das sind doch alles überhaupt keine Belege, das ist eine reine OR-Auflistung, welches Thema oder welche Figur wo vorkommt.
Ein Detailgrad, in welchen Heftchen ein "ein erklärendes Männchen am Bildrand" vorkommt oder in welchen Heftchen Katz allein, Goldt allein oder beide zusammen auftreten, sowas ist einfach nur Fancruft hoch zehn, sorry. Wir müssen hier nicht fancruftiger sein als die eigene Website. --87.150.9.145 12:53, 9. Mär. 2023 (CET)

Neues Wort gelernt, danke für die Hinweise, wird bearbeitet. Einen LA halte ich für unnötig, da ich mir des Überarbeitungsbedarfs bewusst bin. Ich hätte das mit einem entsprechenden Baustein kenntlich machen sollen, dass sich der Artikel in Überarbeitung befindet. --ChickSR (Diskussion) 17:07, 11. Mär. 2023 (CET)

KEIN enz. Artikel, reiner Fancruft. In dieser Form ein Löschkandidat. --Jbergner (Diskussion) 16:52, 9. Mär. 2023 (CET)

UNGLAUBLICH Vierundzwanzig ENs zu einer Aussage. Hätte Lust da einen LA zu stellen (wegen mangelnder Qualität - ZU VIELE ENs ist auch ein Mangel) --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2023 (CET)

Alternativvorschlag zum LA: zurück auf diese Version.

Falls es dir, @ChickSR, schade um die ganze Arbeit erscheint, die du da mit dem Einfügen dieser enzyklopädisch leider völlig wertlosen Eigenbelege investiert hast, empfehle ich dir Abspeichern der derzeitigen Version auf der eigenen Festplatte. Dann kannst du das an geeigneter Stelle - Fan-Website - wieder veröffentlichen. --2003:C0:8F15:EE00:8576:7CE4:20E4:6400 07:52, 14. Mär. 2023 (CET)

Das Pauschalurteil der völlig wertlosen Eigenbelege kann man nicht stehenlassen, vor allem was die Geschichte der Formation, die Verlage, das Auftreten von Figuren und Personen sowie die Rezeption betrifft. Das Übrige nehme ich wie angekündigt wieder raus. --ChickSR (Diskussion) 08:07, 14. Mär. 2023 (CET)

Bitte lies WP:OR. Du hast da höchstpersönlich rausgesucht, welche Figur wo in welcher Folge aufgetreten ist, das ist Original Research vom Feinsten. Enzyklopädisch also völlig wertlos. Um deine Fleißarbeit tut es mir leid, allerdings hättest du dir diese Fleißarbeit komplett sparen können, wenn du mal vorher irgendwo nachgefragt oder eben WP:OR gelesen hättest. --2003:C0:8F15:EE00:8576:7CE4:20E4:6400 09:23, 14. Mär. 2023 (CET)

Das sind doch Synopsen, wie sie bei Episoden von Serien genauso üblich sind, auch dort herrscht nie Vollständigkeit. Worin besteht OR? --ChickSR (Diskussion) 09:26, 14. Mär. 2023 (CET)

wenn du es nicht anders kapierst, dann wird das Artikelchen in einen LA gleiten (wetten?) Kopier es lieber wohin. --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich kapiere es doch, aber würde gerne wissen, ob es für die nötige Überarbeitung ein Zeitfenster gibt, ohne dass gleich ein LA gestellt wird. --ChickSR (Diskussion) 10:27, 15. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht kann auch @Franky Fusion zu einer möglichen Überarbeitung etwas sagen. --ChickSR (Diskussion) 10:28, 15. Mär. 2023 (CET)

Ich finde es tatsächlich schwieriger, ein pauschales Urteil zu fällen, als andere in der Diskussion. Ja, bei den Eigenbelegen ist Benutzer:ChickSR über das Ziel hinausgeschossen, was unter anderem den Lesefluss stört. Alleine aufgrund der Menge der verwendeten Eigenbelege halte ich die Abschnitte 'Inhalt', 'Grafische Charakteristiken' und 'Sprachliche Charakteristiken' ebenfalls für Theoriefindung, die in dieser Form und Umfang nicht in den Artikel gehören. Die Abschnitte 'Geschichte', 'Rezeption' und 'Ausstellungen' sehe ich erst einmal als Bereicherung für den Text, hier finden sich auch Sekundärquellen. Hier lohnt es mMn ganz genau auf die Eigenbelege zu schauen, auf das Poster im Abschnitt 'Ausstellungen' kann man schon verweisen. Eigenbelege im Abschnitt 'Bezeichnung als Comicduo' halte ich ebenfalls für möglich, aber eher ergänzend.

Bezüglich der Werke halte ich eine Liste oder Tabelle für angebracht. Die Tabelle könnte man um eine Spalte 'Quellen' ergänzen. Auch wenn es sich um Eigenbelege handelt, kann man diese mMn bei einer reinen Werksübersicht verwenden, ohne das es Theoriefindung darstellt.

In Anbetracht des Gesamtbildes ich halte sowohl eine Rücksetzung als auch einen Löschantrag erst einmal für zu viel. Ich finden nach zwei Jahren Wachstum reicht der Baustein Qualitätssicherung zunächst aus, um ChickSR die Möglichkeit zu geben, den Artikel zu überarbeiten.

Ich möchte auch daran erinnern, dass der Ton die Musik macht. ChickSR hat doch eindeutig in guter Absicht gehandelt und wollte den Artikel verbessern. Müssen da so Formulierung wie 'Müllhalde', 'völlig wertlos' oder 'wenn du es nicht anders kapierst' sein? Das sind für mich keine konstruktiven Diskussionsbeiträge. Da wundert es mich wenig, dass Wikipedia unter einem stetigen Autorenschwund leidet. Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 09:18, 17. Mär. 2023 (CET)

@Franky Fusion, danke für die Einschätzung, die ich bei der Überarbeitung berücksichtigen werde. --ChickSR (Diskussion) 09:18, 21. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:47, 27. Apr. 2023 (CEST)