Wikipedia:Qualitätssicherung/6. November 2019
| 2. November | 3. November | 4. November | 5. November | 6. November | 7. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
evtl. eine misslungene Übersetzung, auf jeden Fall sprachlich und layouttechnisch zu überarbeiten --Xocolatl (Diskussion) 00:04, 6. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 08:53, 25. Nov. 2019 (CET)
Übersetzungsschwächen (nicht signierter Beitrag von 91.2.124.92 (Diskussion) 00:39, 6. Nov. 2019 (CET))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 08:53, 25. Nov. 2019 (CET)
Bedarf vor allem einer sprachlichen Überarbeitung. Beispiel: der letzte Satz des Abschnitts „Ethik und Moral“. --95.116.97.191 00:08, 6. Nov. 2019 (CET)
- Satz übersetzt. --Schotterebene (Diskussion) 08:01, 6. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:57, 6. Nov. 2019 (CET)
ein 16-Jähriger, der rechtes Zeug erzählt. Ist das alles, was es zu sagen gibt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:12, 6. Nov. 2019 (CET)
- Naja, der Bub ist *das* aufstrebende "Talent" der Rechten und breitet sich sehr schnell aus. Schreibt schon für die ganzen größeren Magazine. (nicht signierter Beitrag von 89.187.168.165 (Diskussion) 06:33, 6. Nov. 2019 (CET))
- Und wo ist die "Kontroverse"? --91.2.124.92 08:23, 6. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 20:22, 6. Nov. 2019 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bierbaß, Dirk. --Krdbot (Diskussion) 07:27, 6. Nov. 2019 (CET)
VP Flossenträger 07:16, 6. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 11:23, 6. Nov. 2019 (CET)
Vollprogramm --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:51, 6. Nov. 2019 (CET)
- Bin der Meinung, braucht es nicht. QS wurde voreilig ausgerufen. Ich war gerade am arbeiten.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 18:18, 6. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 20:16, 6. Nov. 2019 (CET)
Bitte noch etwas Form (Infobox) und wohl auch Kleinigkeiten im Text.--Nadi2018 (Diskussion) 20:06, 6. Nov. 2019 (CET)
- Infobox repariert --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:28, 6. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 22:04, 6. Nov. 2019 (CET)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 6. Nov. 2019 (CET)
- Der zweite massive URV-Artikel vom gleichen Autor, SLA gestellt, der andere Artikel Trust (Theater) wurde schon über SLA gelöscht.--Nadi2018 (Diskussion) 12:16, 7. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:41, 7. Nov. 2019 (CET)
schröckliches Geschwurbel --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:04, 6. Nov. 2019 (CET)
- wenn das so bleibt, kann es nicht bleiben--Wheeke (Diskussion) 21:32, 6. Nov. 2019 (CET)
- Ein Anfang mit ein bisschen Form, den Kunstsprech kann ich nicht auseinanderklabüstern, vielleicht mag jetzt jemand weitermachen. Vor allem fehlen die Belege für diese schwurbeligen Ausführungen...--Nadi2018 (Diskussion) 23:16, 6. Nov. 2019 (CET)
- Das Ganze wurde übrigens schon einmal schnellgelöscht als "unenzyklopädisch" siehe hier...--Nadi2018 (Diskussion) 23:21, 6. Nov. 2019 (CET)
- Ein Anfang mit ein bisschen Form, den Kunstsprech kann ich nicht auseinanderklabüstern, vielleicht mag jetzt jemand weitermachen. Vor allem fehlen die Belege für diese schwurbeligen Ausführungen...--Nadi2018 (Diskussion) 23:16, 6. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:45, 7. Nov. 2019 (CET)
Mehr Weblinks als Relevanz in dieser Selbstdarstellung. Druffeler (Diskussion) 10:57, 6. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 10:36, 8. Nov. 2019 (CET)
Etwas zu sehr im Werbestil verfasst AF666 (Diskussion) 11:56, 6. Nov. 2019 (CET)
Bitte das Werbeschwurbeln mit LA honorieren. --2003:E7:BF1D:141D:3584:3973:E253:B5A3 15:36, 6. Nov. 2019 (CET)
- So brutal sollte man auch nun wieder nicht sein. Die RK sind hierbei ja eindeutig erfüllt AF666 (Diskussion) 13:53, 7. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 10:32, 8. Nov. 2019 (CET)
VP, falls relevant Flossenträger 13:03, 6. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 10:21, 8. Nov. 2019 (CET)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 22:03, 6. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 10:22, 8. Nov. 2019 (CET)
Vollprogramm, Belege, Relevanzprüfung - oder dem Autor in den BNR schieben. --2003:E7:BF1D:141D:3584:3973:E253:B5A3 15:35, 6. Nov. 2019 (CET)
- erl. weil URV. --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:52, 13. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oesterreicher12 (Diskussion) 19:52, 13. Nov. 2019 (CET)
Wikifizieren, Kategorien, Personen- Normdaten (nicht signierter Beitrag von 91.2.124.92 (Diskussion) 13:07, 6. Nov. 2019 (CET))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 00:29, 18. Nov. 2019 (CET)
85 KB Text - im Vergleich zu den anderen Landesversicherungsanstalten überbordend und sollte um mindestens 50 % gestrafft werden. Für Details z. B. Leistungen ist die Website da. Was meint Ihr dazu???--Nadi2018 (Diskussion) 20:13, 6. Nov. 2019 (CET)
- was will man mit der aufgeblähten Quellenliste machen? Das sind doch im Sinne von WP:Q keine vernünftigen Belege. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:33, 6. Nov. 2019 (CET)
- Quellen sind eingedampft auf einen Satz, da sie sowieso in den internen Archiven schlummern. Mit den Einzelnachweisen ist´s noch schlimmer...--Nadi2018 (Diskussion) 22:56, 6. Nov. 2019 (CET)
- Was tun mit dem Abschnitt „Geschichte“? Muss die wirklich in derart epischer Länge und Breite dargestellt werden? Innobello (Diskussion) 07:31, 7. Nov. 2019 (CET)
- Die Einzelnachweise könnte man so behandeln: Einzelnachweise auflösen und (da es sich hier ja um Mehrfachreferenzierungen mit jeweils verschiedenen Seitenangaben handelt) EINMAL für den ganzen Artikel unter Quellen angeben... (zumal wir das sowieso nicht nachprüfen können und der Artikel von dem Hauptautor "Pressestelle" verfasst wurde und hauptsächlich gepflegt wird). Mach ich vielleicht später, wenn hier keine Einwände kommen...--Nadi2018 (Diskussion) 10:59, 7. Nov. 2019 (CET)
- Was tun mit dem Abschnitt „Geschichte“? Muss die wirklich in derart epischer Länge und Breite dargestellt werden? Innobello (Diskussion) 07:31, 7. Nov. 2019 (CET)
- Quellen sind eingedampft auf einen Satz, da sie sowieso in den internen Archiven schlummern. Mit den Einzelnachweisen ist´s noch schlimmer...--Nadi2018 (Diskussion) 22:56, 6. Nov. 2019 (CET)
Hallo, gerne möchte ich zu dem von mir verfassten Beitrag über unsere Fachklinik Folgendes erwähnen: Karl von Besnard gehört zu einem pfälzisch-bayerischen Adelsgeschlecht und war Geschäftsführer unseres Hauses, was auch die Intention der Deutschen Rentenversicherung Rheinland-Pfalz damals und heute unterstreicht. Das ist m.E. eine wichtige Information. M.E. sind auch die Zahlen der Menschen, die an Tuberkulose verstorben sind, ein wichtiger Hinweis, wie drängend die Frage nach der Einrichtung geeigneter Heilstätten ist. Mir ist bewusst, keinen werblichen Text zu verfassen, sondern mich auf Belege zu stützen, die nachvollziehbar sind. Vielen Dank, dass Sie sich kritisch mit dem Beitrag auseinander setzten. (nicht signierter Beitrag von Presse RLP (Diskussion | Beiträge) 11:42, 8. Nov. 2019 (CET))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 23:52, 17. Nov. 2019 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: European EDI Network (EEDIN). --Krdbot (Diskussion) 11:23, 6. Nov. 2019 (CET)
ÜA notwendig, sofern relevant. -Filzstift (Diskussion) 11:22, 6. Nov. 2019 (CET)
- „Das EEDIN wurde am 14. und 15. Januar 2019 gegründet“ warum sollte das dann schon relevant sein? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:51, 6. Nov. 2019 (CET)
Weil hier ein europaweites EDI-Datenroaming-Netzwerk entstanden ist, das neu und einzigartig ist, auch wenn (noch?) nicht alle Länder in diesem Verein organisiert sind. Damit fällt es unter "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
- eine überregionale Bedeutung haben,
(...)" M.E. spielt die "späte" Gründung hier keine oder zumindest nur eine untergeordnete Rolle. --Thomasakeri (Diskussion) 16:20, 7. Nov. 2019 (CET)
Artikel an die Relevanzprüfstelle in die Unterwelt weiteregeleite (nicht signierter Beitrag von Oesterreicher12 (Diskussion | Beiträge) 19:50, 21. Nov. 2019 (CET))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 19:49, 21. Nov. 2019 (CET)
Müsste bei gegebener Relevanz sprachlich überarbeitet werden und Versionsimport aus nl.wp beantragt werden. --CWKC (Praat tegen me.) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von CWKC (Diskussion | Beiträge) 15:01, 6. Nov. 2019 (CET))
Artikel an die Relevanzprüfstelle in die Unterwelt weiteregeleitet. --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:45, 21. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 19:45, 21. Nov. 2019 (CET)
Vollprogramm sofern -wider Erwarten- enzyklopädisch relevant, andernfalls bitte Löschantrag--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 6. Nov. 2019 (CET)
- So ganz irrelevant scheint der nicht zu sein. Es gibt in der Tat etwas Material zu ihm. Müsste man genauer anschauen. --Filzstift (Diskussion) 16:33, 6. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 19:36, 21. Nov. 2019 (CET)
so in sich nicht schlüssig ("entgegengesetzter Mono-Bachelor"? "Zweitfach vs. Beifach? "selten, aber korrekt [...]?) Der Artikel mag so die spezifische Situation an irgendeiner deutschen Hochschule wiedergeben, stiftet im aktuellen Zustand aber mehr Verwirrung als Nutzen. --Cactus007 Disku 20:45, 6. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 19:37, 21. Nov. 2019 (CET)
Völlig unzureichender Artikel(-wunsch). Hat aber wohl an genügend Filmen mitgewirkt: [1] Flossenträger 08:32, 6. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:07, 22. Nov. 2019 (CET)