Wikipedia:Qualitätssicherung/6. Januar 2017
| 2. Januar | 3. Januar | 4. Januar | 5. Januar | 6. Januar | 7. Januar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
unkategorisiert, Quelltext ist Murks, korrektes Lemma mit „and“ oder „&“? --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:47, 6. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 07:38, 30. Jan. 2017 (CET)
ist oder war? Welcher Film? Wer macht das was? Weblinks... Diffus. --Zxmt 13:02, 6. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 08:10, 30. Jan. 2017 (CET)
vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 6. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:46, 30. Jan. 2017 (CET)
Dieser Artikel muss wikifiziert werden (Vollprogramm). --Gnurpsnewoel (Diskussion) 00:09, 6. Jan. 2017 (CET)
- ... das heißt, Kategorien, Quellen, Links auf andere Artikel, ggf. Naviblock, Links zu Wiktionary --Gnurpsnewoel (Diskussion) 00:35, 6. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA --Wassertraeger (إنغو)
09:27, 6. Jan. 2017 (CET)
Dieser Artikel muss noch wikifiziert werden (Vollprogramm).--Gnurpsnewoel (Diskussion) 00:27, 6. Jan. 2017 (CET)
- ... das heißt, Kategorien, Quellen, Links auf andere Artikel, ggf. Naviblock, Links zu Wiktionary --Gnurpsnewoel (Diskussion) 00:35, 6. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA --Wassertraeger (إنغو) 09:23, 6. Jan. 2017 (CET)
Vermutlich ein Unfall das Übersetzungstools --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:49, 6. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: vorerst erl., da BNR --Wassertraeger (إنغو) 09:23, 6. Jan. 2017 (CET)
sehr viele textliche und sprachliche Mängel --87.139.123.196 12:13, 6. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch NiTenIchiRyu --Krdbot (Diskussion) 12:32, 6. Jan. 2017 (CET)
Möglicherweise relevant, aber so eigentlich noch nicht wirklich ein Artikel. Vollprogramm, falls die Daten so stimmen. --H7 (Diskussion) 12:25, 6. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 19:18, 6. Jan. 2017 (CET)
Kein Artikel. --Hydro (Diskussion) 13:07, 6. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 14:44, 6. Jan. 2017 (CET)
- Hallo, Hydro! AHK hat für Tausende Gemeinden in Frankreich neue Artikel angelegt. Es fehlen immer noch rund 15000 Gemeinden. Neue Kantone 2015 und neue Gemeindeverbände 2017 erschweren die Arbeit am Projekt Französische Gemeinden zusätzlich. Nur wenige Leute (weniger als 10 Personen) arbeiten überhaupt noch (wie AHK und ich) am Projekt Französische Gemeinden mit. Der Gemeindeartikel Navès enthält alle notwendigen Angaben zu einer kleinen Gemeinde (mit weniger als 700 Bewohnern) in Frankreich. Bei Google findest du sicherlich noch mehr Angaben zur Gemeinde. Du darfst den Artikel gerne ausbauen. Meilleurs salutations (=herzlicher Gruß) aus Luzern und Alles Gute im 2017! --Bithulu (Diskussion) 18:48, 6. Jan. 2017 (CET)
- Hallo Bithulu, mein QS-Antrag bezog sich nicht auf den Artikel von AHK, sondern den von Pariserin. Navès (Tarn) ist natürlich in Ordnung. Schöne Gruße --Hydro (Diskussion) 20:04, 6. Jan. 2017 (CET)
Vollprogramm, Belege Mangelware --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:43, 6. Jan. 2017 (CET)
- Jetzt in BNR--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 6. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 16:40, 6. Jan. 2017 (CET)
Die ENW sind fehlerhaft (was soll bspw. Shindler, Colin bedeuten? Darf man sich Werk und Seite dann selbst raussuchen?) --Icy2008 Disk Hilfe? 02:32, 6. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: andy_king50 (Diskussion) 10:24, 7. Jan. 2017 (CET)
prüfen, ob von dem Text irgendwas entPOVt werden kann. --Zxmt 12:51, 6. Jan. 2017 (CET)
- Nein, neutraler geht’s nicht (höchstens langweiliger). -- Olaf Studt (Diskussion) 19:14, 6. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wiederholter Eintrag ist ABM --PigeonIP (Diskussion) 10:06, 7. Jan. 2017 (CET)
Scheinbar WP:SPA am Werke. Man müsste mal gemäß WP:WEB aufräumen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:33, 6. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Lutheraner (Diskussion) 11:11, 7. Jan. 2017 (CET)
Wer etwas draus machen kann/möchte … Sonst löschen --HГq (Diskussion) 17:46, 6. Jan. 2017 (CET)
- denke, das sieht jetzt durchaus behaltbar aus--Qcomp (Diskussion) 21:17, 6. Jan. 2017 (CET)
- Ja, gute Arbeit. --HГq (Diskussion) 14:25, 7. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde erledigt --HГq (Diskussion) 14:25, 7. Jan. 2017 (CET)
Vorlagen nicht kompatibel Eingangskontrolle (Diskussion) 20:56, 6. Jan. 2017 (CET)
- Ist das nicht eher ein Löschkandidat? --Φ (Diskussion) 23:40, 6. Jan. 2017 (CET)
- auch meine Meinung: eine inkomplette und in keiner Weise kritisch evaluierte Liste von Verschwörungstheorien ohne enzyklopädische Qualität oder dargestellte Relevanz; wenn es tatsächlich nennenswerte Stimmen oder Belege für so eine Schattenregierung gibt, sollte das erstmal in Politisches System der Vereinigten Staaten (oder Vereinigte Staaten#Politik eingearbeitet werden. Dort steht von so einer Schattenregierung nämlich nichts. Wenn es ein Artikel zur Verschwörungstheorie Schattenregierung der Vereinigten Staaten von Amerika sein soll, wäre eine genauere (und belegte) Darstellung der Theorie(n) und ihrer Rezeption nötig. So löschen.--Qcomp (Diskussion) 00:38, 7. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft JLKiel(D) 08:17, 8. Jan. 2017 (CET)
Einfügungen des neuen Benutzers prüfen und ggf zurücksetzen --Zxmt 11:35, 6. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zxmt 10:59, 9. Jan. 2017 (CET)
Mal abgesehen von Relevanzzweifeln (Der Eisenhammer erschien weniger als ein Jahr in diesem Verlag und sonst gibt es wenig Nennenswertes): Hier werden Fakten aus den Jahren 1927 bis 1932 einfach mal Adolf Edel sen. und Adolf Edel jun. zugeordnet, die in keiner der Quellen klar bestimmt sind; in diesem Zeitraum lebten beide und keine der Quellen gibt an, wer da agiert hat. Besonders seltsam: Zur Biografie des Vaters erfährt man in diesem Artikel, der angeblich dem Sohn gewidmet ist, mehr als zum Sohn. --jergen ? 19:08, 6. Jan. 2017 (CET)
- In Artikel zum eindeutig relevanten vater umgebaut. --jergen ? 10:36, 9. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 10:36, 9. Jan. 2017 (CET)
Lückenhaft, siehe Kategorie Eingangskontrolle (Diskussion) 10:18, 6. Jan. 2017 (CET)
- Listen sollen eigentlich keine reine Wiederholung der Katagorisierung ohne deutliche Zusatzinformnation sein (genau dann läuft Beides nämlich immer wieder auseinander), also müsste entweder so was wie eine Tabelle mit deutlichem Mehrwert her (Bid, Kurzbeschreibung, Lage etc.) oder eher diese Kategorie-Redundanz löschen. andy_king50 (Diskussion) 10:14, 7. Jan. 2017 (CET)
- Unser Bergbauexperte 2 hat den QS-Baustein gelöscht - so kann man es natürlich auch machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:13, 7. Jan. 2017 (CET)
- Und ein Nicht-Experte für alles hat den Baustein gesetzt. Geht natürlich auch. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:58, 7. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 09:00, 10. Jan. 2017 (CET)
vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 6. Jan. 2017 (CET)
- meiner Meinung nach jetzt ok, Normdaten und Kategorien wurden eingearbeitet. Alpinarzt (Diskussion) 12:41, 7. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 09:00, 10. Jan. 2017 (CET)
Schön, dass der Bedarf für einen Artikel erkannt worden ist. Leider bleibt er inhaltlich oberflächlich. Selbst über die Bebauung steht beim Artikel über den Süllberg mehr als in diesem. Aber er kann ja noch erweitert werden. Um welche Straßen geht es? Zu welcher Zeit sind welche Häuser entstanden? Nur Mut! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:44BF:C3D8:1043:D380:8B20:FBC2 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 6. Jan. 2017 (CET))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 09:00, 10. Jan. 2017 (CET)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 6. Jan. 2017 (CET)
- meiner Meinung nach jetzt ok, war auch ein schweres Stück Gemeinschaftsarbeit...der nächste kann zumachen. andy_king50 (Diskussion) 10:11, 7. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 19:31, 21. Jan. 2017 (CET)
Verwaiste Artikel
[Quelltext bearbeiten]Auf diese Artikel verweisen entweder nur Seiten aus anderen Namensräumen, Weiterleitungsseiten, Begriffsklärungsseiten und ähnliche und gelten damit noch als verwaist. Hilf bitte mit, die Mängel zu beheben:
Ausgehöhltes DodekaederCharoliDauerschmierungEdelsitz UngenachKombinat Unimewa- Die Erwähnung der Auer Besteck- und Silberwarenwerke im Artikel Wellner ist sehr kurz, da fällt ein Einbau des Kombinats in die Kategorie „Artikelschreibstube“. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:20, 6. Jan. 2017 (CET)
Puccinia deformataSockelprofil
Wiedervorlage in der QS vom 25. Januar 2017:
-- TaxonBota • 01:00, 6. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:04, 25. Jan. 2017 (CET)
Vollprogramm, falls relevant. Als leitender Redakteur wäre Relevanz denkbar, aber zunächst sollte der ganze irrelevante Trivialkram mal ausgemistet werden und vielleicht braucht man weitere Belege, um einen sinnvollen Artikel daraus zu machen. --H7 (Diskussion) 13:15, 6. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Altkatholik62 --Krdbot (Diskussion) 16:40, 26. Jan. 2017 (CET)
Der Artikel bedarf sprachlicher Korrektur, insbesondere scheinen auch Artikel zu Substantiven zu fehlen und die Grammatik exotisch zu sein. Ferner finden sich Vorlagenfehler in den Nachweisen. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:30, 6. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:37, 26. Jan. 2017 (CET)
Selbstdarsteller hat wohl Probleme bei der Erstellung des Eintrags seiner selbst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:29, 6. Jan. 2017 (CET)
- WP:WWNI: IMDb ist nebenan und das hier ist so eigentlich kein Artikel. Eventuell in den BNR verschieben? --H7 (Diskussion) 14:52, 6. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 14:57, 29. Jan. 2017 (CET)
wikifizieren, falls relevant --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:17, 6. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 15:00, 29. Jan. 2017 (CET)