Wikipedia:Qualitätssicherung/4. Februar 2018
| 31. Januar | 1. Februar | 2. Februar | 3. Februar | 4. Februar | 5. Februar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Tabellenformatierung; Übersetzung prüfen / besser belegen --PM3 00:11, 4. Feb. 2018 (CET)
- Da fehlt jede Relevanzdarstellung, ein LA wäre deshalb berechtigt. --jergen ? 10:47, 4. Feb. 2018 (CET)
- Ich hatte heute nacht einen SLA gestellt etc.... die Relevanz wollte ich dabei noch gar nicht bezweifeln, mein Grund war "kein Artikel". Nach wie vor halte ich den Text für problematisch. Ein Blick in die erste Version lässt vermuten, dass der Ersteller nur die beiden Einleitungssätze selbst formuliert hat, die Übersetzung aber wahrscheinlich woanders herkommt, denn die ist deutlich glatter formuliert. Die Belege führten auch ausschließlich auf englischsprachige Seiten, es war aber ursprünglich noch ein deutschsprachiges Zitat zur Interpretation einer Strophe im Artikel enthalten. Inzwischen haben wir eigentlich nur noch die Einleitung und den Gedichttext, es fehlt z. B. ein Hinweis, wer dazu wann die Komposition geschaffen hat. Für mich ist das jetzt zwar knapp oberhalb von "kein Artikel", aber insgesamt reichlich lückenhaft und ominös. --Xocolatl (Diskussion) 12:50, 4. Feb. 2018 (CET)
- Die Interpretation kam von einen Weblink eines Blogs und wurde von mir übersetzt, genau so wie das Gedicht (en-de) und wer der Dichter des Gedichtes (sowie sein Jahr der Entstehung) stehen alle mit dabei. --ManfredLukas (Diskussion) 18:37, 4. Feb. 2018 (CET)
- Habe den Artikel jetzt überarbeitet, die Enstehung des Gedichtes und mehr Einzelnachweise hinzugefügt. --ManfredLukas (Diskussion) 20:42, 4. Feb. 2018 (CET)
Relevanz ist zweifeslfrei gegeben, aber teile der darstellugn sind hart an der URV von Colin Shindler's Buch. --Cartinal (Diskussion) 00:47, 5. Feb. 2018 (CET)
- Und sprachlich sehr verbesserungsbedürftig. Der Eingriff in den Qualitätssicherungsbaustein war, nebenbei bemerkt, auch nicht sinnvoll. --Xocolatl (Diskussion) 21:47, 5. Feb. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:54, 26. Feb. 2018 (CET)
Das ist eine Lobhudelei aber kein biografischer Artikel -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:11, 4. Feb. 2018 (CET)
- es hapert auch mit der Relevanzdarstellung. Irgendwie hat er es zu einem DNB-Eintrag geschafft, daher scheint Literatur zu existieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:16, 4. Feb. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:56, 26. Feb. 2018 (CET)
Testformatierung. Luke081515 15:12, 4. Feb. 2018 (CET) Könnte ein paar Absätze etc. vertragen. Luke081515 15:12, 4. Feb. 2018 (CET)
genügt der Hinweis auf die Übersetzung de wp:en-Artikels (oder muss nachimportiert werden?)erl., siehe dortige disk. Relevanzfrage??? bzw gehört unabhängige Lit/Quellen ergänzt. --Hannes 24 (Diskussion) 16:07, 4. Feb. 2018 (CET)
Die Bewegung hat 100.000 Mitglieder. Wegen der Vorwürfe gegen seinen Gründer wurde es in Korea oft in den Nachrichten erwähnt. Es gibt sehr wenige wissenschaftliche Artikel über die Bewegung, und ich habe sie zitiert. In Abwesenheit von wissenschaftlichen Artikeln ist das Zitieren von Primärquellen eine akzeptable akademische Praxis. Aidayoung
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:55, 26. Feb. 2018 (CET)
WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:11, 4. Feb. 2018 (CET)
- Den Sprung über die RK-Hürde nimmt die Veranstaltung aber noch nicht... --Wassertraeger (إنغو)
20:05, 4. Feb. 2018 (CET) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:14, 26. Feb. 2018 (CET)
Vollprogramm, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 4. Feb. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 09:50, 26. Feb. 2018 (CET)
WP:Wikifizieren, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:20, 4. Feb. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt --Wassertraeger (إنغو) 10:34, 4. Feb. 2018 (CET)
Der Begriff ist quasi nicht zu ergooglen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:25, 4. Feb. 2018 (CET)
- Ich vermute mal, dass das die Bezeichnung seitens des Erfinders ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:47, 4. Feb. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt --Wassertraeger (إنغو) 10:28, 4. Feb. 2018 (CET)
bedarf der sprachlichen Pflege --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:37, 4. Feb. 2018 (CET)
- Der Babel-Fish-Unfall wurde in den BNR des Erstautors verschoben. --ⵁ • (Disk.) 12:39, 4. Feb. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In BNR verschoben --ⵁ • (Disk.) 12:42, 4. Feb. 2018 (CET)
WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:19, 4. Feb. 2018 (CET
- Das ist ein Wiedergänger; den findet man aber nur, wenn man das von damals noch in Erinnerung hat. "Beefer" kam mir doch so bekannt vor.
Und den Schreibstil hab ich von dem anderen Werbeaccount auch gleich wiedererkannt. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:52, 4. Feb. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:59, 4. Feb. 2018 (CET)
Vollprogramm: Lage (ggf. Infobox), Wikilinks, Belege und Sprache. --Giorgio Michele (Diskussion) 15:35, 4. Feb. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jom Klönsnack? 14:43, 5. Feb. 2018 (CET)
hier müsste nach 34 KB Neutext durchgefeudelt werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:28, 4. Feb. 2018 (CET)
- Gibt es hier zwar länger, aber die Bedeutung ausserhalb des Kreises der Autoren bleibt unklar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:33, 4. Feb. 2018 (CET)
- Das Lemma ist aber erst durch die nun gesichtete Neufassung so überarbeitungsbedürtig geworden, spricht eigentlich etwas dagegen, das in den früheren Zustand zurückzusetzen? --Mirkur (Diskussion) 22:33, 4. Feb. 2018 (CET)
- nö. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:01, 5. Feb. 2018 (CET)
- Die Bedeutung liegt in der Praxis. Es gibt kein anderes Verständlichkeitskonzept, das in entsprechenden Seminaren so häufig angewendet wird, siehe Belege. Der frühere Zustand war sehr unvollständig. --Benutzer:Dr. Schnauz
- Das Problem deiner Veränderung ist die fehlende Neutralität deines Textes und die sprachliche Gestaltung. Bitte lies dir dies hier durch und gib Bescheid, ob du die Veränderung entsprechend verändern willst. Einige Tipps bekommst du auch unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --Mirkur (Diskussion) 23:48, 5. Feb. 2018 (CET)
- Die Bedeutung liegt in der Praxis. Es gibt kein anderes Verständlichkeitskonzept, das in entsprechenden Seminaren so häufig angewendet wird, siehe Belege. Der frühere Zustand war sehr unvollständig. --Benutzer:Dr. Schnauz
- nö. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:01, 5. Feb. 2018 (CET)
- Das Lemma ist aber erst durch die nun gesichtete Neufassung so überarbeitungsbedürtig geworden, spricht eigentlich etwas dagegen, das in den früheren Zustand zurückzusetzen? --Mirkur (Diskussion) 22:33, 4. Feb. 2018 (CET)
Überarbeitung folgt in den nächsten Tagen --Dr. Schnauz (Diskussion) 08:51, 6. Feb. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 04:17, 8. Feb. 2018 (CET)
Infobox, Kategorien, Personendaten, Normdaten Eingangskontrolle (Diskussion) 00:20, 4. Feb. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 12:25, 8. Feb. 2018 (CET)
Quellenloser Fancruft. Logo 02:39, 4. Feb. 2018 (CET)
- Nichtssagende bzw. falsche Begründung. Quellen sind angegeben, was sonst noch zu verbessern wäre bleibt unklar. Wenn hier in der Begründung nicht nachgeliefert wird, werde ich den Baustein demnächst wieder entfernen. --Don-kun • Diskussion 11:04, 4. Feb. 2018 (CET)
- Da ich ja viel zu den Charakteren geschrieben habe kann ich gerne noch ein paar Quellen angeben, die ich genutzt habe, aber eigentlich schließe ich mich Don-kun an, dass die wichtigsten genannt sind. --xXnickiXx (Diskussion) 13:45, 4. Feb. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:38, 13. Feb. 2018 (CET)
Selbstdarstellung müsste neutralisiert werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:01, 4. Feb. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 12:55, 23. Feb. 2018 (CET)