Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Mai 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
27. Mai 28. Mai 29. Mai 30. Mai 31. Mai 1. Juni Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 01:14, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Falls relevant und keine URV: Vollstes Vollprogramm. Ich kann zwar kein Schwedisch, aber automatisch übersetzt gibt es starke Ähnlichkeiten mit diesem Blog, d.h. unser Text wäre tatsächlich URV und die Quelle dann formal ohnehin ungültig. --H7 (Diskussion) 23:09, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Was ist das? Ein Artikel schon mal ganz sicher nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:12, 1. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 20:14, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Werk des Benutzers Regesta (von daher Ansprache zwecklos). Liste in Fliesstext umformulieren. --Gr1 (Diskussion) 08:10, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Elmie --Krdbot (Diskussion) 09:40, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

VP, falls relevant Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:16, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: BNR, falls relevant. Das Ganze müsste eh neu geschrieben werden (ist gegenwärtig kein enzyklopädischer Text). --Gr1 (Diskussion) 08:17, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relevanz wäre noch zu klären --Elmie (Kennst Du schon mein Tippspiel?) 11:23, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm und Einordnung in einen Zusammenhang Eingangskontrolle (Diskussion) 09:48, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin ja eher selten fürs Löschen, aber bei der Textwüste wäre da nicht löschen und ggf. neuschreiben besser? Elmie (Kennst Du schon mein Tippspiel?) 10:07, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Das kann in den BNR unter Verweis auf WP:WSIGA verschoben werden. --Gr1 (Diskussion) 10:11, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Da BNR vorhanden, dorthin verschoben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:37, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:50, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm, lt. DNB 3 echte Werke, Logos Berlin ?, Relevanz ?? --Doc.Heintz (Diskussion) 10:31, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppel von weiter unten. Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:41, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch --GroßerHund (Diskussion) 10:51, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Klaaschwotzer (Diskussion) 16:33, 31. Mai 2017 (CEST) [Beantworten]

WP:Vollprogramm --Doc.Heintz (Diskussion) 10:31, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Zwei Sachbücher, eine Diss. und zwei Beiträge in anderen Büchern. Unbelegte Namensschöpfung bei Mokka und Portigon (habe ich entfernt) und laut Werbetext zu seinem Buch VOX. Reicht das wirklich schon aus? Ich lasse den Artikel jetzt erst mal durch die LD laufen, bevor wir da noch mehr Energie rein stecken. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:37, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:41, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --GroßerHund (Diskussion) 11:48, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 02:47, 1. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch, Relevanz?--GroßerHund (Diskussion) 13:50, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich ob hier überhaupt irgendeine Relevanz gegeben ist. Vom Jetzt aus gesehen ist es nur einer von vielen Verschreibern bzw. Versprechern die sich irgendein Politiker / Person des öffentlichen Lebens einmal geleistet hat. --Mw17333 (Diskussion) 14:03, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Schon wieder so ein dämlicher Newsticker-Artikel. Jetzt lachen alle mal kräftig, die Leute lästern mal (wieder) ordentlich ab und nächste Woche hat das Trumpeltier schon den nächsten Schenkelklopfer präsentiert, dann ist covfefe schon wieder vergessen. SLA wäre der richtige Baustein. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:52, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gr1 (Diskussion) 16:40, 31. Mai 2017 (CEST): LA läuft[Beantworten]

Wikifizieren --GroßerHund (Diskussion) 15:08, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikifiziert, aber bestimmt noch ausbaufähig --Elmie (Kennst Du schon mein Tippspiel?) 15:52, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
@Elmie: Und wie „ausbaufähig“! Die Koordinaten waren dieselben wie in Monte Cavallo (Fanesgruppe). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, Artikelwunsch --GroßerHund (Diskussion) 15:10, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das verwechselt mal wieder eine Enzyklopädie mit irgend etwas anderem. Doppelt SLA gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:27, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GroßerHund (Diskussion) 16:54, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorien, Rechtschreibung, Satzbau, BKL-Links. Zollernalb (Diskussion) 17:54, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Chewbacca2205 --Krdbot (Diskussion) 18:46, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Kann der QS-Baustein jetzt weg? Ich finde es ist jetzt gut.--Broter (Diskussion) 19:58, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm --Doc.Heintz (Diskussion) 10:56, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 11:07, 1. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant, müsste man hier wohl bei der Beleglage nachbessern. Als „Johann Zischler“ sind keine weiteren Einträge in anderen Wikipediaartikeln zu finden, und alle Links geben nicht wirklich was her, mitunter noch nichtmal einen Existenznachweis. Zudem müsste die Weiterleitung zu Johann Zischler zu einer BKS umgewandelt werden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:45, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

P.S. schreibt: nochmal nach „Johann Zischler“ mit allen möglichen Zusätzen hinsichtlich Unternehmen und/oder Naturstein gegoogelt und immer noch nix gefunden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:30, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 18:24, 1. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch braucht Vollprogramm. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:38, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 16:14, 1. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, vielleicht sollte man sich zunächst dem Verein zuwenden, falls relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:13, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Verschoben in BNR--Lutheraner (Diskussion) 11:43, 1. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:33, 1. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel passt nicht zur Navigationsleiste, in der Navileiste sind Schoten und Hülsenfrüchte Streufrüchte hier sind es Bruchfrüchte, was stimmt denn nun? --GroßerHund (Diskussion) 10:11, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Gliederhülse ist etwas anderes als eine Hülsenfrucht und Gliederschote ungleich Schotenfrucht (hier). Habe Rotlinks draus gemacht. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:56, 2. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 08:57, 2. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Aquädukt bei Krumhermersdorf. --Krdbot (Diskussion) 10:56, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --GroßerHund (Diskussion) 15:09, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Lemma und Text handeln von unterschiedlichen Dingen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Habe nochmal dran gearbeitet. --Juweb (Diskussion) 19:56, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kümmere mich heute aber inhaltlich und QS-mäßig um den Artikel. Könnt hier gerne dicht machen. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:41, 2. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 11:50, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Aquädukt zwischen Zschopau und Waldkirchen. --Krdbot (Diskussion) 11:45, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --GroßerHund (Diskussion) 15:09, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dto. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:42, 2. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 13:53, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm bitte. —Ulz Bescheid! 10:11, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Info: QS-Baustein wurde kommentarlos entfernt, wieder eingefügt --Didionline (Diskussion) 22:17, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 12:46, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Gesetz zur vorläufigen Regelung des Rechts der Industrie- und. --Krdbot (Diskussion) 16:06, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: IHK-Bundesgesetz. --Krdbot (Diskussion) 15:59, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--134.61.96.201 09:30, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 16:19, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch --GroßerHund (Diskussion) 10:55, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 09:43, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --GroßerHund (Diskussion) 11:48, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 09:43, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --GroßerHund (Diskussion) 13:50, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 09:43, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch--Lutheraner (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 09:43, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. --H7 (Diskussion) 14:01, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 11:54, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

hier fehlt alles -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:11, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 14:14, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

WP:Textwüste müsste wohl auch gestrafft werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:15, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist kein Lexikonartikel, der klingt erher wie ein Seminarreferat. Irgendwoher hierhin kopiert?--Warburg1866 (Diskussion) 14:37, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 10:47, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gründliche Überarbeitung erforderlich Eingangskontrolle (Diskussion) 11:32, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein How-to, gut für Betroffene, ungeeignet für WP. --11:47, 31. Mai 2017 (CEST)
Gemäß Erstversion und erstellendem Autor war das in erster Linie eine Werbemaßnahme. So taugt das auf jeden Fall nix. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:56, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Formal und ohne Beachtung des Belege-Problems wäre der Artikel jetzt eigentlich gut genug, um ihn behalten zu können ABER: In der Erstversion steht: "www.simeonfrommholz.de Simeon Frommholz (Pflegemanager), Grundgesetz, PsychKG Berlin". Wir haben also drei Belege, zwei davon beziehen sich ausschließlich lt. Definition auf die Rechtssituation in Deutschland, die ich in den letzten Abschnitt vom Rest abgegrenzt habe. Mindestens für den Rest (evtl. auch für den D-Abschnitt) gilt also, dass der dritte Beleg von einer Privatperson mit mutmaßlichem WP:Interessenkonflikt unzulässig POV in den Artikel bringt. Sollten keine anderen brauchbaren Belege folgen, ist eine Löschung aus Qualitätsgründen vielleicht noch immer nicht ganz ausgeschlossen. Den Artikel könnte retten, dass der Inhalt durchaus glaubwürdig ist und trotz der fehlenden Belege keinen konkreten Anlass gibt, in diesem konkreten Einzelfall an der Qualität zu zweifeln. Und dennoch: Wer die QS beendet, müsste formal aufgrund dieser ersten Artikelversion mindestens den Neutralitätsbaustein setzten, mit Verweis auf eben jene Erstversion und fehlende Belege, die brauchbar sind. --H7 (Diskussion) 10:59, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Inzwischen wurde die Kategorie:Betreuungsrecht_(Deutschland) hinzugefügt. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass es Sitzwache auch in anderen Ländern gibt. Deshalb hatte ich im Abschnitt "Rechtsgrundlagen und Finanzierung" den Deutschlandlastig-Baustein gesetzt. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, unter diesem Lemma einen Artikel zur deutschen Rechtssituation zu schreiben, das sollte schon ein länderübergreifender Artikel sein. --H7 (Diskussion) 21:12, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 20:04, 29. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]