Wikipedia:Qualitätssicherung/30. Juli 2017
| 26. Juli | 27. Juli | 28. Juli | 29. Juli | 30. Juli | 31. Juli | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Glib Zagoryi. --Krdbot (Diskussion) 12:29, 30. Jul. 2017 (CEST)
Vollprogramm, Sprache --Didionline (Diskussion) 01:35, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:38, 6. Okt. 2017 (CEST)
Weitere Kategorien, Quellen, Inhalt (Geschichte fehlt) und vor allem Darstellung von Relevanz, wenn vorhanden.-- Karsten11 (Diskussion) 16:10, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Die Sache mit der Relevanz wurde schon einmal in dieser LD abgeklopft. --Michileo (Diskussion) 16:15, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Ich habe den Baustein auf die Artikeldisk gestellt. Dann ist es eben ein LP-Fall statt eines LA-Falls :-(--Karsten11 (Diskussion) 16:29, 30. Jul. 2017 (CEST)
Zu ergooglen sind ~ 63 Mio. Euro Umsatz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 1. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:39, 6. Okt. 2017 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant --Didionline (Diskussion) 10:23, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:48, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Daniel Castellanos Arteaga. --Krdbot (Diskussion) 21:37, 30. Jul. 2017 (CEST)
Nachdem hier fast alles entfernt wurde, ist wohl ein Neuanfang nötig Berihert ♦ (Disk.) 12:06, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Das Entfernte war wohl eine Übersetzung des en-Artikels. Mangels Schöpfungshöhe knapp an der URV vorbei. Ich habe einen Interwiki spendiert.--Karsten11 (Diskussion) 16:27, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Nein, das Entfernte stammt ebenso wie auch der am gleichen Tag erstellte en-Artikel vom Belegfälscher Benutzer:Regesta. Ich habs auf das belegbare reduziert und vernünftig bequellt. Zu mehr habe ich im Augenblick keine Lust, weil ich es satt habe, für diesen dauerhaft zu sperrenden Benutzer die Artikel letztlich zu erstellen, denn es muss jedesmal komplett neu geschrieben werden.--Losdedos (Diskussion) 21:57, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Losdedos, QS-Baustein wurde bereits entfernt --Didionline (Diskussion) 22:50, 30. Jul. 2017 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant --Didionline (Diskussion) 16:34, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass das was für die QS ist (keine Artikelschreibstube und keine Belegsuchstelle). Außerdem kein enzyklopädischer Text. SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 17:46, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:05, 30. Jul. 2017 (CEST)
Kategorien --Didionline (Diskussion) 17:49, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Kategorien nachgetragen.--Petflo2000 (Diskussion) 18:02, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Petflo2000 --Didionline (Diskussion) 23:02, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Jasar Ahmedovski. --Didionline (Diskussion) 22:40, 30. Jul. 2017 (CEST)
Wikifizieren. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:55, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz (Diskussion) 19:57, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Yadegar-e-Emam Stadion (Täbris). --Krdbot (Diskussion) 23:11, 30. Jul. 2017 (CEST)
kaputte Infobox Eingangskontrolle (Diskussion) 20:45, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Anscheinend schon erledigt? Falls nicht, dann gerne Artikelstube, siehe auch: WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Mai#Stadionspam. Scheint aber nun die Minimalanforderungen zu erfüllen. --H7 (Diskussion) 08:38, 31. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Quedel --Didionline (Diskussion) 00:40, 1. Aug. 2017 (CEST)
Bitte wikifizieren und ausbauen --Karl-Heinz (Diskussion) 21:38, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rex250 (Diskussion) 10:33, 31. Jul. 2017 (CEST)
U.a. geben die Zusammenfassungen kaum den Inhalt bzw. den intendierten Sinn wieder. --N0W!k! (Diskussion) 19:05, 30. Jul. 2017 (CEST)
Was heißt "U.a."? Was heißt "kaum"? Ich habe den Text gelesen und finde die Zusammenfassungen inzwischen ganz passabel. Hat sich dein Einwand erledigt? (nicht signierter Beitrag von 79.194.35.71 (Diskussion) 11:53, 1. Aug. 2017)
ja auf jeden fall - der artikel ist inzwischen absolut hervorragend und übererfüllt das wikipedia-niveau! am besten entfernst du gleich den qs-baustein. vielen dank für deine aufmerksamkeit! lg --N0W!k! (Diskussion) 14:33, 1. Aug. 2017 (CEST)
- Da der Antragsteller glaubt, mit witzigen Bemerkungen die Qualitätssicherung befördern zu können, bin ich dafür, die Anfrage zu erledigen. Ich bin da humorlos. --Goesseln (Diskussion) 16:11, 1. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: N0W!k! (Diskussion) 16:25, 1. Aug. 2017 (CEST)
Ausbau einer Weiterleitung bitte WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:57, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Info: QS-Baustein wurde vom Artikelersteller Handschriftenarchiv entfernt, jedoch ist die QS in mehrfacher Hinsicht noch nicht erledigt (siehe Weblinks, Quellen, etc.), daher wieder eingefügt --Didionline (Diskussion) 16:18, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Erstmal etwas Form reingebracht, Anpreisungen und Doppelungen entfernt. Wobei ich hier mal die Relevanzfrage stellen möchte. --Quedel Disk 23:20, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 10:56, 7. Aug. 2017 (CEST)
Sprache --Didionline (Diskussion) 17:19, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 10:56, 7. Aug. 2017 (CEST)
falls relevant, Vollprogramm --Xocolatl (Diskussion) 16:30, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Gab grade erst eine LA-Diskussion. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Juli_2017#Bernadette_Zeilinger_.28LAE.29 ausserdem vermutlich URV (schon eingetragen) da 1 zu 1 Kopie von http://www.bernadettezeilinger.org/ --Tronje07 (Diskussion) 13:45, 2. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:54, 15. Aug. 2017 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant --Didionline (Diskussion) 13:10, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Relevant weil? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:08, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Trotz arg schwächelnder Relevanz (was hat sie eigentlich publiziert (abgesehen auf der hauseigenen webseite), hat sie jemand gelesen und eine rezension über ihr schmales werk verfasst?) hier
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 08:24, 1. Sep. 2017 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant --Didionline (Diskussion) 16:58, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Mit der Relevanz von Künstlern sollten wir nicht so streng sein, daher hier
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 08:01, 1. Sep. 2017 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant --Didionline (Diskussion) 17:09, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Anscheinend komplett URV. Und da das auch kein enzyklopädischer POV-freier Text ist, kann man eigentlich ebensogut einen SLA stellen. Falls die Person relevant sein sollte, müsste erst noch ein Artikel erstellt werden, mit dem Kopieren von Werbetexten ist es nicht getan! --H7 (Diskussion) 17:19, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 08:11, 1. Sep. 2017 (CEST)
Box & Handlung =/ Artikel Si! SWamP 01:09, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Relevanznachweis: als Kurzfilm wirklich im Kino oder auf Festivals? Deutscher Titel wirklich benutzt? Das wäre wichtiger als eine Box. --195.200.70.46 11:32, 31. Jul. 2017 (CEST)
- Auf die Schnelle schon mal den Deutschen Sendetermin inkl. Referenz ergänzt --Tronje07 (Diskussion) 13:04, 2. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 11:13, 3. Sep. 2017 (CEST)
Sprachliche Totalsanierung bei Stil- und Grammatik nötig. Übrigens hat der EN-Artikel ebenfalls Wartungsbausteine: Zu viele Primärquellen und zu wenige Belege, um die Aussagen zu verifizieren. Einen vergleichbaren Mangel könnte man auch hier konstatieren. --H7 (Diskussion) 09:38, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 11:46, 3. Sep. 2017 (CEST)
Braucht mal eine Komplettüberarbeitung, so ist das eigentlich überhaupt kein Artikel mehr. --Xocolatl (Diskussion) 21:49, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Die Verwendungen gehen weit über das hinaus, was hier stehen sollte, zumal dann oft auch das Objekt selbst noch beschrieben ist. Problematisch ist, dass man keine vollständige Verwendungsliste schaffen kann für ein separates Lemma Verwendung des Kaiserbruchs (Gestein). Straffung auf wichtige Verwendungen (nicht mehr als 30), Überführung in eine Tabelle mit (einem!) Bild, Jahreszahl, Verwendungsort und einer kurzen Beschreibung. Details können wenn in den Artikel zum Gebäude rein (sofern das relevant sein sollte z. B. als Denkmal). Aber so nicht lesbar in der jetzigen Form. @Helmuth Furch: als Hauptautoren mal hierher angepingt. --Quedel Disk 22:42, 30. Jul. 2017 (CEST)
- der Hauptautor hat zwei monumentale Chroniken über Kaisersteinbruch geschrieben. Ich würde den Artikel wie er ist mal ins regionale kopieren. Eine bessere Idee als die Tabelle hab ich auch nicht ;-) Vll sollte man nach Bundesländern gliedern, damit es übersichtlicher (und handhabbarer wird). lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:31, 31. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:33, 5. Okt. 2017 (CEST)