Wikipedia:Qualitätssicherung/29. Februar 2012
| 25. Februar | 26. Februar | 27. Februar | 28. Februar | 29. Februar | 1. März | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Es lassen sich mit der verfügbaren Literatur nur die wenigsten Angaben des Artikels belegen, etwas die Diss. und der Einsatz imn Luanda und Rio de Janeiro [1]. Gert Lauken 10:23, 29. Feb. 2012 (CET)
ich habe keine Ahnung in diesem Fachgebiet, aber etwas, das erstmals im März 2012 publiziert wurde (sic! man beachte Einstelldatum), ist warum wichtig? Si! SWamP 21:21, 29. Feb. 2012 (CET)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! acjvs | 
|
Vollprogramm.--Freimut Bahlo 08:21, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:43, 29. Feb. 2012 (CET)
Vollprogramm, falls relevant.--Freimut Bahlo 13:27, 29. Feb. 2012 (CET)
- macht Teilnahme am Supertalent-Finale relevant? --Kurator71 13:36, 29. Feb. 2012 (CET)
- Die Karriere dieses Teenager-Stars war in den Schweizer Medien schon ein Thema. Weitere Quellen erwünscht, doch für den Moment genügend --Pakeha 15:07, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha 15:07, 29. Feb. 2012 (CET)
Völlig unbrauchbare Änderungen!
- Auf die letzte gesichtete Version zurückgesetzt. PG 13:59, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 13:59, 29. Feb. 2012 (CET)
Kategorien fehlen Finte 15:33, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 16:49, 29. Feb. 2012 (CET)
Ein enzyklopädischer Artikel sollte nicht dieses Ungleichgewicht zwischen Handlung und Rezeption haben.--Freimut Bahlo 16:26, 29. Feb. 2012 (CET)
- Viel, viel mehr als ein Stub. Vollständig wikifiziert und bequellt: Kein QS-Fall. --Tröte 2000 Tage 16:46, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 16:46, 29. Feb. 2012 (CET)
Ich könnte mir vortstellen das daraus mit passenden Quellen sowas wie Die Geschichte des Orgelbaues werden könnte Mauerquadrant 16:43, 29. Feb. 2012 (CET)
- Ok, wurde gerade Gelöscht. --Mauerquadrant 16:44, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mauerquadrant 16:44, 29. Feb. 2012 (CET)
der Stub kann in Nationalpark Sutjeska eingebaut werden.--Freimut Bahlo 19:12, 29. Feb. 2012 (CET)
- Redirect. Muss nix mehr eingebaut werden, steht alles drin. --Tröte 2000 Tage 20:03, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 20:03, 29. Feb. 2012 (CET)
Vollprogramm, falls relevant.--Freimut Bahlo 19:20, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Freimut Bahlo 21:46, 29. Feb. 2012 (CET)
Vollprogramm oder Gnaden-(S)LA -- Johnny Controletti 17:42, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 22:49, 1. Mär. 2012 (CET)
Nullartikel. "Bei den Überführungen werden die Täter überführt". Ah ja. Wenn da nicht bald noch was Gescheites kommt, löschen. Stefan64 23:18, 29. Feb. 2012 (CET)
- Die QS ist nicht die Artikelwunschliste. LA. --Tröte 2000 Tage 12:07, 1. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 12:07, 1. Mär. 2012 (CET)
Dem Artikelgegenstand, sofern relevant, gegenüber wünscht man mehr kritische Distanz; Vollprogramm.--Freimut Bahlo 16:28, 29. Feb. 2012 (CET)
LA läuft, hier erledigt --Cholo Aleman (Diskussion) 20:59, 6. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 20:59, 6. Mär. 2012 (CET)
unbequellter Artikel zu Pornodame mit Award, der keinen de.-Artikel hat. Si! SWamP 21:35, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:20, 10. Mär. 2012 (CET)
Inhaltlich unzureichend, nicht wikifiziert. --Scooter Backstage 10:33, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:09, 13. Mär. 2012 (CET)
belege, kategorien, bissl mehr text, evtl bilder,... Muscari 15:24, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:21, 12. Mär. 2012 (CET)
Vollprogram.--Freimut Bahlo 16:51, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:17, 13. Mär. 2012 (CET)
unbelegter und relevanzfraglicher Pornoartikel Si! SWamP 21:45, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 00:03, 14. Mär. 2012 (CET)
Die Wikifizierung & Kategorisierung fehlen.--Freimut Bahlo 16:33, 29. Feb. 2012 (CET)
- Nur zur Info: Wie in der Benutzerdiskussion des Autors angesprochen, habe ich vor, den Artikel die nächsten Tage umzukrempeln und einen Artikel Risikoforschung zu schreiben. Dann sollten auch etwa Einzelnachweise, die bislang komplett fehlen, vorhanden sein. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:47, 6. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 19:53, 14. Mär. 2012 (CET)
Vollprogramm, falls relevant.--Freimut Bahlo 19:23, 29. Feb. 2012 (CET)
- Relevant dürfte ersein. Lt. eingen Quelle ist er "Prinz". --HyDi Schreib' mir was! 19:33, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:54, 20. Mär. 2012 (CET)
Vollprogramm, falls relevant.--Freimut Bahlo 13:32, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:24, 22. Mär. 2012 (CET)
Satz sucht Kumpels. Si! SWamP 21:58, 29. Feb. 2012 (CET)
was? (nicht signierter Beitrag von 178.9.55.104 (Diskussion) 10:54, 1. Mär. 2012)
- Für einen Spieler am Anfang seiner Profikarriere ist der Artikel inzwischen zumindest solide, denke ich. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:07, 25. Mär. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:07, 25. Mär. 2012 (CEST)
Artikelwunsch Si! SWamP 21:53, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:34, 27. Mär. 2012 (CEST)
Wikifizierung nötig. --Fegsel 12:28, 29. Feb. 2012 (CET)
Hi, danke für den Beitrag - gibt es denn konkrete Bereiche der Wikifizierung, die gemeint sind? LG parsifalhh
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 13:14, 6. Apr. 2012 (CEST)
Innensicht, Selbstdarstellung, Werbung, Keine unabhängigen Quellen, fehlende Relevanzdarstellung. LKD 15:08, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don Bosco (Diskussion) 20:20, 9. Apr. 2012 (CEST)
Absolut unenzyklopädisch formuliert, Wertungen und unbelegt anekdotisches allerorten. Wie relevant machen Kochbücher? -- CC 19:57, 29. Feb. 2012 (CET)
- Kochbücher sind vollwertige Sachbücher ^^ - auch wenn manche Frau das anders sieht, und für Fremdsprache hält. Im ernst, der Mann ist relevant. Der Text aber stark überarbeitungsbedürftig, und weniger ist da vieleicht mehr.Oliver S.Y. 19:59, 29. Feb. 2012 (CET)
- Muss ich mich jetzt beim Gleichstellungsbeauftragten beschweren, weil ich in einem Gendergap stehe? :-P -- CC 20:18, 29. Feb. 2012 (CET)
- Als Koch darf ich das, da dabei Qualifikation und nicht Geschlecht zählt^^. Deine Frage lud daher zu solcher Reaktion ein, wobei natürlich auch Fremdsprachige Bücher relevanzstiftend sind :P Oliver S.Y. 23:45, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don Bosco (Diskussion) 20:20, 9. Apr. 2012 (CEST)
was ist daran ein Enzyklopädieartikel? Si! SWamP 21:17, 29. Feb. 2012 (CET)
- das ist so relevant wie alle übrigen Lyrik-Artikel, von der Flut von "lyrics", die hier schon angelandet ist, garnicht zu reden. --Gregor Bert (Diskussion) 14:00, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 20:46, 9. Apr. 2012 (CEST)
Teilkopie aus dem watch-wiki. Bedarf dringend der Quellen. Si! SWamP 21:26, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don Bosco (Diskussion) 20:17, 9. Apr. 2012 (CEST)
Hier fehlt es an unabhängigen Quellen und der relevanzdarstellung LKD 09:12, 29. Feb. 2012 (CET) Trotz schwächlicher Relevanz:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 09:46, 10. Apr. 2012 (CEST)
wikifizieren und was ist mit diesem Modus der Papstwahl gemeint? Machahn 12:20, 29. Feb. 2012 (CET)
- Lemma ist eigentlich eine BKL, aus dem man zwei eigene Artikel machen könnte. --Gregor Bert (Diskussion) 13:51, 26. Mär. 2012 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 10:02, 10. Apr. 2012 (CEST)
Vollprogramm, falls relevant.--Freimut Bahlo 13:35, 29. Feb. 2012 (CET)
Sorry, 5 minuten brauche ich aber schon dafür. -- Andywehr
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pauli94 Bewerten Bestätigen ;-) 22:42, 11. Apr. 2012 (CEST)
Artikelfragment sucht Inhalt. Si! SWamP 21:46, 29. Feb. 2012 (CET)
- Von Allem ist etwas drinnen, das muss nun die Zeit bringen --Crazy1880 20:56, 11. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 20:56, 11. Apr. 2012 (CEST)
...und noch ein Stub. "Japanische Tätowierungen" suchen Nebensätze. Si! SWamP 21:55, 29. Feb. 2012 (CET)
- Auch hier von Allem etwas drinnen, Rest muss die Zeit bringen --Crazy1880 20:58, 11. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 20:58, 11. Apr. 2012 (CEST)
Bitte ausbauen. --Stilfehler 23:57, 29. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Medizin weitergeleitet --Crazy1880 09:00, 11. Apr. 2012 (CEST)
Wikifizieren, Formatierung, Quellen Angaben (Eigene Recherchen und Unterlagen des Autors), neutral Formulieren, Formatvorlagen anpassen --Strelok 22:26, 29. Feb. 2012 (CET) (hier nachgetragen --Krd 20:17, 1. Mär. 2012 (CET))
- Das sprengt alle Dimensionen eines praktikablen Lexikonartikels, 53.420 Bytes!, die ganze Stadt Venedig, auch nicht ganz unbedeutend, hat nur gut doppelt soviele. Das Beste wäre, der Autor würde selbst Hand anlegen, und die unstrittige Fleißarbeit komprimieren.--Gregor Bert (Diskussion) 15:02, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Auf die Bahn/Qualitätssicherung gesetzt. --Gregor Bert (Diskussion) 16:07, 28. Mär. 2012 (CEST)
- Leider sieht das der WIKI-Benutzer der den Artikel zuschüttet anders. Es wird nichts gekürzt und auch nichts Sinnvoll dem Lemma entsprechend angepasst. Es wäre durchaus sinnvoll Teile des Artikel in einem neuen Artikel, wie beispielsweise der Kategorie Eisenbahnstrecken - Hafenbahn, auszulagern. Strelok (Diskussion) 11:48, 8. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fach-QS reicht --Crazy1880 20:59, 11. Apr. 2012 (CEST)