Wikipedia:Qualitätssicherung/27. September 2017
| 23. September | 24. September | 25. September | 26. September | 27. September | 28. September | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Einige tapfere Wikipedianer sind hier offenbar schon dabei, die Werbeversuche zu revertieren, aber der Artikel braucht wohl noch etwas mehr Aufmerksamkeit beim Entwerben. Vor allem ist er voller Marketingsprech, der enzyklopädisiert (oder rausgeschmissen) werden müsste: "wurde das Leistungsportfolio ausgeweitet", "was eine entscheidende Ausweitung der Leistungskapazitäten ... bedeutete", "als neuer Geschäftsbereich präsentiert" und dergleichen hohle Phrasen mehr. --91.34.36.73 12:46, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Nachtrag: Auch an der Verständlichkeit könnte im Zuge der Entfernung des Marketingsprechs gearbeitet werden.
- "Die Transportlogistik des Unternehmens umfasst Air & Ocean sowie Overland Transporte via Rail und Road" - soll das im Klartext heißen: "Es handelt sich um eine Transport- und Umzugsfirma, die Umzüge und Transporte per Lastwagen, Bahn, Schiff und Flugzeug organisiert"? Ja, warum sagt man das dann nicht? Warum so geschwollen und denglisch? --91.34.36.73 13:12, 27. Sep. 2017 (CEST)
Ich erbitte hier nochmal Euren Rat. Der Artikel enthält zwar etliche Einzelnachweise aus Fachzeitschriften, diese betreffen aber ausschließlich die firmeninternen Veränderungen. Die angegebenen Zahlen - Umsatz, Mitarbeiter etc. - sind durch nichts belegt. Kürzlich wurden sie verändert - und sind genauso unbelegt wie eh und je. Ich habe das schon auf der Artikeldisk. angesprochen, aber da führe ich bislang reine Selbstgespräche.
Ich kenne diese Firma persönlich überhaupt nicht und habe keinerlei Grund, die Relevanz anzuzweifeln, aber WP:RKU sagt ja nun was anderes, gerade was (belegte) Umsatzzahlen betrifft. Wie seht Ihr das? --87.150.3.79 10:02, 28. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:02, 23. Nov. 2017 (CET)
Vollprogramm,sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 14:58, 27. Sep. 2017 (CEST)
- erste Schritte, durch sikart wohl relevant --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:37, 23. Nov. 2017 (CET)
vollprogramm sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:41, 23. Nov. 2017 (CET)
entschwurbeln, insbesondere das, was in letzter Zeit durch Benutzer:Explorermagazin eingebracht wurde; überprüfen, ob die Quellen tatsächlich den Artikeltext belegen. --Siwibegewp (Diskussion) 18:45, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Langes wörtliches Zitat ohne Quellenangabe (im Abschnitt Allgemeines), das geht ja wohl gar nicht.
- Der Artikel ist außerdem etwas wirr: Er bringt an mindestens drei verschiedenen Stellen Definitionen des Begriffs: 1. in der Einleitung, 2. im Abschnitt "Allgemeines", und dann kommt 3. unten nochmal aus unerfindlichen Gründen ein eigener Abschnitt "Definition", der ausschließlich aus einem langen Zitat besteht.
- Der Abschnitt "Ausbildung" klingt verdächtig nach TF ("Dies ist eine recht unspezifische Umschreibung. Vereinfacht kann man annehmen, dass...") und ist auch durch überhaupt gar nichts belegt. Sowieso quillt der Artikel nicht gerade über von Belegen; in weiten Strecken findet sich rein gar nichts. --91.34.36.73 19:50, 27. Sep. 2017 (CEST)
- für mich schon ein lost article ;-) Ich würde in die einzelnen Länder aus/aufgliedern „Sachverständiger in Deutschland“ oder „Sachverständiger (Deutschland)“ und dasselbe für A und CH. --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:55, 23. Nov. 2017 (CET)
Neutralisieren und Entwerben. Reine Binnendarstellung ohne Außensicht und Quellen. Das Haus am Brunnen steht unter Denkmalschutz (siehe "Schule am Brunnen" in Liste der Kulturdenkmäler in Großauheim.-- Karsten11 (Diskussion) 21:33, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:17, 23. Nov. 2017 (CET)
Wikifizieren. --H7 (Diskussion) 23:07, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:29, 23. Nov. 2017 (CET)
Vollprogramm, falls relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:02, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BNR --Wassertraeger (إنغو)
07:32, 27. Sep. 2017 (CEST)
Vollprogramm wenn relevant codc Disk 16:31, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 16:59, 27. Sep. 2017 (CEST)
wikifizieren wenn rlevant--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 27. Sep. 2017 (CEST)
- wohl ein Mann, der seine Arbeit macht und nicht nennenswert publiziert hat. So Fall für Ablauf der Stundenfrist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:49, 27. Sep. 2017 (CEST)
Aus Sicht des Autors ergibt sich die Relevanz nicht zuletzt durch die Funktion als Vorstand der Stiftung Maximilianeum: Hierzu existieren bereits Wikipedia-Artikel zu diversen Vorständen in der Vergangenheit (s. Hans Angerer (Beamter), einen entsprechenden Navigationsblock könnte man auch hier einbauen) und der Artikel zu Hanspeter Beißer selbst existierte bereits als toter Link, bevor er mit Inhalt gefüllt wurde. --R0Mc6 (Diskussion) 17:11, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:56, 27. Sep. 2017 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Es ist ein SLA wegen Babel-Unfall gestellt. Falls es auf "behalten" hinausläuft, muss ein Nachimport gemacht werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:54, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Ich habe den Artikel in den BNR verschoben, Benutzer:AlexTref871/Luftangriffe auf Gorki. Da ist etwas mehr zu tun... Kein Einstein (Diskussion) 20:38, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:38, 27. Sep. 2017 (CEST)
Übersetzungsunfall Berihert ♦ (Disk.) 20:27, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:48, 27. Sep. 2017 (CEST)
Unbrauchbarer Müll. Die Kollegen Don-kun + Wassertraeger dürfen sich jetzt gerne darum kümmern. Wer bei so etwas in der LD fürs Behalten ist, der darf jetzt auch einmal kräftig in der QS arbeiten und nicht nur plaudern. Also, auf gehts!!! MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:12, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschmackvoll wie immer. Erl., LA läuft. Wassertraeger (إنغو) 07:24, 28. Sep. 2017 (CEST)
Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:07, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 14:40, 5. Okt. 2017 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Schlacht um Daejeon. --Krdbot (Diskussion) 17:43, 28. Sep. 2017 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Daejeoner Operation. --Krdbot (Diskussion) 15:09, 27. Sep. 2017 (CEST)
Bitte einmal sprachlich richten, das war hier vermutlich kein Muttersprachler. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:51, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Erledigt|1=Centenier (Diskussion) 17:52, 28. Sep. 2017 (CEST)
- ich habe das "Erledigt" entfernt. Mir scheint, dass hier wieder der allfällige russische POV-Warrior am Werk war. Darauf deuten die sprachlichen Mängel wie auch ausschließliche Nutzung einer einzigen russischsprachigen Quelle hin, wie auch der von russichem POV (anti-amerikanisch, folglich pro-nordkoreanisch) durchzogene Duktus des Textes. So ist das als POV-Machwerk eher komplett zu löschen. Bitte neutrale Belege. andy_king50 (Diskussion) 17:56, 28. Sep. 2017 (CEST)
- Bitte es aufhören, antisowjetische Hysterie zu aufbauschen. Das ist neutraler Beleg. Gruß. 77.247.133.220 22:55, 28. Sep. 2017 (CEST)
- Ich habe die Info-Box erweitert und die Folgen der Schlacht anders dargestellt. Ganz ohne antisowjetische Hysterie: Die Geschätzten Verlustzahlen sind doch etwas übertrieben, soviele Truppen hatte die Allierten dort gar nicht. Der Artikel sollte aber noch weiter verbessert werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:15, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Bitte es aufhören, antisowjetische Hysterie zu aufbauschen. Das ist neutraler Beleg. Gruß. 77.247.133.220 22:55, 28. Sep. 2017 (CEST)
PS.: Der QS-Baustein ist raus, kann den jemand wieder setzen? Wenn ich das mache kommt das Datum von heute :) --Tronje07 (Diskussion) 17:15, 4. Okt. 2017 (CEST)
- @Tronje07: QS-Baustein auf deinen Wunsch wieder eingefügt. -- ColdCut (Diskussion) 14:37, 5. Okt. 2017 (CEST)
- LA gestellt - dieser QS-Baustein war sowieso völliger Quatsch -- Centenier (Diskussion) 14:57, 5. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 14:58, 5. Okt. 2017 (CEST)
Es geht kaum kürzer und unbestimmter. Hoffentlich hat sie ihre Stimme zurückbekommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 14:40, 5. Okt. 2017 (CEST)
Reine Binnensicht ohne Quellen. Ohne eine Darstellung von Außenwahrnehmung ist auch die Relevanz nicht zu erkennen.-- Karsten11 (Diskussion) 21:24, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 14:40, 5. Okt. 2017 (CEST)
Vollprogramm. --H7 (Diskussion) 11:10, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, feuerst – disk 11:02, 16. Okt. 2017 (CEST)
freigegebene Textwüste --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:08, 27. Sep. 2017 (CEST)
- seufz* Manchmal wünscht man sich, die URV-Abteilung hätte sowas kassiert. Wer hat denn ernsthaft Lust, sich an sowas ranzuwagen? --91.34.43.175 16:13, 30. Sep. 2017 (CEST)
- Ich hab das erst mal wieder in die Artikelstube zurückverschoben. So lange der Artikel noch nicht einmal erklärt, was das überhaupt ist (ein Internet-Portal? ein Begriff aus dem Gesundheitswesen?), ist er noch nicht reif für den ANR. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:54, 10. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GroßerHund (Diskussion) 09:57, 2. Nov. 2017 (CET)
Downloadzahlen können ja immer nur ein ergänzender Hinweis darauf sein, dass Relevanz möglich sein könnte. Im Artikel dargestellt ist sie nicht. Wir brauchen insbesondere neutrale Rezeption, die die "Wichtigkeit" der Software für nennenswerte Nutzergruppen aufzeigt. Für weitere Ergänzungen bitte auch WP:RSW beachten. Lemmafrage: Yandex Translate (Eigenbeleg 1) oder Yandex.Translate (Eigenbeleg 2)? Ansonsten wegen mir gerne auch Deutsch, falls jemand Belege findet. --H7 (Diskussion) 09:03, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 10:31, 20. Nov. 2017 (CET)
Schwurbeliger und schwer verständlicher Artikel. Vor lauter Marketingsprech hat er völlig vergessen, als erstes mal sein Lemma ordentlich zu definieren. --91.34.36.73 23:13, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:34, 22. Nov. 2017 (CET)