Wikipedia:Qualitätssicherung/25. August 2017
| 21. August | 22. August | 23. August | 24. August | 25. August | 26. August | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
entschwurbeln, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:16, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Zitat: Am 3. April hat das cfaed eine der acht Antragskizzen für die neue Förderlinie „TUD Clusters of Excellence“ eingereicht, und so weiter und so fort. Was soll man mit solch einer ausufernden Selbstdarstellung anfangen? Hier kann man nur sagen: Thema verfehlt. Die Aufgabe hieß, einen verständlichen und übersichtlichen Artikel für ein allgemeines Lexikon zu schreiben (in dem nicht wirklich jeder, aber auch jeder akademische Titel eines der Beteiligten aufgeführt werden muss). Und dann noch diese Inspirationspfade ... --Warburg1866 (Diskussion) 12:25, 10. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 15:39, 11. Okt. 2017 (CEST)
Qualitätsmängel, gepaart mit Relevanzzweifeln. Babelfisch. Viele Allgemeinbetrachtungen, aber wenig zum Lemma selbst zu lesen. „Behalten und QS“ scheidet aus meiner Sicht als Behaltensargument aus, da der Artikel dort bereits erfolglos mehr als zwei Monaten verbrachte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:02, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:06, 25. Aug. 2017 (CEST)
Hier wurden zwei Bands in einen Artikel eingearbeitet --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:34, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Ali1610 --Krdbot (Diskussion) 16:13, 26. Aug. 2017 (CEST)
Artikel wurde offensichtlich von einem Verwandten angelegt und muss wikifiziert werden, vor allem die Weblinks. --J. Lunau (Diskussion) 15:49, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Ja, bin als Stifter und Mibegründer der Lucie Strewe Stiftung definitiv befangen, habe mich allerdings um wissenschaftliche Genauigkeit bemüht. Bei der Gelegenheit bedanke ich mich schon einmal bei J. Lunau und allen anderen, die bisher am Artikel mitgearbeitet und neue Verlinkungen angelegt haben. Danke! --Stefan Ansgar Strewe 22:46, 26. Aug. 2017 (CEST)
- Aus meiner Sicht ist der Artikel jetzt OK:
- - Normdaten korrigiert
- - wikifiziert: keine Links im Fließtext, unpassende Weblinks entfernt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --J. Lunau (Diskussion) 13:00, 28. Aug. 2017 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Nach Abzug aller Pseudobelege ist der Text komplett belegfrei. In einem Beleg taucht der Begriff Greifenstein überhaupt nicht auf, der Rest war Wikipedia! --H7 (Diskussion) 18:47, 25. Aug. 2017 (CEST)
- einiges ergänzt der Gugel-link gehört verbessert. --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 26. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 29. Aug. 2017 (CEST)
Bitte wikifizieren. Bibliografie auf enzyklopädischen Standard bringen. --Kenny McFly (Diskussion) 03:29, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:02, 2. Sep. 2017 (CEST)
Quellenlage äußerst dürftig (nämlich keine). --Mef.ellingen (Diskussion) 12:36, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:54, 7. Sep. 2017 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: VR-Baureihe TK3. --Krdbot (Diskussion) 16:00, 25. Aug. 2017 (CEST)
Liebloser Ein-Satz-Artikel, wobei dieser und die technischen Daten aus der finnischen WP "eingearbeitet" wurden und als "Artikelwunsch" betrachtet werden muss. Die angegebenen Quellen hat der Ersteller nie gesehen, sonst könnten da sicher noch zwei weitere Sätze stehen. Eine Übersetzung des finnischen Artikel hätte sehr viel Mehrwert gebracht. Es fehlen Geschichte und Verbleib, interessant wäre vor allem das Thema mit den in Russland eingesetzten Lokomotiven sowie erhaltene Fahrzeuge. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:32, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:54, 7. Sep. 2017 (CEST)
Weblinks im Fließtext. Geschwurbel im Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:54, 7. Sep. 2017 (CEST)
Jede Menge Links auf Begriffsklärungen --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:00, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:54, 7. Sep. 2017 (CEST)
Unzureichender Artikel, Ragomego fällt in alte Gewohnheiten zurück
- Hab mal die sportlichen Erfolge etwas ergänzt.--MoserB (Diskussion) 21:51, 26. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:54, 7. Sep. 2017 (CEST)
schlechter Artikel --80.187.115.27 23:52, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Hab mal die sportlichen Erfolge etwas ergänzt.--MoserB (Diskussion) 08:31, 27. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:54, 7. Sep. 2017 (CEST)
Unzureichender Artikel, Ragomego fällt in alte Gewohnheiten zurück Berihert ♦ (Disk.) 00:29, 26. Aug. 2017 (CEST)
- Hab mal die sportlichen Erfolge etwas ergänzt. --MoserB (Diskussion) 21:12, 26. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:54, 7. Sep. 2017 (CEST)
Falls relevant: Fast-Vollprogramm, u.a. die Linksammlung aussortieren oder in ENs umwandeln.Ja --H7 (Diskussion) 18:27, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Au weia. Nach dreimaligem Lesen ist mir immer noch nicht klar, worum es da eigentlich geht. Ein "Musikprojekt", anfangs selbstveröffentlicht, aha. Viel schlauer werde ich aus dem Artikel nicht.
- Was würde denn so ein Projekt relevant machen? Wäre denn der Künstler selbst relevant? --87.150.15.1 19:15, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Normalerweise hätte ich jetzt aus rein formalen Gründen den Erledigt-Baustein gesetzt. Aufgrund der Anmerkung der IP überlasse ich das anderen. Eventuell sollte man "Musikprojekt" in Band oder Musikgruppe auflösen und damit einen binnensichtlich-unenzyklopädischen Begriff durch eine gängige Klassifikation ersetzten - je nachdem, welcher der beiden Begriffe hier besser passt. Die Relevanzfrage ist wohl davon abhängig, ob jemand mindestens ein Album auf physischem Tonträger (CD) findet, herausgegeben bei einem relevanten Label. Hier ist ein "Album" von nur 4:47 Länge und der Angabe "Datenqualität: Niedrig" angegeben. Da ist was faul! Ich bestreite, dass es sich hier um eine relevanzstiftende VÖ handelt. Evtl. hier? Die scheinen aber alle nur digital zu sein. --H7 (Diskussion) 11:53, 26. Aug. 2017 (CEST)
- Dein Verständnis von "Musikprojekt" bestätigt mich darin, dass dieser Artikel eigentlich von vorne bis hinten unverständlich ist. Du verstehst das offenbar synonym zu "Band" oder "Musikgruppe". Ich sage nicht, dass das falsch ist, aber auf die Idee wäre ich zum Beispiel jetzt gar nicht gekommen. Ich hätte darunter ein Projekt, das eine Band durchführt, verstanden.
- Aber Rätselraten hilft uns hier natürlich jetzt nicht weiter. Bleibt im Grunde erstmal die Frage nach der Relevanz. --91.34.39.79 15:30, 26. Aug. 2017 (CEST)
- Normalerweise hätte ich jetzt aus rein formalen Gründen den Erledigt-Baustein gesetzt. Aufgrund der Anmerkung der IP überlasse ich das anderen. Eventuell sollte man "Musikprojekt" in Band oder Musikgruppe auflösen und damit einen binnensichtlich-unenzyklopädischen Begriff durch eine gängige Klassifikation ersetzten - je nachdem, welcher der beiden Begriffe hier besser passt. Die Relevanzfrage ist wohl davon abhängig, ob jemand mindestens ein Album auf physischem Tonträger (CD) findet, herausgegeben bei einem relevanten Label. Hier ist ein "Album" von nur 4:47 Länge und der Angabe "Datenqualität: Niedrig" angegeben. Da ist was faul! Ich bestreite, dass es sich hier um eine relevanzstiftende VÖ handelt. Evtl. hier? Die scheinen aber alle nur digital zu sein. --H7 (Diskussion) 11:53, 26. Aug. 2017 (CEST)
Hallo, vielen Dank für eure Anregungen! Ich habe jetzt jetzt "Musikprojekt" in "Musikgruppe" geändert, das passt auch. Zum Thema physische Veröffentlichung, könnt ihr hier sehen, dass es auch eine physische Veröffentlichung gab: ex machina "no one" bei Allmusic. Ich habe eine solche CD zuhause. -- Tinepa (Diskussion) 17:31, 26. Aug. 2017 (CEST)
- Hallo Tinepa, schön, dass Du Dich hier meldest. Der Artikel ist schon viel verständlicher geworden inzwischen.
- Falls Du weitere unabhängige Quellen ergänzen kannst, kann das nicht schaden. Im Moment sind es noch recht viele Eigenwebsites. Und alles, was Relevanz belegt, ist auch gut.
- Vielleicht noch ein Hinweis: Der Einleitungssatz "... ist ein deutsches Musik-Duo, das 1999 von Claudio Chiriatti in Trier zunächst alleine gegründet wurde" enthält eine unfreiwillige Komik. Es sei denn, Herr Chiriatti definiert sich nach dem Slogan "Ich bin zwei Öltanks". ;-) --91.34.39.79 20:45, 26. Aug. 2017 (CEST)
- :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch
12:46, 8. Sep. 2017 (CEST)
- :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch
Quellenlage äußerst dürftig (im Prinzip keine), Unsitte: Neuanlage eines Artikels mit nicht laufenden Web-Links, was beweist, dass diese Quelle nie angeschaut oder benutzt wurde. Schlecht ist auch, wenn man als Ersteller keine Ahnung von einer Fremdsprache hat und aus dem finnischen Artikel die Bildunterschriften kopiert - und bei der Übersetzung die finnischen Grammatikregeln nicht beachtet. Herkunft und Übersetzung der Spitznamen wäre gut. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:35, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Von allgemeiner QS nach QS-Bahn - wird dort von mir abgearbeitet.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 23:56, 21. Sep. 2017 (CEST)
Glaskugeleien inzwischen vergangener Termine habe ich gerade schon entfernt, aber da müsste noch gründlicher entworben werden. Und der eine einzige kümmerliche Beleg steht da auch ziemlich einsam. --87.150.15.1 09:20, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Habe jetzt noch einiges an Werbung, Redundanzen und sonstigem Unenzyklopädischen rausgeschmissen. Mag jemand zwischendurch mal sichten und gucken, ob ich zu radikal oder zu zaghaft war?
- Belege fehlen natürlich weiterhin. --87.150.15.1 14:45, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Jetzt nicht mehr... --Wassertraeger (إنغو)
09:45, 25. Sep. 2017 (CEST)
- Jetzt nicht mehr... --Wassertraeger (إنغو)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wassertraeger (إنغو) 09:45, 25. Sep. 2017 (CEST)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 13:31, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Ist diese Frau gemäß unseren Richtlinien wirklich relevant? Mir scheint das alles recht dick aufgetragen. Zu finden ist sie bzgl. Mitwirkungen beim Film nur in 7 Zwerge – Männer allein im Wald, und da scheint sie keine wirklich bedeutende Rolle gehabt zu haben. Blieben die Bücher in einem Kleinverlag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:41, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Die Angaben passen auch nicht recht zueinander. Laut Artikel Maren Elbrechtz war sie Produzentin bei 7 Zwerge – Männer allein im Wald und 7 Zwerge – Der Wald ist nicht genug, aber die Filmartikel wissen davon nichts. --87.150.15.1 16:05, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Korrektur: jetzt auf einmal doch. Sehr eigenartig. --87.150.15.1 16:05, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Das war alles sehr dicke aufgetragen. Jetzt passt es. Artikelwunsch der SD damit geliefert. --Wassertraeger (إنغو) 09:12, 25. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wassertraeger (إنغو) 09:12, 25. Sep. 2017 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:22, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde schon längst gemacht, kann zu --Wassertraeger (إنغو) 10:02, 25. Sep. 2017 (CEST)
Vollprogramm, falls relevant. --Icy2008 Disk Hilfe? 15:24, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Info: DNb-Einträge, d.h. die Relevanz dieses Schrottartikels dürfte wohl gegeben sein. --H7 (Diskussion) 18:36, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Baustein bleibt. Hier
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 11:36, 10. Okt. 2017 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 25. Aug. 2017 (CEST)
Baustein bleibt, hier
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 11:45, 10. Okt. 2017 (CEST)
Vollprogramm, falls unter Denkmalschutz. (Andernfalls fehlt wohl die Relevanz für das Gebäude.) --H7 (Diskussion) 18:32, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Relevant siehe Seite 137 in [1] -- Kryps (Diskussion) 22:51, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 11:54, 10. Okt. 2017 (CEST)
VP, falls relevant. --DaizY (Diskussion) 21:05, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Sehr lückehaft (irgendwelche Seeschlachten gewonnen, oder dramatisch verloren?). Trotzdem hier
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 12:16, 10. Okt. 2017 (CEST)
Vollprogramm. Als Chefredakteur relevant. --Kryps (Diskussion) 22:40, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 12:14, 10. Okt. 2017 (CEST)
schlecht formatiert und ohne Kategorien --80.187.115.27 23:34, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 11:59, 10. Okt. 2017 (CEST)