Wikipedia:Qualitätssicherung/24. September 2019
| 20. September | 21. September | 22. September | 23. September | 24. September | 25. September | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
SPA hat 9 KB „mit dem Unternehmen SOUYZEXPERTIZA abgstimmte Änderungen“ eingefügt und dabei glatt die formalen Richtlinien ignoriert. Kann man so ggf. auch zurücksetzen --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:14, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 20:58, 6. Okt. 2019 (CEST)
Da der Werbe-SLA abgelehnt wurde: mindestens entPOVen und Reelvanz darstellen (Kür). Da nur zwei relevante Autoren am Start sind und der dritte nur als Autor mit mehreren Büchern im SadWolf Verlag relevant wird ist das bisher ein Zirkelschluß. Wer also mag... Flossenträger 12:58, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Relevanz mit Fokus auf Noir Literatur hervorgehoben und entpovt --2A01:C23:6C4B:9900:4821:E028:DF9C:B33D 23:40, 25. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 00:07, 7. Okt. 2019 (CEST)
Zum einen direkte Übersetzung aus en-WP en:Alaa Thabet, sodann ein Babelfischunfall; zu klären wäre, ob diese distanzlose Panegyrik rettungswert und -möglich ist, sonst wäre ein LA fällig, --He3nry Disk. 16:15, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Da stimmt auch möglicherweise was mit den Daten der Biografie nicht: er schloss sein Studium 1992 ab. Weiter unten im Text steht: nach seinem Abschluss 1988 arbeitete er als Journalist - Alternative: in den BNR...--Nadi2018 (Diskussion) 20:53, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Nach intensiver Überarbeitung und vorallem starker Kürzung von Sätzen, die einfach keinen Sinn ergeben, sind die QS-Anforderungen erfüllt. --Johannnes89 (Diskussion) 00:49, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 00:49, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Gamerschriebes bitte wikifizieren, falls relevant. --LexICon (Diskussion) 17:55, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Zurück in BNR, in zwei Abschnitten stand sogar noch "In Arbeit" bzw. "Inhalt folgt", ist also noch eine Baustelle. --Johannnes89 (Diskussion) 00:11, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 00:11, 7. Okt. 2019 (CEST)
WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:36, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Was heißt das oder was soll diese Aufforderung bringen? Am besten wäre es, das „Werk“ in den Benutzernamensraum zurückzuverschieben oder zu löschen. -- Lothar Spurzem 08:58, 25. Sep. 2019 (CEST)
- tja, Lothar Spurzem: verschieben oder löschen ist in so einem Fall quasi undenkbar, da hier keinerlei Qualitätsbewusstsein (mehr) vorhanden ist. Was zählt, ist „Hauptsache relevant, Rest QS“ --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo Schnabeltassentier, das verstehe ich nicht. Fast täglich werden wesentlich bessere Artikel gelöscht, und dieser Murks soll nicht einmal in den Benutzernamensraum zurückverschoben werden dürfen? Wenn das so ist, bin ich gespannt, was noch alles auf uns zukommt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 09:09, 25. Sep. 2019 (CEST)
- Da die genannte Strategie „Hauptsache relevant, Rest QS“ erfahrungsgemäß bestens funktioniert und von Admins unterstützt wird, habe ich diesen Kampf aufgegeben. Die Vermüllung mit solchen „Artikeln“ ist im Technik- und Automobilbereich wohl eher selten anzutreffen, aber insbesondere bei Politikern, Schauspielern u.ä. an der Tagesordnung. Das bekommt man aber, wenn man nicht in dem Bereich tätig ist oder sich nicht des Öfteren damit beschäftigt, alle Neuanlagen durchzusehen, eher wenig mit. Es wird halt konsequent aktiv weggesehen bzw. „durchgewunken“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:26, 25. Sep. 2019 (CEST)
- Auf eine Verbesserung dieses sprachlich völlig verunglückten Artikels warten wir wohl vergeblich. Bei einigen Sätzen habe ich den Eindruck, dass sie der Autor selbst nicht versteht, und ich frage mich, ob da die alten Grundsätze „Besser ein misslungener Artikel als gar keiner“ oder „Hauptsache relevant“ anzuwenden sind. -- Lothar Spurzem 10:45, 29. Sep. 2019 (CEST)
- Da die genannte Strategie „Hauptsache relevant, Rest QS“ erfahrungsgemäß bestens funktioniert und von Admins unterstützt wird, habe ich diesen Kampf aufgegeben. Die Vermüllung mit solchen „Artikeln“ ist im Technik- und Automobilbereich wohl eher selten anzutreffen, aber insbesondere bei Politikern, Schauspielern u.ä. an der Tagesordnung. Das bekommt man aber, wenn man nicht in dem Bereich tätig ist oder sich nicht des Öfteren damit beschäftigt, alle Neuanlagen durchzusehen, eher wenig mit. Es wird halt konsequent aktiv weggesehen bzw. „durchgewunken“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:26, 25. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo Schnabeltassentier, das verstehe ich nicht. Fast täglich werden wesentlich bessere Artikel gelöscht, und dieser Murks soll nicht einmal in den Benutzernamensraum zurückverschoben werden dürfen? Wenn das so ist, bin ich gespannt, was noch alles auf uns zukommt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 09:09, 25. Sep. 2019 (CEST)
- tja, Lothar Spurzem: verschieben oder löschen ist in so einem Fall quasi undenkbar, da hier keinerlei Qualitätsbewusstsein (mehr) vorhanden ist. Was zählt, ist „Hauptsache relevant, Rest QS“ --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
in den BNR bugsiert. --Pumuckl456 (Diskussion) 20:40, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 00:11, 7. Okt. 2019 (CEST)
nur Aufzählung, keine Publikationen (nicht signierter Beitrag von 79.216.39.51 (Diskussion) 08:20, 24. Sep. 2019 (CEST))
- QS-Bapperl vom Artikelersteller nach Ergänzungen entfernt, daher hier
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 08:54, 24. Sep. 2019 (CEST)
Die im ersten Satz behauptete Auflösung (war von 2015 bis 2019) ist nirgends belegt. Homepage des Ministerium läuft auch noch. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:08, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Mit Verlaub, das hättest du auch selbst lösen können. Das Ministerium existiert noch, die beiden Ressorts werden aber wieder von zwei Ministern übernommen. --Merkið (Diskussion) 14:29, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merkið (Diskussion) 17:23, 24. Sep. 2019 (CEST)
Bitte diee diversen Links auf BKL auflösen und präziser verlinken--Lutheraner (Diskussion) 11:09, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 11:50, 24. Sep. 2019 (CEST)
unbelegter Artikelwunsch. Offensichtlich ein Tausendsassa, aber was davon macht relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:33, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Nichts. Eindeutig löschen. --Merkið (Diskussion) 17:24, 24. Sep. 2019 (CEST)
Jetzt im BNR des Artikelwünschenden. Vielleicht fällt ihm ja noch mehr ein? --LexICon (Diskussion) 17:44, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 17:44, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dr. Johannes Ripken. --Krdbot (Diskussion) 14:55, 24. Sep. 2019 (CEST)
1 x Vollprogramm einschl. Relevanzcheck--Innobello (Diskussion) 14:55, 24. Sep. 2019 (CEST)}}
- irrelevanter Coach/Speakerspam. Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 24. Sep. 2019 (CEST)
SLA gestellt, das ist wirklich irrelevant. --Kurator71 (D) 17:19, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:20, 24. Sep. 2019 (CEST)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:22, 24. Sep. 2019 (CEST)
- URV der Website; QS raus und SLA rein. --Waithamai 03:03, 25. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Waithamai 03:03, 25. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 03:03, 25. Sep. 2019 (CEST)
PR-Zettel ohne Relevanzdarstellung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:41, 24. Sep. 2019 (CEST)
- P.S. schreibt: Rohergebnis 13 Mio. Eure. Mich deucht, dass das ein potentieller Fall für WP:LKH sein könnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Bundesanzeiger sagt: "mittelgroße Kapitalgesellschaft. " reicht wohl nicht... Flossenträger 13:01, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA läuft Flossenträger 06:53, 25. Sep. 2019 (CEST)
Vollstes VP, an der Grenze zum SLA Flossenträger 12:51, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Gibt es einen Beleg für das eingetragene Jahr der Geburt? [Erstbeweger] 13:20, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Listenbaustein drin. Außerdem Autor auf seiner Diskussionsseite informiert. Er möchte die Biografie bitte selbst schreiben.--Nadi2018 (Diskussion) 21:08, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 10:45, 25. Sep. 2019 (CEST)
Artikelwunsch. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:05, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch H7 --Krdbot (Diskussion) 11:00, 25. Sep. 2019 (CEST)
Bitte überprüfen, ob das vom Stil her so in Ordnung ist. Ich halte es für unüblich, hier alle Namen einzutragen. Wikipedia ist keine Orts-Chronik. Siehe Artikel in der Kategorie:Kriegerdenkmal in Hessen zum Vergleich. Bitte um Eure Meinung.--Nadi2018 (Diskussion) 16:49, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Die Tabellen kann man meiner Meinung nach ersatzlos entfernen --Mehgot (Diskussion) 17:13, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Danke - vor allem, da sie nicht vollständig sind, bei manchen Gefallenen fehlen die DAten.--Nadi2018 (Diskussion) 17:19, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 12:49, 25. Sep. 2019 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 00:43, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Soweit eigentlich gut bis auf den völlig unbelegten Abschnitt "Theologische Schwerpunkte". Diesen entweder belegen oder entfernen (wäre kein Verlust für den Artikel). Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:57, 24. Sep. 2019 (CEST)
- Habe mal den Abschnitt rausgenommen und zum Studium ein Beleg ergänzt.Verifizierer (Diskussion) 14:11, 28. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 13:04, 30. Sep. 2019 (CEST)