Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Februar 2021
| 19. Februar | 20. Februar | 21. Februar | 22. Februar | 23. Februar | 24. Februar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Wikifizieren und Rezeption etwas ausbauen. 2A01:598:8083:4604:DD7A:57BF:8EDA:9898 15:05, 23. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:09, 26. Apr. 2021 (CEST)
Vollprogramm. XenonX3 – (☎) 18:07, 23. Feb. 2021 (CET)
- zuletzt hatten wir Adolf von Rochow, ich hab da mal radikalst gekürzt. Bitte sich die Tätigkeit des Autors mal genauer anzusehen. Auf die Dauer wird das sonst nichts hier. Für mich stellt sich aber zuerst die R-Frage. Rittergutsbesitzer reicht üblicherweise nicht für einen Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 23. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:16, 26. Apr. 2021 (CEST)
Wikifizierung notwendig: Keine Artikellinks, große Anteile nur Liste, unbelegt; seit 2013 in diesem Zustand -- Toni (Diskussion) 19:59, 23. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:11, 26. Apr. 2021 (CEST)
Der beleglose Artikel ist vollredundant zu der Epitaphe der Uffkirche. Ausbau mit Darstellung eigenständiger Relevanz, WL auf die Liste oder Löschen? -- Karsten11 (Diskussion) 22:03, 23. Feb. 2021 (CET)
- Würde bei allen Epitaphartikeln WL zur Liste setzen. --Pinguin99 (Diskussion) 11:30, 24. Feb. 2021 (CET)
@Karsten11: Leider hat sich nichts getan. Wie weiter? --Wikinger08 (Diskussion) 11:58, 26. Apr. 2021 (CEST)
- WL eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 26. Apr. 2021 (CEST)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Karsten11 (Diskussion) 12:11, 26. Apr. 2021 (CEST) | 
|
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 11:44, 23. Feb. 2021 (CET)
- In die Glashütte verschoben, da erst am 28. Oktober veröffentlicht. --Kurator71 (D) 11:59, 23. Feb. 2021 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:59, 23. Feb. 2021 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 20:21, 23. Feb. 2021 (CET)
Einige Ergänzungen vorgenommen. Ein Abschnitt Werke hinzugefügt. Ein Buch im Abschnitt Werke hinzugefügt.--WaldemarWiki (Diskussion) 21:29, 23. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WaldemarWiki (Diskussion) 02:16, 24. Feb. 2021 (CET)
Werbebeitrag möchte auf Artikel zu relevantem See eingekürzt werden. z.B. "Der feine 600 m lange Sandstrand fällt zum See leicht ab und bietet beste Liegemöglichkeit und Buddelspaß für die Kinder. " usw usf. Oder Löschen und neu schreiben? --PCP (Disk) 20:50, 23. Feb. 2021 (CET)
- Es gibt schon Blauer See (Garbsen). --Raugeier (Diskussion) 20:58, 23. Feb. 2021 (CET)
- Danke - hätte ich auch selbst suchen können - SLA gestellt, dann lohnt sich hier keine weitere Arbeit. --PCP (Disk) 21:03, 23. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:03, 23. Feb. 2021 (CET)
Vollprogramm incl. Lemmacheck Lutheraner (Diskussion) 11:59, 23. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:13, 25. Feb. 2021 (CET)
VP, falls eigentsständig relevant. Siehe auch die WL Abfallmanagement. Das wurde auch nicht als Artikela usgeführt, weilo man beliebige Komposita mit -management bilden kann. Falls doch, dann fehlen neben den Quellen auch die Einleitung und die Definition. Evtl. auch ein paar Kats mehr Flossenträger 12:32, 23. Feb. 2021 (CET)
@Lutheraner: Also wegen mir hättest du den SLA nicht zurückziehen müssen. Ich war noch am Überlegen, was ich damit mache... Ein vernünftiger Artikel ist das nicht. Nach Googeln würde ich zwar Relevanz sehen, weil mittlerweile viele Städte sowas haben, aber so... --Kurator71 (D) 13:01, 23. Feb. 2021 (CET)
- Der Artikel ist mittlerweile in beträchlichem Maße überarbeitet worden, sodass der Diskussionsstand der vorangegangenen Diskussion nicht mehr dem realen inhaltlichen Sachstand des WP-Artikels entspricht. Die QS-Maßnahme in der allgemeinen QS kann eigentlich abgeschlossen werden, sofern keine Einwände dagegen bestehen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:47, 26. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:12, 26. Feb. 2021 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 23:20, 23. Feb. 2021 (CET)
- Ein Kandidat für einen SLA, wegen Babelfisch-Befalls:"einen rötlichen Kaugummi von geringer Qualität ausstrahlen". Flossenträger 07:03, 24. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Haplochromis (Diskussion) 18:21, 26. Feb. 2021 (CET)
VP, falls relevant. Es gibt einen JA im elektr. Bundesanzeiger einer UG in Jena von 2011 (GF: Vilser), die eine kleine Kap.-Ges. ist. Falls es das gleiche U. ist und sich nicht fundamental etwas geändert hat: offensichtlich irrelevant Flossenträger 10:19, 23. Feb. 2021 (CET)
- Könnte höchstens über die Innovationen und Vorreiterrolle relevant sein, nur gibt es darauf im Aritkel keinen Hinweis. --Kurator71 (D) 10:29, 23. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:00, 2. Mär. 2021 (CET)
Bitte, sofern enzyklopädische Relevanz vorliegt, diese Selbstdarstellung zu einem Lexikonartikel machen. XenonX3 – (☎) 15:47, 23. Feb. 2021 (CET)
- Da wäre aber echt viel zu tun. Die Einleitung ist ein derartiges Gelaber, dass ich nichtmal weiß, welche Wikilinks ich im Sinne einer anständigen Definition setzen könnte :-( --TRG. 19:12, 23. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:15, 2. Mär. 2021 (CET)
VP, falls relevant Flossenträger 10:25, 23. Feb. 2021 (CET)
- Auf seinem Barmer Profil wird er als Prof geführt. Aus seinem CV geht nicht hervor, wann er das geworden sein soll. Möglicherweise Honorar-Prof? --King Quappe (Diskussion) 13:48, 23. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:09, 21. Apr. 2021 (CEST)
Vollprogramm - in welcher Relevanzklasse möchte er starten? Bahnmoeller (Diskussion) 11:21, 23. Feb. 2021 (CET)
- Hm. Falls kein URV, da sind Artefakte von Fußnotennummerierungen im Text... --Kurator71 (D) 11:22, 23. Feb. 2021 (CET)
- Im Prinzp quellenlos. Im einzigen Einzelnachweis taucht sein Name noch nicht einmal auf. Google kennt ihn offensichtlich nicht. Wenn da nix mehr kommt: löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 11:29, 23. Feb. 2021 (CET)
- GOOGLE weiss nicht alles.Daher der Grund warum ich zu Robert Metzger recherchieren begann. In die Archive findet man mehr als bei Google. (nicht signierter Beitrag von Michaelaleo (Diskussion | Beiträge) 20:20, 23. Feb. 2021 (CET))
- https://www.firmenabc.at/robert-metzger-co-nfg-gmbh_KBcq
- Wiener Stadt und Landesarchiv siehe https://www.wien.gv.at/actaproweb2/benutzung/archive.xhtml?id=Stueck++93d24b26-4d08-42eb-8983-f69570a5812bVERA#Stueck__93d24b26-4d08-42eb-8983-f69570a5812bVERA (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:884:5780:EC60:5151:88B5:FAAB (Diskussion) 15:51, 23. Feb. 2021 (CET))
- @Michaelaleo: Archive sind für uns keine Quelle, da wir nur Sekundärquellen benutzen und da ist bisher so gut wie nichts im Artikel, mal abgesehen davon, dass da so keine Relevanz der Person erkennbar ist. --Kurator71 (D) 09:20, 24. Feb. 2021 (CET)
- Hallo Kurator71; Aber GOOGLE weiß mehr als das Wiener Stadt und Landesarchiv? Ich habe habe gerade das gefunden; Auf Wikipedia steht: " Primärquellen lagern in der Regel in Archiven und stellen eine/die erste Überlieferung zu Personen "- Außerdem regt mich EURE RELEVANZ Meckerei auf. IHR scheint immer alles besser zu wissen, aber: ICH WERDE NIE FÜR WIKIPEDIA spenden, wenn wieder diese Aurufe folgen mir daher: Ein Buch kaufen, wenn IHR STÄNDIG von " Relevanz, Unwichtig usw. meckert " obwohl die Geschichte rund um Personen und Dinge einwandfrei historisch für Leser relevanter darstellbar ist als für Euch am Thron sitzende LÖSCHFANATIKER! In diesem Sinne wäre mir BROCKHAUS oder Fachliteratur lieber als WIKIPEDIA; Ihr verlangt DOKTORARBEITEN zum GRATISTARIF, schreibt von " HILF MIT DEN ARTIKEL ZU VERBESSERN " obwohl IHR MEISTENS dazu drängt, das MITARBEIT EINFACH GELÖSCHT wird, ohne das LÖSCHFANATIKER SELBST RECHERCHIEREN. DAMIT: NIEMALS MEINE SPENDE FÜR WIKIPDIA; EHER werde ich Sponsorin von BROCKHAUS und andere. (nicht signierter Beitrag von Michaelaleo (Diskussion | Beiträge) 09:13, 27. Feb. 2021 (CET))
- Übrigens: In viele Fälle die ich kenne wurde ein Thema " erstmals " beschrieben. Ich sage das so; Menschen die heute auf die Welt kommen sehen die Geschichte Ihrer Eltern zuerst, und interessieren sich wenig für die Geschichte ihrer Vorfahren. Wenn die Eltern dazu aus einem anderen Land stammen, so ist für Zuwanderer nicht weiter die Geschichte ihrer Heimat RELEVANT, sondern man spricht über die Geschichte der Heimat die ihre Eltern verlassen haben: Beispiel; Für einen aus Kabul stammenden Deutschen ist die Geschichte der Heimat relevant und nicht die von Kaiser Wilhelm. Da mehr und mehr Zeitzeugen der Europäischen Geschichte verstorben sind schreibt heute kaum wer das damals die Eisenbahn wichtiger war als das Auto. Die Sache mit " RELEVANT " sollte man überdenken, denn einer ansteigenden Anzahl jüngerer Mneschen interessiert das " was damals war " nicht wirklich. Geschichte hat nur Relevanz weil man in der Schule lernen muss.--Michaelaleo (Diskussion) 10:25, 27. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 12:02, 21. Apr. 2021 (CEST)
Vielelicht mag jemand der überaus freundlichen IP aus Bayern klar machen, dass der Umsatz eines indischen U. in der DE-WP nicht unbedingt in $ (USD? AUD?...) sondern in EUR angegeben werden sollte. BKL müsste noch aufgelöst werden Flossenträger 13:32, 23. Feb. 2021 (CET)
- Die freundliche IP aus ... Warum auch immer Bayern???... weißt dich auch gerne darauf hin das deine Umrechnung zu 5,4 Millionen Euro halt einfach falsch war und deswegen zurückgesetzt wurde. --2A01:598:B001:F1B1:E4E2:694A:C344:547D 14:12, 23. Feb. 2021 (CET)
- Also Google spuckt mir bei der Umrechnung von 50000*10mio RS ("unduplicated group turnover of Amul Federation and its 18 member unions has crossed Rs. 50,000 Crores" mit 1 Crores = 10mio) in auf einen Wert von 5677 Millionen = 5,7 Milliarden Euro aus [1]. Vielleicht einfach ein Missverständnis?--Naronnas (Diskussion) 14:41, 23. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:17, 21. Apr. 2021 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 23:33, 23. Feb. 2021 (CET)
- Textübernahme aus enWP, Versionsimport beantragt, damit wieder zurückgesezt. --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:15, 1. Mär. 2021 (CET)
- Wirkt nach Goggle-Übersetzer, eigentlich zu löschen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:15, 1. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:03, 21. Apr. 2021 (CEST)
Wikifizieren 2A01:598:8083:4604:DD7A:57BF:8EDA:9898 15:05, 23. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:22, 22. Apr. 2021 (CEST)
Vollprogramm - wie viele spielen denn nun mit? Bahnmoeller (Diskussion) 17:06, 23. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:02, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: DONAU Versicherung AG Vienna Insurance Group. --Krdbot (Diskussion) 16:07, 22. Apr. 2021 (CEST)
Vollprogramm aofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 20:24, 23. Feb. 2021 (CET)
Bilder wurden korrigiert, Einzelnachweise hinzugefügt (nicht signierter Beitrag von DONAU Versicherung AG (Diskussion | Beiträge) 19:05, 6. Apr. 2021 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:10, 22. Apr. 2021 (CEST)