Wikipedia:Qualitätssicherung/22. April 2012

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 10:26, 2. Jun. 2012 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Schminkbrille

kein enzyklopädischer Text -- Si! SWamP 14:18, 22. Apr. 2012 (CEST)

+1, muss noch überarbeitet werden. Im übrigen habe ich gerade drei Anläufe gebraucht um zu kapieren, warum es für die Tätigkeit des Schminkens eine separate Brille braucht. Dies sollte (für die Männer unter uns...) besser bzw. überhaupt mal im Artikel dargestellt werden, siehe etwa [1]. (Achtung, der verlinkte Text darf trotz CC-Lizenz hier nicht verwendet werden, da es eine CC-NC-Lizenz ist). --KMic (Diskussion) 15:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt zudem noch ein Problem mit dem verwendeten Bild, da besteht der Verdacht einer Urheberrechtsverletzung. --KMic (Diskussion) 15:38, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hallo @ all! Das verwendete Bild ist von mir persönlich aufgenommen worden!

Was ist denn damit gemeint? (Achtung, der verlinkte Text darf trotz CC-Lizenz hier nicht verwendet werden, da es eine CC-NC-Lizenz ist)

Liebe Grüße

Also wenn das Bild von dir aufgenommen wurde, gibt es die Möglichkeit, eine sogenannte Freigabe zu senden. Wie genau das geht, kann ich dir leider aber auch gerade nicht sagen. Mein obiger Kommentar bezog sich auf die von mir verlinkte Webseite. Deren Lizenz schließt die kommerzielle Verwendung ihrer Texte aus und ist, ist daher keine freie Lizenz und solche Texte dürfen bei uns nicht verwendet werden.

Ganz allgemein bei Diskussionsbeiträgen bitte WP:SIG beachten und wenn das hier alles zu verwirrend für dich ist, wende dich doch bitte an das WP:Mentorenprogramm, dort findest du einen persönlichen Ansprechpartner, der dich bei deinen ersten Schritten hier (wie ich mal vermute) hilft zu unterstützen. Grüße, --KMic (Diskussion) 16:02, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Weiterleitung erstellt --Crazy1880 10:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

Walungu (Bezirk)

Wenigstens Kategorie fehlt. Ansonsten Artikel ausbauen. —|Lantus|— 15:10, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS erstmal beendet --Crazy1880 10:26, 2. Jun. 2012 (CEST)

Metager2

Der Artikel gibt nicht annähernd den Unterschied zum Vorläufer Metager wieder. Gegebenenfalls ist Metager2 als eigener Artikel auch irrelevant für die Wikipedia und könnte zwecks besserer Übersicht in den Metager-Artikel integriert werden. Hier dann ggf. eine Umleitung eintragen - bin mir da aber nicht ganz sicher, wie das beste Vorgehen ist. (Möchte nicht gleich einen Löschantrag stellen.) --Maqpena (Diskussion) 10:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Einarbeiten in MetaGer und Redirect würde ich auch befürworten. Zwar vergeht Relevanz nicht, aber MetaGer2 ist klar in den Schatten von MetaGer getreten. Der Index ist vielfach veraltet. Die neuesten Nachrichten zu Sarkozy stammten in einer Abfrage gerade eben aus dem Jahr 2008 aus dem Archiv der Netzeitung. Wird wohl nicht mehr gepflegt.--Aschmidt (Diskussion) 10:44, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe Metager2 in Metager eingearbeitet und auf dem alten Artikel eine Weiterleitung gesetzt. Mit dem Hinweis, dass MG2 nicht mehr weiterentwickelt wird, habe ich mich zurückgehalten - dafür gibt es keine Quelle und der SUMA-EV listet es immerhin noch als aktives Projekt. Ich hoffe, das ist so in Ordnung. Jetzt muss nur noch jemand sichten.--Maqpena (Diskussion) 13:21, 22. Apr. 2012 (CEST)

Danke. Ich habe auch keine Bestätigung dafür, daß Metager2 nicht mehr weiterentwickelt würde. Semager und MetaGer sind jedenfalls aktuell. Romso dagegen stagniert. --Aschmidt (Diskussion) 16:35, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maqpena (Diskussion) 13:35, 22. Apr. 2012 (CEST)

Faschismus

In jeder Beziehung schwacher Artikel mit listenhaften Abschnitten, muss gründlich überarbeitet werdern. Hier eingetragen nach Aufforderung in Lesenswert-Abwahl. --Phrood (Diskussion) 11:07, 22. Apr. 2012 (CEST)

Viel, viel, viel mehr als ein Stub, vollständig wikifiziert und bequellt: Kein Fall für die QS, deren Aufgaben man übrigens hier nachlesen kann. Der Artikel braucht einen oder zwei Leute, die sich des Themas annehmen und ein Review. Hier falsch, erledigt. --Tröte 2000 Tage 11:21, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 11:21, 22. Apr. 2012 (CEST)

Schminkbrille

Kann man den Artikel bitte in den Bereich "Augenoptik" verschieben?

Kategorien sind drin (was hier vermutlich gemeint war), ansonsten sowieso Doppeleintrag zum gleichen Artikel. --KMic (Diskussion) 16:04, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 16:04, 22. Apr. 2012 (CEST)

Patrick Bartos

Vollprogramm, Relevanz mMg. fraglich, Weblinks aus Fließtext entfernen, ext. Quellen einfügen...--Dr.Heintz^Bewertung 18:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das ist wohl ein offensichtlich nicht enz. relevanter SD. Eher etwas für einen LA. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:53, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz^Bewertung 21:51, 22. Apr. 2012 (CEST)

Paolo Bacigalupi

Es fehlen kategorien in diesem Stub. --Beste Grüße Trolley-Fuchs Diskutieren? ---- Bewerten? ---- Zu den JWP's? 19:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebermary (Diskussion) 23:28, 22. Apr. 2012 (CEST)

Produktsuchmaschine

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 03:08, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^DB 10:31, 23. Apr. 2012 (CEST)

Haruhito Kobayashi

Falsches Lemma, Wikifizieren und sachlich formulieren. (Beispiel:Das ungewöhnlich feine Gehör Prof. Haruhito Kobayashis ist genauestens darauf spezialisiert zu ergründen was Stimmen fehlt.) Unbelegter Artikel. Kategorien fehlen.

--Gregor Bert (Diskussion) 18:10, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pauli94 _{Bewerten Bestätigen} ;-) 20:21, 23. Apr. 2012 (CEST)

Käthe Kratz

Vollprogramm, neutrale Formulierung, Belege einfügen. --Dr.Heintz^Bewertung 18:44, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz^Bewertung 17:09, 26. Apr. 2012 (CEST)

Bebraer Bahn

das ist in der Form keine BKL, sondern ein Artikel. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

Okay. --m  ?! 13:25, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 07:40, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ragnar Kjartansson (Bildhauer)

Vollprogramm incl. Quellen --Xocolatl (Diskussion) 14:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Der QS-Baustein wurde im Artikel entfernt, ohne dass hier ein entsprechender Vermerk (Erledigt-Baustein) eingetragen worden wäre. Ich setze den QS- Baustein wieder ein.--Das Volk (Diskussion) 21:45, 22. Apr. 2012 (CEST)

Beim nächsten Entfernen kann man auch einen LA setzen, da völlig beleglos. PG 21:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Stelle jetzt LA. QS hat hinsichtlich Quellen nichts gebracht. Weblink auf einen Künstlerverband reicht nicht. Relevanz und Behauptungen im Text wurden nicht bequellt. --Das Volk (Diskussion) 15:00, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Das Volk (Diskussion) 15:00, 30. Apr. 2012 (CEST)

Interpolationsverlust

Kategorien fehlen Jom _Klönsnack? 21:07, 22. Apr. 2012 (CEST)

Kats sind drin, ich bin aber eher prinzipiell unglücklich mit diesem Lemma. Ich fände einen Einbau der Informationen in Interpolation (Mathematik) bzw. Interpolation (Fotografie) und ggf. die Anlage einer BKL die bessere Lösung. Aktuell wirkt der Artikel für mich ein wenig wie "Mischmasch", zumindest nicht so wirklich enzyklopädisch. --KMic (Diskussion) 21:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

Die Punkte-und-Eigenschaft-Metapher erscheint mir ein wenig konfus. Ungeachtet des Inhalts sollte man sich überlegen, ob der Begriff "Interpolationsverlust" überhaupt klar definiert ist. Eine Suche auf Google Books ergibt keine Resultate, und die Pauschalverweise auf zwei Bücher sind auch nicht gerade sehr aussagekräftig. --Phrood (Diskussion) 11:54, 28. Apr. 2012 (CEST)

Klar entsteht bei einer Interpolation ein Verlust, deshalb ist der Begriff mitunter anzutreffen, aber nur als dahingesagter "Allerweltsbegriff". Eine wissenschaftliche Rezeption habe ich nicht gefunden, auch der Artikel kommt ja ohne jegliche Quellen aus (die drei EN sagen ja nichts zum Lemma-Begriff). Deshalb sehe ich das das Theoriefindung/Begriffsetablierung an und müsste nach unserem grundlegenden Verständnis wohl gelöscht werden. -- Jesi (Diskussion) 12:57, 1. Mai 2012 (CEST)

Warum entsteht bei der Interpolation ein Verlust; Es werden doch keine Daten gelöscht oder umgespeichert? Eher ein Interpolationsfehler, oder? --goiken 13:43, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja, da hast du insgesamt eher Recht, es kommt allerdings etwas darauf an, was mit der Gesamtheit der Daten (ursprüngliche und interpolierte) geschieht. Und gerade bei der Fotografie bzw. allg. Bilddarstellung wird das als "Verlust" angesehen. -- Jesi (Diskussion) 15:24, 1. Mai 2012 (CEST)

Jetzt in der LD.--goiken 13:01, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: goiken 13:01, 2. Mai 2012 (CEST)

Ferenc Kontra

Vollprogramm Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

Begonnen: T., Wikilinks, Textneutralisierungen. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 09:56, 22. Apr. 2012 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:31, 12. Mai 2012 (CEST)

Arnold Rutkowski

WP:Vollprogramm. Zollernalb (Diskussion) 21:55, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slimcase ☎ 20:55, 12. Mai 2012 (CEST)

Christian Ruvolo

Vollprogramm--dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

PD angefügt; gem. der noch unvollständigen Homepage tritt er auch als Photograph auf; im übrigen ist der Text zumind. im Anfang und in weiten Teilen hier identisch mit dieser .pdf, welche auch als Quelle benannt ist. URV? Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 11:31, 22. Apr. 2012 (CEST).

Sehe ich auch als URV, daher mache ich jetzt eine entsprechende Meldung.--Wikinger08 (Diskussion) 16:37, 21. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV --Crazy1880 21:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

Tatort: Ihr Kinderlein kommet

wikifizieren. --Gregor Bert (Diskussion) 18:25, 22. Apr. 2012 (CEST)

Begonnen, aber noch nicht vollendet :) --krassdaniel (Diskussion) 11:34, 23. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Film weitergeleitet --Crazy1880 21:03, 1. Jun. 2012 (CEST)