Wikipedia:Qualitätssicherung/21. September 2016
| 17. September | 18. September | 19. September | 20. September | 21. September | 22. September | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
reine SD, Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites nicht dargestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:39, 21. Sep. 2016 (CEST)
- @Nolispanmo: Auch Admins dürfen ohne Umweg über die QS Löschanträge stellen.
--Wikinger08 (Diskussion) 22:24, 28. Sep. 2016 (CEST) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Pearli123 (Diskussion) 20:59, 1. Okt. 2016 (CEST)
eher fragliche Relevanz, falls vorhanden, nicht dargestellt, nicht belegt und nicht wikifiziert... --Foreign Species (Diskussion) 01:47, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 06:07, 21. Sep. 2016 (CEST)
Kategorien, Infobox --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:57, 21. Sep. 2016 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elmie (Diskussion) 08:13, 21. Sep. 2016 (CEST)
Liste von Anschlägen und politischen Gewalttaten mit Verletzten oder Toten in Deutschland nach 1945[Quelltext bearbeiten]
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste von Anschlägen und politischen Gewalttaten in Deutschland. --Krdbot (Diskussion) 22:46, 21. Sep. 2016 (CEST)
zahlreiche Doppellinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:11, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:48, 21. Sep. 2016 (CEST)
vp Eingangskontrolle (Diskussion) 09:45, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:16, 21. Sep. 2016 (CEST)
Lemma nicht erklärt, Nachweise und Kats fehlen Berihert ♦ (Disk.) 10:43, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:36, 21. Sep. 2016 (CEST)
Bitte ausreichend mit anderen Artikeln verlinken und in das Präteritum überführen, falls irgendwie relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:36, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Die Bilanzusummen von 204/13: 6.192.916,43 / 6.249.795,54. Das wird spannend, wie der Ersteller da die Relevanz aufzeigen will. --Wassertraeger (إنغو)
13:33, 21. Sep. 2016 (CEST) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:45, 21. Sep. 2016 (CEST)
Artikel2go braucht Ausbau/VP Wassertraeger (إنغو) 
13:19, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 15:46, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Partei Wiedergeburt. --Krdbot (Diskussion) 17:26, 21. Sep. 2016 (CEST)
Steht wohl unter dem falschen Lemma. Außerdem wurden durchgehend keine typographischen Anführungszeichen gesetzt und Formulierungen wie "in diesem Jahr" sind zumindest missverständlich. --Plüschhai (Diskussion) 17:17, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 19:18, 21. Sep. 2016 (CEST)
Bitte den Abschnitt Geschichte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 17:58, 21. Sep. 2016 (CEST)
- letzte Kontrolle, dann erl. --Hannes 24 (Diskussion) 21:13, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 04:10, 22. Sep. 2016 (CEST)
Wenn das Publikationen in ordentlichen Verlagen sind, ist sie relevant. Aber dann muss der Artikel den gängigen Standards angepasst werden. --Plüschhai (Diskussion) 18:16, 21. Sep. 2016 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ja, das sind Publikationen in ordentlichen Verlagen. In dem Bereich " Anpassung der gängigen Standards" kenne ich mich leider nicht aus. Da bitte ich um Hilfe. Vielen Dank.
- Alles Kalender und Posterbücher im Calendo-Verlag. Den sollte man mal überprüfen--Lutheraner (Diskussion) 18:48, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA. Martin Sg. (Diskussion) 21:48, 21. Sep. 2016 (CEST)
Viel Statistik, aber leider keine Angaben zu Inhalten und zur politischen Ausrichtung (außer - unbequellt - in der Infobox). Und: Soll es wirklich bei dem eingedeutschten Lemma bleiben? --Wolle2306 (Diskussion) 19:38, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Fall für QS. Berihert ♦ (Disk.) 19:59, 21. Sep. 2016 (CEST)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 12:13, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Die Wikifizierung fehlt noch immer. Deshalb Baustein „erledigt“ gelöscht. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:17, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Wüsste nicht, was da noch fehlt, daher Erledigt. Bitte nur entfernen, wenn du genau sagen kannst, was dich noch stört.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz (Diskussion) 14:21, 22. Sep. 2016 (CEST)
Mit 24k Besuchern (Eigenangabe) wohl relevant, aber so nciht zu gebrauchen. EntPOVen, auf das Festival fokkusieren, Kats, Relevanz darstellen (Besucherzahlen einbauen) Wassertraeger (إنغو) 13:23, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Ich finde zwar auf Anhieb nix mit meinem lahmen Netz, URV drängt sich mir trotzdem auf. --Innobello (Diskussion) 13:29, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Habe ich auch nicht, die Veranstalterseite enthält einen anderen Text. Beide Verlautbarungen könnten aber durchaus aus dem selben Federkiel stammen. ich würde mal tippen, das war der gleiche Herold... --Wassertraeger (إنغو) 13:35, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Hmm, ein anderer Benutzer hat den URV-Baustein gerade eingetragen. --Innobello (Diskussion) 13:41, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Habe ich auch nicht, die Veranstalterseite enthält einen anderen Text. Beide Verlautbarungen könnten aber durchaus aus dem selben Federkiel stammen. ich würde mal tippen, das war der gleiche Herold... --Wassertraeger (إنغو)
- Hallo, es ist unser erster Beitrag und er war evtl. nicht ganz korrekt, es wird einem hier auch nicht leicht gemacht, da wirklich Jeder User etwas beanstanden kann. Wir haben die Richtlinien durchgeackert haben und auch bereits eine vorherige Version ersetz, da diese zu werbelastig gewesen ist. Hier wurde u.A. auch die Angabe über die Besucher bereits moniert, die wir aus diesem Grund herausgenommen hatten. Alle Texte stammen aus unserem "Federkiel", wir sind der Veranstalter des Festivals und Eigner/Urheber der Quelle; www.spectaculum-worms.de. Die eingetragene URV des Users auf der Hauptseite ist nicht korrekt und wurde gerade beanstandet.Für weitere Tipps jederzeit dankbar! --Brauchtum Worms (Diskussion) 14:19, 21. Sep. 2016 (CEST)
Hallo Brauchtum Worms. „Alle Texte stammen aus unserem Federkiel“. Genau hier liegt das Problem. Wir möchten nur Texte, die durch externe Quellen belegt und außerdem ausreichend neutral formuliert sind. Wir möchten hier keine Selbstdarstellungen durch die Veranstalter, sondern Artikel, die auf geeigneten externen Belegen basieren. Siehe dazu bitte WP:Q und WP:IK. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA sowie URV Martin Sg. (Diskussion) 12:01, 22. Sep. 2016 (CEST)
Babelfishunfall Berihert ♦ (Disk.) 23:10, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da gelöscht Berihert ♦ (Disk.) 08:24, 22. Sep. 2016 (CEST)
Artikel fehlt irgendwie, Relevanz sollte vorhanden sein --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ColdCut (Diskussion) 10:54, 23. Sep. 2016 (CEST)
Mir deut, dies sei ein Fall für die Glashütte. Vielleicht kommt dann auch noch Handlung dazu. Wenn es bei den vier Folgen beliebt wohl auch eher nicht relevant. --Wolle2306 (Diskussion) 20:04, 21. Sep. 2016 (CEST)
- naja, das mit den vier Folgen wird egal sein, es ist eben eine Miniserie... --Der Polizist (Diskussion) 15:44, 25. Sep. 2016 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rex250 (Diskussion) 23:26, 27. Sep. 2016 (CEST)
References wohl aus einer anderen Sprache kopiert Eingangskontrolle (Diskussion) 10:14, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:50, 28. Sep. 2016 (CEST)
Es wird nicht so recht deutlich, ob es um BNP Paribas Real Estate geht (das assoziiert die Einleitung), oder - gemäß Lemma - um BNP Paribas Real Estate Deutschland (worüber immerhin in einem kurzen Abschnitt ein paar Infos stehen). --Fegsel (Diskussion) 11:23, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:35, 28. Sep. 2016 (CEST)
Fehlende Darstellung der Relevanz, kaum Text, keine Kats... VP plus mit Sternchen nötig Wassertraeger (إنغو) 15:40, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Mit 13 eigenen Titeln auf jeden Fall relevant. So aber wirklich dünn. --Wolle2306 (Diskussion) 20:16, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:59, 28. Sep. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Tyrophagus casei. --Krdbot (Diskussion) 16:05, 28. Sep. 2016 (CEST)
VP, Dreisatz-Nichtikel, Inhalt fehlt noch ziemlich Wassertraeger (إنغو) 15:41, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:50, 30. Sep. 2016 (CEST)