Wikipedia:Qualitätssicherung/2. April 2023
| 29. März | 30. März | 31. März | 1. April | 2. April | 3. April | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Sprachlich überarbeiten, Ausstellungen und möglichst auch Stil/wichtige Werke ergänzen - mit anderen Worten: Relevanznachweis konkretisieren. --Xocolatl (Diskussion) 12:09, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Für Ausstellungen (wann und wo? Name des Museums, des Kunstvereins, renommierter Galerien etc.) von Mitgliedern dieser ungarischen Künstlerdynastie ist die Beleglage, dünn, sehr dünn. Eine Vita in einem VHS-Verzeichnis ist als Beleg nicht ausreichend. --Warburg1866 (Diskussion) 12:41, 2. Apr. 2023 (CEST)
- empfehle vorher mal die Relevanz zu prüfen, es gibt zwar einen ungar. Artikel, aber ob der gemäß unserer RK behaltenswert ist? Bei den anderen ist es tlw noch schlimmer (die haben gar keine Artikel in anderen wikis). -- (nicht signierter Beitrag von Hannes 24 (Diskussion | Beiträge) 12:42, 2. Apr. 2023 (CEST))
- Ich habe heute einen Artikel über Tamás Kieselbach neu angelegt, aus dessen Publikation zum Sujet sich der Artikel ja unter anderem speist. Kieselbach ist offensichtlich einer der bedeutendsten Kunsthistoriker für zeitgenössische ungarische Kunst. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:21, 2. Apr. 2023 (CEST)
- empfehle vorher mal die Relevanz zu prüfen, es gibt zwar einen ungar. Artikel, aber ob der gemäß unserer RK behaltenswert ist? Bei den anderen ist es tlw noch schlimmer (die haben gar keine Artikel in anderen wikis). -- (nicht signierter Beitrag von Hannes 24 (Diskussion | Beiträge) 12:42, 2. Apr. 2023 (CEST))
Es ist höchste Zeit, BSiH das Sichterrecht zu entziehen, evtl. in Verbindung mit Artikelneuanlagen nur noch in seinem BNR. Zu einem solchen Vorgehen gibt es ja Präzedenzfälle, z.B. JEW. 2001:9E8:6969:D400:F455:C2F2:6B40:BBF2 10:13, 3. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:44, 22. Jun. 2023 (CEST)
offenbar wird hier die ganze Familie schablonenhaft abgearbeitet. Also bitte konkret: Was hat er illustriert, was für riesige Gemälde sind das? Und auch diesen Text bitte sachlicher formulieren. --Xocolatl (Diskussion) 12:11, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Ich habe heute einen Artikel über Tamás Kieselbach neu angelegt, aus dessen Publikation zum Sujet sich der Artikel ja unter anderem speist. Kieselbach ist offensichtlich einer der bedeutendsten Kunsthistoriker für zeitgenössische ungarische Kunst. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:21, 2. Apr. 2023 (CEST)
Es ist höchste Zeit, BSiH das Sichterrecht zu entziehen, evtl. in Verbindung mit Artikelneuanlagen nur noch in seinem BNR. Zu einem solchen Vorgehen gibt es ja Präzedenzfälle, z.B. JEW. 2001:9E8:6969:D400:F455:C2F2:6B40:BBF2 10:13, 3. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:57, 22. Jun. 2023 (CEST)
Und der nächste: Schablonenartikel mit sprachlichen Fehlern, konkrete Beispiele fürs Schaffen fehlen. --Xocolatl (Diskussion) 12:13, 2. Apr. 2023 (CEST)
- von dem gibt es zumind 4 anderssprachige Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Ich habe heute einen Artikel über Tamás Kieselbach neu angelegt, aus dessen Publikation zum Sujet sich der Artikel ja unter anderem speist. Kieselbach ist offensichtlich einer der bedeutendsten Kunsthistoriker für zeitgenössische ungarische Kunst. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:22, 2. Apr. 2023 (CEST)
Es ist höchste Zeit, BSiH das Sichterrecht zu entziehen, evtl. in Verbindung mit Artikelneuanlagen nur noch in seinem BNR. Zu einem solchen Vorgehen gibt es ja Präzedenzfälle, z.B. JEW. 2001:9E8:6969:D400:F455:C2F2:6B40:BBF2 10:14, 3. Apr. 2023 (CEST)
- zu dem gibt es auch weitere anderssprachige Artikel, der scheint schon relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 21:58, 4. Apr. 2023 (CEST)
- Und tot. Wenn einer der Artikel was taugt, kann man ja evtl. den drüberimportieren, aber z. B. der französische scheint schlecht belegt zu sein... --Xocolatl (Diskussion) 20:17, 5. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:57, 22. Jun. 2023 (CEST)
Schablonenartikel mit demselben Blabla über die große Wohnung etc. wie bei den Geschwistern. Bitte zu einem vernünftigen Artikel ausarbeiten, wozu konkrete Angaben zu Werken und Ausstellungen gehören. --Xocolatl (Diskussion) 12:15, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Ich habe heute einen Artikel über Tamás Kieselbach neu angelegt, aus dessen Publikation zum Sujet sich der Artikel ja unter anderem speist. Kieselbach ist offensichtlich einer der bedeutendsten Kunsthistoriker für zeitgenössische ungarische Kunst. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:23, 2. Apr. 2023 (CEST)
Es ist höchste Zeit, BSiH das Sichterrecht zu entziehen, evtl. in Verbindung mit Artikelneuanlagen nur noch in seinem BNR. Zu einem solchen Vorgehen gibt es ja Präzedenzfälle, z.B. JEW. 2001:9E8:6969:D400:F455:C2F2:6B40:BBF2 10:14, 3. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:06, 22. Jun. 2023 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Livia Scholz-Breznay. --Krdbot (Diskussion) 12:31, 2. Apr. 2023 (CEST)
Volkshochschule Reutlingen - allmählich wird es lächerlich. Bitte Relevanz ordentlich nachweisen und ggf. die Schablonenfloskeln zu dieser Familie durch einen brauchbaren Artikel ersetzen. --Xocolatl (Diskussion) 12:18, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Ich habe BSiH eben auf die Diskussionen hier hingewiesen Innobello (Diskussion) 14:22, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Ich habe heute einen Artikel über Tamás Kieselbach neu angelegt, aus dessen Publikation zum Sujet sich der Artikel ja unter anderem speist. Kieselbach ist offensichtlich einer der bedeutendsten Kunsthistoriker für zeitgenössische ungarische Kunst. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:24, 2. Apr. 2023 (CEST)
Es ist höchste Zeit, BSiH das Sichterrecht zu entziehen, evtl. in Verbindung mit Artikelneuanlagen nur noch in seinem BNR. Zu einem solchen Vorgehen gibt es ja Präzedenzfälle, z.B. JEW. 2001:9E8:6969:D400:F455:C2F2:6B40:BBF2 11:33, 3. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:06, 22. Jun. 2023 (CEST)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 18:07, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:49, 21. Jun. 2023 (CEST)
Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant. --M2k~dewiki (Diskussion) 12:17, 2. Apr. 2023 (CEST)
- In der Form würde ich den Artikel nicht als enzyklopädisch relevant bezeichnen mit all den netten Histörchen, eher Wikipedia zur Selbstdarstellung genutzt. Keine Mitgliederzahlen. --AxelHH (Diskussion) 19:13, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Ich habe einen Löschantrag gestellt. --AxelHH (Diskussion) 19:24, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 19:19, 2. Apr. 2023 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 20:39, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:39, 10. Apr. 2023 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 13:37, 2. Apr. 2023 (CEST)
Jetzt sollte das genügen. MfG--Natascha W. (Diskussion) 22:00, 11. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Natascha W. (Diskussion) 22:34, 11. Apr. 2023 (CEST)
etliche Grammatik- und Schreibfehler --Xocolatl (Diskussion) 12:22, 2. Apr. 2023 (CEST)
- müsste schon reichen? --Hannes 24 (Diskussion) 10:07, 5. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:52, 5. Mai 2023 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:33, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:18, 5. Mai 2023 (CEST)
Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:13, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Danke, Lutheraner. Die Relevanzkriterien für Bildende Künstler habe ich überprüft: in der Tat treffen hier mehrere zu: - Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle..., -umfangreiche Begleitdokumentation zu einer Ausstellung..., - Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung, Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift. Könntest du mir bitte einen Hinweis geben, wo die Wikifizierung unzureichend oder fehlerhaft ist? Herzlichen Dank im Voraus ! --Seltenaberdoch (Diskussion) 16:06, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Ich habe z. B. einige Links gesetzt, Datumskonventionen beachtet und Weblinks formatiert... --H.Parai (Diskussion) 19:49, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Danke! --Seltenaberdoch (Diskussion) 21:02, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Ich habe z. B. einige Links gesetzt, Datumskonventionen beachtet und Weblinks formatiert... --H.Parai (Diskussion) 19:49, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Hallo Lutheraner, der Artikel wurde von erfahrenen Wikipedianern weiterbearbeitet. Kann nun aus deiner Sicht der QS Vermerk raus, bzw. was ist weiter zu tun? danke dir für dein erneutes Feedback! --Seltenaberdoch (Diskussion) 11:54, 16. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:00, 5. Mai 2023 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 18:24, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:11, 5. Mai 2023 (CEST)
Aus dem waisenhaus: Hier fehlt vieles, was einen Bandartikel ausmacht, falls enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:04, 8. Mai 2023 (CEST)
Aus dem Waisenhaus: Der Weblink ist tot, gibt's die nicht mehr? Dann müsste das umformuliert werden. --Jbergner (Diskussion) 11:59, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:31, 8. Mai 2023 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: European Covered Bond Council. --Krdbot (Diskussion) 12:39, 8. Mai 2023 (CEST)
Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 13:19, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:42, 8. Mai 2023 (CEST)
VP --Didionline (Diskussion) 14:22, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:12, 8. Mai 2023 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 19:23, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Über das Lemma müssten wir nochmal nachdenken. Ich kann die Formulierung "Erhaltungszüchtung von Pflanzensorten" in keinem der online zugänglichen Belege finden. Google findet es auf Wikipedia und auf zwei WP-Spiegeln, das war's. Haben wir sowas wie eine QS Botanik? --2003:C0:8F15:4E00:61B2:3AFE:A2AC:79AE 00:43, 10. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 08:34, 8. Mai 2023 (CEST)
Absolut unverständlich, so eher ein Löschkandisat --Früchtebrot (Diskussion) 20:08, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:03, 8. Mai 2023 (CEST)
WP:Textwüste urbar machen: Bisher sind nur die Lebensdaten verlinkt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:04, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Evtl. auch ungar. Versionsgeschichte nachimportieren, falls man von einer gewissen Schöpfungshöhe des Textes ausgehen will. --Veliensis (Diskussion) 23:57, 2. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:18, 8. Mai 2023 (CEST)