Wikipedia:Qualitätssicherung/18. September 2019

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 13:46, 30. Sep. 2019 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Sirchich de Kis-Zsirai

Hier müssen Sprachprobleme behoben werden, es fehlt aber auch noch ein wirklicher Relevanznachweis. --Ersatzersatz (Diskussion) 18:29, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 08:53, 30. Sep. 2019 (CEST)

Radlbach (Hürmbach)

Vollptogramm,BNR leider nicht vorhanden--Oesterreicher12 (Diskussion) 20:00, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 10:12, 30. Sep. 2019 (CEST)

Gesellschaft für Unternehmensgeschichte

14KB Selbstdarstellung sind heute dazu gekommen und müssen angepasst werden - der Artikel glänzte sowieso schon durch Beleglosigkeit und wenig neutrale Darstellung. --Johannnes89 (Diskussion) 23:34, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:46, 30. Sep. 2019 (CEST)

Lucie Fadinger

Vollprogramm, falls die Relevanz irgendwo versteckt ist (momentan noch nicht ersichtlich) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:50, 18. Sep. 2019 (CEST)

Eine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Mu kann ich hier nicht erkennen. --Joel1272 (Diskussion) 09:12, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 10:05, 18. Sep. 2019 (CEST)

Meine Südstadt (Köln)

VP, falls relevant Flossenträger 09:09, 18. Sep. 2019 (CEST)

SLA, da URV. --Joel1272 (Diskussion) 09:41, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 09:31, 18. Sep. 2019 (CEST)

Net Operating Assets

Seit zehn Jahren (!) keine Quellen angegeben. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 11:09, 18. Sep. 2019 (CEST)

SteEis: bitte WP:WQSNI beachten. Die Belegsuchstelle ist woanders zu suchen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:26, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:55, 18. Sep. 2019 (CEST)

Gesellschaft für Unternehmensgeschichte mbH

Vollprogramm, falls bei 11 Mitarbeitern die Relevanz überhaupt darstellbar ist --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:25, 18. Sep. 2019 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz gem. WP:RK#U --Johannnes89 (Diskussion) 12:13, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:12, 18. Sep. 2019 (CEST)

Len Mette

in Form bringen, falls relevant. Da alle Bücher beim Dienstleister erschienen, dürfte es als Autor schonmal nicht klappen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:29, 18. Sep. 2019 (CEST)

Bei dem "DerFuchs-Verlag" handelt es sich gerade nicht um einen Dienstleister bzw. Verlag mit Druckkostenbeteiligung, wie u.a. aus der Verlagshomepage klar hervorgeht. - BuS NB 98

Nachtrag: Es handelt sich bei Len Mette um einen Autoren, der bereits 3 Monographien veröffentlicht hat. Diese sind im DerFuchs-Verlag erschienen, bei dem es sich nach meinen Rechercheergebnissen gerade nicht - wie von Dir angemerkt - um einen reinen Dienstleister oder einen Verlag mit Druckkostenbeitrag durch den Autoren handelt. Ich könnte mir vorstellen, dass Du zu diesem Schluss gekommen bist, weil sich auf der Vertragshomepage ein "Angebot" an Autoren findet, ihre Manuskripte zu einer unverbindlichen Prüfung einzureichen. Daraus lässt sich allerdings nicht schließen, dass diese Manuskripte durch den Verlag einfach nur in Buchdeckel gepresst werden. Im Gegenteil: Eine solche Aufforderung zur Einreichung von Manuskripten ist gängige Praxis bei Verlagshäusern und findet sich auch bei den Branchenhgrößen, beispielhaft: https://www.rowohlt.de/verlage/kontakt/manuskripteinreichung

Fraglich erscheint allenfalls noch die Kategorisierung der Bücher Mettes. Sofern diese als Sachbücher eingeordnet werden sollen, was dem humoristischen Charakter nicht gerecht werden würde, könnte die Veröffentlichung von "lediglich" bislang 3 Werken als unzureichend erachtet werden. Meiner Ansicht nach liegt aber insofern ein Sonderfall vor, als Mette eben nicht nur aus Autor, sondern eben auch als Kabarettist überregional tätig ist. Darauf kommt es aber insofern meiner Ansicht nach wie dargelegt gar nicht an, weil es sich ohnehin nicht um reine Sachbücher handelt, sondern um Bücher, die auch in den Bereich der Belletristik eigeordnet werden könne. Insgesamt ist eine Relevanz auf Grundlage der bei Wikipdia veröffentlichten Kriterien daher meiner Ansicht nach zweifelsohne gegeben.

Beste Grüße --BuS NB 98 (Diskussion) 12:38, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 13:08, 18. Sep. 2019 (CEST)

4chan

Der Artikel stellt eine Webseite, die für Rechtsextremismus und mehrere Morde als relevanter Tat-Faktor betrachtet werden kann als normale Unterhaltungswebseite dar. Dieses Missverhältnis blieb länger als eine Woche bestehen. Neue Änderungen werden nicht in unter einer Woche gesichtet.

--Aberlin2 (Diskussion) 13:02, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zitat WP:QS: "Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen", Benutzer hat bisher die nicht Disk. bemüht. --sj 14:39, 18. Sep. 2019 (CEST)

Organisation 4.0

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Organisation 4.0 Prozessorientiertes Organisationsgestaltungs-, IT-Konfigurations- und Lernkonzept zur Umsetzung von Industrie 4.0. --Krdbot (Diskussion) 15:01, 18. Sep. 2019 (CEST)

Vollprogramm --Oesterreicher12 (Diskussion) 14:57, 18. Sep. 2019 (CEST)

Außschließlich eine Quelle - das ist Theoriefindung. --Johannnes89 (Diskussion) 15:04, 18. Sep. 2019 (CEST)

Wiedergänger, SLA gestellt. Flossenträger 15:12, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flossenträger 15:12, 18. Sep. 2019 (CEST)

Wilhelm Vogelsang

Ergänzungen müssten wikifiziert werden --Machahn (Diskussion) 12:55, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 23:12, 19. Sep. 2019 (CEST)

Viktoria von Schirach

Vollkommen unbelegt und Relevanzzweifel --Blik (Diskussion) 20:49, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:13, 19. Sep. 2019 (CEST)

Hellenbach de Paczolay

Noch ein ungarisches Adelsgeschlecht mit überarbeitungsbedürftigem Artikel. --Ersatzersatz (Diskussion) 18:48, 18. Sep. 2019 (CEST)

Hier ist bald die Verschiebung in den BNR nötig - da folgen wahrscheinlich noch zahlreiche weitere Artikel. Bei den Übersetzungspannen muss man sich auch fragen, inweit das dann inhaltlich korrekt ist - wir können das aus den ungarischen Quellen schwer nachprüfen...--Nadi2018 (Diskussion) 23:29, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi2018 (Diskussion) 12:19, 21. Sep. 2019 (CEST)

Katja Hiller

EN formatieren. Sind die recht bedeutungslosen Nebenrollen Grund genug für eine Filmographie? Flossenträger 09:13, 18. Sep. 2019 (CEST)

EN formatiert. Relevanz wäre noch zu prüfen. --Joel1272 (Diskussion) 09:52, 18. Sep. 2019 (CEST)

Da die Hürde für darstellende Künstler aufrecht gehend und mit aufgesetzem Zylinder unter der Zimmertür durchspazieren kannn: ja, ist wohl relevant. Siehe RK:"Als relevant gelten Schauspieler..., die ... in mindestens drei Inszenierungen an ... professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten." Das ist wohl mit dem Grips-Theater gegeben. Flossenträger 10:28, 18. Sep. 2019 (CEST)

Diverseste Formatierungen eingebaut, Filmografie gekürzt und verlinkt. Relevanz ist, meiner Meinung nach, gegeben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:30, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:42, 26. Sep. 2019 (CEST)

Alexandra Röhl

Wikifizieren, sofern relevant --Johannnes89 (Diskussion) 13:15, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 15:56, 26. Sep. 2019 (CEST)

LaserLock

Etwas "unscharfe" Beschreibung (5 oder 20 bis 40MB, vielleicht auch etwas mehr oder weniger?) Fehlerhafte Quellenangabe(Max Mustermann war der Autor?!) Flossenträger 09:08, 18. Sep. 2019 (CEST)

Lt. der FAQ liegt die Größe der verschlüsselten Datei liegt tatsächlich zwischen 5 und 40 MB, abhängig vom verwendeten Medium. Die Quellangabe lässt sich aufgrund nicht vorliegender Quelle überprüfen. --Joel1272 (Diskussion) 09:51, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 20:53, 29. Sep. 2019 (CEST)

Literarische Pantomime

Textwüste und lange Literaturliste anpassen --Johannnes89 (Diskussion) 12:22, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:13, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ich (Psychoanalyse)

Vollprogramm --Johannnes89 (Diskussion) 12:27, 18. Sep. 2019 (CEST)

Hier wäre zu prüfen, in wieweit Überschneidungen mit Ich#Klassische Psychoanalyse bestehen und ob ein eigener Artikel nötig ist. --Joel1272 (Diskussion) 16:30, 18. Sep. 2019 (CEST)

Und vor allem mit Strukturmodell der Psyche #Das Ich. Es (Psychoanalyse) gab es auch schon mal, und es wurde zu Gunsten von Strukturmodell der Psyche #Das Es gelöscht. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:51, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:38, 29. Sep. 2019 (CEST)

Andrei Dawydowitsch Drobinin

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Andrej Davydovich Drobinin. --Krdbot (Diskussion) 14:32, 18. Sep. 2019 (CEST)

Bedarf intensiver sprachlicherNachbearbeitung , außerdem ist die Relevanz zumindest fraglich--Lutheraner (Diskussion) 14:29, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:41, 29. Sep. 2019 (CEST)

Frederik von Lüttichau

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 22:04, 29. Sep. 2019 (CEST)

HT Premijer Liga 2018/19

WP:Vollprogramm, von was handelt das Ding hier? Sport? Land vermutlich Kroatien, aber welche Sportart? Im Bearbeiten-Modus sieht man zumindest Infobox Basketball --Mehgot (Diskussion) 16:20, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ich glaube das ist mit SLA/kein enzyklopädischer Inhalt löschbar.--Oesterreicher12 (Diskussion) 17:03, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 22:12, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hashtag Daily

Vollprogramm und Quellen, falls relevant. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 16:55, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Relevanz gegeben ist - Zwischen 600 und 1.400 Aufrufe für die bisherigen Folgen, knappe 1.000 Abonnenten auf dem Kanal. Ich würde so etwas in der heutigen Zeit als "läuft unter Ausschluss der Öffentlichkeit" bezeichnen... Gruß --Blik (Diskussion) 21:38, 29. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 22:26, 29. Sep. 2019 (CEST)

Otto Alscher

Textwüste --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:59, 18. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel ist (beinahe) 13 Jahre alt und war im Oktober 2006 bereits in der QS. Was erwartest du und erhoffst du dir von einem Ein-Wort-QS-Antrag? -- Gruß, 32X 19:22, 18. Sep. 2019 (CEST)

32X Ich erhoffe mir, das dieser Artikel verbessert wird.--Oesterreicher12 (Diskussion) 20:05, 18. Sep. 2019 (CEST) ps. Ich habe nicht vor, das ich vor jedem Qs Antrang die gesamte Versionsgeschichte anschaue.

Das erwarte ich persönlich von jedem einzelnen Edit im Artikelnamensraum, für so ein unkonkretes Ziel braucht es deshalb die QS nicht. -- Gruß, 32X 20:24, 18. Sep. 2019 (CEST)

Das ist kein enzyklopädischer Stil und Leben und Werk zu sehr ineinander verflochten. Hier sollte klar eine Biografie geschrieben werden und die Werksbeschreibungen in ein Extra-Kapitel. Was soll z. B. "Mit seiner Verehrung für Natur, Instinkt und Nietzsche fand er Anschluss an die Kreise der Wiener Bohème...." Zumindest das ist schon mal weggestrafft - ziemlich unklares Geschwurbel.--Nadi2018 (Diskussion) 23:57, 19. Sep. 2019 (CEST)

Problematisch ist hier vor allem auch, dass die Autorin des Artikels wohl identisch ist mit Helga Korodi, deren Essays hier als Quellen angegeben werden. Inwieweit sind das neutrale Quellen (oder IK oder auch PR für die eigenen Werke)? Ich habe einige entfernt und zwei neutrale Quellen in die Einleitung zugefügt, nach denen man den Artikel bearbeiten kann (hier ist eigentlich Neuschrieb zu empfehlen). Werke von Alscher sollten unten in Auswahl in eine Liste.--Nadi2018 (Diskussion) 00:37, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe nun nach den EN 1 und 2 in Kombination mit den bereits im Text vorhandenen Angaben eine Biografie erstellt und diese vom Kapitel „Werk“ getrennt. Das Kapitel Werk sollte auch bearbeitet werden, mache ich allerdings nicht.--Nadi2018 (Diskussion) 11:36, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 23:28, 29. Sep. 2019 (CEST)