Wikipedia:Qualitätssicherung/18. März 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
14. März 15. März 16. März 17. März 18. März 19. März Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 09:42, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


schwurbelnde WP:Textwüste bei Relevanz bitte bewässern und auch sonst formal begradigen --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:17, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:42, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Übersetzungsunfall? --DaizY (Diskussion) 16:01, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:35, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant. --TheAmerikaner (Diskussion) 00:29, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Also ernsthaft. QS raus, SLA rein. --Poliglott (Diskussion) 00:31, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Poliglott (Diskussion) 00:31, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, der Artikel wurde ernsthaft gerade durch @Feyha bearbeitet. Relevanz ist vielleicht vorhanden. Aber starkes Verbesserungsprogramm nötig (Quellen, Kategorien, ...). ..TheAmerikaner (Diskussion) 01:03, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Sag mal, geht es denn wohl noch? Ein 17-Jähriger, der bei einem Amateurverein spielt? Wie soll der jemals Relevanz besessen haben? Wenn Du keine Ahnung von den Relevanzkriterien hast, dann halt Dich bitte ganz dringend aus solchen Fragen raus. --Poliglott (Diskussion) 01:08, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant. --TheAmerikaner (Diskussion) 00:29, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Also ernsthaft. QS raus, SLA rein. --Poliglott (Diskussion) 00:31, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Poliglott (Diskussion) 00:31, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant. Nachweis zur Existenz? WvB 09:01, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 13:12, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

VP, falls relevant. Jbergner (Diskussion) 09:45, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:04, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

(Dieser Service wird derzeit noch ausgebaut ...)

  1. Kategorien fehlen

-- TaxonBota18:54, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 20:33, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:11, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

war leider URV. lG, Pia Gemova (Diskussion) 22:56, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
hab dann mal SLA gestellt. Wenn ich was dazu finde, schreib ich den Artikel irgendwann in nächster Zeit mal. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:03, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:03, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Geschwafel WP:Wikifizieren- --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:51, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In BNR verschoben --Mupa280868 (Diskussion) 23:43, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --Mupa280868 (Diskussion) 21:29, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

völlig irrelevant, deshalb die Löschung beantragt lG, Pia Gemova (Diskussion) 22:56, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde gelöscht --Mupa280868 (Diskussion) 23:41, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

An welchen Pass denkt ihr spontan bei diesem Lemma? Sicher nicht an diesen Steig. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Und was hat das mit QS zu tun? --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 17:20, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Vielleicht das es dich als Patrol Suisse vor einer VM bewahrt? Oder glaubst du das wir das Problem allein auf den Bergeshöhen lösen können? Hier ist nichts erledigt, schon garnicht durch dich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:27, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Wer ist Patrol Suisse, und was hat das mit QS zu tun? --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 21:48, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Also die Diskussionsseite des Artikels hast du ja nun gefunden, und dort deine Ansicht "hätte der Pass sicher noch höher gebaut werden können" vorgetragen. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 09:07, 19. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 09:07, 19. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Kaum Inhalt, wirre Formulierung, Komma- und jede Menge Rechtschreib- und Formatierungsfehler, Link auf BKS. Gerne löschen. --Hydro (Diskussion) 08:48, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:45, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

(Dieser Service wird derzeit noch ausgebaut ...)

  1. Kategorien fehlen
  2. eventuell listenlastig

-- TaxonBota18:40, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jueuges (Diskussion) 18:45, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

(Dieser Service wird derzeit noch ausgebaut ...)

  1. Kategorien fehlen

-- TaxonBota18:54, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Geht das wieder los! Mit Spezial:Nicht kategorisierte Seiten lief das doch sehr gut – eigentlich gilt immer noch WP:QS#Vorgehen, also erst kategorisieren, dann in die QS, weil hier eingetragene unkategorisierte Seiten nicht auf den Neue-Artikel-Listen der Portale erscheinen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:12, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
@Olaf Studt: ja, das geht wieder los. MerlBot hat das früher auch nicht anders gemacht, wenn auch umfangreicher, (was auch noch kommen wird). Nicht kategorisierte Seiten erscheinen zwar nicht in den Neue-Artikel-Listen, aber bereits auf Portal-QS-Seiten. Unter anderen wurde es von @Schnabeltassentier: gewünscht ... Du brauchst ja die Seite nur kategorisieren und alles ist gut. Liebe Grüße, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 10:19, 19. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Außerdem funktioniert Spezial:Nicht kategorisierte Seiten nicht, denn zeig mir mal diesen Artikel in der knappen Liste hier und such mir mal aus dieser Liste die wirklich nicht kategorisierten Seiten raus. Willst Du mich veräppeln oder hab ich Dich nur falsch verstanden? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 10:23, 19. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja, ich halte das für sehr sinnvoll, denn die QS dürfte deutlich prominenter sein als tief verborgene Fehlerlisten. Hinzu kommt, dass in Artikeln ohne Kategorien erfahrungsgemäß in 90% der Fälle weitere Fehler sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:24, 19. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Spezial:Nicht kategorisierte Seiten funktioniert einwandfrei, wird allerdings nur alle 3 Tage upgedatet. Bevor der MerlBot anfing, Unkategorisierte hier einzuweisen, hatte sich dort ein Berg von unabgearbeiteten Fällen angesammelt, was seitdem nicht wieder passiert ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:18, 19. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:45, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, aber mglw. relevant. --Mupa280868 (Diskussion) 22:27, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

ja, hat Chartsplazierungen, deshalb etwas die Form ergänzt. Bitte noch den Mittelteil sprachlich verständlich gestalten. lG, Pia Gemova (Diskussion) 22:56, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Erstmal soweit auf Stub-Niveau gebracht. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:11, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:11, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel fehlt --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:06, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jueuges (Diskussion) 12:54, 21. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Sprachlich mangelhaft, bitte eindeutschen. --Mupa280868 (Diskussion) 23:50, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mirkur (Diskussion) 18:42, 21. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

BKLs reparieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:47, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Schabeltassentier, was ist mit BKLs gemeint? (nicht signierter Beitrag von 213.61.241.82 (Diskussion) 09:09, 20. Mär. 2017 (CET))[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orgelputzer (Diskussion) 14:20, 23. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

braucht formale Hilfe (untere Abschnitte) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:06, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orgelputzer (Diskussion) 16:34, 23. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Entschwurbeln bzw. Wikifizieren. --Mupa280868 (Diskussion) 23:47, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Sorry, vielleicht bin ich da einfach etwas naiv, aber könnte bitte mal jemand einschätzen, ob der Hinweis mit der Gema und der Aufforderung, sich eine Proxy-Adresse zuzulegen, ein Scherz sein soll oder ob es eine Aufforderung zu illegalen Geschäften ist, s. http://www.gldj-htv.tk/ --Mirkur (Diskussion) 01:10, 19. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Oder gleich löschen bzw. gründlich auf Wahrheitsgehalt prüfen - der Autor Benutzer_Diskussion:Tassulisko hat sich wohl selbst verewigt und darf bereits wenige Stunden nach seiner Premiere in der WIki eine dreitägige Schreibsperre für sich verbuchen... --Blik (Diskussion) 09:04, 19. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Abgesehen vom Verdacht der Eigenwerbung stellt sich die Frage nach enzyklopädischer Relevanz. Vorgebliche Cameo-Auftritte sind wohl eher Statistenrollen, die kolportierte Sendung „Ökometrie“ entpuppt sich als selbstinszenierter Doku-Einteiler und ist in der IMDB das Einzige, was über die Person dort gelistet ist. Das musikalische Schaffen lässt sich nur mit äußerster Mühe nachvollziehen, da angeblich unter Pseudonym erstellt. Klarer Löschkandidat. --Jamiri (Diskussion) 16:29, 19. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inzwischen Gegenstand einer Löschdiskussion (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 08:10, 23. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Neue 22 KB Selbstdarstellung müssten in Form gebracht werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:05, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 18:44, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Coachspam mit fehlenden Kategorien und Personendaten --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:11, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Man sollte die angegebenen Bücher mal unter die Lupe nehmen: Wenn ich auf der Verlagsseite (https://tredition.de/autoren/bernhard-schwendemann-15368/das-glaubt-doch-kein-mensch-hardcover-45854/) als Klappentext lese „In über 10 Jahren habe ich über 150.000 Beratungsgespräche mit Menschen in den unterschiedlichsten Lebenssituationen geführt.“, werde ich stutzig: Entweder sind hier Nullen zu viel (was nicht für die Qualität spricht) oder der Autor hat in ca. 3650 Tagen (ohne Urlaub und an Wochenenden also) pro Tag über 40 Beratungsgespräche geführt. Dafür würde ich ihm meinen allerhöchsten Respekt zollen... Gruß --Blik (Diskussion) 13:45, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Steht doch da in ÜBER 10 Jahren. Das ist relativ und daher durchaus dehnbar. (nicht signierter Beitrag von 80.122.244.34 (Diskussion) 07:58, 19. Mär. 2017 (CET))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 19:01, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:05, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich bisher um den Abschnitt Werke gekümmert (ist noch nicht perfekt). Der Abschnitt Leben braucht noch Zuwendung. --Bötsy (Diskussion) 22:09, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 22:02, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]