Wikipedia:Qualitätssicherung/17. November 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
13. November 14. November 15. November 16. November 17. November 18. November Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:06, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Roland Ayx[Quelltext bearbeiten]

Sehr kurz. Der Artikel besteht nur aus einem Satz. Vielleicht kann ja jemand etwas mehr schreiben? (nicht signierter Beitrag von 217.186.95.243 (Diskussion) 11:24, 17. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 06:48, 3. Jan. 2014 (CET)

Do What U Want[Quelltext bearbeiten]

Etwas schwach auf der Brust für einen Artikel. NNW 14:04, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 06:48, 3. Jan. 2014 (CET)

Michael Maierhof[Quelltext bearbeiten]

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 18:55, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 06:48, 3. Jan. 2014 (CET)

Eusebio Giambone[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 1825987s -- MerlBot 20:00, 17. Nov. 2013 (CET)

Kategorien nachgetragen. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 20:11, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

 Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 06:48, 3. Jan. 2014 (CET)

Jörg Böhm[Quelltext bearbeiten]

bislang unlexikalische Werbeeinblendung für das bald erscheinende zweite Buch.... Sagte ich das zweite? Also bitte mit Relevanzcheck -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:52, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

in erster Linie Werbung, besonders WP-unlike ist der Hinweis auf das demnächst erscheinende Werk! Fazit: Ein Mal kräftig Fremdschämen, aber dann vielleicht doch lieber behalten und etwas wikifizieren... --80.145.212.10 15:50, 24. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

 Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 06:48, 3. Jan. 2014 (CET)

Kaspar Altenaich[Quelltext bearbeiten]

Sprache, Rechtschreibung, Zeichensetzung --Xocolatl (Diskussion) 00:21, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die erwähnten Aspekte sowie weitere Kleinigkeiten wurden ausgebessert. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 22:59, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

MF 01[Quelltext bearbeiten]

So kein Artikel.--Sheep18 (Diskussion) 00:44, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 11:14, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mobendorf[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 05:08, 17. Nov. 2013 (CET)

Weiterleitung wiederhergestellt, Seite war leer. --Jank11 (Diskussion) 10:24, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jank11 (Diskussion) 10:24, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sidede Onyulo[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 05:36, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MaxEddi • Disk. • B. 15:15, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ballade Nr. 4 (Chopin)[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 05:37, 17. Nov. 2013 (CET)

Siehe bitte meinen Entwurf sowie die Angaben auf meiner Benutzer-Disk: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bazipedia/Ballade_Nr._4 Ich habe dort gerade noch ein paar fehlende Quellen eingebaut. Der Artikel in der jetzigen Form (aus der Versionsgeschichte ist mein Entwurf seltsamerweise nicht ersichtlich) ist m.E. zu mickrig/halbscharig für eine Enzyklopädie. Andererseits habe ich mich vielleicht nicht allzu neutral ausgedrückt? Als Hauptmanko sehe ich eine gewisse Neigung zur Wiederholung von bereits Gesagtem. Vielleicht kann es ja jemand optimieren? --Bazipedia (Diskussion) 12:25, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dein Artikeltext ist in der Versionsgeschichte ersichtlich. Er wurde um nichtbelegte Aussagen und (deine) Meinungen gekürzt. Die QS habe ich beendet. Du kannst am Artikel nun weiterarbeiten und deinen Entwurf später löschen lassen. PG 13:18, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich hab die Angaben doch inzwischen belegt, wenn auch auf einer extra Seite. Es ist keine einzige eigene Meinung enthalten. Aber danke. Das ehrt mich irgendwie :-). --Bazipedia (Diskussion) 13:26, 17. Nov. 2013 (CET) aber es stimmt mein Entwurf der Fassung von gestern Nacht ist wirklich samt Quelle Zielinsky ersichtlich, das nehme ich zurück[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 13:18, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hof der Familie Courbet[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 1775619s -- MerlBot 06:01, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jank11 (Diskussion) 10:37, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wikinger (Begriffsklärung)[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 1786383s -- MerlBot 09:00, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der bot mag irgendwas nicht erkennen PG 13:28, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Peak Phosphorus[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 1789997s -- MerlBot 10:00, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Punkte abgearbeitet --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 00:45, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Müll[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 1800849s -- MerlBot 13:01, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiterleitung wiederhergestellt PG 13:35, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kuklov[Quelltext bearbeiten]

--87.143.58.116 15:38, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Da keine Begründung angegeben ist, nehme ich an, dass die QS nach dem erfolgten Ausbau erledigt ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:50, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 19:50, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Tax Lien[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 682968s -- MerlBot 18:00, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aspekte wurden abgearbeitet. Zzgl. sprachlicher Überarbeitung. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 01:58, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ernst Tessloff[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 19:21, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Memorino --Krdbot (Diskussion) 19:52, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

The Keynote Speaker[Quelltext bearbeiten]

Vollprogramm (bitte wikifizieren) — Alleskoenner (Diskussion) 00:16, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm wurde vollzogen. Bitte wikifizieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: The Wu-Tang Clan (Diskussion) 13:26, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Oscar Zia[Quelltext bearbeiten]

Vollprogramm, evtl. auch Nachimport nötig. --Xocolatl (Diskussion) 12:18, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:41, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dombarowski (Ort)[Quelltext bearbeiten]

ein Satz ist etwas dünn für einen Ort NNW 14:14, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Koordinaten müssten gefixt werden (s. Hinweis), dann ist die Sache erledigt. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 01:18, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 14:03, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Titia Ex[Quelltext bearbeiten]

Muss in verständliches Deutsch geändert werden, scheinbar kein Muttersprachler am Werk. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:24, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

erledigtErledigt--Rudolf Simon (Diskussion) 00:05, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Habe Geburtsdaten und Ausstellungen ergänzt, QS-Baustein wurde daher entfernt. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 08:22, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 08:22, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nathalie Lucia Hahnen[Quelltext bearbeiten]

das ist so kein Artikel -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:07, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Talinee (Diskussion) 18:04, 21. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Daniel Prohaska[Quelltext bearbeiten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Daniel Ryan-Prohaska. --Krdbot (Diskussion) 22:35, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch 91.114.196.107 21:19, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Killikalli 19:37, 23. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Forrest Whaley[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 1775684s -- MerlBot 06:02, 17. Nov. 2013 (CET)

Verlinkung ist hergestellt, Kategorien hinzugefügt, BKL aufgelöst. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 00:16, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 08:54, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Renaissance (Schiff, 1966)[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 1800896s -- MerlBot 13:02, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 14:37, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Heinrich Westphal[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 19:22, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 20:02, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dominik Innerkofler[Quelltext bearbeiten]

--87.143.58.116 15:59, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Obwohl ich nicht der Autor bin, habe ich den Artikel mal ein wenig überarbeitet. Das Original war eine Kopie dieser Seite. Ich habe diesen jedoch mit ein paar anderen Quellen etwas wikifiziert.--Lsjm (Diskussion) 17:48, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Das heißt, es ist eine URV und da Relevanz fraglich, ist es wohl besser dies zu löschen. PG 22:35, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Hm, und der "dreifache Harmonikaweltmeister Denis Novato" hat (noch) keinen Artikel in de:WP. --Bötsy (Diskussion) 00:12, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Dass ein Artikel fehlt, macht einen vorhandenen Artikel nicht irrelevant. Wenn die URV entfernt wurde, ist dies auch kein Löschgrund mehr. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 01:37, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Aber vielleicht ein Grund für eine Versionslöschung. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:21, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
URV gemeldet, PD, Kat und ND nachgetragen. Leider ist der Artikel jetzt substanzlos. Zudem scheinen mir die RK bei weitem nicht erfüllt zu sein. --Der irrende Memnel (Diskussion) 17:25, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:44, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mikrohärte[Quelltext bearbeiten]

--87.143.58.116 15:54, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 20:47, 25. Dez. 2013 (CET) nach weiterer Bearbeitung --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 20:47, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Fremdenverkehrsabgabe[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 1826019s -- MerlBot 20:01, 17. Nov. 2013 (CET)

Artikelverlinkungen und Kategorien nachgetragen. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 20:06, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: Könnte eine thematische Überschneidung mit Fremdenverkehrsbeitrag bestehen? --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 20:08, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 21:06, 25. Dez. 2013 (CET) Nachweis eingefügt[Beantworten]

Weizengrassaft[Quelltext bearbeiten]

Vollprogramm nötig codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:56, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel grob wikifiziert (Einleitung, Satzbau, Referenzen, Links). Ob es für QS- reicht, kann ich nicht sagen. Habe auch die anderssprachigen Artikel verlinkt. Deren Lemma werden zwar ohne den "Saft"-Zusatz geführt (beispielsweise en: Wheatgrass), betreffen aber allesamt das gleiche Thema --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 23:13, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav der VIV (Diskussion) 00:16, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Elektra Birseck Münchenstein[Quelltext bearbeiten]

Werbeflyer. Kann bitte jemand aus den Ergänzungen von heute die relevanten Teile extrahieren. Sind z.B. die Kleinkraftwerke relevant? -- 91.10.86.58 11:06, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel gekürzt, die Werbesprache entfernt und umformuliert. --Schlesinger schreib! 12:53, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav der VIV (Diskussion) 00:17, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Saarstraße (Trier)[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 1800872s -- MerlBot 13:02, 17. Nov. 2013 (CET)

Folgendes:
  • Es gibt mehrere Saarstraßen in Deutschland; auch die Saarstraßen in Saarbrücken und Dresden während kulturhistorisch interessant, deshalb die Abgrenzung.
  • das mit den Dateien kann eig. nicht sein
Warum nennt der Bot sowohl die Doppelkategorisierung als auch die Tatsache, dass keine Kategorien vorhanden sind? Passt irgendwie nicht. Hab jedenfalls die überflüssige RLP-Kat entfernt und zwei Verlinkungen auf anderen Seiten eingebaut. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 00:57, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Da es keine Hauptbedeutung von „Saarstraße“ gibt, habe ich einfach mal eine Begriffsklärung Saarstraße mit den genannten drei Städten angefangen. Das seltsame Verhalten des Bots würde ich vielleicht mal mit dem „Vater“ besprechen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:18, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:26, 27. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wasserbauhalle (TU Darmstadt)[Quelltext bearbeiten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Wasserbauhalle von Ernst Neufert. --Krdbot (Diskussion) 17:23, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 15:00, 17. Nov. 2013 (CET)

Denke, dass das durch meine Überarbeitung nun erledigt ist. --Schlesinger schreib! 18:18, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:24, 27. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Schule für Gestaltung St. Gallen[Quelltext bearbeiten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Schule für Gestaltung St.Gallen. --Krdbot (Diskussion) 16:26, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Schule für Gestaltung St.Gallen SfG. --Krdbot (Diskussion) 17:59, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 15:01, 17. Nov. 2013 (CET)

Liest sich wie aus einer Website kopiert. Werbliches müsste neutraler gestaltet werden. Ich habe die Personenliste ohne Bezug zur Schule entfernt. Die Fotos benötigen eine Freigabe vor Verwendung. --diba (Diskussion) 07:25, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:23, 27. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Rodolfo Zilli[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 19:00, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:20, 27. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

St. Marien-Dom (Hamburg)[Quelltext bearbeiten]

"St. Marien-Dom (Hamburg)" oder "St.-Marien-Dom (Hamburg)"

Das Lemma muss m.E. von "St. Marien-Dom (Hamburg)" (ohne Bindestrich) zurück nach St.-Marien-Dom (Hamburg) (mit Bindestrich) verschoben werden. Gründe sind erstens die deutsche Rechtschreibung und zweitens die übliche Lemmabenennung hier bei Wikipedia, vgl. Heilig-Kreuz-Kirche (Gladbeck). Die Regeln im Duden sind eindeutig: Dort heißt es in R 28 unter der Überschrift "Bindestrich zur Aneinanderreihung": In einer Aneinanderreihung werden alle Wörter durch Bindestriche verbunden (durchgekoppelt). Als Aneinanderreihung gelten Zusammensetzungen aus Wortgruppen wie in den folgenden Beispielen <§44>. Es folgen einige Beispiele: Georg-Büchner-Preis, Vitamin-C-haltig, das In-den-April-Schicken. In R 95 heißt es zudem: Bindestriche setzt man, wenn die Bestimmung zum Grundwort aus mehreren oder aus mehrteiligen Namen besteht <§50>. Beispiele: Richard-Wagner-Festspiele, Max-Planck-Gesellschaft, Johann-Sebastian-Bach-Gymnasium, Sankt-Marien-Kirche (St.-Marien-Kirche), aber: Marienkirche. Die Schreibweise auf einer (wenn auch eigenen) Internetpräsenz als Argument dafür anzuführen, das sei damit so ein Eigenname und müsse deshalb von anderen auch so übernommen werden, ist nicht stichhaltig. Das hiesige Lemma muss also eindeutig St.-Marien-Dom heißen, und darin sollte man schreiben: Der St.-Marien-Dom (eigene Schreibweise St. Marien-Dom). --.Lo. (Diskussion) 21:12, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn das aber der Eigenname der Kirche ist und die Hamburger Kaddelieken das selber so schreiben, dann gilt die Regel, dass für Eigennamen die Rechtschreibung nicht gilt (vgl. österreichische Autobahnen). -- Olaf Studt (Diskussion) 21:27, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
P.S. Sonst müsste man ja alle Meyers, Maiers und Mayers „Meier“ schreiben. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:31, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Vgl. Wikipedia:Namenskonventionen#Kirchengebäude: Zitat: Es wird alles mit Bindestrich durchgekoppelt, was sich auf den Kirchenpatron bezieht, jedoch nichts, was sich auf den Standort der Kirche bezieht --.Lo. (Diskussion)

Ich habe jetzt einen besseren Link zum Thema „österreichische Autobahnen“ eingefügt. Die Wikipedia hat keine größere Entscheidungskompetenz als der Erzbischof von Hamburg. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:39, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Was ist denn offiziell? Wer weiß das? Die Grafikagentur, die die Webseite erstellt hat? Tatsache ist, dass unterschiedliche Schreib- und Sprechweisen sogar auf den Internetseiten des Erzbistums üblich sind. Wenn es nur darum geht, was "offiziell" ist, müsste sogar der Kölner Dom bei Wikipedia umbenannt werden. Hier allerdings wäre Hamburger Dom nicht eindeutig. Die zentrale Frage ist jetzt vielmehr, welche Schreibung richtig ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich Wikipedia über den Duden stellen will oder soll. Die Wikipedia-Namenskonventionen sind eindeutig. Nur danach ist zu handeln. Alles andere wäre beliebig, wenn man es mal so und mal anders macht. Im Artikel kann man da ja die anderen Schreibweisen aufzählen. --.Lo. (Diskussion) 22:00, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Was die Regeln der deutschen Rechtschreibung betrifft, so ist die Sache ohne Frage völlig eindeutig. Leider sind mir tatsächlich ein oder zwei Fälle bekannt, in denen eine völlig idiotische und der gültigen Rechtschreibung diametral widersprechende Bindestrichregelung zum offiziellen Namen der Kirche oder der Kirchengemeinde gehört. Insofern ist hier die Frage, wer die Schreibweise auf der Website zu verantworten hat: Ist das eine offizielle Regelung oder ist der Ersteller dieser Website schlicht grammatikalisch nicht so firm?
Und es ist in diesem Fall völlig klar, wer hier bestimmt, was "offiziell" ist. Das ist nicht der Duden und natürlich auch nicht Wikipedia. Sondern es ist das Amtsblatt der betreffenden Landeskirche bzw. des betreffenden Bistums. Und wie die im Internet auffindbaren Exemplare eindeutig belegen, ist "St. Marien-Dom" die offizielle Schreibweise, auch wenn's uns grammatikalisch noch so sehr gegen den Strich geht. Also, so sehr es mir selber auch die Zehennägel hochkrempelt: keine Verschiebung. --Anna (Diskussion) 22:16, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Also muss dieser Argumentation folgend auch das Lemma Kölner Dom verschoben werden!?! Auch für den Fall, dass etwas Offizielles falsch geschrieben wurde, hat Wikipedia eine Regel, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung. Die bestehende Wikipedia-Namenskonvention 11.2 Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung fordert, einen nicht nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung geschriebenen, zum Beispiel ausländischen, Namen an die deutschen Regeln anzupassen. In den Beispielen geht es zwar im Speziellen um die Groß- und Kleinschreibung, kann aber o.b.d.A auf unseren Fall übertragen werden. Zitat: Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen.[...] An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern). In einem Meinungsbild (hier: Wikipedia:Meinungsbilder/NK_zur_Schreibweise_von_Firmen_und_Marken) wurde über eine Änderung dieser Regel abgestimmt. Der Änderungsantrag wurde allerdings mit deutlicher Mehrheit abgelehnt. Das alles führt dazu, dass das Lemma St.-Marien-Dom (Hamburg) (mit Bindestrichen) heißen muss! --.Lo. (Diskussion) 22:29, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

"Kölner Dom" ist zunächst mal ja nicht der "offizielle" Name, sondern der umgangssprachliche. Das ist ein anderer Sachverhalt als beim hier angefragten Lemma, wo es nicht um den Unterschied zwischen einem gängigen und einem "offiziellen" Namen geht, sondern lediglich um einen Bindestrich. Übrigens würde ich durchaus erwarten, vom offiziellen Namen Hohe Domkirche St. Petrus zumindest eine Weiterleitung zu finden, was im Moment offenbar nicht der Fall ist (von Hohe Domkirche St. Peter und Maria gibt es eine, was in einem gewissen Widerspruch zum Einleitungssatz des Artikels steht).
Zu den von Dir zitierten Richtlinien: Bei diesen Abweichungen geht es, soweit ich sehe, nur um Groß- und Kleinschreibung, nicht aber um Leerzeichen oder Bindestriche. Ansonsten hätten wir was zu tun, bei den vielen Firmennamen, die ein Deppenleerzeichen im Eigennamen tragen. Dazu die von Dir verlinkte Seite: "Bei der Schreibung (mit oder ohne Bindestrich zwischen Namensbestandteilen) ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich (vgl. C Schreibung mit Bindestrich, 0 Vorbemerkungen). ... . Im Regel- und Zweifelsfall gilt die Durchkopplung."
Als Beispiel wird die Max-Planck-Gesellschaft genannt, die sich selber regelkonform mit Bindestrichen schreibt, und die Robert Bosch Stiftung, die sich den Deppenleerzeichen verschrieben hat. Hier hat offensichtlich nicht der "Regel- und Zweifelsfall", sondern die Schreibweise im Eigennamen Vorrang. --Anna (Diskussion) 11:18, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Bei Groß- und Kleinschreibung hält sich Wikpedia an die Regeln der Rechtschreibung, aber bei Bindestrichen soll dies nicht der Fall sein?! Das ist Quatsch mit Soße. Was die oben angeführten Namenskonventionen meinen, ist m.E. eindeutig und muss nicht weiter kommentiert werden. --.Lo. (Diskussion) 16:22, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
O.k. . Ich muss erkennen, Du hast Recht. WP setzt sich über die Schreibweise von Eigennamen hinweg und nennt auch das Lemma der Robert Bosch Stiftung "Robert-Bosch-Stiftung". Das ohne Bindestriche existiert nur als Redirect. Und im Artikel selber wird dann - nach einer einleitenden Erklärung - fröhlich zwischen beiden Versionen hin- und hergewechselt. Und konsequent durchgehalten wird diese Regelung wahrhaftig nicht. Nur mal so als Beispiel aus der "Kategorie:Stiftung in Berlin" (hm, wollte die hier gerade verlinken, das geht aber irgendwie nicht): die eine Hälfte mit, die andere Hälfte ohne Bindestriche von denen, die nach den Grammatikregeln welche haben müssten.
Nun ja. So sehr diese regelkonforme Schreibweise meinem grammatikalischen Gefühl entgegenkommt, befremdlich finde ich das schon, dass Eigennamen bei WP offenbar eigenmächtig verändert werden.
Ob das laut WP-Regeln so eindeutig in diesem Sinne gelöst ist, darüber könnte man im übrigen auch weiterhin streiten. Ich finde den Satz "Bei der Schreibung (mit oder ohne Bindestrich zwischen Namensbestandteilen) ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich" da schon recht eindeutig - aber im anderen Sinne. --Anna (Diskussion) 16:41, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Was ist denn bei diesem Bauwerk überhaupt der "offizielle" Name bzw. die "offizielle" Schreibweise? Der Name, den der Eigentümer auf einem Schild neben dem Hauptportal angebracht hat? Oder der Name, der auf dem Straßenschild am Privatweg des Eigentümers steht? Oder der Name, den die Grafikagentur auf der Homepage verwendet? --Behördenopfer (Diskussion) 17:55, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Das hatten wir doch nun schon. Siehe oben: Der offizielle Name ist der, so wie er im betreffenden Amtsblatt der Landeskirche oder des Bistums steht. --Anna (Diskussion) 18:02, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

ich finde es extrem überzogen, eine lemma-bindestrich diskussion als qualitätsbaustein in einen artikel zu hauen. ihr könnt euch gerne noch wochenlang darüber rumhauen, aber aus der qs werde ich das nun austragen. vg --emma7stern (Diskussion) 18:02, 13. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:12, 27. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Tatort: Eine andere Welt[Quelltext bearbeiten]

Artikelwunsch, weil grad im Fernsäh gwä -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:50, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:13, 27. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Club de Radio Aficionados de El Salvador[Quelltext bearbeiten]

Relevanz ist gegeben, Belege fehlen jedoch. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um 00:00, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die relevanz gilt es zunächst zu belegen. --89.204.135.150 00:32, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:17, 27. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/17._November_2013&oldid=226739211“