Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Oktober 2007
| 12. Oktober | 13. Oktober | 14. Oktober | 15. Oktober | 16. Oktober | 17. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Fraglos ein heikles Thema für einen fundierten Artikel. In der jetzigen Form ist er zu subjektiv, teilweise in Art eines Brainstorming verfasst, oft gar nicht nachvollziehbar. Kundige Philosophen, Anthropologen, Psychologen, Literaturwissenschaftler... hätten hier ein weites Feld vor sich. T.a.k. 00:40, 16. Okt. 2007 (CEST)
- vielleicht eher ein Fall für ein Review --Dinah 12:40, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Hi, T.a.k., bist offenbar schnell im Verteilen von Etiketten - déformation professionelle? Wie alle Artikel ist auch dieser "work in progress", was die bisher vielen Mit-Arbeiter weniger zu Urteilen und mehr zu Beiträgen veranlasst hat. Vielleicht ist er sogar eine GROSSE Baustelle (für kundige Philosophen, Anthropologen, Psychologen, Literaturwissenschaftler...) - hätte es dann aber deiner Qualifizierung bedurft? Immerhin konnten andere damit was anfangen... Wöcki 21:07, 20. Okt. 2007 (CEST)
- die ganze Wikipedia ist letztlich work in progress - aber wie wäre es mal mit einem Review? Die Einleitung ist jedenfalls schon mal stark essayistisch und nicht unbedingt enzyklopädisch --Dinah 21:50, 23. Okt. 2007 (CEST)
- Hier fand sich offenbar keiner, der dieses allzu ernste Thema angehen wollte. QS entfernt. --Friedrichheinz 19:28, 28. Okt. 2007 (CET)
- die ganze Wikipedia ist letztlich work in progress - aber wie wäre es mal mit einem Review? Die Einleitung ist jedenfalls schon mal stark essayistisch und nicht unbedingt enzyklopädisch --Dinah 21:50, 23. Okt. 2007 (CEST)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 19:28, 28. Okt. 2007 (CET) | 
|
Überarbeiten--Repat 03:23, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Das Lemma war ordentlich von mir zusätzlich katalogisiert. Wenn das System das nicht angenommen hat, kann ich nichts dafür. Sucht die "Ursache"!. So wie dieses Lemma aussieht habe ich noch keins abgeliefert. Der Fehler liegt im "System".--treue 03:35, 16. Okt. 2007 (CEST)
Für Überarbeitungen gibt es den Baustein {{Überarbeiten}}.--Τιλλα 2501 ± 04:58, 16. Okt. 2007 (CEST)
Ach, und was in der QS landet, muss nicht überarbeitet werden? "Die Professuren begannen..." ist ein unmöglicher Satz. Aber es wäre überhaupt schön, wenn der Artikel etwas aufgepeppt werden könnte, ein völlig unbenamster Weblink hilft ja auch nicht viel weiter... --Xocolatl 17:56, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Natürlich, jedoch wollte ich Repat nur auf den Baustein aufmerksam machen.--Τιλλα 2501 ± 04:43, 17. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 20:15, 28. Okt. 2007 (CET) |
|
Benötigt Wikifizierungen Jón + 09:56, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Sowie Umbau der HTML-Tabelle in Wiki-Syntax, siehe Hilfe:Tabelle. Jón + 10:49, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Jón + 09:07, 18. Okt. 2007 (CEST) |
|
Benötigt etwas weniger Listen. Jón + 10:19, 16. Okt. 2007 (CEST)
Listen wurden durch Fliesstext ersetzt. --Blunts d e 11:29, 17. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Blunts d e 11:29, 17. Okt. 2007 (CEST) |
|
Es fehlen jegliche Quellen, der Autor hat außer diesem Artikel (noch) nichts geschrieben, und bei solchen Geheimbünden ohne Quelle regt sich bei mir immer sofort Fake-Verdacht. Quelle nachreichen und Bedeutung dieses Kleinvereins darstellen, oder löschen. --Sr. F 10:28, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Dieser geheimnisvolle Geheimbund mit 0 Googletreffern möchte weiterhin geheim bleiben, ein SLA ist hilfreich bei diesem Anliegen. --Friedrichheinz 12:21, 16. Okt. 2007 (CEST)
- wurde gelöscht. --alexscho 13:27, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! alexscho 13:27, 16. Okt. 2007 (CEST) |
|
Artikel strotzt vor Jugendsprache und Trivialitäten - nur zwei Beispiele von Dutzenden: „Ich sagte ihm: Ich bin allein; ich sterbe; ich bin lesbisch; ich werde dich in den nächsten Wochen nicht sehen.“ oder „Als eines ihrer unverwechselbarsten physischen Merkmale haben Jolies Lippen beachtliche Medienaufmerksamkeit auf sich angezogen und sie tauchen regelmäßig auf der Liste von Körperteilen auf, die am häufigsten bei Schönheitsoperationen gewünscht werden.“ So etwas hat absolut nichts in einer Enzyklopädie zu suchen! -- 81.173.229.175 10:52, 16. Okt. 2007 (CEST)}}
- Es steht dir frei, diese Sätze umzuformulieren. Ersteres ist ein Zitat, das im Zusammenhang mit ihrer Rolle als Gia zu sehen ist. Man kann hier sicher einiges an Füllsätzen rauswerfen (Vieles scheint mir aus einer Biografie von ihr zu stammen), aber es ist alles sauber recherchiert und belegt. --Sr. F 16:32, 16. Okt. 2007 (CEST)
- QS hier fehl am Platz. Gerade der oben inkriminierte Satz ist belegt und Zitate sind zulässig. QS erledigt. --nfu-peng Diskuss 14:48, 29. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:48, 29. Okt. 2007 (CET) |
|
Wikify und unbedingt Relevanzprüfung erforderlich. Jón + 11:45, 16. Okt. 2007 (CEST)
Gelöscht, da keines der 37 Bücher (?) in der DNB nachweisbar oder über Google auffindbar. --jergen ? 11:56, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! alexscho 13:27, 16. Okt. 2007 (CEST) |
|
Benötigt etwas mehr enzyklopädische Neutralität. Jón + 12:01, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:08, 29. Okt. 2007 (CET) |
|
Zu dünn für einen Artikel. Link auf BKL, keine Kat. --Hydro 12:43, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Etwas erweitert. Hinweise auf einen Ortsteil = Teilort? habe ich noch nicht gefunden. Könnte man aber als Hügel behalten. Jón + 14:21, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Habe diesen Ortsteil im Stadtplan von Kempten geufnden, in auch in Kempten (Allgäu) verlinkt, wo er immerhin erwähnt wird, Kats ergaben sich von selbst, ergänze noch Lage--Martin Se !? 15:23, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Ist jetzt ein gültiger Stub--Martin Se !? 16:27, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Habe diesen Ortsteil im Stadtplan von Kempten geufnden, in auch in Kempten (Allgäu) verlinkt, wo er immerhin erwähnt wird, Kats ergaben sich von selbst, ergänze noch Lage--Martin Se !? 15:23, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Martin Se !? 16:27, 16. Okt. 2007 (CEST) |
|
Werbung --A.Hellwig 13:06, 16. Okt. 2007 (CEST)
- wurde gelöscht. --alexscho 13:27, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! alexscho 13:27, 16. Okt. 2007 (CEST) |
|
Ist eigentlich ein falscher Stub und müsste gelöscht werden. Verbesserung möglich? °ڊ° Alexander 13:07, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Was ist den ein falscher Stub? --Flame99 13:45, 22. Okt. 2007 (CEST)
Hab erst mal einen Stub draus gemacht. Ergänzungen und Kats noch erforderlich. -- @xqt 15:52, 23. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -QS nach ZeitablaufKarsten11 17:43, 24. Okt. 2007 (CEST) |
|
Wikifizierung, siehe "Hinweis" im Artikeltext. Thorbjoern 13:18, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Meiner Meinung nach hamwa nun durchschnittlich tragbares Niveau erreicht.
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Sven Pauli 14:51, 20. Okt. 2007 (CEST) |
|
Werbetext, muss dringend neutralisiert werden. Belege zur Relevanz wären auch nicht schlecht... Wahldresdner 15:05, 16. Okt. 2007 (CEST)
- wurde gelöscht. --alexscho 01:21, 17. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! alexscho 01:21, 17. Okt. 2007 (CEST) |
|
Pokerspieler mit viel Fachgeschwurbel und Rechtschreibfehlern. -- Harro von Wuff 15:15, 16. Okt. 2007 (CEST)
Ist üa. Relevanz entscheiden andere. --nfu-peng Diskuss 15:12, 29. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:12, 29. Okt. 2007 (CET) |
|
Komplettprogramm. --Tom md 15:26, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:24, 29. Okt. 2007 (CET) |
|
benötigt noch etwas Detailarbeit (Kategorien, wikilinks etc.) --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 17:21, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht. -- La Corona • ?! 22:07, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- La Corona • ?! 22:07, 16. Okt. 2007 (CEST) |
|
formalia, Wikifizierung und etwas entPOVen; scheint ein Faneintrag zu sein --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 17:30, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Derselben Meinung, was Faneintrag betrifft. Ich habe die Formalia usw. zumindest erstmal hinreichend erledigt (Personendaten folgen), und danach den QS-Eintrag entfernt. Ansonsten wiedermal ein Witz, dass jemand den Artikel in seinem völlig unvollständigen Zustand schon auf die Hauptseite gestellt hatte. -- ThoR 18:51, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! alexscho 21:28, 16. Okt. 2007 (CEST) |
|
wikifizieren --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 18:12, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:35, 29. Okt. 2007 (CET) |
|
scheint schon relevant zu sein; aber so ist das noch kein enzyklopädischer Artikel --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 18:49, 16. Okt. 2007 (CEST)
- 18:54, 16. Okt. 2007 Alexander Z. (Diskussion | Beiträge) hat „Basuco“ gelöscht (irrelevanter Drogenerfahrungsbericht)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Entlinkt 19:01, 16. Okt. 2007 (CEST) |
|
Stub, sollte ergänzt werden.--88.64.122.138 20:52, 16. Okt. 2007 (CEST)
Ich kann da erst einaml nicht die geringste Relevanz dieses Vertriebenvereins erkennen. --ahz 21:57, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Heute natürlich nicht mehr. Aber Anfang der 50er Jahre waren mehr als 20 % der litauischen Vertriebenen in ihm organisiert. Ich habe der Artikel ergänzt.Karsten11 17:58, 17. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Karsten11 17:46, 24. Okt. 2007 (CEST) |
|
Ein Artikelwunsch, aber kein Artikel. --ahz 21:55, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Habe mal dies und das ergänzt. So wirklich viel mehr an Fließtext ist es jetzt auch nicht, aber so mancher Basketballverein-Artikel sieht schlimmer aus. --Axolotl Nr.733 14:33, 20. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ClemensFranz 16:09, 2. Nov. 2007 (CET) |
|
muss wikifiziert werden --Daniel73480 22:42, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Hab’s erstmal neutralisiert, las sich ja wie ein Werbeprospekt. --jpp ?! 16:55, 17. Okt. 2007 (CEST)
- Das muss aber noch stark ergänzt werden (damit wieder die Relevanz klar wird). Infobox usw. --Kungfuman 09:42, 18. Okt. 2007 (CEST)
- Wieso wieder? --jpp ?! 12:36, 18. Okt. 2007 (CEST)
- Das muss aber noch stark ergänzt werden (damit wieder die Relevanz klar wird). Infobox usw. --Kungfuman 09:42, 18. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! jpp ?! 14:38, 1. Nov. 2007 (CET) |
|
muss überarbeitet und wikifiziert werden --Daniel73480 22:57, 16. Okt. 2007 (CEST)
- die Frage ist, ob dieses Teil relevant genug ist für einen eigenen Artikel --Dinah 12:51, 17. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Dinah 22:10, 23. Okt. 2007 (CEST) |
|
muss wikifiziert werden, mögliche Mängel stehen vom Erstautor im Artikel --Daniel73480 23:11, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Don-kun 19:43, 17. Okt. 2007 (CEST) |
|
Kein Lexikon-Artikel sondern ein vor Abkürzungen strotzender Katalog, eine Saga (fast eine Ourth-Familien-Saga), ein endlos detailreiches Fanmagazin unter Missachtung aller NPOV-Regeln.--84.144.7.9 00:19, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
1. Bekommen solche Einrichtungen Geokoordinaten (ich bin mir da unsicher)? 2. Was ist das für eine Methode, ich verstehe nicht so recht, was da gemacht wird (den Link auf die konduktive Methode hab ich gesetzt, jedoch scheint Petö/Keil noch etwas anderes zu beinhalten)? 3. Ist das Institut relevant und seriös? Im LA von 2005, Antragsbegründung Werbung wird ziemlich einhellig auf Löschen entschieden. -- Port(u*o)s 06:13, 16. Okt. 2007 (CEST)
- der Admin hat eindeutig anders entschieden, also hat er wohl Relevanz gesehen. Werbung/pov ist an sich kein Löschgrund, denn das lässt sich durch Bearbeitung des Artikels ja ändern --Dinah 12:42, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Deswegen hab ichs ja auch hier in die QS gesetzt. Allerdings kam mir der Hinweis auf den LA berechtigt vor, da alle Diskutanten auf Löschen/7Tage entschieden haben, und da der Admin seine gegensätzliche Entscheidung nur mit bleibt begründet hat. Das schien mir einer differenzierten Beschäftigung nicht zu entsprechen, und deshalb der Hinweis, bevor sich hier die ganze motivierte QS-Meute auf den Artikel stürzt, um nachzurecherchieren und ihn zu verbessern, der dezente Hinweis darauf. -- Port(u*o)s 14:45, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Portal übergeben.--Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
Quellenlos, Bezeichnung der Anwenderschaft, Relevanz? Jón + 08:45, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Zahlreiche Objektivbajonette sind bereits beschrieben, s. zB F-Bajonett, und es gibt einen Übersichtsartikel. Relevanz ist gegeben, da Begriff etabliert, Verwendung, da Firmenübergreifend, komplex, ein wichtiger Teil der deutschen/osteuropäischen Kamerageschichte und zahlreiche Anwender noch existieren, die Infos gebrauchen können. Kameras werden gebraucht oder neu angeboten, daher Infos dazu notwendig. Thyl 213.70.217.172 12:04, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Baustein eingefügt.--Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
momentan ist der Artikel doch mehr oder weniger nur ein Linkcontainer. Kann man das sinnvoll ändern? Krawi Disk Bew. 09:11, 16. Okt. 2007 (CEST)
- das ist ja ganz klar als Liste angelegt, wenn auch in Tabellenform. Entsprechend das Lemma ändern, die Werbelinks aus dem Artikel entfernen und entsprechend als Liste kategorisieren --Dinah 20:43, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Die liste ist vor allem mehr als Lückenhaft. Es fehlen das ganze Fichtelgebirge, die Rhön, der Bayerische Wald und das ist nur das, was mir gerade so spontan einfällt. --Jeses 21:40, 22. Okt. 2007 (CEST)
- die Werbelinks müssen aus der Tabelle raus, das geht so nicht --Dinah 21:52, 23. Okt. 2007 (CEST)
- Die liste ist vor allem mehr als Lückenhaft. Es fehlen das ganze Fichtelgebirge, die Rhön, der Bayerische Wald und das ist nur das, was mir gerade so spontan einfällt. --Jeses 21:40, 22. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Baustein eingefügt.--Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
Vermutlich falsches Lemma, der englische Artikel behandelt etwas anderes. Außerdem einige Schwächen in der Übersetzung, z.B. kriminelles Justizsystem. Kat, Links. --Friedrichheinz 10:41, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Auf korrektes Lemma verschoben. --Friedrichheinz 14:08, 21. Okt. 2007 (CEST)
- Nach LD hier ist der Artikel auch dringend zu überarbeiten. --Felistoria 20:09, 28. Okt. 2007 (CET)
Türkischer Verein. Relevanzklärung, sprachliche Überarbeitung, Links, Kat. --Friedrichheinz 11:08, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Baustein eingefügt.--Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
bessere Gliederung, Entschwurbelung und Belege notwendig --Sarion 11:45, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Baustein eingefügt.--Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
Benötigt Relevanzklärung, vgl. [1] Jón + 14:14, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! gelöscht.--Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
braucht fleisch, wikifizierung und kategorien. dankeschön. Poupée de chaussette Disk.Bew. 14:39, 16. Okt. 2007 (CEST)
- ist das nicht Begriffsfindung? Was für ein gedankenloserer Euphemismus - eine Katastrophe managen. Ich warte auf Bestattungsmanagement --Dinah 21:54, 23. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! in Redirect aufgelöst.--Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
War Uhlmann pac-systeme Jón + 13:39, 29. Okt. 2007 (CET)
Relevanz als als weltweit führender Hersteller von Maschinen für das Verpacken von Pharmazeutika müsste dargestellt werden, zudem liest sich das als Werbetext... Marcus 14:51, 16. Okt. 2007 (CEST)
Der Text ist ein ganz normales Firmenprofil! Ich versteh nicht das Problem! Benutzer:Blistermaschinen
- Das Problem ist, dass ein Unternehmen eine gewisse Relevanz aufweisen muss, um einen WP-Artikel zu „verdienen“ (hier ist ja nicht Wer liefert was). Diese Relevanz wird nach den Wikipedia:Relevanzkriterien bestimmt. (Umsatz, MA usw.). Gruß, Thorbjoern 14:58, 16. Okt. 2007 (CEST)
- (BK) Das Problem ist, hier ist nicht die Firmenwebseite. Wir schreiben eine Enzyklopädie. Werbetexte haben hier also nix verloren. Eine sachliche darstellung ist hingegen erwünscht. Wenn die Firma als weltweit führender Hersteller von Maschinen für das Verpacken von Pharmazeutika gilt, sehe ich eine Relevanz, allerdings wäre die zu belegen. Dann kann der Artikel bleiben. Grüße Marcus 15:00, 16. Okt. 2007 (CEST) PS: @Thorbjoern: Wir sind uns einig!
Als URV eingetragen (siehe http://www.jobs-ulm.de/jobdetail_aussen.php?an_nr=1641), damit hier wohl erst mal erledigt...--Wahldresdner 15:10, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Erledigt-Markierung entfernt. Der Artikel wurde per OTRS freigegeben. Allerdings müsste der Stil dringend neutralisiert werden. -- Ra'ike D C B 13:11, 29. Okt. 2007 (CET)
- wurde erstmal etwas teilentworben, braucht aber noch mehr... Jón + 13:39, 29. Okt. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
benötigt noch etwas Zuwendung. Jón + 15:21, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Baustein eingefügt.--Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
Bitte Form anpassen und Kategorien einfügen. -- Conny 15:41, 16. Okt. 2007 (CEST)
Hallo Conny, vielen Dank für deinen Aufruf zur Qualitätssicherung, dem schon nach kurzer Zeit ein fleißiger Wikipedianer gefolgt ist. Ich denke mein Artikel sollte nun allen Anforderungen gerecht werden und somit möchte ich beantragen die Qualitätssicherung als abgeschlossen zu betrachten. Wenn Du damit einverstanden bist, würde ich dich bitten den Qualitätssicherungsbaustein zu entfernen. Vg Stephan Benutzer: Salzburg 11:11, 2. Nov. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Baustein eingefügt.--Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
Benötigt Wikify Jón + 15:59, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Hart an der Grenze zu URV [2]. Noch härter an der Grenze zur Relevanz. Der Zweck des Vereins ist klar: Den beteiligten Anwälten Kunden zuzuführen. Was ist aber der Zweck des Artikels?Karsten11 17:04, 17. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
Relevanzprüfung. Lemma wird unzureichend erklärt. Der Begriff scheint außerhalb eines speziellen Logistikforschungsprojekts kaum Verwendung zu finden, im Einleitungssatz wird dies allerdings ganz anders dargestellt. --Friedrichheinz 16:55, 16. Okt. 2007 (CEST)
Ist URV, hier erl. -- @xqt 16:03, 23. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! gelöscht.--Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
Artikel ist weniger eine Beschreibung von Walsch sondern vielmehr eine Inhaltsangabe seiner Bücher. --Dapf 16:56, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Baustein eingefügt.--Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
Relevanz dieses Blues-Label klären, Künstlerweblinks durch Wikilinks und die Beantwortung der W-Fragen (seit wann, in welchem Land, Erfolge) ersetzen -- feba 18:56, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Im jetzigen Zustand ist keinerlei Relevanz erkennbar und das ganze löschfähig... --Roterraecher Diskussion 12:45, 1. Nov. 2007 (CET)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! gelöscht.--Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
Ungenügender Ausdruck. Neu sekundäre Quellen. Keine klare Trennung zwischen Mythos und Geschichte. Siehe auch Portal Diskussion:Altertum#Thermodon. --Abe Lincoln 19:33, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
Ausbau sinnvoll --WolfgangS 19:30, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Baustein eingefügt.--Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
der Artikel müsste fachkundig überarbeitet und wikifiziert werden. URV liegt nicht vor, siehe Diskseite des Artikels Dinah 20:35, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Warum liegt keine URV vor? Die Version vom 7. April 2007 ist eine URV, hab's bei Wikipedia:Versionslöschungen eingetragen. Ansonsten bin ich einmal drüber, jetzt hab ich keine Zeit mehr. Später mehr.-- Hey Teacher 07:20, 17. Okt. 2007 (CEST)
- Mitteilung des Autors Fahrenkrog auf der Diskseite: Den Artikel habe ich in ähnlicher Form für Fachzeitschriften geschrieben. Ich habe aber das Urheberrecht komplett. Deshalb keine Urhheberrechtsverletzung. --Dinah 12:50, 17. Okt. 2007 (CEST)
- Ah, hab's gefunden. Dankeschön. Aber reicht diese Aussage uns aus? -- Hey Teacher 14:58, 17. Okt. 2007 (CEST)
- ganz korrekt wäre wohl, eine entsprechende Mitteilung per Mail an die übliche Stelle zu senden --Dinah 21:58, 23. Okt. 2007 (CEST)
- Ah, hab's gefunden. Dankeschön. Aber reicht diese Aussage uns aus? -- Hey Teacher 14:58, 17. Okt. 2007 (CEST)
- Mitteilung des Autors Fahrenkrog auf der Diskseite: Den Artikel habe ich in ähnlicher Form für Fachzeitschriften geschrieben. Ich habe aber das Urheberrecht komplett. Deshalb keine Urhheberrechtsverletzung. --Dinah 12:50, 17. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
- hier fehlen die Lebensdaten,
- außerdem widersprüchlich zur Angabe im Artikel Johann Georg Stein wo steht, dass der die Werkstatt des verstorbenen Orgelbaumeisters übernahm...das war aber 18 Jahre nach dem angeblichen Konkurs.
- Außerdem Frage, ob die Relevanz für einen eigenen Artikel besteht, sollte nicht besser die Orgel den Artikel bekommen?
Zusätzlich Verdacht auf URV, siehe dazu [[3]]. Ich hoffe, die QS kann das mit Überarbeitung retten...oder muss bei URV zwingend gelöscht werden? L-Logopin 22:04, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Ist der Satz „Geburts- und Todesjahr nicht bekannt“ irgendwie missverständlich? Wenn die Person relevant und der Artikel keine URV ist, ist es zwar schade, dass diese Angaben fehlen, aber sie gehören nicht zu den Mindestanforderungen an einen Wikipedia-Artikel. Im Artikel kann eben naturgemäß nur stehen, was bekannt ist. --Entlinkt 23:41, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Es wäre ja gut möglich, dass die Daten nur dem Artikelersteller nicht bekannt waren, der sich wohl aus nur einer Quelle bedient hat. Dass in dem anderen Orgelbauerartikel angegeben ist, dass 1758 die Werkstatt des verstorbenen Orgelbauers Hagelstein übernommen wurde, ließ mich hoffen, dass es doch noch andere Quellen geben könnte. Es ist auch nicht DER Grund, für die QS sondern einer von mehreren, da schadet die Erwähnung wohl nicht. ;-)L-Logopin 08:40, 17. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|
Wikifizierung, Kat, Stil... -- Schnulli00 Huhu! 22:27, 16. Okt. 2007 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Baustein eingefügt.--Shairon 21:53, 8. Feb. 2008 (CET) |
|