Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Juli 2017

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 16:40, 17. Sep. 2017 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Hyeonmicha

Völlig belegfreier Artikel und mMn am Rande von Theoriefindung. codc ^Disk 03:23, 16. Jul. 2017 (CEST)

Nein, Theoriefindung ist es keinesfalls, sondern Realität in Japan, Korea, China. Aber Hyeonmicha ist die koreanische Variante des japanischen Genmaicha. Beides ist identisch. Und in beiden Ländern gibt es die Unter-Variante der Mischung mit grünem Tee. Ob man also einen separaten Artikel anlegt, oder nicht lieber das mit einem Gesamtartikel und Weiterleitungen machen sollte, das könnte man diskutieren. In enWP gibt es auch 2 getrennte Lemmata. Beste Grüße von 77.22.252.42 07:49, 16. Jul. 2017 (CEST)

ありがとうございます。Hyeonmicha und Genmaicha werden mit denselben Schriftzeichen geschrieben. Den korean. Hyeonmicha kocht man nur aus geröstetem braunen Reis auf, während Genmaicha in Japan mit Tee vermischt ist. Letztere Mischung wiederum nennt man in Korea Hyeonmi nokcha. Falls das alles unter einem Lemma behandelt werden soll, benötigt man einen Oberbegriff.

PS Welche Art von Belege werden eingefordert? Ich kann nur mit ostasiatischen Materialien dienen. WM, Fukuoka (Diskussion) 08:34, 18. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 16:37, 17. Sep. 2017 (CEST)

Iryna Zilyk

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Iryna Tsilyk. --Krdbot (Diskussion) 21:34, 16. Jul. 2017 (CEST)

Vollprogramm. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:31, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 16:38, 17. Sep. 2017 (CEST)

Rust College

VP für dieses Skelett eines Artikels. Wobei sich einem die Frage nach der Relevanz schon etwas aufdrängt (mit 20k Exstudenten in 140 Jahren wohl eher ein Hochschülchen. --178.1.161.175 12:20, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 16:40, 17. Sep. 2017 (CEST)

Alexander Martin Tietz-Latza

WP:Wikifizieren, falls bereits vor der Wahl relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:02, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 12:53, 16. Jul. 2017 (CEST)

Lothar Wolfram Teufel

unbelegte Selbstdarstellung müsste bei Relevanz in Form gebracht werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:43, 16. Jul. 2017 (CEST)

Da Samisdat nur ein anderes Wort für Selbstverlag ist, ist ein LA wohl mehr als angebracht. --178.1.161.175 12:16, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 13:05, 16. Jul. 2017 (CEST)

Great Carrier Reef

Ausbauen und technische Überarbeitung. --TheAmerikaner (Diskussion) 13:55, 16. Jul. 2017 (CEST)

da ist nix zu "überarbeite", da es ausser Überschriften und einer allgemeingülsitgen Auslassung zur Dornenkrone keinen Inhalt gibt. Daher in redir geändert. - andy_king50 (Diskussion) 13:59, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: andy_king50 (Diskussion) 13:59, 16. Jul. 2017 (CEST)

Astrid Schulzke

grenzwertige Relevanz dieser Selbstdarstellerin -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:14, 16. Jul. 2017 (CEST)

das erste Werk von zweien erschien in einem Druckkostenzuschussverlag], zählt damit nicht für Relevanzbeurteilung = 1 Werk, sonst keine Relevamnzmerkmale, stelle regulären LA. andy_king50 (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: andy_king50 (Diskussion) 21:56, 16. Jul. 2017 (CEST)

Autovía A-25

zahlreiche Fehlverlinkungen, unenzyklopädische Zeitangabe --Xocolatl (Diskussion) 18:26, 16. Jul. 2017 (CEST)

In die QS-Straßen übernommen. -- feuerst – disk 11:44, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  feuerst – disk 11:44, 17. Jul. 2017 (CEST)

Autovía A-23

Seit wann liegt Pau südlich von Frankreich? Sprachliche Mängel, außerdem unenzyklopädische Zeitangaben. --Xocolatl (Diskussion) 18:29, 16. Jul. 2017 (CEST)

In die QS-Straßen übernommen. -- feuerst – disk 11:44, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  feuerst – disk 11:44, 17. Jul. 2017 (CEST)

Küche Osttimors

Schlecht belegtes Bilderbuch auf niedrigem Reiseführerniveau ohne enz. Ernsthaftigkeit. Dazu stark POV-lastige Theroiefindung durch unzulässige Verallgemeinerungen und Behauptungen. So zB. die angebliche Zucht von Echten Schweinen oder selbst hier die politische Einfärbung des Artikels durch die Überbetonung des "Befreiungskrieges in den Bergen". Ansprache des Hauptautors erfolglos geblieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:35, 16. Jul. 2017 (CEST)

Von angeblichen polit. Einfärbungen hast Du in der Diskussion nicht gesprochen. Der "Befreiugskrieg in den Bergen" ist keine Umschreibung, sondern faktisch und als Formulierung nicht abweichend von der Literatur. Was Du mit einer "angeblichen Zucht Echter Schweine" meinst, ist unverständlich. Der Zensus 2010 registrierte 330.435 Schweine, die von 67,1 % der Haushalte gezüchtet werden.Direcção Nacional de Estatística: Suco Report Volume 4 (englisch) (PDF; 9,8 MB). POV und TF sind nicht belegbar, über die subjektive Qualitätsbewertung äußere ich mich nicht. Ich stehe auf der Diskussionseite des Artikels für Verbesserungsvorschläge zur Verfügung. Diesen substanzlosen QS-Eintrag sehe ich als erledigt an. --JPF just another user 21:51, 16. Jul. 2017 (CEST)

Das ist wohl nen schlechter Witz. Ich habe den Weg der QS gewählt, weil es sonst zu sehr auf 1:1 rausläuft, aber daß Du da einfach Pfusch abgeliefert hast, sollte Dir angesichts der Quellen und miesen Bildauswahl selbst auffallen. Vor allem wenn Du mir nichtmal das glaubst, daß solch Artikel besser als Essen und Trinken in Osttimor verfasst wird, um die Vielfalt auf dieser Insel bzw. in diesem Staat darzustellen. Bin nämlich auch der Meinung, daß man bei 15 Jahren Selbstständigkeit besser die 500 Jahre zuvor mit einbezieht und Essen und Trinken auf Timor als Thema wählt, aber wenn Du das nicht willst, solltes zumindest ein wenig Fach- und Sachliteratur beibringen. Denn die ENWs dort sind alles nur nicht "solide recherchiert". Und Du weißt es ja selbst, der Zweifler muß die Zweifel eigentlich nichtmal begründen, was ich aber ausführlich getan habe. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 16. Jul. 2017 (CEST)

Erklär erstmal bitte, was Du in Deinem QS geschrieben hast. Das weicht nämlich von Deinem zweiten Kommentar und der Kritik in der Artikeldiskussion ab. Was Du für einen Grund siehst, den Artikel "Essen und Trinken in Osttimor" zu nennen, statt "Küche" erschließt sich nicht. Du sprichst einem Staat ab, dass es bestimmte kulinarische Traditionen dort gibt, weil er 15 Jahre alt ist. Wenn Du die 500 Jahre vorher miteinbeziehen willst, triffst Du mit "Timor" nicht das Thema, weil es bereits die Teilung in eine niederländische und eine portugiesische Kolonie gab. Historisch/GEographisch schlicht falsch. Interessanterweise widersprichst Du mit dem Vorschlag Deine "Kritik", dass es keine osttimoresische Kche geben könne, da es dort zahlreiche Ethnien gibt. Du beziehst die westtimoresischen Gruppen mit ein, die mindestens seit 300 Jahren auf der anderen Seite der Grenze sitzen und anderen Einflüssen unterworfen sind. Desweiteren hier zum dritten Mal der Hinweis, dass Du erstmal Punkte nennen sollst, die für Dich fragwürdig sind. Und auch er Hinweis, dass es sinnvoller ist, die Diskussion auf der Artikeldiskussion gebündelt zu führen. --JPF just another user 22:17, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis, VM erfolgt. Nochmal, Du hast hier per Benutzerseite einen klaren Interessenkonflikt. Und dafür, daß es sich hier vermeintlich "lediglich" um Küche geht, ist der Artikel erschreckend schlecht in jeglicher Hinsicht. Und wann glaubt Ihr mir, daß ich sowas wie hier nicht aus Jux und Dollerei mache, sondern mich schon ein wenig mit dem Thema beschäftige. Bei Indonesien insgesamt steht die Quelle gegen eine Änderung, Du hast hier aber Nichts benannt, was auch nur annähernd "solide recherchiert" ist. Dazu schlampst Du bei den Verlinkungen (Echte Schweine), und verallgemeinerst unzulässig Texte aus schlechten Quellen zusätzlich, indem Du nichtmal deren Inhalt wiedergibst. Also klassischer Fall für WP:QS, oder ich lösche 8kB entsprechend WP:Q, was ist Dir lieber. Und komme mir nicht so, wir sind beide lang genug dabei, es haben die Leute zu begründen, welche etwas im Artikel haben wollen. Bei 13kB fange ich nicht an, Dir jeden Satz zu kritisieren. Wenn wir alles Unbelegte entfernen, gern. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:37, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis: VM erledigt mit Hinweis auf die Diskussionsseite. Wenn Du Personen, die sich mit Themen beschäftigen automatisch einen Interressenkonflikt vorwirfst, darf niemand mehr über Themen schreiben mit denen er sich auskennt. Ich habe überigens kein osttimoresisches Restaurant oder will ein Kochbuch herausgeben.

"Bei Indonesien insgesamt steht die Quelle gegen eine Änderung". Könntest Du mir bitte das erklären? Ich verstehe absolut nicht, was Du meinst.

"Echte Schweine" ist korrekt. Die dort gehaltenen Schweinepopulation umfsst Hausschweine, das Sulawesi-Pustelschwein und eineiges an ehemaliges, verwildertes. Eine statistische Trennung ist da nicht üblich.

Ich weise auf WP:Q hin: "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein." Ansonsten hast Du bisher immer noch nicht Punkte im Artikel genannt, die Dir als fragwürdig erscheinen. Dir gefallen die Belege nicht? Wenn sie nichts falsches sagen, gibt es keinen Grund, sie zu löschen.

Der Artikel besteht seit drei Tagen mit 178 Zugiffen. Du willst als Einziger Änderungen, Du musst sie begründen. Deine Gründe sind subjektiv und objektiv gesehen irrelevant. Und was Du als unbelegt ansiehst, hast Du auch nicht aufgeführt, bis auf den Haarkuchen, wo ich seine Existenz nachträglich belegt habe. --JPF just another user 23:00, 16. Jul. 2017 (CEST)

Du irrst Dich, "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." - kann ich hier also feststellen, daß der Artikelinhalt strittig ist. Ich entferne gern die strittigen Passagen, dann kannst Du schauen, wie Du sie entsprechend belegt wieder einfügst. Siehe VM, sowas gehört in keinen Artikel, das schwankt zwischen POV und TF. Und wenn man eine Zuccini nach 7 Jahren immer noch als Kürbis bezeichnet, trotz der Klarstellung beim Portal:Biologie, meinst Du wirklich ernsthaft, daß der Artikel unseren Anforderungen entspricht?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:06, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wie gesagt, schreibe die Punkte, die Dich stören in die Artikeldiskussion, statt auf drei Seiten verteilt. Das Gleiche gilt für Zucchini-Kürbisse, bzw. sieht das Wikipedia-Prinzp vor, dass offenslichtliche Fehlr gerne von jedem korrigiert werden können. Ich verweise ansonsten auf den trivialen Charakter der Inhalte, die keinen harten Beleg einfordern. Wenn Dir die Herkunft einiger Aussagen noch fehlt, kannst Du das ebenfalls in der Artikeldiskussion erfragen.

Um die Übersichtlichkeit der Diskussion zu gewährleisten, empfehle ich erneut, diese Diskussion hier als erledigt anzusehen.

Höre doch endlich mit diesen BNS-Manövern auf! Ganz normale QS, Baustein rein, hier der Hinweis, und 14 Tage warten. Standardverfahrne. Nur durch Dein Verhalten verlängerst Du diese Diskussionen, genauso wie durch die Kritikunfähigkeit. Schau auf die Kritik, suche ordentliche Quellen, oder die Passagen werden gelöscht. Auch Standardverfahren, magst sonst nicht kennen, aber Du hast Dich in die Küche begeben, jetzt beschwer Dich nicht über die Hitze hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:21, 17. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Du konkrete Punkte nennst, so wie nun endlich nach Stunden, bin ich absolut offen Kritik. Ich bin auch auf Deine Kritikpunkte, soweit nachvollziehbar eingegangen. Wenn Du hier mit Konflikt drohst, sehe ich keine Kooperationsbereitschaft und keinen Grund auf unklare Andeutungen einzugehen. Deine Vandalismusandrohungen weise ich zurück. Bleibe auf einer sachlichen Ebene und wir können reden. Ich weiß ja nicht, wo Du glaubst zu sein, aber sowas wie Wiki/Netiquette gelten immer noch. --JPF just another user 07:11, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 11:55, 17. Jul. 2017 (CEST)

Tommy Frenck

gehört so wohl nach Ablauf der Stundenfrist einer LD zugeführt --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:02, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 19:37, 18. Jul. 2017 (CEST)

Bjørnar Moxnes

Komplett mit waschen und föhnen, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:41, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 13:04, 1. Aug. 2017 (CEST)

Westen (Begriffsklärung)

Viele einkommende Links! Eingangskontrolle (Diskussion) 17:53, 16. Jul. 2017 (CEST)

?? was meinst du , EK. --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 18. Jul. 2017 (CEST)

Auch nach zwei Tagen nicht erklärt/erkennbar, warum hier von Eingangskontrolle ein QS-Baustein eingesetzt wurde, daher:

Eine Begriffsklärung sollte gar nie einkommenden Links haben - hier sind es extrem viele. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:14, 18. Jul. 2017 (CEST)

was sind „einkommende Links“? [WL auf diese Seite? es sind genau 2 also viele ist anders ;-)] lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 13:04, 1. Aug. 2017 (CEST)

White Rex

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:34, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 19:12, 10. Aug. 2017 (CEST)

Elke Mertens

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Elke Merten. --Krdbot (Diskussion) 15:36, 21. Aug. 2017 (CEST)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Elke Stresow. --Krdbot (Diskussion) 16:50, 25. Jul. 2017 (CEST)

Vollstprogramm. Relevanz aufgrund nicht vorhandener Angaben nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:15, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikijunkie --Krdbot (Diskussion) 15:50, 21. Aug. 2017 (CEST)

Aachener Schauspielschule

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:57, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 22:18, 16. Sep. 2017 (CEST)