Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Juli 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
12. Juli 13. Juli 14. Juli 15. Juli 16. Juli 17. Juli Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 19:46, 21. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Liebloser Text zu einem Brüderpaar, welches die englischsprachige wp als solches auführlich beschriebt. Möglicherweise sollten wir das auch so machen. So jedenfalls ist das nichts. LKD (Diskussion) 10:37, 16. Jul. 2012 (CEST) Das sollten wir nicht so machen, weil wir für jede relevante Einzelperson einen eigenständigen Biografieartikel schreiben. 188.96.179.226 18:18, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS erstmal beendet --Crazy1880 19:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Liebloser Text zu einem Brüderpaar, welches die englischsprachige wp als solches auführlich beschriebt. Möglicherweise sollten wir das auch so machen. So jedenfalls ist das nichts. LKD (Diskussion) 10:38, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das sollten wir nicht so wie auf der englishen Wikipedia machen, weil wir für jede relevante Einzelperson einen eigenständigen Biografieartikel schreiben. 188.96.179.226 18:18, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

So wie wir das z.B. bei Bands machen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

nein das sollten wir bei Unternehmern nicht machen, das ist dort in keinster Weise üblich. Bist du wieder am Ärgern und trollen, Eingangskontrolle ? 188.96.191.147 15:26, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS erstmal beendet --Crazy1880 19:45, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die komplette Biographie muss als unbelegt gelten. LKD (Diskussion) 11:10, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Welchen Preis hat CHRONOS bekommen? Wo sind die Filme außer in youtube noch gezeigt worden? Nicht nur die Biografie ist unbelegt sondern auch das komplette filmische Werk. --Gregor Bert (Diskussion) 09:53, 3. Aug. 2012 (CEST)
Alles richtig was ihr vorbringt. Doch die QS-Zeit ist um und die wetwork nimmt euch keiner ab, daher

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

durch die letzten Änderungen in einen PR-/Fanartikel umgeschrieben worden. Entweder ganz deutlich neutraler fassen und mit WP:Belegn versehen, anderenfalls muss über einen Revert auf die Version davor nachgedacht werden. Andreas König (Diskussion) 12:57, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sieht sehr nach URV aus, wurde heute schon mal rückgängig gemacht. --Kurator71 (Diskussion) 13:00, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bin schon mal drüber gegangen. Es ist noch nicht komplett erledigt, die Tempi stimmen noch nicht. Doch ich warte erst mal, ob es dabei bleibt, man will ja nicht stundenlang vergebens werkeln. Bei Bedarf bitte erneut einstellen. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:43, 21. Aug. 2012 (CEST)

WP:Vollprogramm Salomis 15:56, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Abgegeben an Portal:Computerspiele. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:52, 21. Aug. 2012 (CEST)

etwas leer. – ツLukas²³Disk!? 16:29, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Abgegeben an http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Polen#Zalenzer_Halde hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:28, 21. Aug. 2012 (CEST)

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 19:43, 21. Aug. 2012 (CEST)

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:21, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:33, 21. Aug. 2012 (CEST)

Muss noch weiter wikifiziert werden. --Kuebi [ · Δ] 21:52, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Präteritum, und wie ist die Quellenlage? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:31, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zeitform Präsenz->Präteritum erledigtErledigt --PhiCo (Diskussion) 11:59, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 16:50, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Müsste entfettet werden, weitere Links wären auch möglich, vor allem fehlen aber Belege. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:46, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Formale Aenderungen erfolgt. --Martin Sg. (Diskussion) 12:11, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 16:54, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 08:20, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:12, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 08:15, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:10, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 07:34, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 06:10, 16. Jul. 2012 (CEST)

In die Bahn-QS verschoben, da findet sich ggf. eher eine Lösung für diesen Stub. --Wahldresdner (Diskussion) 10:21, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 10:21, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mehr Schreibfehler als Relevanz im Artikel zu finden! Lemma wurde vor ner halben Stunde schon einmal gelöscht! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:45, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Websites wirklich so erfolgreich sind, wie im Artikel behauptet, dann ist das an Alexa komplett vorbeigeganen!-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:48, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:49, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Komplettprogramm. --Semmel (Diskussion) 10:56, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:42, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sprachliche Überarbeitung. Klingt stellenweise wie ein Babelfish-Unfall. --Semmel (Diskussion) 10:59, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 11:36, 16. Jul. 2012 (CEST))[Beantworten]

Artikel fehlt - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 13:18, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung übertragen. Gaschir (Diskussion) 15:10, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Babelfischunfall –Lukas²³Disk!? 15:19, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 15:33, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Mauerquadrant (Diskussion) 15:22, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – ツ Lukas²³Disk!? 16:21, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm und entwerben.--Dr.Heintz 15:32, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz 19:10, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 18:16, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 21:24, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

In die Mathe-QS übernommen. --Quartl (Diskussion) 15:19, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 15:19, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

VP, Quellen, Relevanz –Lukas²³Disk!? 13:17, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bei der Literaturliste wohl unzweifelhaft. --EHaseler (Diskussion) 15:18, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belege eingefügt, aber von rau und Kidnern nix gefunden, das kam raus. Dagobert50gold (Diskussion) 02:25, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:33, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch QS 15.7.. Belege fehlen noch immer. -- Ukko 16:59, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 16:00, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm inkl alte und neue Rechtschreibung Eingangskontrolle (Diskussion) 21:17, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:01, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 13:00, 21. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm - vielleicht findet jemand dann auch die Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:06, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt mMn kein Relevanz für Musiker in der Wikipedia. --PhiCo (Diskussion) 20:34, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Typische Selbstdarstellung ohne jeden Ansatz für Relevanz, Veröffentlichungen lediglich online im Selbstvertrieb, hab auf der Disk gebeten, die Relevanz kurzfristig nachzuweisen, anderenfalls eher ein Fall für Löschdiskussion wegen fehlender Relevanz, die zahlreichen Mängel (Full-POV, weitgegend unbelegt, Weblinks in Text etc. etc.) sollte man erst bei postiver Relevanzentscheidung angehen, sonst ist die Arbeit umsonst. eher ein Fall für LD' - 12:39, 18. Jul. 2012 (CEST).

auf meiner Diskussionsseite hat der Autor eine Nachricht hinterlassen, auf der er schreibt, dass er die Relevanzkriterien nicht erfüllt und daher um Löschung bittet. - Andreas König (Diskussion) 13:13, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt --Dr. Slow Decay (Diskussion) 17:47, 21. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:12, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 13:20, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:10, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 13:18, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Inhalt identisch mit Schmalspurbahn Šabac–Banja Koviljača; SLA gestellt.--Wikinger08 (Diskussion) 08:46, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA--Wikinger08 (Diskussion) 08:46, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

  • keine Kategorien vorhanden
  • Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 21:14, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 13:15, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wurde wohl vergessen, hier einzutragen. Auf dem Bapperl verlangt war: "Vollprogramm". ich habe den Artikel in die Stubliste des Projektes eingetragen, das kann aber noch ein paar Wochen oder Monate dauern, bis er dran ist.--Stanzilla (Diskussion) 19:45, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen von einem Projektmitarbeiter erweitert.--Stanzilla (Diskussion) 17:13, 23. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla (Diskussion) 17:13, 23. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:09, 16. Jul. 2012 (CEST)

Entsprechend Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen müsste nach 1. FC Frankfurt verschoben werden.--RikVII Scio me nihil scire 07:01, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das „E.V.“ steht nicht für „eingetragener Verein“ sondern für die beiden Fusionspartner MSV Eintracht Frankfurt und Frankfurter FC Viktoria, in der ausführlichen Schreibweise „1. FC Frankfurt Eintracht/Viktoria“.
Evtl. ist das Lemma unglücklich gewählt und 1. FC Frankfurt E/V ergibt mehr Sinn. Aber in den (wenigen) bisherigen Presseberichten, wurde der neue Verein als 1. FC Frankfurt E.V. bezeichnet.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 07:52, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Verein „1. FC Frankfurt Eintracht/Viktoria“ heißt, dann sollte auch das Lemma so sein und nicht "... E/V" oder "E.V.". So lang ist der Name nun wieder auch nicht.--RikVII Scio me nihil scire 14:25, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA--Wikinger08 (Diskussion) 16:29, 26. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen viel Spekulation. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:05, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist bei zweitrangigen Personen aus dem 13. Jahrhundert keine Seltenheit. Und wenn die Quellen nur spekulieren können, können wir auch nicht mehr als die Spekulationen wiederzugeben. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:18, 25. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 23:23, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 06:09, 16. Jul. 2012 (CEST)

erledigt Grizzel89 (Diskussion) 17:41, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tichyy (Diskussion) 14:25, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tichyy (Diskussion) 14:26, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen--RikVII Scio me nihil scire 19:22, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 08:16, 4. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zahllose Tippos brauchen einen Hinterherputzer. --Jbergner (Diskussion) 13:20, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 22:58, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Etliche Tippos und Formulierungsprobleme brauchen einen Hinterherputzer. --Jbergner (Diskussion) 13:24, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 23:03, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier haben wohl viele Köche den Brei verdorben. Wer klare Informationen sucht, findet hauptsächlich Wiederholungen und zahlreiche, nicht weiter ausgeführte Andeutungen, etwa auf die Philosophie hinter der O., und an zu vielen Stellen Kritik, wo sie noch gar nicht hingehört. Insgesamt falsche Gewichtung, dazu schlechter Stil. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:19, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens kein Fall für die allgemeine QS. Hier wird eine gewisse Basisqualität gesichert (Wikifizierung), keine 40KB-Artikel ausgebaut. Außerdem wurde der Baustein inzwischen aus dem Artikel entfernt, daher hier erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 00:08, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wesentliche biografische Daten fehlen: Geburtsdatum, Geburtort, Nationalität. --Kuebi [ · Δ] 21:59, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Tja, bei klassischen Sängerinnen ist das oft so eine Sache mit dem Geburtsdatum/-jahr. Die sind da öfters etwas zurückhaltend (das soll es bei manchen Schauspielerinnen auch geben). --Bötsy (Diskussion) 12:05, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
geburtsdatum und ort ist drin, nationalität=deutsch kann man nur raten. Q BMLO. --Jbergner (Diskussion) 15:44, 25. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 07:47, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:22, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Lukas²³disk 18:52, 14. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

VP, wenn relevant –Lukas²³Disk!? 13:50, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:33, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Freestyle-Skater um 1957? Dieses Detail fiel mir ins Auge. Zwar steht es auch auf en:, aber die zugehörige "Quelle", die unzulässiger Weise hier nicht erneut abgerufen wurde, s.u., endet im Nirgendwo des Netzes. Daher zumindest zum Teil Fake-Verdacht. Bitte überprüfen. Sonst LA. --Semmel (Diskussion) 10:49, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

War ein englischer Sprachrest: skating hier: Schlittschuhlaufen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:25, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 18:25, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Artikel bedarf einer fachkundigen Hilfe. Bezeichnung wechselt im Text zwischen Flugplatz, Flughafen und Militärflugplatz? Kategorie Flughafen in Europa evtl. ändern. Landebahn wird in der Infobox mit Asphalt bezeichnet, Foto sieht jedoch mehr nach Beton (Concrete) aus. Betreiber des Flugplatzes soll ein Automobil-Klub sein. --Tomás (Diskussion) 11:54, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:17, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:08, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:25, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. Ortsbeschreibung fehlt komplett. --jergen ? 16:26, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 18:28, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:14, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 18:22, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz der Person nach WP:RK#Personen nachweisen, biografische Angaben stark ausbaubedürftig, belegen, Aussensicht statt Eigensicht und übermäßiges Zitieren von Eigenaussagen. PD und Kategorien falls relevant - Andreas König (Diskussion) 18:34, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

absolut relevante Persönlichlkeit: Chef der größten deutschen Lobby-Organisation für Regenwaldschutz (Regenwaldreport Auflage=800.000)!!!--Friedjof (Diskussion) 18:27, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hmm... "Reinhard Behrend" bei Munzinger: negativ; Google: nur seine eigenen Seiten bzw. Userprofile, sonst: negativ.
"Regenwald-Report" bei der agma: negativ, bei ivw.eu: negativ; bei info-online.de: negativ; ifd-allensbach.de: negativ; lediglich in der DNB: positiv (aber das sind Pflichtexemplare, die müssen die Dinger haben). Dazu kommt, dass die Postille keine ISSN hat. @Friedjof bist du dir sicher, dass bei den 800.000 nicht irgendwie die per Newsletter oder sonstwie gedownloadeten PDF-Versionen mitgezählt wurden?
Die Ergebnisse sprechen eindeutig gegen eine Relevanz. Und nebenbei: Wenn ich mir z.B. sein Profil bei care2 ansehe, habe ich den Eindruck, es mit einem zu tun zu haben, den man auf Englisch so treffend einen Busybody nennt. --Thenardier (Diskussion) 13:30, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
+LA --Thenardier (Diskussion) 13:41, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschdiskussion läuft Altkatholik62 (Diskussion) 18:19, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorien fehlen noch und eine brauchbare Einleitung wäre auch ganz gut. Um was geht es eigentlich? Ein siebzigmünitiges „Special“. Was ist das? --Kuebi [ · Δ] 21:43, 16. Jul. 2012 (CEST) Nun, ein Special, das siebzig Minuten dauert.[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 18:21, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Substub - insbesondere fehlt jedwede Gebäudebeschreibung - Ausbau dringend geboten - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 13:04, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genau jene Artikel mit Beschreibung aus der Denkmalliste wurden bislang als ausreichend betrachtet.--79.252.242.180 13:19, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Deswegen steht er ja auch unter Qualitätssicherung und nicht bei den Löschanträgen. Bitte Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen lesen. --bjs Diskussionsseite M S 11:03, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Aber nur von bestimmten Benutzern, die die Regeln immer wieder austesten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:20, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:29, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Substub - Ausbau dringend geboten - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 13:06, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genau jene Artikel mit Beschreibung aus der Denkmalliste wurden bislang als ausreichend betrachtet.--79.252.242.180 13:19, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
s.o. --bjs Diskussionsseite M S 11:03, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:56, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz (Diskussion) 15:22, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:52, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Substub - Ausbau dringend geboten Reinhardhauke--Reinhardhauke (Diskussion) 13:44, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nachgetragen durch Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:42, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kann man alldiese Zitate aus der bayerischen Denkmalliste nicht in einer gemeinsamen Liste zusammenfassen, anstatt ein Flut von Ein-Satz-Artikelchen hier einzubringen, in denen auch nicht mehr steht als in der Liste selbst? --Gregor Bert (Diskussion) 19:50, 3. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

  1. Badstraße 19
  2. Echinger Straße 5
  3. Amperstraße 19
  4. Amperstraße 1
  5. Wurzer Straße 6 (Windischeschenbach)
  6. Dorfstraße 1 (Puchheim)
  7. Pfarrer-Wiedemann-Weg 3
  8. Ingelsberger Weg 2 etc. etc.
Wurde großteils in diesem Sinne erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:03, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Substub - Ausbau dringend geboten Reinhardhauke--Reinhardhauke (Diskussion) 13:47, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nachgetragen durch Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:42, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:34, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Substub - Ausbau dringend geboten Reinhardhauke--Reinhardhauke (Diskussion) 13:43, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nachgetragen durch Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:43, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:31, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Inhaltsarmer Stub ohne echte Information zum Gebäude. --jergen ? 16:36, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vergleichbare Artikel wurden (u.a. von dir) in vergangenen Tage als vollkommen ausreichend betrachtet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:42, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Deswegen steht er ja auch unter Qualitätssicherung und nicht bei den Löschanträgen. Bitte Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen lesen. --bjs Diskussionsseite M S 11:01, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:38, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Inhaltsarmer Stub ohne echte Information zum Gebäude. --jergen ? 16:36, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vergleichbare Artikel wurden (u.a. von dir) in vergangenen Tage als vollkommen ausreichend betrachtet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:42, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
s.o. --bjs Diskussionsseite M S 11:01, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier auch wieder das leidige Lemmaproblem: Unter dieser Adresse gibt es auch in anderen Städten Gebäude, von denen manchen, z.B. in München oder in Regensburg, auch denkmalgeschützt sein könnten. Das Lemma gaukelt Alleinvertretungsanspruch vor und ist daher ohne Ortszusatz schlichtweg falsch. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:16, 25. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Aber wenn neues Lemma kommt, wird eine Lösung gesucht. Hier
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:38, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Inhaltsarmer Stub ohne echte Information zum Gebäude. --jergen ? 16:37, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vergleichbare Artikel wurden (u.a. von dir) in vergangenen Tage als vollkommen ausreichend betrachtet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:42, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
s.o. --bjs Diskussionsseite M S 11:02, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:30, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sub-Stub ohne echte Beschreibung des Artikelgegenstandes Wahldresdner (Diskussion) 17:52, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:50, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Inhaltsarmer Stub ohne echte Information zum Gebäude. --jergen ? 17:01, 16. Jul. 2012 (CEST) nachgetragen von 81.84.68.26 18:27, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:41, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Substub - Ausbau dringend geboten Reinhardhauke--Reinhardhauke (Diskussion) 13:45, 16. Jul. 2012 (CEST) nachgetragen von 81.84.68.26 18:27, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eintrag in http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Affing#Gebenhofen; hier nun
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:14, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]