Wikipedia:Qualitätssicherung/15. September 2016
| 11. September | 12. September | 13. September | 14. September | 15. September | 16. September | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Werbeflyer aus der PR-Abteilung. --19:57, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Sicher das das nicht eher einen LA verdient? 2 Geschäftsstellen und keinerlei Medienpräsenz, dazu knapp 17k Bytes an Infos mit Belegen allein von der Firmeneigenen Webseite. Wenn da noch wer drüber guckt, und der gleichen Meinung ist, dann bitte LA stellen. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 09:24, 16. Sep. 2016 (CEST)
- @Pearli123: Ein LA würde nicht durchgehen, denn mit 222 Millionen Euro Bilanzsumme knackt die Bank die 100-Millionen-Hürde locker. Lediglich die Neutralität lässt zu wünschen übrig, wie das bei Selbstdarstellern leider häufig der Fall ist. --Wikinger08 (Diskussion) 11:03, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:42, 28. Sep. 2016 (CEST)
Soll vielleich eine WP:BKL sein. Bitte mal Vollprogramm.-- -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:40, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Also Begriffserklärung gibt es schon Zadok, dort wird der Artikel auch verlinkt. Und Zadok als Priester, was in dem Wirrwarr glaube ich der Hauptteil ist, wird hier schon beschrieben. Eventuell einen Teil in den Artikel zum Priester integrieren? So wie es aussieht, gibt es keine wirkliche Differenzierung zwischen der biblischen Gestalt und dem eigentlichen Priester? Oder ist das alles TF, da keine Quellen erkennbar? Gruß /Pearli123 (Diskussion) 10:56, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Gerbil --Krdbot (Diskussion) 15:26, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Wolfgang dietzel. --Krdbot (Diskussion) 11:25, 15. Sep. 2016 (CEST)
Bloße Aneinanderreihung von Wörtern, falls es also nicht SLA-fähig ist, sondern relevant ist, muss einiges getan werden--87.139.123.196 11:21, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 16. Sep. 2016 (CEST)
Belege und Kategorien fehlen--87.139.123.196 11:22, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli123 (Diskussion) 11:53, 15. Sep. 2016 (CEST)
falls keine URV, erst mal Relevanz prüfen (derzeit nicht ersichtlich), wenn durch nachliefern eines Relevannachweises unstrittig: umfassendes Vollprogramm: Formatierung, umschreiben auf wissenschaftliche Sichtweise; "Fansprech" und Homöopaten-Standpunkt entfernen. - andy_king50 (Diskussion) 11:33, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Etliche Verbesserungen sind ja inzwischen erfolgt. Zur Relevanz wären die Aussagen im Artikel Homöopathie zu berücksichtigen, die man evt. noch einbauen sollte. --Mirkur (Diskussion) 00:14, 16. Sep. 2016 (CEST)
- Habe dies eingearbeitet und den Artikel noch etwas umgestellt. --Mirkur (Diskussion) 13:27, 17. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirkur (Diskussion) 13:29, 17. Sep. 2016 (CEST)
Da fehlt ziemlich viel. Und ist das wirklich das richtige Lemma? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:52, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Sicherlich kann man so was, wie auch schon im französischen Artikel, in den Artikel zum Ort einbauen Aiguines, wenn es denn wirklich Enz. relevant ist. /Pearli123 (Diskussion) 12:25, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Natürlich sind feudale Gebäude aus dem 16. Jahrhundert enzyklopädisch relevant. Nur ein Narr würde das bezweifeln. (nicht signierter Beitrag von Marzinmin (Diskussion | Beiträge) 09:06, 16. Sep. 2016 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:16, 15. Sep. 2016 (CEST)
Vollprogramm --Karl-Heinz (Diskussion) 12:20, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Keinerlie Relevanz erkennbar, hat in der U gespielt und A- und B-Jugendkader trainiert. Das reciht ja von vorne bis hinten nicht. --Wassertraeger (إنغو)
12:43, 15. Sep. 2016 (CEST) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:37, 15. Sep. 2016 (CEST)
Vollprogramm erforderlich, falls relevant. --Innobello (Diskussion) 13:28, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 15. Sep. 2016 (CEST)
Vollprogramm bitte, einschl. Relevanzcheck. Falls relevant auch zusätzlich zu den Formalia kräftig entschwurbeln. --Innobello (Diskussion) 13:56, 15. Sep. 2016 (CEST)}}
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:34, 15. Sep. 2016 (CEST)
Vollprogramm und Belege --Krea.thief (Diskussion) 15:44, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matzematik (Diskussion) 07:36, 16. Sep. 2016 (CEST)
Hier bitte die Vorlage:Infobox Film einfügen? Für einen Stub zu wenig... --87.139.123.196 16:17, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:36, 17. Sep. 2016 (CEST)
Newstickeritisartikel von äußerst fragwürdiger Relevanz ohne Personendaten, ausreichende Kategorien und mit vielen Rechtschreibfehlern --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 15. Sep. 2016 (CEST)
- keine enz. relevanz, löschen. --Jbergner (Diskussion) 17:08, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:09, 15. Sep. 2016 (CEST)
Vollprogramm Handballspieler(in) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matzematik (Diskussion) 08:08, 16. Sep. 2016 (CEST)
Bitte wikifizieren, wenn relevant --Karl-Heinz (Diskussion) 19:48, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:27, 15. Sep. 2016 (CEST)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 19:55, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt Pearli123 (Diskussion) 09:20, 16. Sep. 2016 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 22:25, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Was für ein Mist! Und Relevanz kann ich auch nicht erkennen. Selbst wenn, ist ein Neuschrieb einfacher als diesen Schrott zu entmüllen, Berihert ♦ (Disk.) 22:31, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:47, 15. Sep. 2016 (CEST)
braucht noch etwas Hilfe --Artregor (Diskussion) 22:52, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 04:37, 16. Sep. 2016 (CEST)
Bank für die Superreichen kann sich offenbar keine PR-Profis leisten. --Innobello (Diskussion) 15:06, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Also, ich hab mich da mal dran gesetzt, ist ja echt nicht viel vorhanden. Aber mir fehlt irgendwie der Relevanzbezug. Es scheint ja eine eher kleinere Bank zu sein und seine Kunden eher in der Oberschicht zu suchen. Ist da ein Wikipedia Artikel sinnvoll? Gruß /Pearli123 (Diskussion) 16:52, 16. Sep. 2016 (CEST)
- Mit der Bilanzsumme erfüllen sie die Relevanzkriterien. Man könnte sicher auch noch einiges interessantes über die Bank schreiben, die eine Art Nachfolger der Kaupthing Bank ist. Aber das ist nicht so mein Thema :-)--Berita (Diskussion) 21:26, 16. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli123 (Diskussion) 10:57, 23. Sep. 2016 (CEST)
Bitte bei Gelegenheit einmal drüberschauen – für mich sieht das Meiste ziemlich arg nach Werbung aus, zumal weite Teile des Artikeltexts mit dem der Website identisch sind... Kollegialer Gruß--Hubon (Diskussion) 21:10, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 10:40, 23. Sep. 2016 (CEST)
ein Artikel zu den Listen wäre wundervoll Si! SWamP 22:36, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 10:40, 23. Sep. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Elektrische Fahrzeug AG. --Krdbot (Diskussion) 10:35, 22. Sep. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Elektrische Fahrzeug AG, EFAG. --Krdbot (Diskussion) 22:36, 19. Sep. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Elektrische Fahrzeuge AG, EFAG. --Krdbot (Diskussion) 14:26, 19. Sep. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Elektrofahrzeug AG, EFAG. --Krdbot (Diskussion) 14:15, 19. Sep. 2016 (CEST)
Einleitung Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 15. Sep. 2016 (CEST)
Leider ist uns noch ein Fehler passiert. Die Unternehmung hiess Elekrische Fahrzeug AG und die nachfolgende hiess Neue Elektrische Fahrzeug AG--Verkehrshaus (Diskussion) 13:54, 19. Sep. 2016 (CEST)
Wie können wir dies nachträglich anpassen? --Verkehrshaus (Diskussion) 13:54, 19. Sep. 2016 (CEST)
- Beide Seiten habe ich auf das neue Lemma verschoben, einmal Elektrische Fahrzeug AG, EFAG und einmal Neue Elektrische Fahrzeuge AG, NEFAG. Weiterleitungen wurden ebenfalls erzeugt. /Pearli123 (Diskussion) 14:13, 19. Sep. 2016 (CEST)
- Mir fällt gerade auf, dass ich da irgendwie bisschen Brain-AFK war. Einmal habe ich Fahrzeug und einmal Fahrzeuge geschrieben. Kannst du bitte konkret das richtige Lemma nenne @Verkehrshaus:. Ich sehe zwar, dass du nur "Fahrzeug" geschrieben hast, will mich da aber nochmal vergewissern :)
- Ansonsten, wie seht ihr dass, @Chief tin cloud: hat ja einiges beigetragen, vor allem EN's (die ich mir nicht angesehen habe, ich gehe davon aus dass die vernünftig sind). Könnte ja eigentlich der QS aus beiden Artikeln entfernt werden? Gruß /Pearli123 (Diskussion) 20:53, 19. Sep. 2016 (CEST)
- Die eine unternehmung hiess, Elektrische Fahrzeuge AG und die nachfolgende Unternehung hiess Neue Elektrische Fahrzeuge AG, sorry da hab ich wohl in einem meiner Kommentare ein "e" vergessen. --Verkehrshaus (Diskussion) 10:05, 22. Sep. 2016 (CEST)
- Sollte jetzt passen /Pearli123 (Diskussion) 10:29, 22. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:42, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Neue Elektrische Fahrzeuge AG, NEFAG. --Krdbot (Diskussion) 22:36, 19. Sep. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Neue Elektrofahrzeug Ag, NEFAG. --Krdbot (Diskussion) 14:16, 19. Sep. 2016 (CEST)
Vollprogramm, falls relevant. Jbergner (Diskussion) 11:08, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Ausgebaut, Essay-Stil überarbeitet, Kats und EN eingebaut. Reicht das schon? Das Fachportal schlägt NEFAG als neues Lemma vor.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:48, 19. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:51, 27. Sep. 2016 (CEST)
WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:49, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:00, 27. Sep. 2016 (CEST)
Kategorien, Literaturangaben formatieren, Lemma klären (ggf. besser Singular?) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:22, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:06, 27. Sep. 2016 (CEST)
Vollprogramm und Belege --Krea.thief (Diskussion) 15:44, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:17, 27. Sep. 2016 (CEST)
20.500 Byte Textbeitrag von "Neuautorin" bitte wikifizieren, (Format Bilder, Tabellen etc.) --Foreign Species (Diskussion) 16:48, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Weitestgehend Eigenbelege, werblich. In Summe wäre ich da für Zurück auf Los. Wir sind hier nicht dafür da, die Einträge von PRlern grade irgendwie so hinzubiegen und zu überarbeiten. Da sollen sie sich selbst mehr Mühe geben und mit dem Regelwerk befassen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:27, 27. Sep. 2016 (CEST)
Der Artikel leidet unter einer Vielzahl von Qualitätsmängeln: Vor allem ist er zu weiten Teilen seit 2006 veraltet, der Folgezeitraum fehlt - Er ist als Liste und in Gegenwartsform formuliert (teilweise sogar Zukunft), statt Fließtext in Vergangenheitsform - enthält teilweise extrem detaillierte, aber faktenarme Beschreibungen (z.B. Hintergrund des Rebranding, das eher an unternehmensinterne Management-Information im Vorfeld erinnert, als an lexikalische Zusammenfassung im Nachhinhein) - u.v.a. --Martin Be (Diskussion) 17:43, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Ich bin zufällig über Telekom-Navigationsleiste hier gelandet und werde mich gern an einer Überarbeitung beteiligen. Hoffe aber, dass sich der ein oder andere findet, der des Ungarischen mächtig ist, so dass er/sie die ungarischen Veröffentlichungen nachlesen oder sonst Hintergrundwissen beitragen kann. Gruß, --Martin Be (Diskussion) 17:43, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:42, 27. Sep. 2016 (CEST)
Ungenügend bzgl. der Beschreibungen hinsichtlich WP:NPOV und WP:Q („Sanft ansteigende Rampen führen zu dem mit Cannstatter Travertin verkleideten, streng eleganten Gebäude, das aus der Spannung der geometrischen Grundformen Kreis, Halbkreis, Dreieck, Quadrat und Parallelogramm seine Wirkung zieht“) und formal ungenügend bei der Aufzählung der Ausstellungen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein ist nicht mehr im Artikel.--Wikinger08 (Diskussion) 11:09, 27. Sep. 2016 (CEST)
Vollprogramm oder Verschiebung in BNR (vermutlich die bessere Problemlösung) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:30, 15. Sep. 2016 (CEST)
- ist das eine Kopie aus wp:fr? (wegen der Ahnentafel, da sind etliche franz. Passagen drinnen; und der Lit.). Was mir noch fehlt: war er schon vor der napol. Nobilitierung adelig? Die Ahnentafel ist mMn verzichtbar (soviel ich sehe sind das großteils Bürgerliche. --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 20. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:30, 27. Sep. 2016 (CEST)