Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Oktober 2008

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- nfu-peng Diskuss 13:44, 13. Nov. 2008 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Action-Adventure

100% private TF. Keinerlei Belege, teils auch widersprüchlich und zu Hack & Slay großflächig redundant. --Weissbier 00:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

QS Computerspiele ist zuständig, hier: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Traitor 01:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hack & Slay

100% private TF. Keine Belege, nix. --Weissbier 00:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

Zitierfähige Quellen finde ich auf die Schnelle nicht, die braucht es bei Begriffen der Populärkultur aber auch nicht unbedingt, wenn sie so offensichtlich etabliert sind, wie dir eine kurze Google-Suche zeigt. Daher wären gute Quellen nett, aber nicht nötig und ohne weitere Probleme wie beim Artikel eins drüber kein QS-Grund. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Traitor 01:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dig Out Your Soul

Viel Lärm um Nichts. Thema verfehlt. Statt Musikalbum nur Tracklist, Bandgeschichte und urhebererechtlich bedenklich: unzureichend als Zitate gekennzeichnete Schnipsel aus Musikkritiken, die in keinen Zusammenhang gebracht werden. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 02:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

Mach mal halblang. Die Umstände einer Veröffentlichung sind durchaus sinnvoller Inhalt eines Albumartikels. Die Trackliste wurde um die jeweilig wechselnde Autorenschaft ergänzt, was bei Oasis, bei denen sonst immer nur Noel Gallagher die Songs verfasste, bereits ein bemerkenswertes Detail ist (Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler). Die als unzureichend gekennzeichnet kritisierten "Zitate" sind Paraphrasierungen der Kernsätze englischer Vorlagen, die erkennbar referenziert wurden. Dass der Zusammenhang wegen bei zum Zeitpunkt der Artikelerstellung noch fehlender Verfügbarkeit des Albums noch nicht im Artikel befindlich war, ist nun wirklich kein Grund zur Panik. Es waren gerade mal eine Handvoll Rezensionen erschienen, was eine Gesamtübersicht der Rezeptionen außerhalb des Metascores noch nicht wirklich lohnt. -- OliverDing 11:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

warum erstellt man dann bereits vor Erscheinen des Albums einen „Artiel“ für den es noch nicht ausreichend Infos gibt? Sinnvoller wäre es, es umgekehrt zu machen und erst einmal zu warten bis man genug Material hat um einen anständigen Artikel zu schreiben. --Minérve aka Elendur 15:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Es lagen zu dem Zeitpunkt, als der erste Löschantrag gestellt wurde, bereits Informationen vor, die zur Erfüllung von WP:MA ausreichten: Die Umstände der Aufnahme und der Veröffentlichung sind laut den dortigen Kriterien relevanzstiftend, weil sie das Album in den Werdegang des Interpreten einordnen. Die referenzierten Rezensionen erfüllen die Beschreibung der Rezeption. Beides hatte ich - umfassend belegt - in den Artikel eingebaut, bevor der Artikel zwischenzeitlich gelöscht wurde, weil es mir widersinnig scheint, einen wachsenden Artikel zu löschen, wenn die Veröffentlichung kurz bevor steht. Die wachsende Quellenlage ermöglicht eine kontinuierliche Verbesserung, und das ist eigentlich das, was ich unter dem Wiki-Prinzip verstehe. Das unterminiert man, wenn man WP:MA so kleinlich interpretiert wie geschehen. Reine Interpretationsdifferenzen aber sollten IMHO keine Löschentscheidungen beeinflussen. In dubio pro lemma. -- OliverDing 16:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

unter Ausführlich fiel das ganze nicht. Dann verschiebe es beim nächsten Mal in deinen BNR (ist egal, wer Erstautor war) und bastle da weiter. --Minérve aka Elendur 16:45, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die Ausführlichkeit wird nicht von WP:MA gefordert: Es reicht, wenn nur einzelne dieser Punkte im Artikel dargestellt werden, solange die Beschreibung umfassend ist. Die Beschreibung der Rezensionen war (und ist) umfassend vorhanden. Die musikalische Beschreibung war ebenfalls bereits recht umfassend, ist aber jetzt weiter ausgebaut worden. -- OliverDing 16:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

Weder eine Miniinfo zum Hintergrund, noch Rezepzionen reichen für einen halbwegs annehmbaren Albenartikel. --Minérve aka Elendur 17:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

Reicht Dir der Artikelinhalt denn mittlerweile aus? In der WP:MA-Diskussion werden wir nicht vorwärtskommen, und die WP:MA-Diskussions-Seite ist ja auch woanders. -- OliverDing 21:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

es bezog sich auf die urprünglich gelöschte Verion...

wie auch immer: Meinen Segen --Minérve aka Elendur 21:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minérve aka Elendur 21:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Verfassung vom Königreich Saudi-Arabien

Können wir das so brauchen? Wenn ja, Vollprogramm Zenit 02:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wenn, das gehört das auf wikisource und hier gelöscht. Aber ich habe an der Qualität der Übersetzung so arge Zweifel. --ahz 03:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Signalwinde

Der Text gehört etwas entzerrt, Typos und Grammatik überarbeitet und dann sollte man vielleicht noch mehr herausstellen um was es eigentlich genau geht, Wohl um Eisenbahnsignale und wie man sie stellt, oder lieg ich da völlig falsch? Garnichtsoeinfach 06:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Text überarbeitet. QS ist m.E. erledigt. - Aber jemand mit echtem Kenn von der Materie sollte bitte nochmal gegenlesen! --INM 16:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 20:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nordkongress Urologie

muss von einer nur mühsam bemäntelten Veranstaltungsankündigung mit werblichem Einschlag (90% behandeln einen künftigen Kongress) zu einem Artikel über den Kongress werden, sonst löschen. Andreas König 07:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ist der überhaupt relevant? Zweimal ist ein bissel wenig. --ahz 08:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: redf0x 09:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sport Mikrofon

Wenn die Zeitung relevant ist, sollte der Artikel wikifiziert werden. Ich bezweifele aber die Relevanz. -- Karl-Heinz 08:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz. LA gestellt und deshalb: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dagobert Drache 15:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

Lateinische Zahlwörter

Änderung von 9:56 Uhr bitte prüfen -- Johnny Controletti 09:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

War falsch. Habe auch andere Fehler korrigiert. 80.146.58.111 11:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 13:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

Zilly

Warum wird das Gemeindewappen nicht angezeigt? -- Johnny Controletti 10:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe rechts oben in der Infobox ein Wappen! 80.146.58.111 11:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich jetzt auch:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 11:38, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ayn Rand Institute

Sollte dieses Institut tatsächlich eine eigene Relevanz besitzen, so bitte ich um Vollprogramm. Alternativ Einarbeitung in Ayn Rand und anschl. redir. —Ulz Bescheid! 17:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Artikel weg ->

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 21:11, 15. Okt. 2008 (CEST)

EXG-liga

Wikifizieren, ausbauen... Und um was geht es hier eigentlich? --Hullu poro 19:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

Erst mal die Relevanz prüfen: Sind das mehr als "ein paar Konsolenspieler ...?" --WolfgangS 20:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Artikel weg ->

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 21:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Magners League 2006/07

Um was geht es hier eigentlich? --Hullu poro 19:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das steht doch klar da: die vorletzte saison der Magners League --WolfgangS 20:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

Es wäre nicht schlecht, wenn aus dem Artikel hervorginge, um welche Sportart und um welchen Wettbewerb es geht und in welchem Teil der Welt dieser stattfindet. In der jetzigen Form muss man erst dem Link auf die Magners League folgen, um etwas über die Hintergründe zu erfahren. Der Artikel, insbesondere die Einleitung, besteht in der jetzigen Form in keinem Fall den Oma-Test. Vielleicht ginge es so: Die Saison 2006/07 der Magners League, der von irischen, walisischen und schottischen Rugby-Teams gemeinsam ausgetragenen Meisterschaft, begann am 1. September 2006. -- Maseltov 21:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Genau das waren meine Beweggründe. --Hullu poro 22:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hab meinen Vorschlag einfach umgesetzt, QS-Antrag im Artikel entfernt. -- Maseltov 22:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Maseltov 22:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

PS: Habe die Einleitung auch in den Artikeln der anderen Saisons geändert. -- Maseltov 14:02, 16. Okt. 2008 (CEST)

Thangsgivin`

Vollprogramm — Regi51 (Disk.) 20:19, 15. Okt. 2008 (CEST)

Der Film an sich ist relevant, nur der Artikel muss noch in Form gebracht werden. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:19, 15. Okt. 2008 (CEST)

Artikel weg -->

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 21:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sedliacka Dubová

vollprogramm, hart am schnelllöschfall Martin Se !? 21:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se !? 21:25, 15. Okt. 2008 (CEST)

Crefeld Achter

Relevanzklärung, dann einmal Vollprogramm-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:42, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

Everts Air

IATA+ICAO-Codes anscheinend falsch, unter [1] nicht aufgeführt. -- Johnny Controletti 12:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Seit wann haben Fluglinien überhaupt die Codes von Flughäfen??? --87.173.44.73 22:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

ICAO-Code+IATA-Code - das passt schon.-- Johnny Controletti 10:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

Codes sind korrekt: [[2]] und [[3]]. --Takome 20:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Takome 20:45, 16. Okt. 2008 (CEST)

Waningus

wikify -- Xeph^ƃsɯ 14:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 10:08, 16. Okt. 2008 (CEST)

Damanhur

Nur viel, unformatierter Text -- phixweb 21:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wurde bearbeitet, guckstu. -- Maseltov 22:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 10:08, 16. Okt. 2008 (CEST)

Tontine

Was ist das? Ein Kategoriensammellemma, eine Begriffserklärungsseite? Ich hätte es ja entschwurbelt, aber mir erschließt sich, so ganz quellenlos, nicht, mit welchem Ziel. Vielleicht hat jemand anderes Sinn für Tontinen, ansonsten LA... -- ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 11:12, 15. Okt. 2008 (CEST)

Merke gerade, daß der QS schon wieder von der Seite entfernt wurde, komisch das... --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 12:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

Etwas seltsam. Der Autor ist ja nicht neu. Aber bisher kann er sich nicht entscheiden ob s ein Artikel über Aktien, über Gesellschaftsspiele oder eine BKL werden soll. Da er anscheinend keine Einmischung will, könnte es auch auf einen LA hinauslaufen. Ein paar Tage warten. PG 15:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

Den QS-Baustein habe ich nur einmal, und zwar gestern, entfernt - da der Artikel eben nicht hier eingetragen war, und daher eine Diskussion nicht möglich war. Ich habe deshalb hier schon ein paar Anmerkungen gemacht. Das zweite Mal wurde der QS-Baustein nicht von mir entfernt.

Entsprechend den Wiki-Richtlinien, denen zufolge ein eigenes BKL-Lemma nur dann erstellt werden soll, wenn zumindest zwei gleichermaßen wichtige Bedeutungen existieren, habe ich mich daher nach der Teilung des ursprünglichen Artikels in zwei Lemmata entschlossen, beim Hauptlemma am Kopf des Artikels einen Verweis auf die Nebenbedeutung einzufügen.

Von Aktien ist übrigens nirgendwo die Rede, es handelt sich um ein Form der Lebensversicherung.

Roland Scheicher 17:05, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die Spielbeschreibung ist nur notwendig, wenn der Rest so umständlich formuliert ist, dass es nur schwer verständlich ist. Daher habe ich versucht, den eigentlichen Artikel halbwegs OMA-tauglich zu machen, sodass auf die Spielerei verzichtet werden kann. Dabei habe ich gleich die unnötigen Kursivstellungen entfernt. Zusätzlich habe ich die Überschriften entfernt, die eine Struktur vortäuschten, wo inhaltlich keine war.

Der Artikel bleibt trotz allem verbesserungsfähig, weil er selbst nicht so recht weiß, was Tontinen sind: Anstalten? Versicherungen? Veranstaltung? Oder doch alles nur ein Spiel? --Englischer Limonen-Harald 15:55, 17. Okt. 2008 (CEST)

Offensichtlich ist die "Spielanleitung" für den Artikel so existenziell, dass sie wieder hineingebaut wurde. Erinnert mich stark an Piggeldy und Frederick, nur leider weniger unterhaltsam. Es ist fraglich, ob deren Zielgruppe sich für Tontinen interessiert -- und sich Tontinen-Interessierte in Piggeldy-und-Frederick-Manier informieren wollen. Wenn der Autor "sein" Spiel in "seinem" Artikel unbedingt drin haben will -- was soll's. Es wird ja keiner gezwungen, den Artikel zu lesen ;-))) --Englischer Limonen-Harald 20:52, 17. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Scheicher 21:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

DR Baureihe 188.3

Erklärung von unbekannten Abkürzungen (OSShD), dabei wäre eine Überarbeitung der Rechtschreibung und des Ausdrucks bei gleichzeitiger Straffung nett. --Mef.ellingen 11:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das sich noch niemand an einen Artikel zum OSShD herangetraut hat, mag ich garnicht glauben. Aber Kleinsthaltepunkte sind offensichtlich wichtiger... Aber das ist kein Fehler des Artikels. --Eingangskontrolle 12:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

An Portal Bahn übergeben --Crazy1880 15:45, 20. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 15:45, 20. Okt. 2008 (CEST)

Rasselbande (Zeitschrift)

Vollprogramm: Relevanz, Belege etc. Eingangskontrolle 13:11, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das ist kein Artikel. Läuft auf komplett neuschreiben inkl. Recherche raus und dafür ist die QS nicht zuständig. --Tröte Manha, manha? 14:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nach einer Woche immer noch nicht mal ansatzweise ein Artikel: LA gestellt. --Tröte Manha, manha? 12:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 12:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

David Bystron

ausbauen, gibt es kein interwiki? Martin Se !? 20:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt, --Sundance Kid 21:28, 17. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 12:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

Bewerbungsfoto

Kein Artikel, sondern Sammelsurium aus Theoriefindung, POV und Schulaufsatz. Grauslich --Englischer Limonen-Harald 22:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

Da sich zwei Tage lang nichts getan hat, habe ich jetzt mal selbst aufgeräumt. Ich glaube, den Artikel damit deutlich verbessert zu haben, aber das ist ja immer subjektiv. Deshalb habe ich den QS-Baustein mal drin gelassen -- wem's nicht gefällt, der möge den Revert-Button betätigen. --Englischer Limonen-Harald 17:57, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wäre etwas mehr Text nicht besser? ... du hast halt sehr viel gelöscht.
Ich gebe dir recht - es ist subjektiv. Aber jetzt kommt es mir wie "der KLEINSTE gemeinsame Nenner" vor - und ähnelt damit sehr einem Stub. Sollte das so sein ???? -- Friedrich Graf 19:01, 17. Okt. 2008 (CEST)
P.S. Ich hoffe auch, das sich ein paar mehr daran beteidigen, sonst läuft dieser Artikel Gefahr entweder nur meine oder die Meinung von "Englischer Limonen-Harald" wiederzuspiegeln. Beides wäre verkehrt.
P.P.S. "Englischer Limonen-Harald" war der Antragsteller der QS und ist der einzigste, der ändert. Das hätten wir auch anders klären können.

Kurze Stellungnahme: Ich finde nichts falsch daran, in einer Enzyklopädie einen gemeinsamen Nenner zu finden. Philosophische Betrachtungen und Lebenserfahrungen, die vage mit dem Thema zusammenhängen, sind meiner Meinung nach nicht Sinn einer Enzyklopädie. Dafür gibt es andere Formen und Foren. Deshalb habe ich diese "Informationen" gelöscht. Dass dabei viel gelöscht wurde, liegt einfach daran, dass der Artikel fast zur Hälfte aus solchen "Informationen" bestand.

Ich meine, wir liegen bezüglich des Artikelthemas (Bewerbungsfotos) nicht weit auseinander -- hier habe keine wesentlichen Änderungen vorgenommen. Unterschiedlich ist allenfalls die Ansicht, was in dem Artikel sonst noch alles behandelt werden soll.

Ja, ich habe den Antrag gestellt und ja, ich habe dann editiert. Mir war gerade dann gelegen, auch andere ins Boot zu holen (daher QS-Antrag). Meiner Erfahrung nach tut sich aber nicht mehr viel, wenn ein QS-Antrag zwei Tage lang "folgenlos" bleibt. Daher habe ich mit der Verbesserung begonnen.

Wie bereits beschrieben: Da Du meine Edits nicht als Verbesserung empfindest, reviertiere sie doch einfach (sonst kann ich das auch machen). Vielleicht findet sich ja doch noch ein "Unbeteiligter", der sich des Artikels annimmt.--Englischer Limonen-Harald 10:16, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe es erstmal zurückgesetzt. Nicht weil du ein schlechter Schreiber bist, sondern weil die ganze alte Version bereits "entrümpelt" und damit stark gekürzt wurde. Diese "entrümpelte" Version hatte danach weitere Bearbeiter (ohne das Bedürfnis weiterer radikaler Streichung).
Nicht das du mich falsch verstehst: ich habe nichts gegen umschreiben, streichen usw.. Aber deine Meinung "Philosophische Betrachtungen und Lebenserfahrungen, die vage mit dem Thema zusammenhängen, sind meiner Meinung nach nicht Sinn einer Enzyklopädie. " kann ich nicht teilen. Denn selbst weniger emotional belastete Themen wie Naturwissenschaften stellen immer nur den tagesaktuellen Kenntnissstand (und damit die heutige Meinung) dar. Ein aktuelles Beispiel: Der Nobelpreis ging an einen Wissenschaftler, der sich der damals aktuellen LehrMEINUNG widersetzt hat.-- Friedrich Graf 11:05, 18. Okt. 2008 (CEST)

Baustein entfernt, die Zurücksetzung und das Festhalten an der eigenen Meinung ist kein Abarbeiten im Sinne der QS. Die allgemeinen Betrachtungen zu Entscheidungsgründen von Personalchefs gehören nicht in diesen Artikel. Ich halte die Kürzungen für erforderlich. PG 14:38, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kein Problem - bitte setzte den Baustein wieder ein, wenn du fertig bist.-- Friedrich Graf 18:43, 19. Okt. 2008 (CEST)

---

Doch das ist ein Problem, da Du jede Bearbeitung wieder auf Deinen POV-Text zurücksetzt. So wird es wohl auf einen LA hinauslaufen. Das will doch keiner. PG 17:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Verzeih - das verstehe ich nicht. Ich habe in den letzten 14! Tagen nur folgendes getan:

• diesen Satz eingebaut: "Grundsätzlich gilt: die perfektionistische und umfangreiche Form deutscher Bewerbungen sind im Ausland eher unüblich. Siehe auch "Informationsplattform Auslandbewerbungen."
• Den QS-Antrag gestellt.

... was meinst du also mit "da Du jede Bearbeitung wieder auf Deinen POV-Text zurücksetzt"? -- Friedrich Graf 18:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich meinte diesen [4] oder liege ich da falsch? PG 21:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Er meint vermutlich diese [5] Edits, die je nach Interpretation als POV gehalten werden können und nach Deinem Zurücksetzen wieder mehr oder weniger unverändert im Artikel stehen. Dass diese Edits älter als 14! Tage sind, ist dabei unerheblich. Kleine Korrektur: Der QS-Antrag [6] stammt hingegen nicht von Dir (Zitat Friedrich Graf: „P.P.S. "Englischer Limonen-Harald" war der Antragsteller der QS und ist der einzigste, der ändert.“)--Englischer Limonen-Harald 18:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

ich glaube, wir haben hier ein Kommunikationsproblem:

• A) Zitat von dir:"Da Du meine Edits nicht als Verbesserung empfindest, reviertiere sie doch einfach". Diesem Zitat ist eine kleine Diskussion vorausgegangen und keine selbstherrliche Rücksetzung von mir.
• B) Warum geht es eigentlich: um die Qualität eines Artikels. Das ich mich 14 Tage zurückgehalten habe sollte eher zeigen: ich bin hier nicht so selbstverliebt in manche Artikel wie andere - und - ich fange keinen EDIT-War an. Hier jetzt aber Beschuldigungen auszutauschen - u.a. gegen meine Person - ist einfach nur bescheuert. Nur um nicht mißverstanden zu werden: ich will hier keine Diskussion über mich - ich bin egal. Die Qualität des Artikels ist wichtig.
• C) Es wäre also an der Zeit, sehr schnell wieder über die Qualität zu diskutieren! -- Friedrich Graf 21:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

---

Kritik der JETZIGEN Qualität (21:20 Uhr, 20.10.08).

• - Kritisiert wurde "Listenartig". Wenn ich mir die jetzigen Listen ansehe, sind dort (bis auf den Schluß) reine Aufzählungen. Aufzählungen, die verschiede Aspekte wiedergeben und daher einer klaren Trennung bedürfen. Ich finde die jetzige Form weder schlechter noch besser als andere. Ich halte es für Quatsch, sich daran hochzuziehen. es gibt wichtigere Artikel.
• - Theoriefindung: Definition von Wiki "Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. "

Warum gibt es in jedem Land andere Geflogenheiten (für Bewerbungen)? Ich bin kein Soziologe, Psychologe oder Gesellschaftstheoretiker, aber es dürfte sicher sein, das dieser Sachverhalt ausschliesslich in der Summe persönlicher Erkenntnisse der Bewohner des Landes zu suchen ist. da hilft weder Logik, noch Empirik, noch Faktenwissen. es stellt immer nur einen persönlichen Sachverhalt dar.

Dieses Thema funktioniert nicht mit "drücke Knopf A, dann passiert B". Nicht ohne Grund können keine Quellenangeben und Links (abgesehen von persönlich gefärbten Erkenntnissen) genannt werden.

• - Wir können uns also über Sinn und Unsinn mancher Bewerbung und deren Inhalten streiten - wir haben in einer Enzyklopädie aber die Pflicht auch dieses Thema zu behandeln. Und der Inhalt sind (hier schliesst sich die Schleife wieder) "persönlichen Erkenntnisse " -- Friedrich Graf 21:32, 20. Okt. 2008 (CEST)
• - "Schulaufsatz": Wo bitte ist der? Ich denke es ist "Listenartig". Ich kenne keine Schulaufsätze, die listenartig geschrieben sind. -- Friedrich Graf 21:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ähm -- ich habe eigentlich nur Deine Fragen beantwortet, was PG gemeint haben könnte bzw. Dich vor einem Irrtum bezüglich des QS-Antragstellers bewahren wollen.

Ich stimme mit Dir überein, dass die Diskussion um die Qualität des Artikels im Vordergrund stehen sollte. Zur Therapierung meiner "Diskutierwut" [7] wird die Diskussion allerdings ohne mich stattfinden müssen. --Englischer Limonen-Harald 23:45, 20. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 20:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

European Financial Reporting Advisory Group

Wenn das so ein Artikel ist, dann besteht der imho nicht den Omatest. Bei meinem Opatest jedenfalls ist er durchgefallen. Kats fehlen auch noch. -- Pelz 23:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

Völlig unverständlich. LA gestellt. --Tröte Manha, manha? 12:15, 22. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 12:15, 22. Okt. 2008 (CEST)

Witchaven

Zu einem ordentlichen Artikel machen ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 141.84.69.20 15:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

Burgwald (Burgwald)

Das Lemma ist irreführend. Burgwald (Ort) wäre angebrachter, aber... . In Wikipedia gibt es kein Lemma für die Gemeinde und gleichzeitig für den Hauptort. Der Hauptort wird in den gemeindeartikel mit eingebaut. Die Artikel Burgwald (Gemeinde) und Burgwald (Burgwald) müssten zusammengeführt werden. -- Karl-Heinz 15:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Papa1234, ich habe das Lemma parallel zu den anderen Ortsteilen angelegt. Es sieht zwar seltsam aus, ist aber (formal) logisch und entspricht der in der deutschen Wikipedia gültigen Systematik. Gegen die Behandlung des Ortsteils im Gemeindeartikel spricht meines Erachtens, dass beide nicht identisch sind: Gemeinde und Ortsteil sind verschiedene Dinge und haben erst ab 1971 eine teilweise gemeinsame Geschichte. Dann müssten auch die anderen Ortsteile in dem Artikel behandelt werden. Gemäß WP:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen haben auch Ortsteile grundätzliche Relevanz in einem eigenen Artikel behandelt zu werden. Dafür spricht, dass es zu dem Burgwald (Burgwald)-Artikel noch einiges zu ergänzen gäbe, er ist gerade erst begonnen. Ein mögliches Lemma Burgwald (Ort) könnte mit Burgwald (Gemeinde) verwechselt werden. Burgwald ist zwar der Verwaltungssitz, aber keinesfalls der Hauptort. Er hat weniger Einwohner als die Ortsteile Bottendorf und Ernsthausen. Eine ähnliche Diskussion wird zurzeit auf der Löschseite geführt. Für mich birgt die gegenwärtige Lösung die geringsten Probleme. PS: Wir hätten das ganze Di-lemma nicht, wenn die Industriehöfer bei ihrem angestammten Namen geblieben wären. Damals hat wohl die Fremdenverkehrsabteilung Einspruch eingelegt ;-). -- Maseltov 16:42, 15. Okt. 2008 (CEST)

Siehe hierzu das Ergebnis der Diskussion zu Waldeck Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2008#Waldeck_.28am_Edersee.29. So müsste hier auch verfahren werden. Also bitte die beiden Artikel zusammenführen-- Karl-Heinz 09:37, 19. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Papa1234, wie bereits in der von dir genannten Diskussion ausführlich begründet liegt der Fall hier anders. Ich zitiere: „... bei Städten, die eine lange eigene Geschichte vorweisen, und die eindeutig der Hauptort sind – gleich ob sie noch der größte Ortsteil sind oder nicht – bei denen andere Orte eingemeindet wurden, mag deine Argumentation zutreffend sein. Bei Gemeinden, wo – wie im Fall Burgwald (Gemeinde) – ein kleinerer, zudem der jüngste Ortsteil mit dem Verwaltungssitz 25 Jahre nach dem Gemeindezusammenschluss nach der Großgemeinde (oder nach dem Waldgebiet?) umbenannt wurde, liegt der Sachverhalt etwas anders: Da ist nicht der Ortsteil Burgwald namengebend, sondern der Ort ist nachträglich nach der Gemeinde oder dem Wald benannt worden. Burgwald (Burgwald) hat eine eigene Geschichte außerhalb der Großgemeinde über mehrere Jahrzehnte, dazu unter dem Namen Industriehof gehabt. Das rechtfertigt in dem Fall ein eigenes Lemma. Alles andere würde die geschichtliche Entwicklung ignorieren. Auch wenn das Lemma Burgwald (Burgwald) kurios anmutet, entspricht es der geschichtlichen Entwicklung und ist zudem formal korrekt ...“ Eine Zusammenführung widerspricht wie gesagt WP:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen, auch wenn man sich im Fall von Waldeck nicht darum geschert hat. Ich plädiere aus genannten Gründen für die Beibehaltung des eigenen Lemmas. -- Maseltov 00:08, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Meinung (siehe oben). Es sollten keine Präzendenzfälle unter Umgehung der Diskussionsergebnisses geschaffen werden. Wenn keine Zusammenführung erfolgt, werde ich einen LA stellen müssen. -- Karl-Heinz 08:52, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Karl-Heinz, Ich bleibe ebenfalls bei meiner Meinung, weil die beiden Fälle wie dargelegt nicht vergleichbar sind. Wenn du meinst, einen Löschantrag stellen zu müssen, dann tu das. Falls der Antrag genehmigt wird, würde ich dich aber auch bitten, den Burgwald (Burgwald)-Artikel in den Burgwald (Gemeinde)-Artikel einzubauen. Dann wirst du merken, dass das ohne Verluste nicht geht, weil es einfach nicht passt. Darauf versuche ich die ganze Zeit hinzuweisen, meine Argumentation scheint aber anscheinend nicht anzukommen. Apropos Präzendenzfall: Wir sind doch hier bei keiner Behörde, wo man vor abweichenden Regelungen abseits vom Mainstream in begründeten Ausnahmefällen Angst haben müsste. -- Maseltov 13:45, 24. Okt. 2008 (CEST)

Artikel in Burgwald (Gemeinde) eingearbeitet. -- Karl-Heinz 17:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 17:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

Raj Rewal

Die Sprache des Textes ist unangemessen wertend; falls dies Zitate sind, müssen sie klar gekennzeichnet und besser nachgewiesen werden. --jergen ? 09:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Kommentar zu der ganzen Aktion hier. -- Bertramz 15:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 09:49, 27. Okt. 2008 (CET)

Balkrishna V. Doshi

Auch hier: Sprachlich überarbeiten, Einzelnachweise verbessern, Personendaten. --jergen ? 09:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 09:49, 27. Okt. 2008 (CET)

Dreiring

Da fehlt noch viel. Relevanz möglicherweise vorhanden Eingangskontrolle 12:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Relevanz vorhanden, da traditionsreicher Seifenproduzent. Außerdem kommt die Marke Fa hierher.

Habe folgende Seite gefunden, vielleicht kann die jemand verwursten an Infos:

• http://www.kappus-seife.de/pages/downloads/pdf/imagebroschuere.pdf

Hier sind einige aktuellen Infos zu Dreiring. Hab keine Zeit mich mehr damit zu beschäftigen. Gruß −−Schmidti 1977 14:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 09:51, 27. Okt. 2008 (CET)

Etappendienst

Nach plausiblen ANfang verzettelung in unbewiesene EInzelheiten Eingangskontrolle 13:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die naturgemäß sparsame Quellenlage wurde soweit bekannt angegeben. Wenn es weitere Quellen gibt sollen diesen durch das Lema nicht gehemmt werden.

--87.163.112.33 09:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kein QS-Baustein Gary Dee 09:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 09:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Kabarett Leipziger Brettl

Vollprogramm Eingangskontrolle 14:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

1 Weblink, Kat's, ganze Sätze inzwischen vorhanden. --Bötsy 18:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 09:57, 27. Okt. 2008 (CET)

Stop Loss (Richtlinie)

Sehr unvollständig Eingangskontrolle 14:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 09:59, 27. Okt. 2008 (CET)

Mariupol

Der Artikel über die 500.000 Einwohner Stadt bedarf des Ausbaus! --Gnuser 20:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

IMHO kein dürftiger Artikel Gary Dee 10:06, 27. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 10:06, 27. Okt. 2008 (CET)

Liste der Numisblätter aus Deutschland, war Numisblatt 10Euro

Ich fühle mich völlig allein gelassen, zumindest ein einziger Einleitungssatz täte die Not schon lindern. Garnichtsoeinfach 22:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube es wäre besser den Artikel zu löschen und die Liste bei Numisblatt einzuarbeiten. --Gruß Stauba 23:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

Der Löschantrag wurde entfernt - die Liste bleibt also und kann qualitätsgesteigert werden. --Gödeke 00:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Der SAtz ist da. Cholo Aleman 21:42, 2. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 21:42, 2. Nov. 2008 (CET)

Ruth Hussey

...es muss doch über die Dame was zu sagen geben.... KeiWerBi Anzeige? 11:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GescheitertKarsten11 16:02, 9. Nov. 2008 (CET)

Alberdingk Boley

Mehr zur aktuellen Lage, z.B. Daten, Fakten u. Produkte −−Schmidti 1977 14:36, 15. Okt. 2008 (CEST)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - qs + LückenhaftKarsten11 16:13, 9. Nov. 2008 (CET)

Sozialhaushalt

Kats, wikif.; Hofres ^{Plikten framför allt} 15:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:03, 9. Nov. 2008 (CET)

Onsuri

Im Artikel werden Jahreszahlen nach islamischer Zeitrechnung genannt. Kann die jemand umrechnen?? Danke. -- Pelz 23:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: leider neinKarsten11 16:11, 9. Nov. 2008 (CET)

Bernice Jan Liu

Wie in jedem Artikel der Autorin viele chinesische Schriftzeichen, die die Qualität des Artikel IMHO nicht verbessern. Die passen besser in die chinesische WP -- Johnny Controletti 12:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Außerdem Doublette von Bernice Jan Liu (war Bernice Liu). Ich habe einen Redirect daraus gemacht und mir erlaubt deinen QS-Baustein in den anderen Artikel zu kopieren. JaynFM 14:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

Na Controletti, das schaffste doch noch selbst, die zu entfernen, so sie dich stören. Da musst du doch nicht gleich den Notarzt rufen. Hier nun wegen Faulheit erledigt. -- nfu-peng Diskuss 14:41, 12. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:41, 12. Nov. 2008 (CET)

Drei-Säulen-System (Schweiz)

Komplettprogramm (von A, wie Ausdruck, bis Z, wie ziehe auch). Relevanz ist gegeben. Mir schweben aber max. 3 kleine Absätze, statt dieser Schwurbelei als Resultat vor. Der Rest ist redundant zu den verlinkten WP-Artikeln... --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 12:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

Bitte entsprechendes Portal ??? anfragen. Hier leider keine Spezialisten zu diesem Thema. Qs raus, ÜA rein. Hier aber auch wegen ZÜ erledigt.-- nfu-peng Diskuss 14:47, 12. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:47, 12. Nov. 2008 (CET)

Clemens Unterreiner

Formulierung und Relevanz deutlicher hervorheben. -- Freund der Raute - Talk to me 13:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:55, 12. Nov. 2008 (CET)

Stray Cats

Der Artikel wimmelt nur so von fansprech und POV --H2SO4 14:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Habe es nun erstmal auf eine frühere Version zurückgestellt.-- 1000 no kotoba 01:06, 29. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:53, 12. Nov. 2008 (CET)

Sonja Gerstner

Text leicht POV-lastig. Relevanzprüfung. Hofres ^{Plikten framför allt} 15:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Schon wieder? Die Intention des Autors ist es die Krankheit als Problem der Psychatrie darzulegen. Buch und Ausstellung und Theaterstück belegen das Problem. Das Mädchen selbst scheint nur Mittel zum Zweck zu sein. Eine eigenständige Relevanz als Autorin ist schon fraglich. Als Fall Gerstner vielleicht? MfG PG 16:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem ist hier die Relevanz. Einerseits ist mit einer Ausstellung und einem Buch über die Person enzyklopädische Relevanz fraglich, anderseits ist der Krankheitsfall Gerstner (einschl. der politischen Einflüsse] nicht so ausreichend und eindeutig dargestellt, daß sich hieraus die Relevanz als Opfer einer fragwürdigen Behandlung ergeben könnte. Ich hab den Artikel zweimal umgeschrieben der Autor hat ihn wieder ergänzt. Ich weiß nicht weiter. PG 14:20, 18. Okt. 2008 (CEST)

Der "Krankheitsfall" steht exemplarisch für eine Herangehensweise innerhalb der medizinisch-psychiatrischen Therapie, die seit mehreren Jahrzehnten auch und vor allem von fachlicher Seite kritisiert wird. Seit längerem gibt es hierzu auch fachlich anerkannte Alternativen, siehe z.B. Recovery und Soteria, auch entsprechende Tagungen u.dgl.. - Um (DDR-)politische Einflüsse geht es zwar im Buch der Mutter, jedoch macht das keine Relevanz aus. In einem westlichen psychiatrischen Krankenhaus wäre Sonja Gerstner mit großer Wahrscheinlichkeit nicht anders behandelt worden. - Für weitere Hinweise stehe ich gerne zur Verfügung, aber vielleicht gibt es ja auch Wikipedia-anerkannte psychotherapeutische Fachleute?? Mondrian v. Lüttichau 14:33, 19. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 13:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Flughafen High Level

Müsste in Artikelform gebracht werden. Einleitung schreiben, ganze Sätze formulieren. -- Zinnmann d 18:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 13:08, 12. Nov. 2008 (CET)

Can am spyder

Relevant, aber eher Werbung & zum Thema sind viel mehr Informationen im Web vorhanden -- phixweb 22:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 13:59, 12. Nov. 2008 (CET)

AMC Theatres

etwas dünn Martin Se !? 22:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 19:54, 12. Nov. 2008 (CET)

Old Merry Tale Jazzband

Müsste aufgeräumt und Unnötiges entfernt werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

Und was ist jetzt unnötig? Und warum kann man das dann nicht selbst machen? So ist der Eintrag wenig hilfreich. PG 23:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

• "Warum kann man das nicht selbst machen?" - Weil ich die Band(s) nicht kenne und somit möglicherweise Dinge rausnehme, die von anderen Personen als Nötig angesehen werden würde (WP:NPOV).
• Unnötig ist meiner Meinung nach alles ab "Addi Münster´s Old Merrytale Jazzband" mit Ausnahme des Weblink zur Original Old Merry Tale Jazzband (WP:RK, WP:WWNI).
• Nur weil ich etwas hier einstelle und zunächst nicht am Artikel arbeite, muss das nicht heißen, dass ich den Artikel in Zukunft nicht selbst noch bearbeite (WP:AGF).

Ich habe nun den nach meiner Ansicht unnötigen Text entfernt. Ok? ;-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:29, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die Einträge waren keinesfalls überflüssig sondern die Einträge für die Nachfolgerbands, jeweils von einem der Gründer weitergeführt und beide heute als Old Merry Tale Jazzband unterwegs, mit entsprechenden Zusätzen.--Claude J 09:57, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wie gesagt, ich lasse mich da gerne belehren, da ich die Band(s) nicht kenne. Meine Reaktion gestern war aber in der Tat wohl etwas überzogen. Claude, könntest du den Artikel noch gemäß WP:WSIGA entsprechend formatieren/ausgestalten (z.B. Zwischenüberschriften, Textstil, Einzelnachweise)? Wäre super. Den QS-Baustein (den du wahrscheinlich versehentlich mit entfernt hattest), habe ich nun wieder eingesetzt, es hätte ein Revert auf die Version QS+ ausgereicht! Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:51, 16. Okt. 2008 (CEST)

Entschuldige bitte, ich hab da den falschen Baum angebellt. Ist nur leider so, daß in der allgemeinen QS in letzter Zeit viel inhaltliches bemängelt wird. Hier sind aber nicht unbedingt die Fachleite aktiv, dann stehen solche Artikel ewig hier. Ich streife hier durch und wenn Artikel einigermaßen in meine Interessensgebiete fallen, kann ich Quellen suchen, Textwüsten verändern PD Kats etc. einfügen, evtl. noch über goggle Relevanz bestimmen, aber stilistische Arbeiten sind schon Geschmackssache und könnten auch vom Baustein-Einsteller gelöst werden, und so hatte ich Dein aufgeräumt verstanden. Grüße PG 13:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

Mein Eintrag gestern war zugegebenermaßen auch nicht ideal von mir geschrieben. Im Normalfall übernehme ich die Überarbeitung oder Erweiterung eines Artikels auch selbst (ohne in die QS einzutragen), in die QS stelle ich Artikel z.B. wegen offenen Relevanzfragen (d.h. ob sich eine Überarbeitung überhaupt lohnt) oder wenn ich mir z.B. aufgrund zu wenig Kenntnis der Sache eine alleinige (ordnungsgemäße) Überarbeitung (noch) nicht zutraue. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das ist schon eine im traditionellen Jazz in Deutschland sehr bekannte Band, und wenn man danach sucht (auch bei den Nachfolgern), dann unter Old Merry Tale Jazzband. Eine Aufspaltung wäre wenig sinnvoll. Ich kann natürlich Einzelnachweise einfügen. Die Musikerboxen sind nach einem damaligen Vorschlag im Portal Jazz.--Claude J 13:38, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe nun versucht, die Formatierung ein wenig anzupassen und Zwischenüberschriften hinzugefügt (Inhaltsverzeichnis momentan per __NOTOC__ ausgeblendet). Allerdings bin ich mit den momentan nötigen Leerzeilen noch nicht ganz zufrieden, lässt sich das irgendwie besser lösen? Gegen die Musikerboxen habe ich auch nichts, da das im Artikel Konsens zu sein scheint. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:03, 12. Nov. 2008 (CET)

Postschnelldienst

imho und nach der Meinung der am 15.10.2006 gestarteten Löschdiskussion als eigenständiger Artikel nicht nötig-bitte deshalb sinnhaft einbauen KeiWerBi Anzeige? 16:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Kenne mich leider nicht genügend mit dem Berliner System aus. Habe aber mal ein paar weitere informationen aus dem Artikel Rohrpost in Berlin eingebaut. Eventuell kann man diese dann aus diesem Artikel löschen. Gruß kandschwar 18:26, 30. Okt. 2008 (CET)

ich habe vor drei jahren die entwicklung des artikels zur rohrppost weltweit in angriff genommen und einen sinnvoll strukturierten eintrag vorgelegt. inzwischen haben sich andere spezialisten drüber hergemacht, die sicherlich aufgrund ihrer jahrzehntelangen erfahrungen mit der materie sicherlich auch ganz zu recht den artikel in kleine bestandteile zerlegt haben, die nun nicht ganz überraschend auf der qualitätssicherungsliste erscheinen. die zerlegung der einstmals von mir geleisteten arbeit in unsinnige fragmente, die zudem durch die zerlegung nun massive fehler und inkongruenzen aufweisen, dürfte bei neutraler betrachtung der angelegenheit als wikipedia-barbarei bezeichnet werden können. mich interessiert dies aber nicht mehr, weil ich meine weitere arbeit an dem thema nun doch lieber in buchform publiziere. daher von mir auch kein versuch, diesen unsinnigerweise aus dem rohrpost-eintrag herausgenommenen text, der auch nur für die frage der rohrpoost zugeschnitten war und so kein wikipedia-eigenleben führen kann, irgendwie qualitätsmäßig zu verbessern.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 141.58.170.183 (Diskussion • Beiträge) 13:04, 12. Nov. 2008) -- Ana al'ain 20:45, 12. Nov. 2008 (CET)

Wird in Rohrpost in Berlin schon ausführlich behandelt. Es war dort auch kaum etwas einzubauen, da der größte Teil des Artikles von dort stammt (Redundanz) und der Rest (Version vor 2008) kaum eigene Informationen enthielt. Daher Weiterleitung. 80.146.118.108 09:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:24, 13. Nov. 2008 (CET)

Chłopków, jetzt Chłopków (Masowien)

So schnelllöschfähig, bitte gründlich ausbauen. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:34, 13. Nov. 2008 (CET)

A-squared

Der Artikel mag sich nicht entscheiden, ob er vom Produkt oder der Firma handelt. Das Produkt scheint mir die relevantere Sache zu sein, der Artikel sollte sich auch danach ausrichten. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Da warst schneller. :) Die Firma scheint mir deutlich irrelevant, bei der Software mag ich nicht einschätzen, ob die tatsächlich etwas besonderes an sich hat. --ahz 20:54, 15. Okt. 2008 (CEST)

verschoben nach Emsi Software GmbH--OecherAlemanne 14:57, 12. Nov. 2008 (CET)

Nachdem's nu verschoben is, und die Firma lt. ahz irrelevant - kann gelöscht werden? Oder seh ich da was falsch?  ;-) -- Ana al'ain 20:38, 12. Nov. 2008 (CET)

Hier jedenfalls erledigt. Natürlich stehen weitere Wege offen. -- nfu-peng Diskuss 13:19, 13. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:19, 13. Nov. 2008 (CET)