Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Mai 2009
| 11. Mai | 12. Mai | 13. Mai | 14. Mai | 15. Mai | 16. Mai | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Der deutsche unterscheidet sich ziemlich vom englischen Artikel, keine Belege, zahlreiche Detailfehler (Hang Tuah ist ein malaysischer und kein indonesischer "Held", die Minangkabau sind eine Volksgruppe und keine Region usw.). --D-M 08:24, 15. Mai 2009 (CEST)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS raus wegen Zweit --Crazy1880 07:20, 29. Mai 2009 (CEST) | 
|
Etwas mehr als eine Liste sollte schon im Artikel stehen Gniesgnatz 10:00, 15. Mai 2009 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 07:21, 29. Mai 2009 (CEST) |
|
Wikifizieren, wenn sinnvoll... -- Grand-Duc 12:09, 15. Mai 2009 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 07:22, 29. Mai 2009 (CEST) |
|
Hab grad wenig Zeit. Aber die Grammatik ist fürchterlich - großteils anscheinend wörtlich 1:1 aus dem Englischem Übersetzt. Wills jemand überarbeiten? - Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 13:43, 15. Mai 2009 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Recht weitergeleitet --Crazy1880 07:24, 29. Mai 2009 (CEST) |
|
Lemma bzw. Einleitung des Lemma nicht WP:OMA-tauglich. Worum geht es hier bitte? —Lantus 17:25, 15. Mai 2009 (CEST)
- Die Literaturangaben sind nutzlos. Ich besitze selbst einen Teil der Bücher und dort findet das Lemma keinerlei Erwähnung. Mit seinen 260 Google-Treffern wird der Artikel zudem kaum Bestand haben. --n·ë·r·g·a·l 09:16, 19. Mai 2009 (CEST)
- Ich habe mal ne Kat eingefügt und die Einleitung etwas Omatauglicher umgeschrieben ich hoffe so reichts erstmal. Was die Lit angeht so stehen da mehrere Bücher. Gönnen wir dem artikel noch ein paar Tage QS. --Pittimann besuch mich 18:59, 23. Mai 2009 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS raus wegen Zeit --Crazy1880 07:25, 29. Mai 2009 (CEST) |
|
Ziemlich schlimme Textwüste, zahlreiche Schreib- und Zeichensetzungsfehler, Tempussprünge. --Xocolatl 17:28, 15. Mai 2009 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Überarbeitenbaustein gesetzt --Crazy1880 07:32, 29. Mai 2009 (CEST) |
|
Relevanz könnte ein bisschen deutlicher werden, oder? -- Xephƃsɯ 17:53, 15. Mai 2009 (CEST)
Es sollte mal jemand mit aktuellen Rechtschreibkenntnissen über diesen Artikel gehen. Kommasetzung und Tippfehler! 19. Mai 2009 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 07:32, 29. Mai 2009 (CEST) |
|
Unklare Relevanz, nicht enzyklopädisch -- Grand-Duc 10:15, 15. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 14:22, 15. Mai 2009 (CEST)
Das sieht mir sehr nach einem Artikelwunsch aus. Ist das Lemma aber relevant? -- Grand-Duc 10:24, 15. Mai 2009 (CEST)
- Ist ein Wiedergänger von Austrian Social Forum. Schnelllöschantrag gestellt. --jergen ? 10:27, 15. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 10:27, 15. Mai 2009 (CEST)
Einspruch gegen den Schnelllöschantrag gestellt. Also bitte: hier eine reguläre Löschdiskussion stellen. Wiedergänger sagt hier gar nichts aus, weil es zu diesem Artikel keine Löschdiskussion gab. --Drstefanschneider 11:08, 15. Mai 2009 (CEST)
- Das war kein Artikel, daher SLA stattgegeben. Ein Artikel wird unter Benutzer:Bwag/Austrian Social Forum vorbereitet. Grüße von Jón + 11:22, 15. Mai 2009 (CEST)
Da wäre ein klein wenig Glättung des Textes / wikifizieren schön -- Grand-Duc 10:29, 15. Mai 2009 (CEST)
- Habe jetzt zusammen mit anderen das Nötigste getan, einschließlich Typos und Doppellinks entfernt sowie Kats spendiert. --beek100 12:06, 15. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: beek100 12:06, 15. Mai 2009 (CEST)
Gern geschehen ;-) -- Ginger Rogers MPO 23:06, 15. Mai 2009 (CEST)
Na, selbstverständlich ist das Lemma relevant. Ist doch schon ein erster Anfang.--Drstefanschneider 11:07, 15. Mai 2009 (CEST)
Erledigt da ein Eintrag wenige Zeilen oberhalb existiert.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 11:17, 15. Mai 2009 (CEST)
Wikifizierung nötig. Jón + 11:09, 15. Mai 2009 (CEST)
- Bereits LA gestellt. --Philipp Wetzlar 14:37, 15. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Philipp Wetzlar 14:37, 15. Mai 2009 (CEST)
relevanz darstellen, POV entfernen, Kritik darstellen Schmitty 13:10, 15. Mai 2009 (CEST)
- Das hat sich überschnitten, SLA auf Wiedergänger nach Schnelllöschung in LA umgewandelt. --Björn 13:15, 15. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Philipp Wetzlar 14:35, 15. Mai 2009 (CEST)
Bisschen viel POV ("stumpfer Punk", "unerwartet gut aufgenommen"); mal aufräumen.
-- Tuxman 16:34, 15. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU 00:25, 16. Mai 2009 (CEST)
Wikifizierung und Neutralisierung nötig. Jón + 16:36, 15. Mai 2009 (CEST)
- Erstmal URV... Grüße von Jón + 16:39, 15. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 16:39, 15. Mai 2009 (CEST)
Da fehlen mindestens die Kategorien. --134.102.251.51 17:09, 15. Mai 2009 (CEST)
- Weitergeleitet auf Anzing als Gemeindeteil. -- JARU 00:13, 16. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 17:15, 15. Mai 2009 (CEST)
Viele unbelegte Aussagen. Der oder die Verfasser schienen nur sehr oberflächliche und unzureichende Geschichtskenntnisse über die Region gehabt zu haben (oder sie haben die falschen Quellen benutzt), weshalb der Artikel vor Detailfehlern strotzt. (Bsp: Der Begriff "Maharlika" scheint nur für die Philippinen belegt zu sein, hier jedoch wird er mit den indonesischen hindu-buddhistischen Königreichen in Verbindung gebracht. Malaysische Staaten wurden laut diesem Artikel "versklavt", was kein neutraler Standpunkt ist). --D-M 08:24, 15. Mai 2009 (CEST)
- Lösch bitte, was falsch ist und begründe es. Hier wird sich kein Pencak-Silat-Experte finden, der den Artikel überarbeitet. --Polarlys 20:09, 15. Mai 2009 (CEST)
- Aye, Sir. Auch ich bin allerdings kein Pencak Silat-Experte, sondern eher Südostasien-Hobbyhistoriker... --D-M 08:46, 16. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: D-M 17:39, 16. Mai 2009 (CEST)
Quellen, Kategorien, Entwerben, Wikifizieren Gniesgnatz 14:34, 15. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 14:41, 16. Mai 2009 (CEST)
Listenreich, Kategorien, PD Gniesgnatz 14:36, 15. Mai 2009 (CEST)
- Kat + PD habe ich schon mal eingefügt, es fehlen nur noch die Quellen und etwas mehr Text. --Pittimann besuch mich 14:54, 15. Mai 2009 (CEST)
- +Interwikis, Weblinks, grundlegende Fakten als Text, Bild --Orchideenbauer 22:47, 17. Mai 2009 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Orchideenbauer 22:47, 17. Mai 2009 (CEST)
so wie es aussieht ist der artikel eine übersetzung des englischen artikels.
folgendes müsste noch verbessert werden:
– die unbelegte behauptung, das der hip hop sehr beliebt wäre, sollte referenziert werden
– die unbelegte behauptung, das Edo Maajka der bekannste interpret ist, sollte referenziert werden
Das wurde übrigens soch im englischen artikel bemängelt
außerdem:
– eventuell eine kurze geschichte über die entwicklung und verbreitung des hip hops in bosnien
– und vllt. noch ein paar – wenn vorhanden – bekannte labels
--Die Stämmefreek 16:59, 15. Mai 2009 (CEST)
- Der Weblink trägt auch nichts zur besseren Verständnis bei. --Pittimann besuch mich 17:18, 15. Mai 2009 (CEST)
- der Artikel ist ein POV-Stub ohne Belege, und nun ein LA-Kandidat----Zaphiro Ansprache? 22:45, 15. Mai 2009 (CEST)
- Der Weblink trägt auch nichts zur besseren Verständnis bei. --Pittimann besuch mich 17:18, 15. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 19:14, 17. Mai 2009 (CEST)
Vollprogramm Pittimann besuch mich 17:11, 15. Mai 2009 (CEST)
- Gekümmert. --beek100 10:12, 17. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: beek100 10:12, 17. Mai 2009 (CEST)
So noch kein Artikel und Relevanz nicht klar (vielleicht findet sich hier mehr Machahn 22:26, 15. Mai 2009 (CEST)
- Hat jetzt einen LA.--Laben 15:43, 16. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 19:10, 17. Mai 2009 (CEST)
Kategorien und restliche Wikifizierung fehlen noch. Jón + 16:06, 15. Mai 2009 (CEST)
- Welche Kategorien? Sorry, bin neu hier.. =) --Boweber 16:08, 15. Mai 2009 (CEST)
- Schau mal unter WP:Kategorien, ansonsten auch mal Wikifizierung lesen... Grüße von Jón + 16:40, 15. Mai 2009 (CEST)
- Dankeschön, werde mich da mal durchlesen! Boweber 16:48, 15. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefox13 11:52, 21. Mai 2009 (CEST)
Ausbauen --HAL 9000 10:08, 15. Mai 2009 (CEST)
- redigiert, aber inhaltlich fehlt es noch ... --docmo 15:12, 15. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 18:43, 23. Mai 2009 (CEST)
Bitte Stil und Formatierung überarbeiten, Infobox Unternehmen ergänzen.--my 2 ct. 15:26, 15. Mai 2009 (CEST)
- Wurde eingetragen im Portal Wirtschaft.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 18:48, 23. Mai 2009 (CEST)
Quellen fehlen und etwas mehr Text wäre angebracht. Pittimann besuch mich 17:54, 15. Mai 2009 (CEST)
- angefangen den text zu ergänzen, wird noch fortgesetzt. --Gregor Bert 22:48, 16. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 19:05, 23. Mai 2009 (CEST)
Belege, wirtschaftliche Kennzahlen fehlen --Zaphiro Ansprache? 22:16, 15. Mai 2009 (CEST)
- Belege und Daten eingefügt. IMO erledigt. Gruss, Linksfuss 11:41, 23. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss 11:41, 23. Mai 2009 (CEST)
Ich verstehe zwar nix, aber wenn das relevant ist, muss der Artikel wikifiziert werden. -- Karl-Heinz 22:36, 15. Mai 2009 (CEST)
- Ich habe den Artikel etwas wikifiziert und im Portal:Geist und Gehirn eingetragen. Möglicherweise sollten wir ihn verschieben nach: Turm von London? siehe: en:Tower of London Test --Laben 15:23, 16. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 18:39, 23. Mai 2009 (CEST)
Distanzlose Darstellung von ufoähnlichen Lichterscheinungen. Insbesondere im letzten Absatz wird Munkelei wie eine belegte Tatsache beschrieben.---<(kmk)>- 01:36, 15. Mai 2009 (CEST)
- Munkelei entfernt und "entschärft" -- Ginger Rogers MPO 23
- 02, 15. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:26, 24. Mai 2009 (CEST)
Unübersichtliches Format; Inline-Links im Text, also Verstoß gegen WP:INT; Missachtung von WP:WEB mit Links auf imageshack, Google Image Search und reine Bildergalerien ohne weiterführende Informationen. -- Ankka 08:44, 15. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:50, 27. Mai 2009 (CEST)
entfetten, Kategorien, wikifizieren Gniesgnatz 09:48, 15. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Löschung vorgeschlagen. Relevanz nicht nachgewiesen JARU 22:54, 27. Mai 2009 (CEST)
Wikifizierung, Lemma muss geklärt werden, Unternehmensbox fehlt. Jón + 12:15, 15. Mai 2009 (CEST)
- Lemna inzwischen geklärt--Lutheraner 19:36, 16. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU 23:05, 27. Mai 2009 (CEST)
Lemmadefinition fehlt -- blunt. 07:18, 15. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Verkehr weitergeleitet --Crazy1880 09:04, 28. Mai 2009 (CEST)
Vollprogramm AF666 10:47, 15. Mai 2009 (CEST)
- Ich habe angefangen diverse Kleinigkeiten zu korrigieren. Jemand, der sich damit auskennt, müsste aber mal die Versionsgeschichte des englischen Artikel importieren, da Teile des Artikels von da übertragen wurden. --Henward 13:08, 15. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:40, 28. Mai 2009 (CEST)
Relevanz könnte durch die Eishockey-Kooperation gegeben sein. In dieser Form ist es aber eher ein Werbeprospekt als ein Artikel. -- Johnny Controletti 13:44, 15. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:55, 28. Mai 2009 (CEST)
Der Artikel ist im erzählerischen und nicht sachlichem Stil gehalten. Es sind Sätze wie "Unter keinen Umständen will sie in die Fußstapfen ihrer Eltern treten und Landwirtin oder Ärztin werden. Ihr Traumberuf ist Pilotin." oder "Die junge Witwe muss also einen anderen Weg finden, um sich und ihren Sohn ernähren zu können." Leider ziehen sich solche Formulierungen durch den gesamten Text. --Ebralph 15:16, 15. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:46, 28. Mai 2009 (CEST)
Wikifizieren analog WP:BIO. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:17, 15. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe den Artikel erfolgreich überarbeitet -- JARU 08:35, 28. Mai 2009 (CEST)
Müsste in Form gebracht werden, allerdings finde ich bei Google seltsamerweise außer einem Taschenblog so gut wie nichts zu dieser Marion Ascherl... --Xocolatl 21:24, 15. Mai 2009 (CEST)
- Relevanznachweis und das schlimme POV-Gesülze raus -- Sarion !? 21:29, 15. Mai 2009 (CEST)
- Scheint eine Firmenwerbung der Lady zu sein. Kein Einwand gegen löschen. --Gregor Bert 22:16, 16. Mai 2009 (CEST)
- Hallo Leute, Quellen sind eins drüber bei Mia Seeger Artikel hängen zusammen -- JARU 08:42, 28. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:21, 28. Mai 2009 (CEST)
Relevanz prüfen (was sind das für Werke?), ggf. wikifizieren. --Xocolatl 22:08, 15. Mai 2009 (CEST)
- Die Relevanz ist fraglich. Als Autor erfüllt er das Kriterium „mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken“ jedenfalls nicht. Als Performer ist die Relevanz schwieriger einzuschätzen, aber im Artikel eben auch nicht dargestellt. Die aufgelisteten Belege sind nicht datumsexakt, tauchen aber auch in der Darstellung Heydeckes auf. Das heißt, viel mehr Aufmerksamkeit als zwei Artikel in der „Leipziger Volkszeitung“ scheint er bisher nicht auf sich gezogen zu haben. --beek100 22:43, 15. Mai 2009 (CEST)
Vielen Dank für die Hilfe beim Formatieren. Das ist erst der 2. Artikel, da klappt noch nicht alles so, wie Ihr das zu Recht fordert. Welche Kriteren für "Relevanz" gibt es noch? Anzahl und Orte für Bühnenauftritte? Ich suche erst mal weitere Artikel über ihn raus, wenn das ein Qualitätsmerkmal ist.
- Suche vor allem Kritiken über ihn und seine Auftritte von überregionalen Zeitungen. Ansonsten hilft nur Hoffnung...Leider. Gruß und trotzdem viel Spaß.-- nfu-peng Diskuss 14:04, 28. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:04, 28. Mai 2009 (CEST)