Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Juli 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
11. Juli 12. Juli 13. Juli 14. Juli 15. Juli 16. Juli Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- nfu-peng Diskuss 14:14, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:50, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es bei Dampflokomotive_(Bauart)#Dampfturbinenlokomotive mehr Text als in diesem sogenannten Haupartikel besser erst einmal in BNR verschieben bis es ein Hauptartikel wird. --Elab 08:46, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Bahn weitergeleitet --Crazy1880 11:50, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt vor allem: Struktur, Beleg des langen Zitats, Belege, Literatur, Weblinks.--Drstefanschneider 03:15, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 09:49, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Pendeen 08:39, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Medizin weitergeleitet --Crazy1880 11:52, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

werbung und Selbstdarstellung ohne unabhängige Quellen eines vermutlich grundsätzlich via Veröffentlichung relevanten "Sachbuchautors". Behutsam zusammenstreichen? LKD 12:28, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel schon etwas grob in Form gebracht und ne Kat spendiert. --Pittimann besuch mich 12:35, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wird in der LD geklärt. --Minderbinder 14:39, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm -- Glugi12 12:32, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 14:20, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Was ist mit Belegen/Weblinks? Werke (Veröffentlichungen)? --Bötsy 16:54, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Belege/Weblinks sind jetzt da. Werke (Veröffentlichungen) fehlen noch. --Bötsy 18:41, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 14:18, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 17:28, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, Kategorien, gliedern Finte 15:52, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 16:43, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

NPOV --A.Hellwig 17:56, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --85.179.65.204 18:06, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da LA gestellt --Crazy1880 20:33, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Textwüste bei den Lebensdaten Sternstefan 21:59, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Vollprogramm −zwutz »D'B'±« 22:31, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV von [1]. Die Arbeit lohnt sich nicht. --Kuebi [ · Δ] 22:34, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kuebi [ · Δ] 22:34, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Textwüste; ist aber wohl relevant.

babel-incident, SLA wurde gestellt. --Hände weg! 23:54, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:30, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm Martin Se !? 19:52, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Infos sind sehr dürftig - mehr finde ich nicht. --Steevie schimpfe hier :-) 21:22, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steevie schimpfe hier :-) 11:26, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung, Kategorien, Abstände, interne Verlinkungen, externe Quellen und Links --Hubertl 12:25, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darev 16:04, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vermutungen und Quellen nicht überprüfbar. Welche Sprache ist die Literatur? --JLeng 18:53, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deutsch, Englisch und Russisch. Wenn Du entsprechende deutsche Quellen kennst, kannst Du sie ja gerne einfügen. Welche Vermutungen sind nicht überprüfbar? yak 20:25, 15. Jul. 2009 (CEST)
Die Literatur: Н. В. Арутюнян, Корпус уратсқих қлинообразных надписеӣ. Ереван, Гитутюн 2001. Damit kann ich nichts anfangen. (Корпус [russisch] heißt, glaube ich, Körper)
Korpus urartaeischer Keilschriftquellen, Erewan Gitutjon 2001
Vermutungen:
  • ... was auch Diakonoff[3] für sehr wahrscheinlich hält.
  • (Nachfolgender Satz auch.)
  • Er will die befestigten Königsstädte ...
er sagt, er hat (Fakt), daran bestehen aber berechtigte Zweifel, ohne eine Ausgrabung in Halpa aber nicht endgueltig zu klaeren yak 14:02, 16. Jul. 2009 (CEST)
Ich hatte gehofft, über die QS an verständliche und nachvollziehbare Quellen zu kommen. Nach deiner Aussage über deutsche Quellen sieht mein Wunsch aber düster aus. --JLeng 23:58, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Korpus heisst Korpus, was lat. Koerper, aber auch Quellensammlung bedeutet.

Es ist ein Fakt, dass Diakonoff, ein fuehrender Urartu-Forscher, das fuer wahrschelinlich haelt. Koenig ist in Deutsch und muesste die Inschrift haben, liegt mir aber nicht vor. Das Reallexikon der Assyrologie hat vermutlich einen Eintrag, habe ich aber noch nicht eingesehen, wie auch die ganze hethitische und assyrischen Quellen noch fehlen - das war die Reparatur einer falschen Weiterleitung. Und: Nicht alles wird in der Wissenschaft auf Deutsch diskutiert. yak 12:20, 16. Jul. 2009 (CEST)

RlA hat m.E. keinen Eintrag, da wird auf "Nachtrag" verwiesen (Stichwort dann Halpi > so auch RGTC 7/1 (nA) sub Halpi S.84; dort nur die Quellen Tp III, keine anderen nA Quellen). Die Lage wird man wohl nicht klären können ohne Ausgrabungen, ob die in den betreffenden Städten noch möglich sind, ist sehr zweifelhaft, da das Gebiet zu großen Teilen unter dem Atatürk Stausee liegt. Interessant auch die Lokalisierung von Kistan im türk. Küstam 24 km NW von Birecik (RlA sub Kistan). Bei König (AfO Bh. 8, Handbuch der chaldischen Inschriften) ist der entsprechende uartäische Text Nr. 103 (§9 IV) auf S. 124. Ist eine gute deutsche Quelle, mit der auch noch in der aktuellen urartäischen Forschung gearbeitet wird (ist ja auch schon im Artikel). Was jedoch aus dem Artikel raus sollte ist Aleppo (m.E. besser über BKL) und das ganze PN Zeug, da es mit an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit auf Halpa/Aleppo Bezug nimmt. Halpi ist ja nur aus Quellen des 1. Jt bezeugt, die PN Sachen sind jedoch aus dem 2. Jt und hinzu kommt die überregionale Bedeutung Halpa/Aleppos durch den Wettergottkult. Das Halpa/i des Artikels hingegen ist doch eher als unbedeutend einzustufen. Rein sollte auch das Buch von Tadmor zu den Inschriften Tiglath-pilesars III., ist die aktuell beste Gesamtbearbeitung. Soweit mir bekannt (so auch RGTC 6), gibt es keine heth. Quellen, alles ist zu Halpa/Aleppo. Grüße -- Mursilis 13:03, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn wir Aleppo rausschmeissen, muesste man aber eine BLK machen, so ist das einfacher. Tadmor werde ich mir mal ansehen. yak 14:20, 17. Jul. 2009 (CEST)
Na klar, eine BKL ist besser, oder man macht es sich einfach und benennt das Lemma um, denn im RlA und RGTC wird es unter Halpi (sic!) geführt. Nur im urartäischen RGTC nicht. Unter Halpi ist es leichter zu finden, da es zu den assyrischen Quellen mehr Lit. gibt. Die assy. Quellen beziehen sich glaube ich alle auf das gleiche Ereignis. Wie gesagt die Namen müssen sowieso raus, dass muss (!) in den Artikel Aleppo / Halpa; dort hat das nichts zu suchen. Mehr als Tp III und die urartäische Quelle gibt es einfach nicht - Schluss. Grüße -- Mursilis 15:14, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte jemand mal den Fluss Mersumena bestätigen. Via Internet (und auf TAVO Karten) ist der nicht zu finden, ist er richtig umschrieben? Denn er scheint ja aus dem armenischen Buch übernommen zu sein. Im übrigen sollte im Artikel herausgestellt werden, dass der Vorschlag von Astour (Gölbasi) im Allgemeinen angenommen ist (ist gleich erledigt // Salvini (kein Mehrwert, also ok), Hawkins (drin), Tadmor (drin), diese sind noch in den Artikel einzuarbeiten). Sobald das geklärt ist, dürfte die QS erledigt sein. Grüße -- Mursilis 11:50, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Merzumen = Mersumena, damit wäre alles erledigt. Grüße -- Mursilis 13:42, 20. Jul. 2009 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mursilis 13:42, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

bitte kräftig entschwurbeln, wenn's irgend geht . bei "sonstiges" kullern bei mir aus verschiedenen Gründen die Tränen. Unerquicklich ausfürhliche Schilderung von Storylines. Danke. Hände weg! 23:53, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 19:14, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Baustein ist der Artikel ausbaufähig. --72.14.177.59 11:12, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgebaut --Crazy1880 11:53, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kats fehlen und auch sonst auch etwas dürftig. Knapp an der Relevanzgrenze --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:39, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel weiterhin im Ausbau --Crazy1880 11:55, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 23:10, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt 5 Loks auf dieser Bahnstrecke - ich wäre für die Integration in den Artikel Wachtlbahn. Zumal das Lemma für den Nichteisenbahner keinerlei Aussagekraft hat und nach einer Fabriknummer einer Lokomotive keiner sucht. Wie ist dazu die Meinung? --Mef.ellingen 23:29, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde Wachtlbahn beigefügt --Crazy1880 11:51, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Daten zum Spieler wären nicht schlecht. DanielRute 18:16, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 22:18, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Volles Programm, ggf vorher RK prüfen.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:24, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet RK???

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 12:58, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz ist noch kein Artikel --Atamari 01:12, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal sehn was sich machen lässt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 12:33, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unzulässige Beschränkung auf Filme - unter gleichem Lemma wurde übrigens schon mal ein Artikel gelöscht Eingangskontrolle 11:12, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unzulässig leuchtet mir nicht ein. Der Begriff und die Sache Arbeitskopie gehören zum Alltag in der Filmproduktion und sind mit Sicherheit 90 Jahre alt. Wer sonst von Arbeitskopie weiß, soll aus dem entsprechenden Gebiet etwas beifügen. --Filmtechniker 21:23, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weitergeleitet an die QS Film.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 13:24, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzprüfung und bei Bestehen bitte Rechtschreibung, Kategorien etc. --WB 12:47, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Königsgambit Verschiebewünsche 15:38, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch. --WB 14:24, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weitergeleitet an die QS Ostasien.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 13:54, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dringend erweitern, kats --Carport 14:50, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da fehlte in H im Titel. Rauherfeld und weitere werde ich jetzt noch ein wenig erweitern. --Holger 15:24, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bitte noch weiter an diesem Artikel arbeiten.-- FlügelRad Kaffeklatsch 18:07, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 12:54, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzprüfung. Wenn positiv bitte wikifizieren. -- Karl-Heinz 15:09, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 14:25, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt Resonanz ist wirr formuliert und unverständlich. Außerdem gehört in einen Artikel wohl kaum ein inhaltlicher Verweis auf die zugehörige Diskussionsseite („Wie auf der Diskussionsseite erläutert ...“). Ein Artikel muss aus sich selbst heraus verständlich sein, sonst ist er keiner. --85.179.65.204 16:42, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Königsgambit Verschiebewünsche 19:16, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in der ggw. Form nicht nur ein stub (es fehlt jegliche weitergehende Information zum Tenno) und stilistisch mangelhaft. In Bezug auf die Ränge der Kaisergemahlinnen erscheint er mir schlichtweg falsch. --zenwort 17:40, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weitergeleitet an QS Ostasien.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 13:58, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Etwas mehr wäre nicht schlecht. DanielRute 17:53, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 14:04, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren, so kein Artikel und LA-gefährdet.-- FlügelRad Kaffeklatsch 18:06, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weitergeleitet an QS Geschichte.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 14:19, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren!-- FlügelRad Kaffeklatsch 18:20, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 14:02, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellen fehlen, nur 2 Sätze; bitte wikifizieren.-- FlügelRad Kaffeklatsch 18:21, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 12:49, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sätze warten auf Artikelform Hände weg! 20:27, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Königsgambit Verschiebewünsche 15:39, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren; die Erfüllug der formalen Relevanzkriterien geht nicht aus dem Artikel hervor-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:58, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Relevanzkriterien sollten wohl erfüllt sein. Der Artikel in der englischsprachigen Wiki ist allerdings ganz umfangreich; das DDR-Lexikon habe ich gerade deshalb hinzugefügt, um die Relevanz zu verdeutlichen. Wir haben hier ja eben eine Reihe von artikeln über K-Gruppen, die überhaupt keinen Einfluss hatten, dennoch Relevanz zu haben scheinen ;-) -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 13:47, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 13:39, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Bereich Leben gehört komplett überarbeitet. PaulMuaddib 22:22, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 12:37, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

QS Vollprogramm. Keine Kats, keine Quellen. Relevanz in dieser Fassung fraglich? --Burkhard 19:17, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:14, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]