Wikipedia:Qualitätssicherung/14. Januar 2021
| 10. Januar | 11. Januar | 12. Januar | 13. Januar | 14. Januar | 15. Januar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dynamic video memory technology. --Krdbot (Diskussion) 19:11, 12. Mär. 2021 (CET)
Vollprogramm, es fehlt jegliche Einordnung Lutheraner (Diskussion) 00:33, 14. Jan. 2021 (CET)
- absolut oma-untauglicher Artikel. Bisher verstehe ich auch nur, dass es ein Marketing-Buzzword von Intel ist. Wenn ich aber erst die Quelle öffnen müsste, um zu verstehen, um was es geht, ist es kein Artikel. Flossenträger 05:44, 14. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 19:15, 12. Mär. 2021 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 12:26, 14. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:44, 12. Mär. 2021 (CET)
Sofern relevant, bitte wikifizieren. Danke --ScientiaX (Diskussion) 00:19, 14. Jan. 2021 (CET)
- Als Mitglied des Repräsentatenhauses von Oregon relevant. --Kurator71 (D) 11:35, 14. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 11:34, 14. Jan. 2021 (CET)
Artikel sucht Autor Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:47, 14. Jan. 2021 (CET)
- Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube. Ich habe einen SLA gestellt.--Naronnas (Diskussion) 09:32, 14. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht -Naronnas (Diskussion) 09:45, 14. Jan. 2021 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 12:20, 14. Jan. 2021 (CET)
- Stimmt großenteils wörtlich mit der Einleitung von Ahmose-Pyramide überein. Laut en:Pyramid of Ahmose war diese die einzige königliche Pyramide in der Nekropole von Abydos. Der Verfasser von Kamose-Pyramide vertritt also offenbar die Auffassung, der Kenotaph sei eigentlich für Ahmoses Bruder oder Onkel Kamose errichtet worden, und macht dafür einen eigenen Artikel auf, anstatt die abweichende Auffassung belegt in Ahmose-Pyramide einzuarbeiten. Das wäre also höchstens eine Weiterleitung auf den entspr. Abschnitt in Ahmose-Pyramide wert, wenn diese Auffassung denn Widerhall in der Fachwelt gefunden hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:06, 14. Jan. 2021 (CET)
- WP:Schnelllöschantrag gestellt. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:38, 14. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 19:38, 14. Jan. 2021 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 11:45, 14. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittlerweile Verweise und Belege ergänzt.---- Triple C 85 |Diskussion| 12:56, 15. Jan. 2021 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 16:28, 14. Jan. 2021 (CET)
- Belege wurden geliefert. Hinweis auf fehlende Belege könnte gelöscht werden--Woldemar1958 (Diskussion) 00:23, 15. Jan. 2021 (CET)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Woldemar1958 | 
|
(ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Woldemar1958 (Diskussion | Beiträge) 09:16, 15. Jan. 2021 (CET))
Sofern relevant, bitte Vollprogramm, BG--ScientiaX (Diskussion) 16:29, 14. Jan. 2021 (CET)
- Wer Bausteine liebt, könnte da auch noch einen Allgemeinverständlichkeits-Baustein reinpflanzen. Ich verstehe da nur Bahnhof... --87.150.10.154 17:34, 14. Jan. 2021 (CET)
- Immerhin, Bahnhof ist doch schon etwas… Ich werde das mal in die QS-Bahn verschieben, da ist das besser aufgehoben. --PhiH (Diskussion) 17:04, 15. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PhiH (Diskussion) 17:04, 15. Jan. 2021 (CET)
Unternehmens- oder Personenartikel? Der überwiegende Inhalt dieses Artikels beschäftigt sich mit dem Wirken der Firma H. Voit & Söhne und nur ein Abschnitt mit der Person Heinrich Voit selbst. Vorschlag: Verschieben dieses Artikels zu H. Voit & Söhne und Umkategorisierung zu einem Unternehmensartikel. --Cmcmcm1 (Diskussion) 17:39, 14. Jan. 2021 (CET)
- @Cmcmcm1: Öhm, das ist eigentlich kein Fall für die allgemeine QS... Warum besprecht ihr das nicht bei den Orgel-Fachleuten? Das könnt ihr besser entscheiden... --Kurator71 (D) 19:44, 14. Jan. 2021 (CET)
- Achso, ich habe dieselbe Situation einmal bei einer anderen Orgelbauerseite gesehen, daher dachte ich es gehört hierher. Sorry für die Umstände, dann entferne ich den QS-Tag einfach wieder. --Cmcmcm1 (Diskussion) 19:53, 14. Jan. 2021 (CET)
- Gar kein Problem. Gruß, --Kurator71 (D) 09:13, 15. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:13, 15. Jan. 2021 (CET)
Relevanzzweifel beseitigen!--Wheeke (Diskussion) 19:46, 14. Jan. 2021 (CET)
- QS->LA
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 09:34, 15. Jan. 2021 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 00:25, 14. Jan. 2021 (CET)
Ich habe den Artikel verbessert, bin mir aber nicht sicher, ob das ausreichend ist. Grüße von --King Quappe (Diskussion) 13:01, 14. Jan. 2021 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: King Quappe (Diskussion) 11:33, 18. Jan. 2021 (CET)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 12:55, 14. Jan. 2021 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: King Quappe (Diskussion) 11:33, 18. Jan. 2021 (CET)
Mittelschwerer Babelunfall - erbarmt sich jemand? anderfalls bitte der LD zuführen. Lutheraner (Diskussion) 16:23, 14. Jan. 2021 (CET)
- Versionsimport beantragt, damit
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linseneintopf (Diskussion) 00:42, 8. Feb. 2021 (CET)
Wikifizieren sofern enz. relevant Lutheraner (Diskussion) 19:03, 14. Jan. 2021 (CET)
- Ich befürchte, dass der Platz 66 in den CH-Charts relevant macht. Joel1272 (Diskussion) 19:28, 14. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linseneintopf (Diskussion) 00:32, 8. Feb. 2021 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 12:08, 14. Jan. 2021 (CET)
- gibt es ein Verzeichnis aller dt Generäle im WK2? Viel findet man nicht im Netz, für eine genealogische Seite müsste man sich anmelden, --Hannes 24 (Diskussion) 09:52, 15. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 13:12, 4. Mär. 2021 (CET)
- Nach 2k4 Textzugang von Neuautor jetzt wieder ein QS-Fall. bitte wikifizieren --LexICon (Diskussion) 22:25, 14. Jan. 2021 (CET)
Erledigt durch Revert, das POVige Gequatsche war nicht rettbar. --Gridditsch 21:59, 7. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gridditsch 21:59, 7. Mär. 2021 (CET)