Wikipedia:Qualitätssicherung/14. August 2022
| 10. August | 11. August | 12. August | 13. August | 14. August | 15. August | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Werbelastig. XenonX3 – (☎) 13:12, 14. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Krd --Krdbot (Diskussion) 13:32, 20. Sep. 2022 (CEST)
Vollprogramm. XenonX3 – (☎) 17:33, 14. Aug. 2022 (CEST)
- Die QS ist doch längst überladen mit derartigen Artikeln. Jemand will irgendwen, oft sich selbst, bei Wikipedia unterbringen, macht sich aber nicht die Mühe, unsere Richtlinien und Standards kennenzulernen. Ich sage es ehrlich: meine Lust, mich in solchen Fällen zu engagieren, wird immer geringer. --Murkus69 (Diskussion) 17:41, 14. Aug. 2022 (CEST)
- Für solche Zwecke gab es doch mal sowas wie den BNR, wenn ich mich recht entsinne? Ein viel zu selten genutzter Ort.
- Ich weiß ja nun nicht, wie begehrt diese Plätze in dem Vorstand sind, aber der einzig verfügbare EN führt einen letzten Endes darauf, dass er dort aktuell wieder für diesen Vorstand kandidiert. Vielleicht macht sich ein Wikipedia-Artikel in dem Zusammenhang ja gut.
- Relevant wird er ja sein, vermutlich, mit der Masse an Publikationen? Ich finde übrigens, gerade das Formatieren der ganzen Publikationen könnte der Artikelersteller gut selber machen, wenn man ihm ein Muster mal zeigt. Es ist doch eigentlich nicht einzusehen, warum andere Freiwillige hier solche Strafarbeiten erledigen sollen. --217.239.8.44 11:52, 15. Aug. 2022 (CEST)
- Die Relevanz habe ich auch nicht in Frage gestellt, darüber wird eh an anderer Stelle diskutiert und entschieden. Was das andere betrifft: Du sprichst mir schlichtweg aus der Seele. 😂 😊
- Ach nee. Geburtstagsgeschenk. :-/ Ist denn die gute alte Festschrift aus der Mode gekommen, dass es jetzt immer ein Wikipedia-Artikel sein muss? Ergänzungsvorschlag für den Text, den Neulinge beim Erstellen ihres ersten Artikels angezeigt kriegen (alternativ auch als Ergänzungsvorschlag für WP:WWNI):
- Falls du diesen Artikel als Jubiläums- oder Geburtstagsgeschenk planst: Pflück ein paar schöne Blumen oder gib eine Festschrift heraus. "Dein" Artikel kann am Jubeltag schon so anders aussehen, dass du ihn nicht wiedererkennen wirst. Schlimmstenfalls ziert ihn am Tag des Geburtstags ein Löschantrag. Das kann dir mit einer Festschrift oder einem Blumenstrauß nicht passieren.
- --217.239.8.44 14:16, 15. Aug. 2022 (CEST)
- ROFL...geniale Idee, ehrlich! *Lachtränen abwisch* Innobello (Diskussion) 10:33, 16. Aug. 2022 (CEST)
- :-) (Wo kann ich den Vorschlag einreichen? ;-) ) --217.239.3.152 10:48, 16. Aug. 2022 (CEST)
- ROFL...geniale Idee, ehrlich! *Lachtränen abwisch* Innobello (Diskussion) 10:33, 16. Aug. 2022 (CEST)
- Die Relevanz habe ich auch nicht in Frage gestellt, darüber wird eh an anderer Stelle diskutiert und entschieden. Was das andere betrifft: Du sprichst mir schlichtweg aus der Seele. 😂 😊
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Krd --Krdbot (Diskussion) 13:29, 20. Sep. 2022 (CEST)
Vollprogramm. XenonX3 – (☎) 14:35, 14. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 17:16, 15. Aug. 2022 (CEST)
Bitte wikifizieren --dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:34, 14. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:25, 21. Aug. 2022 (CEST)
Bitte wikifizieren, falls relevant --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:30, 14. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 13:40, 21. Aug. 2022 (CEST)
fehlende Verlinkungen, Typografie --Grzeszik (Diskussion) 02:55, 14. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:06, 12. Sep. 2022 (CEST)
Vollprogramm vonnöten.--Grzeszik (Diskussion) 17:39, 14. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:50, 12. Sep. 2022 (CEST)
Scheint eine Marke der Generali Deutschland Krankenversicherung zu sein. Wenn es irgendwelche Hinweise auf Relevanz gibt, wäre ein Vollprogramm notwendig, ansonsten wäre die Frage ob WL oder LA zu diskutieren. -- Karsten11 (Diskussion) 21:14, 14. Aug. 2022 (CEST) @Karsten11: Da tut sich nichts. Wie weiter? --Wikinger08 (Diskussion) 10:43, 12. Sep. 2022 (CEST)
- SLA gestellt--Karsten11 (Diskussion) 22:11, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 07:36, 13. Sep. 2022 (CEST)
Werbelastig. XenonX3 – (☎) 13:12, 14. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 14:15, 15. Sep. 2022 (CEST)