Wikipedia:Qualitätssicherung/12. Januar 2023

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 12:02, 2. Mär. 2023 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Military Mobility

Ich fürchte das wurde die Quelle falsch interpretiert. Es geht bei dem Begriff um Militärische Beweglichkeit im Allgemeinen, nicht um deren Beschleunigugn Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 12. Jan. 2023 (CET)

Satz aus der Überschrift der genannten Quelle: Deshalb sollen internationale Truppenverlegungen einfacher und schneller werden. . Der Name impliziert in der Tat Mobilität = Beweglichkeit, aber in der aktuellen Quelle geht es um die Beschleunigung. Sollte vielleicht noch etwas ausführlicher eingebaut werden. --87.191.135.251 13:08, 12. Jan. 2023 (CET)

Ich bitte um größte Vorsicht bei scheinbar belegten Änderungen von 87.191.135.251. Die Belege haben höchsten zufällig etwas mit der zu belegenden Aussage zu tun. Hier bei Military Mobility ist ein interessanter Artikel als Einzelnachweis verlinkt. Der hat allerdings absolut nichts mit "Ausbau von Verkehrsprojekten" zu tun. Die IP-Adresse war auch beim Artikel Werder Feinkost aktiv, auf dem ich heute die Löschung beantragt habe. (Auch hier wäre Löschen und neu schreiben der saubere Weg)--Kabelschmidt (Diskussion) 11:52, 29. Jan. 2023 (CET)

Im Moment definiert der Artikel (sofern man überhaupt von einer Definition sprechen kann) in der Tat an der Quelle vorbei. Es scheint sich um ein bestimmtes Projekt unter diesem Titel zu handeln. Wie wäre es mit einer Definition etwa so:
"Military Mobility bezeichnet ein PESCO-Projekt, mit dem bürokratische Hürden für Militärtransporte und Truppenverlegungen abgebaut werden sollen."
--87.150.9.111 14:08, 12. Jan. 2023 (CET)

schon besser, aber sollte da nicht zunaechst geklaert werden, ob das ueberhaupt relevant ist...--KlauRau (Diskussion) 00:41, 13. Jan. 2023 (CET)

Sehr gerne. Man könnte bei der Gelegenheit gleich auch mal klären, ob das überhaupt ein Artikel ist. Ein nach einer Binnenquelle relativ schlampig ("Möbikität") hingeworfener Zweizeiler, der nicht mal das Bisschen macht, was er in diesen zwei Zeilen wenigstens machen müsste, nämlich den Begriff ordentlich definieren. Jegliche Art von Überarbeitung kommt hier doch ohnehin einem Neuschrieb gleich. --87.150.9.111 01:19, 13. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:02, 2. Mär. 2023 (CET)

Wundex Group

Vollprogramm und ggf Relevanzprüfung Bahnmoeller (Diskussion) 11:54, 12. Jan. 2023 (CET)

WP:RK#U schnellstmöglich darstellen, LA parallel --Thomas (schreib mal wieder) 13:53, 12. Jan. 2023 (CET)

-QS, da LA. --Kurator71 (D) 15:32, 12. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 15:32, 12. Jan. 2023 (CET)

Sonic Circus

bitte wikifizieren --Rmcharb (Disk.) 13:58, 12. Jan. 2023 (CET)

Relevanz dürfte nicht ausreichend sein. --Kurator71 (D) 14:09, 12. Jan. 2023 (CET)

Wir haben gerade parallel gearbeitet. Ich lass dich erstmal, sonst gibt's Kollisionen. :-)

Wenn man die ganzen externen Links aus dem Fließtext durch interne ersetzt, wird der ganze Text rot. Das wirft schon Fragen auf, wenn nicht mal das Namedropping blau ist. Bei den Fotos könnte man auch ein paar Fragen stellen. --87.150.9.111 14:27, 12. Jan. 2023 (CET)

Hallo, was wären denn deine Fragen zu den Fotos?

Und was genau sollen wir an ändern? Ich konnte beim erstellen zu vielen Dingen keine internen Links finden. Aber da sehe ich das Problem jetzt nicht wirklich bei dem Thema des Artikels an sich. Vielleicht kannst du etwas Licht ins Dunkel bringen?

Gruß --Schlzr (Diskussion) 14:35, 12. Jan. 2023 (CET)

Bei den Fotos wären folgende Fragen zu stellen: 1. Wer ist der Fotograf? 2. Hat der Fotograf das Kleingedruckte gelesen, was eine Creative-Commons-Lizenz beinhaltet, und darin eingewilligt? 3. Haben die abgebildeten Personen in die Veröffentlichung ihrer Bilder unter dieser Lizenz eingewilligt?

Was die Links betrifft: Externe Links im Fließtext eines Artikels sind unerwünscht. Interne Links mit Rotlink besagen, dass es dazu noch keinen Artikel gibt. Das ist im Einzelfall nicht schlimm, aber diese Häufung lässt einfach auch eine enzklopädische Irrelevanz der verlinkten Personen/Veranstaltungen erahnen.

Das größte Problem jedoch wird sein, dass demnächst jemand die Relevanzfrage stellen wird. Du müsstest dafür sorgen, dass die Erfüllung der Relevanzkriterien für Musiker im Artikel dargestellt und belegt ist. Gruß, --87.150.9.111 14:46, 12. Jan. 2023 (CET)

Ich musste doch beim Erstellen bestätigen, dass es sich bei den Fotos um "meine Werke" handelt. Dies habe ich getan, und das ist auch der Fall. Die Creative-Commons-Lizenz habe ich verstanden und auch eingewilligt, und auch die abgebildeten Personen sind (durch einen bestehenden Verwertungsvertrag) damit einverstanden.

Dass Extern-Links nicht erwünscht sind war mir nicht klar. Ich will nicht behaupten, dass ich es nicht überlesen habe, meine aber trotzdem dass ich dazu nichts gesehen hätte. Das lässt sich allerdings ja auch recht schnell beheben. Und Kriterien zur Relevanz sind erfüllt, was eigentlich auch aus dem Artikel hervorgeht.

Gruß --Schlzr (Diskussion) 14:51, 12. Jan. 2023 (CET)

Du glaubst gar nicht, wieviele Leute beim Hochladen von Fotos das bestätigen, obwohl es sich nachweislich nicht um ihre Fotos handelt. Wenn das in deinem Fall anders ist, wunderbar. Ich hoffe, dass auch der Verwertungsvertrag der abgebildeten Personen die Bildnutzung unter CC-Lizenz einschließt. Also inklusive jeglicher Form von Nachbearbeitung oder kommerzieller Nutzung praktisch durch jeden.

Dass die Relevanz nicht für jeden so deutlich aus dem Artikel hervorgeht, hast du ja schon gesehen. --87.150.9.111 15:12, 12. Jan. 2023 (CET)

Jawohl, auch CC-Lizenzen sind eingeschlossen. Gerne lass ich das anderweitig auch irgendwie zukommen, falls Zweifel bestehen.

Und zu den Relevanzkriterien habe ich ja bereits darauf hingewiesen, dass welche erfüllt sind. :) --Schlzr (Diskussion) 15:16, 12. Jan. 2023 (CET)

Das mit den Bildrechten wäre auf Wikimedia Commons über den VRT-Support zu klären. Achtung, auf das erste Bild wurde bereits ein Löschantrag gestellt, da wäre tatsächlich Handlungsbedarf.

Was die Relevanzkriterien betrifft: Ein Hinweis hier nützt nichts. Es muss - belegt! - aus dem Artikel hervorgehen. Ich fürchte, das tut es zur Zeit noch nicht. --87.150.9.111 15:23, 12. Jan. 2023 (CET)

Dann kann ich das, wenn es im Artikel entsprechend belegt ist, damit ausbügeln? --Schlzr (Diskussion) 15:25, 12. Jan. 2023 (CET)

Sagen wir's mal lieber andersherum: Wenn es nicht im Artikel belegt ist, stehen die Chancen für den Artikel schlecht. --87.150.9.111 17:19, 12. Jan. 2023 (CET)

Sorry, hatte den BK aber ausgebügelt und deine Version wieder eingesetzt. --Kurator71 (D) 15:14, 12. Jan. 2023 (CET)

Alles o.k., das hatte ich gesehen. Ich hatte aber fast noch einen zweiten BK produziert. :-) --87.150.9.111 15:17, 12. Jan. 2023 (CET)

Bin jetzt aus, erstmal LA abwarten. Gruß, --Kurator71 (D) 15:31, 12. Jan. 2023 (CET)

-QS, da LA. --Kurator71 (D) 15:31, 12. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 15:31, 12. Jan. 2023 (CET)

Samuel Leuzinger

Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 15:40, 12. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:29, 12. Jan. 2023 (CET)

Reformierte Kirche Ulrum

Bitte mal sprachlich überarbeiten. (Fusion von Reformierten und Reformierten? Und anderes mehr) --Machahn (Diskussion) 19:44, 12. Jan. 2023 (CET)

Das war im Prinzip schon ganz richtig so mit der Fusion zwischen Reformierten und Reformierten. Es gibt eben verschiedene Reformierte (Google Translate kennt natürlich die feinen Unterschiede nicht), und einige davon haben 2004 fusioniert. --87.150.9.111 20:50, 12. Jan. 2023 (CET)

Inzwischen hat man auch mit den Lutheranern und weiteren evangelischen Denominationen zur Protestantse Kerk in Nederland fusioniert. --Lutheraner (Diskussion) 21:12, 12. Jan. 2023 (CET)

Schon richtig, aber bei diesem Satz ging's ja um die Namensgebung der Kirche 2004. Und sie scheint ja reformiert geblieben zu sein. Bleibt ohne Belege natürlich erstmal alles ein Ratespiel.

Wie ist es eigentlich mit Import? --87.150.9.111 21:21, 12. Jan. 2023 (CET)

Also - reformiert war sie immer, aber eben altreformiert, denn sie wurde erst lange nach der Abspaltung der Altreformierten (Gereformeerde) von diesen gebaut. Leider gibt es weder im niederländischen noch im friesischen Artikel irgendwelche Belege. Ich kenne die Situation in der Gegend recht gut und alles ist plausibel, aber ohne Belege ist das natürlich nicht in Ordnung. --Lutheraner (Diskussion) 21:30, 12. Jan. 2023 (CET)

@Lutheraner: Wenn du die QS für abgeschlossen hältst, käme dann nicht auch Sichten des Artikels in Betracht? Gruß, --87.150.9.111 22:43, 12. Jan. 2023 (CET)

Nicht solange die Beleglage so schlecht ist --Lutheraner (Diskussion) 23:05, 12. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Lutheraner --Krdbot (Diskussion) 21:22, 12. Jan. 2023 (CET)

Esteban López

Biografie ist komplett unbelegt --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:02, 12. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cardhu (Diskussion) 14:00, 18. Jan. 2023 (CET)

Engo (Unternehmen)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Engo GmbH. --Krdbot (Diskussion) 21:51, 3. Feb. 2023 (CET)

Vollprogramm, falls relevant. Anschließend Lemmakonflikt auflösen Bahnmoeller (Diskussion) 11:50, 12. Jan. 2023 (CET)

Hab mir das jetzt angesehen und wüsste nicht, wo da Relevanz herkommen sollte. Ich stelle einen LA. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:55, 12. Jan. 2023 (CET)

LD wurde auf 'behalten' entschieden, es gab auch noch Bearbeitungen, scheint so zu passen. --Coyote III (Diskussion) 21:26, 3. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 21:26, 3. Feb. 2023 (CET)

Edouardus Jacobus de Beukelaer

enzyklopädischer Stil - wenn relevant Bahnmoeller (Diskussion) 00:49, 12. Jan. 2023 (CET)

Das sieht für mich nicht nach einem ernst gemeinten Artikel aus. Der Inhalt widerspricht zudem dem Text in Doppelkeks#Prinzen_Rolle. Hab's mla etwas neutralisiert, aber eigentlich ist das ein Fall für eine SLA. Flossenträger 07:51, 12. Jan. 2023 (CET)

Laut Griesson-deBeukelaer stimmt die Geschichte so und da der Kollege nicht neu ist, würde ich erstmal davon ausgehen, dass das kein Fake ist, es fehlen halt trotzdem saubere Belege... --Kurator71 (D) 08:34, 12. Jan. 2023 (CET)

Belege gefunden und hinzugefügt. --Kurator71 (D) 08:51, 12. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:42, 15. Feb. 2023 (CET)

Stadtwerke Pforzheim

QS nötig nach umfassender Überarbeitung im November 2021(!) hinsichtlich WP:WWNI, WP:NPOV, siehe [1] --Rmcharb (Disk.) 08:25, 12. Jan. 2023 (CET)

Die ganzen Bilder, die in dem Zusammenhang hochgeladen wurden, dürften wohl URV sein. Die wurden als Pressefotos auf der Website veröffentlicht, und das ist wohl eher unwahrscheinlich, dass Pressefotos unter CC-Lizenz stehen.

Die Quellenlage im Artikel ist auch nicht so berühmt. Fast ausschließlich Eigenbelege und branchennahe Publikationen. --87.150.9.111 22:39, 12. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:13, 15. Feb. 2023 (CET)

Lombachalp

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Lombachalp – Natur- und Kulturlandschaft mit einem reichen Tierleben. --Krdbot (Diskussion) 13:50, 12. Jan. 2023 (CET)

Vollprogramm. Quelle, amtlicher Name? Benutzungsanleitung? Bahnmoeller (Diskussion) 12:20, 12. Jan. 2023 (CET)

Reicht das, um auf Lombachalp zu verschieben? Innobello (Diskussion) 13:21, 12. Jan. 2023 (CET)

Ich hab es erstmal verschoben, die Frage ist aber, ob das nicht nur ein irrelevantes Tourismuskonstrukt ist und nach Moorlandschaft Habkern-Sörenberg verschoben werden müsste... --Kurator71 (D) 13:57, 12. Jan. 2023 (CET)

Nehme ich zurück, weil auf der Karte als Lombachalp und Alp Lorbach verzeichnet, damit geographisches Objekt. --14:34, 12. Jan. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Kurator71 (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:40, 15. Feb. 2023 (CET)

Ninjago: Morro

Übersetzung des englischsprachigen Artikels (aus Elemental Master of Water wurde z.B. "Elementarmeisterin") mit Mängeln. Nachimport wird angestoßen. --Kuebi [✍ · Δ] 14:42, 12. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:10, 15. Feb. 2023 (CET)

Archiv im Haus der Geschichte des Ruhrgebiets

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 15:09, 12. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:26, 15. Feb. 2023 (CET)

Rheinhessischer Turnerbund

bitte wikifizieren --Rmcharb (Disk.) 17:21, 12. Jan. 2023 (CET)

mal querlesen, ob dies nicht 1:1 von der HP übernommen worden--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 10:32, 13. Jan. 2023 (CET)

Hallo, ich schreibe im Auftrag des Rheinhessischen Turnerbundes. Der hier eingestellte Text gleicht dem Text auf unserer Website - das ist auch so beabsichtigt. Viele Grüße und Danke für den Hinweis! --Rheinhessischer Turnerbund e.V. (Diskussion) 11:54, 17. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:38, 15. Feb. 2023 (CET)

Aburi

In der Einleitung ist von einer Ethnie und von 2 Städten die Rede. Der erste Satz muss sich entscheiden. Die 3 Koordinaten liegen weit auseinander. Was in dem Artikel beschrieben ist, ist unklar. Bitte Artikel auf eine der beiden Städte beschränken (vermutlich), BKL(?) und für die Ethnie und für die andere Stadt Rotlinks. Diesen Artikel auf das richtige Lemma lt. BKL verschieben. --Herzi Pinki (Diskussion) 09:41, 12. Jan. 2023 (CET)

Ja. (Mehr kann man dazu nicht sagen.)

Ich könnte nachher beim Aufräumen mithelfen, aber das mit dem Verschieben kann ich nicht. :-) --87.150.9.111 14:48, 12. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:07, 21. Feb. 2023 (CET)

Civic Soma

Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 17:52, 12. Jan. 2023 (CET)

ja, Relevanz..? --Coyote III (Diskussion) 21:30, 3. Feb. 2023 (CET)

+LA --Pumuckl456 (Diskussion) 21:26, 21. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:37, 21. Feb. 2023 (CET)