Wikipedia:Qualitätssicherung/12. Februar 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
8. Februar 9. Februar 10. Februar 11. Februar 12. Februar 13. Februar Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot 20:07, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Vollprogramm. Zur Relevanz kann ich nicht sagen. Martin1978 /± 00:07, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Allgemeine Deutsche Biographie, spricht für Relevanz, und vielleicht hilft das jemandem bei der weiteren Bearbeitung. --smax 00:48, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant sicher, vgl. Palatina, allerdings macht mich das Aussehen der ersten Version (und dass der Autor nur diesen Textblock eingestellt hat, und sonst nix mehr) etwas skeptisch bzgl. URV, hab aber noch nichts gefunden. --Rax post 11:15, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Arzney Buch „Medizin für den Gemeinen Mann“ von Christoph Wirsung aus dem 16. Jahrhundert stand bisher der Allgemeinheit nicht zur Verfügung. Erst die Übersetzung ins Neudeutsch und die Herausgabe eines Faksimiles hat dies ermöglicht. Wer einmal die 950 Seiten gelesen hat merkt sofort, dass die dort beschriebenen Rezepte in vielerlei Hinsicht mit der Traditional Chinese Medicin (TCM) ähnlich sind. Es ist anzuregen,dies einmal in einer wissenschaftlichen Studie genauer zu untersuchen. --Jacobus999 00:17, 13. Feb. 2011 (CET) (Beitrag hierhin verschoben von --smax 13:51, 13. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:08, 9. Mär. 2011 (CET)

in Form bringen --A.Hellwig 09:19, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:25, 9. Mär. 2011 (CET)

Deutsch-arabischer Autor und noch viel mehr. Inhaltliches, aber auch teilweise formales Problem. Die Einleitung passt nicht zur Biografie. Die Einleitung gehört überarbeitet, seine Autorenkarriere (inkl. Werke) gehören ergänzt. Siehe auch dortige Diskussionsseite. -- Harro von Wuff 13:32, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Hallo Harro! Jetzt habe ich alle Überarbeitungsvorschläge umgesetzt und auch die Veröffentlichung mühselig verlinkt - und schwups kommt jemand, und löscht das alles wieder. WAS SOLL DAS?! Gruß, Achmed {khammas@web.de)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:47, 9. Mär. 2011 (CET)

Wikifizieren-- Lutheraner 13:44, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifele eine eigenständige Relevanz! 7 Mio Umsatz! In Creditreform einbauen.-- Johnny Controletti 14:04, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt --Krd 19:03, 9. Mär. 2011 (CET)

Bitte wikifizieren:

  1. Es fehlen viele Links
  2. Es sollten ganze Sätze gebildet werden (Abschnitt Wirken)
  3. Was haben die aufgezählten Schriften mit Kaufhold zu tun?

-- Karl-Heinz 15:21, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bis auf zwei Titel finde ich keine Nachweise dieser Publikationen. --Gregor Bert 22:22, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch einige gefunden. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:09, 9. Mär. 2011 (CET)

Quellen und ein Bild würden nicht schaden - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 15:51, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach dem miesen Testergebnis bei Stiftung Warentest scheint das Ding kaum Überlebenschancen zu haben. Relevanz? --Gregor Bert 22:27, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:25, 9. Mär. 2011 (CET)

POV raus, Lesbarkeit?, Relevanz prüfen-- Kunani 16:05, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte die "Ehrennadel in Gold des VÖAV" stiften, allerdings finde ich diesen Preis bei denen gar nicht. Hat da jemand mehr Ahnung? Ich fürchte außerdem, dass nach der entpovung nicht mehr viel übrig bleibt. --Kero 15:33, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:40, 9. Mär. 2011 (CET)

Bitte wikifizieren und ausbauen

  • Biografie fehlt völlig
  • Werke fehlen
  • PD fehlen
  • Kategorien fehlen

-- Karl-Heinz 17:39, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 09:43, 9. Mär. 2011 (CET)

Wikifizieren-- Lutheraner 17:53, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was heißt "wikifizieren"?--Dudy001 17:57, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
siehe Wikipedia:Wikifizieren-- Lutheraner 18:04, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Aha! Lege ich mir als Link auf meine Benutzerseite. Dankesehr--Dudy001 18:08, 12. Feb. 2011 (CET)![Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krd 19:13, 9. Mär. 2011 (CET)

Vollprogramm, sofern relevant-- Lutheraner 18:12, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

relevant scheint der EQ schon zu sein, vgl die zitierte Literatur (und auch die zahlreichere) in der engl. Wikipedia; ich hab versucht, ein bisschen mehr zu erklären und mehr/bessere Quellen zu finden; ein Fachmann könnte da noch mehr draus machen --Qcomp 22:32, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krd 19:09, 9. Mär. 2011 (CET)

Vollprogramm-- Lutheraner 18:42, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgrund welcher Eigenschaft ist der relevant? --Eingangskontrolle 19:33, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt --Krd 19:06, 9. Mär. 2011 (CET)

Der Text fehlt noch. --Wnme Fragen?/ Feedb.? sichten, mach mit! 19:12, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist das zu einem Artikel zu machen? der Begriff existiert zumindest für Google so nicht. --Felistoria 20:43, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

P.S.: Ich sehe zwei drüber "Numic" - dies hier kommt aus derselben IP-Quelle. Setzt ggf. einen SLA drauf. --Felistoria 20:47, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
(quetsch. Sorry, hab das hier gestern nicht mehr mitbekommen.) Numic war ein bisschen was anderes, 1 Satz, unterhalb der Grenze zum gültigen Stub. --smax 13:45, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wohl ein Fake. Google-Treffer vielleicht ein Ort in Indien. -- Alinea 21:35, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ute (Volk)#Gruppen_der_Ute kennt sie jedenfalls. Im englischen Artikel über das Volk werden sie Capote genannt. Der Wikilink führt aber auf eine BKL in der das Volk jedoch nicht erwähnt wird.-- Johnny Controletti 08:45, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt --Krd 19:16, 9. Mär. 2011 (CET)

Klingt eher wie Werbung. Relevanz sehr fraglich. --Christoph Demmer 21:02, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verleger ist in fast allen Fällen Block interntional Publishing. --Eingangskontrolle 21:42, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krd 19:37, 9. Mär. 2011 (CET)

Vollprogramm--Fix 1998 Disk. +/- 21:56, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! lückenhaft --Krd 19:55, 9. Mär. 2011 (CET)

Vollprogramm bitte--Milad A380 Magst babble? 22:36, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krd 19:41, 9. Mär. 2011 (CET)

i.V. Benutzer:Wnme -- 83.76.228.195 23:19, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Stub --Krd 20:06, 9. Mär. 2011 (CET)

ollprogramm. —Lantus23:42, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! lückenhaft --Krd 20:06, 9. Mär. 2011 (CET)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:25, 12. Feb. 2011 (CET)

jetzt Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen --smax 03:37, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: smax 03:37, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

reine Textwüste--Fix 1998 Disk. +/- 11:48, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wegen Babelfisch-Unfall SLA gestellt. Damit  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Slow Decay 12:20, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 13:55, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die diversen Begriffsklärungen auflösen-- Lutheraner 13:10, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte genauer beschreiben? -- cHillb3rT 15:35, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
die rot gekennzeichnetn Begriffe, die auf eine BKL verweisen (z.B. Frankfurt) bitte mit dem genauen ziel (im Beispiel:Frankfurt am Main) verlinken!-- Lutheraner 18:21, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 18:35, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Einleitung + Einzelnachweise fehlen noch --Wnme Fragen?/ Feedb.? sichten, mach mit! 13:20, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 13:34, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

unbelegte Textwüste --Wnme Fragen?/ Feedb.? sichten, mach mit! 13:33, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel, außerdem sprachlich unt inhaltlich "unterirdisch" - stelle SLA. -- Lutheraner 13:39, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 13:39, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant-- Lutheraner 17:24, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz, stelle LA. --Michileo 18:19, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 18:22, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren-- Lutheraner 17:41, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

erl.--wdwd 19:59, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 19:59, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren

  • Das Artikellemma dürfte falsch sein, denn eine Kirche wird beschrieben, obwohl es sich um einen Ortsteil handelt.
  • Tippfehler (z.B. heißt es immer noch Straße, nicht Strasse)
  • Kategorien fehlen
  • Werbung, wie z.B. der Hinweis auf das beliebte Ausflugsziel und den schönen Wanderweg gehören nicht in den Artikel

-- Karl-Heinz 17:49, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verschoben auf Zur Schmerzhaften Muttergottes (Matzenhofen)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grüße aus Memmingen 18:54, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant-- Lutheraner 18:04, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 18:56, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte sprachlich bearbeiten: Durchgehend gleiches Tempus (in der Regel Präteritum) beibehalten-- Lutheraner 18:31, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 18:56, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, Vollprogramm mit Ausbau und Quellen nötig --Wnme Fragen?/ Feedb.? sichten, mach mit! 19:21, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

solche Ein-Satz-Nicht-Artikel bzw "Artikelwünschew" gehören m.E. nicht in die QS. - Andreas König 20:03, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich hab ihn dann in eine passendere Wartungskategorie verschoben. --smax 20:50, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 20:36, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm und Relevanz muss noch dargestellt werden --Wnme Fragen? sichten, mach mit! 22:52, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 23:22, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Martin1978 /± 00:13, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 02:37, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:26, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas König 09:44, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterer Ausbau wäre schön. --smax 02:58, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Derzeit keine weiteren Infos zu finden. Ich habe noch Infobox und Ref erledigt und schließe QS damit ab. --Wikijunkie Disk. (+/-) 02:34, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 02:34, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

zu wikifizieren. —Lantus04:40, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In der QSM hab ichs mal als erledigt markiert - hier auch? Viele Grüße Redlinux···RM 00:13, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux···RM 00:13, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:30, 12. Feb. 2011 (CET)

ich verstehe den Antrag nicht ganz: Normalvektor ist bloss eine Weiterleitung nach Normalenvektor und dieser Artikel ist (über 50 mal verlinkt, mit ca 20 anderen Wikipedias verlinkt und gut wikifiziert); was fehlt sind Quellen; schön wäre sicher eine Straffung der Darstellung (simple mathematische Umformungen gehören nicht in eine Enzykopädie), sowie mehr zur Bedeutung/Anwendung. --Qcomp 19:26, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Da hatte jemand die Seite geleert, die Leere Seite mochte der MerlBot nicht. Redirect wiederhergestellt, hier erledigt. --Guandalug 22:04, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:04, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:31, 12. Feb. 2011 (CET)

Ist eine BKL --Wkpd 14:38, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wkpd 14:38, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

noch kein richtiger Artikel, ausbauen wenn möglich --Wnme Fragen?/ Feedb.? sichten, mach mit! 19:02, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So vollkommen okay. --Wikijunkie Disk. (+/-) 02:36, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 02:36, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es fängt beim Geburtstag an... Vollprogramm Eingangskontrolle 20:21, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ein durch und durch alberner Artikel - am besten löschen. Solche Pfeifen-Arikel (gemeint ist mehr der Artikelersteller) brauchen wir hier nicht. --Bötsy 21:04, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
P.S.:Es ist Gestammel, Rechtschreibung Glücksache ... --Bötsy 21:07, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Man munkelt es gibt eine Eishockey-QS. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vicente2782 09:39, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren-- Lutheraner 18:10, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 10:44, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm= Format, Kategorien, Einleitung und Verlinkungen. --Atamari 14:28, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also dieser Artikel ist noch im Enstehen. Das mit den Links weiss ich, das hab ich bereits weitergeleitet, allenfalls werd ich es selber machen. Die Einleitung werde ich noch schreiben. Aber was du mit der Form meinst, kann ich nicht nach vollziehen.

--Bjferstern 17:15, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Solange du den Artikel noch ausbaust, könnte man ihn in deinen Benutzernamensraum, etwa Benutzer:Bjferstern/Chronik der Elektrifizierung von Eisenbahnstrecken in der Schweiz, verschieben, dann hast du alle Zeit der Welt dafür. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:46, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Als Tipp: Die passenden Bahnstrecken-Artikelnamen finden sich unter Kategorie:Bahnstrecke in der Schweiz und den nach Kanton gegliederten Unterkategorien.
Was du meinst mit „habe ich im Fahrplanfeld 151 eine unstimmigkeit in meinem Buch gefunden“ (hast du auf meiner Benutzerdisku geschrieben) können andere vermutlich nur nachvollziehen, wenn du schreibst, welches Buch du überhaupt meinst. Warum „einige Felder den selben Namen aber nicht die gleiche Strecke“ haben, kann ich so auch nicht beantworten. Vielleicht gibst du ein konkretes Beispiel an.
Gruß --dealerofsalvation 18:05, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habs jetzt verschoben. Wie ich schon geschrieben habe, stammt das Buch aus dem Jahr 1982 ist also nicht mehr ganz aktuell. Wegen 151: Die Eröffnung der Strecke Genève-La Plaine ist auf den 18.03.1958 datiert. Der Ausbau auf Doppelspur bei der gleichen Strcke aber schon 1958. Das Beispiel für die Doppelten Felder: Das Feld 900 ist die Strekce Zürich-Thalwil, andererseits auch Thalwil-....-Chur. Gut das ist ja die Fortsetzung des 1. Doch warum ist 900 nicht einfach Zürich-....-Chur?
--Bjferstern 20:18, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
P.s Wär nett wenn jemand mir helfen würde mit den Links.(nicht das ich es nicht könnte)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 17:28, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm - auch Schiedsrichter für Eishockey aus der gleichen Quelle wie Brent Reiber. Eingangskontrolle 21:29, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nöö, der Artikel ist vier Jahre alt ;) Aber jetzt hat er Belege bekommen und einige Detailverbesserungen.--Xgeorg 17:31, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 17:24, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

klingt wie irgendwo rausgeschnitten, unkategorisiert, BKL-Verlinkungen --Xocolatl 12:02, 12. Feb. 2011 (CET) ist aber trotzdem selbst formuliert und nicht rausgeschnitten, Kategoriern hab ich noch nicht geschafft Benutzer:Camillab[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sir Gawain Disk. 16:00, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wikify, wenn relevant --Wnme Fragen? sichten, mach mit! 22:15, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz mag ich nicht beurteilen (eher pro) aber ich bin einmal bürstend drüber. Der Faltenwolf 22:33, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe eine Infobox Schule erstellt sowie die Kategorien und Einzelnachweise des Artikels ergänzt. --Baumhaus26 19:51, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumhaus26 20:01, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ausbauen und wikifizieren-- Lutheraner 13:43, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 20:38, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und die diversen Begriffsklärungen auflösen-- Lutheraner 18:14, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

BKL sind aufgelöst --AlterWolf49 22:00, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Artikel umgearbeitet, daher:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eweht 22:06, 24. Feb. 2011 (CET)t[Beantworten]

Vollprogramm, vor allem auch Einleitung bearbeiten-- Lutheraner 13:25, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.38.11.134 11:11, 18. Feb. 2011 (CET) Noch Handlungsbedarf vorhanden. --Krd 21:59, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:24, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:26, 12. Feb. 2011 (CET)

eher ein Löschkandidat, da Rotlink Steinerner Tisch (Naturdenkmal) kein sinnvolles Lemma ist, da es eine unbestimmte Vielzahl verschiedenartiger "Steinerner Tische" bezeichnet, die diese wären jeweils einzeln in der BKL aufzunehmen. -- Andreas König 09:48, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel umgestellt --Crazy1880 07:31, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:45, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA zur Relevanzklärung gestellt --Crazy1880 07:34, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:46, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 07:35, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --xls 12:27, 12. Feb. 2011 (CET) Es mag sein, dass der Artikel nicht den nicht immer nach objektiven Maßstäben erfassbaren Qualitätskriterien entspricht. Wenn Kritik geübt wird, dann aber bitte konkret und ggf. mit einem besseren Vorschlag!--Cumaru 07:32, 14. Feb. 2011 (CET) Ich habe mich - was die optische Darstellung betrifft - bei der Erstellung des Artikels an vergleichbare Artikel des steuerlichen Bewertungsrechts orientiert. Zu meinem Bedauern kann ich keinen Unterschied zu den offensichtlich nicht (mehr?) beanstandeten Artikeln erkennen.--Cumaru 18:09, 14. Feb. 2011 (CET) Ich bin der Aufforderung, mich an der Diskussion zu beteiligen, nachgekommen. Leider habe ich bisher weder eine substantiierte noch eine qualifizierte Antwort erhalten. Mit dem generellen und nicht begründeten Hinweis "Vollprogramm" kann ich hier nichts anfangen. Denn die möglicherweise hinter diesem Begriff verborgene Auffassung, der Artikel sei völlig zu überarbeiten, teile ich nicht. Ich beende deshalb hiermit meine Teilnahme, zumindest an dieser Diskussion. Es bleibt der Entscheidung der Administratoren überlassen, wie sie weiter verfahren möchten.--Cumaru 11:24, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Recht weitergeleitet --Crazy1880 07:37, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 12:40, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 07:43, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:31, 12. Feb. 2011 (CET)

gibts auch noch einige Infos in en.wp und fr.wp -- LG Yihaa 09:16, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel umgestellt --Crazy1880 07:50, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren-- Lutheraner 13:55, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wichtige Informationen (Produktionen, Vermarktung, Erfolg etc.) fehlen, Artikel ist sehr dünn. --Jml22und1 14:34, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Musikalben weitergeleitet --Crazy1880 07:53, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]