Wikipedia:Qualitätssicherung/11. November 2018

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 23:07, 4. Jan. 2019 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

You Church

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Youchurch. --Krdbot (Diskussion) 12:13, 15. Nov. 2018 (CET)

Ist das wichtig? So kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:13, 11. Nov. 2018 (CET)

immer noch fast kein Artikel. Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:05, 2. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Luke081515 --Krdbot (Diskussion) 22:43, 4. Jan. 2019 (CET)

Zot Nekrasow

Was bedeutet dieses doppelte Geburtsdagum da? Es kann zwar sein, dass das kein Babelfisch ist (siehe Zusammenfassung des Seitenerstellers), aber es ist teilweise auch schlecht übersetzt --FF-11 (Diskussion) 09:14, 11. Nov. 2018 (CET)

Dass der Ersteller für die Zusammenfassungszeile selbst Englisch anstelle Deutsch nimmt, lässt nichts Gutes vermuten. Bislang beleglos, einzige Quelle eine russische Seite, die wiederum selbst ohne Belege ist. Würde mich nicht wundern, wenn der Artikel nicht lange bleibt... Gruß --Blik (Diskussion) 09:20, 11. Nov. 2018 (CET)

Für das doppelte Geburtsdatum siehe Julianischer Kalender/Gregorianischer Kalender --Kenny McFly (Diskussion) 09:54, 11. Nov. 2018 (CET)

Ist erledigt. --Asdert (Diskussion) 17:24, 11. Nov. 2018 (CET)

@Blik: Ich habe die russiche Webseite wegen unpassendem Weblink entfernt --FF-11 (Diskussion) 10:17, 11. Nov. 2018 (CET)

Falsches Lemma. Lt. WP:NKK Sot Iljitsch Nekrassow (oder, wenn er als Ukrainer durchgeht, genauso, nur ohne Patronym). Aber am besten ganz neu; so ist das nix. --AMGA (d) 15:05, 14. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Luke081515 --Krdbot (Diskussion) 23:05, 4. Jan. 2019 (CET)

Happy Television

Wikifizieren. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 12:15, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:07, 4. Jan. 2019 (CET)

National Film Archive of India

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 19:53, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Luke081515 --Krdbot (Diskussion) 22:51, 4. Jan. 2019 (CET)

Leben.Lieben.Leipzig

Kästen suchen einen Artikel. Die vier vorhandenen Sätze enthalten mindestens genausoviele Rätsel und Fehler. Si! SWamP 00:03, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Gripweed --Krdbot (Diskussion) 00:49, 11. Nov. 2018 (CET)

Keriman Halis

Vollprogramm. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 08:51, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:11, 11. Nov. 2018 (CET)

Quantitative Analyse (Börse)

WP:Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:29, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FF-11 (Diskussion) 10:17, 11. Nov. 2018 (CET): wurde gelöscht

Peter Orschall

Vollprogramm, falls relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:11, 11. Nov. 2018 (CET)

Shanghai Institute of Optics and fine Mechanics

Artikelwunsch braucht wenigstens noch Wikifizierung. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:02, 11. Nov. 2018 (CET)

Formal inzwischen ausreichend, Danke an Kurator; wenn auch der weitere Ausbau auf jeden Fall weiterhin wünschenswert ist. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:01, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:01, 11. Nov. 2018 (CET)

Social Blade

Wichtig/Relevant? Dann Vollprogramm notwendig --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 11. Nov. 2018 (CET)

Ausgerechnet jetzt, wo die Stundenfrist rum ist. Ich habe bereits gesucht und finde keine Anhaltspunkte für Relevanz, der Ersteller auch kaum bis gar nicht. Deshalb jetzt erst mal LD. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:20, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:20, 11. Nov. 2018 (CET)

SPAX International

Artikelwunsch --codc ^Disk 20:03, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:57, 11. Nov. 2018 (CET)

Wochenmagazin

Kategorien- und belegloser Ausbau einer Weiterleitung --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:49, 11. Nov. 2018 (CET)

„Ausbau einer Weiterleitung“ ist unzutreffend und Unsinn. Ja, Kategorien fehlen. Auch Belege. Aber mal langsam. Zuvor war Wochenmagazin eine Weiterleitung zu Nachrichtenmagazin. Das war zweifelsfrei sachlich falsch. Wochenmagazin ist aktuell rudimentär, aber ein Ansatz, das Thema weiter auszubauen. In der englischsprachigen Wikipedia nennt man das „Stub“. Offenbar sind „Stubs“ in der deutschsprachigen Wikipedia verpönt, warum auch immer. „Stubs“ gibt es in einer großen Vielzahl internationaler Wikipedias.

@Schnabeltassentier: Worauf willst Du hinaus? Erkläre bitte, warum aus Deiner Sicht der vorherige Zustand besser war. Dein Defätismus bringt uns nicht weiter. --Hasenläufer (Diskussion) 07:15, 11. Nov. 2018 (CET)

Nebenbei: Warum gibt es für Stub keinen deutschsprachigen Artikel? Sehr merkwürdig. Gibt es zu diesem Thema eine Allergie in der deutschsprachigen Wikipedia? --Hasenläufer (Diskussion) 07:35, 11. Nov. 2018 (CET)

Zurück zum Thema. Erneut etwas langsam und deutlich, damit wir es alle gemeinsam verstehen: Ein Wochenmagazin ist etwas anderes als ein Nachrichtenmagazin. Das ist nicht schwierig zu verstehen, daher können wir darauf verzichten, Die Sendung mit der Maus zur weiteren Klärung heranzuziehen. --Hasenläufer (Diskussion) 08:26, 11. Nov. 2018 (CET)

Warum so aggressiv? Ich habe lediglich festgestellt, dass du aus einer bestehenden Weiterleitung den Anfang eines eigenen Artikels gemacht (also „Ausbau einer Weiterleitung“) und dabei weder Belege noch Kategorien angegeben hast. Nicht mehr und nicht weniger. Inhaltlich habe ich mich überhaupt nicht geäußert. Daher bitte mal einen Gang zurückschalten. Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:30, 11. Nov. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: Ich verbitte mir Unterstellungen wie z. B. Agressivität – das war weder meine Intention, noch habe ich mich aggressiv ausgedrückt. Auch den Ratschlag „mal einen Gang zurückschalten“ verbitte ich mir. Dir steht es nicht zu, mir derartige Ratschläge zu geben. Ich habe Dich nicht darum gebeten, mir Ratschläge zu geben und ich verzichte darauf, Dir Ratschläge zu geben.

Lass uns doch mal von der Ebene persönlicher Empfindlichkeiten wegkommen und uns auf das eigentliche Thema konzentrieren. Die Frage ist doch, wie wir das Lemma Wochenmagazin verbessern können. In der Annahme, dass wir uns einig sind, dass „Wochenmagazin“ und „Nachrichtenmagazin“ zwei unterschiedliche Themen sind. Ich gehe nach wie vor davon aus, dass auch aus Deiner Sicht die vormalige Weiterleitung von „Wochenmagazin“ zu „Nachrichtenmagazin“ unzutreffend war.

Wie auch immer: Unser gemeinsames Interesse sollte sein, die Dinge konstruktiv weiter zu bringen. Ich verstehe nach wie vor nicht, welchen konstruktiven Beitrag Du meinst, in dieser Hinsicht zu erbringen. Kannst Du mir das bitte erklären?

Nur am Rande: Ich habe nur etwas oberflächlich Deine Aktivitäten beobachtet. Daher habe ich den Eindruck gewonnen, das Du Dich reflexartig zu Themen äußerst, die neu sind, aber möglicherweise nicht Deiner fachlichen Kompetenz entsprechen. Habe ich das richtig beobachtet? --Hasenläufer (Diskussion) 09:48, 11. Nov. 2018 (CET)

no further comment... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:56, 11. Nov. 2018 (CET)

Erledigt, da wieder zurück zur Weiterleitung. Die zwei oder drei Sätze ohne Beleg machen eben nicht deutlich, warum das sachlich falsch sein sollte. Der Artikel Nachrichtenmagazin beginnt so: "Ein Nachrichtenmagazin ist ein regelmäßig (meist wöchentlich) erscheinendes Nachrichtenformat,[...] (Hervorhebung von mir). --CWKC (Praat tegen me.) 10:43, 12. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wieder Weiterleitung --CWKC (Praat tegen me.) 10:43, 12. Nov. 2018 (CET)

Wiener Klaviertrio

Vollstprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:38, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 11:56, 12. Nov. 2018 (CET)

Hans-Peter Ehrlich (Theologe)

Vollprogramm Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:12, 11. Nov. 2018 (CET)

Fast kein Artikel, hätte fast auch ein SLA werden können. Anm.: Wurde nicht gelöscht, sondern nur auf korrektes Lemma Verschoben, deshalb Archivierungs-Baustein wieder raus. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:56, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:20, 18. Nov. 2018 (CET)

Garantiehaftung

Kaum ein Stub und völlig unbelegt --2A02:908:1A8:5B40:2160:18A3:8326:4464 20:53, 11. Nov. 2018 (CET)

na, dann spuck mal in die Hände, liebe IP [1] ;-) Hab schon mal eines reingegeben, --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 13. Nov. 2018 (CET)

--Mussklprozz (Diskussion) 09:56, 18. Nov. 2018 (CET)== Forenhaftung ==

enzyklopädischer Schreibstil, teilsweise schwer verständlich; die Quellen entsprechen nicht WP:LIT --2A02:908:1A8:5B40:2160:18A3:8326:4464 20:56, 11. Nov. 2018 (CET)

Teilweise Juristendeutsch; aber der Artikel ist im Großen und Ganzen in Ordnung und nicht so schlecht, dass er mit einem Baustein verunstaltet werden muss.--Mussklprozz (Diskussion) 09:56, 18. Nov. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 09:56, 18. Nov. 2018 (CET)

Lernarchitektur

Wikifizieren: Ziemliches Geschwurbel. Könnte auch Theoriefindung sein, falls da jeder was anderes darunter versteht. Dann würde sich zudem die Relevanzfrage stellen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:59, 11. Nov. 2018 (CET)

Der Begriff „Lernarchitektur“ ist jedenfalls älter als die Diss, wenngleich in einem anderen Kontext: [2]. Abgesehen davon, komplett mit Eigenbelegen ausgestattet. In 20+ Jahren in Bereich der beruflichen Weiterbildung ist mir dieser Begriff bislang nicht begegnet (was natürlich nichts zu sagen hat). Wenn man die etwas merkwürdigen esoterischen Formulierungen im letzten Teil des Artikels abzieht und den Rest des Artikels nüchterner betrachtet, würde ich eher sagen, dass in Blended Learning bzw. Integriertes Lernen schon alles gesagt ist, was man hier versucht via Wikipedia aufzubauschen. Vielleicht fände sich dort ggf. Platz für einen zusätzlichen Absatz. Gruß --Blik (Diskussion) 20:13, 11. Nov. 2018 (CET)

es findet sich einiges zu dem Stichwort, in dieser Form ist das mMn zu löschen (wenn da nicht bedeutend mehr kommt) Der Begriff wird anscheinend auch mehrdeutig verwendet (was ich so auf die Schnelle sah), lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:43, 23. Nov. 2018 (CET)

Tom Nardini

kein Artikel, der dringend Inhalt sucht. Und ob das Bild hier benutzt werden darf? Si! SWamP 00:00, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 13:05, 2. Jan. 2019 (CET)

Peter Hasenberg

unkategorisierter Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:50, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Luke081515 --Krdbot (Diskussion) 03:54, 3. Jan. 2019 (CET)

Madagascar (Computerspiel)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Madagascar (Videospiel). --Krdbot (Diskussion) 19:53, 15. Nov. 2018 (CET)

Artikelwunsch. Wirres Zeug, gerne löschen. --Hydro (Diskussion) 10:21, 11. Nov. 2018 (CET)

Der englische Artikel wäre eine gute Vorlage, hat allerdings auch fast keine Belege. So ist der deutsche Artikel jedenfalls vielleicht gerade mal so ein Stub... Gruß --Blik (Diskussion) 11:00, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich habe ihn nun etwas überarbeitet, auch Belege beigefügt. Somit ist er nicht ausführlich, entspricht aber meiner Meinung nach den Qualitätsstandards. Wenn niemand etwas dagegen hat, entferne ich den Baustein. --Craeosh 77 (Diskussion) 20:01, 4. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 03:54, 3. Jan. 2019 (CET)

Achim Fiedler

Wikifizieren und Einzelnachweise --Mirkur (Diskussion) 18:49, 11. Nov. 2018 (CET)

Erledigt --Nadi2018 (Diskussion) 17:47, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 10:17, 2. Jan. 2019 (CET)

Gift (2017)

Wikifizieren; so eher Beitrag einer Programmzeitschrift --2A02:908:1A8:5B40:2160:18A3:8326:4464 20:52, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 18:36, 3. Jan. 2019 (CET)

Tina Sauerländer

WIe kann man nur so viel falsch verlinken? Und macht das relevant ? Eingangskontrolle (Diskussion) 21:29, 11. Nov. 2018 (CET)

Die Links im Fließtext sind raus (danke @Schnabeltassentier für den Löschrevert), Einzelnachweise müssten noch überarbeitet werden, Ausstellungen wohl auch. --wuppertaler _Briefkasten um 21:40, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:16, 3. Jan. 2019 (CET)